Просмотр полной версии : Как бороться со злом?
А что есть эволюция сознания рода человеческого? Это закон природы? А если так, то чем он обоснован, на Ваш взгляд? Я двумя руками за предметность, Михаил.
Не знаю пока, ведь это Вы спрашивали, Борис, эволюционирует ли сознание. Вот Вы какой смысл подразумевали под "эволюцией"? А под "сознанием"?
Своё понятие эволюции сознания человека я жестко связываю с нравственной составляющей.
А что есть эволюция сознания рода человеческого? Это закон природы? А если так, то чем он обоснован, на Ваш взгляд? Я двумя руками за предметность, Михаил.
Не знаю пока, ведь это Вы спрашивали, Борис, эволюционирует ли сознание. Вот Вы какой смысл подразумевали под "эволюцией"? А под "сознанием"?
Своё понятие эволюции сознания человека я жестко связываю с нравственной составляющей.
Всё правильно, Борис. Я понимаю, что теософскими идеями Вы не очень владеете, но понимаю что наши представления идентичны. На "эволюцию сознания" можно смотреть с разных точек зрения. С точки зрения биологической - тогда говорить необходимо о приспособлении нервной системы живых организмов. С "центральной" (имеющей отношение к нашему внутреннему существу) для нас точки зрения - эволюционирует самосознание. Раскрытие процесса самосознания и представляет эволюцию сознания (ею является). Психологически - самосознание также включает и морально-нравственную сферу, но духовно (с позиций учений, принимающих на себя миссию "спасения" и "совершенствования") - самосознание подлежит раскрытию именно в этой сфере, мораль и нравственность являются практическими целями таких учений и определяющими смысл духовности.
Что касается "это просто" - достаточно просто оглянуться вокруг, чтобы увидеть, что самосознание эволюционирует не у всех (оно не эволюционирует у тех, кого не интересуют вопросы духовности и индивидуальности. Деградация же - скорее вообще другая тема.)
Djay, суббота для человека, а не наоборот. :)
"Грузите апельсины бочках. Братья Карамазовы". :mrgreen:
Всё правильно, Борис. Я понимаю, что теософскими идеями Вы не очень владеете, но понимаю что наши представления идентичны. На "эволюцию сознания" можно смотреть с разных точек зрения.
Желательно, полагаю, не просто смотреть, а изучить необходимые материалы (их же с помощью инета найти легко). Все, что чел здесь разводит - рассмотрено и изложено. Нет, надо упорно и самозабвенно ломиться в открытые ворота... :cool:
Хобби? Или троллинг в особо изощренной форме? Или еще что-то? К примеру, рассуждая об интегралах на уровне третьего класса школы... При том что есть учебники по мат.анализу. :-k
Djay, суббота для человека, а не наоборот. :)
"Грузите апельсины бочках. Братья Карамазовы". :mrgreen:
"— Самое главное, — говорил Остап, прогуливаясь по просторному номеру гостиницы «Карлсбад» , — это внести смятение в лагерь противника. Враг должен потерять душевное равновесие. Сделать это не так трудно. В конце концов люди больше всего пугаются непонятного. Я сам когда-то был мистиком-одиночкой и дошел до такого состояния, что меня можно было испугать простым финским ножиком . Да, да. Побольше непонятного..."
Что Вам непонятно,Djay? Что мат.часть всегда на втором месте?:)
С каким рвением фарисеи изучали Закон, а оказалось, что нужно-то... всего... научиться милости...O:)
Что Вам непонятно,Djay? Что мат.часть всегда на втором месте?:)
С каким рвением фарисеи изучали Закон, а оказалось, что нужно-то... всего... научиться милости...O:)
Отделяйте мухи от котлет, уважаемый, и будет Вам счастье. :rolleyes:
Пояснение:
Это если не рассуждать на форуме, а в глубине собственной души искать ответа на все вопросы. Но уж коли "пошла жара", типа: "а вот я считаю так!" в публичном формате, то извольте с мат.частью ознакомиться. Так просто. А "учиться милости" (милосердию, вообще-то) надо не на форуме, а в реальной жизни. Здесь - дискуссия. Не облегчайте себе жизнь, делая как бы "милость" здесь. ;)
Фарисейство бывает разное. В современном мире (задавленном информацией) фарисейство выглядит, на мой взгляд, пустопорожней болтовней "о чем-то возвышенном". Так, в свое удовольствие "толочь в ступе воду". 8)
Что Вам непонятно,Djay? Что мат.часть всегда на втором месте?:)
С каким рвением фарисеи изучали Закон, а оказалось, что нужно-то... всего... научиться милости...O:)
Отделяйте мухи от котлет, уважаемый, и будет Вам счастье. :rolleyes:
Пояснение:
Это если не рассуждать на форуме, а в глубине собственной души искать ответа на все вопросы. Но уж коли "пошла жара", типа: "а вот я считаю так!" в публичном формате, то извольте с мат.частью ознакомиться. Так просто. А "учиться милости" (милосердию, вообще-то) надо не на форуме, а в реальной жизни. Здесь - дискуссия. Не облегчайте себе жизнь, делая как бы "милость" здесь. ;)
Фарисейство бывает разное. В современном мире (задавленном информацией) фарисейство выглядит, на мой взгляд, пустопорожней болтовней "о чем-то возвышенном". Так, в свое удовольствие "толочь в ступе воду". 8)
Я только за! (отделение мух от котлет) :)
Фарисейство, уважаемая Djay, имеет одну...главную, на мой взгляд, отрицательную особенность: это когда главное заменяется второстепенным...и получается - ложный путь...путь в никуда.
оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(От Матфея 15:14)
Утверждается, что ВСЕ религии и Учения ведут к одному. Разве не правильно сблизить (в нашем понимании) их (Учений) " мат. части"?
Понимать Христа можно по-разному, но перефразировать Его нет необходимости...и поэтому:
9:13. пойдите, научитесь, что значит: милости хочу,
а не жертвы?
Да...здесь дискуссия...и тема такая общая..."Как бороться со злом? "
Что там внутри себя... нашли ответ на главный вопрос?;)
Утверждается, что ВСЕ религии и Учения ведут к одному.
ВСЕ правильно понятые религии и Учения ведут к одному. Загвоздка как раз в правильном понимании. :)
Утверждается, что ВСЕ религии и Учения ведут к одному.
ВСЕ правильно понятые религии и Учения ведут к одному. Загвоздка как раз в правильном понимании. :)
Критерием "правильности" понимания, на мой взгляд, является состояние нынешнего общества (народа отдельной страны? человечества?).
А это, вероятно, зависит от личного видения и ответа на вопрос - утверждение:
Неладно что-то в датском королевстве...
Уильям Шекспир, "Гамлет"
Так ладно или неладно?
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 11:16
Доброе время суток,кстати,вот и тут добро прозвучало,но было бы по меньшей мере смешно сказать-"злого вам времени суток"!Так вот,я считаю,что в данной теме можно использовать термины определения зла из Библии,где "князь мира сего,отец лжи,клеветник,змей обольстительный и пр.',что и подсказывает,с чем надо бороться.Это со всякой ложью,лицемерием,обольщением,обманом и прежде всего в себе,а также "обличать людей с любовью...''А вот последнее не каждому удается,потому что в обличении легко задеть нотки высокомерия,чванства или просто обличая,навязать насильно свое "добро"
Утверждается, что ВСЕ религии и Учения ведут к одному.
ВСЕ правильно понятые религии и Учения ведут к одному. Загвоздка как раз в правильном понимании. :)
Критерием "правильности" понимания, на мой взгляд, является состояние нынешнего общества (народа отдельной страны? человечества?).
А это, вероятно, зависит от личного видения и ответа на вопрос - утверждение:
Неладно что-то в датском королевстве...
Уильям Шекспир, "Гамлет"
Так ладно или неладно?
В человеческом обществе крайне трудно найти правильное понимание. И даже если крайне повезло и такое понимание было встречено, то большинство людей не сочтет это самое "одно", к чему правильное понимание ведёт, для себя привлекательным, предпочтя этому "одному" свои хотелки. Вот от того-то и неладно. :)
Утверждается, что ВСЕ религии и Учения ведут к одному.
ВСЕ правильно понятые религии и Учения ведут к одному. Загвоздка как раз в правильном понимании. :)
Критерием "правильности" понимания, на мой взгляд, является состояние нынешнего общества (народа отдельной страны? человечества?).
А это, вероятно, зависит от личного видения и ответа на вопрос - утверждение:
Неладно что-то в датском королевстве...
Уильям Шекспир, "Гамлет"
Так ладно или неладно?
В человеческом обществе крайне трудно найти правильное понимание. И даже если крайне повезло и такое понимание было встречено, то большинство людей не сочтет это самое "одно", к чему правильное понимание ведёт, для себя привлекательным, предпочтя этому "одному" свои хотелки. Вот от того-то и неладно. :)
Сергей, говоря о человечестве...(я бы сузил ) о людях нашей страны...я говорю не о возможном ПОНИМАНИИ людьми друг друга. Я говорю о их СОСТОЯНИИ.
Как Вы видите? Наш народ счастлив и радостен?
Сергей, говоря о человечестве...(я бы сузил ) о людях нашей страны...я говорю не о возможном ПОНИМАНИИ людьми друг друга. Я говорю о их СОСТОЯНИИ.
Как Вы видите? Наш народ счастлив и радостен?
Борис, так я говорю не о понимании людьми друг друга, а о их способности понимать окружающую действительность, куда входят и все религии с Учениями. Говорю вполне себе о состоянии их. Почему для большинства людей хотелки важнее Истины? :)
Доброе время суток,кстати,вот и тут добро прозвучало,но было бы по меньшей мере смешно сказать-"злого вам времени суток"!Так вот,я считаю,что в данной теме можно использовать термины определения зла из Библии,где "князь мира сего,отец лжи,клеветник,змей обольстительный и пр.',что и подсказывает,с чем надо бороться.Это со всякой ложью,лицемерием,обольщением,обманом и прежде всего в себе,а также "обличать людей с любовью...''А вот последнее не каждому удается,потому что в обличении легко задеть нотки высокомерия,чванства или просто обличая,навязать насильно свое "добро"
А разве чувства (какие-либо) можно передать на экране монитора? Не поэтому ли используются смайлики настроения? С их помощью мы стараемся показать свои эмоции в том или ином случае.
Чувство обиды на кого-то или что-то...это сугубо личное внутреннее и человек сам должен найти причины и обоснования этого чувства в себе. Тебя обижать никто и в мыслях не держал...а ты вдруг обиделся.
Сергей, говоря о человечестве...(я бы сузил ) о людях нашей страны...я говорю не о возможном ПОНИМАНИИ людьми друг друга. Я говорю о их СОСТОЯНИИ.
Как Вы видите? Наш народ счастлив и радостен?
Борис, так я говорю не о понимании людьми друг друга, а о их способности понимать окружающую действительность, куда входят и все религии с Учениями. Говорю вполне себе о состоянии их. Почему для большинства людей хотелки важнее Истины? :)
Именно.(имхо)
Поэтому пытаемся найти нечто главное. Вот вернемся к моему разговору с Диотимой и моему вопросу к ней.
Сергей, а Вы как прокомментируете образ - рисунок...взрослого, ведущего ребенка за ручку? Какие могут быть ассоциации?
Сергей, говоря о человечестве...(я бы сузил ) о людях нашей страны...я говорю не о возможном ПОНИМАНИИ людьми друг друга. Я говорю о их СОСТОЯНИИ.
Как Вы видите? Наш народ счастлив и радостен?
Борис, так я говорю не о понимании людьми друг друга, а о их способности понимать окружающую действительность, куда входят и все религии с Учениями. Говорю вполне себе о состоянии их. Почему для большинства людей хотелки важнее Истины? :)
Именно.(имхо)
Поэтому пытаемся найти нечто главное. Вот вернемся к моему разговору с Диотимой и моему вопросу к ней.
Сергей, а Вы как прокомментируете образ - рисунок...взрослого, ведущего ребенка за ручку? Какие могут быть ассоциации?
Мне не трудно в образе взрослого увидеть Учителя, а в роли ребёнка — самого себя. Но до такого, чтобы ходить везде не выпуская руки Учителя из своей, мне ещё дойти нужно, путь неблизкий. Пока иду к преддверию ученичества.
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 12:28
В человеческом обществе трудно найти..."другого общества нет и все мы ответственны друг за друга,каждый вносит свою лепту в образ нашего общества-сейчас очень важно обьединение,пора учиться не только на личных граблях,а важно понимать и принимать ситуцию в целом,в масштабе.Для этого сейчас все есть(Сми,инет...и пр)каждый несет свое влияние своими поступками,лаконичностью и красотой изложения мыслей,идей.Разве не так?
В человеческом обществе трудно найти..."другого общества нет и все мы ответственны друг за друга,каждый вносит свою лепту в образ нашего общества-сейчас очень важно обьединение,пора учиться не только на личных граблях,а важно понимать и принимать ситуцию в целом,в масштабе.Для этого сейчас все есть(Сми,инет...и пр)каждый несет свое влияние своими поступками,лаконичностью и красотой изложения мыслей,идей.Разве не так?
Сейчас, как показывают мои исследования вопроса, всё так же актуальна история о Диогене Синопском. :)
Древнегреческий писатель (111 в.) Диоген Лаэртский в 4-й книге своего труда «Жизнь, учение и мнения знаменитых философов» рассказывает, как однажды великий философ Древней Греции Диоген Синопский (IV в. до н. э.) зажег днем фонарь и пошел с ним по городу. На недоуменные вопросы горожан он отвечал кратко: «Ищу человека».
В человеческом обществе трудно найти..."другого общества нет и все мы ответственны друг за друга,каждый вносит свою лепту в образ нашего общества-сейчас очень важно обьединение,пора учиться не только на личных граблях,а важно понимать и принимать ситуцию в целом,в масштабе.Для этого сейчас все есть(Сми,инет...и пр)каждый несет свое влияние своими поступками,лаконичностью и красотой изложения мыслей,идей.Разве не так?
А когда это было не актуально? Однако воз и ныне там...
А почему?
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 12:50
Человечество эволюционирует,хотя некоторые психологи так не считают,тем не менее мы просто все сознательно опутываем ложью,зная при этом,что это временно.В каждом живет истина духовная,у кого то светла,а у кого то в подсознании и материальное не может затмить духовно-любовное и простое.На самом деле все просто,как в муравьиной семье.
Сергей, говоря о человечестве...(я бы сузил ) о людях нашей страны...я говорю не о возможном ПОНИМАНИИ людьми друг друга. Я говорю о их СОСТОЯНИИ.
Как Вы видите? Наш народ счастлив и радостен?
Борис, так я говорю не о понимании людьми друг друга, а о их способности понимать окружающую действительность, куда входят и все религии с Учениями. Говорю вполне себе о состоянии их. Почему для большинства людей хотелки важнее Истины? :)
Именно.(имхо)
Поэтому пытаемся найти нечто главное. Вот вернемся к моему разговору с Диотимой и моему вопросу к ней.
Сергей, а Вы как прокомментируете образ - рисунок...взрослого, ведущего ребенка за ручку? Какие могут быть ассоциации?
Мне не трудно в образе взрослого увидеть Учителя, а в роли ребёнка — самого себя. Но до такого, чтобы ходить везде не выпуская руки Учителя из своей, мне ещё дойти нужно, путь неблизкий. Пока иду к преддверию ученичества.
Символ...рука в руке, мог бы определять неразрывную связь людей друг с другом.
"Большой" ведёт "маленького" может символизироваться разнеуровневость людей (например, в духовном развитии), но и "большой" и "маленький" понятия относительные.
Однако "большой" ведёт "маленького". Символизируется мера ответственности "большого" перед "маленьким".
То есть мера ответственности каждого человека всегда больше, чем только ответственность за самого себя.
Сергей, говоря о человечестве...(я бы сузил ) о людях нашей страны...я говорю не о возможном ПОНИМАНИИ людьми друг друга. Я говорю о их СОСТОЯНИИ.
Как Вы видите? Наш народ счастлив и радостен?
Борис, так я говорю не о понимании людьми друг друга, а о их способности понимать окружающую действительность, куда входят и все религии с Учениями. Говорю вполне себе о состоянии их. Почему для большинства людей хотелки важнее Истины? :)
Именно.(имхо)
Поэтому пытаемся найти нечто главное. Вот вернемся к моему разговору с Диотимой и моему вопросу к ней.
Сергей, а Вы как прокомментируете образ - рисунок...взрослого, ведущего ребенка за ручку? Какие могут быть ассоциации?
Мне не трудно в образе взрослого увидеть Учителя, а в роли ребёнка — самого себя. Но до такого, чтобы ходить везде не выпуская руки Учителя из своей, мне ещё дойти нужно, путь неблизкий. Пока иду к преддверию ученичества.
Символ...рука в руке, мог бы определять неразрывную связь людей друг с другом.
"Большой" ведёт "маленького" может символизироваться разнеуровневость людей (например, в духовном развитии), но и "большой" и "маленький" понятия относительные.
Однако "большой" ведёт "маленького". Символизируется мера ответственности "большого" перед "маленьким".
То есть мера ответственности каждого человека всегда больше, чем только ответственность за самого себя.
Чтобы было так, как вижу отношения Учителя и ученика я, необходим обет: "Так пойду, как поведёшь". Ответственность, тогда, с двух сторон. И возможен вариант нарушения учеником обета. А накручивать себе мозг воображаемой ответственностью неполезно, мягко выражаясь. "А был ли мальчик?" :)
Человечество эволюционирует,хотя некоторые психологи так не считают,тем не менее мы просто все сознательно опутываем ложью,зная при этом,что это временно.В каждом живет истина духовная,у кого то светла,а у кого то в подсознании и материальное не может затмить духовно-любовное и простое.На самом деле все просто,как в муравьиной семье.
По поводу вывода об эволюции человечества...
Сравните статьи бюджета разных стран...на культуру...и на изобретение самых современных и изощренных орудий уничтожения.
Самые лучшие силы науки...используются в первую очередь ...на военное доминирование.
Сергей, говоря о человечестве...(я бы сузил ) о людях нашей страны...я говорю не о возможном ПОНИМАНИИ людьми друг друга. Я говорю о их СОСТОЯНИИ.
Как Вы видите? Наш народ счастлив и радостен?
Борис, так я говорю не о понимании людьми друг друга, а о их способности понимать окружающую действительность, куда входят и все религии с Учениями. Говорю вполне себе о состоянии их. Почему для большинства людей хотелки важнее Истины? :)
Именно.(имхо)
Поэтому пытаемся найти нечто главное. Вот вернемся к моему разговору с Диотимой и моему вопросу к ней.
Сергей, а Вы как прокомментируете образ - рисунок...взрослого, ведущего ребенка за ручку? Какие могут быть ассоциации?
Мне не трудно в образе взрослого увидеть Учителя, а в роли ребёнка — самого себя. Но до такого, чтобы ходить везде не выпуская руки Учителя из своей, мне ещё дойти нужно, путь неблизкий. Пока иду к преддверию ученичества.
Символ...рука в руке, мог бы определять неразрывную связь людей друг с другом.
"Большой" ведёт "маленького" может символизироваться разнеуровневость людей (например, в духовном развитии), но и "большой" и "маленький" понятия относительные.
Однако "большой" ведёт "маленького". Символизируется мера ответственности "большого" перед "маленьким".
То есть мера ответственности каждого человека всегда больше, чем только ответственность за самого себя.
Чтобы было так, как вижу отношения Учителя и ученика я, необходим обет: "Так пойду, как поведёшь". Ответственность, тогда, с двух сторон. И возможен вариант нарушения учеником обета.
Ни клятв, ни обетов Учитель от нас не требует. Мало того... запрещает клятвы.
Вы Сергей - учитель (как и каждый из людей)...очень и очень многим...потому как взаимодействуете с людьми в этой жизни... и постоянно оказываете влияние на своё окружение...и хорошим, и своим плохим.
А накручивать себе мозг воображаемой ответственностью неполезно, мягко выражаясь. "А был ли мальчик?" :)
А в чем же тогда Ваше покаяние, о котором Вы упоминали в другой теме?:)
Ни клятв, ни обетов Учитель от нас не требует. Мало того... запрещает клятвы.
Вы Сергей - учитель (как и каждый из людей)...очень и очень многим...потому как взаимодействуете с людьми в этой жизни... и постоянно оказываете влияние на своё окружение...и хорошим, и своим плохим.
Ну так не добавляем к обету что нибудь типа "мамой клянус" и проблемы нет. Та самая относительность, противоположная "абсолютам". И можно не давать обет беспрекословного послушания, "колхоз — дело добровольное". Только ученичества никакого не получится, всего-то делов! :)
А в чем же тогда Ваше покаяние, о котором Вы упоминали в другой теме?
А это другая ответственность, именно делающая, со временем, из стремящегося в ученики собственно ученика. "Всё я делаю лишь для себя, а живу для людей" сказано в "Детской сказке" Н.К. Рериха.
Ни клятв, ни обетов Учитель от нас не требует. Мало того... запрещает клятвы.
Вы Сергей - учитель (как и каждый из людей)...очень и очень многим...потому как взаимодействуете с людьми в этой жизни... и постоянно оказываете влияние на своё окружение...и хорошим, и своим плохим.
Ну так не добавляем к обету что нибудь типа "мамой клянус" и проблемы нет. Та самая относительность, противоположная "абсолютам". И можно не давать обет беспрекословного послушания, "колхоз — дело добровольное". Только ученичества никакого не получится, всего-то делов! :)
Так признается взаимное влияние людей друг на друга или нет?:)
Клятва и обет...это и есть "абсолюты "
А в чем же тогда Ваше покаяние, о котором Вы упоминали в другой теме?
А это другая ответственность, именно делающая, со временем, из стремящегося в ученики собственно ученика. "Всё я делаю лишь для себя, а живу для людей" сказано в "Детской сказке" Н.К. Рериха.
Какая другая? Мы говорим о добре и зле...
Так признается взаимное влияние людей друг на друга или нет?
Если из влияния такого делаться будет "абсолют", то я решительно против. Всё зависит от участников взаимодействия, откуда возникают различные этого взаимодействия варианты..
Какая другая? Мы говорим о добре и зле...
Вот добрёл я, к примеру, таким образом, до момента. когда ученичество стало возможным (ранее приходилось считаться с тем, что "руки коротки"). И, дав обет беспрекословного повиновения, перехожу на новый уровень в плане возможности понимать людей. Там, где приходилось ранее каяться в своей тупости, появляются гораздо более широкие возможности.
Клятва и обет...это и есть "абсолюты "
Клятвы — фу. обеты "рулят". Относительность, однако! :)
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 14:00
Гонка вооружения бессысленна,ведь мы можем тясячи раз уничтожить друг друга,а главное самих себя.Это споры неадекватов и политика запугивания.Накопивший сознание ничего такого не боится.Живет и созидает.В АЙ это есть.
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 14:04
Это первая книга"Знаки Агни Йоги"стр 325 текст175.
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 14:09
Цитата:"...но есть еще отличительное качество йога-он не знает смерти,ибо пробуждение сознания не знает перерыва бытия."
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 14:18
Друзья,я не знаю,как в смартфоне выделять цитату собеседника,чтобы адресовать именно ему,потому получается,что адресовано всем.
Клятва и обет...это и есть "абсолюты "
Клятвы — фу. обеты "рулят". Относительность, однако! :)
обет может использоваться в качестве синонима понятию «зарок» или «клятва».
Клятва и обет...это и есть "абсолюты "
Клятвы — фу. обеты "рулят". Относительность, однако! :)
обет может использоваться в качестве синонима понятию «зарок» или «клятва».
Может, верно. Но стоит ли так делать? Может, лучше осознать разницу между ними? :)
Клятва и обет...это и есть "абсолюты "
Клятвы — фу. обеты "рулят". Относительность, однако! :)
обет может использоваться в качестве синонима понятию «зарок» или «клятва».
Может, верно. Но стоит ли так делать? Может, лучше осознать разницу между ними? :)
Я не против:)
Свобода выбора.
nadaberr42480@gmail.com
20.04.2019, 14:57
Не поможете ли советом,как на форуме выделять текст собеседника,если пользоваться смартфоном,если можно,пож-та
обет может использоваться в качестве синонима понятию «зарок» или «клятва».
Может, верно. Но стоит ли так делать? Может, лучше осознать разницу между ними? :)
Я не против:)
Свобода выбора.
Обет:
Этимология
Происходит от об- и вет, от праслав. *věti̯o, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. вѣтъ «совет, договор», ст.-слав. вѣтъ (др.-греч. βουλή «решение, воля, совет»); восходит к праиндоевр. *wekw- «говорить». Отсюда — русск. навет, извет, ответ, привет, обет, совет, вече, ответить, отвечать, завещать и т. д. Другая ступень корневого вокализма в вития. Ср. также русск. вече. Родственно лит. vaitenù «сужу, обсуждаю, полагаю», др.-прусск. waitiāmai «мы говорим», waitiāt «говорить», авест. vaēθ- «установить судебным следствием», vaēθa ж. «судебное заключение»; вероятно, отсюда же польск. witać, в.-луж. witać, н.-луж. witaś «приветствовать».
Так что, не всё так просто с обетами, как может показаться. :)
Так что, не всё так просто с обетами, как может показаться.
Ну да. Этимология. Правда, если не обратить внимание в каком смысле это слово было упомянуто.:)
Сергей, я же сказал...я не против.O:)
Флудильщики как тараканы. Их выгоняешь через дверь, они тогда лезут через окно.
PS
Хочется после долгого перерыва зайти в интересную тему и увидеть что-то интересное именно по теме, а не бред недержания словоблудия.
Фарисейство, уважаемая Djay, имеет одну...главную, на мой взгляд, отрицательную особенность: это когда главное заменяется второстепенным...и получается - ложный путь...путь в никуда.
оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(От Матфея 15:14)
Ну и славненько! Действуйте сообразно указанию! Чего спрашиваете всех, и что-то бесконечно выясняете? "Оставьте их..." и идите по "главному пути". :D Какие проблемы? ;)
Но я так вижу - бесконечная говорильня. Вам это доставляет, очевидно, какое-то удовлетворение. Вопросы-вопросы-вопросы... опровержения-опровержения-опровержения. Флуд, одним словом. Натуральный. 8)
"Большой" ведёт "маленького" может символизироваться разнеуровневость людей (например, в духовном развитии), но и "большой" и "маленький" понятия относительные.
Однако "большой" ведёт "маленького". Символизируется мера ответственности "большого" перед "маленьким".
То есть мера ответственности каждого человека всегда больше, чем только ответственность за самого себя.
Чтобы было так, как вижу отношения Учителя и ученика я, необходим обет: "Так пойду, как поведёшь". Ответственность, тогда, с двух сторон. И возможен вариант нарушения учеником обета. А накручивать себе мозг воображаемой ответственностью неполезно, мягко выражаясь. "А был ли мальчик?" :)
Очень-очень мягко. Я бы сказала по поводу этого... измышления:
Когда Вы говорите, Иван Васильевич, мне кажется, что Вы бредите.
:D
Знаете, давно общаюсь с Борисом, но он для меня остается загадкой. Не проглядывается никакой цели в его вопросах. Иногда отвечаешь, отвечаешь, надеешься, что человек тебя слушает, задумывается над тем что ты сказал, улавливает какую-то суть. А потом, ба-бах, в ответ опять вопрос и совсем из другого направления, как будто человеку абсолютно все равно, что спрашивать, и в какую сторону смотреть.
Это не загадка, это реализуемое желание что-то говорить, писать - "крутить колесо", в общем. Таких людей на всех форумах хватает. Практически, "вечный двигатель". Собственно "ни о чем", но лишь бы продолжался банкет. :mrgreen:
Фарисейство, уважаемая Djay, имеет одну...главную, на мой взгляд, отрицательную особенность: это когда главное заменяется второстепенным...и получается - ложный путь...путь в никуда.
оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(От Матфея 15:14)
Ну и славненько! Действуйте сообразно указанию! Чего спрашиваете всех, и что-то бесконечно выясняете? "Оставьте их..." и идите по "главному пути". :D Какие проблемы? ;)
Но я так вижу - бесконечная говорильня. Вам это доставляет, очевидно, какое-то удовлетворение. Вопросы-вопросы-вопросы... опровержения-опровержения-опровержения. Флуд, одним словом. Натуральный. 8)
Эк Вас проняло...опять...:)
Djay, но Вы же не вожатая в пионерском лагере и что так волнуетесь?:)
И за советами к Вам...вроде как не обращался...
Удачи! O:)
Всё правильно, Борис. Я понимаю, что теософскими идеями Вы не очень владеете, но понимаю что наши представления идентичны. На "эволюцию сознания" можно смотреть с разных точек зрения.
Желательно, полагаю, не просто смотреть, а изучить необходимые материалы (их же с помощью инета найти легко). Все, что чел здесь разводит - рассмотрено и изложено. Нет, надо упорно и самозабвенно ломиться в открытые ворота... :cool:
Насколько показывает опыт общения, Борис действительно умеет обращаться к рассмотренному и изложенному. Если он не обращается, то наверное есть причина. Я вот тоже книг АЙ не читаю. Познаю её через процесс общения. Когда чувствую потребность - тогда обращаюсь непосредственно к изложенному.
Очень-очень мягко.
Когда из ответственности делают "абсолют", то важно, на мой взгляд, понимать qui bono, кому выгодно, чтобы было такое мировоззрение у человека. Если человек не понимает этого, не осознает тут меру вещей, то хоть кол на голове теши — не поможет. :)
Всё правильно, Борис. Я понимаю, что теософскими идеями Вы не очень владеете, но понимаю что наши представления идентичны. На "эволюцию сознания" можно смотреть с разных точек зрения.
Желательно, полагаю, не просто смотреть, а изучить необходимые материалы (их же с помощью инета найти легко). Все, что чел здесь разводит - рассмотрено и изложено. Нет, надо упорно и самозабвенно ломиться в открытые ворота... :cool:
Насколько показывает опыт общения, Борис действительно умеет обращаться к рассмотренному и изложенному. Если он не обращается, то наверное есть причина. Я вот тоже книг АЙ не читаю. Познаю её через процесс общения. Когда чувствую потребность - тогда обращаюсь непосредственно к изложенному.
А если предложение "обратиться к изложенному" (хотя бы для элементарного ознакомления) человек упорно именует "второстепенным" или "фарисейством" и при этом задает вопросы - тогда что это такое? Риторический вопрос, т.к. я выше свое мнение высказала. Поскольку подобный типаж много раз встречала на эзотерических площадках. Хронические рассуждения "о высоком". :mrgreen:
Еще одно соображение по поводу темы, непонятно куда съехавшей с основного мотива. Что "главное", а что "второстепенное". Проняло там меня или нет - это мои проблемы, уважаемый Борис. А форум - для всех, кого интересует теософия и АЙ.
Так, напоминание, чтобы "не Вам сказано" не давало повода мечтать, что комментировать по теме то, что нахожу нужным, меня остановит. ;)
Так вот, о "главном-второстепенном", полагаю, что если человек хочет научиться читать - выучить алфавит для него главное. Что бы он там сам себе не напридумывал. Аналогично, если уметь считать - надо выучить цифры. Научиться петь - ноты. Можно конечно и "без всего этого"... но и уровень будет соответствующий. :mrgreen:
Очень-очень мягко.
Когда из ответственности делают "абсолют", то важно, на мой взгляд, понимать qui bono, кому выгодно, чтобы было такое мировоззрение у человека. Если человек не понимает этого, не осознает тут меру вещей, то хоть кол на голове теши — не поможет. :)
Сергей, человек может не хотеть осознавать. Ему и так удобно. Весь вопрос здесь в мотивации дискуссии для этого человека. ;)
Понаблюдайте. В любой теме - одна и та же система. Софистика в чистом виде. 8)
https://i2.wp.com/allowwonder.com/wp-content/uploads/2017/06/7d5a2bcc3e9e3fb.jpg?w=400&ssl=1
Похоже на схемы рассуждений Бориса? ;)
Всё правильно, Борис. Я понимаю, что теософскими идеями Вы не очень владеете, но понимаю что наши представления идентичны. На "эволюцию сознания" можно смотреть с разных точек зрения.
Желательно, полагаю, не просто смотреть, а изучить необходимые материалы (их же с помощью инета найти легко). Все, что чел здесь разводит - рассмотрено и изложено. Нет, надо упорно и самозабвенно ломиться в открытые ворота... :cool:
Насколько показывает опыт общения, Борис действительно умеет обращаться к рассмотренному и изложенному. Если он не обращается, то наверное есть причина. Я вот тоже книг АЙ не читаю. Познаю её через процесс общения. Когда чувствую потребность - тогда обращаюсь непосредственно к изложенному.
А если предложение "обратиться к изложенному" (хотя бы для элементарного ознакомления) человек упорно именует "второстепенным" или "фарисейством" и при этом задает вопросы - тогда что это такое? Риторический вопрос, т.к. я выше свое мнение высказала. Поскольку подобный типаж много раз встречала на эзотерических площадках. Хронические рассуждения "о высоком". :mrgreen:
Djay, я комментирую в данном случае не личность ...а позицию.
Чистое фарисейство! (имхо).
"Изложенное" излагается для жизни...для живого человека (это ведь не я сказал), и поэтому всегда будет на втором месте. Вы же "букву" пытаетесь поставить на главное место. Человек (и его проблемы) в нашей действительности...в Ваших мыслях... не фигурирует вообще. Тишина.
Поэтому и не наблюдается эта связь Учения с жизнью.
Тема-то называется " Как бороться со злом? "...так вот и обозначьте эту связь или сделайте попытку её найти. Но для Вас мат.часть и есть, похоже, - ЖИЗНЬ.
Без обид? O:)
Очень-очень мягко.
Когда из ответственности делают "абсолют", то важно, на мой взгляд, понимать qui bono, кому выгодно, чтобы было такое мировоззрение у человека. Если человек не понимает этого, не осознает тут меру вещей, то хоть кол на голове теши — не поможет. :)
Желание создать некий критерий, позволяющий ориентироваться кто - ситхи, а кто - нет, может незаметно трансформироваться в упоминаемый "абсолют ", который закроет перспективу.:)
Ответственность человека за свои слова и поступки лежит в основе закона Кармы. Хотим или нет - все несём ответственность за состояние современного мира, конечно, каждый в своей части.
Всё правильно, Борис. Я понимаю, что теософскими идеями Вы не очень владеете, но понимаю что наши представления идентичны. На "эволюцию сознания" можно смотреть с разных точек зрения.
Желательно, полагаю, не просто смотреть, а изучить необходимые материалы (их же с помощью инета найти легко). Все, что чел здесь разводит - рассмотрено и изложено. Нет, надо упорно и самозабвенно ломиться в открытые ворота... :cool:
Насколько показывает опыт общения, Борис действительно умеет обращаться к рассмотренному и изложенному. Если он не обращается, то наверное есть причина. Я вот тоже книг АЙ не читаю. Познаю её через процесс общения. Когда чувствую потребность - тогда обращаюсь непосредственно к изложенному.
А если предложение "обратиться к изложенному" (хотя бы для элементарного ознакомления) человек упорно именует "второстепенным" или "фарисейством" и при этом задает вопросы - тогда что это такое? Риторический вопрос, т.к. я выше свое мнение высказала. Поскольку подобный типаж много раз встречала на эзотерических площадках. Хронические рассуждения "о высоком". :mrgreen:
Djay, я комментирую в данном случае не личность ...а позицию.
Чистое фарисейство! (имхо).
"Изложенное" излагается для жизни...для живого человека (это ведь не я сказал), и поэтому всегда будет на втором месте. Вы же "букву" пытаетесь поставить на главное место. Человек (и его проблемы) в нашей действительности...в Ваших мыслях... не фигурирует вообще. Тишина.
Поэтому и не наблюдается эта связь Учения с жизнью.
Тема-то называется " Как бороться со злом? "...так вот и обозначьте эту связь или сделайте попытку её найти. Но для Вас мат.часть и есть, похоже, - ЖИЗНЬ.
Без обид? O:)
Да комментируйте что угодно. Мне безразлично. ;) Я ни в коей мере не собираюсь даже пальцем шевелить, чтобы поддерживать Ваши софизмы и как-то отрицать то, что Вы там себе обо мне придумали. Никакой "этой связи" я для Вас обозначать не буду. Вы не знаете Учения, и вследствие этого Ваши потуги на оценки чьей-то "связи с Учением" пусты и бессмысленны. Учите матчасть, а потом ищите связи с жизнью. Пока что Вы банально занимаетесь фантазированием в любой теме, куда Вас занесет. Учение где-то в стороне. А обсуждать Ваши сентенции ... после того, как я поняла, чем Вы здесь занимаетесь - не буду. Однако, буду информировать других участников. Без обид. :-D
Это форум теософии и Агни Йоги, и извольте придерживаться соответствующего формата дискуссий: "как бороться со злом", а не отметать начисто все (!) рекомендации Учителей, под видом фарисейства. :cool:
Всё правильно, Борис. Я понимаю, что теософскими идеями Вы не очень владеете, но понимаю что наши представления идентичны. На "эволюцию сознания" можно смотреть с разных точек зрения.
Желательно, полагаю, не просто смотреть, а изучить необходимые материалы (их же с помощью инета найти легко). Все, что чел здесь разводит - рассмотрено и изложено. Нет, надо упорно и самозабвенно ломиться в открытые ворота... :cool:
Насколько показывает опыт общения, Борис действительно умеет обращаться к рассмотренному и изложенному. Если он не обращается, то наверное есть причина. Я вот тоже книг АЙ не читаю. Познаю её через процесс общения. Когда чувствую потребность - тогда обращаюсь непосредственно к изложенному.
А если предложение "обратиться к изложенному" (хотя бы для элементарного ознакомления) человек упорно именует "второстепенным" или "фарисейством" и при этом задает вопросы - тогда что это такое? Риторический вопрос, т.к. я выше свое мнение высказала. Поскольку подобный типаж много раз встречала на эзотерических площадках. Хронические рассуждения "о высоком". :mrgreen:
Djay, я комментирую в данном случае не личность ...а позицию.
Чистое фарисейство! (имхо).
"Изложенное" излагается для жизни...для живого человека (это ведь не я сказал), и поэтому всегда будет на втором месте. Вы же "букву" пытаетесь поставить на главное место. Человек (и его проблемы) в нашей действительности...в Ваших мыслях... не фигурирует вообще. Тишина.
Поэтому и не наблюдается эта связь Учения с жизнью.
Тема-то называется " Как бороться со злом? "...так вот и обозначьте эту связь или сделайте попытку её найти. Но для Вас мат.часть и есть, похоже, - ЖИЗНЬ.
Без обид? O:)
Да комментируйте что угодно. Мне безразлично. ;) Я ни в коей мере не собираюсь даже пальцем шевелить, чтобы поддерживать Ваши софизмы и как-то отрицать то, что Вы там себе обо мне придумали. Никакой "этой связи" я для Вас обозначать не буду. Вы не знаете Учения, и вследствие этого Ваши потуги на оценки чьей-то "связи с Учением" пусты и бессмысленны. Учите матчасть, а потом ищите связи с жизнью. Пока что Вы банально занимаетесь фантазированием в любой теме, куда Вас занесет. Учение где-то в стороне. А обсуждать Ваши сентенции ... после того, как я поняла, чем Вы здесь занимаетесь - не буду. Однако, буду информировать других участников. Без обид. :-D
Это форум теософии и Агни Йоги, и извольте придерживаться соответствующего формата дискуссий: "как бороться со злом", а не отметать начисто все (!) рекомендации Учителей, под видом фарисейства. :cool:
Djay, Вы не находите? ...уж как-то всё больно общо...
Конкретики претензий...нет. Что за формат? Какие рекомендации Учителей я отметал? Вы - на страже? :)...я не против, а то ведь не все разберутся во вредоносности и завуалированности моих слов. Но прошу конкретики.
И вообще...предлагаю по теме, а не разборки и поиски врагов Учения...а то Владимир уже устал делать замечания.O:)
Сидхартa
21.04.2019, 23:42
Тему пора переименовать в "Как бороться с добром" - "борцы" на виду...или у кого-то есть иллюзии на этот счет?:mrgreen:
Очень-очень мягко.
Когда из ответственности делают "абсолют", то важно, на мой взгляд, понимать qui bono, кому выгодно, чтобы было такое мировоззрение у человека. Если человек не понимает этого, не осознает тут меру вещей, то хоть кол на голове теши — не поможет. :)
Желание создать некий критерий, позволяющий ориентироваться кто - ситхи, а кто - нет, может незаметно трансформироваться в упоминаемый "абсолют ", который закроет перспективу.:)
Ответственность человека за свои слова и поступки лежит в основе закона Кармы. Хотим или нет - все несём ответственность за состояние современного мира, конечно, каждый в своей части.
Борис, "джедайский" (а, на самом деле, просто светлый) критерий зла не может трансформироваться в "абсолют" до тех пор, пока человек устремлён к Свету. Критерий этот — вполне относительный, целесообразный. Мне, например, от "абсолютов" в другую сторону, в царство Меры. А мера, как сказал товарищ Гегель в своей "Науке логики", есть качественно определённое количество и, по определению, относительна. :)
Важно, как показывают мои исследования, понимать пределы своей "юрисдикции". Потому как, со всех сторон любителями "абсолютов" будут говориться "Ты до-о-олжен", "Ты отве-е-етственнен". А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак. :rolleyes:
Очень-очень мягко.
Когда из ответственности делают "абсолют", то важно, на мой взгляд, понимать qui bono, кому выгодно, чтобы было такое мировоззрение у человека. Если человек не понимает этого, не осознает тут меру вещей, то хоть кол на голове теши — не поможет. :)
Сергей, человек может не хотеть осознавать. Ему и так удобно. Весь вопрос здесь в мотивации дискуссии для этого человека. ;)
Понаблюдайте. В любой теме - одна и та же система. Софистика в чистом виде. 8)
https://i2.wp.com/allowwonder.com/wp-content/uploads/2017/06/7d5a2bcc3e9e3fb.jpg?w=400&ssl=1
Похоже на схемы рассуждений Бориса? ;)
Я понимаю о чем Вы говорите. Но я четверть века выковывал из себя философа (не смотря на то, что имел к тому нешуточные задатки). Потому понимаю, что людям может быть трудно, до невозможности, отличить словоблудие от философии. Бывает так, что не в наших силах открыть человеку глаза. Польза форумного публичного общения — возможность обозначить свою позицию для тех, кто способен её понять. :)
Очень-очень мягко.
Когда из ответственности делают "абсолют", то важно, на мой взгляд, понимать qui bono, кому выгодно, чтобы было такое мировоззрение у человека. Если человек не понимает этого, не осознает тут меру вещей, то хоть кол на голове теши — не поможет. :)
Желание создать некий критерий, позволяющий ориентироваться кто - ситхи, а кто - нет, может незаметно трансформироваться в упоминаемый "абсолют ", который закроет перспективу.:)
Ответственность человека за свои слова и поступки лежит в основе закона Кармы. Хотим или нет - все несём ответственность за состояние современного мира, конечно, каждый в своей части.
Борис, "джедайский" (а, на самом деле, просто светлый) критерий зла не может трансформироваться в "абсолют" до тех пор, пока человек устремлён к Свету. Критерий этот — вполне относительный, целесообразный. Мне, например, от "абсолютов" в другую сторону, в царство Меры. А мера, как сказал товарищ Гегель в своей "Науке логики", есть качественно определённое количество и, по определению, относительна. :)
Важно, как показывают мои исследования, понимать пределы своей "юрисдикции". Потому как, со всех сторон любителями "абсолютов" будут говориться "Ты до-о-олжен", "Ты отве-е-етственнен". А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак. :rolleyes:
Ну да. И как это противоречит сказанному, что человек (каждый...) несет свою меру ответственности за нашу действительность?:)
Утверждать, что мы отвечаем только за себя...это значит отрицать взаимовлияние людей друг на друга...в хорошем и плохом. А значит снимать с себя долю своей ответственности за состояние нашего мира.
А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак. :rolleyes:
А вот кто и как будут отвечать...это решать не нам...на то есть закон Кармы.
А вот кто и как будут отвечать...это решать не нам...на то есть закон Кармы.
Незнание законов не освобождает от ответственности. Даже если некто называется Законы - фарисейством и "второстепенным". :mrgreen:
Человек (и его проблемы) в нашей действительности...в Ваших мыслях... не фигурирует вообще. Тишина.
Да, я поняла. проблема Бориса и вместе с ним, остальных, в том что нет осознания своих слов, которые произносятся. Ведь когда говорят, человек и его проблемы да еще в нашей действительности, получается очень размытая картинка.
Где он, тот человек, о котором говорится?
Когда говорят "все", "каждый", по сути это слова-паразиты. Если уж идет конкретный разговор, то необходимо точно определять чей поступок обсуждается.
Кто говорит и о ком говорит. Пока мы будем философствовать на общие темы, сознание с места не сдвинется.
Сознание требует точного осознания и точного ответа. Точный ответ это и есть ответственность. И ответственность может быть только за себя, свои поступки, свои мысли, а не за дядю какого-то, или абстрактного человека.
Конечно влияние есть, но если вы не видите точного влияния на конкретных людей, то это пустой разговор. разговор, который как раз вуалирует свою ответственность. Ведь если вы говорите, каждый человек отвечает, то меру своей ответственности за конкретно свой поступок вы как бы прикрываете ответственностью "всех"
И если уж Вы вспоминаете о карме, то напомню, у каждого карма формируется в зависимости от его мыслей, от его ментальной деятельности. Поэтому обобщение здесь не катит.
А поскольку мы все еще не научились четко и ясно формулировать свои мысли, каждый ответит в меру своей запутанности.
Точный ответ это и есть ответственность. И ответственность может быть только за себя, свои поступки, свои мысли, а не за дядю какого-то, или абстрактного человека.
Конечно влияние есть, но если вы не видите точного влияния на конкретных людей, то это пустой разговор. разговор, который как раз вуалирует свою ответственность. Хотелось бы немного поразмыслить на этот счет: Точность понимания идеи? Или точность мыслеформы ? Ведь это лишь индивидуальное представление. Оно не можетт отразить всей глубины идеи, тогда как же привязать к этому "точный ответ и есть ответственность". Вероятно ответственность за то, чтобы не внести смятение, не совершить некое насилие, не нарушить гармонию, что будет все же злом в отношении "этого дяди"?
Я понимаю о чем Вы говорите. Но я четверть века выковывал из себя философа (не смотря на то, что имел к тому нешуточные задатки). Потому понимаю, что людям может быть трудно, до невозможности, отличить словоблудие от философии. Бывает так, что не в наших силах открыть человеку глаза. Польза форумного публичного общения — возможность обозначить свою позицию для тех, кто способен её понять. :)
Если верить одному философу (Аврелию Августину), то четверть века мы посвящаем не познанию мудрых вещей, а своему самоопределению по отношению к ним. :)
Я понимаю о чем Вы говорите. Но я четверть века выковывал из себя философа (не смотря на то, что имел к тому нешуточные задатки). Потому понимаю, что людям может быть трудно, до невозможности, отличить словоблудие от философии. Бывает так, что не в наших силах открыть человеку глаза. Польза форумного публичного общения — возможность обозначить свою позицию для тех, кто способен её понять. :)
Если верить одному философу (Аврелию Августину), то четверть века мы посвящаем не познанию мудрых вещей, а своему самоопределению по отношению к ним. :)
А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона. :)
А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона. :)
"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости." :roll:
Точный ответ это и есть ответственность. И ответственность может быть только за себя, свои поступки, свои мысли, а не за дядю какого-то, или абстрактного человека.
Конечно влияние есть, но если вы не видите точного влияния на конкретных людей, то это пустой разговор. разговор, который как раз вуалирует свою ответственность. Хотелось бы немного поразмыслить на этот счет: Точность понимания идеи? Или точность мыслеформы ? Ведь это лишь индивидуальное представление. Оно не можетт отразить всей глубины идеи, тогда как же привязать к этому "точный ответ и есть ответственность". Вероятно ответственность за то, чтобы не внести смятение, не совершить некое насилие, не нарушить гармонию, что будет все же злом в отношении "этого дяди"?
Позвольте объяснить. если вы стоите перед представителем закона в загсе и он спрашивает вас, согласны ли вы... Вы же не будете вступать с ним в философскую дискуссию. Вы скажете, да или нет. Вот этот точный ваш ответ "да" или " нет" и будет нести смысл вашей ответственности в дальнейшей жизни. Точно так же в любой момент, Жизнь совершенно точно спрашивает вас: да или нет? И ваш ответ всегда конкретен в любой момент вашей жизни.
И любой " дядя" абстрактен, пока он не соприкоснется с вашей жизнью каким-то образом, а как только соприкоснется, тогда вы вынуждены сделать точный выбор, дать точный ответ и определить свою дальнейшую судьбу по отношению к этому "дяде".
Позвольте объяснить. если вы стоите перед представителем закона в загсе и он спрашивает вас, согласны ли вы... Вы же не будете вступать с ним в философскую дискуссию. Вы скажете, да или нет. Вот этот точный ваш ответ "да" или " нет" и будет нести смысл вашей ответственности в дальнейшей жизни. Точно так же в любой момент, Жизнь совершенно точно спрашивает вас: да или нет? И ваш ответ всегда конкретен в любой момент вашей жизни.
И любой " дядя" абстрактен, пока он не соприкоснется с вашей жизнью каким-то образом, а как только соприкоснется, тогда вы вынуждены сделать точный выбор, дать точный ответ и определить свою дальнейшую судьбу по отношению к этому "дяде".
Эмм... скорее, это представитель закона в загсе не будет вступать с вами в дискуссию. Потому что на "философское размышление" и "поиски ответа" вам отводится минимум месяц. Жизнь конечно же состоит из конкретных ситуаций, требующих конкретного решения. Но процесс "точных ответов" - это целое искусство/наука, позволяющая "степень точности". Борис же говорит примерно о том, что у жизни всё-таки две "стороны". Одна внешняя - ситуативная и другая внутренняя - собственно самое человеческое существо.
Человек (и его проблемы) в нашей действительности...в Ваших мыслях... не фигурирует вообще. Тишина. Человечество в массе постепенно становится "внешним". Поверхностным. Оно уже не ищет ответов самостоятельно и почти не собирает необходимого опыта. Оно поглощает книги и прибегает к прописным алгоритмам. Мы уже доходим до того, что само предложение самостоятельного осмысления и поиска кажется нам обременительным/утомительным - мы предпочитаем экономить силы, но тратить время, вместо того, чтобы приложить усилие и сэкономить время. Читаем нотации и отсылаем к источникам. А могли бы давать ответы и устанавливать новые правила.
:D По-моему, если менять Бориса в качестве собеседника... я бы, пожалуй, не согласился даже на "опт", "партию"...
А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона. :)
"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости." :roll:
Понятно. В этом плане, я вполне согласен с Аврелием Августином. Увы, мало понимающих сказанное им. Вот четверть века я и выковывал из себя философа, учился, как говорится, свободу любить. :)
Очень-очень мягко.
Когда из ответственности делают "абсолют", то важно, на мой взгляд, понимать qui bono, кому выгодно, чтобы было такое мировоззрение у человека. Если человек не понимает этого, не осознает тут меру вещей, то хоть кол на голове теши — не поможет. :)
Желание создать некий критерий, позволяющий ориентироваться кто - ситхи, а кто - нет, может незаметно трансформироваться в упоминаемый "абсолют ", который закроет перспективу.:)
Ответственность человека за свои слова и поступки лежит в основе закона Кармы. Хотим или нет - все несём ответственность за состояние современного мира, конечно, каждый в своей части.
Борис, "джедайский" (а, на самом деле, просто светлый) критерий зла не может трансформироваться в "абсолют" до тех пор, пока человек устремлён к Свету. Критерий этот — вполне относительный, целесообразный. Мне, например, от "абсолютов" в другую сторону, в царство Меры. А мера, как сказал товарищ Гегель в своей "Науке логики", есть качественно определённое количество и, по определению, относительна. :)
Важно, как показывают мои исследования, понимать пределы своей "юрисдикции". Потому как, со всех сторон любителями "абсолютов" будут говориться "Ты до-о-олжен", "Ты отве-е-етственнен". А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак. :rolleyes:
Ну да. И как это противоречит сказанному, что человек (каждый...) несет свою меру ответственности за нашу действительность?:)
Утверждать, что мы отвечаем только за себя...это значит отрицать взаимовлияние людей друг на друга...в хорошем и плохом. А значит снимать с себя долю своей ответственности за состояние нашего мира.
А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак. :rolleyes:
А вот кто и как будут отвечать...это решать не нам...на то есть закон Кармы.
Вот свою меру ответственности и надо ЗНАТЬ. Знать, а не фантазировать на эту тему. И я не утверждал, что мы отвечаем только за себя. Я говорил о пределах "юрисдикции", индивидуальных у каждого человека. Либо есть у человека устремление к знанию, либо нет. :roll:
Борис, чтобы знать "нам или не нам" нужно стать карма-йогом и на этом пути немалого добиться. Без этого, разговоры о Карме — лирика. :)
Точный ответ это и есть ответственность. И ответственность может быть только за себя, свои поступки, свои мысли, а не за дядю какого-то, или абстрактного человека.
Конечно влияние есть, но если вы не видите точного влияния на конкретных людей, то это пустой разговор. разговор, который как раз вуалирует свою ответственность. Хотелось бы немного поразмыслить на этот счет: Точность понимания идеи? Или точность мыслеформы ? Ведь это лишь индивидуальное представление. Оно не можетт отразить всей глубины идеи, тогда как же привязать к этому "точный ответ и есть ответственность". Вероятно ответственность за то, чтобы не внести смятение, не совершить некое насилие, не нарушить гармонию, что будет все же злом в отношении "этого дяди"?
Позвольте объяснить. если вы стоите перед представителем закона в загсе и он спрашивает вас, согласны ли вы... Вы же не будете вступать с ним в философскую дискуссию. Вы скажете, да или нет. Вот этот точный ваш ответ "да" или " нет" и будет нести смысл вашей ответственности в дальнейшей жизни. Точно так же в любой момент, Жизнь совершенно точно спрашивает вас: да или нет? И ваш ответ всегда конкретен в любой момент вашей жизни..
Хорошо. И Закон этот будет:"Не убий, не укради..." . Перед ним нужно еще научиться "стоять", и стоять твердо. Ведь для кого-то "законом", чему он служит в данный момент, может статься нечто другое. Ответ мы совершаем мыслью, чувством и волей, их невозможно разделить. И если таковой "сотрясает миры", то как знать, не сыграл ли наш "ответ" свою роль в каком-либо "землятресении".
И любой " дядя" абстрактен, пока он не соприкоснется с вашей жизнью каким-то образом, а как только соприкоснется, тогда вы вынуждены сделать точный выбор, дать точный ответ и определить свою дальнейшую судьбу по отношению к этому "дяде".
Жизнь Едина. Мы очень часто это повторяем. Так что ждать, когда "соприкоснется" не приходится, мы уже все в соприкосновении. И это тоже Закон. Она кстати, все время экзаменует нас. Такова ее Роль.Совсем не абстрактная. Так понимаю..
Борис же говорит примерно о том, что у жизни всё-таки две "стороны". Одна внешняя - ситуативная и другая внутренняя - собственно самое человеческое существо.
Из вас, Михаил, почти так же, как из Бориса (не в обсуждение личности оного, но только его сообщений), очень сложно выудить конкретику. Вы и он (в особенности) всячески уходите от простых и совершенно элементарных ситуаций, когда можно вполне определенно что-то заявить. И определить свое отношение. Ан - нет... туманно - оно философичнее? :rolleyes:
С Вами лично в одной теме столкнулась, привела конкретный пример и попросила ответа - что получила Вы, наверное, можете вспомнить. Если нет - могу, пардон, ткнуть...
И мне было крайне весело прочитать в этой теме Вашу просьбу Борису о "примерах"... а-ха-ха :mrgreen:
----------
Собственно, к "две стороны" - я заговорила о двойственности (в уже-не-помню-который раз) - что-то не заметила от Бориса никаких проблесков интереса. Если, как Вы изволили заметить "двумя сторонами жизни" в его понимании. Что заметила - он просто переходит к "другой стороне", когда собеседник говорит об одной из. Собеседнику это кажется странным - "как же...?". В иной ситуации стороны опять меняются. В зависимости от мыслей собеседника, равно как и "сторона". Так и крутим "медальку" в разные стороны. Философия... :-k
:D По-моему, если менять Бориса в качестве собеседника... я бы, пожалуй, не согласился даже на "опт", "партию"...Разумеется! В каком-то смысле, вы оба успешно раскачиваете ту же лодку. Вы более умело, он - более коряво. :cool:
без сопротивления и поступательного действия зло неминуемо будет догонять отступающее благо, ибо полно все пространство. Отступая, мы увеличиваем поле врага.
Добро сочетаться может только с добром.
Поэтому если есть устремление добром менять злодея, добро должно как-то пробиться через астральное тело, ибо в астрале нет ничего достойного вечности. Потому что злодей всегда ожидает реакции либо жертвы с её слезами и упрашиваниями о пощаде, либо реакции хищника с его угрозами и рычаниями. Но ведь это всё есть астральное животное, которое живет в человеке.
Поэтому чтобы пробиться через эту стену должно быть что-то неожиданное.
Как минимум воздействие добра должно идти по сценарию неожиданному для злодея. Вряд ли стоит рассчитывать на светлое чувство в злодее и его активацию. Но воздействие должно быть полезным для эволюции злодея, а это значит оно должно прежде всего иметь в виду развитие ментального тела которое явно отстает в развитии у злодея.
А чем отличается развитое ментальное тело? Оно отличается способностью видеть варианты выбора. Выбор есть всегда!
Именно этого лишен злодей – способности видеть перекресток с его предложениями повернуть туда, либо сюда. Злодей движется по маршруту проложенному для него другими, т.е. внешними, либо своими демонами. Здесь уместна аналогия с современными системами GPS которые призваны «отключить мозг» у пользователя.
ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО ДЕЛАЕШЬ?
У ТЕБЯ ВСЕГДА ЕСТЬ ВЫБОР!
В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом. :)
В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом. :)
Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.
В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом. :)
Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.
Ага, типа всё серо-буро-малиновое и никто не может разобраться где тёмная сторона, а где светлая? Таки есть те, кто могут. Просто надо понимать то, как много людей представляют из себя "болото". Потому-то и ходил Диоген Синопский днем с зажженным фонарем, ища человека. :)
В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом. :)
Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.
Ага, типа всё серо-буро-малиновое и никто не может разобраться где тёмная сторона, а где светлая? Таки есть те, кто могут. Просто надо понимать то, как много людей представляют из себя "болото". Потому-то и ходил Диоген Синопский днем с зажженным фонарем, ища человека. :)
Абсолютно не так на самом деле. Не серо-буро-малиновое. У каждого четкие границы добро-зло. И границы пропорциональны уровню сознания. Абсолютное большинство думает,что именно ,,его ,,определение верное. В этом то и проблема:p
В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом. :)
Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.
Ага, типа всё серо-буро-малиновое и никто не может разобраться где тёмная сторона, а где светлая? Таки есть те, кто могут. Просто надо понимать то, как много людей представляют из себя "болото". Потому-то и ходил Диоген Синопский днем с зажженным фонарем, ища человека. :)
Абсолютно не так на самом деле. Не серо-буро-малиновое. У каждого четкие границы добро-зло. И границы пропорциональны уровню сознания. Абсолютное большинство думает,что именно ,,его ,,определение верное. В этом то и проблема:p
Да, абсолютное большинство так думает. Но я-то говорил о философской стороне дела и философах. Неужели Вы не заметили?! А там уже, для философов, появляется возможность рассмотреть как устройство конкретного человека, так и человечества в целом. Кто к чему стремится: как конкретный человек, так и человечество? А устремлений, приводящих на какую-либо из двух сторон таки два: к Свету и в противоположную сторону. А "болото" демонстрирует "броуновское" движение. :p
В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом. :)
Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.
Ага, типа всё серо-буро-малиновое и никто не может разобраться где тёмная сторона, а где светлая? Таки есть те, кто могут. Просто надо понимать то, как много людей представляют из себя "болото". Потому-то и ходил Диоген Синопский днем с зажженным фонарем, ища человека. :)
Абсолютно не так на самом деле. Не серо-буро-малиновое. У каждого четкие границы добро-зло. И границы пропорциональны уровню сознания. Абсолютное большинство думает,что именно ,,его ,,определение верное. В этом то и проблема:p
Да, абсолютное большинство так думает. Но я-то говорил о философской стороне дела и философах. Неужели Вы не заметили?! А там уже, для философов, появляется возможность рассмотреть как устройство конкретного человека, так и человечества в целом. Кто к чему стремится: как конкретный человек, так и человечество? А устремлений, приводящих на какую-либо из двух сторон таки два: к Свету и в противоположную сторону. А "болото" демонстрирует "броуновское" движение. :p
Я беру человека как данность. Философ как человек с определенным уровнем сознания абсолютно никаких привилегий перед Истиной не имеет. Философ философу рознь.
Я беру человека как данность. Философ как человек с определенным уровнем сознания абсолютно никаких привилегий перед Истиной не имеет. Философ философу рознь.
Да Вы, похоже, их и от нефилософов не отличаете. :(
А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона. :)
"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости." :roll:
Таки требуется Аврелий Августин в роли Капитана Очевидности. Ибо за прошедшие столетия головы у людей изрядно замусорились. :)
Я беру человека как данность. Философ как человек с определенным уровнем сознания абсолютно никаких привилегий перед Истиной не имеет. Философ философу рознь.
Да Вы, похоже, их и от нефилософов не отличаете. :(
А по теме без тыканья пальцем на личность?
Я беру человека как данность. Философ как человек с определенным уровнем сознания абсолютно никаких привилегий перед Истиной не имеет. Философ философу рознь.
Да Вы, похоже, их и от нефилософов не отличаете. :(
А по теме без тыканья пальцем на личность?
А я уже говорил в этой теме о двух философских вопросах: "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?". Они дают два вектора устремления: к Свету и в противоположную сторону. По отношению человека к этим вопросам, по тому, что ему тут милее, можно выяснить вектор его устремления. Объективно выяснить. "Болото" оставив за рамками рассмотрения. :)
А вот кто и как будут отвечать...это решать не нам...на то есть закон Кармы.
Незнание законов не освобождает от ответственности. Даже если некто называется Законы - фарисейством и "второстепенным". :mrgreen:
Этот Некто не Закон назвал фарисейством...а понимание и отношение к Закону...его СУТИ.
И сам Закон говорит о главенстве Человека над "субботой" (читай "мат.часть").:)
А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона. :)
"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости." :roll:
Понятно. В этом плане, я вполне согласен с Аврелием Августином. Увы, мало понимающих сказанное им. Вот четверть века я и выковывал из себя философа, учился, как говорится, свободу любить. :)
:evil: Я - как всегда - с Вами не согласен. Мне думается, понимающих будет минимум столько, сколько людей ознакомится с его "определением". :) Иногда мы долго чему-то учимся и считаем, что научились. Но на самом деле только готовим почву. Потом появляется кто-то - учитель - кто делает из сложностей нашего понимания вполне простую вещь, которая становится посильным и безотказным алгоритмом "решения".
Из вас, Михаил, почти так же, как из Бориса (не в обсуждение личности оного, но только его сообщений), очень сложно выудить конкретику.
:) "Жизнь сложна и многообразна". Я ухожу от ситуаций, когда не являюсь непосредственным действующим лицом. В случае личных ситуаций я испытываю всего три состояния - "да", "нет" и "не знаю".
Так и крутим "медальку" в разные стороны. Философия...
:) Разве это не диалектика в действии?
В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом. :)
Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.
Ага, типа всё серо-буро-малиновое и никто не может разобраться где тёмная сторона, а где светлая? Таки есть те, кто могут. Просто надо понимать то, как много людей представляют из себя "болото". Потому-то и ходил Диоген Синопский днем с зажженным фонарем, ища человека. :)
Абсолютно не так на самом деле. Не серо-буро-малиновое. У каждого четкие границы добро-зло. И границы пропорциональны уровню сознания. Абсолютное большинство думает,что именно ,,его ,,определение верное. В этом то и проблема:p
Да, абсолютное большинство так думает. Но я-то говорил о философской стороне дела и философах. Неужели Вы не заметили?! А там уже, для философов, появляется возможность рассмотреть как устройство конкретного человека, так и человечества в целом. Кто к чему стремится: как конкретный человек, так и человечество? А устремлений, приводящих на какую-либо из двух сторон таки два: к Свету и в противоположную сторону. А "болото" демонстрирует "броуновское" движение. :p
Сергей, Вам наверное будет интересно - http://www.golubinski.ru/socrates/russel_filosofia.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.golubinski.ru% 2Fsocrates%2Frussel_filosofia.html)
Из вас, Михаил, почти так же, как из Бориса (не в обсуждение личности оного, но только его сообщений), очень сложно выудить конкретику.
:) "Жизнь сложна и многообразна". Я ухожу от ситуаций, когда не являюсь непосредственным действующим лицом. В случае личных ситуаций я испытываю всего три состояния - "да", "нет" и "не знаю".
Так и крутим "медальку" в разные стороны. Философия...
:) Разве это не диалектика в действии?
Это в действии колебательный процесс. :mrgreen:
Из вас, Михаил, почти так же, как из Бориса (не в обсуждение личности оного, но только его сообщений), очень сложно выудить конкретику.
:) "Жизнь сложна и многообразна". Я ухожу от ситуаций, когда не являюсь непосредственным действующим лицом. В случае личных ситуаций я испытываю всего три состояния - "да", "нет" и "не знаю".
Так и крутим "медальку" в разные стороны. Философия...
:) Разве это не диалектика в действии?
Это в действии колебательный процесс. :mrgreen:
:) В смысле "заколебательный"?
А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона. :)
"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости." :roll:
Понятно. В этом плане, я вполне согласен с Аврелием Августином. Увы, мало понимающих сказанное им. Вот четверть века я и выковывал из себя философа, учился, как говорится, свободу любить. :)
:evil: Я - как всегда - с Вами не согласен. Мне думается, понимающих будет минимум столько, сколько людей ознакомится с его "определением". :) Иногда мы долго чему-то учимся и считаем, что научились. Но на самом деле только готовим почву. Потом появляется кто-то - учитель - кто делает из сложностей нашего понимания вполне простую вещь, которая становится посильным и безотказным алгоритмом "решения".
Михаил, я таки диалектик и мне не составляет, потому, большого труда понять мудрость школьной пятибалльной системы оценок. Да, есть множество пониманий, но слишком часто это ситуации типа "опять двойка". Качество в рассмотрении Гегеля появляется первым, затем рассматривается количество. А "вишенкой на торте" становится мера, которая есть качественно определенное количество. Я уже говорил Вам, что стараюсь действовать хотя бы на "тройку с минусом" ("удовлетворительно", иначе говоря). Это и дает мне право считать неудовлетворительное понимание не-пониманием. Неудовлетворительное, понятное дело, с точки зрения целесообразности. Если же кому-то не в ту же сторону, что и мне, то это дело необходимо выяснить и не путать "праведное" с "грешным" :)
В своё время, меня до глубины души поразил этот фрагмент.
Уж теперь-то ни одна наука не устоит против Пети! Три недели мальчик с неслыханным терпением - в гимназии и дома - занимался улучшением своего научного хозяйства. Он то и дело переклеивал картинки, заново обертывал учебники, менял в пенале перья, добиваясь наибольшей красоты и совершенства.
И когда тетя, бывало, скажет:
- Ты бы лучше уроки учил...
Петя с отчаянием стонал:
- Ой, тетя, ну что вы говорите разные глупости! Как же я могу учить уроки, когда у меня еще ничего не готово?
Словом, все шло прекрасно.
Одно только омрачало радость ученья: Петю еще ни разу не вызывали, и ни одной отметки еще не стояло в его записной тетради. Почти у всех мальчиков в классе были отметки, а у Пети не было.
Каждую субботу он с грустью приносил свою пустую записную тетрадь, роскошно обернутую в розовую бумагу, оклеенную золотыми и серебряными звездами, орденами, украшенную разноцветными закладками. Но вот однажды в субботу Петя, не раздеваясь, вбежал в столовую, сияющий, взволнованный, красный от счастья. Он размахивал нарядной записной тетрадью, крича на всю квартиру:
- Тетя! Павка! Дуня! Идите сюда скорее! Смотрите, мне поставили отметки! Ах, как жалко, что папа на уроках!
И, торжественно швырнув тетрадь на стол, мальчик с гордой скромностью отошел в сторону, как бы не желая мешать созерцанию отметок.
- А ну-ка, ну-ка! - воскликнула тетя, вбегая с выкройкой в руках в столовую. - Покажи свои отметки.
Она взяла со стола тетрадь и быстро пробежала ее глазами.
- Закон божий - два, русский - два, арифметика - два, внимание - три и прилежание - три, - с удивлением сказала тетя, укоризненно качая головой. - Не понимаю, чего же ты радуешься? Сплошные двойки!
Петя с досады даже топнул ногой.
- Вот так я и знал! - закричал он, чуть не плача от обиды. - Как вы, тетя, не понимаете? Важно, что отметки! Понимаете: от-мет-ки! А вы этого не хотите понять... Так всегда!..
И Петя, сердито схватив знаменитую тетрадь, помчался во двор показывать отметки мальчикам.
Катаев В.П. "Белеет парус одинокий"
Владимир Чернявский
25.04.2019, 04:41
Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?
Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?
Ну а как может быть иначе, если не все участники диалога уверены в объективном существовании зла? Если зло субъективно, то как можно объединиться в вопросе борьбы с ним? Вот разброд и шатания имеем, вместе с флудом.
Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?
Ну а как может быть иначе, если не все участники диалога уверены в объективном существовании зла? Если зло субъективно, то как можно объединиться в вопросе борьбы с ним? Вот разброд и шатания имеем, вместе с флудом.
Я вам писал о причине. И это закономерность ,и это не изменишь хоть как будешь натужиться. Возмущение есть от не понимания объективный картины.
Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?
Ну а как может быть иначе, если не все участники диалога уверены в объективном существовании зла? Если зло субъективно, то как можно объединиться в вопросе борьбы с ним? Вот разброд и шатания имеем, вместе с флудом.
Я вам писал о причине. И это закономерность ,и это не изменишь хоть как будешь натужиться. Возмущение есть от не понимания объективный картины.
Ну так я не отрицаю момент субъективности в понимании добра и зла. Иначе я был бы не философом. ;) Я говорю, что это — лишь низшая ступень, мнение. Но одни остаются на уровне своего субъективного мнения, а другие "грызут гранит науки" и становятся философами. Это — совсем не сахар, потому, желающих мало. То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале. :)
Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?
Почему эта фраза как раз после замечательного, образного и совершенно понятного примера Сергея?! :rolleyes::confused:
Когда ЯБорис задает бесконечные флудильные вопросы ... переходя с обсуждения одного слова ответа собеседника на другой и т.д. - флуд не виден? :rolleyes::confused:
В своё время, меня до глубины души поразил этот фрагмент.
- Закон божий - два, русский - два, арифметика - два, внимание - три и прилежание - три, - с удивлением сказала тетя, укоризненно качая головой. - Не понимаю, чего же ты радуешься? Сплошные двойки!
Петя с досады даже топнул ногой.
- Вот так я и знал! - закричал он, чуть не плача от обиды. - Как вы, тетя, не понимаете? Важно, что отметки! Понимаете: от-мет-ки! А вы этого не хотите понять... Так всегда!..
И Петя, сердито схватив знаменитую тетрадь, помчался во двор показывать отметки мальчикам.
Катаев В.П. "Белеет парус одинокий"
=D| Очень классный пример! Спасибо. :)
Вот и я о том же - "диалектика" Михаила и иже с ним в данной теме - хождение на месте. Просто "заворачивание книжек в красивые обложки", при уровне развития - "двойка". Смысл такой диалектики - флуд. :cool:
Разбираться в законах не надо! Это фарисейство. "Человек важнее субботы" - это подается в смысле необращания никакого внимания на суть законов, а только на "как я об этом стану рассуждать-рассуждать-рассуждать" (я же человек? а человек важнее...).
Я здесь (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=671426&postcount=549) приводила прикольную иллюстрацию с образчиком софизмов. Вот это оно и есть. :rolleyes:
Кстати, вангую ответ Михаила - я в этом примере лично не участвую, поэтому он - отвлеченный, к теме не относящийся... Такой ответ однажды уже был на мой пример с просьбой обсудить ситуацию. Типа - ухожу от ответа, т.к. лично ко мне не относится, надуманный и пр. и пр... ;)
=D| Очень классный пример! Спасибо. :)
Вот и я о том же - "диалектика" Михаила и иже с ним в данной теме - хождение на месте. Просто "заворачивание книжек в красивые обложки", при уровне развития - "двойка". Смысл такой диалектики - флуд. :cool:
Разбираться в законах не надо! Это фарисейство. "Человек важнее субботы" - это подается в смысле необращания никакого внимания на суть законов, а только на "как я об этом стану рассуждать-рассуждать-рассуждать" (я же человек? а человек важнее...).
Я здесь (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=671426&postcount=549) приводила прикольную иллюстрацию с образчиком софизмов. Вот это оно и есть. :rolleyes:
Кстати, вангую ответ Михаила - я в этом примере лично не участвую, поэтому он - отвлеченный, к теме не относящийся... Такой ответ однажды уже был на мой пример с просьбой обсудить ситуацию. Типа - ухожу от ответа, т.к. лично ко мне не относится, надуманный и пр. и пр... ;)
Вот я и говорю о мере вещей. Без неё творится в сознании людей форменный беспредел. Без сознания меры, без "чувства меры", получится как в русской поговорке о дураке и молитве. :)
Сергей, Вам наверное будет интересно - http://www.golubinski.ru/socrates/russel_filosofia.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.golubinski.ru% 2Fsocrates%2Frussel_filosofia.html)
Не особенно, я на стороне Карла Маркса с Георгом Гегелем. :)
Сообщение от Nyrh
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Вы не могли бы раскрыть эту тему подробнее?
Только, пожалуйста, своим русским языком и без заумных слов. Вы ведь философ?
Первое впечатление от Вашего комментария на вопросы «"Кто ты?" и "Чего ты хочешь?"» что зло обретается, коренится и питается во втором варианте?!
Сообщение от Nyrh
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Вы не могли бы раскрыть эту тему подробнее?
Только, пожалуйста, своим русским языком и без заумных слов. Вы ведь философ?
Первое впечатление от Вашего комментария на вопросы «"Кто ты?" и "Чего ты хочешь?"» что зло обретается, коренится и питается во втором варианте?!
Если в нескольких словах пытаться передать смысл разницы между дхармой и адхармой, то эти вопросы — отличная иллюстрация. А вот что тут добро и что зло — зависит от точки зрения. Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.
Сообщение от Nyrh
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Вы не могли бы раскрыть эту тему подробнее?
Только, пожалуйста, своим русским языком и без заумных слов. Вы ведь философ?
Первое впечатление от Вашего комментария на вопросы «"Кто ты?" и "Чего ты хочешь?"» что зло обретается, коренится и питается во втором варианте?!
Если в нескольких словах пытаться передать смысл разницы между дхармой и адхармой, то эти вопросы — отличная иллюстрация. А вот что тут добро и что зло — зависит от точки зрения. Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.
Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.
Подробнее, пожалуйста, и русским языком пожалуйста.
Думаю объективное зло должно на что-то опираться, в чем-то коренится. А это значит мы неизбежно перейдем к чувствам объективным. Если конечно, мы считаем что чувства это феномены объективные. Вот любовь это объективное нечто? А ненависть?
Сообщение от Nyrh
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Вы не могли бы раскрыть эту тему подробнее?
Только, пожалуйста, своим русским языком и без заумных слов. Вы ведь философ?
Первое впечатление от Вашего комментария на вопросы «"Кто ты?" и "Чего ты хочешь?"» что зло обретается, коренится и питается во втором варианте?!
Если в нескольких словах пытаться передать смысл разницы между дхармой и адхармой, то эти вопросы — отличная иллюстрация. А вот что тут добро и что зло — зависит от точки зрения. Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.
Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.
Подробнее, пожалуйста, и русским языком пожалуйста.
Если русским языком, то получится как в сериале, где это говорилось на английском: "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?". Без обращения к восточной философии трудно это объяснить, ибо трудно найти эквивалент в других языках. Вот что можно найти в Википедии:
Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म dharma IAST, пали धम्म dhamma IAST «учение», «закон» и др.) — одно из важнейших понятий в индийской философии и индийских религиях. Дхарму можно описать как совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST — «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п.
Дхарма играет первостепенную роль в доктринах индийских религий, каждая из которых исповедует и практикует дхармические принципы. В индийских религиозных традициях принято считать, что люди, живущие в соответствии с нормами дхармы, способны достичь мокши или нирваны. В индуистском обществе дхарма представляет собой религиозно-моральную доктрину о правах и обязанностях каждого индивида.
Сообщение от Nyrh
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Вы не могли бы раскрыть эту тему подробнее?
Только, пожалуйста, своим русским языком и без заумных слов. Вы ведь философ?
Первое впечатление от Вашего комментария на вопросы «"Кто ты?" и "Чего ты хочешь?"» что зло обретается, коренится и питается во втором варианте?!
Если в нескольких словах пытаться передать смысл разницы между дхармой и адхармой, то эти вопросы — отличная иллюстрация. А вот что тут добро и что зло — зависит от точки зрения. Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.
Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.
Подробнее, пожалуйста, и русским языком пожалуйста.
Если русским языком, то получится как в сериале, где это говорилось на английском: "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?". Без обращения к восточной философии трудно это объяснить, ибо трудно найти эквивалент в других языках. Вот что можно найти в Википедии:
Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म dharma IAST, пали धम्म dhamma IAST «учение», «закон» и др.) — одно из важнейших понятий в индийской философии и индийских религиях. Дхарму можно описать как совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST — «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п.
Дхарма играет первостепенную роль в доктринах индийских религий, каждая из которых исповедует и практикует дхармические принципы. В индийских религиозных традициях принято считать, что люди, живущие в соответствии с нормами дхармы, способны достичь мокши или нирваны. В индуистском обществе дхарма представляет собой религиозно-моральную доктрину о правах и обязанностях каждого индивида.
Вы меня разочаровали!
Столько умных иностранных слов!? Чужих понятий!? Претензия на своё философское нечто!? И что в результате - какой-то пшик!? Ни уму ни сердцу никакой пищи!
PS
Признаться, для меня остается загадкой как злоделающий ныне, но который далее, в процессе эволюции, тем не менее становится добролюбом.
Вот я понимаю как женщина из безответственной проститутки вдруг становится матерью ОТВЕТСТВЕННОЙ со всеми вытекающими достоинствами! Но мужчины злодеи?
Сергей, Вам наверное будет интересно - http://www.golubinski.ru/socrates/russel_filosofia.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.golubinski.ru% 2Fsocrates%2Frussel_filosofia.html)
Не особенно, я на стороне Карла Маркса с Георгом Гегелем. :)
:evil: А я было подумал, что за четверть века Вы уже полностью на стороне философии.
Вы меня разочаровали!
Столько умных иностранных слов!? Чужих понятий!? Претензия на своё философское нечто!? И что в результате - какой-то пшик!? Ни уму ни сердцу никакой пищи!
Это называется "какой-то пшик!?"
Цитата:
Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म dharma IAST, пали धम्म dhamma IAST «учение», «закон» и др.) — одно из важнейших понятий в индийской философии и индийских религиях. Дхарму можно описать как совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST — «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п.
Дхарма играет первостепенную роль в доктринах индийских религий, каждая из которых исповедует и практикует дхармические принципы. В индийских религиозных традициях принято считать, что люди, живущие в соответствии с нормами дхармы, способны достичь мокши или нирваны. В индуистском обществе дхарма представляет собой религиозно-моральную доктрину о правах и обязанностях каждого индивида.
Читайте матчасть, мадам! Невежество такого калибра... это даже сочувствия не вызывает. 8)
Вы меня разочаровали!
Столько умных иностранных слов!? Чужих понятий!? Претензия на своё философское нечто!? И что в результате - какой-то пшик!? Ни уму ни сердцу никакой пищи!
Это называется "какой-то пшик!?"
Цитата:
Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म dharma IAST, пали धम्म dhamma IAST «учение», «закон» и др.) — одно из важнейших понятий в индийской философии и индийских религиях. Дхарму можно описать как совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST — «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п.
Дхарма играет первостепенную роль в доктринах индийских религий, каждая из которых исповедует и практикует дхармические принципы. В индийских религиозных традициях принято считать, что люди, живущие в соответствии с нормами дхармы, способны достичь мокши или нирваны. В индуистском обществе дхарма представляет собой религиозно-моральную доктрину о правах и обязанностях каждого индивида.
Читайте матчасть, мадам! Невежество такого калибра... это даже сочувствия не вызывает. 8)
В качестве матчасти, на данный момент, мне вполне и с лихвой хватает книг АЙ. Усвоить хотя бы их как там сказано – до рисунка на мозге. Да и всеядность это все-таки не мой пунктик.
Я понимаю так что у каждого народа, тем более древнего народа, есть своя индивидуальность, которая отражается в языке и особенно в мышлении. Поэтому то, что для китайца или японца, мыслящего иероглифами, может являться какой-то иероглифической святыней содержащей истину бесспорную, для человека русского, скорее всего, будет лишь филькина грамота.
Но всё-таки, ведь все люди сделаны из одного теста. Поэтому должно быть и что-то общее в каждом, несмотря на исконную индивидуальность., а значит и проявляться это общее в каждом должно одинаково. Поэтому если ваша пресловутая дхарма реально существует, то она должна реально и проявлять себя как-то в каждом человеке, а значит это проявление должно реально и осознаваться. И если это осознается, то разве проблема выразить это своими словами? Тем более для человека называющего себя философом и любящего много говорить? Возможно слов нужных не находится потому что пока еще отсутствует осознание? И почему оно отсутствует?
Вот отсюда моё и разочарование – несбывшиеся надежды, обманутые ожидания.
Сергей, Вам наверное будет интересно - http://www.golubinski.ru/socrates/russel_filosofia.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.golubinski.ru% 2Fsocrates%2Frussel_filosofia.html)
Не особенно, я на стороне Карла Маркса с Георгом Гегелем. :)
:evil: А я было подумал, что за четверть века Вы уже полностью на стороне философии.
Я-то полностью, а вот Бертран Рассел нет. Отвергает он практическую сторону, тем самым оскопляя философию. :p
Вы меня разочаровали!
Столько умных иностранных слов!? Чужих понятий!? Претензия на своё философское нечто!? И что в результате - какой-то пшик!? Ни уму ни сердцу никакой пищи!
Это называется "какой-то пшик!?"
Цитата:
Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म dharma IAST, пали धम्म dhamma IAST «учение», «закон» и др.) — одно из важнейших понятий в индийской философии и индийских религиях. Дхарму можно описать как совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST — «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п.
Дхарма играет первостепенную роль в доктринах индийских религий, каждая из которых исповедует и практикует дхармические принципы. В индийских религиозных традициях принято считать, что люди, живущие в соответствии с нормами дхармы, способны достичь мокши или нирваны. В индуистском обществе дхарма представляет собой религиозно-моральную доктрину о правах и обязанностях каждого индивида. Читайте матчасть, мадам! Невежество такого калибра... это даже сочувствия не вызывает. 8)
В качестве матчасти, на данный момент, мне вполне и с лихвой хватает книг АЙ. Усвоить хотя бы их как там сказано – до рисунка на мозге. Да и всеядность это все-таки не мой пунктик.
Я понимаю так что у каждого народа, тем более древнего народа, есть своя индивидуальность, которая отражается в языке и особенно в мышлении. Поэтому то, что для китайца или японца, мыслящего иероглифами, может являться какой-то иероглифической святыней содержащей истину бесспорную, для человека русского, скорее всего, будет лишь филькина грамота.
Мадам, Вы вывеску вверху странички внимательно прочитайте
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия
Там есть слово "Теософия". Ознакомьтесь, чтобы глупости не писать о "филькиной грамоте". Устраивать для Вас ликбез, простите, нет никакого желания. Есть вещи, с которыми приходящий на форум человек должен быть знаком. Уважение к предмету изучения, к примеру. Никто не требует каких-то особенных знаний, но вот это: "филькина грамота!", "ни уму ни сердцу", "просто пшик!" - воинствующее, махровое невежество.
Да и "Агни Йога", как бы, совсем не русские слова. Филькина грамота, по Вашему... :mrgreen:
1961 г. 573. Как помогать людям? Можно всяко, но лучше всего и труднее всего – в духе. Всяко всякий может помочь. Но чтобы в духе помочь, надо иметь чем и знать как. Самая действительная помощь – это помощь, оказываемая людям светлыми излучениями ауры. Свет, который несет в себе Света Носитель и который он излучает вокруг, будет высшим даянием духа. Каждая замена в себе излучений мрака, исходящих от чувств низших, и замена их светлыми излучениями, будет приношением людям. Даже замена возникающего раздражения спокойствием будет уже даром людям и приношением духа. Так все, что творится внутри человека, касается не только его, но и всех, пространства всего, ибо в пространстве оставляет он след всех движений своих и переживаний, наполняя ауру планеты искрами Света или дымными, алыми, оранжево-грязными и коричневыми отпрысками тьмы. Не ответчик был Каин за брата. Но ныне ответчик каждый человек перед всеми братьями-людьми за все, что исходит из его микрокосма в пространство.
Вы меня разочаровали!
Столько умных иностранных слов!? Чужих понятий!? Претензия на своё философское нечто!? И что в результате - какой-то пшик!? Ни уму ни сердцу никакой пищи!
Это называется "какой-то пшик!?"
Цитата:
Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म dharma IAST, пали धम्म dhamma IAST «учение», «закон» и др.) — одно из важнейших понятий в индийской философии и индийских религиях. Дхарму можно описать как совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Слово «дхарма» буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар или дхри dhṛ IAST — «держать, поддерживать»). В зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п.
Дхарма играет первостепенную роль в доктринах индийских религий, каждая из которых исповедует и практикует дхармические принципы. В индийских религиозных традициях принято считать, что люди, живущие в соответствии с нормами дхармы, способны достичь мокши или нирваны. В индуистском обществе дхарма представляет собой религиозно-моральную доктрину о правах и обязанностях каждого индивида. Читайте матчасть, мадам! Невежество такого калибра... это даже сочувствия не вызывает. 8)
В качестве матчасти, на данный момент, мне вполне и с лихвой хватает книг АЙ. Усвоить хотя бы их как там сказано – до рисунка на мозге. Да и всеядность это все-таки не мой пунктик.
Я понимаю так что у каждого народа, тем более древнего народа, есть своя индивидуальность, которая отражается в языке и особенно в мышлении. Поэтому то, что для китайца или японца, мыслящего иероглифами, может являться какой-то иероглифической святыней содержащей истину бесспорную, для человека русского, скорее всего, будет лишь филькина грамота.
Мадам, Вы вывеску вверху странички внимательно прочитайте
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия
Там есть слово "Теософия". Ознакомьтесь, чтобы глупости не писать о "филькиной грамоте". Устраивать для Вас ликбез, простите, нет никакого желания. Есть вещи, с которыми приходящий на форум человек должен быть знаком. Уважение к предмету изучения, к примеру. Никто не требует каких-то особенных знаний, но вот это: "филькина грамота!", "ни уму ни сердцу", "просто пшик!" - воинствующее, махровое невежество.
Да и "Агни Йога", как бы, совсем не русские слова. Филькина грамота, по Вашему... :mrgreen:
Мадам Djay, я же русским языком сказала - В качестве матчасти, на данный момент, мне вполне и с лихвой хватает книг АЙ.
Теософия мне неинтересна от слова совсем. А вот книги АЙ интересны. И думаю они вполне дают мне право входа на этот форум. А еще больше мне интересны собственные мысли форумчан по животрепещущим темам и тема «Как бороться со злом» одна из них. Если бы эта тема называлась «Как бороться со злом в духе теософии», тогда возможно Вы имели бы право мне что-то здесь указывать, а я тогда наверное должна была бы как-то принимать это во внимание. Но поскольку всё обстоит иначе, то Вы мне тоже неинтересны от слова совсем.
PS
Я не против выглядеть в Ваших глазах как имеющая «воинствующее, махровое невежество». Поэтому можете не утруждаться.
Мадам Djay, я же русским языком сказала - В качестве матчасти, на данный момент, мне вполне и с лихвой хватает книг АЙ.
Теософия мне неинтересна от слова совсем. А вот книги АЙ интересны. И думаю они вполне дают мне право входа на этот форум.
Теософия и Агни Йога - это части одного Учения.
Мир Огненный I, 79. Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает «Тайную Доктрину» Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко говорю о том, что необходимо запомнить. Когда говорю о нужности исполнения Моих Указаний, то прошу исполнять их в полной точности. Мне виднее, и вы должны научиться идти за Указом, который имеет в виду ваше счастье. Человек попал под поезд, потому что лишь наступил на рельсы, но он был предупрежден и не должен был ступать. Е.П.Блаватская была такой же посланницей Братства, как и Рерихи.
А еще больше мне интересны собственные мысли форумчан по животрепещущим темам и тема «Как бороться со злом» одна из них.
«Как бороться со злом?» - это слишком общий вопрос. Частично этот вопрос обсуждался в теме О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21594).
«Как бороться со злом?» - на этот вопрос нет простого и однозначного ответа.
«Как бороться со злом?» - по большому счету, все книги Учения Живой Этики являются ответом на этот вопрос.
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) является корнем всякого зла.
Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).
Об этом же говорится и в письмах Е.И.Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество.
Мадам, Вы вывеску вверху странички внимательно прочитайте
:
Разве "говорить по сознанию" требует вывесок? Поможет ли проводник в горах, видевший их лишь на картинках и вывесках?
Теософия мне неинтересна от слова совсем. А вот книги АЙ интересны. И думаю они вполне дают мне право входа на этот форум.
...
PS
Я не против выглядеть в Ваших глазах как имеющая «воинствующее, махровое невежество». Поэтому можете не утруждаться.
Так, не ради Вас "утруждаюсь". Называю вещи своими именами. И ничего личного. :cool:
Разве "говорить по сознанию" требует вывесок? Поможет ли проводник в горах, видевший их лишь на картинках и вывесках?
Вам этот собеседник "по сознанию"?
"филькина грамота!", "ни уму ни сердцу", "просто пшик!"
Так поговорите. :rolleyes:
Вам этот собеседник "по сознанию"?
Вот я и говорил в этой теме, что неравнодушные к "абсолютам" будут говорить "Ты до-о-олжен" и "Ты отве-е-етсвеннен". В то время, как это будет ложью. :)
Вот в Телеграме сегодня увидел:
"Kim naraka? paravashataa" “Что есть ад? – Зависимость от чужой воли”. Прекрасное высказывание Адишанкарачарьи из его “Прашноттараратнамалики” – “Жемчужного ожерелья вопросов”.
Особенно забавно то, что термин “нарака”, означающий “ад”, происходит от слова “нара” – человек. Есть о чем подумать...
На мой взгляд, индийские мудрецы что-то такое особенное знали относительно сущности зла. :)
Вам этот собеседник "по сознанию"?
Вот я и говорил в этой теме, что неравнодушные к "абсолютам" будут говорить "Ты до-о-олжен" и "Ты отве-е-етсвеннен". В то время, как это будет ложью. :)
Думаю, что ответственность человека состоит в ответе за свои побуждения-мысли-деяния. Нет? ;)
Вот в Телеграме сегодня увидел:
"Kim naraka? paravashataa" “Что есть ад? – Зависимость от чужой воли”. Прекрасное высказывание Адишанкарачарьи из его “Прашноттараратнамалики” – “Жемчужного ожерелья вопросов”.
Особенно забавно то, что термин “нарака”, означающий “ад”, происходит от слова “нара” – человек. Есть о чем подумать...На мой взгляд, индийские мудрецы что-то такое особенное знали относительно сущности зла. :)
Вас побьют, Сергей. Что Вы, в самом деле, не уважаете сознание собеседников и пишите здесь "филькины грамоты"? :lol::lol::lol:
Вам этот собеседник "по сознанию"?
Вот я и говорил в этой теме, что неравнодушные к "абсолютам" будут говорить "Ты до-о-олжен" и "Ты отве-е-етсвеннен". В то время, как это будет ложью. :)
Думаю, что ответственность человека состоит в ответе за свои побуждения-мысли-деяния. Нет? ;)
И об этом я там же говорил: "А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак.". Они пытаются побудить человека к чему-то, навязать свою волю.
Вам этот собеседник "по сознанию"?
Вот я и говорил в этой теме, что неравнодушные к "абсолютам" будут говорить "Ты до-о-олжен" и "Ты отве-е-етсвеннен". В то время, как это будет ложью. :)
Думаю, что ответственность человека состоит в ответе за свои побуждения-мысли-деяния. Нет? ;)
И об этом я там же говорил: "А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак.". Они пытаются побудить человека к чему-то, навязать свою волю.
Здесь, полагаю, ключевое слово "мера". ;) Поскольку каждый человек взаимосвязан с окружением и взаимовлияние неизбежно. Но вот как раз мера... "Отмеряй другому той же мерой, как бы ты хотел, чтобы и тебе отмеряли". :)
Вот в Телеграме сегодня увидел:
"Kim naraka? paravashataa" “Что есть ад? – Зависимость от чужой воли”. Прекрасное высказывание Адишанкарачарьи из его “Прашноттараратнамалики” – “Жемчужного ожерелья вопросов”.
Особенно забавно то, что термин “нарака”, означающий “ад”, происходит от слова “нара” – человек. Есть о чем подумать...На мой взгляд, индийские мудрецы что-то такое особенное знали относительно сущности зла. :)
Да, как бы, это достаточно описано. Без абсолютизации, разумеется. ;)
ТД1
Начав свой долгий путь непорочным, Странник все более и более погружался в греховную материю, соединив себя с каждым атомам в проявленном пространстве – и, после борьбы и страданий в каждой форме Жизни и Существования, когда он отождествил себя с коллективным человечеством, он оказывается лишь на дне долины материи, прошедшим лишь половину своего цикла. Это человечество он создал по своему подобию. Для того, чтобы продвинуться вверх и достичь своего истинного дома, «Бог» должен теперь восходить крутым и тяжким путем Голгофы Жизни. Это и есть мученичество само-осознанного существования. Подобно Вишвакарману он должен принести себя в жертву самому себе, чтобы искупить все существа и воскреснуть из «Множества» в Единую Жизнь. Тогда он, истинно, восходит на Небеса, где, погруженный в непостигаемое Абсолютное Бытие и Блаженство Нирваны, он будет царствовать безгранично, и откуда он снова сойдет при следующем «Пришествии», которое часть человечества ожидает в понимании мертвой буквы, как «Второе Пришествие», другая же, как последнего «Калки Аватара».
Вам этот собеседник "по сознанию"?
Вот я и говорил в этой теме, что неравнодушные к "абсолютам" будут говорить "Ты до-о-олжен" и "Ты отве-е-етсвеннен". В то время, как это будет ложью. :)
Думаю, что ответственность человека состоит в ответе за свои побуждения-мысли-деяния. Нет? ;)
И об этом я там же говорил: "А отвечать будут не они, а тот, кто не знал меры, сам простак.". Они пытаются побудить человека к чему-то, навязать свою волю.
Здесь, полагаю, ключевое слово "мера". ;) Поскольку каждый человек взаимосвязан с окружением и взаимовлияние неизбежно. Но вот как раз мера... "Отмеряй другому той же мерой, как бы ты хотел, чтобы и тебе отмеряли". :)
Совершенно согласен. :) Вот я и иду к тому, чтобы отмерять в соответствии с собственной дхармой, исходя из того кто я. И готовлюсь к тому, что мне будут платить тем же. Это больно, но необходимо, в моём случае. Это мой путь борьбы со злом. Я не ограничиваюсь познавательной стороной философии, отдавая дань и той ее стороне, которая относится к изменению мира. :)
Я не ограничиваюсь познавательной стороной философии, отдавая дань и той ее стороне, которая относится к изменению мира. :)
Само-собой. Теория без практики мертва. ;)
Мадам Djay, я же русским языком сказала - В качестве матчасти, на данный момент, мне вполне и с лихвой хватает книг АЙ.
Теософия мне неинтересна от слова совсем. А вот книги АЙ интересны. И думаю они вполне дают мне право входа на этот форум.
Теософия и Агни Йога - это части одного Учения.
Мир Огненный I, 79. Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает «Тайную Доктрину» Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко говорю о том, что необходимо запомнить. Когда говорю о нужности исполнения Моих Указаний, то прошу исполнять их в полной точности. Мне виднее, и вы должны научиться идти за Указом, который имеет в виду ваше счастье. Человек попал под поезд, потому что лишь наступил на рельсы, но он был предупрежден и не должен был ступать. Е.П.Блаватская была такой же посланницей Братства, как и Рерихи.
А еще больше мне интересны собственные мысли форумчан по животрепещущим темам и тема «Как бороться со злом» одна из них.
«Как бороться со злом?» - это слишком общий вопрос. Частично этот вопрос обсуждался в теме О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21594).
«Как бороться со злом?» - на этот вопрос нет простого и однозначного ответа.
«Как бороться со злом?» - по большому счету, все книги Учения Живой Этики являются ответом на этот вопрос.
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) является корнем всякого зла.
Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).
Об этом же говорится и в письмах Е.И.Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество.
«Как бороться со злом?» - это слишком общий вопрос.
«Как бороться со злом?» - на этот вопрос нет простого и однозначного ответа.
Простой и однозначный ответ на этот вопрос может быть найден, и должен быть найден, каждым в отдельности и именно для самого себя исходя из своих возможностей своей индивидуальности. Сильный мужчина , особенно спортсмен и тем более специально тренирующийся, может проявить одни действия, а хрупкий «ботаник» другие. Сложным и неоднозначным этот ответ может быть лишь для коллектива, например, для тех же мужчин когда один способен на одно, другой способен на другое, а третий взрывается как бомба и вообще без тормозов. В этом случае, действительно, среагировать на зло с наименьшими для себя от закона последствиями проблематично. Поэтому здесь всегда актуально присутствие личности более мудрой и способной обеспечивать контроль за ситуацией.
А чтобы ответ был простым и однозначным, необходимо общий вопрос разделить на предельно конкретные составляющие.
Зло можно смело разделить на зло проявленное и зло непроявленное.
А значит и борьба со злом может идти по двум фронтам.
Что такое зло проявленное?
Проявленное зло, или, как вариант – проявляющееся в данный конкретный момент, это зло которое естественным образом вырастает как следствие из зла непроявленного и которое уже проявило себя или проявляется в определенных физических действиях, которые несут боль, страдание и разрушение. Поэтому борьба со злом проявленным это борьба через его последствия и это в основном сфера действия правоохранительных органов. Иногда это становится сферой действия конкретного человека и тогда в мире рождается мститель.
Борьба со злом проявляющимся в моменте настоящего здесь и сейчас для кого-то конкретного оказавшегося в этом моменте «здесь и сейчас» уже затрагивает большей частью именно конкретных людей и людей как правило вполне мирных. Чтобы здесь было легче ориентироваться в методах борьбы хорошо бы знать чем является зло непроявленное.
Зло непроявленное это всегда определенное НАМЕРЕНИЕ.
И если посмотреть из чего состоит намерение, то мы увидим что оно состоит из трех составляющих
1 Мотив определяющий и являющийся причиной стоящей позади намерения, и это конечно какие-то конкретные ЧУВСТВА. От этих чувств идет энергия для действий и вдохновение к ним.
2 Конкретная программа действия выработанная разумом, или иначе говоря – ПЛАН действий. Это сфера действия мысли и мышления.
3 Конкретные ОЖИДАНИЯ в качестве определенных реакций со стороны жертв злодея. Это своего рода плоды вкушения, ради которых зло замышляется.
Из этого описания видно те направления, по которым может проявить свое противодействие борец со злом.
Из этого описания видно те направления, по которым может проявить свое противодействие борец со злом.
Во-первых, самое эффективное, но и самое трудное, это оказать некое воздействие на чувственную сферу злодея с тем чтобы чувство агрессивное заменилось , заместилось чувством миролюбивым. Именно здесь сфера активности всех религиозных адептов и учителей, ибо если это возможно в принципе, то значит и вполне реальна эволюция злодея в человека миролюбивого.
Во-вторых, не менее эффективное и уже менее трудное, это воздействие на ОЖИДАНИЯ злодея.
В-третьих, если есть возможность повлиять на план злодея, то этим надо воспользоваться.
PS
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Удачи всем в борьбе со злом!
А еще больше мне интересны собственные мысли форумчан по животрепещущим темам и тема «Как бороться со злом» одна из них.
С какой целью интересуетесь?
«Как бороться со злом?» - это слишком общий вопрос.
«Как бороться со злом?» - на этот вопрос нет простого и однозначного ответа.
Простой и однозначный ответ на этот вопрос может быть найден, и должен быть найден, каждым в отдельности и именно для самого себя...
Что есть зло?
Что есть добро?
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
А согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться?
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
А согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться?
Обратите внимание, этим примером я всего лишь показываю Вам полную несостоятельность Вашей теории, а не рекламирую какую-то свою теорию.
У меня нет никакой теории. Я же Вам уже говорил - простого ответа на этот вопрос "Как бороться со злом?" в виде какой-то одной применимой во всех случаях теории не существует. Потому что если бы такая теория существовала, то люди были бы просто биороботами, которые действуют по заранее заложенной в них программе.
Хотя вот сущность Агни Йоги можно выразить одним словом. Ответ можно посмотреть в книге Надземное, параграф 586.
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
Да вот выше мадам изложила "четкие и непротиворечивые" инструкцуии - "как бороться"
Зло непроявленное это всегда определенное НАМЕРЕНИЕ.
И если посмотреть из чего состоит намерение, то мы увидим что оно состоит из трех составляющих
1 Мотив определяющий и являющийся причиной стоящей позади намерения, и это конечно какие-то конкретные ЧУВСТВА. От этих чувств идет энергия для действий и вдохновение к ним.
2 Конкретная программа действия выработанная разумом, или иначе говоря – ПЛАН действий. Это сфера действия мысли и мышления.
3 Конкретные ОЖИДАНИЯ в качестве определенных реакций со стороны жертв злодея. Это своего рода плоды вкушения, ради которых зло замышляется.
Из этого описания видно те направления, по которым может проявить свое противодействие борец со злом.
Разве не "очевидно", что должен делать "борец со злом"? :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
Ваш пример, кстати, очень даже реальный, с равным успехом можно переадресовать Елене Блаватской или Елене Рерих!
Как думаете, что посоветовала бы этой девушке ЕПБ или ЕИР исходя из того что у одной за плечами теория Теософии, а у другой теория АЙ?
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
Вы так и не ответили на мой вопрос.
Ваш пример, кстати, очень даже реальный, с равным успехом можно переадресовать Елене Блаватской или Елене Рерих!
С какой целью?
Как думаете, что посоветовала бы этой девушке ЕПБ или ЕИР исходя из того что у одной за плечами теория Теософии, а у другой теория АЙ?
Не знаю.
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
А согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться?
Обратите внимание, этим примером я всего лишь показываю Вам полную несостоятельность Вашей теории, а не рекламирую какую-то свою теорию.
У меня нет никакой теории. Я же Вам уже говорил - простого ответа на этот вопрос "Как бороться со злом?" в виде какой-то одной применимой во всех случаях теории не существует. Потому что если бы такая теория существовала, то люди были бы просто биороботами, которые действуют по заранее заложенной в них программе.
Хотя вот сущность Агни Йоги можно выразить одним словом. Ответ можно посмотреть в книге Надземное, параграф 586.
Обратите внимание, этим примером я всего лишь показываю Вам полную несостоятельность Вашей теории
Состоятельность или несостоятельность теории определяется практикой и только практикой.
Поэтому, если вдруг Вы окажетесь на месте девушки из Вашего примера, то попробуйте вспомнить что я здесь говорила, и тогда, возможно, ваша интуиция, или Космос, Вам подскажут какое направление борьбы, из озвученных мной, будет наиболее целесообразным для вас, именно ДЛЯ ВАС.
Желаю удачи!
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
Состоятельность или несостоятельность теории определяется практикой и только практикой.
В таком случае - объясните пожалуйста, как именно надо действовать согласно Вашей теории в этой конкретной практической ситуации.
Зло и добро это не определённые понятия. а исключительно относительные друг друга. Сегодняшнее добро завтра может уже оказаться злом. С чем бороться? Сама борьба уже не будет ли злом?
Может нужно определить зло в данный конкретный момент времени?
Вот, сегодня злом является Константин Эрнст и "Первый канал", как с этим бороться?
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
Состоятельность или несостоятельность теории определяется практикой и только практикой.
В таком случае - объясните пожалуйста, как именно надо действовать согласно Вашей теории в этой конкретной практической ситуации.
Имела случай общаться с девушкой, попадавшую в подобную "конкретную ситуацию.". Девушка не растерялась и нанесла защитный удар в "причинное место". А потом склонилась над корчившимся и пыталась оказать ему помощь. Пока он не встал. и, дав ей в глаз, не ретировался.
Мне так видится, вполне укладывается в модель, предложенной позицией Missis/
А если более серьезно, то , на мой взгляд, рассмотрение вопроса справедливо ею переводится в сферу свободной воли. Не случайно звучит понятие "насилия". Ведь сплошь и рядом поборники "добра" ратуют либо прямо демонстрируют насилие. Между тем, закон свободной воли священен, и нужно осознавать границу во всех своих проявлениях, где заканчивается твоя воля и начинается воля другого. И это не умственные спекуляции, а действительное мастерство добротворчества.
Хотя вот сущность Агни Йоги можно выразить одним словом. Ответ можно посмотреть в книге Надземное, параграф 586.
Параграф хороший. Обращен к тем, кто принял жизнь, как Служение эволюции.
К тем, кто изучает Живую Этику, полагаю, можно это обратить так: полное осознание всех явлений жизни. Может ли это охватить конкретный личный ум? Вероятно, необходимо вспомнить, что в человеке две сущности: мудрость и разум. Разум-активная сила в человеке, и он ищет мудрости.
Любой злодей мыслит себя ХОЗЯИНОМ ситуации которую он создает. А это значит что все остальные, вовлеченные в эту ситуацию, видятся им как рабы, лишенные свободы, а значит призванные реагировать как трусливые жертвы трепещущие от страха. Известный указ Христа о подставлении для битья другой щеки, на самом деле предполагает активное противодействие где жертва уже сама перехватывает инициативу и становится сама ХОЗЯИНОМ ситуации диктующей свои условия. Только не надо при этом переигрывать и упрашивать злодея сделать второй роковой шаг.
Смысл подобного воздействия в том чтобы показать и убедить злодея что жертва способна отдать больше чем у нее забирают. Это очень важный момент. Ибо одно дело когда злодей мыслит себя хозяином положения имеющим право ЗАБИРАТЬ, и другое дело когда его ПРИНУЖДАЮТ ВЗЯТЬ то же самое и даже больше, ибо в этом случае его право сменяется необходимостью, а это означает его переход в положение подчиненного раба.
Конкретный пример: в безлюдном месте злодей пытается изнасиловать девушку. Согласно Вашей теории, каким именно способом она должна бороться со злом?
Состоятельность или несостоятельность теории определяется практикой и только практикой.
В таком случае - объясните пожалуйста, как именно надо действовать согласно Вашей теории в этой конкретной практической ситуации.
Какой же всё же Вы назойливый!
Надеюсь Вы не думали что я буду здесь раздавать конкретные советы как подручными средствами обезвреживать насильника? Если эта тема Вам интересна, добро пожаловать на специальные сайты, предложений в сети по этому вопросу более чем достаточно.
Что касается меня, то я очень хорошо знаю как бы вела себя в подобной ситуации, во всяком случае, определенное намерение во мне сформировано. Но делиться деталями этого я могу лишь со своими близкими, Вы же для меня никто и звать Вас никак.
Кстати, пример Ваш слишком примитивный и обобщенный, ибо лишен конкретных деталей ситуации. Поэтому какой спрос, таков и ответ. К тому же, Вам ведь конкретика ответа и не нужна, ибо Вы боитесь стать биороботом реагирующим по шаблону заложенному теорией. Хотите для себя импровизации в этом вопросе? Ваше право. Желаю удачи!
PS
Женщинам все-таки хочется посоветовать обратить больше внимания на свои психические силы. Даже книги АЙ говорят что женщина более предрасположена к активности во внутреннем мире, а мужчина во внешнем. Это значит что женщина вполне может вмешиваться в намерение зла пока оно еще в стадии непроявленного. Может Бог и создал мужчину и женщину с неравными силовыми способностями, но зато уравновесил их возможности с помощью разных достоинств МЕЧА и МАГИИ.
Какой же всё же Вы назойливый!
Надеюсь Вы не думали что я буду здесь раздавать конкретные советы как подручными средствами обезвреживать насильника? Если эта тема Вам интересна, добро пожаловать на специальные сайты, предложений в сети по этому вопросу более чем достаточно.
Что касается меня, то я очень хорошо знаю как бы вела себя в подобной ситуации, во всяком случае, определенное намерение во мне сформировано. Но делиться деталями этого я могу лишь со своими близкими, Вы же для меня никто и звать Вас никак.
Кстати, пример Ваш слишком примитивный и обобщенный, ибо лишен конкретных деталей ситуации. Поэтому какой спрос, таков и ответ. К тому же, Вам ведь конкретика ответа и не нужна, ибо Вы боитесь стать биороботом реагирующим по шаблону заложенному теорией. Хотите для себя импровизации в этом вопросе? Ваше право. Желаю удачи!
Скажите, а в вас есть зло?
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Не вижу разницы в вопросах, это горизонталь, которая переходит одна в другую.
И так как современная молодежь постигает азы философии в сериалах и фильмах, хочется напомнить два прекрасных момента из двух разных блокбастеров, которые очень хорошо настраивают на постижение добра и зла.
1) " Особо опасен", сам фильм весьма поучителен, но сейчас хочу отметить момент, где главного героя избивают несколько дней задавая один и тот же вопрос.
Зачем ты здесь?
И перестают бить, только когда он правильно ответил.
2) наша любимая "Матрица". Когда Пифия задает Нео вопрос, примерно тот же самый, Почему ты здесь?
Интересно, вспомните ли вы ответы на эти вопросы, или может у вас есть своя версия?
Вы боитесь стать биороботом реагирующим по шаблону заложенному теорией. Хотите для себя импровизации в этом вопросе?
Хочу не ограничивать свою свободную волю и возможность бесконечного познавания какими-либо ментальными конструкциями, которые имеют мало общего с действительностью. Логика очевидности отличается от логики действительности.
Например, во времена Христа книжки и фарисеи искренне считали себя добром и свое поведение добрым, а поведение Христа - злом, почему его и осудили на смерть.
Или например, в средние века - инквизиторы, которые сжигали людей на кострах искренне верили в то, что они делают добро и борются со злом.
Чем Учение Живой Этики отличается от слепой веры религий?
В предисловии к одной из своих книг Рихард Яковлевич Рудзитис написал:
Учение, в отличие от религий, которые требуют только веру, является Учением Знания. Мы должны знать путь и метод самосовершенствования.Путь и метод самосовершенствования изложен в книгах Учения Живой Этики.
Причем, о том, что именно является корнем всякого зла Е.И.Рерих сказала вполне однозначно:
Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество. Уменьшить количество зла в мире и в своей жизни можно уменьшая количество невежества, в первую очередь - своего собственного.
А еще больше мне интересны собственные мысли форумчан по животрепещущим темам и тема «Как бороться со злом» одна из них.
В книге Зов написано: "Не надо ценить слово разъясняющее. Бери утверждение Первоучителя".
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Не вижу разницы в вопросах, это горизонталь, которая переходит одна в другую.
И так как современная молодежь постигает азы философии в сериалах и фильмах, хочется напомнить два прекрасных момента из двух разных блокбастеров, которые очень хорошо настраивают на постижение добра и зла.
1) " Особо опасен", сам фильм весьма поучителен, но сейчас хочу отметить момент, где главного героя избивают несколько дней задавая один и тот же вопрос.
Зачем ты здесь?
И перестают бить, только когда он правильно ответил.
2) наша любимая "Матрица". Когда Пифия задает Нео вопрос, примерно тот же самый, Почему ты здесь?
Интересно, вспомните ли вы ответы на эти вопросы, или может у вас есть своя версия?
Да, одни люди понимают разницу в указанных мной вопросах, а другие не понимают. В этом-то и дело. Я совсем не случайно назвал эти вопросы философскими. Они очень хорошо соотносятся с понятиями "дхарма" и "адхарма" индийской философии. Фильм "Особо опасен" я не видел. А вопрос Пифии Нео не оказался для меня настолько значимым, чтобы я его помнил через годы. Зато, вопрос "Кто ты?" из сериала "Вавилон 5" стал для меня основой жизни и если кто то заводит разговор о хотелках человека, как ценности, я сразу понимаю откуда ветер дует. :)
Какие ПРЕКРАСНЫЕ фильмы о РЕРИХАХ создала Лариса Дмитриева, всё в Ютубе! Это тоже борьба со Злом!
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Не вижу разницы в вопросах, это горизонталь, которая переходит одна в другую.
И так как современная молодежь постигает азы философии в сериалах и фильмах, хочется напомнить два прекрасных момента из двух разных блокбастеров, которые очень хорошо настраивают на постижение добра и зла.
1) " Особо опасен", сам фильм весьма поучителен, но сейчас хочу отметить момент, где главного героя избивают несколько дней задавая один и тот же вопрос.
Зачем ты здесь?
И перестают бить, только когда он правильно ответил.
2) наша любимая "Матрица". Когда Пифия задает Нео вопрос, примерно тот же самый, Почему ты здесь?
Интересно, вспомните ли вы ответы на эти вопросы, или может у вас есть своя версия?
Да, одни люди понимают разницу в указанных мной вопросах, а другие не понимают. В этом-то и дело. Я совсем не случайно назвал эти вопросы философскими. Они очень хорошо соотносятся с понятиями "дхарма" и "адхарма" индийской философии. Фильм "Особо опасен" я не видел. А вопрос Пифии Нео не оказался для меня настолько значимым, чтобы я его помнил через годы. Зато, вопрос "Кто ты?" из сериала "Вавилон 5" стал для меня основой жизни и если кто то заводит разговор о хотелках человека, как ценности, я сразу понимаю откуда ветер дует. :)
Хотелки хотелкам рознь.
Зов 342 " Ах, Господи, я буду дерзок, И дерзостью похищу океан счастья, ибо хочу."
Всем борцам со злом очень рекомендую посмотреть американский фильм "Особо опасен", там как раз о тонкостях этой борьбы.
кстати, героя этого фильма долго спрашивали "Зачем ты здесь?" Этот вопрос ничем не хуже, а может лучше ваших. Потому что направляет отвечающего к действию.
А вопрос "Кто я?" Может быть одноразовым и успокоительным. Например, Раскольников тоже спрашивал себя :"Кто я? Тварь ли дрожащая или право имею?" В результате , чтоб доказать себе, что право имеет , убил старушку.
А вот в фильме "Особо опасен" героя били, пока он не выкрикнул: "Я хочу узнать, кто я!" Это уже заяка на серьезную работу в будущем.
Точно так же в "Матрице" Там еще дальше развитие этой череды философских вопросов. Когда Пифия спросила Нео "Почему ты здесь?" Он ответил вопросительно: "Я должен выбрать?" На что Пифия ответила " Нет, выбор ты сделал уже давно, ты хочешь узнать, почему ты выбрал?" И указала на надпись над дверями "Познай себя"
Что опять же указывает на действие , а не на статику.
Всё постигается в действии.
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Не вижу разницы в вопросах, это горизонталь, которая переходит одна в другую.
И так как современная молодежь постигает азы философии в сериалах и фильмах, хочется напомнить два прекрасных момента из двух разных блокбастеров, которые очень хорошо настраивают на постижение добра и зла.
1) " Особо опасен", сам фильм весьма поучителен, но сейчас хочу отметить момент, где главного героя избивают несколько дней задавая один и тот же вопрос.
Зачем ты здесь?
И перестают бить, только когда он правильно ответил.
2) наша любимая "Матрица". Когда Пифия задает Нео вопрос, примерно тот же самый, Почему ты здесь?
Интересно, вспомните ли вы ответы на эти вопросы, или может у вас есть своя версия?
Да, одни люди понимают разницу в указанных мной вопросах, а другие не понимают. В этом-то и дело. Я совсем не случайно назвал эти вопросы философскими. Они очень хорошо соотносятся с понятиями "дхарма" и "адхарма" индийской философии. Фильм "Особо опасен" я не видел. А вопрос Пифии Нео не оказался для меня настолько значимым, чтобы я его помнил через годы. Зато, вопрос "Кто ты?" из сериала "Вавилон 5" стал для меня основой жизни и если кто то заводит разговор о хотелках человека, как ценности, я сразу понимаю откуда ветер дует. :)
Хотелки хотелкам рознь.
Зов 342 " Ах, Господи, я буду дерзок, И дерзостью похищу океан счастья, ибо хочу."
Всем борцам со злом очень рекомендую посмотреть американский фильм "Особо опасен", там как раз о тонкостях этой борьбы.
кстати, героя этого фильма долго спрашивали "Зачем ты здесь?" Этот вопрос ничем не хуже, а может лучше ваших. Потому что направляет отвечающего к действию.
А вопрос "Кто я?" Может быть одноразовым и успокоительным. Например, Раскольников тоже спрашивал себя :"Кто я? Тварь ли дрожащая или право имею?" В результате , чтоб доказать себе, что право имеет , убил старушку.
А вот в фильме "Особо опасен" героя били, пока он не выкрикнул: "Я хочу узнать, кто я!" Это уже заяка на серьезную работу в будущем.
Точно так же в "Матрице" Там еще дальше развитие этой череды философских вопросов. Когда Пифия спросила Нео "Почему ты здесь?" Он ответил вопросительно: "Я должен выбрать?" На что Пифия ответила " Нет, выбор ты сделал уже давно, ты хочешь узнать, почему ты выбрал?" И указала на надпись над дверями "Познай себя"
Что опять же указывает на действие , а не на статику.
Всё постигается в действии.
Вопрос в том, почему вы увидели в вопросе "Кто я?" одноразовость и статику? Лично я, регулярно задумываюсь на тему "Если у меня вот так и вот эдак, то кто же я?". От сюда уже следуют конкретные мои права и обязанности, моя дхарма. А адхарма происходит от таких хотелок, которые выходят за рамки дхармы человека. Сначала — обязанности. :)
Вопрос в том, почему вы увидели в вопросе "Кто я?" одноразовость и статику? Лично я, регулярно задумываюсь на тему "Если у меня вот так и вот эдак, то кто же я?". От сюда уже следуют конкретные мои права и обязанности, моя дхарма. А адхарма происходит от таких хотелок, которые выходят за рамки дхармы человека. Сначала — обязанности.
__________________
Дело в том, на мой взгляд, что задавай вопрос "кто я?" , вы посылаете в объективную среду короткий импульс, который дав какую-то волну, затихает. Есть конечно метод Махарши, в котором он предлагает все время спрашивать "Кто я?", это лучше, чем одноразово и может в конченом итоге к чему-то привести.
Но без устремленного упорного желания, выраженного в фразе "Я хочу узнать, кто я." По сути это уже не вопрос, это утверждение, это вызов объективной среде. Объективная среда очень чутко реагирует на слова человека " я хочу" и каждому дает по его устремлению. На вызов она обязательно ответит обострением ситуации всей вашей жизни, чтобы вы уже в этой жизни имели возможность познать, кто вы.
Так что я считаю, вопрос "Кто я?" слегка трусоват. Т.е. вы как бы и хотите, и в то же время боитесь того, чего хотите, обманываете себя, мол я ничего не хочу.
Вопрос в том, почему вы увидели в вопросе "Кто я?" одноразовость и статику? Лично я, регулярно задумываюсь на тему "Если у меня вот так и вот эдак, то кто же я?". От сюда уже следуют конкретные мои права и обязанности, моя дхарма. А адхарма происходит от таких хотелок, которые выходят за рамки дхармы человека. Сначала — обязанности.
__________________
Дело в том, на мой взгляд, что задавай вопрос "кто я?" , вы посылаете в объективную среду короткий импульс, который дав какую-то волну, затихает. Есть конечно метод Махарши, в котором он предлагает все время спрашивать "Кто я?", это лучше, чем одноразово и может в конченом итоге к чему-то привести.
Но без устремленного упорного желания, выраженного в фразе "Я хочу узнать, кто я." По сути это уже не вопрос, это утверждение, это вызов объективной среде. Объективная среда очень чутко реагирует на слова человека " я хочу" и каждому дает по его устремлению. На вызов она обязательно ответит обострением ситуации всей вашей жизни, чтобы вы уже в этой жизни имели возможность познать, кто вы.
Так что я считаю, вопрос "Кто я?" слегка трусоват. Т.е. вы как бы и хотите, и в то же время боитесь того, чего хотите, обманываете себя, мол я ничего не хочу.
Всё довольно просто: "хочу" не имеет у меня высшего приоритета, а имеет его "должен". Я же сказал: "Сначала — обязанности". Я не "хочу" узнать кто я, а именно, что должен. Потому, снова и снова возвращаюсь к этому вопросу, уточняя ответ на него и стойко перенося тяготы и лишения "службы". Для исполнения Высшей Воли нужно знать: для решения каких задач человек "заточен". А в "увольнениях" уже находится место и для "я хочу". Разумеется, тех, что не запятнают "честь мундира". Дхарма, однако! :)
Всё довольно просто: "хочу" не имеет у меня высшего приоритета, а имеет его "должен". Я же сказал: "Сначала — обязанности". Я не "хочу" узнать кто я, а именно, что должен. Потому, снова и снова возвращаюсь к этому вопросу, уточняя ответ на него и стойко перенося тяготы и лишения "службы". Для исполнения Высшей Воли нужно знать: для решения каких задач человек "заточен". А в "увольнениях" уже находится место и для "я хочу". Разумеется, тех, что не запятнают "честь мундира". Дхарма, однако!
Позвольте, позвольте, какие увольнения могут быть на пути Дхармы, однако?
Если ваше хочу не совпадает с должен, то однонаправленности сознания никак не получится, не так ли?
Всё довольно просто: "хочу" не имеет у меня высшего приоритета, а имеет его "должен". Я же сказал: "Сначала — обязанности". Я не "хочу" узнать кто я, а именно, что должен. Потому, снова и снова возвращаюсь к этому вопросу, уточняя ответ на него и стойко перенося тяготы и лишения "службы". Для исполнения Высшей Воли нужно знать: для решения каких задач человек "заточен". А в "увольнениях" уже находится место и для "я хочу". Разумеется, тех, что не запятнают "честь мундира". Дхарма, однако!
Позвольте, позвольте, какие увольнения могут быть на пути Дхармы, однако?
Если ваше хочу не совпадает с должен, то однонаправленности сознания никак не получится, не так ли?
Как "какие увольнения"?! Предусмотренные уставом, разумеется. Вот для этого и надо серьёзно изучать соответствующую философию. Там или всё уже разобрано, или сделаете философское открытие. :)
Оно может совпадать с "имеешь право", а может и не совпадать. Тогда возможна и, в случае несовпадения, адхарма, когда желание перельётся в действие.
Как "какие увольнения"?! Предусмотренные уставом, разумеется. Вот для этого и надо серьёзно изучать соответствующую философию. Там или всё уже разобрано, или сделаете философское открытие.
Оно может совпадать с "имеешь право", а может и не совпадать. Тогда возможна и, в случае несовпадения, адхарма, когда желание перельётся в действие.
Я очень серьезно изучаю литературу и не только буддисткую, например Сутры йоги Патанджали вам знакомы?
термин "однонаправленность сознания" вам знаком?
Как "какие увольнения"?! Предусмотренные уставом, разумеется. Вот для этого и надо серьёзно изучать соответствующую философию. Там или всё уже разобрано, или сделаете философское открытие.
Оно может совпадать с "имеешь право", а может и не совпадать. Тогда возможна и, в случае несовпадения, адхарма, когда желание перельётся в действие.
Я очень серьезно изучаю литературу и не только буддисткую, например Сутры йоги Патанджали вам знакомы?
термин "однонаправленность сознания" вам знаком?
Опять на моём пути возникло нечто возведённое в "абсолют"? На этот раз, "однонаправленность сознания"? :)
Опять на моём пути возникло нечто возведённое в "абсолют"? На этот раз, "однонаправленность сознания"?
Возведение в абсолют, это свойство человеческого сознания. Если Вы возводите что-то в абсолют, это не значит, что это является абсолютом для кого-то другого.
Зло это невежество, а невежество это зеркальная клетка личности. Все сигналы извне личность воспринимает отзеркаливая от своего сознания. Может быть, избавление от зла это прежде всего стараться понять другого человека? Не видеть в нем отражение только своего сознания, но и допустить, что другой может дать что-то новое?
Какой же всё же Вы назойливый!
Надеюсь Вы не думали что я буду здесь раздавать конкретные советы как подручными средствами обезвреживать насильника? Если эта тема Вам интересна, добро пожаловать на специальные сайты, предложений в сети по этому вопросу более чем достаточно.
Что касается меня, то я очень хорошо знаю как бы вела себя в подобной ситуации, во всяком случае, определенное намерение во мне сформировано. Но делиться деталями этого я могу лишь со своими близкими, Вы же для меня никто и звать Вас никак.
Кстати, пример Ваш слишком примитивный и обобщенный, ибо лишен конкретных деталей ситуации. Поэтому какой спрос, таков и ответ. К тому же, Вам ведь конкретика ответа и не нужна, ибо Вы боитесь стать биороботом реагирующим по шаблону заложенному теорией. Хотите для себя импровизации в этом вопросе? Ваше право. Желаю удачи!
Скажите, а в вас есть зло?
У меня есть чувства, которые, если им дать волю, однозначно приведут к формированию злых намерений, а отсюда рукой подать до проявленного зла. Поэтому эти чувства я стараюсь не питать своим вниманием.
Возможно есть способности, которые сами по себе всегда нейтральны, как нейтральны любые инструменты, но которые могут быть использованы либо ради блага ближнего, либо ради цели достижения своих корыстных целей.
Поэтому, еще раз акцентирую внимание – зло это всегда следствие, а не причина. Даже злое намерение пребывающее в состоянии непроявленном есть лишь следствие более глубинных причин.
А ваша догма «зло это невежество», есть глупость философская. Наблюдаю вот за теософами у которых казалось бы уже достаточно вежества, но тем не менее это им не помогает воздерживаться от злых намерений.
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.
Не вижу разницы в вопросах, это горизонталь, которая переходит одна в другую.
И так как современная молодежь постигает азы философии в сериалах и фильмах, хочется напомнить два прекрасных момента из двух разных блокбастеров, которые очень хорошо настраивают на постижение добра и зла.
1) " Особо опасен", сам фильм весьма поучителен, но сейчас хочу отметить момент, где главного героя избивают несколько дней задавая один и тот же вопрос.
Зачем ты здесь?
И перестают бить, только когда он правильно ответил.
2) наша любимая "Матрица". Когда Пифия задает Нео вопрос, примерно тот же самый, Почему ты здесь?
Интересно, вспомните ли вы ответы на эти вопросы, или может у вас есть своя версия?
Да, одни люди понимают разницу в указанных мной вопросах, а другие не понимают. В этом-то и дело. Я совсем не случайно назвал эти вопросы философскими. Они очень хорошо соотносятся с понятиями "дхарма" и "адхарма" индийской философии. Фильм "Особо опасен" я не видел. А вопрос Пифии Нео не оказался для меня настолько значимым, чтобы я его помнил через годы. Зато, вопрос "Кто ты?" из сериала "Вавилон 5" стал для меня основой жизни и если кто то заводит разговор о хотелках человека, как ценности, я сразу понимаю откуда ветер дует. :)
Ответ на вопрос «Кто ты?» предполагает что человек уже знает свою индивидуальность и что самое важное – он уже что-то может делать исходя из этого знания, т.е. у него должен быть какой-то талант, который он обнаружил в себе и который он стремится развивать, чтобы быть ПОЛЕЗНЫМ в той структуре которая задает этот вопрос. Если ты «винтик», то место тебе в этой структуре определят одно. Если ты «шпунтик», место будет другое.
Ответ на вопрос «Кто ты?» предполагает что человек уже знает свою индивидуальность и что самое важное – он уже что-то может делать исходя из этого знания, т.е. у него должен быть какой-то талант, который он обнаружил в себе и который он стремится развивать, чтобы быть ПОЛЕЗНЫМ в той структуре которая задает этот вопрос. Если ты «винтик», то место тебе в этой структуре определят одно. Если ты «шпунтик», место будет другое.
Ага. Только Светлое Братство не определяет место человека, а помогает самоосознанию. :)
Ответ на вопрос «Кто ты?» предполагает что человек уже знает свою индивидуальность и что самое важное – он уже что-то может делать исходя из этого знания, т.е. у него должен быть какой-то талант, который он обнаружил в себе и который он стремится развивать, чтобы быть ПОЛЕЗНЫМ в той структуре которая задает этот вопрос. Если ты «винтик», то место тебе в этой структуре определят одно. Если ты «шпунтик», место будет другое.
Ага. Только Светлое Братство не определяет место человека, а помогает самоосознанию. :)
Ага. Школьные и вузовские учителя тоже не определяют место учеников в их дальнейшем будущем, тем не менее ученикам придется войти в структуру государства, которая очень отличается по своим требованиям от того чем озабочены учителя.
Ответ на вопрос «Кто ты?» предполагает что человек уже знает свою индивидуальность и что самое важное – он уже что-то может делать исходя из этого знания, т.е. у него должен быть какой-то талант, который он обнаружил в себе и который он стремится развивать, чтобы быть ПОЛЕЗНЫМ в той структуре которая задает этот вопрос. Если ты «винтик», то место тебе в этой структуре определят одно. Если ты «шпунтик», место будет другое.
Ага. Только Светлое Братство не определяет место человека, а помогает самоосознанию. :)
Ага. Школьные и вузовские учителя тоже не определяют место учеников в их дальнейшем будущем, тем не менее ученикам придется войти в структуру государства, которая очень отличается по своим требованиям от того чем озабочены учителя.
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
У меня есть чувства, которые, если им дать волю, однозначно приведут к формированию злых намерений, а отсюда рукой подать до проявленного зла. Поэтому эти чувства я стараюсь не питать своим вниманием.
Возможно есть способности, которые сами по себе всегда нейтральны, как нейтральны любые инструменты, но которые могут быть использованы либо ради блага ближнего, либо ради цели достижения своих корыстных целей.
Насчет чувств я с вами соглашусь, зачем же питать вниманием чувства, которые могут привести ко злу? Но на мой взгляд, любые эмоции, даже положительные, могут вдруг перевернуться и привести ко злу, лучше их как-то уравновешивать.
И возможно, все способности нейтральны и могут быть полезны? Может, если иметь "глаз добрый" и предполагать, что у собеседника способности не имеют отношения ко злу, и зла будет меньше? Можно же допустить, что у собеседника все так же сложно, как у вас?
Поэтому, еще раз акцентирую внимание – зло это всегда следствие, а не причина. Даже злое намерение пребывающее в состоянии непроявленном есть лишь следствие более глубинных причин.
А ваша догма «зло это невежество», есть глупость философская. Наблюдаю вот за теософами у которых казалось бы уже достаточно вежества, но тем не менее это им не помогает воздерживаться от злых намерений.
Да, согласна, зло это всегда отражение.
Насчет "зло это невежество", так это не только я сказала, до меня многие люди говорили, в том числе и Елена Ивановна Рерих, вы считаете, что она сглупила?
Или все же вы допустили чувства, которые привели к формированию злого намерения?
Невежество и "вежество" ( что по вашему, видимо, знание?) это горизонталь, которая по сути одно и то же. Попробуйте найти вертикальную противоположность невежества. Может вам самой станет более интересен процесс познания?
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
Есть, конечно. Мудрость. :)
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
Есть, конечно. Мудрость. :)
Учить Мудрости? Однако! Звучит нелепо, как можно учить других Буддхи Манасу? Научите нас.
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
Есть, конечно. Мудрость. :)
Учить Мудрости? Однако! Звучит нелепо, как можно учить других Буддхи Манасу? Научите нас.
А разве я говорил, что обучаю мудрости? Я, всего лишь, стремлюсь в ученики к тем, кто может. ;)
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
Есть, конечно. Мудрость. :)
Учить Мудрости? Однако! Звучит нелепо, как можно учить других Буддхи Манасу? Научите нас.
А разве я говорил, что обучаю мудрости? Я, всего лишь, стремлюсь в ученики к тем, кто может. ;)
Тогда для вас первый урок - Мудрость не преподаётся и не изучается, а есть результат накопления Чаши многими и многими жизнями.
Второй урок - почему вам важно задуматься: а чему учат Учителя Братства? Если ещё не обучаете мудрости, а только стремитесь в ученики? Только вот стать учеником не получится пока не станете учителем (это процесс синхронный и неразделимый) и в этом случае важным становится не то, чему учат другие, а то, чему будете учить Вы сами. Не повторять чужие мысли, а формировать свои на своём личном опыте.
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
Есть, конечно. Мудрость. :)
Учить Мудрости? Однако! Звучит нелепо, как можно учить других Буддхи Манасу? Научите нас.
А разве я говорил, что обучаю мудрости? Я, всего лишь, стремлюсь в ученики к тем, кто может. ;)
Тогда для вас первый урок - Мудрость не преподаётся и не изучается, а есть результат накопления Чаши многими и многими жизнями.
Второй урок - почему вам важно задуматься: а чему учат Учителя Братства? Если ещё не обучаете мудрости, а только стремитесь в ученики? Только вот стать учеником не получится пока не станете учителем (это процесс синхронный и неразделимый) и в этом случае важным становится не то, чему учат другие, а то, чему будете учить Вы сами. Не повторять чужие мысли, а формировать свои на своём личном опыте.
Я же сказал: "к тем, кто может". А так-то я — "сам с усами". Вопрос лишь в том, чтобы сделать процесс обучения более эффективным, нежели самообучение. ;)
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
Есть, конечно. Мудрость. :)
Согласен. Опыт. Его полезная часть.
Сидхартa
18.05.2019, 21:58
Вот я и считаю важным задуматься: а чему учат Учителя Братства? Чему-то не жизненному или таки тому, что полезно во всех обстоятельствах? Лично я, уверен в том, что второму. :)
:twisted: И что за штука такая, которая полезна всем и во всех обстоятельствах? Имя у неё есть?
Есть, конечно. Мудрость. :)
Учить Мудрости? Однако! Звучит нелепо, как можно учить других Буддхи Манасу? Научите нас.
"Мудрость не передаваема - мудрость постигаема".
Сидхартa
30.05.2019, 00:12
Предлагаю задуматься:
https://b.radikal.ru/b43/1905/1d/524bd16d6a69.jpg (https://radikal.ru)
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Андрей С.
30.05.2019, 11:12
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Кстати, да! Один из самых авторитетных Отцов Церкви, Святой Августин ещё в 4 веке писал: "Зло не есть какая-либо сущность, но потеря добра получила название зла".
Поэтому как можно бороться с тем, чего нет! Такая борьба, действительно будет только еще больше затягивать тебя в ничто, растворять в пустоте. Но если мы хотим существовать в Бытии, мы должны стяжать Добро, устремиться к Благу.
Кайвасату
30.05.2019, 15:09
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Есть сериалы (и их жертвы) в которых искусственно смешиваются понятие добра и зла. Нужно понять их назначение и роль....
Противление злу необходимо. Вопрос в методах.
Умножение добра - да, но это в целом, это теория. Нужно овладеть всем комплексом средств и мер...
Дмитрий Филюшкин
30.05.2019, 19:11
В частности - что есть зло и как с ним бороться?
Никак. Борьба - уже вред. Зло внешнее отражает зло внутреннее. Нужно решить свои внутренние проблемы. Знакомя с внешним злом, Бог указывает на проблемы, которые нужно решить.
Владимир Чернявский
31.05.2019, 07:19
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Кстати, да! Один из самых авторитетных Отцов Церкви, Святой Августин ещё в 4 веке писал: "Зло не есть какая-либо сущность, но потеря добра получила название зла".
Поэтому как можно бороться с тем, чего нет! Такая борьба, действительно будет только еще больше затягивать тебя в ничто, растворять в пустоте. Но если мы хотим существовать в Бытии, мы должны стяжать Добро, устремиться к Благу.
В этом смысле показательное наблюдение, что множество людей, которые позиционируют себя "борцами со злом" по факту не умеют созидать, т.е. ничего доброго и хорошего сделать не могут. Только бороться, бороться и бороться.
Значительная часть РД в свое время скатилось в эту яму, когда реальное созидание подменилось борьбой со всем и со всеми. У меня есть много знакомых, с которыми когда-то приходилось работать, и которые сейчас яростные "борцы с режимом" в соцсетях. Так, вот, как правило это люди, которые в реальных делах оказались очень слабыми, ленивыми и беспомощными. Реально понимаешь, что если они возьмут власть, то ничего кроме разрушения породить не смогут. Реальный живой пример - Украина.
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Есть сериалы (и их жертвы) в которых искусственно смешиваются понятие добра и зла. Нужно понять их назначение и роль....
Противление злу необходимо. Вопрос в методах.
Умножение добра - да, но это в целом, это теория. Нужно овладеть всем комплексом средств и мер...
На мой взгляд, очень существенное замечание, Дмитрий!
Кайвасату
07.06.2019, 08:24
В частности - что есть зло и как с ним бороться?
Никак. Борьба - уже вред.
Знаком с этой сентенцией, но она определённо не только не имеет отношения к Агни йоге, но и противонаправлена ей...
С различением добра и зла связана одна большая тайна космическая, которая открывается, как говорят , только после высокого посвящения. А до этого, всем нам бродить во тьме и бороться со своими отражениями.
Мы может ориентироваться только на свою совесть, интуицию и Учителя.
есть еще опыт, например, как уравновешивание противоположностей через себя.
Если внутри себя изменить отношение, то и ситуация может измениться, потому что наши мысли все находятся в едином поле и работают между собой помимо наших действий. Это часто люди используют, например, сосед злой, внутри к нему поменял отношение, постарался внутри себя с ним поговорить по хорошему, попросил его душу помочь, и как результат- ситуация изменилась.
.....................
Если внутри себя изменить отношение, то и ситуация может измениться, потому что наши мысли все находятся в едином поле и работают между собой помимо наших действий. Это часто люди используют, например, сосед злой, внутри к нему поменял отношение, постарался внутри себя с ним поговорить по хорошему, попросил его душу помочь, и как результат- ситуация изменилась.
Да. Это верно. Случай в детстве. Я сам спокойный и не придирчивый был и сейчас такой же. Помню два бугая все до меня докапывались и вымогали деньги. Один раз,второй ,третий раз пытались-все думал ,если я к ним равнодушен и не желаю никакого зла,то почему они ко мне пристают? И сейчас не понимаю таких людей. Но тогда понял,что если не покажу свои "клыки",то не отстанут пока своего не добьются . Да и если и добьются,то будут "доить и доить" меня. К следующей встрече приготовился основательно и решительно. И конечно же подрались. Итог-они начали со мной здороваться.
Случай совсем противоположный ,чем с вашим "соседом" . :D
Борьба со злом заключается в обороне лучшего.
В первую очередь лучшего в себе.
Проявление недовольства признак проигрыша, потому что этим уже
обрываются нити связующие с Высшим и как следствие
нет возможности найти лучшие решения.
А нет лучших решений, это умножение ошибок, уход в сторону
и подпадание под влияние темных.
Хотя внешне выглядит как борьба со злом или борьбы за свет т мир во всем мире..
Такая "борьба", как на работа на темных, призвана увеличить недовольство
в окружающих с такой же конечной целью. Обрыв связи с Высшим.
.....................
Если внутри себя изменить отношение, то и ситуация может измениться, потому что наши мысли все находятся в едином поле и работают между собой помимо наших действий. Это часто люди используют, например, сосед злой, внутри к нему поменял отношение, постарался внутри себя с ним поговорить по хорошему, попросил его душу помочь, и как результат- ситуация изменилась.
Да. Это верно. Случай в детстве. Я сам спокойный и не придирчивый был и сейчас такой же. Помню два бугая все до меня докапывались и вымогали деньги. Один раз,второй ,третий раз пытались-все думал ,если я к ним равнодушен и не желаю никакого зла,то почему они ко мне пристают? И сейчас не понимаю таких людей. Но тогда понял,что если не покажу свои "клыки",то не отстанут пока своего не добьются . Да и если и добьются,то будут "доить и доить" меня. К следующей встрече приготовился основательно и решительно. И конечно же подрались. Итог-они начали со мной здороваться.
Случай совсем противоположный ,чем с вашим "соседом" . :D
Хоть на первый взгляд и противоположный, а по сути "изменение отношения к ситуации внутри себя".
Полагаю, что чаще всего то, что мы злом называем, есть обучающая ситуация или кармическая развязка. И если мы изменили свой прежний стереотип к этой ситуации, или даже просто знак поменяли, на том конце провода ставят галачку- " тест пройден", и жизнь идет дальше
чаще всего то, что мы злом называем, есть обучающая ситуация
и кто обучает с помощью этого зла?
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Только подумала о том же (исходя даже из материалов данного форума). Захожу и натыкаюсь на пост Ниннику! Респект!
Все "ярые борцы со злом" здесь за последнее время до такой степени его приумножили, что темные силы, наверное, уже и "медали за зло" заготовили. Может и выдают потихоньку, в виде незначительных бонусов. Типа - деньги привалили "неоткуда", сосед (знакомый, сослужвец и пр.), которых раздражал, заболел или вообще помер. А человек радуется! Это меня карма балует! Как бы не так. :rolleyes: [-X
чаще всего то, что мы злом называем, есть обучающая ситуация
и кто обучает с помощью этого зла?
Жизнь, Дар. Кто ж еще? Только вопрос в том - кого обучает? Очень часто сам обучающий не понимает, что это его касается, а не "Васю Пупкина".
Фраза: "все, что нас не убивает - делает нас сильнее", к сожалению, однобока, поскольку человек не видит перспективы. Может убивает, только медленно? Как такой вариант? Просто рассуждение. Меня всегда занимают фразы, которые не имеют моментального разрешения. Кто знает точно, что "не убивает"? :rolleyes: ;)
чаще всего то, что мы злом называем, есть обучающая ситуация
и кто обучает с помощью этого зла?
Мы сами себя и обучаем. и сверху и снизу.
Сверху, когда Душа готовится воплотиться, она создает намерение, цель на воплощение, например, научиться любить.
А как научиться любить, если " а я вам говорю, любите врагов ваших... ибо если вы любите тех, кто вас любит, то в чем ваша заслуга?"
Есть такая притча; "Сидит Душа в раю перед воплощение и грустит. Её сестры подбегают к ней и спрашивают, что случилось, как тебе помочь. Она и говорит, что задача у нее на воплощение научиться любить, а как ей научиться любить, если у нее врагов нет, все её любят и она всех любит.
И тогда, её самая близкая любимая сестра подошла к ней и говорит: " Тогда я воплощусь в твоего возлюбленного и изменю тебе и и брошу тебя".
Другая говорит, тогда я стану твоим самым близким другом и предам тебя.
Третья говорит, а я стану твоим правителем и брошу тебя в тюрьму.
Обрадовалась душа, спасибо вам мои любимые сестры за помощь, и чтобы все было как по настоящему, я забуду об этом разговоре, когда воплощусь."
Это первый вариант, когда сверху, а снизу, мне кажется это и так понятно, мы своими мыслями и намерениями создаем карму, которая нас учит.
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Только подумала о том же (исходя даже из материалов данного форума). Захожу и натыкаюсь на пост Ниннику! Респект!
Все "ярые борцы со злом" здесь за последнее время до такой степени его приумножили, что темные силы, наверное, уже и "медали за зло" заготовили. Может и выдают потихоньку, в виде незначительных бонусов. Типа - деньги привалили "неоткуда", сосед (знакомый, сослужвец и пр.), которых раздражал, заболел или вообще помер. А человек радуется! Это меня карма балует! Как бы не так. :rolleyes: [-X
Главный посыл сериала ГОТЭМ – есть зло маньячное и это зло наиболее опасно, ибо умное и непредсказуемо…. А гангстеры и мафия это всего лишь пастухи над стадом порочных овец…
Кто знает точно, что "не убивает"?
Знают только те кто выжил.
Кого убило, не могут опровергнуть эту фразу.
Кто знает точно, что "не убивает"?
Знают только те кто выжил.
Кого убило, не могут опровергнуть эту фразу.
Логично :)
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Только подумала о том же (исходя даже из материалов данного форума). Захожу и натыкаюсь на пост Ниннику! Респект!
Все "ярые борцы со злом" здесь за последнее время до такой степени его приумножили, что темные силы, наверное, уже и "медали за зло" заготовили. Может и выдают потихоньку, в виде незначительных бонусов. Типа - деньги привалили "неоткуда", сосед (знакомый, сослужвец и пр.), которых раздражал, заболел или вообще помер. А человек радуется! Это меня карма балует! Как бы не так. :rolleyes: [-X
Главный посыл сериала ГОТЭМ – есть зло маньячное и это зло наиболее опасно, ибо умное и непредсказуемо…. А гангстеры и мафия это всего лишь пастухи над стадом порочных овец…
Сериал не видела, но вопрос совсем в другом. Что человек "борец со злом", как таковой, либо реальный мессия (что, понятно, весьма редко), либо умножает зло своей борьбой.
Сидхартa
15.06.2019, 03:08
Интересно совпало.
Начал смотреть сериал Готэм. Я последнее время смотрю фильмы и сериалы с целью разгадать архетип. У всех увлекающих фильмов есть такой архетип. И вот, размышляя над архетипом сериала Готэм, прихожу к такой формуле: Борьба со злом открывает путь еще большему злу.
И размышляя дальше о том, как бороться со злом, прихожу к выводу, что путь один: УМНОЖЕНИЕМ ДОБРА! Зло развивается там, где нет добра, где добро уступает и отступает. Вспомнил Письма Махатм: Зла нет, есть отсутствие добра.
Кстати, да! Один из самых авторитетных Отцов Церкви, Святой Августин ещё в 4 веке писал: "Зло не есть какая-либо сущность, но потеря добра получила название зла".
Поэтому как можно бороться с тем, чего нет! Такая борьба, действительно будет только еще больше затягивать тебя в ничто, растворять в пустоте. Но если мы хотим существовать в Бытии, мы должны стяжать Добро, устремиться к Благу.
Проблемы, как правило, возникают из-за непонимания меры в ситуации.
Здесь просто надо все расставить по местам.
Чтобы не путаться , достаточно определить приоритеты. Высший приоритет тут, ИМХО - "мы должны стяжать Добро, устремиться к Благу". Все остальное будет вторичное. Ставить "борьбу со злом" высшим приоритетом, ИМХО, не есть правильно. Это всякие Робин Гуды и пр. герои. Почетно, привлекательно..но "не наш путь". :)
В уголовном мире есть такое понятие как "беспредел". Если кто-то нарушает ту меру, которая определена в ситуации - того просто "опускают".."опускают" в преступной иерархии или просто уничтожают.
Также и здесь - если зло начинает беспредельничать, нарушает меру, его уничтожают. Если нет, то имея ввиду приоритет - "проводим более длинную линию", тем самым умаляя зло.
Тогда не будет путаницы про "подставить или не подставить щеку".
ЗЫ:
Когда торговцы обнаглели и устроили базар в храме, тем самым нарушив все меры, т.к. для торговли есть банально свой рынок, то Иисус сурово выгнал их плетью. И плеть была настоящая.
'Не протився злому, но борись со злом'- давно уже сказано. Можно и нужно бороться со злом там, где оно тебе подвластно. В своём микрокосме. Но даже и здесь это сделать не так- то легко. Потому что слышат только голос своей самости. Со злом вовне в одиночку, без поддержки Сил, которые сильнее Сил зла, личности не справиться. Голос сердца подскажет меру. Очищенного и предстоящего Высшему. Реальный пример- Жанна Д' Арк
Сидхартa
15.06.2019, 14:47
'Не протився злому, но борись со злом'- давно уже сказано. Можно и нужно бороться со злом там, где оно тебе подвластно. В своём микрокосме. Но даже и здесь это сделать не так- то легко. Потому что слышат только голос своей самости. Со злом вовне в одиночку, без поддержки Сил, которые сильнее Сил зла, личности не справиться. Голос сердца подскажет меру. Очищенного и предстоящего Высшему. Реальный пример- Жанна Д' Арк
"В своем микрокосме" "бороться со злом" ? Вы фсе напутали - внешнее с внутренним.
Только один метод есть в "микрокосме" - метод полного стакана. В полный водой стакан бросаете золотые монетки -они вытесняют воду. Такую метафору мне подарил индийский йог. Других методов нет.
Все другие "методы" приводят лишь к ротации "зла".
Андрей С.
15.06.2019, 15:25
Когда торговцы обнаглели и устроили базар в храме, тем самым нарушив все меры, т.к. для торговли есть банально свой рынок, то Иисус сурово выгнал их плетью. И плеть была настоящая.
Можно, кстати, еще вспомнить благословение Сергия Радонежского князю Дмитрию на Куликовскую битву: "Исполните всё пути мирные, испытайте всю меру мира, и тогда победа за вами. Он благословил битву после того, как удостоверился, что пути мирные исчерпаны."
В таких критических ситуациях, как Вы перечислили или как было у Сергия, всякое уклонение от действия, было бы угашением в себе Добра. И вступление в бутву оказывается самым настоящим утверждением Добра в себе, иначе деградация. Я думаю, так происходит при всякой внутренней работе, наступает момент когда она начинает выходить за границы своего "я". Т.е.утверждение Добра в себе неизбежно преодолевает только внутренний круг сознания, и для дальнейшего совершенствования мы должны преодолеть более сложные ступени восхождения через какие-то внешние и коллективные преодоления.
Мне всё же не хочется принимать зло за самостоятельную силу. Такое признание Зла начинает сильно походить на сатанизм, только с обратным знаком.
Сидхартa
15.06.2019, 15:54
Когда торговцы обнаглели и устроили базар в храме, тем самым нарушив все меры, т.к. для торговли есть банально свой рынок, то Иисус сурово выгнал их плетью. И плеть была настоящая.
Можно, кстати, еще вспомнить благословение Сергия Радонежского князю Дмитрию на Куликовскую битву: "Исполните всё пути мирные, испытайте всю меру мира, и тогда победа за вами. Он благословил битву после того, как удостоверился, что пути мирные исчерпаны."
В таких критических ситуациях, как Вы перечислили или как было у Сергия, всякое уклонение от действия, было бы угашением в себе Добра. И вступление в бутву оказывается самым настоящим утверждением Добра в себе, иначе деградация. Я думаю, так происходит при всякой внутренней работе, наступает момент когда она начинает выходить за границы своего "я". Т.е.утверждение Добра в себе неизбежно преодолевает только внутренний круг сознания, и для дальнейшего совершенствования мы должны преодолеть более сложные ступени восхождения через какие-то внешние и коллективные преодоления.
Мне всё же не хочется принимать зло за самостоятельную силу. Такое признание Зла начинает сильно походить на сатанизм, только с обратным знаком.
ИМХО, не следует заморачиваться "вселенским злом". Вы все равно с ним не готовы
бороться. На своем же месте делайте, что считаете правильным согласно чувству меры. Этого достаточно.
Как только начнете что-то в себе менять - внешние силы тут же появятся, чтобы испытать на прочность вас. Если постоянно это делать, то вам будет просто некогда думать о "дальнем зле".
Ну да - есть сознания с размытыми представлениями, они в своем понимании делают добро - оно вам кажется злом. Изменить его не в ваших силах, но ограничить его деятельность в своей зоне ответственности, как вы ее понимаете, всегда можно и нужно.
"В своем микрокосме" "бороться со злом" ? Вы фсе напутали - внешнее с внутренним.
Только один метод есть в "микрокосме" - метод полного стакана. В полный водой стакан бросаете золотые монетки -они вытесняют воду. Такую метафору мне подарил индийский йог. Других методов нет.
Все другие "методы" приводят лишь к ротации "зла".
Полагаю, естественную жизнь нельзя разделить на методы. Это как метод "реализма в искусстве". Как только используется метод, пропадает реализм.. Вам подарили модель. Как информация-интересно.
Сидхартa
15.06.2019, 18:25
"В своем микрокосме" "бороться со злом" ? Вы фсе напутали - внешнее с внутренним.
Только один метод есть в "микрокосме" - метод полного стакана. В полный водой стакан бросаете золотые монетки -они вытесняют воду. Такую метафору мне подарил индийский йог. Других методов нет.
Все другие "методы" приводят лишь к ротации "зла".
Полагаю, естественную жизнь нельзя разделить на методы. Это как метод "реализма в искусстве". Как только используется метод, пропадает реализм.. Вам подарили модель. Как информация-интересно.
Я ничего не "делил". Если вам не нравится слово "метод" - найдите свое слово. Как говорится в АЙ, мы не держимся за слово.:rolleyes:Важна суть.
Внешняя ситуация для вас есть проекция внутреннего, но менять ее нужно внутри.
В Симороне есть такая метафора: источник света (сознание) окружен сферой, в которой есть дырочки, и свет через них дает на стенах свое изображение (внешние события). Чтобы поменять изображения - нужно изменять сам источник, а не манипулировать дырочками.
Как-то так....если не понравятся "дырочки" - подберите что-то свое.:mrgreen:
В уголовном мире есть такое понятие как "беспредел". Если кто-то нарушает ту меру, которая определена в ситуации - того просто "опускают".."опускают" в преступной иерархии или просто уничтожают.
Этой мерой является сам факт нападения. Кто нападет - тот не прав и нарушил меру. Если добро нападёт на зло, то оно проиграет в итоге. СССР имел две войны, Отечественную и Афганскую. Одна и та же страна, но одну войну выиграла, а другую проиграла. При чём проиграла заведомо слабому противнику. Когда начинается конфликт, любой, хоть бытовой, хоть форумный, хоть международный, то как правило у каждой стороны есть своя маленькая правда и ещё нет нападающего. В этот момент любая из сторон подставляет "другую щёку" и не отвечает на выпад. Если стороны умные - конфликт исчерпан, один отказался нападать, но передал ход другому. Теперь если некто, человек или страна или добро ударят по подставленной щеке, то становятся конкретно нападающими и это не зависит от того, с чего начинался первоначальный конфликт. И он проиграет. Всегда. Проверено даже на форуме, стоит не ответить на выпад и оставить за противником последнее слово, то дальше уже будет выбор у оппонента, отойти или напасть по "другой щеке". Слабые выбирают последний вариант, им по своей малости кажется, что если им не ответили, то их испугались и они стараются догнать и пнуть ещё раз. Если напал, то у защищающегося развязаны руки, за ним Правда и он может как угодно уже поступить с напавшим, но не переборщить с "добиванием", что бы не поменяться ролями. Аналогично и с Украиной, они бьют Донбасс по подставленной щеке, участь страны решена, такой страны не будет. Борьба со злом возможна только для самозащиты и никогда для нападения, если тебя не трогают. Иначе сам станешь злом. У Высоцкого есть хороший момент:
......Он все время, где чего - так сразу шасть туда!
Он по-своему несчастный был дурак.
То ли выпь захохотала,
То ли филин заикал,-
На душе тоскливо стало
У Ивана-дурака.
И началися его подвиги напрасные,
С Баб-Ягами никчемушная борьба -
Тоже ведь она по-своему несчастная
Эта самая лесная голытьба.
Сколько ведьмочек пришибнул!
Двух молоденьких, в соку...
Как увидел утром - всхлипнул,
Жалко стало дураку.
Сидхартa
15.06.2019, 23:13
... У Высоцкого есть хороший момент:
......Он все время, где чего - так сразу шасть туда!
Он по-своему несчастный был дурак.
То ли выпь захохотала,
То ли филин заикал,-
На душе тоскливо стало
У Ивана-дурака.
И началися его подвиги напрасные,
С Баб-Ягами никчемушная борьба -
Тоже ведь она по-своему несчастная
Эта самая лесная голытьба.
Сколько ведьмочек пришибнул!
Двух молоденьких, в соку...
Как увидел утром - всхлипнул,
Жалко стало дураку.
Я тож про "подвиги напрасные".
Даже когда "чертей" изгоняют экзорцисты - потом у них проблемы по родне начинаются. Казалось бы все правильно, тем более в Новом Завете описаны прецеденты. Но не учитывают, что это делал более высокий дух.
Сам обучался экзорцизму у филлипинских хилеров. Так вот они учат как войти в контакт, узнать имя и пр. и попробовать договориться хотя бы на время покинуть тело - дать шанс челу, но не безапеляционно прогоняют как делают христианские экзорцисты. Ведь он там тоже оказался не случайно - были законные причины, в рамках которых они и действуют.
Я ничего не "делил". Если вам не нравится слово "метод" - найдите свое слово. Как говорится в АЙ, мы не держимся за слово.:rolleyes:Важна суть.:
Важно, КАК говорится. Одно дело, отвлеченное знание, которое Вы называете методом-риторика Другое дело-собственное усилие., собственно накопление силы.
Внешняя ситуация для вас есть проекция внутреннего, но менять ее нужно внутри.
А для кого это иначе? В собственном микрокосме и менять. Преображением.
В Симороне есть такая метафора: источник света (сознание) окружен сферой, в которой есть дырочки, и свет через них дает на стенах свое изображение (внешние события). Чтобы поменять изображения - нужно изменять сам источник, а не манипулировать дырочками.
Как-то так....если не понравятся "дырочки" - подберите что-то свое.:mrgreen:
А может разобраться и со "стенами"? То бишь с "телами".. И оболочками тел.
Сидхартa
16.06.2019, 00:53
Я ничего не "делил". Если вам не нравится слово "метод" - найдите свое слово. Как говорится в АЙ, мы не держимся за слово.:rolleyes:Важна суть.:
Важно, КАК говорится. Одно дело, отвлеченное знание, которое Вы называете методом-риторика Другое дело-собственное усилие., собственно накопление силы.
Внешняя ситуация для вас есть проекция внутреннего, но менять ее нужно внутри.
А для кого это иначе? В собственном микрокосме и менять. Преображением.
В Симороне есть такая метафора: источник света (сознание) окружен сферой, в которой есть дырочки, и свет через них дает на стенах свое изображение (внешние события). Чтобы поменять изображения - нужно изменять сам источник, а не манипулировать дырочками.
Как-то так....если не понравятся "дырочки" - подберите что-то свое.:mrgreen:
А может разобраться и со "стенами"? То бишь с "телами".. И оболочками тел.
Нет даже желания комментировать ваши сентенции. Закончим на этом.
Сидхартa
16.06.2019, 05:04
Вообще, источник зла - эго, добра - индивидуальность.
Исторически сложилось так, что один сильный дух пошел на поводу у эго. Так и появилось "активное" зло, в силу его могущества, и как следствие, его роли на Земле... но его источник все же отсутствие добра в этом эго...или его не полное проявление. Ситуация аналогична высказыванию мышки: "Страшнее кошки зверя нет". Просто мы "мышки" и некоторым из нас кажется , что зло настолько могущественно, что равно Богу...но это представление от страха "мышки"...."собаки" считают иначе, видимо. :)
Э.Кейси: "Эгоистичность обращается к дьяволу! Индивидуальность обращается к Богу!"
Я ничего не "делил". Если вам не нравится слово "метод" - найдите свое слово. Как говорится в АЙ, мы не держимся за слово.:rolleyes:Важна суть.:
Важно, КАК говорится. Одно дело, отвлеченное знание, которое Вы называете методом-риторика Другое дело-собственное усилие., собственно накопление силы.
Внешняя ситуация для вас есть проекция внутреннего, но менять ее нужно внутри.
А для кого это иначе? В собственном микрокосме и менять. Преображением.
В Симороне есть такая метафора: источник света (сознание) окружен сферой, в которой есть дырочки, и свет через них дает на стенах свое изображение (внешние события). Чтобы поменять изображения - нужно изменять сам источник, а не манипулировать дырочками.
Как-то так....если не понравятся "дырочки" - подберите что-то свое.:mrgreen:
А может разобраться и со "стенами"? То бишь с "телами".. И оболочками тел.
Нет даже желания комментировать ваши сентенции. .
А Вам и не обязательно это делать, Вы же не автор темы. А вот с телами в контексте темы, так или иначе, разбираться придется каждому. Не с пустотой же имеем дело. Свет материален,значит, качественно различен. И сознание не наливается в форму, как вода в кувшин, так что эти "дырочки" и есть дифференциация Духоматерии.
Сидхартa
16.06.2019, 12:42
...И сознание не наливается в форму, как вода в кувшин, так что эти "дырочки" и есть дифференциация Духоматерии.
Забудьте про "дырочки".:p
https://c.radikal.ru/c21/1906/38/58f9b7bd6cb8.jpg (https://radikal.ru)"
...И сознание не наливается в форму, как вода в кувшин, так что эти "дырочки" и есть дифференциация Духоматерии.
Забудьте про "дырочки".:p
https://c.radikal.ru/c21/1906/38/58f9b7bd6cb8.jpg (https://radikal.ru)"
Это Вы в День Святой Троицы призываете "забыть" ? :-) Надеюсь, по-доброму?
Тогда как необходимо -таки "вспоминать". Разуметь...
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" -
" ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!"
Какой точный русский язык, в нём не существует глагола обозначающего намерение победить в будущем в одиночку. "Мы победим" такое намерение может быть, а "я победю" или "я побежду" не может быть. После боя можно сказать, что "я победил" в одиночку, если такое произошло, но до боя - нельзя. До боя должно быть намерение победить совместно с кем то, в нашем случае не забывать призывать Учителя Незримого или просто Иерархию, Братию, Владыку. Что накладывает условия на выбор методики ведения боя, ибо совместно с Владыкой не возможно допустить нечестные или иезуитские методы в виде лжи, оговоров, шельмование и другие подобные. И вообще, любое НАМЕРЕНИЕ должно быть в русле коллектива, а там как пойдёт.
Только один метод есть в "микрокосме" - метод полного стакана. В полный водой стакан бросаете золотые монетки -они вытесняют воду. Такую метафору мне подарил индийский йог. Других методов нет.
Все другие "методы" приводят лишь к ротации "зла".
Зачем надо было так далеко ходить?
9.592. Зло может быть искореняемо лишь добром. Такая истина проста, и, тем не менее, остается не понятой.
У людей добро обычно не действенно и потому остается в бездействии. Они не могут вообразить, как добро может вытеснить зло,
тем пресекая его существование. Добро есть самое действенное, бодрое, неисчерпаемое, непобедимое начало ...
4.482. ..Не мудро сказать: "Вырви скверну твою", но лучше сказать: "Пусть благо наполнит существо твое". Утро заменит ночь!
У людей добро обычно не действенно и потому остается в бездействии. Они не могут вообразить, как добро может вытеснить зло,
тем пресекая его существование. Добро есть самое действенное, бодрое, неисчерпаемое, непобедимое начало ...
В бездействии, полагаю, потому что борются (яро!) с тем, что видится вовне себя. Ах, какое же там злобное зло! Ах, как я его щас победю...
Смотреть надо в себя. Хотя и непросто это осознать. :cool:
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" -
" ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!"
Какой точный русский язык, в нём не существует глагола обозначающего намерение победить в будущем в одиночку. "Мы победим" такое намерение может быть, а "я победю" или "я побежду" не может быть. После боя можно сказать, что "я победил" в одиночку, если такое произошло, но до боя - нельзя. До боя должно быть намерение победить совместно с кем то, в нашем случае не забывать призывать Учителя Незримого или просто Иерархию, Братию, Владыку. Что накладывает условия на выбор методики ведения боя, ибо совместно с Владыкой не возможно допустить нечестные или иезуитские методы в виде лжи, оговоров, шельмование и другие подобные. И вообще, любое НАМЕРЕНИЕ должно быть в русле коллектива, а там как пойдёт.
Много букв, адонис. Чудо-Юдо - собственная душа. Читайте матчасть.
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" -
" ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!"
Какой точный русский язык, в нём не существует глагола обозначающего намерение победить в будущем в одиночку. "Мы победим" такое намерение может быть, а "я победю" или "я побежду" не может быть. После боя можно сказать, что "я победил" в одиночку, если такое произошло, но до боя - нельзя. До боя должно быть намерение победить совместно с кем то, в нашем случае не забывать призывать Учителя Незримого или просто Иерархию, Братию, Владыку. Что накладывает условия на выбор методики ведения боя, ибо совместно с Владыкой не возможно допустить нечестные или иезуитские методы в виде лжи, оговоров, шельмование и другие подобные. И вообще, любое НАМЕРЕНИЕ должно быть в русле коллектива, а там как пойдёт.
Много букв, адонис. Чудо-Юдо - собственная душа. Читайте матчасть.
Много букв это трудно с непривычки, когда читают по слогам. Пост был не про Чудо-Юдо.
Все посты в этой теме - про борьбу со злом. Но зло каждый понимает по-своему.
Все посты в этой теме - про борьбу со злом. Но зло каждый понимает по-своему.
Это ничего не меняет. Мой пост имеет равную силу по отношению к любой борьбе, даже если с самим собою. Нельзя сказать :"я себя победю". это будет не по русски. Намерение должно быть коллективным, победить совместно с кем то, даже себя. А там как получится, сможет чел одолеть себя в одиночку. тогда и скажет "я победил себя", но это будет уже после. Я же выделили конкретно слово НАМЕРЕНИЕ, но Вы этих букв не заметили (вероятно большой объём для Вас), как и не заметили смысла написанного.
Нельзя сказать :"я себя победю". это будет не по русски.
Это будет, согласно правил грамматики, всего лишь безграмотно. :mrgreen:
Что касается "борьбы со злом", как философской категории, то она не имеет какой-либо национальной привилегии. Все люди на Земле сталкивались с проблемой "борьба со злом" во все времена. Это общечеловеческое понятие, полагаю. :cool:
Намерение должно быть коллективным, победить совместно с кем то, даже себя. А там как получится, сможет чел одолеть себя в одиночку. тогда и скажет "я победил себя", но это будет уже после.
Телега впереди лошади? :rolleyes:
Не сможет никакой "коллективный чел" ничего победить на самом деле, пока не одолеет свое внутреннее "чудо-юдо".
Если с точки зрения теософии и АЙ. Если же "технически" - да ради бога! Но здесь форум, вроде бы, пока еще придерживается указанной тематике? :-k
Нельзя сказать :"я себя победю". это будет не по русски.
Это будет, согласно правил грамматики, всего лишь безграмотно. :mrgreen:
Что касается "борьбы со злом", как философской категории, то она не имеет какой-либо национальной привилегии. Все люди на Земле сталкивались с проблемой "борьба со злом" во все времена. Это общечеловеческое понятие, полагаю. :cool:
"Философская категория и национальные привилегии" это точно набор букв без смысла и без связки с моими текстами, и всё только для того что бы показать своё обычное лицо в виде :mrgreen:. Ведь предупреждал ещё несколько лет назад - прирастёт. И вот итог, другого лица уже нет.
Все люди на земле сталкивались с проблемой "борьба со злом" во все времена и никто этот вопрос не решил. А решение лежит на виду в русской грамматике.
Не сможет никакой "коллективный чел" ничего победить на самом деле, пока не одолеет свое внутреннее "чудо-юдо".
Опять глупость. Если человек победит своё личное "чудо-юдо", то ему уже не нужны ни коллективы, ни побеждать ещё кого то. Но пока ещё никто не победил ни то, ни другое. И именно потому, что согласно русской грамматике победу не планируется делать в одиночку.
Все люди на земле сталкивались с проблемой "борьба со злом" во все времена и никто этот вопрос не решил. А решение лежит на виду в русской грамматике.
Не сможет никакой "коллективный чел" ничего победить на самом деле, пока не одолеет свое внутреннее "чудо-юдо". Опять глупость. Если человек победит своё личное "чудо-юдо", то ему уже не нужны ни коллективы, ни побеждать ещё кого то. Но пока ещё никто не победил ни то, ни другое. И именно потому, что согласно русской грамматике победу не планируется делать в одиночку. Вы "Письма Махатм" давно читали, видимо? А такие труды надо освежать в памяти. Весьма полезно. :cool: "Коллективное", в смысле Человечество, никто не исключал из эволюции, поскольку имеет смысл именно развитие Человечества. Но Путь становления, ученичества, посвящения и пр. - не парадное шествие с лозунгами и флагами. Вовсе нет.
Есть ли среди вас кто-нибудь так сильно жаждущий знания и благих сил, которые он представляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и прийти к нам? Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст даже против случайностей его собственной слабости и неосторожности. Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий, или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.
"ПМ" Где тут видно "коллективное достижение"? Мне кажется, что многие путают безусловные успехи коллективного труда, всяческих исследований (что тоже разновидность труда), и пр. - с внутренней работой "в себе". В последнем нет никакого коллектива и быть не может. Сказано: "познай себя!". Можно и путем "обратной связи", но выводы и работа - в себе. И ответственность.
ПМ
Обычная ошибка людей думать, что мы охотно окружаем себя и наши силы тайной, что мы желаем удержать знание только для себя и по своей же собственной воле «злостно и умышленно» отказываемся его сообщить. Истина та, что до тех пор, пока неофит не достигнет состояния, необходимого до той степени озарения, на которую он имеет право и для которой он годен, большинство, если не все секреты нельзя сообщить. Восприимчивость должна быть равной желанию наставить. Озарение должно прийти изнутри. До этого никакие фокусы-покусы заклинаний или возня с приспособлениями, никакие метафизические лекции и прения, никакие возложенные на себя покаяния не могут дать этого. Все это лишь средства к концу, и все, что мы можем делать, это направлять применение таких средств, найденных экспериментальным путем, способствующих достижению цели. И это не является секретом на протяжении тысячелетий. Пост, медитация, чистота мыслей, слов, поступков, молчание в течение некоторых периодов времени, чтобы дать природе возможность самой говорить тому, кто приходит к ней за наставлением; овладение животными страстями и импульсами; полное отсутствие себялюбивых намерений; употребление некоторых курений и окуриваний для физиологических целей – все это было опубликовано со времени Платона и Ямбликуса на Западе и в более ранние времена наших индусских Риши. Как все это должно применяться, чтобы соответствовать индивидуальному темпераменту – это, разумеется, дело собственного опыта каждого и бдительной заботы его Наставника или Гуру. Такова в действительности часть прохождения им курса дисциплины, и его Гуру или Инициатор может только помочь ему опытом, но не может сделать ничего больше до последнего и высшего посвящения. Я также придерживаюсь мнения, что мало кандидатов, которые представляют себе, каким неудобствам, каким страданиям и вреду подвергает себя упомянутый Инициатор ради своего ученика. Особые физические, моральные и интеллектуальные условия неофитов и адептов очень разнятся, и это всякий легко поймет; таким образом, в каждом случае наставнику приходится приспосабливать свои условия к условиям ученика; напряжение здесь ужасное, ибо для достижения успеха мы должны привести себя в полное соотношение с субъектом, находящимся под нашим руководством. И так как чем выше сила адепта, тем меньше у него соответствия с природой профана, часто приходящего к нему насыщенным эманациями грубой толпы, которых мы так опасаемся. И чем дольше он находится в отдалении от этого мира, и чем чище стал он сам, тем труднее возложенная им на себя задача. Затем знание может быть сообщено только постепенно; и некоторые из высочайших тайн, если их сформулировать даже для вашего, хорошо подготовленного уха, прозвучали бы для вас, как безумная тарабарщина, несмотря на всю искренность вашего нынешнего уверения, что «абсолютное доверие пренебрегает недоразумением». Вот истинная причина нашей скрытности. Вот почему люди так часто жалуются, выставляя правдоподобные основания, что никакого нового знания им не сообщалось, хотя они трудились ради этого два, три и более лет. Пусть те, кто действительно хотят знать, оставят все и приходят к нам, вместо того, чтобы требовать и ожидать, что мы придем к ним.
Цитата об ученичестве, но приведена в качестве иллюстрации о том, как достигается Знание. Без которого отличить "зло" и найти возможность борьбы с ним - просто дань своим страстям. В какой-то аналогичной теме, возможно и здесь (на этом ресурсе) рекомендовала прочитать рассказ Шекли "Страж-птица". На мой взгляд, замечательная картина "борьбы со злом", без понимания - к чему эта борьба приведет. 8)
Где тут видно "коллективное достижение"?
А где там видно про будущую победу о которой я писал?
Сказано: "познай себя!".
Ничего не имею против, но это никак не относится к моим постам. Я понимаю Ваше желание придраться к чему нибудь, зелёная рожа смайлика требует своего проявления, но на мне это не прокатит.
Цитата об ученичестве, но приведена в качестве иллюстрации о том, как достигается Знание. Без которого отличить "зло" и найти возможность борьбы с ним - просто дань своим страстям.
Ни к достижению Знаний, ни к умению отличать "зло" мои посты отношения не имели. Вы можете хоть всю Тайную Доктрину процитировать целиком, но это никак не поможет Вам понять написанное мною в нескольких предложениях. Там для Вас (по Вашим словам) слишком много букв, не мучьте себя.
"Мы победим" такое намерение может быть, а "я победю" или "я побежду" не может быть.
Очень интересная мысль.
Только один метод есть в "микрокосме" - метод полного стакана. В полный водой стакан бросаете золотые монетки -они вытесняют воду. Такую метафору мне подарил индийский йог. Других методов нет.
Все другие "методы" приводят лишь к ротации "зла".
Зачем надо было так далеко ходить?
9.592. Зло может быть искореняемо лишь добром. Такая истина проста, и, тем не менее, остается не понятой.
У людей добро обычно не действенно и потому остается в бездействии. Они не могут вообразить, как добро может вытеснить зло,
тем пресекая его существование. Добро есть самое действенное, бодрое, неисчерпаемое, непобедимое начало ...
4.482. ..Не мудро сказать: "Вырви скверну твою", но лучше сказать: "Пусть благо наполнит существо твое". Утро заменит ночь!
Значит победить зло нельзя, а можно только уйти от него. Поэтому в русском языке и нет глагола "победить" в будущем времени единственного числа? Но как же быть тогда с другими цитатами Учения, в которых борьба и победа упоминаются несколько десятков раз? Или остановимся на этих двух цитатах и проигнорируем сотню других? Это и есть проблема с подобным цитирование, которое имеет каждый раз свой контекст никак не помогает реальному обсуждению. В лучшем случае все надуются друг на друга каждый со своим набором цитат и со своей правдою.Подобное цитирование бесполезно, это показал ещё Нараяма, когда можно доказать нарезкой что угодно. Во всяком случае тогда нужно приводить и цитаты противоположной направленности.
Фокус в том, что добро и зло это не фиксированное нечто, а понятия относительные друг друга. И то что сегодня для человека является добром, при его росте завтра уже окажется для него же злом и так в бесконечность. Но всё это никак не отменяет русский язык и на любом этапе своего развития никто не сможет сказать о намерении "я победю". Будь то относительно себя или стороннего врага. Даже Архистратиг так не сможет сказать.
Только один метод есть в "микрокосме" - метод полного стакана. В полный водой стакан бросаете золотые монетки -они вытесняют воду. Такую метафору мне подарил индийский йог. Других методов нет.
Все другие "методы" приводят лишь к ротации "зла".
Зачем надо было так далеко ходить?
9.592. Зло может быть искореняемо лишь добром. Такая истина проста, и, тем не менее, остается не понятой.
У людей добро обычно не действенно и потому остается в бездействии. Они не могут вообразить, как добро может вытеснить зло,
тем пресекая его существование. Добро есть самое действенное, бодрое, неисчерпаемое, непобедимое начало ...
4.482. ..Не мудро сказать: "Вырви скверну твою", но лучше сказать: "Пусть благо наполнит существо твое". Утро заменит ночь!
Значит победить зло нельзя, а можно только уйти от него.
С точностью до наоборот.
Надо просто внимательно прочитать.
Как раз тот случай "Они не могут вообразить, как добро может вытеснить зло"
Просто, но понять сложно.. понимаю.)
Потому и сомнения появились что зло можно победить?
Подобное цитирование бесполезно, это показал ещё Нараяма, когда можно доказать нарезкой что угодно.
Докажи.
Например что Земля имеет треугольную форму.
Фокус в том, что добро и зло это не фиксированное нечто, а понятия относительные друг друга. И то что сегодня для человека является добром, при его росте завтра уже окажется для него же злом и так в бесконечность.
Типичная ошибка о чем и написано в АЙ.
Зло и добро понятия относительные, но это не означает что их не существует.
Но всё это никак не отменяет русский язык и на любом этапе своего развития никто не сможет сказать о намерении "я победю". Будь то относительно себя или стороннего врага. Даже Архистратиг так не сможет сказать.
И что?
Ни к достижению Знаний, ни к умению отличать "зло" мои посты отношения не имели.
Это я заметила. Вопрос в том - как можно бороться с чем-либо, что не умеешь отличать? Вернее, в чем смысл такой борьбы? :-k
Но всё это никак не отменяет русский язык и на любом этапе своего развития никто не сможет сказать о намерении "я победю".
Типичная ошибка, на уровне 5-6 класса средней школы. Глагольные формы - дело исторически сложившихся оборотов. А в итоге, грамотно следует писать (говорить) - "я буду победителем", "я буду побеждать", так же как и "я буду лечить", "я буду строить"... Универсальный глагол "быть" в помощь. Вместе с курсом русского языка. В Латвии, видимо, с этим было сложно? :(
Кстати, устаревший ныне в русском языке глагол "бороть" (который имеет место быть в других славянский языках) вполне позволял использовать будущее время - "я поборю". Это всего лишь история языков. Тем, кто знает больше одного славянского языка, легко сравнивать, т.к. слова, исчезнувшие в одном языке, вполне используются в другом. 8)
Только один метод есть в "микрокосме" - метод полного стакана. В полный водой стакан бросаете золотые монетки -они вытесняют воду. Такую метафору мне подарил индийский йог. Других методов нет.
Все другие "методы" приводят лишь к ротации "зла".
Зачем надо было так далеко ходить?
9.592. Зло может быть искореняемо лишь добром. Такая истина проста, и, тем не менее, остается не понятой.
У людей добро обычно не действенно и потому остается в бездействии. Они не могут вообразить, как добро может вытеснить зло,
тем пресекая его существование. Добро есть самое действенное, бодрое, неисчерпаемое, непобедимое начало ...
4.482. ..Не мудро сказать: "Вырви скверну твою", но лучше сказать: "Пусть благо наполнит существо твое". Утро заменит ночь!
Значит победить зло нельзя, а можно только уйти от него.
С точностью до наоборот.
Надо просто внимательно прочитать.
Как раз тот случай "Они не могут вообразить, как добро может вытеснить зло"
Просто, но понять сложно.. понимаю.)
Потому и сомнения появились что зло можно победить?
Вытеснить зло не означает победить его, а означает передвинуть на другое место. Очень даже представляю как утро заменит ночь, но от этого ночь не перестанет существовать. Но собственно я писал не об этом, а о необходимости при намерении победить брать себе помощника, учение предлагает Иерархию.
Цитата:
Подобное цитирование бесполезно, это показал ещё Нараяма, когда можно доказать нарезкой что угодно.
Докажи.
Например что Земля имеет треугольную форму.
Разумеется, для Вас (согласно Учению) земля треугольная, это не нужно доказывать, просто не нужно спорить с такими.
Цитата:
Фокус в том, что добро и зло это не фиксированное нечто, а понятия относительные друг друга. И то что сегодня для человека является добром, при его росте завтра уже окажется для него же злом и так в бесконечность.
Типичная ошибка о чем и написано в АЙ.
Зло и добро понятия относительные, но это не означает что их не существует.
Словесный маразм. Я пишу "добро и зло понятия относительные", Вы отвечаете - "это типичная ошибка , добро и зло понятия относительные". Вот откуда на форуме такая деградация? И каждый норовит выставить себя супер знатоком, но при этом не показывает своё знание, а лишь указывает другому, что другой якобы не знает.
Какая то эпидемия в последнее время.
Но всё это никак не отменяет русский язык и на любом этапе своего развития никто не сможет сказать о намерении "я победю".
Типичная ошибка, на уровне 5-6 класса средней школы. Глагольные формы - дело исторически сложившихся оборотов. А в итоге, грамотно следует писать (говорить) - "я буду победителем", "я буду побеждать", так же как и "я буду лечить", "я буду строить"... Универсальный глагол "быть" в помощь. Вместе с курсом русского языка. В Латвии, видимо, с этим было сложно? :(
Дополнительный глагол "быть" или ещё какой дополнительный, или три дополнительных, как раз и показывают что реального глагола победить в единственном числе не существует. Все Ваши примеры с "буду" можно написать и без дополнительного глагола: "я вылечу", "я построю". Это утверждение.А вот с Победой такого не происходит: "мы победим", есть, а "я победю" - нет. Почему вылечить и построить в одиночку можно, а победить в одиночку нельзя?
Но всё это никак не отменяет русский язык и на любом этапе своего развития никто не сможет сказать о намерении "я победю".
Типичная ошибка, на уровне 5-6 класса средней школы. Глагольные формы - дело исторически сложившихся оборотов. А в итоге, грамотно следует писать (говорить) - "я буду победителем", "я буду побеждать", так же как и "я буду лечить", "я буду строить"... Универсальный глагол "быть" в помощь. Вместе с курсом русского языка. В Латвии, видимо, с этим было сложно? :(
Дополнительный глагол "быть" или ещё какой дополнительный, или три дополнительных, как раз и показывают что реального глагола победить в единственном числе не существует. Все Ваши примеры с "буду" можно написать и без дополнительного глагола: "я вылечу", "я построю". Это утверждение.А вот с Победой такого не происходит: "мы победим", есть, а "я победю" - нет. Почему вылечить и построить в одиночку можно, а победить в одиночку нельзя?
Адонис, ну почитайте все же матчасть по русскому языку, который Вы, так нелепо искажаете. Неловко даже, но есть же правила - раз уж такие заявки, как у Вас - почитайте что-то. Не устраивайте "борьбу со злом", которая имеет место быть в одном Вашем сознании. Не выдумывайте, грубо говоря. :rolleyes:
Выделяются неполные (дефектные) и избыточные парадигмы.
Неполные парадигмы представлены следующими случаями:
1) не имеют формы 1л., ед.ч. глаголы убедить, дудеть, очутиться, победить и др.;
2) некоторые глаголы образуют формы 1-го и 2-го лица ед. и мн. числа, но не употребляются в этих формах речи: нестись - нести яйца, колоситься, пригореть;
3) не изменяется по лицам и не имеет формы будущего времени глагол объять;
4) глагол несдобровать имеет только форму инфинитива;
5) у безличных глаголов парадигмы лица, числа и рода представлены одним членом: светает, светало (инф. – светать);
6) у глагола неймется нет форм прошедшего времени и инфинитива;
7) безличные глаголы не имеют повелительного наклонения;
8) глаголы слыхать и видать употребляются только в формах прошедшего времени;
9) глаголы стлать и стелить, настигнуть и настичь имеют общую для обоих глаголов парадигму спряжения по лицам и числам;
10) глаголы хотеть, мочь, видеть, слышать и др. не имеют синтетических форм повелительного наклонения.
Избыточные парадигмы наблюдаются:
1) у глаголов капать, двигать, мяукать;
2) при образовании повелительного наклонения наряду с литературными формами появляются избыточные нелитературные формы у глаголов класть, положить;
3) у глагола ехать нет повелительного наклонения;
4) у глагола бежать появляются недопустимые просторечные формы.Типа, "я дудю", "я победю", "я убедю" - все нельзя писать (говорить). Как же это философично... ;)
Ни к достижению Знаний, ни к умению отличать "зло" мои посты отношения не имели.
Это я заметила. Вопрос в том - как можно бороться с чем-либо, что не умеешь отличать? Вернее, в чем смысл такой борьбы? :-k
Я разве где то писал про борьбу или про смысл борьбы? Вы опять придумываете своё, а обвинить пытаетесь меня. Впрочем, я писал и о борьбе со злом, два года назад в этой теме:
Если бороться со злом, то оно будет бороться с тобою. Зло нужно игнорировать.
И после этого два года в этой теме не писал, ибо и тема глупая и участники из любителей поумничать. А написал я крайние посты не про борьбу со злом, но про то, как правильно формировать Победу. Зло в данном случае частный случай, просто не было другой подходящей темы. Теперь в каждом посте должен объяснять, про что я написал раньше и всё равно каждый придумает своё, но при это будет пытаться указать мне, что я не понимаю Учение, что пишу много букв, что ошибаюсь. Почему вы все думаете, что от такого поведения будете выглядеть знающими? Хотите утвердится - пишите свой текст, свои размышления, без попытки выехать на чужой шее.
Ни к достижению Знаний, ни к умению отличать "зло" мои посты отношения не имели.
Это я заметила. Вопрос в том - как можно бороться с чем-либо, что не умеешь отличать? Вернее, в чем смысл такой борьбы? :-k
Я разве где то писал про борьбу или про смысл борьбы? Вы опять придумываете своё, а обвинить пытаетесь меня. Впрочем, я писал и о борьбе со злом, два года назад в этой теме:
Если бороться со злом, то оно будет бороться с тобою. Зло нужно игнорировать.
И после этого два года в этой теме не писал, ибо и тема глупая и участники из любителей поумничать. А написал я крайние посты не про борьбу со злом, но про то, как правильно формировать Победу. Зло в данном случае частный случай, просто не было другой подходящей темы. Теперь в каждом посте должен объяснять, про что я написал раньше и всё равно каждый придумает своё, но при это будет пытаться указать мне, что я не понимаю Учение, что пишу много букв, что ошибаюсь. Почему вы все думаете, что от такого поведения будете выглядеть знающими? Хотите утвердится - пишите свой текст, свои размышления, без попытки выехать на чужой шее.
Если кто-то, чего-то не знает, а другой знает - это что, попытка выехать на шее незнающего?
Сообщение от adonis http://forum.roerich.info/images/VBSilver_tc/buttons/viewpost.gif (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=674861#post674861)
Нельзя сказать :"я себя победю". это будет не по русски.
Если на подобных сентенциях "формировать победу", то лучше бы честно проиграть. Полагаю на этом дискуссия между нами исчерпалась. :cool:
Владимир Чернявский
26.06.2019, 10:54
А вот с Победой такого не происходит: "мы победим", есть, а "я победю" - нет.
В середине прошлого века был такой философ-лингвист Людвиг Витгенштейн, который создал теорию об языковых играх. Общий смысл теории в том, что язык своими правилами формирует структуру мышления и поведения человека. Довольно интересная тема.
Цитата:
Подобное цитирование бесполезно, это показал ещё Нараяма, когда можно доказать нарезкой что угодно.
Докажи.
Например что Земля имеет треугольную форму.
Разумеется, для Вас (согласно Учению) земля треугольная, это не нужно доказывать, просто не нужно спорить с такими.
Не нужно переводить стрелки, это ты сказал что можно доказать что угодно.
Вот и доказывай.
Перед тобой стоит нелегкая задача, опровергнуть Учение, ведь там нет противоречий, а следовательно невозможно с помощью одной части опровергнуть другую часть.
Возьми в помощники Нараяму, если он для такой авторитет.
Вытеснить зло не означает победить его, а означает передвинуть на другое место.
В тебе слишком много агрессии, заполняй себя добром, примени совет из АЙ на практике и увидишь что зло не передвигается, а исчезает.
Иначе по твоей логике нет возможности просветления и продвижения вверх.
каждый норовит выставить себя супер знатоком, но при этом не показывает своё знание, а лишь указывает другому, что другой якобы не знаетК тебе конечно это не относится. ))
Цитата:
Подобное цитирование бесполезно, это показал ещё Нараяма, когда можно доказать нарезкой что угодно.
Докажи.
Например что Земля имеет треугольную форму.
Разумеется, для Вас (согласно Учению) земля треугольная, это не нужно доказывать, просто не нужно спорить с такими.
Не нужно переводить стрелки, это ты сказал что можно доказать что угодно.
Вот и доказывай.
Перед тобой стоит нелегкая задача, опровергнуть Учение, ведь там нет противоречий, а следовательно невозможно с помощью одной части опровергнуть другую часть.
Возьми в помощники Нараяму, если он для такой авторитет.
В Учении нет противоречий, но есть начинающие ученики, которые нарезают цитаты под любую свою тему. Опровергаются при желании не одна часть Учения против другой, а опровергается узколобое понимание некой части ограниченным сознанием. Доказать что Земля треугольная можно через Троицу и символ треугольник с точкой. Можно доказать что Земля квадратная чрез три плюс один. Один чудак постоянно доказывает что она полая, в интернете доказывают что она плоская. А Учение вообще никак не доказывает форму Земли, и доказать Учением кому то что она круглая так же спорно.
С чего это Вы решили, что можете ставить передо мной задачи? Много чести. Ленин сказал: "Один дурак спросит, сто мудрецов не ответят". В данный момент Вы просто стараетесь синтезировать подобную тупость, вместо того, что бы задавать правильные вопросы. Вы мне не интересны как собеседник. Вам надо общаться с Элис и Джай, а не со мною, там будете в своей среде и можете годами рассказывать друг другу что угодно, ставить друг другу условия и самое главное - цитировать друг другу.
Для остальных, последние посты этой темы как раз и показали, что есть зло и как с ним "бороться". Злом на этой планете является человеческая глупость помноженная на человеческую самость, которая проявляется чрез собственную значимость каждого. Дураки и власть над другими, вот две основы всего существующего зла. С первыми бороться можно только просвещением, но это очень, очень долгий путь в миллионы лет. А вот виды власти имеют различные формы: служебные, денежные, политические, и даже духовные, когда создают квази иерархию. Всё это зло построенное на собственной значимости. В этой теме, как частный пример, видим, что когда человек имеет цель поднять собственную значимость тем, что пытается опустить другого ниже себя, то он становится злом.
С чего это Вы решили, что можете ставить передо мной задачи? Много чести. Ленин сказал: "Один дурак спросит, сто мудрецов не ответят". В данный момент Вы просто стараетесь синтезировать подобную тупость, вместо того, что бы задавать правильные вопросы. Вы мне не интересны как собеседник. Вам надо общаться с Элис и Джай, а не со мною, там будете в своей среде и можете годами рассказывать друг другу что угодно, ставить друг другу условия и самое главное - цитировать друг другу.
...
В этой теме, как частный пример, видим, что когда человек имеет цель поднять собственную значимость тем, что пытается опустить другого ниже себя, то он становится злом.
Сам себя приговорил, можно сказать! :rolleyes:=D|
Мне бы ваши пули
Переплавить в струны
Может быть, другая песня
Получилась бы
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" -
" ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!"
Какой точный русский язык, в нём не существует глагола обозначающего намерение победить в будущем в одиночку. "Мы победим" такое намерение может быть, а "я победю" или "я побежду" не может быть. После боя можно сказать, что "я победил" в одиночку, если такое произошло, но до боя - нельзя. До боя должно быть намерение победить совместно с кем то, в нашем случае не забывать призывать Учителя Незримого или просто Иерархию, Братию, Владыку. Что накладывает условия на выбор методики ведения боя, ибо совместно с Владыкой не возможно допустить нечестные или иезуитские методы в виде лжи, оговоров, шельмование и другие подобные. И вообще, любое НАМЕРЕНИЕ должно быть в русле коллектива, а там как пойдёт.
Очень правильное направление мысли, в котором можно увидеть несколько задач будущей работы над собой.
1. Роль языка, слова и звука в намерении и осуществлении намерения.
2. Роль коллектива в исполнении любого намерения.
Первое показывает, что к словам необходимо относиться очень аккуратно, что каждое слово может привести к ответной реакции от окружающей среды. Чаще всего такая реакция неявно, но настойчиво показывает необходимость проверки на практике того, что заявлено словом.
Второе показывает, что можно справиться с любым злом, с любой трудностью, если не противопоставлять себя и свое личностное мнение коллективу, а быть внимательным к разным сторонам виденья проблемы.
Что-то мы не можем увидеть сами, даже в простой ситуации в быту, мы не можем увидеть что у нас за спиной, поэтому плечо товарища очень пригодится.
А уж увидеть какие-то глубины своей тьмы сами точно не можем. Только со стороны, даже в реакции простых людей, можно увидеть, что что-то не в порядке с любовью в нас. Этой помощи, т.е. просто увидеть в чьих-то глазах реакцию на себя, бывает достаточно, чтобы задуматься о работе над собой.
Сидхартa
29.06.2019, 12:32
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" -
" ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!"
Какой точный русский язык, в нём не существует глагола обозначающего намерение победить в будущем в одиночку. "Мы победим" такое намерение может быть, а "я победю" или "я побежду" не может быть. После боя можно сказать, что "я победил" в одиночку, если такое произошло, но до боя - нельзя. До боя должно быть намерение победить совместно с кем то, в нашем случае не забывать призывать Учителя Незримого или просто Иерархию, Братию, Владыку. Что накладывает условия на выбор методики ведения боя, ибо совместно с Владыкой не возможно допустить нечестные или иезуитские методы в виде лжи, оговоров, шельмование и другие подобные. И вообще, любое НАМЕРЕНИЕ должно быть в русле коллектива, а там как пойдёт.
Очень правильное направление мысли, в котором можно увидеть несколько задач будущей работы над собой.
1. Роль языка, слова и звука в намерении и осуществлении намерения....
ИМХО, тут есть сермяжная правда.
Если глагол не развит, то это говорит, что он просто не используется в такой форме, но используется в других практических случаях. Собственно, адонис об этом и писал
Подробные филологические "исследования", приведенные ранее одной дамой - это как про свинью - визга много - шерсти мало.
Что с того, что "дудю" один филолог отнес в одну группу с "победю"? Всего лишь формальный способ классификации, а не исследование причин этого. Так что логика тут фальшивая и призвана только что-то "доказать" собеседнику, а не понять о чем он пишет. "Логика" зла кароче - такой логикой точно не победить зло - только умножить.
Цитата:
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" -
" ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!" Но самое прикольное, что адонис таки процитировал строки великого барда, который взял, да и сказал "не по правилам русского языка". Как "нельзя говорить", по словам того же адониса (и иже сним). :-D
А запомнилось надолго. И все понимают (без правил!) - о чем хотел сказать поэт. Донёс, то есть, до людских умов. По правилам, без правил - "победю!". Респект и уважуха Владимиру Высоцкому! =D|
Учитесь, "борцы со злом". Все гениальное - просто. :) А правила грамматики нужны именно для филологии, а не "куда ни попадя лепить". 8)
Еще прикольное соображение: "логикой зло не победить". Логика - способ мышления, когда на основании доказанного высказывания "а", следует логически с ним связанное высказывание "б". "Если... или...то...завершение". Борьба со злом? Круто! #-o
Amarilis
30.06.2019, 09:18
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" - " ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!"
Какой точный русский язык, в нём не существует глагола обозначающего намерение победить в будущем в одиночку... К сожалению великий бард и талантливый человек не победил чудо-юдо, так и не избавился от порочной зависимости, приведшей его к раннему уходу....
А уж увидеть какие-то глубины своей тьмы сами точно не можем. Только со стороны, даже в реакции простых людей, можно увидеть, что что-то не в порядке с любовью в нас. Этой помощи, т.е. просто увидеть в чьих-то глазах реакцию на себя, бывает достаточно, чтобы задуматься о работе над собой.
Это, Диотима, еще нужно, чтобы человеку захотелось увидеть и реакцию на себя и свои глубины, сей реакцией освещаемые. Как правило, "борцы со злом" вообще в себя не смотрят (давно "святые"), а на реакцию реагируют, как на нападение врага. Что можете предложить в такой ситуации?
....................
Это, Диотима, еще нужно, чтобы человеку захотелось увидеть и реакцию на себя и свои глубины, сей реакцией освещаемые. Как правило, "борцы со злом" вообще в себя не смотрят (давно "святые"), а на реакцию реагируют, как на нападение врага. Что можете предложить в такой ситуации?
Кто бы говорил эти слова :D
....................
Это, Диотима, еще нужно, чтобы человеку захотелось увидеть и реакцию на себя и свои глубины, сей реакцией освещаемые. Как правило, "борцы со злом" вообще в себя не смотрят (давно "святые"), а на реакцию реагируют, как на нападение врага. Что можете предложить в такой ситуации?
Кто бы говорил эти слова :D
А Вы вдумайтесь в то, что я написала. Не переводите "о своем". Речь идет исключительно о внутреннем мире. Не политика, не рассуждения "о ком-то, чем-то". То, где человек остается один на один с собой. Вы понимаете, о чем речь?
....................
Это, Диотима, еще нужно, чтобы человеку захотелось увидеть и реакцию на себя и свои глубины, сей реакцией освещаемые. Как правило, "борцы со злом" вообще в себя не смотрят (давно "святые"), а на реакцию реагируют, как на нападение врага. Что можете предложить в такой ситуации?
Кто бы говорил эти слова :D
А Вы вдумайтесь в то, что я написала. Не переводите "о своем". Речь идет исключительно о внутреннем мире. Не политика, не рассуждения "о ком-то, чем-то". То, где человек остается один на один с собой. Вы понимаете, о чем речь?
Конечно же политика отдельно тут ни причем. Вернее причем только как один из
элементов бытия человека и не более.
А Вы вдумайтесь в то, что я написала Если вы выше вами сказанное (в предпоследнем сообщении) относите прежде всего к себе.то согласен с вашими словами по отношению и к другим. Но сомневаюсь,что к себе адресуете эти слова. Потому так и написал
Владимир Высоцкий - "Про дикого вепря" - " ... А принцессу мне и даром не надо — Чуду-юду я и так победю!"
Какой точный русский язык, в нём не существует глагола обозначающего намерение победить в будущем в одиночку... К сожалению великий бард и талантливый человек не победил чудо-юдо, так и не избавился от порочной зависимости, приведшей его к раннему уходу....
Именно потому что пытался это сделать в стиле "я победю", вместо "мы победим". Один в поле не воин. Нужны сотрудники. Желательно из высших слоёв ТМ. Или сильная "половинка". Как вариант ему была дана Марина Влади, но и этим вариантом он не воспользовался. Поэтому мне фильм "Спасибо что живой" и не нравится, сынуля решил денег заработать, но вопрос при этом не был раскрыт.
А уж увидеть какие-то глубины своей тьмы сами точно не можем. Только со стороны, даже в реакции простых людей, можно увидеть, что что-то не в порядке с любовью в нас. Этой помощи, т.е. просто увидеть в чьих-то глазах реакцию на себя, бывает достаточно, чтобы задуматься о работе над собой.
Это, Диотима, еще нужно, чтобы человеку захотелось увидеть и реакцию на себя и свои глубины, сей реакцией освещаемые. Как правило, "борцы со злом" вообще в себя не смотрят (давно "святые"), а на реакцию реагируют, как на нападение врага. Что можете предложить в такой ситуации?
Да, в точку! развернуть внимание человечества во внутрь, может быть это самая насущная задача.
Эволюция материи это не духовная эволюция, а многим кажется, что это одно и то же.
Интерес это реальная магнитная сила, пока человеку интересно получать впечатления для своего тела, пока его захлестывают эмоции и желания, не возможно развернуть его внимание на внутреннее, на душу, на "Я".
Насилие тут не пригодно, хотя карма, как внешняя сила, создает кризисы, сжимает сознание до такой степени, что человек вынужден развернуться к Высшему за утешением, но и в этом он самообманывается, потому что ищет причину где-то там, в неизвестной дали.
Как развернуть внимание человека к причине, которая внутри него? Как убедить, что его возможности неисчерпаемы, если он найдет правильное направление?
Что тут можно предложить? Хотя уже предлагаю, с первого дня появления на форуме, всё дудю в одну дуду.:)
Что тут можно предложить? Хотя уже предлагаю, с первого дня появления на форуме, всё дудю в одну дуду.:)
=D| Заметьте, Диотима, это Вы сама сказали! Предлагаете, но... В том-то и проблема, что для "взгляда в себя" нужно только одно - желание самого человека. И пока "клиент не созрел" - бесполезно что-то ему говорить. Не услышит. [-X;)
Что тут можно предложить? Хотя уже предлагаю, с первого дня появления на форуме, всё дудю в одну дуду.:)
=D| Заметьте, Диотима, это Вы сама сказали! Предлагаете, но... В том-то и проблема, что для "взгляда в себя" нужно только одно - желание самого человека. И пока "клиент не созрел" - бесполезно что-то ему говорить. Не услышит. [-X;)
Но с другой стороны, это у нас здесь разделение.
Там разделения нет. А значит, мысли, которые вибрируют в моей голове и моем сердце, так же не ограниченно вибрируют где угодно, и каждый может услышать.
Тем более здесь, в месте, где собираются люди, которые уже выбрали для себя духовную эволюцию.
И не важно, что пока что кто-то из нас не совсем ясно что-то себе представляет, направление уже выбрано, зерно заложено, рано или поздно оно прорастет.
Я верю, что услышат. Самое первое, что нужно сделать , это самой научиться слушать и любить.
Ох ты ж.. я оказывается не туда наступил.. забыл.
(как приведешь цитату у некоторых шерсть дыбом)
Ладно.. пошел я обувь чистить..
Тем более здесь, в месте, где собираются люди, которые уже выбрали для себя духовную эволюцию.
И не важно, что пока что кто-то из нас не совсем ясно что-то себе представляет, направление уже выбрано, зерно заложено, рано или поздно оно прорастет.
Вы здесь недавно, Диотима и потому не видите тех, кто "уже давно..." и настолько все "проросло", что сами учить горазды, а не кого-то еще там слушать. Тем более - себя! Все ж давно схвачено-изучено-выбрано! Руби головы "врагам" - все дозволено. Потому что "правы!" (вне каких-либо сомнений). [-(
Это мрак, Диотима. Вас вообще такие люди не слышат, можете не стараться. Разве что случайно в тон попадете - тогда соизволят снизойти. :cool:
Тем более здесь, в месте, где собираются люди, которые уже выбрали для себя духовную эволюцию.
И не важно, что пока что кто-то из нас не совсем ясно что-то себе представляет, направление уже выбрано, зерно заложено, рано или поздно оно прорастет.
Вы здесь недавно, Диотима и потому не видите тех, кто "уже давно..." и настолько все "проросло", что сами учить горазды, а не кого-то еще там слушать. Тем более - себя! Все ж давно схвачено-изучено-выбрано! Руби головы "врагам" - все дозволено. Потому что "правы!" (вне каких-либо сомнений). [-(
Это мрак, Диотима. Вас вообще такие люди не слышат, можете не стараться. Разве что случайно в тон попадете - тогда соизволят снизойти. :cool:
А Вы о себе в какой категории мыслите?
Почему спрашиваю, потому что картинку увидела, интересную с точки зрения борьбы со злом.
Вот Вы человек хороший по сути, но с ваших уст иногда каплет яд, который как кислота прожигает обшивку вашего корабля. Это опасно прежде всего для того, кто летит в этом корабле.
Был такой случай, что священник на исповеди вместо традиционного про грехи, спросил.
Прощаешь ли ты всех, кто причинил тебе зло?
Зло само себя поедает, самоотравляясь невежеством. Это же химия, ее невозможно отрицать.
Потому и говорится "не протився злому". Твори добро.
Тем более здесь, в месте, где собираются люди, которые уже выбрали для себя духовную эволюцию.
И не важно, что пока что кто-то из нас не совсем ясно что-то себе представляет, направление уже выбрано, зерно заложено, рано или поздно оно прорастет.
Вы здесь недавно, Диотима и потому не видите тех, кто "уже давно..." и настолько все "проросло", что сами учить горазды, а не кого-то еще там слушать. Тем более - себя! Все ж давно схвачено-изучено-выбрано! Руби головы "врагам" - все дозволено. Потому что "правы!" (вне каких-либо сомнений). [-(
Это мрак, Диотима. Вас вообще такие люди не слышат, можете не стараться. Разве что случайно в тон попадете - тогда соизволят снизойти. :cool:
А Вы о себе в какой категории мыслите?
Я не считаю себя "всегдаправа и потому...". :D
Владимир Чернявский
03.07.2019, 07:34
Тем более здесь, в месте, где собираются люди, которые уже выбрали для себя духовную эволюцию.
И не важно, что пока что кто-то из нас не совсем ясно что-то себе представляет, направление уже выбрано, зерно заложено, рано или поздно оно прорастет.
Вы здесь недавно, Диотима и потому не видите тех, кто "уже давно..." и настолько все "проросло", что сами учить горазды, а не кого-то еще там слушать. Тем более - себя! Все ж давно схвачено-изучено-выбрано! Руби головы "врагам" - все дозволено. Потому что "правы!" (вне каких-либо сомнений). [-(
Это мрак, Диотима. Вас вообще такие люди не слышат, можете не стараться. Разве что случайно в тон попадете - тогда соизволят снизойти. :cool:
А Вы о себе в какой категории мыслите?
Я не считаю себя "всегдаправа и потому...". :D
Можете привести пример, когда Вы, хотя бы на страницах этого форума, признавали свою неправоту?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.