Просмотр полной версии : Как бороться со злом?
Тем более здесь, в месте, где собираются люди, которые уже выбрали для себя духовную эволюцию.
И не важно, что пока что кто-то из нас не совсем ясно что-то себе представляет, направление уже выбрано, зерно заложено, рано или поздно оно прорастет.
Вы здесь недавно, Диотима и потому не видите тех, кто "уже давно..." и настолько все "проросло", что сами учить горазды, а не кого-то еще там слушать. Тем более - себя! Все ж давно схвачено-изучено-выбрано! Руби головы "врагам" - все дозволено. Потому что "правы!" (вне каких-либо сомнений). [-(
Это мрак, Диотима. Вас вообще такие люди не слышат, можете не стараться. Разве что случайно в тон попадете - тогда соизволят снизойти. :cool:
А Вы о себе в какой категории мыслите?
Я не считаю себя "всегдаправа и потому...". :D
Можете привести пример, когда Вы, хотя бы на страницах этого форума, признавали свою неправоту?
Когда собеседник аргументированно ("сама дура" - для меня не аргумент, так же как и "весь ваш народ - дебилы" и всякое такое) доказывает ошибочность моего мнения. :cool:
Вот и сейчас, ВЧ, так надо было переводить тему на обсуждение моей персоны? Почему в последнее время здесь "зло" упорно персонифицируется? На конкретных лицах? А вопрос решаемый ли? Вечный бан и... Зло с форума уйдет и наступит любовь и благость? Знаете прекрасно, что ничего такого не наступит. 8)
Когда-то Афродита писала, что "бог в мелочах", и я с ней полностью согласна. Мелкая ложь вырастает в большую злобу, которую сам человеке уже поддерживает и лелеет. А заглянуть в себя и увидеть, что все началось с собственной мелкой пакости... уже никак. Это ж вселенная рухнет. Такая красивая и уверенная. :cool:
Владимир Чернявский
03.07.2019, 09:46
Тем более здесь, в месте, где собираются люди, которые уже выбрали для себя духовную эволюцию.
И не важно, что пока что кто-то из нас не совсем ясно что-то себе представляет, направление уже выбрано, зерно заложено, рано или поздно оно прорастет.
Вы здесь недавно, Диотима и потому не видите тех, кто "уже давно..." и настолько все "проросло", что сами учить горазды, а не кого-то еще там слушать. Тем более - себя! Все ж давно схвачено-изучено-выбрано! Руби головы "врагам" - все дозволено. Потому что "правы!" (вне каких-либо сомнений). [-(
Это мрак, Диотима. Вас вообще такие люди не слышат, можете не стараться. Разве что случайно в тон попадете - тогда соизволят снизойти. :cool:
А Вы о себе в какой категории мыслите?
Я не считаю себя "всегдаправа и потому...". :D
Можете привести пример, когда Вы, хотя бы на страницах этого форума, признавали свою неправоту?
Когда собеседник аргументированно ("сама дура" - для меня не аргумент, так же как и "весь ваш народ - дебилы" и всякое такое) доказывает ошибочность моего мнения. :cool:
Вот и сейчас, ВЧ, так надо было переводить тему на обсуждение моей персоны? Почему в последнее время здесь "зло" упорно персонифицируется? На конкретных лицах? А вопрос решаемый ли? Вечный бан и... Зло с форума уйдет и наступит любовь и благость? Знаете прекрасно, что ничего такого не наступит. 8)
Мой вопрос был не об декларируемых условиях, при которых Вы готовы признавать свою неправоту, а о реальных событиях, когда это происходило.
Вопрос, ведь, не конкретно в Вас, а в типичности и, даже шаблонности, ситуации.
Мой вопрос был не об декларируемых условиях, при которых Вы готовы признавать свою неправоту, а о реальных событиях, когда это происходило.
Вопрос, ведь, не конкретно в Вас, а в типичности и, даже шаблонности, ситуации.
Да я Вам скажу, ВЧ, абсолютно кокретно - эта "шаблонная ситуация" возникла на форуме лет 6 тому назад и успешно прижилась, благодаря постоянно подпитываемой информации. И с которой я никоим образом не могу согласиться, поскольку она ложна. Уже много раз повторяла, что вопросы, типа "когда ты перестанешь бить свою жену (своего мужа)" - беспроигрышны для задающих их постоянно на форуме, т.к. никто не знает - бьет или нет на самом деле. И тот, кому эти вопросы регулярно следую (иногда уже в виде откровенных обвинений) должен что? Оправдываться? Отмалчиваться? Бить в ответ? Все это, в любом случае, кем-то будет принято, как желательный ответ. А правда или нет... это очень мало кому вообще интересно. Такова реальность. :rolleyes:
Итак, ВЧ, если Вас интересуют мои ответы на вопросы, содержащие явную ложь обо мне лично, то согласиться с этим я никак не могу. Все остальное - озвучено выше. Вменяемую дискуссию я признаю всегда - истину полезно узнавать, даже если это тебе доказал оппонент. Разберитесь, ВЧ, на какого рода вопросы я никогда не отвечу - "да, согласна", и все встанет на свои места. 8)
-------
Добавлю, что есть собеседники, с которыми были острые дискуссии, но в итоге мы приходили "к общему знаменателю". Могу назвать ники - Вэл, Ниннику, Кайвасату, Дар, Такур... кого навскидку вспомнила. Сова! Да уж, хоть и с последним чуть не дрались, но я с ним соглашалась по некоторым моментам, когда его доводы меня убеждали. ;)
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
Владимир Чернявский
03.07.2019, 11:37
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
И признать свою неправоту? ;) Были ли такие ситуации в реальности?
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
И признать свою неправоту? ;) Были ли такие ситуации в реальности?
Разубеждать настолько сильно в чем-то убежденного человека - совершенно бессмысленно. Это относится к одному моему сообщению выше, когда я отвечала Диотиме - услышать может только желающий услышать. Убедивший себя в том, что он ничего не слышит - глух. :rolleyes:
Да, кстати, ВЧ, если на форуме действует такое "злобное зло", как Джай - почему я еще не в вечном бане? Типа "на костер ведьму", и все дела. Вам что-то мешает так поступить? Сейчас не те времена, вряд ли кто-то будет особенно возражать. А я не буду лезть под другими никами, хотя здесь периодически кто-то меня "узнает" в каких-то непонятных участниках. #-o
Владимир Чернявский
03.07.2019, 11:55
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
И признать свою неправоту? ;) Были ли такие ситуации в реальности?
Разубеждать настолько сильно в чем-то убежденного человека - совершенно бессмысленно.Но Вас при этом можно? Форум хранит подобные примеры?
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
И признать свою неправоту? ;) Были ли такие ситуации в реальности?
Разубеждать настолько сильно в чем-то убежденного человека - совершенно бессмысленно.Но Вас при этом можно? Форум хранит подобные примеры?
Не отслеживаю свои сообщения. Интересно - бог в помощь. ;)
Владимир Чернявский
03.07.2019, 12:17
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
И признать свою неправоту? ;) Были ли такие ситуации в реальности?
Разубеждать настолько сильно в чем-то убежденного человека - совершенно бессмысленно.Но Вас при этом можно? Форум хранит подобные примеры?
Не отслеживаю свои сообщения. Интересно - бог в помощь. ;)
Спрашиваю, потому что не встречал. Но похоже, разговор закономерно пошел по кругу. :)
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
И признать свою неправоту? ;) Были ли такие ситуации в реальности?
Разубеждать настолько сильно в чем-то убежденного человека - совершенно бессмысленно.Но Вас при этом можно? Форум хранит подобные примеры?
Не отслеживаю свои сообщения. Интересно - бог в помощь. ;)
Спрашиваю, потому что не встречал. Но похоже, разговор закономерно пошел по кругу. :)
Разумеется. Вы ожидали чего-то другого? Я - нет. Здесь таких кругов... :lol: Вы "не встречали", а я точно не скажу. т.к. лазить и искать - нет желания. Но ни Вы не проверите меня, что "это было", ни я Вас в Вашем "не встречал". Итого, логически - "закономерно пошел по кругу". С чем я вполне согласна. Вы удовлетворены? :-D
Владимир Чернявский
03.07.2019, 12:34
Напишите, ВЧ, что-то вменяемое - я с Вами соглашусь. Легко! :D
И признать свою неправоту? ;) Были ли такие ситуации в реальности?
Разубеждать настолько сильно в чем-то убежденного человека - совершенно бессмысленно.Но Вас при этом можно? Форум хранит подобные примеры?
Не отслеживаю свои сообщения. Интересно - бог в помощь. ;)
Спрашиваю, потому что не встречал. Но похоже, разговор закономерно пошел по кругу. :)
Разумеется. Вы ожидали чего-то другого? Я - нет. Здесь таких кругов... :lol: Вы "не встречали", а я точно не скажу. т.к. лазить и искать - нет желания. Но ни Вы не проверите меня, что "это было", ни я Вас в Вашем "не встречал". Итого, логически - "закономерно пошел по кругу". С чем я вполне согласна. Вы удовлетворены? :-D
Безусловно удовлетворен. Разговор показал именно то, что должен был показать. Именно в развитии обсуждаемой темы.
Был такой случай, что священник на исповеди вместо традиционного про грехи, спросил.
Прощаешь ли ты всех, кто причинил тебе зло?
Хороший вопрос. Извините, что сразу не ответила, а потом отвлекли разборками.
Это вопрос личный, или в общем виде? ;)
Был такой случай, что священник на исповеди вместо традиционного про грехи, спросил.
Прощаешь ли ты всех, кто причинил тебе зло?
Хороший вопрос. Извините, что сразу не ответила, а потом отвлекли разборками.
Это вопрос личный, или в общем виде? ;)
В общем-то это вопрос не от меня.
И он для души.
Если хотите, и как хотите, так и резонируйте.
По поводу зла.
Есть такая детская считалка:
" Если зло себя увидит, оно никого не сможет обидеть."
Наш наставник так комментировал .
Когда находитесь в раздраженном состоянии, кто-то вас довел, или обидел, или обозлил, прежде чем что-то предпринимать, посмотрите на себя в зеркало. Поверьте, гримаса, которую вы увидите там, изменит ваши планы. и лучший выход будет, если вы сможете рассмеяться над собой.
Был такой случай, что священник на исповеди вместо традиционного про грехи, спросил.
Прощаешь ли ты всех, кто причинил тебе зло?
Хороший вопрос. Извините, что сразу не ответила, а потом отвлекли разборками.
Это вопрос личный, или в общем виде? ;)
В общем-то это вопрос не от меня.
И он для души.
Если хотите, и как хотите, так и резонируйте.
Ну так - как спросили, так и отрезонирую. Вы здесь не священник, и я не на исповеди. :cool:
Если же "в общем виде" - разумеется, состояние всепрощения для души очень полезное. Надо к этому стремиться. :)
По поводу зла.
Есть такая детская считалка:
" Если зло себя увидит, оно никого не сможет обидеть."
Наш наставник так комментировал .
Когда находитесь в раздраженном состоянии, кто-то вас довел, или обидел, или обозлил, прежде чем что-то предпринимать, посмотрите на себя в зеркало. Поверьте, гримаса, которую вы увидите там, изменит ваши планы. и лучший выход будет, если вы сможете рассмеяться над собой.
Это совершенно верно! Где-то год назад была очень стремная ситуация на работе, ходила "вся на нервах", т.к. нужно было срочно принимать решение, а я не могла понять - что же делать? В итоге, само-собой, все из рук валилось, в голове крутились постоянно только мысли об этих дела... А потом я резко обратила внимание, что со мной происходят разные мелкие неприятности, просто вот так, подряд - ложку уронила, не вписалась в поворот, маршрутка по требованию (пустая!) проехала мимо, ну и апофеозом был застрявший лифт! В лифте мне уже стало смешно - чувство юмора не покинуло. Нажала кнопку - открылась дверь, я пошла пешком и ... выкинула все проблемы из головы. Через время они решились как-то. :D
Что касается зла, которое может совершить вольно или невольно каждый человек - это ложь. Она легко сходит за правду, т.к. люди просто не знают - где правда. Они верят или не верят, но в сознании застревает и дальше идут навороты. В итоге правды на этом месте уже вовсе нет, как бы "красиво" все ни выглядело. :-k
Сидхартa
13.07.2019, 16:59
Что касается зла, которое может совершить вольно или невольно каждый человек - это ложь. Она легко сходит за правду, т.к. люди просто не знают - где правда. Они верят или не верят, но в сознании застревает и дальше идут навороты. В итоге правды на этом месте уже вовсе нет, как бы "красиво" все ни выглядело. :-k
Да, матчасть мы не знаем все же....или знаем, но она не важна, если очень хочется быть сверху. :)
Люди могут не знать где истина, а вот правда у каждого своя. В матчасти - это в притче об Акбаре.
Сидхартa
13.07.2019, 17:40
Еще прикольное соображение: "логикой зло не победить". Логика - способ мышления, когда на основании доказанного высказывания "а", следует логически с ним связанное высказывание "б". "Если... или...то...завершение". Борьба со злом? Круто! #-o
-Какая замечательная женщина
- Не местный , подумал я.
----------------------------------
Ликбез по матчасти:
Из "Беседы Друга":
"Будет время, когда темные изломы и запутанность мысли осознаются так же, как греховность, в такой мере, как теперь осознается греховность в нарушении астральной жизни, которая проявляется на астральном плане как преступление.
Будет время, когда изломы и темнота в ментальных построениях чуткими и восприимчивыми людьми будут так же осознаваться, как преступление и грех, ведущий к преступному действию. Пока вам это неза*метно, это видно Нам и Мы это ощущаем непосредственным чувством так же, как вам доступен ужас перед преступным замыслом убийства или как вы ощущаете зловоние нечистой атмосферы.
Очищать мысль от засорения — это Мы делаем. Очищаем ментальный план почти без помощи человечества. Но человека при*зываем к тому же. Обычного, земного, ничем не примечательного... "
Вообщем, самоуверенность рождает ничтожество.
Найдется ли желающий определить промежуточные итоги обсуждения данной темы? Так сказать обозначить основные моменты...выясненного...O:)
Найдется ли желающий определить промежуточные итоги обсуждения данной темы? Так сказать обозначить основные моменты...выясненного...O:)
Так, Борис, ВЧ уже все определил, несколькими постами выше. ;)
Найдется ли желающий определить промежуточные итоги обсуждения данной темы? Так сказать обозначить основные моменты...выясненного...O:)
Люди делятся на добрых и запутавшихся что есть что, вот и все основные моменты, Борис.
Сидхартa
19.07.2019, 06:37
Найдется ли желающий определить промежуточные итоги обсуждения данной темы? Так сказать обозначить основные моменты...выясненного...O:)
Пока запутавшиеся все еще распутываются, а добрый мика"Люди делятся на добрых и запутавшихся что есть что, вот и все основные моменты, Борис." им жертвенно помогает. Судя по-всему - все еще безуспешно.:rolleyes:
«Провозвестие Рамакришны»
Нарендра спросил: — Какое же положение должны мы занимать по отношению к злым людям или по отношению к тем, которые нарушают наш покой или оскорбляют нас?
Бхагаван ответил: — Человек, живущий в обществе, должен иметь немного тамаса (духа, противящегося злу) для целей самозащиты. Но это нужно только для внешности, для того, чтобы помешать злым людям действительно нанести вам вред. Но в то же время вы не должны сами вредить никому на том основании, что он сделал что-нибудь
дурное вам.
На одном поле жила большая ядовитая змея. Никто не решался ходить мимо неё. Раз по дороге проходил святой человек (махатма), и змея бросилась к нему, чтобы укусить его. Но когда она приблизилась к святому, она потеряла всю свою злобу и ярость, так подействовала на неё душевная мягкость йога. Увидев змею, мудрец сказал: «Ну
хорошо, мой друг, ты хочешь укусить меня?» Змея была поражена и ничего не могла ответить. И мудрец продолжал: «Слушай, друг, не кусай никого на будущее время». Змея склонила голову перед ним и обещала повиноваться. Мудрец пошёл своей дорогой, а змея уползла в свою норку и начала с этого дня жить невинной жизнью, не пытаясь более кусать кого-нибудь. Через несколько дней все кругом уже знали, что змея потеряла свой яд и перестала быть опасной, и все начали мучить её. Её забрасывали камнями, таскали за хвост, не было конца её мучениям. К счастью мудрец опять проходил по этой дороге и, увидев избитую и измученную змею, был очень тронут и спросил
в чём дело. «Святой господин, ответила змея, это потому, что я хочу следовать вашему совету и никого больше не хочу кусать. Но, увы, они все так безжалостны». Мудрец улыбнулся и сказал: «Мой друг, я советовал тебе не кусать никого, но я не сказал тебе, чтобы ты никого не пугала. И на будущее время ты не должна кусать никакого живого
существа, но ты можешь показывать им зубы и шипеть и этим держать всех на расстоянии от себя». И Рамакришна прибавил: «Нет никакого вреда в "шипении" на злых людей и на ваших врагов; таким образом вы можете защищать себя и знаете, как противиться злу. Но вы должны быть осторожны, чтобы не впустить ваш яд в кровь ваших врагов. Не боритесь со злом, возвращая зло за зло».
Один из присутствовавших учеников сказал: — Но когда человек сердится на меня, Бхагаван, я чувствую себя несчастным. И я чувствую, что я не могу любить всех одинаково.
Рамакришна: — Когда вы чувствуете таким образом, вы должны поговорить с этим человеком и постараться помириться с ним. Если вам не удадутся такие попытки, вы не должны больше думать об этом. Ищите убежища в Господе. Думайте о Нём. Пускай ваш ум не волнуют никакие другие вещи.
В этом вопросе нужно знать две истины:
Вселенная всегда стремится к порядку. Конфликтует то что рядом.
Это значит что со злом может бороться тока зло. Меньшее зло с большим, нейтральность с меньшим, меньшее добро с нейтральностью.
Живя по законам ненависти и конкуренции зло успешно зачищает само себя. Правда кто то верит в эволюцию при помощи конкуренции. Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
................................... Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
Ни в коем случае. Объединение может привести и к тупику,или к краху. Эволюция это всегда сотрудничество. Сотрудничество разных обособленных частей. При объединении теряются и растворяются индивидуальные качества более мелких изначальных обособленных частей .А Красота Природы-это разнообразие. При сотрудничестве "каждый"остается при своем,но делиться с остальными тем лучшим,чего достиг сам и нет у остальных. Вот такие условия у истинной эволюции
Несколько атомов объединяясь в молекулу что теряют? Объединение это далеко не всегда путь к однообразию.Более того, присоединяя к себе что либо мы приобретаем новые черты.
Любовь притягивает, ненависть отделяет.
Потому любить нужно доброе, ненавидить злое. Но нельзя ненавидить злых существ, потому что в каждом существе есть что то доброе , что можно любить.
Мы заполняем себя вниманием к доброму и игнорируем злое.
................................... Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
Ни в коем случае. Объединение может привести и к тупику,или к краху. Эволюция это всегда сотрудничество. Сотрудничество разных обособленных частей. При объединении теряются и растворяются индивидуальные качества более мелких изначальных обособленных частей .А Красота Природы-это разнообразие. При сотрудничестве "каждый"остается при своем,но делиться с остальными тем лучшим,чего достиг сам и нет у остальных. Вот такие условия у истинной эволюции
Притяжение и отталкивание это закон Космического Магнита. Так что в природе присутствует и объединение и разъединение , всем свое время и место.
Например, чтобы ребенок родился, мать его должна вытолкнуть.
Но чтобы родилось новое, что-то должно синтезироваться.
Самый идеальный пример, это строение человеческого тела. Это единство с единым психическим центром, и в то же время каждая клетка знает свое место и свою работу. Все строго организовано, никакой самовольности и анархии. Но каждая клетка рада служить общей направляющей силе, Душе.
И организм знает, что если не удалять периодически старое, то произойдет застой и самоотравление. Символ человека не случаен, и Логос планетарный имеет те же центры и органы. Так что представьте себя на месте клетки в едином организме и промыслите единство .
Дмитрий Филюшкин
13.08.2019, 16:40
................................... Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
Ни в коем случае. Объединение может привести и к тупику,или к краху. Эволюция это всегда сотрудничество. Сотрудничество разных обособленных частей. При объединении теряются и растворяются индивидуальные качества более мелких изначальных обособленных частей .А Красота Природы-это разнообразие. При сотрудничестве "каждый"остается при своем,но делиться с остальными тем лучшим,чего достиг сам и нет у остальных. Вот такие условия у истинной эволюции
Сотрудничество - это вид объединения.
................................... Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
Ни в коем случае. Объединение может привести и к тупику,или к краху. Эволюция это всегда сотрудничество. Сотрудничество разных обособленных частей. При объединении теряются и растворяются индивидуальные качества более мелких изначальных обособленных частей .А Красота Природы-это разнообразие. При сотрудничестве "каждый"остается при своем,но делиться с остальными тем лучшим,чего достиг сам и нет у остальных. Вот такие условия у истинной эволюции
Сотрудничество - это вид объединения.
Совершенно разное. Любое сотрудничество включает в себе строго определенную деятельность . Но при этом каждый остается при своем" разношерстном" деятельности.
При объединении все в одну кучу
................................... Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
Ни в коем случае. Объединение может привести и к тупику,или к краху. Эволюция это всегда сотрудничество. Сотрудничество разных обособленных частей. При объединении теряются и растворяются индивидуальные качества более мелких изначальных обособленных частей .А Красота Природы-это разнообразие. При сотрудничестве "каждый"остается при своем,но делиться с остальными тем лучшим,чего достиг сам и нет у остальных. Вот такие условия у истинной эволюции
Сотрудничество - это вид объединения.
Совершенно разное. Любое сотрудничество включает в себе строго определенную деятельность . Но при этом каждый остается при своем" разношерстном" деятельности.
При объединении все в одну кучу В дифференцированном мире все " разношерстно'
И, тем не менее, Единство осуществляется, в том числе и объединениями и сотрудничеством.
Просто нужно рассматривать относительно чего это все осуществляется. Мы ведь живем в относительном мире, не абсолютном
Но есть и базовые, незыблемые основы, которые явлены законами Природы, как. Высшей, так и низшей
Для нас это Меры правильного проявления своей деятельности
................................... Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
Ни в коем случае. Объединение может привести и к тупику,или к краху. Эволюция это всегда сотрудничество. Сотрудничество разных обособленных частей. При объединении теряются и растворяются индивидуальные качества более мелких изначальных обособленных частей .А Красота Природы-это разнообразие. При сотрудничестве "каждый"остается при своем,но делиться с остальными тем лучшим,чего достиг сам и нет у остальных. Вот такие условия у истинной эволюции
Сотрудничество - это вид объединения.
Совершенно разное. Любое сотрудничество включает в себе строго определенную деятельность . Но при этом каждый остается при своем" разношерстном" деятельности.
При объединении все в одну кучу В дифференцированном мире все " разношерстно'
И, тем не менее, Единство осуществляется, в том числе и объединениями и сотрудничеством.
Просто нужно рассматривать относительно чего это все осуществляется. Мы ведь живем в относительном мире, не абсолютном
Но есть и базовые, незыблемые основы, которые явлены законами Природы, как. Высшей, так и низшей
Для нас это Меры правильного проявления своей деятельности
Конечно крутить и вертеть можно по всякому,чтобы прийти к одному. Но есть смысловые слова,объясняющие разные ситуации жизнедеятельности человека. И зачем их смешивать в одну кучу? (обединение). Даже тут видно,как из обединения в одну кучу разносмысловые слова,выходит один каламбур.
И, тем не менее, Единство осуществляется, в том числе и объединениями и сотрудничеством.
Тут такой нюанс, что при объединении единство осуществляется как цель, которую необходимо достигнуть и поддерживать. А при сотрудничестве (взаимодействии) единство осуществляется как базис, который уже есть. Объединяются заинтересованные друг в друге, но автономные друг от друга единицы. Вступают в сознательное взаимодействие зависимые друг от друга единицы. ЕПБ например считала идею второго вида Единства полностью восточной, в которой "дифференцированность" не имела места сама по себе, но содержала идею взаимной зависимости/обусловленности существования (и выживания).
................................... Но на самом деле эволюция развития это всегда объединение.
Ни в коем случае. Объединение может привести и к тупику,или к краху. Эволюция это всегда сотрудничество. Сотрудничество разных обособленных частей. При объединении теряются и растворяются индивидуальные качества более мелких изначальных обособленных частей .А Красота Природы-это разнообразие. При сотрудничестве "каждый"остается при своем,но делиться с остальными тем лучшим,чего достиг сам и нет у остальных. Вот такие условия у истинной эволюции
Сотрудничество - это вид объединения.
Совершенно разное. Любое сотрудничество включает в себе строго определенную деятельность . Но при этом каждый остается при своем" разношерстном" деятельности.
При объединении все в одну кучу В дифференцированном мире все " разношерстно'
И, тем не менее, Единство осуществляется, в том числе и объединениями и сотрудничеством.
Просто нужно рассматривать относительно чего это все осуществляется. Мы ведь живем в относительном мире, не абсолютном
Но есть и базовые, незыблемые основы, которые явлены законами Природы, как. Высшей, так и низшей
Для нас это Меры правильного проявления своей деятельности
Конечно крутить и вертеть можно по всякому,чтобы прийти к одному. Но есть смысловые слова,объясняющие разные ситуации жизнедеятельности человека. И зачем их смешивать в одну кучу? (обединение). Даже тут видно,как из обединения в одну кучу разносмысловые слова,выходит один каламбур.
А Вы возьмите для примера такое объединение, как семья, включающая разные ситуации жизнедеятельности. В ней не исключён и элемент сотрудничества и даже Служения.
Найдется ли желающий определить промежуточные итоги обсуждения данной темы? Так сказать обозначить основные моменты...выясненного...O:)
Люди делятся на добрых и запутавшихся что есть что, вот и все основные моменты, Борис.
Михаил, как Вы полагаете, в каких отношениях могут находятся такие понятия, как инфантилизм и зло?
Найдется ли желающий определить промежуточные итоги обсуждения данной темы? Так сказать обозначить основные моменты...выясненного...O:)
Люди делятся на добрых и запутавшихся что есть что, вот и все основные моменты, Борис.
Михаил, как Вы полагаете, в каких отношениях могут находятся такие понятия, как инфантилизм и зло?
:( Борис, для меня понятие "инфантилизм" является псевдопонятием, используемым в манипулятивных контекстах. Потому что это либо нечто вроде диагноза и рассуждения вокруг него бессмысленны (как бессмысленно взрослому требовать своего уровня сознательности от ребенка). Либо это просто попытка за рассуждениями о чужом "я" подчеркнуть "уровень" своего "я".
Найдется ли желающий определить промежуточные итоги обсуждения данной темы? Так сказать обозначить основные моменты...выясненного...O:)
Люди делятся на добрых и запутавшихся что есть что, вот и все основные моменты, Борис.
Михаил, как Вы полагаете, в каких отношениях могут находятся такие понятия, как инфантилизм и зло?
:( Борис, для меня понятие "инфантилизм" является псевдопонятием, используемым в манипулятивных контекстах. Потому что это либо нечто вроде диагноза и рассуждения вокруг него бессмысленны (как бессмысленно взрослому требовать своего уровня сознательности от ребенка). Либо это просто попытка за рассуждениями о чужом "я" подчеркнуть "уровень" своего "я".
Михаил, согласитесь со мной, что понятия...не возникают с целью желания манипуляции кого-либо. Понятия есть итоги осмысления фактов жизни. Это определенный диагноз по сути и есть.
(как бессмысленно взрослому требовать своего уровня сознательности от ребенка)
Согласен, только ведь речь идет о процессе взросления.
Вот прочел мнение...
" Инфантильный мужчина – это мужчина, у которого сохранилось детское восприятие мира, ярко выраженные ребячьи черты.
Большинство мужчин в отношениях неосознанно принимают на себя роль главы семьи и берут ответственность за других ее членов. Такое распределение ролей пошло издревле, когда представители сильной половины являлись основными добытчиками и защитниками. "
Взросление есть в частности процесс приобретения осознанной ответственности.(имхо)
Михаил, согласитесь со мной, что понятия...не возникают с целью желания манипуляции кого-либо. Понятия есть итоги осмысления фактов жизни. Это определенный диагноз по сути и есть.
Борис, соглашусь. Вот по итогам осмысления и считаю псевдопонятием.
Вот прочел мнение...
" Инфантильный мужчина – это мужчина, у которого сохранилось детское восприятие мира, ярко выраженные ребячьи черты. Большинство мужчин в отношениях неосознанно принимают на себя роль главы семьи и берут ответственность за других ее членов. Такое распределение ролей пошло издревле, когда представители сильной половины являлись основными добытчиками и защитниками. "Манипуляция и есть. Причем откровенно характерная - распределяются роли, тем самым подразумевается навязывание определенных правил.
Взросление есть в частности процесс приобретения осознанной ответственности.(имхо)
Преимущественно уголовной, Борис. Если только не рассматривать взросление как борьбу за выживание, чем оно в подлинности и является. :)
Михаил, тогда уточните (для меня) каково Ваше отношение к смысловому содержанию понятия закон Кармы?
Михаил, тогда уточните (для меня) каково Ваше отношение к смысловому содержанию понятия закон Кармы?
Борис, я считаю что это восточное понятие наряду с некоторыми другими не является собственно понятийным. Оно скорее идейное (или как это правильно называется у лингвистов). Буквально "карма" это "действие". Если идея некоего ведущего начала уловлена, то её легко оформить в целый ряд понятий - это может быть и судьба, и провидение, и абсолютный закон, и божественная воля и много чего, в зависимости от того, на что отзывчиво сознание. Словосочетание и написание "закон Кармы" отсылает меня к теософским положениям. Согласно этим положениям, это закон, уравновешивающий причину и следствие - т.е. устанавливающий тождественное качество действия и наступающего последствия. Из всех случаев, на которые можно распространить действие этого закона, теософия отдает принципиальную значимость морально-нравственной стороне. В этом отличие "Кармы" теософии от "кармы" восточной философии. На мой взгляд.
Вот прочел мнение...
" Инфантильный мужчина – это мужчина, у которого сохранилось детское восприятие мира, ярко выраженные ребячьи черты. Большинство мужчин в отношениях неосознанно принимают на себя роль главы семьи и берут ответственность за других ее членов. Такое распределение ролей пошло издревле, когда представители сильной половины являлись основными добытчиками и защитниками. "Манипуляция и есть. Причем откровенно характерная - распределяются роли, тем самым подразумевается навязывание определенных правил.
О какой манипуляции (и в отношении кого) идет речь?
Свободен ли рожденный младенец в своих проявлениях для собственной жизни?
Самостоятелен ли он? А если нет, то кто за него в ответе?
Взросление есть в частности процесс приобретения осознанной ответственности.(имхо)
Преимущественно уголовной, Борис. Если только не рассматривать взросление как борьбу за выживание, чем оно в подлинности и является. :)
Михаил, Вы же знакомы с произведениями Достоевского?
Уголовная ответственность есть лишь внешняя видимая сторона. Социальное устройство общества предполагает ответственность для индивида прописанную в качестве закона. Нет закона...нет общества.
С какого момента эта ответственность касается взрослеющего младенца?
Михаил, тогда уточните (для меня) каково Ваше отношение к смысловому содержанию понятия закон Кармы?
Борис, я считаю что это восточное понятие наряду с некоторыми другими не является собственно понятийным. Оно скорее идейное (или как это правильно называется у лингвистов). Буквально "карма" это "действие". Если идея некоего ведущего начала уловлена, то её легко оформить в целый ряд понятий - это может быть и судьба, и провидение, и абсолютный закон, и божественная воля и много чего, в зависимости от того, на что отзывчиво сознание. Словосочетание и написание "закон Кармы" отсылает меня к теософским положениям. Согласно этим положениям, это закон, уравновешивающий причину и следствие - т.е. устанавливающий тождественное качество действия и наступающего последствия. Из всех случаев, на которые можно распространить действие этого закона, теософия отдает принципиальную значимость морально-нравственной стороне. В этом отличие "Кармы" теософии от "кармы" восточной философии. На мой взгляд.
Не кажется ли Вам, Михаил, что о морально-нравственной стороне можно говорить лишь в силу наличествующего зла (человеческого) в этом мире?
Не кажется ли Вам, Михаил, что о морально-нравственной стороне можно говорить лишь в силу наличествующего зла (человеческого) в этом мире?
Оратор римский говорил
Средь бурь гражданских и тревоги:
"Я поздно встал - и на дороге
Застигнут ночью Рима был!"
Борис, конечно же злые дела творятся и процветают в ночи. Но сама ночь как бы не по причине злых дел наступает.
Не кажется ли Вам, Михаил, что о морально-нравственной стороне можно говорить лишь в силу наличествующего зла (человеческого) в этом мире?
Оратор римский говорил
Средь бурь гражданских и тревоги:
"Я поздно встал - и на дороге
Застигнут ночью Рима был!"
Борис, конечно же злые дела творятся и процветают в ночи. Но сама ночь как бы не по причине злых дел наступает.
Это лишь аллегория. Свет - тьма...и ночь, в приведенном примере...отношения к обсуждаемой проблеме, вряд ли имеет.
А есть ли проблема?
Это лишь аллегория. Свет - тьма...и ночь, в приведенном примере...отношения к обсуждаемой проблеме, вряд ли имеет.
Борис, эта не настолько аллегория, насколько исторически обоснованная риторика.
А есть ли проблема?
В плоскости теософской проблематики? Явления сегодняшних лет протекают в сегодняшней же и плоскости. И в этом проблема. И она есть. И я своим видением я поделился, Борис. На предмет как выглядит деление людей сегодня.
Борис, эта не настолько аллегория, насколько исторически обоснованная риторика.
Чем обоснованная?
Явления сегодняшних лет протекают в сегодняшней же и плоскости. И в этом проблема. И она есть. И я своим видением я поделился, Борис. На предмет как выглядит деление людей сегодня.
Михаил, но я не улавливаю связи явлений сегодняшних лет с самим человеком в Ваших рассуждениях. На мой взгляд, Вы избегаете эту связь указать.
Явления сегодняшних лет протекают в сегодняшней плоскости. Не понимаю ...как может быть иначе? Проблема-то в чем?
Явления сегодняшних лет протекают в сегодняшней же и плоскости. И в этом проблема. И она есть. И я своим видением я поделился, Борис. На предмет как выглядит деление людей сегодня.
Михаил, но я не улавливаю связи явлений сегодняшних лет с самим человеком в Ваших рассуждениях. На мой взгляд, Вы избегаете эту связь указать.
Явления сегодняшних лет протекают в сегодняшней плоскости. Не понимаю ...как может быть иначе? Проблема-то в чем?
Из этих явлений складывается непосредственно человеческая жизнь, вот и вся связь. А проблема в том, что сегодня на передний план выдвигается дезориентация в системе ценностей.
Явления сегодняшних лет протекают в сегодняшней же и плоскости. И в этом проблема. И она есть. И я своим видением я поделился, Борис. На предмет как выглядит деление людей сегодня.
Михаил, но я не улавливаю связи явлений сегодняшних лет с самим человеком в Ваших рассуждениях. На мой взгляд, Вы избегаете эту связь указать.
Явления сегодняшних лет протекают в сегодняшней плоскости. Не понимаю ...как может быть иначе? Проблема-то в чем?
Из этих явлений складывается непосредственно человеческая жизнь, вот и вся связь. А проблема в том, что сегодня на передний план выдвигается дезориентация в системе ценностей.
Только сегодня?;)
Так в чем причины этой дезориентации в системе ценностей? И почему, на Ваш взгляд, должно быть иначе?
Только сегодня?;)
Так в чем причины этой дезориентации в системе ценностей? И почему, на Ваш взгляд, должно быть иначе?
Я усматриваю смещение акцентов в сегодняшнем дне потому, что во дне вчерашнем (когда среди явлений обозначилось явление теософии) на переднем плане фигурировала не дезориентация, а подмена. Так или иначе современному человеку более некому диктовать и вопрос подмены и лжи более не остро актуален, "думать иначе" со стороны общества более ничем не чревато.
Только сегодня?;)
Так в чем причины этой дезориентации в системе ценностей? И почему, на Ваш взгляд, должно быть иначе?
Я усматриваю смещение акцентов в сегодняшнем дне потому, что во дне вчерашнем (когда среди явлений обозначилось явление теософии) на переднем плане фигурировала не дезориентация, а подмена. Так или иначе современному человеку более некому диктовать и вопрос подмены и лжи более не остро актуален, "думать иначе" со стороны общества более ничем не чревато.
Михаил, согласитесь, что смещение акцентов в сторону знака "минус", можно рассматривать как процесс во времени.Это свидетельство того, что последователи знака "плюс" уступают в своём суммарном влиянии...на общественную среду. Здесь опять можно озадачиться вопросом, а собственно...почему уступают?
Михаил, согласитесь, что смещение акцентов в сторону знака "минус", можно рассматривать как процесс во времени.Это свидетельство того, что последователи знака "плюс" уступают в своём суммарном влиянии...на общественную среду. Здесь опять можно озадачиться вопросом, а собственно...почему уступают?Дезориентация это не "минус" как таковой. Дезориентация это реакция на внезапное и быстрое изменение условий. Или просто - временное расстройство сознания, при котором критерий "плюс" выпадает из сознания.
Михаил, согласитесь, что смещение акцентов в сторону знака "минус", можно рассматривать как процесс во времени.Это свидетельство того, что последователи знака "плюс" уступают в своём суммарном влиянии...на общественную среду. Здесь опять можно озадачиться вопросом, а собственно...почему уступают?Дезориентация это не "минус" как таковой. Дезориентация это реакция на внезапное и быстрое изменение условий. Или просто - временное расстройство сознания, при котором критерий "плюс" выпадает из сознания.
А почему за точку отсчета Вами берется момент...когда среди явлений обозначилось явление теософии ?
Для дезориентации человека необходима его ориентация.
В какой момент развития человеческой цивилизации существовала эта ориентация ?(исключая отдельных возможных индивидумов, которые никоим образом не могли оказывать необходимое по интенсивности влияние на общество)
Разве развитие (в том числе и духовное) не идет однонаправленно...от состояния дикости...до состояния одухотворенности?
А почему за точку отсчета Вами берется момент...когда среди явлений обозначилось явление теософии ?
Для ориентации всё равно нужна "точка отсчета". Я беру появление теософских идей и положений, потому что для меня это самая "кардинальная" (понятная) точка на шкале "отсчета". Дальше по времени - меньше достоверности. Ближе по времени - очень глобальные и многочисленные пертурбации.
Для дезориентации человека необходима его ориентация.
В какой момент развития человеческой цивилизации существовала эта ориентация ?(исключая отдельных возможных индивидумов, которые никоим образом не могли оказывать необходимое по интенсивности влияние на общество)
Так ориентация и существует только как "необходимое по интенсивности влияние". Влияние, которое приковывает внимание.
Разве развитие (в том числе и духовное) не идет однонаправленно...от состояния дикости...до состояния одухотворенности?
Борис, так мы попросту именно так определяем развитие - изменения от состояния дикости до состояния духовности это развитие. И состояния что чем считать тоже определяем мы. Например фашизм, про который Вы нередко вспоминаете. Он ведь не вписывается в наше понятие о развитии? А у фашистов в их понятие вписывался идеально. Для себя они были "высшая раса", а для нас они "выродки".
А проблема в том, что сегодня на передний план выдвигается дезориентация в системе ценностей.
Прошу прощения за паузы в диалоге
Михаил, что это за система ценностей, которую Вы привязываете к моменту появления теософских идей?
Говоря о развитии мы, вероятно, подразумеваем человеческое общество.
Михаил, что это за система ценностей, которую Вы привязываете к моменту появления теософских идей?
Любая совокупность ценностей, приведенная в иерархически согласованную систему.
Говоря о развитии мы, вероятно, подразумеваем человеческое общество.
Мы подразумеваем человеческое общество, хотя может быть это и не совсем правильно. Общество является носителем группового сознания и не является носителем сознания индивидуализированного - непременного условия для фактора воли. Ведь под "развитием" мы понимаем изменение в результате сознательно полагаемого (целеустремленного, волевого) усилия. Поэтому человеческое общество развивается скорее в фигуральном смысле, потому что изменения оно претерпевает, но поневоле, вынуждаемое своими сознательными единицами. А в общей массе оно любым изменениям противится.
Михаил, что это за система ценностей, которую Вы привязываете к моменту появления теософских идей?
Любая совокупность ценностей, приведенная в иерархически согласованную систему.
Но иерархически согласованных систем может быть множество. О какой системе говорите Вы?
проблема в том, что сегодня на передний план выдвигается дезориентация в системе ценностей
Ведь разговор о дезориентации...для общей и определяющей категории людей?
Говоря о развитии мы, вероятно, подразумеваем человеческое общество.
Мы подразумеваем человеческое общество, хотя может быть это и не совсем правильно. Общество является носителем группового сознания и не является носителем сознания индивидуализированного - непременного условия для фактора воли. Ведь под "развитием" мы понимаем изменение в результате сознательно полагаемого (целеустремленного, волевого) усилия. Поэтому человеческое общество развивается скорее в фигуральном смысле, потому что изменения оно претерпевает, но поневоле, вынуждаемое своими сознательными единицами. А в общей массе оно любым изменениям противится.
Всё правильно. Я понимаю, что подразумевается общий вектор развития. Не так ли?
Но иерархически согласованных систем может быть множество. О какой системе говорите Вы?
Борис, Вас же интересует проблематика, насколько я понимаю. Любая система, в общем смысле. Проблемы в системе ценностей может не быть. Или может быть, и именно эта сторона Вас интересует. Правильно? Конкретное содержание системы непринципиально, принципиальна "системная ошибка", она является непосредственной причиной и сутью проблемы.
Ведь разговор о дезориентации...для общей и определяющей категории людей?
Разговор о дезориентации как о современном массовом проявлении "ошибки в системе".
Всё правильно. Я понимаю, что подразумевается общий вектор развития. Не так ли?
Так, но это как в физике. Равнодействующая - это гипотетическая сила, в действительности же это просто некий обобщающий показатель. Или как "правило треугольника" в геометрии. Итоговый вектор показывает "сумму", но он никогда не направлен параллельно "слагаемым". (Тривиальные исключения не представляют интереса, поскольку в них нивелируется вся сложность/развернутость/наглядность "решения".)
Борис, Вас же интересует проблематика, насколько я понимаю. Любая система, в общем смысле. Проблемы в системе ценностей может не быть. Или может быть, и именно эта сторона Вас интересует. Правильно? Конкретное содержание системы непринципиально, принципиальна "системная ошибка", она является непосредственной причиной и сутью проблемы.
Нет. Меня интересует Ваше мнение по вопросу - существует ли некая общая проблема в современной действительности для людей. Ведь название темы..."Как бороться со злом? "
Борис, Вас же интересует проблематика, насколько я понимаю. Любая система, в общем смысле. Проблемы в системе ценностей может не быть. Или может быть, и именно эта сторона Вас интересует. Правильно? Конкретное содержание системы непринципиально, принципиальна "системная ошибка", она является непосредственной причиной и сутью проблемы.
Нет. Меня интересует Ваше мнение по вопросу - существует ли некая общая проблема в современной действительности для людей. Ведь название темы..."Как бороться со злом? "
А. Тогда я могу только повторить. Есть безусловно добрые люди и есть люди, которые "путают берега", потому что считают что "берега" зависят от присутствия/отсутствия каких-то особенных условий. Это нужно рассматривать как две системы ценностей. В одной добро представляет незыблемое основание, на котором можно построить дом. В другой - добро представляет дом, который строится на песке, а непостоянство условий - этот самый песок. Песок движется, движется, с домом что-то происходит и происходит. Дезориентация типа. :confused: Понятнее ли так моё мнение, Борис?
Борис, Вас же интересует проблематика, насколько я понимаю. Любая система, в общем смысле. Проблемы в системе ценностей может не быть. Или может быть, и именно эта сторона Вас интересует. Правильно? Конкретное содержание системы непринципиально, принципиальна "системная ошибка", она является непосредственной причиной и сутью проблемы.
Нет. Меня интересует Ваше мнение по вопросу - существует ли некая общая проблема в современной действительности для людей. Ведь название темы..."Как бороться со злом? "
А. Тогда я могу только повторить. Есть безусловно добрые люди и есть люди, которые "путают берега", потому что считают что "берега" зависят от присутствия/отсутствия каких-то особенных условий. Это нужно рассматривать как две системы ценностей. В одной добро представляет незыблемое основание, на котором можно построить дом. В другой - добро представляет дом, который строится на песке, а непостоянство условий - этот самый песок. Песок движется, движется, с домом что-то происходит и происходит. Дезориентация типа. :confused: Понятнее ли так моё мнение, Борис?
Так более - менее понятно, но возникают вопросы.O:)
Кстати, хочу подтвердить моё единодушие... в приоритете, утверждаемой Вами человечности над всем остальным. Полагаю, что это главное.
На мой взгляд, нет безусловно добрых людей. Мы все грешники. :)
Безусловная доброта может быть принята как личный идеал, но человек живя в этом мире...несомненно обусловлен, хотя бы физическими условиями необходимыми для существования.
Что есть безусловное добро? Вряд ли любое его определение будет удовлетворительным на все 100% . Однако можно с уверенностью утверждать отсутствие в нем гордыни, зависти, гнева, лени, похоти, чревоугодия, лжи...
Михаил, только всё это утверждалось не с момента появления теософии, а гораздо ранее.
Понятно, что точка отсчета (для человеческой дезориентации в его личной системе ценностей) должна определенно сместиться в глубину времени.
:?: O:)
Борис, Вас же интересует проблематика, насколько я понимаю. Любая система, в общем смысле. Проблемы в системе ценностей может не быть. Или может быть, и именно эта сторона Вас интересует. Правильно? Конкретное содержание системы непринципиально, принципиальна "системная ошибка", она является непосредственной причиной и сутью проблемы.
Нет. Меня интересует Ваше мнение по вопросу - существует ли некая общая проблема в современной действительности для людей. Ведь название темы..."Как бороться со злом? "
А. Тогда я могу только повторить. Есть безусловно добрые люди и есть люди, которые "путают берега", потому что считают что "берега" зависят от присутствия/отсутствия каких-то особенных условий. Это нужно рассматривать как две системы ценностей. В одной добро представляет незыблемое основание, на котором можно построить дом. В другой - добро представляет дом, который строится на песке, а непостоянство условий - этот самый песок. Песок движется, движется, с домом что-то происходит и происходит. Дезориентация типа. :confused: Понятнее ли так моё мнение, Борис?
Так более - менее понятно, но возникают вопросы.O:)
Кстати, хочу подтвердить моё единодушие... в приоритете, утверждаемой Вами человечности над всем остальным. Полагаю, что это главное.
На мой взгляд, нет безусловно добрых людей. Мы все грешники. :)
Безусловная доброта может быть принята как личный идеал, но человек живя в этом мире...несомненно обусловлен, хотя бы физическими условиями необходимыми для существования.
Что есть безусловное добро? Вряд ли любое его определение будет удовлетворительным на все 100% . Однако можно с уверенностью утверждать отсутствие в нем гордыни, зависти, гнева, лени, похоти, чревоугодия, лжи...
Михаил, только всё это утверждалось не с момента появления теософии, а гораздо ранее.
Понятно, что точка отсчета (для человеческой дезориентации в его личной системе ценностей) должна определенно сместиться в глубину времени.
:?: O:)
Община, 67. Что требуется в Нашей Общине? Прежде всего — соизмеримость и справедливость. Конечно, второе всецело вытекает из первого. Конечно, нужно забыть о доброте, ибо доброта не есть благо. Доброта есть суррогат справедливости. Духовная жизнь соизмеряется соизмеримостью. Человек, не отличающий малое от большого, ничтожное от великого, не может быть духовно развитым.
Говорят о Нашей твердости, но она лишь следствие Нами развитой соизмеримости.
Борис, Вас же интересует проблематика, насколько я понимаю. Любая система, в общем смысле. Проблемы в системе ценностей может не быть. Или может быть, и именно эта сторона Вас интересует. Правильно? Конкретное содержание системы непринципиально, принципиальна "системная ошибка", она является непосредственной причиной и сутью проблемы.
Нет. Меня интересует Ваше мнение по вопросу - существует ли некая общая проблема в современной действительности для людей. Ведь название темы..."Как бороться со злом? "
А. Тогда я могу только повторить. Есть безусловно добрые люди и есть люди, которые "путают берега", потому что считают что "берега" зависят от присутствия/отсутствия каких-то особенных условий. Это нужно рассматривать как две системы ценностей. В одной добро представляет незыблемое основание, на котором можно построить дом. В другой - добро представляет дом, который строится на песке, а непостоянство условий - этот самый песок. Песок движется, движется, с домом что-то происходит и происходит. Дезориентация типа. :confused: Понятнее ли так моё мнение, Борис?
Так более - менее понятно, но возникают вопросы.O:)
Кстати, хочу подтвердить моё единодушие... в приоритете, утверждаемой Вами человечности над всем остальным. Полагаю, что это главное.
На мой взгляд, нет безусловно добрых людей. Мы все грешники. :)
Безусловная доброта может быть принята как личный идеал, но человек живя в этом мире...несомненно обусловлен, хотя бы физическими условиями необходимыми для существования.
Что есть безусловное добро? Вряд ли любое его определение будет удовлетворительным на все 100% . Однако можно с уверенностью утверждать отсутствие в нем гордыни, зависти, гнева, лени, похоти, чревоугодия, лжи...
Михаил, только всё это утверждалось не с момента появления теософии, а гораздо ранее.
Понятно, что точка отсчета (для человеческой дезориентации в его личной системе ценностей) должна определенно сместиться в глубину времени.
:?: O:)
Община, 67. Что требуется в Нашей Общине? Прежде всего — соизмеримость и справедливость. Конечно, второе всецело вытекает из первого. Конечно, нужно забыть о доброте, ибо доброта не есть благо. Доброта есть суррогат справедливости. Духовная жизнь соизмеряется соизмеримостью. Человек, не отличающий малое от большого, ничтожное от великого, не может быть духовно развитым.
Говорят о Нашей твердости, но она лишь следствие Нами развитой соизмеримости.
Учение дано человеку для жизни. Вероятно его нужно каждому из нас спроецировать на нашу действительность в которой живём.
Безусловная доброта может быть принята как личный идеал, но человек живя в этом мире...несомненно обусловлен, хотя бы физическими условиями необходимыми для существования.
Не может быть принята как личный идеал. Не может быть основа идеалом, идеал - к чему человек стремится, а основа - в чем человек имеет опору. Не при чём условия существования, если основа сама уже есть главное условие.
Михаил, только всё это утверждалось не с момента появления теософии, а гораздо ранее.
Понятно, что точка отсчета (для человеческой дезориентации в его личной системе ценностей) должна определенно сместиться в глубину времени.
Борис, теософия "восстала" за индивидуальность точки отсчета для каждого человека. И "восстала" она не против дезориентации, а против прямо названного -
Над нашими Вратами ясновидец будущего различит другие слова, указующие на Карму изуверов за извращение истории, за события, намеренно искаженные, и за великие Образы, оклеветанные позднейшими поколениями, искалеченные вне узнаваемости между двумя повозками Джаганната - ханжеством и материализмом: одно, принимающее слишком много, другое, всё отрицающее.- против пренебрежения и против отрицания той самой "основу". В тех двух тенденциях не было элемента дезориентации.
доброта не есть благо.
Доброта как самоцель не есть благо. Добрыми считаются дела, творимые не для собственного блага. Добро - для ближнего, соизмеримость - для себя.
Безусловная доброта может быть принята как личный идеал, но человек живя в этом мире...несомненно обусловлен, хотя бы физическими условиями необходимыми для существования.
Не может быть принята как личный идеал. Не может быть основа идеалом, идеал - к чему человек стремится, а основа - в чем человек имеет опору. Не при чём условия существования, если основа сама уже есть главное условие.
Так что же? Эта основа лишает человека свободы поступать вопреки?
Утверждая, что есть безусловно добрые люди...следует, на мой взгляд, привести хотя бы один единственный пример существования такого человека.
Михаил, только всё это утверждалось не с момента появления теософии, а гораздо ранее.
Понятно, что точка отсчета (для человеческой дезориентации в его личной системе ценностей) должна определенно сместиться в глубину времени.
Борис, теософия "восстала" за индивидуальность точки отсчета для каждого человека. И "восстала" она не против дезориентации, а против прямо названного -
Над нашими Вратами ясновидец будущего различит другие слова, указующие на Карму изуверов за извращение истории, за события, намеренно искаженные, и за великие Образы, оклеветанные позднейшими поколениями, искалеченные вне узнаваемости между двумя повозками Джаганната - ханжеством и материализмом: одно, принимающее слишком много, другое, всё отрицающее.- против пренебрежения и против отрицания той самой "основу". В тех двух тенденциях не было элемента дезориентации.
А проблема в чем? Что послужило причиной появления этих изуверов, исказивших великие Образы?
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Сидхартa
24.09.2019, 19:49
...
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Ну, для начала, не делать другим того, чего себе не желаешь..дальше - больше.
Если все так будут поступать - многие изменится в жизни.
Так что же? Эта основа лишает человека свободы поступать вопреки?
Борис, разве опора лишает свободы? Обретая опору, человек отказывается от "вопреки" сам. Как правило, потому что уже знает что следует за потерей опоры.
Утверждая, что есть безусловно добрые люди...следует, на мой взгляд, привести хотя бы один единственный пример существования такого человека.
Подозреваю я, Борис, что Вы требуете примера не того, о чём говорю я. Безусловно добрые люди это те люди, которые осознают добро как необходимость и не будут никогда торговаться о условиях, в каких доброе дело может быть сделано, а в каких не может быть сделано. Такие люди нередки, но искать их нужно в своём собственном жизненном опыте, потому что пример в данном случае будет всего лишь свидетельством чужого опыта. Ну например моя бабушка, удовлетворит Вас такой пример?
А проблема в чем? Что послужило причиной появления этих изуверов, исказивших великие Образы?
Крайности оправдания любых средств важностью цели. Они служат причинами извращений.
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
В душевном спокойствии, Борис. Но чтобы обрести покой, необходимо обзавестись прежде душой и научиться слышать "своего Господа".
...
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Ну, для начала, не делать другим того, чего себе не желаешь...........
..........
Такая же была первая мысль на вопрос ;)
...
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Ну, для начала, не делать другим того, чего себе не желаешь..дальше - больше.
Если все так будут поступать - многие изменится в жизни.
Такая же была первая мысль на вопрос
«Боливар не выдержит двоих»...;)
На каком основании можно было бы сделать вывод о должном предпочтении выбора этого правила для общей совокупности человеков?
Так что же? Эта основа лишает человека свободы поступать вопреки?
Борис, разве опора лишает свободы? Обретая опору, человек отказывается от "вопреки" сам. Как правило, потому что уже знает что следует за потерей опоры.
Михаил, так речь идёт о тайном знании ? В какой момент происходит окончательный и бесповоротный ВЫБОР, который перевешивает все условия жизни?
Потеря...опоры очень существенный, на мой взгляд, момент. Что же обусловливает эту потерю?
Утверждая, что есть безусловно добрые люди...следует, на мой взгляд, привести хотя бы один единственный пример существования такого человека.
Подозреваю я, Борис, что Вы требуете примера не того, о чём говорю я. Безусловно добрые люди это те люди, которые осознают добро как необходимость и не будут никогда торговаться о условиях, в каких доброе дело может быть сделано, а в каких не может быть сделано. Такие люди нередки, но искать их нужно в своём собственном жизненном опыте, потому что пример в данном случае будет всего лишь свидетельством чужого опыта. Ну например моя бабушка, удовлетворит Вас такой пример?
Михаил, меня смущает один момент...это употребление слова - безусловный.
Нет безгрешных среди людей. Согласны, Михаил? И ещё...
"...люди, которые осознают добро как необходимость..."
Вы можете с уверенностью утверждать...что есть добро?
А проблема в чем? Что послужило причиной появления этих изуверов, исказивших великие Образы?
Крайности оправдания любых средств важностью цели. Они служат причинами извращений.
Вероятно, возникновение этих крайностей не есть первопричина...а ведь именно она важна в исследуемом вопросе.
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
В душевном спокойствии, Борис. Но чтобы обрести покой, необходимо обзавестись прежде душой и научиться слышать "своего Господа".
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Михаил, так речь идёт о тайном знании ? В какой момент происходит окончательный и бесповоротный ВЫБОР, который перевешивает все условия жизни?
Почему о тайном? О сокровенном - таком, которое прочувствовано и которым человек дорожит. Эта опора равносильна самообретению, и потеря опоры означает потерю себя. Момент бесповоротного выбора? Когда осознана необходимость. Тогда императив становится категорическим.
Потеря...опоры очень существенный, на мой взгляд, момент. Что же обусловливает эту потерю?
Ничего. Разве что попытка бегства от самого себя - момент малодушия.
Михаил, меня смущает один момент...это употребление слова - безусловный.
Нет безгрешных среди людей. Согласны, Михаил?
Только в определенном смысле, Борис, - "никто не погрешим кроме как Бог". Но сам по себе недостаток благости не может рассматриваться как указание на грех. Грех определяется как уклонение/отрицание, а не как недостаток. Безгрешных людей нет, потому что люди всего только люди.
"...люди, которые осознают добро как необходимость..."
Вы можете с уверенностью утверждать...что есть добро?
Борис, определить добро - значит запутаться в том что есть что. И мы вернулись к тому, с чего начали. Мы можем уверенно различать между добром и злом, потому что в нас заложена способность этого различения. Эта способность только констатирует. А способность определять - это просто интеллектуальная способность. Когда-то было сказано - один только интеллект не возвышает человека. Духовность плюс интеллект возвышают человека, ибо духовность не позволяет проявлений бездуховности.
Вероятно, возникновение этих крайностей не есть первопричина...а ведь именно она важна в исследуемом вопросе.
Крайности тоже имеют свои причины. Но причиной извращения является крайность. Нам достаточно просто констатировать, что человек "краёв не видит" и не обязательно углубляться в собственные проблемы человека. Одно дело, когда человек страдает от извращения, и совсем другое дело, когда человек испытывает удовольствие и утверждает извращение как норму. В исследуемом вопросе нам главное указать причину второго, отказать утверждаемому статусу в справедливости.
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Душевное спокойствие невозможно, если всё обусловливается интеллектом. Я же говорю - вначале человек должен обзавестись душой и научиться быть в ладу с ней. Моменты спокойствия выдаются так или иначе у всех в жизни. Если человек не прочувствует такой момент и не признает его подлинным состоянием, значит вмешается интеллект и обесценит его подлинность.
Сидхартa
25.09.2019, 02:59
...
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Ну, для начала, не делать другим того, чего себе не желаешь..дальше - больше.
Если все так будут поступать - многие изменится в жизни.
Такая же была первая мысль на вопрос
«Боливар не выдержит двоих»...;)
На каком основании можно было бы сделать вывод о должном предпочтении выбора этого правила для общей совокупности человеков?
«Боливар не выдержит двоих»...;)
---------
Но вас же с микой выдерживает.:mrgreen:
На каком основании....
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
...
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Ну, для начала, не делать другим того, чего себе не желаешь..дальше - больше.
Если все так будут поступать - многие изменится в жизни.
Такая же была первая мысль на вопрос
«Боливар не выдержит двоих»...;)
На каком основании можно было бы сделать вывод о должном предпочтении выбора этого правила для общей совокупности человеков?
«Боливар не выдержит двоих»...;)
---------
Но вас же с микой выдерживает.:mrgreen:
На каком основании....
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
ошибка
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
Если человек избрал самого себя неким мерилом справедливости... хрен он что поймет. :rolleyes:
...
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Ну, для начала, не делать другим того, чего себе не желаешь..дальше - больше.
Если все так будут поступать - многие изменится в жизни.
Такая же была первая мысль на вопрос
«Боливар не выдержит двоих»...;)
На каком основании можно было бы сделать вывод о должном предпочтении выбора этого правила для общей совокупности человеков?
«Боливар не выдержит двоих»...;)
---------
Но вас же с микой выдерживает.:mrgreen:
На каком основании....
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
"...Если чел имеет мозги..."
Мозги есть у любого из нас, но вот благоденствия на нашей планете почему-то до сих пор не наблюдается. Ваше мнение...в чем причина?
Михаил, так речь идёт о тайном знании ? В какой момент происходит окончательный и бесповоротный ВЫБОР, который перевешивает все условия жизни?
Почему о тайном? О сокровенном - таком, которое прочувствовано и которым человек дорожит. Эта опора равносильна самообретению, и потеря опоры означает потерю себя. Момент бесповоротного выбора? Когда осознана необходимость. Тогда императив становится категорическим.
Потеря...опоры очень существенный, на мой взгляд, момент. Что же обусловливает эту потерю?
Ничего. Разве что попытка бегства от самого себя - момент малодушия.
Михаил, означает ли это, что с осознанием этой необходимости для человека исчезают компромиссы в отношениях с этим миром?
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
Если человек избрал самого себя неким мерилом справедливости... хрен он что поймет. :rolleyes:
Да. Известно, что справедливость у каждого из нас...своя. Этот критерий, как видно, не работает.(имхо)
Сидхартa
25.09.2019, 09:45
...
В чем Вы усматриваете точку опоры для человека? Где этот маяк?
Ну, для начала, не делать другим того, чего себе не желаешь..дальше - больше.
Если все так будут поступать - многие изменится в жизни.
Такая же была первая мысль на вопрос
«Боливар не выдержит двоих»...;)
На каком основании можно было бы сделать вывод о должном предпочтении выбора этого правила для общей совокупности человеков?
«Боливар не выдержит двоих»...;)
---------
Но вас же с микой выдерживает.:mrgreen:
На каком основании....
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
"...Если чел имеет мозги..."
Мозги есть у любого из нас, но вот благоденствия на нашей планете почему-то до сих пор не наблюдается. Ваше мнение...в чем причина?
Причина - нет мозгов. Судя по вашему посту ..ну сами понимаете о ком я.:mrgreen:
Сидхартa
25.09.2019, 09:46
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
Если человек избрал самого себя неким мерилом справедливости... хрен он что поймет. :rolleyes:
Давай возьмем мерилом тебя - точно будет бардак.:mrgreen: Кстати, он и есть.
А так, честность суждения о равноправии (справедливости) всех в контексте социума приведет к какому-то положительному результату. Например, если чел обвешивает покупателя на рынке и при этом жалуется, что его тоже где-то обманывают, то у него просто нет мозгов и он не имеет морального права требовать от других, чтобы его не обманывали.
В народе это давно выкристаллизовалось в формулу: "Что посеешь - то пожнешь". Дети это легко понимают, но ты пролетела мимо . Не переживай - сделай зарок в следующем воплощении усвоить эту формулу в детстве - потом будет легче.
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
Если человек избрал самого себя неким мерилом справедливости... хрен он что поймет. :rolleyes:
Давай возьмем мерилом тебя - точно будет бардак.:mrgreen:
Себя. Ты плохо понимаешь суть? Каждый, кто берет мерилом справедливости СЕБЯ - хрен что поймет.
Ты свой пост прочитай раз 20 вслух, может услышишь то, что советуешь другим "своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы...". Мозги ты себе уже приписал (это все поняли), так что граничное условие "Если чел имеет мозги, то должен понять,...". как бы на месте. :-k
Действуй с собой сообразно собственным указаниям ... для других! Вперед, к покорению вершины. :grin:
Причина - нет мозгов. Судя по вашему посту ..ну сами понимаете о ком я.
Отговорка (по сути) :)
Ответьте на мой вопрос.
. Ваше мнение...в чем причина?
Их уйма. Одни вытекают из других и много чего переплетенье. Об одной ,или двух.........причинах нельзя сказать
Сидхартa
25.09.2019, 11:04
------------------
Это очень просто - на понятии справедливости. Если чел имеет мозги, то должен понять, что своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы и для него..
Если человек избрал самого себя неким мерилом справедливости... хрен он что поймет. :rolleyes:
Давай возьмем мерилом тебя - точно будет бардак.:mrgreen:
Себя. Ты плохо понимаешь суть? Каждый, кто берет мерилом справедливости СЕБЯ - хрен что поймет.
Ты свой пост прочитай раз 20 вслух, может услышишь то, что советуешь другим "своя несправедливость всегда рождает лишние проблемы...". Мозги ты себе уже приписал (это все поняли), так что граничное условие "Если чел имеет мозги, то должен понять,...". как бы на месте. :-k
Действуй с собой сообразно собственным указаниям ... для других! Вперед, к покорению вершины. :grin:
Угу. Несет тетку. Спорь тогда с Конфуцием.:) Пока.
"Это выражение еще принято называть Золотым правилом нравственности. По сути, это общее правило, известное с древности. Оно есть в религиозных и философских учениях Запада и Востока. У правила есть несколько вариантов формулировки:
Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе;
Не делай другим того, чего не хочешь себе.
Это правило есть в христианстве, в Новом Завете ее неоднократно повторял Иисус Христос (Евангелие от Марка, от Матфея, от Луки). В исламе это правило есть в "Сунне" как одно из изречений Мухаммеда. Есть оно и в индуизме: упоминается оно в Махабхарате.
В китайской философии его сформулировал Конфуций в знаменитых "Беседах и суждениях".
Трактовать, мне кажется, его надо однозначно: относись к окружающим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Не делай плохого, если не хочешь, чтобы делали плохое тебе. Не причиняй боли и не принижай никакое живое существо - так же, как любая боль неприятна и тяжела тебе, так же тяжела она другому живому организму."
https://yandex.ru/znatoki/question/languages/otkuda_vyrazhenie_otnosis_k_liudiam_tak_4de3a119/?utm_source=yandex&utm_medium=wizard#98e04fc9-77d2-47ec-8298-e163a48f8c2e
Сидхартa
25.09.2019, 11:07
Причина - нет мозгов. Судя по вашему посту ..ну сами понимаете о ком я.
Отговорка (по сути) :)
Ответьте на мой вопрос.
"Это выражение еще принято называть Золотым правилом нравственности. По сути, это общее правило, известное с древности. Оно есть в религиозных и философских учениях Запада и Востока. У правила есть несколько вариантов формулировки:
Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе;
Не делай другим того, чего не хочешь себе.
Это правило есть в христианстве, в Новом Завете ее неоднократно повторял Иисус Христос (Евангелие от Марка, от Матфея, от Луки). В исламе это правило есть в "Сунне" как одно из изречений Мухаммеда. Есть оно и в индуизме: упоминается оно в Махабхарате.
В китайской философии его сформулировал Конфуций в знаменитых "Беседах и суждениях".
Трактовать, мне кажется, его надо однозначно: относись к окружающим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Не делай плохого, если не хочешь, чтобы делали плохое тебе. Не причиняй боли и не принижай никакое живое существо - так же, как любая боль неприятна и тяжела тебе, так же тяжела она другому живому организму."
https://yandex.ru/znatoki/question/l...8-e163a48f8c2e
Михаил, так речь идёт о тайном знании ? В какой момент происходит окончательный и бесповоротный ВЫБОР, который перевешивает все условия жизни?
Почему о тайном? О сокровенном - таком, которое прочувствовано и которым человек дорожит. Эта опора равносильна самообретению, и потеря опоры означает потерю себя. Момент бесповоротного выбора? Когда осознана необходимость. Тогда императив становится категорическим.
Потеря...опоры очень существенный, на мой взгляд, момент. Что же обусловливает эту потерю?
Ничего. Разве что попытка бегства от самого себя - момент малодушия.
Михаил, означает ли это, что с осознанием этой необходимости для человека исчезают компромиссы в отношениях с этим миром?
Нет. Исчезают компромиссы в отношении самого себя - человек отказывается быть злым, творить недобрые взаимоотношения с окружающим миром. Если духовность отвращается от всякой бездуховности, то добро отвращается от всякого вида зла - в мыслях, в словах, в поступках. Возможность исчезновения компромисса между человеком и окружением есть, но только в обратном ключе - "блаженны изгнанные за правду" как было сказано.
"...люди, которые осознают добро как необходимость..."
Вы можете с уверенностью утверждать...что есть добро?
Борис, определить добро - значит запутаться в том что есть что. И мы вернулись к тому, с чего начали. Мы можем уверенно различать между добром и злом, потому что в нас заложена способность этого различения. Эта способность только констатирует. А способность определять - это просто интеллектуальная способность. Когда-то было сказано - один только интеллект не возвышает человека. Духовность плюс интеллект возвышают человека, ибо духовность не позволяет проявлений бездуховности.
.[/QUOTE]
В контексте Живой Этики то, что способствует эволюции -добро, что вредит-зло. Вероятно, нужно осознавать, как бы ключевую "ноту" эпохи, в которой живешь.Как правило, эту "ноту" улавливают люди, которых мы определяем, как гениев. Вот они двигатели Культуры, а не те, кто себя причисляет к элите. В Эпоху Огня, необходимо осознать значение Психической энергии Вероятно,работа по воспитанию-улучшению качеств своей психической энергии будет добром, а распущенность таковой-злом.
. Ваше мнение...в чем причина?
Их уйма. Одни вытекают из других и много чего переплетенье. Об одной ,или двух.........причинах нельзя сказать
Причина - нет мозгов. Судя по вашему посту ..ну сами понимаете о ком я.
Отговорка (по сути) :)
Ответьте на мой вопрос.
"Это выражение еще принято называть Золотым правилом нравственности. По сути, это общее правило, известное с древности. Оно есть в религиозных и философских учениях Запада и Востока. У правила есть несколько вариантов формулировки:
Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе;
Не делай другим того, чего не хочешь себе.
Это правило есть в христианстве, в Новом Завете ее неоднократно повторял Иисус Христос (Евангелие от Марка, от Матфея, от Луки). В исламе это правило есть в "Сунне" как одно из изречений Мухаммеда. Есть оно и в индуизме: упоминается оно в Махабхарате.
В китайской философии его сформулировал Конфуций в знаменитых "Беседах и суждениях".
Трактовать, мне кажется, его надо однозначно: относись к окружающим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Не делай плохого, если не хочешь, чтобы делали плохое тебе. Не причиняй боли и не принижай никакое живое существо - так же, как любая боль неприятна и тяжела тебе, так же тяжела она другому живому организму."
https://yandex.ru/znatoki/question/l...8-e163a48f8c2e
Моё представление по этому поводу.
Если рассуждать последовательно. Жизнь есть процесс, протекающий во времени.
Человек не может объять весь мир и всю цивилизацию в своих ощущениях, определяющих куда собственно "катится" этот мир...к закату или рассвету...(разве лишь по косвенным признакам). Человеческая кровь обильно текла всегда, но масштабы кровопролития, в нескончаемых войнах, увеличивались с течением времени и развитием техники. Убийства человека становились всё изощреннее. И вот, казалось ещё совсем недавно (по меркам истории) на планете не существовало потенциала способного уничтожить разумную жизнь - сейчас есть.
Библия упоминает о всемирном потопе...как следствии повсеместного распространения зла среди людей.
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Михаил, так речь идёт о тайном знании ? В какой момент происходит окончательный и бесповоротный ВЫБОР, который перевешивает все условия жизни?
Почему о тайном? О сокровенном - таком, которое прочувствовано и которым человек дорожит. Эта опора равносильна самообретению, и потеря опоры означает потерю себя. Момент бесповоротного выбора? Когда осознана необходимость. Тогда императив становится категорическим.
Потеря...опоры очень существенный, на мой взгляд, момент. Что же обусловливает эту потерю?
Ничего. Разве что попытка бегства от самого себя - момент малодушия.
Михаил, означает ли это, что с осознанием этой необходимости для человека исчезают компромиссы в отношениях с этим миром?
Нет. Исчезают компромиссы в отношении самого себя - человек отказывается быть злым, творить недобрые взаимоотношения с окружающим миром. Если духовность отвращается от всякой бездуховности, то добро отвращается от всякого вида зла - в мыслях, в словах, в поступках. Возможность исчезновения компромисса между человеком и окружением есть, но только в обратном ключе - "блаженны изгнанные за правду" как было сказано.
Вот, Михаил в этом суть...возможность
Мы видим возможность, но что избираем?
Нельзя "вырвать" себя из мира людей и быть добрым.
..................................
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
К счастью, качество всегда не зримо побеждает количество. Иначе человечество давно бы сгинуло.
Сидхартa
25.09.2019, 19:45
. Ваше мнение...в чем причина?
Их уйма. Одни вытекают из других и много чего переплетенье. Об одной ,или двух.........причинах нельзя сказать
Причина - нет мозгов. Судя по вашему посту ..ну сами понимаете о ком я.
Отговорка (по сути) :)
Ответьте на мой вопрос.
"Это выражение еще принято называть Золотым правилом нравственности. По сути, это общее правило, известное с древности. Оно есть в религиозных и философских учениях Запада и Востока. У правила есть несколько вариантов формулировки:
Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе;
Не делай другим того, чего не хочешь себе.
Это правило есть в христианстве, в Новом Завете ее неоднократно повторял Иисус Христос (Евангелие от Марка, от Матфея, от Луки). В исламе это правило есть в "Сунне" как одно из изречений Мухаммеда. Есть оно и в индуизме: упоминается оно в Махабхарате.
В китайской философии его сформулировал Конфуций в знаменитых "Беседах и суждениях".
Трактовать, мне кажется, его надо однозначно: относись к окружающим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Не делай плохого, если не хочешь, чтобы делали плохое тебе. Не причиняй боли и не принижай никакое живое существо - так же, как любая боль неприятна и тяжела тебе, так же тяжела она другому живому организму."
https://yandex.ru/znatoki/question/l...8-e163a48f8c2e
Моё представление по этому поводу.
Если рассуждать последовательно. Жизнь есть процесс, протекающий во времени.
Человек не может объять весь мир и всю цивилизацию в своих ощущениях, определяющих куда собственно "катится" этот мир...к закату или рассвету...(разве лишь по косвенным признакам). Человеческая кровь обильно текла всегда, но масштабы кровопролития, в нескончаемых войнах, увеличивались с течением времени и развитием техники. Убийства человека становились всё изощреннее. И вот, казалось ещё совсем недавно (по меркам истории) на планете не существовало потенциала способного уничтожить разумную жизнь - сейчас есть.
Библия упоминает о всемирном потопе...как следствии повсеместного распространения зла среди людей.
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Угу. Предъявите претензии Иисусу. Скажите, Ему, что Нагорная проповедь "недостаточна". Он вас поймет...и меня...насчет мозгов. :mrgreen:
Вот, Михаил в этом суть...возможность
Мы видим возможность, но что избираем?
Нельзя "вырвать" себя из мира людей и быть добрым.
Борис, что может выбрать изгоняемый? Изгнание это не добровольный выбор. Можно быть вне мира людей и при этом оставаться добрым и сохранять к людям доброе отношение, почему нет?
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Борис, "золотое правило" действенно только в отношении "ближнего", т.е. сходного мироощущения. Мир глобализуется, но при этом во взаимодействие вынуждены вступать порою самые антагонистические мироощущения. Общую ситуацию в "однозначную" сторону не переломит ничто - всё подчинено периодам подъема и упадка.
Сидхартa
25.09.2019, 20:10
..................................
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
К счастью, качество всегда не зримо побеждает количество. Иначе человечество давно бы сгинуло.
Ну да, Борис хоть и православный, но кощунствует - приравнивает одного беса к праведнику. Отсюда следует, что Борис борется с добром на стороне зла.:mrgreen:
..................................
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
К счастью, качество всегда не зримо побеждает количество. Иначе человечество давно бы сгинуло.
..................................
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
К счастью, качество всегда не зримо побеждает количество. Иначе человечество давно бы сгинуло.
Известно также, что положительному качеству противостоит отрицательное.
. Ваше мнение...в чем причина?
Их уйма. Одни вытекают из других и много чего переплетенье. Об одной ,или двух.........причинах нельзя сказать
Причина - нет мозгов. Судя по вашему посту ..ну сами понимаете о ком я.
Отговорка (по сути) :)
Ответьте на мой вопрос.
"Это выражение еще принято называть Золотым правилом нравственности. По сути, это общее правило, известное с древности. Оно есть в религиозных и философских учениях Запада и Востока. У правила есть несколько вариантов формулировки:
Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе;
Не делай другим того, чего не хочешь себе.
Это правило есть в христианстве, в Новом Завете ее неоднократно повторял Иисус Христос (Евангелие от Марка, от Матфея, от Луки). В исламе это правило есть в "Сунне" как одно из изречений Мухаммеда. Есть оно и в индуизме: упоминается оно в Махабхарате.
В китайской философии его сформулировал Конфуций в знаменитых "Беседах и суждениях".
Трактовать, мне кажется, его надо однозначно: относись к окружающим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Не делай плохого, если не хочешь, чтобы делали плохое тебе. Не причиняй боли и не принижай никакое живое существо - так же, как любая боль неприятна и тяжела тебе, так же тяжела она другому живому организму."
https://yandex.ru/znatoki/question/l...8-e163a48f8c2e
Моё представление по этому поводу.
Если рассуждать последовательно. Жизнь есть процесс, протекающий во времени.
Человек не может объять весь мир и всю цивилизацию в своих ощущениях, определяющих куда собственно "катится" этот мир...к закату или рассвету...(разве лишь по косвенным признакам). Человеческая кровь обильно текла всегда, но масштабы кровопролития, в нескончаемых войнах, увеличивались с течением времени и развитием техники. Убийства человека становились всё изощреннее. И вот, казалось ещё совсем недавно (по меркам истории) на планете не существовало потенциала способного уничтожить разумную жизнь - сейчас есть.
Библия упоминает о всемирном потопе...как следствии повсеместного распространения зла среди людей.
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Угу. Предъявите претензии Иисусу. Скажите, Ему, что Нагорная проповедь "недостаточна". Он вас поймет...и меня...насчет мозгов. :mrgreen:
Не могу. Ведь это мы не следуем Его наставлениям.
Вот, Михаил в этом суть...возможность
Мы видим возможность, но что избираем?
Нельзя "вырвать" себя из мира людей и быть добрым.
Борис, что может выбрать изгоняемый? Изгнание это не добровольный выбор. Можно быть вне мира людей и при этом оставаться добрым и сохранять к людям доброе отношение, почему нет?
Изгнание иллюзорно. На самом деле это мы отворачиваемся...чтобы не видеть зла ...с целью оставаться "добрыми " в своих глазах. (имхо)
..................................
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
К счастью, качество всегда не зримо побеждает количество. Иначе человечество давно бы сгинуло.
Почему же тогда не победил коммунизм? Иди он победил, только "незримо"? :)
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Борис, "золотое правило" действенно только в отношении "ближнего", т.е. сходного мироощущения. Мир глобализуется, но при этом во взаимодействие вынуждены вступать порою самые антагонистические мироощущения. Общую ситуацию в "однозначную" сторону не переломит ничто - всё подчинено периодам подъема и упадка.
Не думаю. История опровергает это утверждение . Или свобода или детерминация.
..................................
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
К счастью, качество всегда не зримо побеждает количество. Иначе человечество давно бы сгинуло.
:-)
Не так уж "незримо". Бывают континенты исчезают вместе с населяющим его человечеством. А бывает и планеты...
..................................
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
К счастью, качество всегда не зримо побеждает количество. Иначе человечество давно бы сгинуло.
Ну да, Борис хоть и православный, но кощунствует - приравнивает одного беса к праведнику. Отсюда следует, что Борис борется с добром на стороне зла.:mrgreen:
Поясните где же я их так уравнял?
И праведные и злые все разные...по силе влияния.
Изгнание иллюзорно. На самом деле это мы отворачиваемся...чтобы не видеть зла ...с целью оставаться "добрыми " в своих глазах. (имхо)
Вот те на, Борис. Так это по поводу иллюзии сказано "блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное"?
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Борис, "золотое правило" действенно только в отношении "ближнего", т.е. сходного мироощущения. Мир глобализуется, но при этом во взаимодействие вынуждены вступать порою самые антагонистические мироощущения. Общую ситуацию в "однозначную" сторону не переломит ничто - всё подчинено периодам подъема и упадка.
Не думаю. История опровергает это утверждение . Или свобода или детерминация.
Опровергает какое утверждение? О периодах подъема и упадка?
.....................
Почему же тогда не победил коммунизм? Иди он победил, только "незримо"? :)
Коммунизм не может побеждать. Ему кто то должен быть достойным. Вы считаете ,что большинство из нас был достойным? Не заслуженно никто ничего не получает никогда. Если мир еще не полетел в тар- тары,то мир этого еще не заслуживает. Значит есть еще в мире что то достойное.
Изгнание иллюзорно. На самом деле это мы отворачиваемся...чтобы не видеть зла ...с целью оставаться "добрыми " в своих глазах. (имхо)
Вот те на, Борис. Так это по поводу иллюзии сказано "блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное"?
Михаил, если помните произнесший эти слова принял смерть не кресте...
Времена изменились. Что может значить быть изгнанным сейчас?
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Борис, "золотое правило" действенно только в отношении "ближнего", т.е. сходного мироощущения. Мир глобализуется, но при этом во взаимодействие вынуждены вступать порою самые антагонистические мироощущения. Общую ситуацию в "однозначную" сторону не переломит ничто - всё подчинено периодам подъема и упадка.
Не думаю. История опровергает это утверждение . Или свобода или детерминация.
Опровергает какое утверждение? О периодах подъема и упадка?
Как эти ритмы можно увязать с возникновением христианства?
Михаил, если помните произнесший эти слова принял смерть не кресте...
Времена изменились. Что может значить быть изгнанным сейчас?
К примеру не приняли Маркса-Ленина. Изгнали идеи Коммунизма. Смотрите,как нынче плюются на них и на идею
.....................
Почему же тогда не победил коммунизм? Иди он победил, только "незримо"? :)
Коммунизм не может побеждать. Ему кто то должен быть достойным. Вы считаете ,что большинство из нас был достойным? Не заслуженно никто ничего не получает никогда. Если мир еще не полетел в тар- тары,то мир этого еще не заслуживает. Значит есть еще в мире что то достойное.
Несомненно есть. Но как замечает Борис, мы уже где-то на самой грани весьма шаткого равновесия. Достойное не бесконечно, если его не пополнять в том числе и количественно.
.....................
Почему же тогда не победил коммунизм? Иди он победил, только "незримо"? :)
Коммунизм не может побеждать. Ему кто то должен быть достойным. Вы считаете ,что большинство из нас был достойным? Не заслуженно никто ничего не получает никогда. Если мир еще не полетел в тар- тары,то мир этого еще не заслуживает. Значит есть еще в мире что то достойное.
Несомненно есть. Но как замечает Борис, мы уже где-то на самой грани весьма шаткого равновесия. Достойное не бесконечно, если его не пополнять в том числе и количественно.
Боле менее согласен
Как эти ритмы можно увязать с возникновением христианства?
Так оно само в себе с ними увязано - "Я пришел взыскать и спасти погибшее" и "когда увидите все сие, знайте, что близко, при дверях".
Михаил, если помните произнесший эти слова принял смерть не кресте...
Времена изменились. Что может значить быть изгнанным сейчас?
Времена-то меняются, да вот явления, из которых складывается жизнь, остаются одними и теми же. Не смогут распять физически, так не преминут распять морально. Не смогут изгнать - оболгут. Но кто сможет перетерпеть и не уподобиться, вот тот и "блажен", он не принадлежит "миру сему" и "роду сему".
Как эти ритмы можно увязать с возникновением христианства?
Так оно само в себе с ними увязано - "Я пришел взыскать и спасти погибшее" и "когда увидите все сие, знайте, что близко, при дверях".
Знание существования закона ритмов не решает вопроса, ибо еще сказано:
«Никто не знает, только Отец Мой один», – говорит Христос. Неопределенность времени Христова Пришествия – для тех, кто бдит ...
Михаил, если помните произнесший эти слова принял смерть не кресте...
Времена изменились. Что может значить быть изгнанным сейчас?
Времена-то меняются, да вот явления, из которых складывается жизнь, остаются одними и теми же. Не смогут распять физически, так не преминут распять морально. Не смогут изгнать - оболгут. Но кто сможет перетерпеть и не уподобиться, вот тот и "блажен", он не принадлежит "миру сему" и "роду сему".
Я говорю о неравноценности понятия изгнание в разные времена. На мой взгляд, в то время изгнание (из общины) было равносильно смерти. И условие следования за Ним...обозначил Он же.
23.Ко всем же сказал: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною.
24.Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее. Лк. Глава 9
Мы не готовы терять душу (жизнь) ради Него. В этом вся проблема.(имхо)
Знание существования закона ритмов не решает вопроса, ибо еще сказано:
«Никто не знает, только Отец Мой один», – говорит Христос. Неопределенность времени Христова Пришествия – для тех, кто бдит ...
Борис, так и я говорю, что ничто не решает вопроса. Но за цикличностью периодов подъема и упадка бьется надежда. Что добро в какой-то момент возобладает. И в другой момент. И в третий. Что человечество не только деградирует, но еще и борется в какой-то своей части, как Вам подсказывает gog. Вы хотите - чтобы добро победило раз и навсегда? Какими способами это возможно? Никакими. Только путем проб и ошибок, переосознания себя и обретения себя.
Я говорю о неравноценности понятия изгнание в разные времена. На мой взгляд, в то время изгнание (из общины) было равносильно смерти. И условие следования за Ним...обозначил Он же.
Мы не готовы терять душу (жизнь) ради Него. В этом вся проблема.(имхо)
В этом ведь не проблема, а в этом смысл Его учения? Получается, что проблема в том, что люди не готовы следовать Его учению? Так опять же - в этом не проблема, а суд и смысл учения о Нём. Что же Вы хотели бы? Чтобы Его ученики отдали жизнь ради Него, но без успеха для того для чего Он приходил? Ну так оно примерно так и было, их жизни забрали и они не протестовали, отдали добровольно. Но Вы же опять скажете что это не решает вопроса по существу?
"...люди, которые осознают добро как необходимость..."
Вы можете с уверенностью утверждать...что есть добро?
Борис, определить добро - значит запутаться в том что есть что. И мы вернулись к тому, с чего начали. Мы можем уверенно различать между добром и злом, потому что в нас заложена способность этого различения. Эта способность только констатирует. А способность определять - это просто интеллектуальная способность. Когда-то было сказано - один только интеллект не возвышает человека. Духовность плюс интеллект возвышают человека, ибо духовность не позволяет проявлений бездуховности.
Я не могу с Вами согласиться в этом моменте. Хорошо различается всеми только крайнее зло. Его истоки большинству людей не видны.
Есть факт...существования в определенный период жизни человечества...газовых печей, гда массово уничтожались люди.
Есть возможность провести анализ этого факта двигаясь во времени в обратную сторону. Как развивался процесс...к истокам...так сказать.
Вам не доводилось искать смысл идиоматического выражения - "дьявол кроется в деталях "?
Добро и зло...в своих крайностях...всем видны...и тут Вы правы, но где-то есть эта точка...в которой начинается зло. Думаю, что нет смысла, говоря о дьяволе, упоминать о его вероятной персонификации. Это только отвлечет нас.
"развитие" зла...от неощутимого...до вполне явного и осязуемого.
...
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Душевное спокойствие невозможно, если всё обусловливается интеллектом. Я же говорю - вначале человек должен обзавестись душой и научиться быть в ладу с ней. Моменты спокойствия выдаются так или иначе у всех в жизни. Если человек не прочувствует такой момент и не признает его подлинным состоянием, значит вмешается интеллект и обесценит его подлинность.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Помните наши диалоги о сострадании на форуме у Дмитрия?
...
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Душевное спокойствие невозможно, если всё обусловливается интеллектом. Я же говорю - вначале человек должен обзавестись душой и научиться быть в ладу с ней. Моменты спокойствия выдаются так или иначе у всех в жизни. Если человек не прочувствует такой момент и не признает его подлинным состоянием, значит вмешается интеллект и обесценит его подлинность.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Если позволите...Сознание и разумение....они встречаются в человеке. Каждая наша клеточка сознательна и это коллективное Сознание само поддерживает равновесие.
. И его можно и нужно прочувствовать, тогда оно становится твоим истинным знанием, в отличии от набора информации. В человеке создан такой инструментарий и дан орган, который объединяет все "планы" сознания в человеке, являясь по сути своеобразным "мостом".между разными "берегами". Ум лишь механический двигатель(так же,как скажем, двигатель в машине), вне зависимости от направления, просто вечный двигатель. И его механический шум может(и делает это) заглушить и тем нарушить поддерживаемое Природой равновесие.Но тут надо отметить, что в разных традициях подразумевается под "умом" и "интеллектом". Интеллект -способность к абстрактному мышлению. Потенциал это качества идет от высшего плана сознания. И каждый его раскрывает в способность индивидуальную. Ум -в контексте Живой Этики-это низший, конкретный ум конкретной личности. Они образу.ют два полюса разумения, которое и должно различать. Сердце объединяет все "Голоса" . А выбор за разумением. Как их в себе самом выбрать за определяющее направление, обосновав разумно(зряче), не слепо. Двумя глазами(и сердцем, и разумением), ибо не видит "косоглазый середины"
В Христианской Традиции это называется Покаянием, в Живой Этике-Преображением. Именно эти моменты и дают настоящее(истинное), а не условное спокойствие. Но суть в том, что будущее принесет новые испытания выбранного направления. И поскольку у человека нет еще этого будущего опыта, колебания возможны. Индивидуальный дух(душа) в человек тоже учиться "ходить", ходить устойчиво -ровно, твердо. Вопрос в том, когда Она обретает эту "твердость" в движении Жизни. Прежде, конечно, Ее нужно раскрепостить в себе, дать Голос сознанию Сердца. Но впереди для разумения неизбежная тьма(неизвестность).
Я не могу с Вами согласиться в этом моменте. Хорошо различается всеми только крайнее зло. Его истоки большинству людей не видны.
Есть факт...существования в определенный период жизни человечества...газовых печей, гда массово уничтожались люди.
Есть возможность провести анализ этого факта двигаясь во времени в обратную сторону. Как развивался процесс...к истокам...так сказать.
К истокам - это смотреть внутрь собственного сердца. "Из сердца исходят помыслы" - так было объяснено. И предупреждалось - от своего собственного помысла всякий осудится и всякий оправдается. То, что Ваше сердце находит как зло в другом человеке, было названо не "злом", а "жестокосердием". Внешние проявления "зла" именно по этой линии и развиваются - если о сердечности не заботится, то человек ожесточается и становится воплощением зла по отношению к окружающим.
Вам не доводилось искать смысл идиоматического выражения - "дьявол кроется в деталях "?
А чего его искать - чем глубже в лес, тем больше дров. Чем больше деталей, тем вернее забывается о принципиальном. Вы "Молот ведьм" не читали? Чистая квинтэссенция дьяволизма. А писали добропорядочные и уважаемые авторы.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Помните наши диалоги о сострадании на форуме у Дмитрия?
Про диалоги помню, содержание - нет. Интеллект не даёт душевного спокойствия, он даёт формальное оправдание. Это не спокойствие, это попытка самозабвения, бегства от собственного беспокойства. Как правило это приводит к неадекватности самовосприятия и иногда к душевным расстройствам. Которые - сами понимаете - люди предпочитают скрывать и отрицать.
...
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Душевное спокойствие невозможно, если всё обусловливается интеллектом. Я же говорю - вначале человек должен обзавестись душой и научиться быть в ладу с ней. Моменты спокойствия выдаются так или иначе у всех в жизни. Если человек не прочувствует такой момент и не признает его подлинным состоянием, значит вмешается интеллект и обесценит его подлинность.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Если позволите...Сознание и разумение....они встречаются в человеке. Каждая наша клеточка сознательна и это коллективное Сознание само поддерживает равновесие.
. И его можно и нужно прочувствовать, тогда оно становится твоим истинным знанием, в отличии от набора информации. В человеке создан такой инструментарий и дан орган, который объединяет все "планы" сознания в человеке, являясь по сути своеобразным "мостом".между разными "берегами". Ум лишь механический двигатель(так же,как скажем, двигатель в машине), вне зависимости от направления, просто вечный двигатель. И его механический шум может(и делает это) заглушить и тем нарушить поддерживаемое Природой равновесие.Но тут надо отметить, что в разных традициях подразумевается под "умом" и "интеллектом". Интеллект -способность к абстрактному мышлению. Потенциал это качества идет от высшего плана сознания. И каждый его раскрывает в способность индивидуальную. Ум -в контексте Живой Этики-это низший, конкретный ум конкретной личности. Они образу.ют два полюса разумения, которое и должно различать. Сердце объединяет все "Голоса" . А выбор за разумением. Как их в себе самом выбрать за определяющее направление, обосновав разумно(зряче), не слепо. Двумя глазами(и сердцем, и разумением), ибо не видит "косоглазый середины"
В Христианской Традиции это называется Покаянием, в Живой Этике-Преображением. Именно эти моменты и дают настоящее(истинное), а не условное спокойствие. Но суть в том, что будущее принесет новые испытания выбранного направления. И поскольку у человека нет еще этого будущего опыта, колебания возможны. Индивидуальный дух(душа) в человек тоже учиться "ходить", ходить устойчиво -ровно, твердо. Вопрос в том, когда Она обретает эту "твердость" в движении Жизни. Прежде, конечно, Ее нужно раскрепостить в себе, дать Голос сознанию Сердца. Но впереди для разумения неизбежная тьма(неизвестность).
Элис, вот читаю Ваш пост и пытаюсь его осмыслить - уразуметь.
Каким полюсом я это делаю? Я не знаю...как эти полюса различать.
Что есть Природа, поддерживающая равновесие? Разве Природа есть субъект, обладающий свободной волей?
Вот Учение упоминает о теплохладных...(как помню...в негативном ключе). И как нам, в таком случае, совместить и увязать это с равновесием и спокойствием.
Я не могу с Вами согласиться в этом моменте. Хорошо различается всеми только крайнее зло. Его истоки большинству людей не видны.
Есть факт...существования в определенный период жизни человечества...газовых печей, гда массово уничтожались люди.
Есть возможность провести анализ этого факта двигаясь во времени в обратную сторону. Как развивался процесс...к истокам...так сказать.
К истокам - это смотреть внутрь собственного сердца. "Из сердца исходят помыслы" - так было объяснено. И предупреждалось - от своего собственного помысла всякий осудится и всякий оправдается. То, что Ваше сердце находит как зло в другом человеке, было названо не "злом", а "жестокосердием". Внешние проявления "зла" именно по этой линии и развиваются - если о сердечности не заботится, то человек ожесточается и становится воплощением зла по отношению к окружающим.
Внешние проявления...столько страниц и только вот сейчас...именно, Михаил. Они лишь следствия...рефлексы...внутреннего творящегося в мыслях зла. Человек убивает (творит преступление) сначала в своём намерении.
Иван Карамазов лишь помыслил о желанной смерти своего отца...
А кто должен заботиться о сердечности, Михаил?
Вам не доводилось искать смысл идиоматического выражения - "дьявол кроется в деталях "?
А чего его искать - чем глубже в лес, тем больше дров. Чем больше деталей, тем вернее забывается о принципиальном. Вы "Молот ведьм" не читали? Чистая квинтэссенция дьяволизма. А писали добропорядочные и уважаемые авторы.
Так предложение не в лес, а из леса...там где светлее...для понимания.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Помните наши диалоги о сострадании на форуме у Дмитрия?
Про диалоги помню, содержание - нет. Интеллект не даёт душевного спокойствия, он даёт формальное оправдание. Это не спокойствие, это попытка самозабвения, бегства от собственного беспокойства. Как правило это приводит к неадекватности самовосприятия и иногда к душевным расстройствам. Которые - сами понимаете - люди предпочитают скрывать и отрицать.
Если бы это формальное оправдание не давало успокоения, то в нем не было бы никакого смысла.
В том диалоге, Вы утверждали, что сострадание одного человека к другому увеличивает общее количество страдания.
А кто должен заботиться о сердечности, Михаил?
В том диалоге, Вы утверждали, что сострадание одного человека к другому увеличивает общее количество страдания.
Кто находит её необходимостью, Борис, тот и должен заботиться о сердечности.
А кто должен заботиться о сердечности, Михаил?
В том диалоге, Вы утверждали, что сострадание одного человека к другому увеличивает общее количество страдания.
Кто находит её необходимостью, Борис, тот и должен заботиться о сердечности.
А как же дети? О их сердечности кто позаботится? Или абсолютное большинство людей обремененных тяжелыми жизненными условиями...обстоятельствами?
Михаил, все же не совсем ясно как совместить или развести... людское равнодушие и то состояние спокойствия о котором Вами упоминалось выше?
...
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Душевное спокойствие невозможно, если всё обусловливается интеллектом. Я же говорю - вначале человек должен обзавестись душой и научиться быть в ладу с ней. Моменты спокойствия выдаются так или иначе у всех в жизни. Если человек не прочувствует такой момент и не признает его подлинным состоянием, значит вмешается интеллект и обесценит его подлинность.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Если позволите...Сознание и разумение....они встречаются в человеке. Каждая наша клеточка сознательна и это коллективное Сознание само поддерживает равновесие.
. И его можно и нужно прочувствовать, тогда оно становится твоим истинным знанием, в отличии от набора информации. В человеке создан такой инструментарий и дан орган, который объединяет все "планы" сознания в человеке, являясь по сути своеобразным "мостом".между разными "берегами". Ум лишь механический двигатель(так же,как скажем, двигатель в машине), вне зависимости от направления, просто вечный двигатель. И его механический шум может(и делает это) заглушить и тем нарушить поддерживаемое Природой равновесие.Но тут надо отметить, что в разных традициях подразумевается под "умом" и "интеллектом". Интеллект -способность к абстрактному мышлению. Потенциал это качества идет от высшего плана сознания. И каждый его раскрывает в способность индивидуальную. Ум -в контексте Живой Этики-это низший, конкретный ум конкретной личности. Они образу.ют два полюса разумения, которое и должно различать. Сердце объединяет все "Голоса" . А выбор за разумением. Как их в себе самом выбрать за определяющее направление, обосновав разумно(зряче), не слепо. Двумя глазами(и сердцем, и разумением), ибо не видит "косоглазый середины"
В Христианской Традиции это называется Покаянием, в Живой Этике-Преображением. Именно эти моменты и дают настоящее(истинное), а не условное спокойствие. Но суть в том, что будущее принесет новые испытания выбранного направления. И поскольку у человека нет еще этого будущего опыта, колебания возможны. Индивидуальный дух(душа) в человек тоже учиться "ходить", ходить устойчиво -ровно, твердо. Вопрос в том, когда Она обретает эту "твердость" в движении Жизни. Прежде, конечно, Ее нужно раскрепостить в себе, дать Голос сознанию Сердца. Но впереди для разумения неизбежная тьма(неизвестность).
Элис, вот читаю Ваш пост и пытаюсь его осмыслить - уразуметь.
Каким полюсом я это делаю? Я не знаю...как эти полюса различать.
Что есть Природа, поддерживающая равновесие? Разве Природа есть субъект, обладающий свободной волей?
Вот Учение упоминает о теплохладных...(как помню...в негативном ключе). И как нам, в таком случае, совместить и увязать это с равновесием и спокойствием.
Это же ощущение себя частью неподдельного бытия! Оно и наполняет радостью и спокойствием.Природа в своих законах проявляет божественную Меру. "Различать"-это познавать эти законы на самом себе, ведь мы часть этой Природы."Каким полюсом ?" :-). Конкретному уму личности доступна только физическая природа. Не пущать его в Тонкий Мир. Так и увязать.
...
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Душевное спокойствие невозможно, если всё обусловливается интеллектом. Я же говорю - вначале человек должен обзавестись душой и научиться быть в ладу с ней. Моменты спокойствия выдаются так или иначе у всех в жизни. Если человек не прочувствует такой момент и не признает его подлинным состоянием, значит вмешается интеллект и обесценит его подлинность.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Если позволите...Сознание и разумение....они встречаются в человеке. Каждая наша клеточка сознательна и это коллективное Сознание само поддерживает равновесие.
. И его можно и нужно прочувствовать, тогда оно становится твоим истинным знанием, в отличии от набора информации. В человеке создан такой инструментарий и дан орган, который объединяет все "планы" сознания в человеке, являясь по сути своеобразным "мостом".между разными "берегами". Ум лишь механический двигатель(так же,как скажем, двигатель в машине), вне зависимости от направления, просто вечный двигатель. И его механический шум может(и делает это) заглушить и тем нарушить поддерживаемое Природой равновесие.Но тут надо отметить, что в разных традициях подразумевается под "умом" и "интеллектом". Интеллект -способность к абстрактному мышлению. Потенциал это качества идет от высшего плана сознания. И каждый его раскрывает в способность индивидуальную. Ум -в контексте Живой Этики-это низший, конкретный ум конкретной личности. Они образу.ют два полюса разумения, которое и должно различать. Сердце объединяет все "Голоса" . А выбор за разумением. Как их в себе самом выбрать за определяющее направление, обосновав разумно(зряче), не слепо. Двумя глазами(и сердцем, и разумением), ибо не видит "косоглазый середины"
В Христианской Традиции это называется Покаянием, в Живой Этике-Преображением. Именно эти моменты и дают настоящее(истинное), а не условное спокойствие. Но суть в том, что будущее принесет новые испытания выбранного направления. И поскольку у человека нет еще этого будущего опыта, колебания возможны. Индивидуальный дух(душа) в человек тоже учиться "ходить", ходить устойчиво -ровно, твердо. Вопрос в том, когда Она обретает эту "твердость" в движении Жизни. Прежде, конечно, Ее нужно раскрепостить в себе, дать Голос сознанию Сердца. Но впереди для разумения неизбежная тьма(неизвестность).
Элис, вот читаю Ваш пост и пытаюсь его осмыслить - уразуметь.
Каким полюсом я это делаю? Я не знаю...как эти полюса различать.
Что есть Природа, поддерживающая равновесие? Разве Природа есть субъект, обладающий свободной волей?
Вот Учение упоминает о теплохладных...(как помню...в негативном ключе). И как нам, в таком случае, совместить и увязать это с равновесием и спокойствием.
Это же ощущение себя частью неподдельного бытия! Оно и наполняет радостью и спокойствием.Природа в своих законах проявляет божественную Меру. "Различать"-это познавать эти законы на самом себе, ведь мы часть этой Природы."Каким полюсом ?" :-). Конкретному уму личности доступна только физическая природа. Не пущать его в Тонкий Мир. Так и увязать.
Элис, все же мне совершенно непонятно, ка Природа в своих законах, проявляя божественную Меру допустила (и допускает) массовые убийства людей в газовых печах концлагерей?
...
Возможно ли оно...это душевное спокойствие? Правда...если только отрешиться от этого мира...и его обитателей?
Душевное спокойствие невозможно, если всё обусловливается интеллектом. Я же говорю - вначале человек должен обзавестись душой и научиться быть в ладу с ней. Моменты спокойствия выдаются так или иначе у всех в жизни. Если человек не прочувствует такой момент и не признает его подлинным состоянием, значит вмешается интеллект и обесценит его подлинность.
Мне кажется... Вы себе противоречите. Именно интеллект может обеспечить это спокойствие. Совесть из глубины..."грызёт", а человек в данной ситуации склонен к самооправданию...в своём уме ...в стремлении обрести это спокойствие...успокоить свою совесть.
Если позволите...Сознание и разумение....они встречаются в человеке. Каждая наша клеточка сознательна и это коллективное Сознание само поддерживает равновесие.
. И его можно и нужно прочувствовать, тогда оно становится твоим истинным знанием, в отличии от набора информации. В человеке создан такой инструментарий и дан орган, который объединяет все "планы" сознания в человеке, являясь по сути своеобразным "мостом".между разными "берегами". Ум лишь механический двигатель(так же,как скажем, двигатель в машине), вне зависимости от направления, просто вечный двигатель. И его механический шум может(и делает это) заглушить и тем нарушить поддерживаемое Природой равновесие.Но тут надо отметить, что в разных традициях подразумевается под "умом" и "интеллектом". Интеллект -способность к абстрактному мышлению. Потенциал это качества идет от высшего плана сознания. И каждый его раскрывает в способность индивидуальную. Ум -в контексте Живой Этики-это низший, конкретный ум конкретной личности. Они образу.ют два полюса разумения, которое и должно различать. Сердце объединяет все "Голоса" . А выбор за разумением. Как их в себе самом выбрать за определяющее направление, обосновав разумно(зряче), не слепо. Двумя глазами(и сердцем, и разумением), ибо не видит "косоглазый середины"
В Христианской Традиции это называется Покаянием, в Живой Этике-Преображением. Именно эти моменты и дают настоящее(истинное), а не условное спокойствие. Но суть в том, что будущее принесет новые испытания выбранного направления. И поскольку у человека нет еще этого будущего опыта, колебания возможны. Индивидуальный дух(душа) в человек тоже учиться "ходить", ходить устойчиво -ровно, твердо. Вопрос в том, когда Она обретает эту "твердость" в движении Жизни. Прежде, конечно, Ее нужно раскрепостить в себе, дать Голос сознанию Сердца. Но впереди для разумения неизбежная тьма(неизвестность).
Элис, вот читаю Ваш пост и пытаюсь его осмыслить - уразуметь.
Каким полюсом я это делаю? Я не знаю...как эти полюса различать.
Что есть Природа, поддерживающая равновесие? Разве Природа есть субъект, обладающий свободной волей?
Вот Учение упоминает о теплохладных...(как помню...в негативном ключе). И как нам, в таком случае, совместить и увязать это с равновесием и спокойствием.
Это же ощущение себя частью неподдельного бытия! Оно и наполняет радостью и спокойствием.Природа в своих законах проявляет божественную Меру. "Различать"-это познавать эти законы на самом себе, ведь мы часть этой Природы."Каким полюсом ?" :-). Конкретному уму личности доступна только физическая природа. Не пущать его в Тонкий Мир. Так и увязать.
Элис, все же мне совершенно непонятно, ка Природа в своих законах, проявляя божественную Меру допустила (и допускает) массовые убийства людей в газовых печах концлагерей?
В силу закона Свободной воли, данной человеку, невозможно пресечь зарождение злодеяния. Но закон Кармы сразу же вступает в силу, и воздаяние назревает в полную меру. Человек, если он человек, а не зверь в своей сути, должен слить свою волю с Высшей. Человечность не предполагает никаких форм ненависти и ущемления свободы другого человека.
Михаил, так речь идёт о тайном знании ? В какой момент происходит окончательный и бесповоротный ВЫБОР, который перевешивает все условия жизни?
Почему о тайном? О сокровенном - таком, которое прочувствовано и которым человек дорожит. Эта опора равносильна самообретению, и потеря опоры означает потерю себя. Момент бесповоротного выбора? Когда осознана необходимость. Тогда императив становится категорическим.
Потеря...опоры очень существенный, на мой взгляд, момент. Что же обусловливает эту потерю?
Ничего. Разве что попытка бегства от самого себя - момент малодушия.
Михаил, означает ли это, что с осознанием этой необходимости для человека исчезают компромиссы в отношениях с этим миром?
Нет. Исчезают компромиссы в отношении самого себя - человек отказывается быть злым, творить недобрые взаимоотношения с окружающим миром. Если духовность отвращается от всякой бездуховности, то добро отвращается от всякого вида зла - в мыслях, в словах, в поступках. Возможность исчезновения компромисса между человеком и окружением есть, но только в обратном ключе - "блаженны изгнанные за правду" как было сказано.
Михаил, можно ли разделить эти компромиссы в отношении самого себя и компромиссы между человеком и окружением? Потеря себя, как момент малодушия легко случается в обоих случаях. Когда-то я в беседе с Вами уже приводил этот пример:
"Жизнь (Бог?) всегда ставит наc перед выбором (нравственным).
Вот ситуация - В довоенные времена (и военные тоже), тогда когда очень активно ...вокруг искали врагов народа, распространяется слух о том, что начальника цеха нашего завода забрали особисты. Сразу - как и положено - партийная организация собирает собрание цеха, чтобы иcключить из "наших рядов", выявить и осудить внутреннюю вражескую сущность Иванова Ивана Ивановича и заклеймить позором. А все мы знаем, что Иван Иванович - замечательный... добрейшей души человек, профессионал, преданный своему делу...отец большого семейства -всегда готовый прийти на помощь.
А дальше ? А дальше голосование...и все понимают, что если ты не проголосуешь и не выявишь..., то вероятней всего завтра окажешься на его месте.
И каков будет выбор?"
Эти выборы...в нашей жизни сплошь и рядом. Правда они всегда разные... и если человек в нашем мире продолжает жить...компромиссы в отношении себя...всегда присутствуют.
В силу закона Свободной воли, данной человеку, невозможно пресечь зарождение злодеяния. Но закон Кармы сразу же вступает в силу, и воздаяние назревает в полную меру. Человек, если он человек, а не зверь в своей сути, должен слить свою волю с Высшей. Человечность не предполагает никаких форм ненависти и ущемления свободы другого человека.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом. Зло, совершенное (и совершаемое) мной лично...дало (даёт) ростки в душах других людей. Пресечение злодеяний...заключено именно в пресечении своего зла...и его распространения на других.
Но злом будет и отсутствие моей реакции...на зло внешнее.(имхо)
В силу закона Свободной воли, данной человеку, невозможно пресечь зарождение злодеяния. Но закон Кармы сразу же вступает в силу, и воздаяние назревает в полную меру. Человек, если он человек, а не зверь в своей сути, должен слить свою волю с Высшей. Человечность не предполагает никаких форм ненависти и ущемления свободы другого человека.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом. Зло, совершенное (и совершаемое) мной лично...дало (даёт) ростки в душах других людей. Пресечение злодеяний...заключено именно в пресечении своего зла...и его распространения на других.
Но злом будет и отсутствие моей реакции...на зло внешнее.(имхо)
Вероятно, реакция должна быть таковой, чтобы не умножить зло.
В силу закона Свободной воли, данной человеку, невозможно пресечь зарождение злодеяния. Но закон Кармы сразу же вступает в силу, и воздаяние назревает в полную меру. Человек, если он человек, а не зверь в своей сути, должен слить свою волю с Высшей. Человечность не предполагает никаких форм ненависти и ущемления свободы другого человека.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом. Зло, совершенное (и совершаемое) мной лично...дало (даёт) ростки в душах других людей. Пресечение злодеяний...заключено именно в пресечении своего зла...и его распространения на других.
Но злом будет и отсутствие моей реакции...на зло внешнее.(имхо)
Вероятно, реакция должна быть таковой, чтобы не умножить зло.
Да.
Но вероятно это очень трудно...отказаться от компромиссов...со злом.
В силу закона Свободной воли, данной человеку, невозможно пресечь зарождение злодеяния. Но закон Кармы сразу же вступает в силу, и воздаяние назревает в полную меру. Человек, если он человек, а не зверь в своей сути, должен слить свою волю с Высшей. Человечность не предполагает никаких форм ненависти и ущемления свободы другого человека.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом. Зло, совершенное (и совершаемое) мной лично...дало (даёт) ростки в душах других людей. Пресечение злодеяний...заключено именно в пресечении своего зла...и его распространения на других.
Но злом будет и отсутствие моей реакции...на зло внешнее.(имхо)
Вероятно, реакция должна быть таковой, чтобы не умножить зло.
Да.
Но вероятно это очень трудно...отказаться от компромиссов...со злом.
Только, если выбирать наименьшее из большего, лишь в отношении Общего блага. Но для такого действа, чтобы действовать в мире. нужно иметь Учителя такой ступени.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Не думаю. Признать легко...трудно не грешить.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Не думаю. Признать легко...трудно не грешить.
Тогда это формальное покаяние.Настоящее осознание приведет к увеличению духовной силы, света. И подобное человек уже не совершит. Но другое дело, что шагнув в будущее(а это каждый новый день), он встретится с неизвестным. Где снова придется отличить добро и зло. Череда осознаний и выбор стороны добра увеличивает духовную мощь. В результате будет уже действовать духовная сила в нем, и выбор добра будет бесповоротным. Все это несомненно отличается от умствования на тему "добра и зла". В этом случае , скорее, происходит омрачение. "Ум -убийца реальности". конкретный ум конкретной личности. Его природа груба и требует одухотворения.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Не думаю. Признать легко...трудно не грешить.
Тогда это формальное покаяние.Настоящее осознание приведет к увеличению духовной силы, света. И подобное человек уже не совершит. Но другое дело, что шагнув в будущее(а это каждый новый день), он встретится с неизвестным. Где снова придется отличить добро и зло. Череда осознаний и выбор стороны добра увеличивает духовную мощь. В результате будет уже действовать духовная сила в нем, и выбор добра будет бесповоротным. Все это несомненно отличается от умствования на тему "добра и зла". В этом случае , скорее, происходит омрачение. "Ум -убийца реальности". конкретный ум конкретной личности. Его природа груба и требует одухотворения.
Чем одни умствования отличаются от других?
Сегодня утром я решил покаяться и больше не грешить, то есть стать святым.
Как просто.
НамЕрение это всего лишь намЕрение.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Не думаю. Признать легко...трудно не грешить.
Тогда это формальное покаяние.Настоящее осознание приведет к увеличению духовной силы, света. И подобное человек уже не совершит. Но другое дело, что шагнув в будущее(а это каждый новый день), он встретится с неизвестным. Где снова придется отличить добро и зло. Череда осознаний и выбор стороны добра увеличивает духовную мощь. В результате будет уже действовать духовная сила в нем, и выбор добра будет бесповоротным. Все это несомненно отличается от умствования на тему "добра и зла". В этом случае , скорее, происходит омрачение. "Ум -убийца реальности". конкретный ум конкретной личности. Его природа груба и требует одухотворения.
Чем одни умствования отличаются от других?
Сегодня утром я решил покаяться и больше не грешить, то есть стать святым.
Как просто.
НамЕрение это всего лишь намЕрение.
Покаяние -это не намерение.Это по сути Огненное крещение. Причем Огнем Пространственным, Животворящим.А прийти этот Огонь может только через Сердце, ни через никакого посредника.
Жесткосердечный. при всех своих намерениях,этот Огонь не получит. А иначе к Христу не прийти. будут либо фарисеи, либо изуверы. Когда на устах одно, а в делах другое.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Не думаю. Признать легко...трудно не грешить.
Тогда это формальное покаяние.Настоящее осознание приведет к увеличению духовной силы, света. И подобное человек уже не совершит. Но другое дело, что шагнув в будущее(а это каждый новый день), он встретится с неизвестным. Где снова придется отличить добро и зло. Череда осознаний и выбор стороны добра увеличивает духовную мощь. В результате будет уже действовать духовная сила в нем, и выбор добра будет бесповоротным. Все это несомненно отличается от умствования на тему "добра и зла". В этом случае , скорее, происходит омрачение. "Ум -убийца реальности". конкретный ум конкретной личности. Его природа груба и требует одухотворения.
Чем одни умствования отличаются от других?
Сегодня утром я решил покаяться и больше не грешить, то есть стать святым.
Как просто.
НамЕрение это всего лишь намЕрение.
Покаяние -это не намерение.Это по сути Огненное крещение. Причем Огнем Пространственным, Животворящим.А прийти этот Огонь может только через Сердце, ни через никакого посредника.
Жесткосердечный. при всех своих намерениях,этот Огонь не получит. А иначе к Христу не прийти. будут либо фарисеи, либо изуверы. Когда на устах одно, а в делах другое.
Как людей разделили...
Прошедшие - сразу в Царство Небесное.
Поинтересуйтесь мнением тех кто ближе к святости. Они себя большими грешниками считают...и каются в своих грехах постоянно.
Для элис.
https://pravoslavie.ru/42849.html
— Я бы не стал обобщать и говорить «мы». Такое восприятие свойственно отнюдь не любому современному человеку. Все зависит от того, насколько внимательно относится христианин к самому себе, как глубоко он погружается в собственное сердце, насколько он честен с самим собой. С моей точки зрения, если человек с самим собой честен, если он вникает в свою внутреннюю жизнь, то, даже будучи еще неверующим, непросвещенным благодатью,— он все равно не может не увидеть, насколько он плох. Другое дело, что человек XXI века находится в состоянии какого-то страшного нечувствия, неведения, незнания себя. Его душа больна, поэтому слова, которые мы находим в молитвах святых отцов, представляются ему чем-то либо надуманным, либо аномальным.
Вот мысль священномученика Петра Дамаскина: начало здравия души человеческой есть видение своих грехов бесчисленными, как песок морской. Пока мы их не видим, мы очень далеки от исцеления. Выше я сказал о человеке неверующем; что же касается верующего человека, христианина, то если он читает Евангелие глазами веры, он видит, насколько его жизнь не соответствует евангельскому закону. Ведь Евангелие — это не какой-то недостижимый идеал, это закон, по которому должна строиться наша жизнь. Нет отдельного закона для начинающих и отдельного для тех, кто уже в чем-то преуспел. Есть только один закон, и в нем написано: всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем (Мф. 5, 28). В нем сказано: кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую (Мф. 5, 39). Если мы всерьез к этому относимся и видим, что мы не готовы этому следовать, как мы можем называть себя хорошими? Если мы видим, сколько скверных, нечистых помыслов толпится в нашем сердце, как мы можем не считать себя мерзкими и нечистыми? Если же мы себя таковыми не считаем, то значит, мы либо невнимательны к себе, либо нечестны с самими собою, либо не воспринимаем Евангелие всерьез. Это наша общая страшная болезнь — поверхностность жизни. И еще одна болезнь — постоянно сравнивать себя с другими: «Я ведь не хуже других, по сравнению вон с тем человеком я очень даже ничего». Но на самом деле у нас есть только один образец, с Которым мы должны себя сравнивать: Христос. Именно с Ним сравнивали себя святые отцы, и благодаря этому так ясно видели свою мерзость, греховность, нечистоту.
Смысл покаяния - в христианской традиции - вполне однозначен. Это признание своей вины перед Богом.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Не думаю. Признать легко...трудно не грешить.
Тогда это формальное покаяние.Настоящее осознание приведет к увеличению духовной силы, света. И подобное человек уже не совершит. Но другое дело, что шагнув в будущее(а это каждый новый день), он встретится с неизвестным. Где снова придется отличить добро и зло. Череда осознаний и выбор стороны добра увеличивает духовную мощь. В результате будет уже действовать духовная сила в нем, и выбор добра будет бесповоротным. Все это несомненно отличается от умствования на тему "добра и зла". В этом случае , скорее, происходит омрачение. "Ум -убийца реальности". конкретный ум конкретной личности. Его природа груба и требует одухотворения.
Чем одни умствования отличаются от других?
Сегодня утром я решил покаяться и больше не грешить, то есть стать святым.
Как просто.
НамЕрение это всего лишь намЕрение.
Покаяние -это не намерение.Это по сути Огненное крещение. Причем Огнем Пространственным, Животворящим.А прийти этот Огонь может только через Сердце, ни через никакого посредника.
Жесткосердечный. при всех своих намерениях,этот Огонь не получит. А иначе к Христу не прийти. будут либо фарисеи, либо изуверы. Когда на устах одно, а в делах другое.
Как людей разделили...
Прошедшие - сразу в Царство Небесное.
Поинтересуйтесь мнением тех кто ближе к святости. Они себя большими грешниками считают...и каются в своих грехах постоянно.
Кто ж разделил? По естеству и идет тяготение.За одно воплощение святости не обрести. Вероятно, больший свет позволяет и больше видеть.
Кто ж разделил? По естеству и идет тяготение.За одно воплощение святости не обрести. Вероятно, больший свет позволяет и больше видеть.
Речь лишь о том, что покаяние когда-то принятое человеком...в дальнейшем происходит постоянно, потому как о достижении состояния полной безгреховности решать не ему.
Покаяние это не Огненное крещение (какой-то разовый акт), а сознательное признание за собой вины... человеком.
Кто ж разделил? По естеству и идет тяготение.За одно воплощение святости не обрести. Вероятно, больший свет позволяет и больше видеть.
Речь лишь о том, что покаяние когда-то принятое человеком...в дальнейшем происходит постоянно, потому как о достижении состояния полной безгреховности решать не ему.
Покаяние это не Огненное крещение (какой-то разовый акт), а сознательное признание за собой вины... человеком.
А кто говорит о "разовом" ? Осознание-(сознательное признание) не есть умствование..Человек получает момент прозрения. озарения и происходит преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним. До совершенства ему далеко.Но он несомненно с этого момента уже другой, с души сходит короста, а,значит, некое ее просветление. Но и это не дает гарантии от падения.
Кто ж разделил? По естеству и идет тяготение.За одно воплощение святости не обрести. Вероятно, больший свет позволяет и больше видеть.
Речь лишь о том, что покаяние когда-то принятое человеком...в дальнейшем происходит постоянно, потому как о достижении состояния полной безгреховности решать не ему.
Покаяние это не Огненное крещение (какой-то разовый акт), а сознательное признание за собой вины... человеком.
А кто говорит о "разовом" ? Осознание-(сознательное признание) не есть умствование..Человек получает момент прозрения. озарения и происходит преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним. До совершенства ему далеко.Но он несомненно с этого момента уже другой, с души сходит короста, а,значит, некое ее просветление. Но и это не дает гарантии от падения.
Я могу с Вами согласиться, что это некий поворотный момент в жизни человека...некая веха.
Просветление и преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним ...
Получается, что это преображение естества Благодатью...происходит каждый раз, когда человек осознал, что вот опять...в очередной раз, он согрешил.
Как будто осознание собственной вины это заслуга Благодати, а не достижение человеком определенного состояния... осознания.
Это и реальное изменение человека к добру, без возврата к прошлому.
Не думаю. Признать легко...трудно не грешить.
Тогда это формальное покаяние.Настоящее осознание приведет к увеличению духовной силы, света. И подобное человек уже не совершит.
Вот слова апостола Павла:
"...14 Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.
15 Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
16 Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,
17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20 Если же делаю то', чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
21 Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? ..."
Послание к Римлянам. Глава 7
Михаил, можно ли разделить эти компромиссы в отношении самого себя и компромиссы между человеком и окружением? Потеря себя, как момент малодушия легко случается в обоих случаях.
Я не понимаю про "разделение компромиссов". Отношения с самим собой - это одна "плоскость". Отношения с обществом - это другая "плоскость". Бывает что и общество представляет собой крайнюю требовательность, бескомпромиссность в удержании контроля над личностью. Является ли последнее случаем малодушия? Невозможно рассматривать теоретически, это будет равносильно лукавству - требованием известного ответа при заведомо неверной постановке задачи.
Кто ж разделил? По естеству и идет тяготение.За одно воплощение святости не обрести. Вероятно, больший свет позволяет и больше видеть.
Речь лишь о том, что покаяние когда-то принятое человеком...в дальнейшем происходит постоянно, потому как о достижении состояния полной безгреховности решать не ему.
Покаяние это не Огненное крещение (какой-то разовый акт), а сознательное признание за собой вины... человеком.
А кто говорит о "разовом" ? Осознание-(сознательное признание) не есть умствование..Человек получает момент прозрения. озарения и происходит преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним. До совершенства ему далеко.Но он несомненно с этого момента уже другой, с души сходит короста, а,значит, некое ее просветление. Но и это не дает гарантии от падения.
Я могу с Вами согласиться, что это некий поворотный момент в жизни человека...некая веха.
Просветление и преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним ...
Получается, что это преображение естества Благодатью...происходит каждый раз, когда человек осознал, что вот опять...в очередной раз, он согрешил.
Как будто осознание собственной вины это заслуга Благодати, а не достижение человеком определенного состояния... осознания.
Это очень интересный момент. В контексте Живой Этики-это напряжение Центров Сознания в человеке. высших Центров.(Напряжение жизненной энергии.)
Через которые только и может действовать индивидуальность(духовная душа, внутренний человек). Но Центры Сознания представляют в человеке и Небесные Иерархии, которые утверждают собой Закон Божий, они же Системы Жизнеобеспечения. То есть-это совместное встречное действо.
Михаил, можно ли разделить эти компромиссы в отношении самого себя и компромиссы между человеком и окружением? Потеря себя, как момент малодушия легко случается в обоих случаях.
Я не понимаю про "разделение компромиссов". Отношения с самим собой - это одна "плоскость". Отношения с обществом - это другая "плоскость". Невозможно рассматривать теоретически, это будет равносильно лукавству - требованием известного ответа при заведомо неверной постановке задачи.
Старался донести мысль, что нравственный аспект, который всегда связан с человеком может распространяться как на чисто личные так и социальные отношения.
Общество "требовать " может лишь в лице своих представителей, которые всегда представляют только субъективные аспекты. На мой взгляд, эта "плоскость " - всегда одна, потому что "все тайное рано или поздно...становится явным"
Бывает что и общество представляет собой крайнюю требовательность, бескомпромиссность в удержании контроля над личностью. Является ли последнее случаем малодушия? Постараюсь ответить, если конкретизируете на примере.
Кто ж разделил? По естеству и идет тяготение.За одно воплощение святости не обрести. Вероятно, больший свет позволяет и больше видеть.
Речь лишь о том, что покаяние когда-то принятое человеком...в дальнейшем происходит постоянно, потому как о достижении состояния полной безгреховности решать не ему.
Покаяние это не Огненное крещение (какой-то разовый акт), а сознательное признание за собой вины... человеком.
А кто говорит о "разовом" ? Осознание-(сознательное признание) не есть умствование..Человек получает момент прозрения. озарения и происходит преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним. До совершенства ему далеко.Но он несомненно с этого момента уже другой, с души сходит короста, а,значит, некое ее просветление. Но и это не дает гарантии от падения.
Я могу с Вами согласиться, что это некий поворотный момент в жизни человека...некая веха.
Просветление и преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним ...
Получается, что это преображение естества Благодатью...происходит каждый раз, когда человек осознал, что вот опять...в очередной раз, он согрешил.
Как будто осознание собственной вины это заслуга Благодати, а не достижение человеком определенного состояния... осознания.
Это очень интересный момент. В контексте Живой Этики-это напряжение Центров Сознания в человеке. высших Центров.(Напряжение жизненной энергии.)
Через которые только и может действовать индивидуальность(духовная душа, внутренний человек). Но Центры Сознания представляют в человеке и Небесные Иерархии, которые утверждают собой Закон Божий, они же Системы Жизнеобеспечения. То есть-это совместное встречное действо.
Непонятно как это напряжение жизненной энергии может быть обусловлено. Почему у одних оно есть, а у других нет.
Вот слова апостола Павла:
"...14 Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.
15 Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
16 Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,
17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20 Если же делаю то', чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
21 Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? ..."
Послание к Римлянам. Глава 7
На мое понимание, речь о человеке внутреннем(истинной индивидуальности, духовной душе, духе) и о личности(внешнем человеке),с ее коллективным сознанием тела, низшем "я"
Кто ж разделил? По естеству и идет тяготение.За одно воплощение святости не обрести. Вероятно, больший свет позволяет и больше видеть.
Речь лишь о том, что покаяние когда-то принятое человеком...в дальнейшем происходит постоянно, потому как о достижении состояния полной безгреховности решать не ему.
Покаяние это не Огненное крещение (какой-то разовый акт), а сознательное признание за собой вины... человеком.
А кто говорит о "разовом" ? Осознание-(сознательное признание) не есть умствование..Человек получает момент прозрения. озарения и происходит преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним. До совершенства ему далеко.Но он несомненно с этого момента уже другой, с души сходит короста, а,значит, некое ее просветление. Но и это не дает гарантии от падения.
Я могу с Вами согласиться, что это некий поворотный момент в жизни человека...некая веха.
Просветление и преображение его естества Благодатью, Светом Невечерним ...
Получается, что это преображение естества Благодатью...происходит каждый раз, когда человек осознал, что вот опять...в очередной раз, он согрешил.
Как будто осознание собственной вины это заслуга Благодати, а не достижение человеком определенного состояния... осознания.
Это очень интересный момент. В контексте Живой Этики-это напряжение Центров Сознания в человеке. высших Центров.(Напряжение жизненной энергии.)
Через которые только и может действовать индивидуальность(духовная душа, внутренний человек). Но Центры Сознания представляют в человеке и Небесные Иерархии, которые утверждают собой Закон Божий, они же Системы Жизнеобеспечения. То есть-это совместное встречное действо.
Непонятно как это напряжение жизненной энергии может быть обусловлено. Почему у одних оно есть, а у других нет.
Кто как стремится к Истине. Магниты у всех разные.Да и обстоятельства подстегивают всех по-разному, обеспечивая индивидуальное развитие. Одинакового нет в Природе.
Старался донести мысль, что нравственный аспект, который всегда связан с человеком может распространяться как на чисто личные так и социальные отношения.
Борис, еще раз - бескомпромиссность в отношении себя и подразумевает компромисс в пользу общества. Но при этом первично душевное спокойствие, а не социальные отношения.
Постараюсь ответить, если конкретизируете на примере.
Пример Вы сами привели. Я только сказал, что спорно подобный пример использовать для нашего рассмотрения.
Старался донести мысль, что нравственный аспект, который всегда связан с человеком может распространяться как на чисто личные так и социальные отношения.
Борис, еще раз - бескомпромиссность в отношении себя и подразумевает компромисс в пользу общества. Но при этом первично душевное спокойствие, а не социальные отношения.
Михаил, а кто устанавливает приоритет душевного спокойствия? И чем оно, например, для Вас обусловлено?
Социальные отношения могут сузится до уровня моя жизнь против жизни другого человека. Как быть в этом случае?
Постараюсь ответить, если конкретизируете на примере.
Пример Вы сами привели. Я только сказал, что спорно подобный пример использовать для нашего рассмотрения.
Михаил, очень прошу прояснить в чем эта спорность заключена?
Невозможно не заметить, что количество вопросов Бориса к Михаилу ...раз в 5...а может и в 10 превышает количество вопросов, задаваемых Михаилом Борису.
Этому есть объяснение...мне очень интересен Михаил, а точнее его мировоззрение.
Очень хочется уловить эту суть...сердцевину...эту опору, о которой он упоминает.
Мы все свободны в своём желании принимать участие в диалогах...с кем-либо...или нет.O:)
paritratar
01.10.2019, 16:09
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Согласен с Вами...скорее всего так и есть. Здесь для меня проблемы нет.
Когда-то Восток поделился своей позицией по поводу диалога со своим визави. Он сказал, что постоянно старается разговаривать "языком" своего оппонента, главное, (это уже от меня), чтобы была понятна суть сказанного. Вероятно, что тогда разговор собеседников всегда имеет смысл.
paritratar
01.10.2019, 18:52
Он сказал, что постоянно старается разговаривать "языком" своего оппонента, главное, (это уже от меня), чтобы была понятна суть сказанного. Вероятно, что тогда разговор собеседников всегда имеет смысл.
Тогда да. Эта техника разговора на языке собеседника вероятно доступна единицам, судя по недопонимания многочисленным.
paritratar
01.10.2019, 19:04
Если зло это недопонимание, то бороться с ним можно путем понимания, используя вышеупомянутую технику.
Листы Сада Мории II "Озарение", 1925
Озарение, 172 Стандарт жизни надо умело обойти. Лучшие люди опередили мир, тучами отягчённый. Хотящий дойти в Новую Страну должен не только отбросить все предрассудки, но и войти путём новым. Утверждение жизни надо строить на применении местных условий. Если где сто языков, надо понять сто психологий. Одно выражение для всех подобно колонне казённого дома. Единство в многообразии даёт следствие урожая. Фрукты надо растить прививкою новых нужных токов, потому будем часто говорить о Новой Стране — это самое спешное.
Он сказал, что постоянно старается разговаривать "языком" своего оппонента, главное, (это уже от меня), чтобы была понятна суть сказанного. Вероятно, что тогда разговор собеседников всегда имеет смысл.
Тогда да. Эта техника разговора на языке собеседника вероятно доступна единицам, судя по недопонимания многочисленным.
Техника разговора - это умение очень значимое, но главное, то что и было отмечено Вами... это наличие обоюдного интереса в диалоге. Если его нет (хотя бы с одной стороны), то увы...
Мне Михаил очень интересен (как очень глубокий...во многих отношениях человек) ...с точки зрения проверки именно своего мировоззрения в проблематике указанной темы.
Владимир Чернявский
02.10.2019, 06:19
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Некоторые люди находят утешение в непрерывном проговаривании своих переживаний. А если у этого процесса есть еще и слушатели, то ситуация становится близкой к идеальной. Еще сто лет назад философия пришла к выводу, что человеческое сознание формируется не внутри человека, между участниками диалога.
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Некоторые люди находят утешение в непрерывном проговаривании своих переживаний. А если у этого процесса есть еще и слушатели, то ситуация становится близкой к идеальной. Еще сто лет назад философия пришла к выводу, что человеческое сознание формируется не внутри человека, между участниками диалога.
Это не наш с Борисом случай. Сидхартха хоть и не прав по форме, но прав по сути - у нас с Борисом одинаковое мироощущение. Почти одинаковое или полностью одинаковое. Мы и разговариваем как близкие друг другу люди.
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Некоторые люди находят утешение в непрерывном проговаривании своих переживаний. А если у этого процесса есть еще и слушатели, то ситуация становится близкой к идеальной. Еще сто лет назад философия пришла к выводу, что человеческое сознание формируется не внутри человека, между участниками диалога.
Это не наш с Борисом случай. Сидхартха хоть и не прав по форме, но прав по сути - у нас с Борисом одинаковое мироощущение. Почти одинаковое или полностью одинаковое. Мы и разговариваем как близкие друг другу люди.
Именно так.O:)
paritratar
02.10.2019, 18:07
Один из примеров, как действовать со злом:
115. Часто Нас спрашивают, почему Мы не торопимся уничтожить вредноесущество. Это действие нужно пояснить, тем более что вы сами имеете орудиетакого же уничтожения. Поясню на примере врача. Нередко врач готов удалитьпучок негодных нервов, но реакция симпатического центра останавливает егонож. Ни одно существо не обособлено. Неисчислимы слои паутины кармы,связывающие самые разнородные существа. По пути течения кармы можно ощутитьнити от самого негодного до достойного. Потому разящий должен прежде всего омертвить каналы, соединяющие струи кармы. Иначе отдельносправедливое уничтожение может повлечь массовый вред. Потому средствоуничтожения должно быть употребляемо очень осторожно.
Словосочетание "борьба со злом" в этом смысле не работает. В параграфе дан ответ, почему все зло мира не уничтожается по указке сверху.
Владимир Чернявский
02.10.2019, 18:35
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Некоторые люди находят утешение в непрерывном проговаривании своих переживаний. А если у этого процесса есть еще и слушатели, то ситуация становится близкой к идеальной. Еще сто лет назад философия пришла к выводу, что человеческое сознание формируется не внутри человека, между участниками диалога.
Это не наш с Борисом случай. Сидхартха хоть и не прав по форме, но прав по сути - у нас с Борисом одинаковое мироощущение. Почти одинаковое или полностью одинаковое. Мы и разговариваем как близкие друг другу люди.
Именно так.O:)
И чем же вы оба отличалась от того недавнего "христианина", который тут изображал искреннюю заинтересованность в мнении участников форума?
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Некоторые люди находят утешение в непрерывном проговаривании своих переживаний. А если у этого процесса есть еще и слушатели, то ситуация становится близкой к идеальной. Еще сто лет назад философия пришла к выводу, что человеческое сознание формируется не внутри человека, между участниками диалога.
Это не наш с Борисом случай. Сидхартха хоть и не прав по форме, но прав по сути - у нас с Борисом одинаковое мироощущение. Почти одинаковое или полностью одинаковое. Мы и разговариваем как близкие друг другу люди.
Именно так.O:)
И чем же вы оба отличалась от того недавнего "христианина", который тут изображал искреннюю заинтересованность в мнении участников форума?
Это имеет какое-либо отношение к данной теме, Владимир?
И почему кто-то должен отличаться или быть похожим на какого-то " христианина"?Я не понимаю, Вы собственно о чем?
Владимир Чернявский
02.10.2019, 19:21
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Некоторые люди находят утешение в непрерывном проговаривании своих переживаний. А если у этого процесса есть еще и слушатели, то ситуация становится близкой к идеальной. Еще сто лет назад философия пришла к выводу, что человеческое сознание формируется не внутри человека, между участниками диалога.
Это не наш с Борисом случай. Сидхартха хоть и не прав по форме, но прав по сути - у нас с Борисом одинаковое мироощущение. Почти одинаковое или полностью одинаковое. Мы и разговариваем как близкие друг другу люди.
Именно так.O:)
И чем же вы оба отличалась от того недавнего "христианина", который тут изображал искреннюю заинтересованность в мнении участников форума?
Это имеет какое-либо отношение к данной теме, Владимир?
И почему кто-то должен отличаться или быть похожим на какого-то " христианина"?Я не понимаю, Вы собственно о чем?
К теме, пожалуй, имеет непосредственное отношение. Ибо, разве притворство и манипуляция не есть зло? Что касается того "христианина", который недавно тут имитировал заинтересованность, а на самом деле имел целью грубую пропаганду, то есть определенные паттерны поведения, которым следуют люди. Мой вопрос был об этом.
яБорис, возможно, ваши вопросы неинтересны и неважны для Михаила? Поэтому он отвечает на то, что считает важным и интересным для него самого. Ни вы, ни он не уступаете друг другу в диалоге. Поэтому и разговор такой по кругу получается. Каждый о своем, а понимание разное. В терминологии, возможно, разное понимание.
Некоторые люди находят утешение в непрерывном проговаривании своих переживаний. А если у этого процесса есть еще и слушатели, то ситуация становится близкой к идеальной. Еще сто лет назад философия пришла к выводу, что человеческое сознание формируется не внутри человека, между участниками диалога.
Это не наш с Борисом случай. Сидхартха хоть и не прав по форме, но прав по сути - у нас с Борисом одинаковое мироощущение. Почти одинаковое или полностью одинаковое. Мы и разговариваем как близкие друг другу люди.
Именно так.O:)
И чем же вы оба отличалась от того недавнего "христианина", который тут изображал искреннюю заинтересованность в мнении участников форума?
Это имеет какое-либо отношение к данной теме, Владимир?
И почему кто-то должен отличаться или быть похожим на какого-то " христианина"?Я не понимаю, Вы собственно о чем?
К теме, пожалуй, имеет непосредственное отношение. Ибо, разве притворство и манипуляция не есть зло? Что касается того "христианина", который недавно тут имитировал заинтересованность, а на самом деле имел целью грубую пропаганду, то есть определенные паттерны поведения, которым следуют люди. Мой вопрос был об этом.
Понятно. Тогда ответьте, а в чем схожесть моя лично с описываемым Вами персонажем? У Вас ко мне претензии?
Владимир Чернявский
02.10.2019, 21:22
Понятно. Тогда ответьте, а в чем схожесть моя лично с описываемым Вами персонажем? У Вас ко мне претензии?
В том же самом - имитации диалога ради совсем иных целей.
Понятно. Тогда ответьте, а в чем схожесть моя лично с описываемым Вами персонажем? У Вас ко мне претензии?
В том же самом - имитации диалога ради совсем иных целей.
Глупость, Владимир. Плохо в людях разбираетесь. (имхо)
Понятно. Тогда ответьте, а в чем схожесть моя лично с описываемым Вами персонажем? У Вас ко мне претензии?
В том же самом - имитации диалога ради совсем иных целей.
Глупость, Владимир. (имхо)
Каждый видит отражение себя.
В противостоянии добра и зла...добро уступает из-за несоразмерности совокупного влияния (воспользуюсь Вашей терминологией) "имеющих мозги " и абсолютным большинством человечества их "не имеющих" .
То есть рекомендация использования Золотого правила явно недостаточна для перелома общей ситуации.
Борис, "золотое правило" действенно только в отношении "ближнего", т.е. сходного мироощущения. Мир глобализуется, но при этом во взаимодействие вынуждены вступать порою самые антагонистические мироощущения. Общую ситуацию в "однозначную" сторону не переломит ничто - всё подчинено периодам подъема и упадка.
Это если говорить о глобальных масштабах..., захватывающих своим обзором цивилизации.
Как этот момент представляется мне. Великая Отечественная война коснулась очень больших масс людей...и принесла неизмеримые страдания.
Здесь как бы зло достигнув своего пика...обнуляется через кровь и смерь близких, голод и разруху...
Люди пережившие...становятся ближе и терпимее друг к другу...им меньше нужно от жизни...У видевших близко и часто смерть...меняется отношение к этой самой жизни...меняются ценности.
С течением времени...с восстановлением ...всех сфер ...человек меняется...появляются (для многих) возможности пресыщения...
Это похоже на процесс развития гнойника. Сначала ничего не заметно...под кожей...
Затем появляются еле заметные ощущения...потом прыщик...растет...растет...наливается силой и увеличивается в размерах...и вот...
прорыв...с выбросом...гноя и сильной боли...и страдания.
Это похоже на процесс развития гнойника. Сначала ничего не заметно...под кожей...
Затем появляются еле заметные ощущения...потом прыщик...растет...растет...наливается силой и увеличивается в размерах...и вот...
прорыв...с выбросом...гноя и сильной боли...и страдания.
Борис, не все люди переживают одинаково. Если один человек изживает зло в себе, то другой человек обращается в зло худшее - в животное среди людей, мучимое болью гниения и причиняющее боль другим в отместку за своё состояние. Как было сказано: «Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом». А почему так? Что подразумевается под "злым родом"?
Владимир Чернявский
03.10.2019, 19:26
Понятно. Тогда ответьте, а в чем схожесть моя лично с описываемым Вами персонажем? У Вас ко мне претензии?
В том же самом - имитации диалога ради совсем иных целей.
Глупость, Владимир. Плохо в людях разбираетесь. (имхо)
И? Какая Ваша цель ведения здесь диалога с тем, кого Вы и так понимаете с полуслова?
И? Какая Ваша цель ведения здесь диалога с тем, кого Вы и так понимаете с полуслова?
:) Владимир, будете задевать Бориса - я Вас покусаю. Говоря об одинаковом мироощущении, мы вообще не давали Вам повода думать, что оное обязательно должно совпадать с Вашими оценками. Я даже выразился специально однозначно - Сидхартха с его бзиками о "православных" не прав по форме. Единственное что он угадал (почувствовал), что мы "родственные души".
Если Вам не нравится, что наши диалоги протекают не так, как Вам виделось бы для пользы данной площадки, так ведь причина не в нас. А в Ваших собственных сотрудниках. Которые предпочитают политологию и идеологию больше, чем "разумное, доброе, вечное". А я и Борис для диалога открыты. Со всеми, кто заинтересован в диалоге. Давайте обсуждать и думать над УЖЭ - никто не против. Только кому это надо? Когда есть Путин, Трамп, "укропы", "пять процентов" и прочие более интересные и актуальные вещи.
Словосочетание "борьба со злом" в этом смысле не работает. В параграфе дан ответ, почему все зло мира не уничтожается по указке сверху.
Зло "неуничтожимо" даже просто по смыслу слов "карма" и "эволюция".
paritratar
04.10.2019, 12:44
Словосочетание "борьба со злом" в этом смысле не работает. В параграфе дан ответ, почему все зло мира не уничтожается по указке сверху.
Зло "неуничтожимо" даже просто по смыслу слов "карма" и "эволюция".
И в чем смысл этих слов? Почему такая категоричность? По-вашему зло и злые существа бесконечны? Где понимание дуальности мира, синтеза явлений и тд? Где противоположные явления? Что для кармы будет противоположным? Что для эволюции? Для последнего понятно. Инволюция. Лестница Иакова, Иерархии. Как можно подняться, так можно и опуститься. А для кармы?
И в чем смысл этих слов? Почему такая категоричность?
Потому что и то и другое заключает в себе только идею изживания, усилия над самим собой, а не борьбы с противником как таковой. Дуальность мира - она не во вне, она - внутри, часть "механики" осмысления человеческого восприятия. Всё в природе борется, но ничто не находится в сознательном антагонизме, состоянии откровенной вражды. И только человек ведет войны с себе подобными, истребляет сам себя. Это и есть "корень зла". Искоренить его невозможно - он неотъемлемая часть собственного нашего существа.
paritratar
04.10.2019, 13:41
И в чем смысл этих слов? Почему такая категоричность?
Потому что и то и другое заключает в себе только идею изживания, усилия над самим собой, а не борьбы с противником как таковой. Дуальность мира - она не во вне, она - внутри, часть "механики" осмысления человеческого восприятия. Всё в природе борется, но ничто не находится в сознательном антагонизме, состоянии откровенной вражды. И только человек ведет войны с себе подобными, истребляет сам себя. Это и есть "корень зла". Искоренить его невозможно - он неотъемлемая часть собственного нашего существа.
Это все демагогия пустая. Есть конкретика с живыми примерами и фактами?
И в чем смысл этих слов? Почему такая категоричность?
Потому что и то и другое заключает в себе только идею изживания, усилия над самим собой, а не борьбы с противником как таковой. Дуальность мира - она не во вне, она - внутри, часть "механики" осмысления человеческого восприятия. Всё в природе борется, но ничто не находится в сознательном антагонизме, состоянии откровенной вражды. И только человек ведет войны с себе подобными, истребляет сам себя. Это и есть "корень зла". Искоренить его невозможно - он неотъемлемая часть собственного нашего существа.
Это все демагогия пустая. Есть конкретика с живыми примерами и фактами?
Какие Вам примеры нужны? Из жизни природы или из человеческой истории? Я даже не понял на что конкретно Вы возражаете. Возьмите в качестве примера хотя бы такое часто употребляемое выражение как "щит культуры". Что лежит в его основании? Я почему-то уверен, что Вы не ответите. И ни один из рериховцев не ответит. Потому что они начитаны и воспитаны, но как правило неискренны по отношению к самим себе.
paritratar
04.10.2019, 19:01
И в чем смысл этих слов? Почему такая категоричность?
Потому что и то и другое заключает в себе только идею изживания, усилия над самим собой, а не борьбы с противником как таковой. Дуальность мира - она не во вне, она - внутри, часть "механики" осмысления человеческого восприятия. Всё в природе борется, но ничто не находится в сознательном антагонизме, состоянии откровенной вражды. И только человек ведет войны с себе подобными, истребляет сам себя. Это и есть "корень зла". Искоренить его невозможно - он неотъемлемая часть собственного нашего существа.
Это все демагогия пустая. Есть конкретика с живыми примерами и фактами?
Какие Вам примеры нужны? Из жизни природы или из человеческой истории? Я даже не понял на что конкретно Вы возражаете. Возьмите в качестве примера хотя бы такое часто употребляемое выражение как "щит культуры". Что лежит в его основании? Я почему-то уверен, что Вы не ответите. И ни один из рериховцев не ответит. Потому что они начитаны и воспитаны, но как правило неискренны по отношению к самим себе.
Вам первым задал вопрос о карме и эволюции и их противоположности. Вы можете привести конкретные примеры этих дуальных понятий? И из природы, и из человеческой истории? Разве мало примеров о действии этих явлений? Потом отвечу на ваши вопросы.
Вам первым задал вопрос о карме и эволюции и их противоположности. Вы можете привести конкретные примеры этих дуальных понятий? И из природы, и из человеческой истории? Разве мало примеров о действии этих явлений? Потом отвечу на ваши вопросы.
Сразу оговорюсь - мне игры в "деловой тон" не с каждым собеседником интересны.
Непосредственно по нашему (вероятно несостоявшемуся) диалогу - а у меня нет к Вам вопросов. Это я "выходил" с утверждением. На два вопроса с Вашей стороны, которые "по существу" я ответил. Остальные - к моей мысли отношения не имеют. Вы пользуетесь понятиями как определениями. Я предложил Вам увидеть их практическую направленность. Для Вас важна противоположность "эволюция/инволюция"? Что Вы с этой противоположностью намереваетесь делать? Будете мыслить себя эволюционирующим, а меня инволюционирующим? Кто куда двигается при этом не в воображении, а практически? Отвечать не надо - я выше уже ответил. Искоренить дуальность невозможно, потому что невозможно взять и отменить качественное различение в сознании. Но можно поставить перед собой практическую задачу отказа от внутреннего антагонизма и изжить эту злую привычку - окрашивать всё в черно-белые тона. Тогда это будет действительно эволюция - развитие чего-то качественно нового в себе.
paritratar
05.10.2019, 01:50
Вам первым задал вопрос о карме и эволюции и их противоположности. Вы можете привести конкретные примеры этих дуальных понятий? И из природы, и из человеческой истории? Разве мало примеров о действии этих явлений? Потом отвечу на ваши вопросы.
Сразу оговорюсь - мне игры в "деловой тон" не с каждым собеседником интересны.
Непосредственно по нашему (вероятно несостоявшемуся) диалогу - а у меня нет к Вам вопросов. Это я "выходил" с утверждением. На два вопроса с Вашей стороны, которые "по существу" я ответил. Остальные - к моей мысли отношения не имеют. Вы пользуетесь понятиями как определениями. Я предложил Вам увидеть их практическую направленность. Для Вас важна противоположность "эволюция/инволюция"? Что Вы с этой противоположностью намереваетесь делать? Будете мыслить себя эволюционирующим, а меня инволюционирующим? Кто куда двигается при этом не в воображении, а практически? Отвечать не надо - я выше уже ответил. Искоренить дуальность невозможно, потому что невозможно взять и отменить качественное различение в сознании. Но можно поставить перед собой практическую задачу отказа от внутреннего антагонизма и изжить эту злую привычку - окрашивать всё в черно-белые тона. Тогда это будет действительно эволюция - развитие чего-то качественно нового в себе.
Опять на вопрос не ответили. Ни фактов, ни примеров конкретных не привели. Про карму вообще забыли. Зачем-то додумываете за паритратара что он сам думает. А спросить его самого!? В общем, все как обычно с умным видом ни о чем. А для чего время так убивать? И свое и чужое?
Понятно. Тогда ответьте, а в чем схожесть моя лично с описываемым Вами персонажем? У Вас ко мне претензии?
В том же самом - имитации диалога ради совсем иных целей.
Глупость, Владимир. Плохо в людях разбираетесь. (имхо)
И? Какая Ваша цель ведения здесь диалога с тем, кого Вы и так понимаете с полуслова?
Вероятно, напомнить, что актуально необходимое качество нашего времени -милосердие.
И в чем смысл этих слов? Почему такая категоричность?
Потому что и то и другое заключает в себе только идею изживания, усилия над самим собой, а не борьбы с противником как таковой. Дуальность мира - она не во вне, она - внутри, часть "механики" осмысления человеческого восприятия. Всё в природе борется, но ничто не находится в сознательном антагонизме, состоянии откровенной вражды. И только человек ведет войны с себе подобными, истребляет сам себя. Это и есть "корень зла". Искоренить его невозможно - он неотъемлемая часть собственного нашего существа.
Это все демагогия пустая. Есть конкретика с живыми примерами и фактами?
Ну как же "демагогия"? А возьмите примеры терроризма, да и вообще насилия, в отличии от гармонии. Сам человек внутри себя тоже это осуществляет.Хотя воображает о себе нечто иное.
И в чем смысл этих слов? Почему такая категоричность? По-вашему зло и злые существа бесконечны? Где понимание дуальности мира, синтеза явлений и тд? Где противоположные явления? Что для кармы будет противоположным? Что для эволюции? Для последнего понятно. Инволюция. Лестница Иакова, Иерархии. Как можно подняться, так можно и опуститься. А для кармы?
Рассмотрим термин "Эволюция". Вы предложили ему парой противоположности- "Инволюцию".
По-моему это линейное понятие, инволюция и эволюция протекают одновременно и перетекают одно в другое. Дух падает в материю (т.е. по сути инволюционирует, для того, чтобы материя смогла подняться, т.е. эволюционировать. И разве можно их рассматривать отдельно?
Рассмотрим другие более сложные варианты пар противоположностей.
например, предлагаю такое: Эволюция- Смерть.
С одной стороны здесь выступающие многие сетуют на такое количество зла в мире, подразумевая под злом ущемление комфорта материального, посягание на свою собственность, трудность жизни и необходимость труда.
А с другой стороны, разве не трудностями растем? Может эволюция мира подразумевает ущемление материи и утяжеление условий для тел, чтобы люди проснулись и повернулись к духу?
Озарение, 3-V-2
...Только отказавшиеся сознательно от личного и перенесшие сознание в понятие эволюции мира могут, в Нашем понимании, называться подвижниками. Необходимо, чтоб этот процесс совершился сознательно, вне случайности внешних условий..
Путь отказа от безобразия жизни позовет дух на правдивые искания. Затем очевидность связи миров заставит научно задуматься.
Эта дума несказуемая является началом
духовной дисциплины. Эти искания, лишенные личного начала, пробуждают рефлекс действия - оно называется подвигом.
Вообще, лучше слово "святой" заменить названием вполне определительным - "подвижник".
Явление подвига не прекратится в жизни, и нелицемерно мы сможем определять очевидные явления.
Озарение, 3-V-1
...Скажите: "Качество свободы замечательно; если она существует, ее ничем ограничить нельзя". Можно заковать тело, но ничто не может умалить, кроме безобразия. Когда касаемся высот свободы, нужно оградиться от безобразия. Если хотим возвеличить материю, мудро надо мыслить о Красоте.
В Красоте явится Беспредельность. В Красоте озарятся учения Искателей духа. В Красоте не убоимся явить правду свободы. В Красоте зажжем сияние каждой капли воды. В Красоте материю претворим в радугу.
Нет безобразия, которое не утонет в лучах
радуги разложения. Нет оков, которые не разложатся в свободе Красоты.
Как найдем слова коснуться мироздания? Как скажем об эволюции форм? Как поднять сознание к изучению оснований? Как подвинуть человечество к научному осознанию миров?
Каждое осознание рождается в Красоте.
Умейте мыслить явносияюще - и ничто пугающее не коснется вас. Запомните: не имеем запретов.
Озарение, 3-V-13
...Нет вреднее занятия, нежели навязывание веры.
Кто хочет идти с Нами, должен прежде всего отрицание забыть и нести обновленную жизнь свободно, без принуждения других. Привлекаются люди красотою и светлым знанием. Только вместившее надежды, только расцветившее жизнь, только явившее действие Учение может помочь истинной эволюции. Ведь не рынок жизнь, где выгодно покупается вход в Царствие Небесное. Ведь не могила жизнь, где дрожат за справедливость Неведомого Судии!
Ученые предложили, по их мнению, остроумное утешение: "Человек начинает умирать с момента рождения". Утешение скудное и траурное.
Мы же говорим - человек рождается вечно, в особенности же в момент так называемой смерти.
Служители искаженных религий поощряют своих питомцев покупкою мест на кладбище, где при заблаговременной заботе они будут лежать выгоднее и почетнее других, более бедных и тем не заслуживших длинных молитв. Ладан им, бедным, будет поддельным, и певчие будут петь очень скверно.
Скажите же, наконец, какое подлинное Учение заповедало это уродство?! Поистине, довольно могил, кладбищ и запугиваний!
Можно знать, как светло смотрели Учителя на переход к будущим проявлениям и менее всего заботились о месте на кладбище.
Признак отношения к смерти очень важен для характера Учения, в нем заключается понимание перевоплощения.
Прошу отнестись к перевоплощениям строго научно.
Прочтите внимательно писания вами напечатанных Учителей - и вы удивитесь, как дружно во все века Они Говорят о смене жизни.
Путь Света покажется, когда научно и без предрассудков посмотреть отважитесь.
Отважные с Нами - Отважным Отрада!
Озарение, 3-VI-2
...Мы уже слышали о внешних ударах, поражающих ауру. Так же точно может быть создана тепличная атмосфера, залечивающая ауру, но условия теплицы всюду одинаковы и непригодны для эволюции.
Так же как и организм должен вырабатываться изнутри, вне внешних условий, так же стойкость и смысл ауры растут лишь изнутри. Тесные условия особенно пригодны для ширины ауры. Рука дающая не зависит от количества даваемого.
Озарение, 3-VI-14
...Различать труд не будем. Различие лишь по сознательности и бессмысленности. Усмотреть так же нужно различие между возрастом духа. Усмотреть можно разницу устремления духа недавнего сравнительно с духом старым.
Недавний дух не имеет глубоких восприятий, которые наносятся опытом жизней, но часто он менее эгоистичен и легче поддается эволюции.
Старый дух получает иногда подобие водной
воронки, которая притягивает в преображение личного Я сущее.
Когда такой нарыв образовался, единственное исцеление может быть через подвиг.
Подвиг прекрасный и яркий помогает возобновлению тонкого тела. Пока такой старый дух стремится к подвигу, значит, он жизнеспособен.
Если есть омертвение тела, то должно быть и омертвение духа. Мертвый член вовремя можно удалить, но гангрена духа может быть удалена лишь ударом.
Искра удара рождает подвиг. Конечно, предпочтителен подвиг, выросший сознательно, когда все существо знает, что живет Учитель Света.
Община, 66
Эволюция мира складывается из революций или взрывов материи. Каждая эволюция имеет поступательное движение вверх. Каждый взрыв в конструкции своей действует спирально. Потому каждая революция в своей природе подвержена законам спирали.
...
Понятно. Тогда ответьте, а в чем схожесть моя лично с описываемым Вами персонажем? У Вас ко мне претензии?
В том же самом - имитации диалога ради совсем иных целей.
Глупость, Владимир. Плохо в людях разбираетесь. (имхо)
И? Какая Ваша цель ведения здесь диалога с тем, кого Вы и так понимаете с полуслова?
Близость между людьми, на мой взгляд, всегда имеет основание в главенстве жизненных ценностей. Однако это никоим образом не означает обязательного единомыслия в каких-либо вопросах. А вот подозрительность, как человеческая черта не должна быть без оснований (имхо).
Борьба добра со злом...
Бан...это в некотором роде убийство... Нет человека - нет проблемы...казалось бы.
Победа ведь (по смыслу) должна достигаться не простым устранением оппонента, а именно доказательством его неправоты. Но это лишь в том случае если эта смысловая правота человеком ищется.
Проблема зла, как можно заметить, - общая проблема и для агни-йогов...и для теософов и для христиан...и т. д.
Владимир Чернявский
08.10.2019, 18:20
...
Победа ведь (по смыслу) должна достигаться не простым устранением оппонента, а именно доказательством его неправоты. Но это лишь в том случае если эта смысловая правота человеком ищется.
Именно так. Если человек изначально имеет установку на бесконечный троллинг, флуд и словесное жонглирование, то любые попытки, что-либо доказать ему оборачиваются пустой тратой сил и времени, иными словами - подкормкой тролля. Бан в таком случае - это милосердие и к нему, и к окружающим. Такая борьба со злом.
...
Победа ведь (по смыслу) должна достигаться не простым устранением оппонента, а именно доказательством его неправоты. Но это лишь в том случае если эта смысловая правота человеком ищется.
Именно так. Если человек изначально имеет установку на бесконечный троллинг, флуд и словесное жонглирование, то любые попытки, что-либо доказать ему оборачиваются пустой тратой сил и времени, иными словами - подкормкой тролля. Бан в таком случае - это милосердие и к нему, и к окружающим. Такая борьба со злом.
Всегда так было (имхо). Если у человека превалирует желание в диалоге ...обязательной своей правоты (а у абсолютного большинства людей так и есть ...имхо), то по отношению к более умному, начитанному, талантливому...всегда возникает чувство досады и неприятия ( комплекс неполноценности). Михаил никого не провоцирует и не подстрекает...и поэтому не троллит.
Это ведь правило всех сетевых площадок любой направленности. Живая мысль всегда подавляется...потому как сеет некие сомнения в сердцах возможных и уже существующих последователей.
Столкновение позиций...смыслов...всегда оживляет и привлекает внимание. Если таких людей не будет...форум... ИМХО
Из "Основ буддизма" Е.И.Рерих:
О борьбе со злом.
И Синха сказал: "Еще одно сомнение осталось у меня в отношении учения Благословенного. Не согласится ли Благословенный рассеять его, чтобы я понял Дхарму так, как учит ей Благословенный?" Татхагата ответил согласием, и Синха продолжал: "Я солдат, о Благословенный, и царь назначил меня проводить в жизнь его законы и вести войны. Допускает ли Татхагата, который учит бесконечной доброте и состраданию ко всем страждущим, наказание преступников? И еще, признает ли Татхагата ошибочным идти на войну для защиты своего дома, своей жены, своих детей и своей собственности? Учит ли Татхагата доктрине полного самоотказа: должен ли я дозволять злодею делать все, что ему вздумается, и покорно утсупать всякому, кто угрожает силой взять принадлежащее мне? Утверждает ли Татхагата, что всякая борьба, включая и войны, ведущиеся за правое дело, должна быть запрещена?" Будда отвечал: "Кто заслуживает наказание, должен быть наказан, и того, кто достоин поощрения, следует поощрить. В то же время Татхагата учит не причинять вреда никаким живым существам, но быть исполненным любви и доброты. Эти заповеди не противоречат друг другу, ибо тот, кто должен быть наказан за совершаемые им самим преступления, пострадает не из-за недоброжелательства судьи, но вследствие своего злодеяния. Его собственные поступки навлекли на него то, что налагает служитель закона. Тот, кто исполняет приговор, пусть не питает ненависти в своей душе, чтобы даже убийца в момент своей казни считал, что это есть плод его собственного поступка. Как только он поймет, что наказание очистит его душу, он не станет более сетовать на свою судьбу, но будет радоваться ей".
И Благословенный продолжал: "Татхагата учит, что любая война, в которой человек стремится убить своего брата, ничтожна; но он не учит, что тот, кто идет на войну за правое дело, исчерпав все средства к сохранению мира, заслуживает порицания. Порицаем должен быть тот, кто вызвал войну.
Татхагата учит полному отказу от себя, но не учит отказу от чего бы то ни было в пользу сил, представляющих зло, - будь то люди, боги или стихии природы. Борьба должна быть, ибо вся жизнь борьба. Но тот, кто борется, должен следить, чтобы не сражаться ради своих личных интересов против истины и справедливости.
Борющийся ради своих личных интересов, сколь бы он ни был велик, или силен, или богат, или знаменит, не получит воздаяния; но тот, что борется за справедливость и истину, обретет великое воздаяние, ибо даже его поражение будет победой.
Личность - неподобающий сосуд для сохранения сколь-нибудь значительного успеха; личность мала и хрупка, и содержимое ее вскоре будет расплескано на пользу, но, возможно, также и на пагубу других.
Истина же достаточно велика, чтобы вместить сильные желания и стремления всех личностей; и когда личность лопнет, как мыльный пузырь, содержимое ее будет сохранено, и в истине обретет она вечную жизнь.
Идущий в бой, о Синха, даже и за правое дело, должен быть готов к смерти, ибо таков удел воина; и если рок постигнет его, у него не может быть оснований для недовольства.
Но одерживающий победы должен помнить о непрочности всего земного. Его успех может быть велик, но сколь бы велик он ни был, колесо судьбы может опять повернуться и низвергнуть победителя в прах.
Но если он обуздает себя и, угасив всю ненависть в своем сердце, подымет повергнутого противника и скажет ему: "Теперь приди, и заключим мир, и станем братьями", - он одержит победу, которая не есть преходящий успех, ибо плоды ее пребудут вечно.
Велик генерал, увенчанный успехом, о Синха, но еще больший победитель тот, кто покорил самого себя.
Доктрина покорения самого себя, о Синха, дается не для уничтожения человеческой души, но ради сохранения ее. Тот, кто покорил самого себя, более достоин жить, преуспевать, одерживать победы, чем раб самого себя.
Тот, чей ум свободен от иллюзии самости, выстоит и не падает в сражении жизни.
Устремленного к праведности и справедливости не может постичь неудача; он будет успешен во всех своих начинаниях, и успех его будет прочен.
Тот, кто взрастил в своем сердце любовь к истине, будет жить и не умрет, ибо он испил напиток бессмертия.
Потому сражайся мужественно, о генерал, и веди свои битвы со всею мощью; но будь солдатом истины - и Татхагата благословит тебя".
здраствуйте ,должны ли мы бороться со злом? а должны ли мы бороться со злом?
Старик(бог) создал человека для помощи... (возделывать цветущий сад). если старик скажет как бороться со злом то будем бороться.:)будем возделывать цветущий сад и размножаться=; гиб гиб ура
Владимир Чернявский
09.10.2019, 07:56
...
Победа ведь (по смыслу) должна достигаться не простым устранением оппонента, а именно доказательством его неправоты. Но это лишь в том случае если эта смысловая правота человеком ищется.
Именно так. Если человек изначально имеет установку на бесконечный троллинг, флуд и словесное жонглирование, то любые попытки, что-либо доказать ему оборачиваются пустой тратой сил и времени, иными словами - подкормкой тролля. Бан в таком случае - это милосердие и к нему, и к окружающим. Такая борьба со злом.
Всегда так было (имхо). Если у человека превалирует желание в диалоге ...обязательной своей правоты (а у абсолютного большинства людей так и есть ...имхо), то по отношению к более умному, начитанному, талантливому...всегда возникает чувство досады и неприятия ( комплекс неполноценности). Михаил никого не провоцирует и не подстрекает...и поэтому не троллит...
Безусловно. Просто целенаправленно пишет гадости об участниках форума, их идеалах и мировоззрении. Но тут у Вас с ним, в этом смысле, полное взаимопонимание, поэтому Вы делаете вывод о комплексе неполноценности у участников форума. Как же иначе. Зло атакует.
...
Победа ведь (по смыслу) должна достигаться не простым устранением оппонента, а именно доказательством его неправоты. Но это лишь в том случае если эта смысловая правота человеком ищется.
Именно так. Если человек изначально имеет установку на бесконечный троллинг, флуд и словесное жонглирование, то любые попытки, что-либо доказать ему оборачиваются пустой тратой сил и времени, иными словами - подкормкой тролля. Бан в таком случае - это милосердие и к нему, и к окружающим. Такая борьба со злом.
Всегда так было (имхо). Если у человека превалирует желание в диалоге ...обязательной своей правоты (а у абсолютного большинства людей так и есть ...имхо), то по отношению к более умному, начитанному, талантливому...всегда возникает чувство досады и неприятия ( комплекс неполноценности). Михаил никого не провоцирует и не подстрекает...и поэтому не троллит...
Безусловно. Просто целенаправленно пишет гадости об участниках форума, их идеалах и мировоззрении. Но тут у Вас с ним, в этом смысле, полное взаимопонимание, поэтому Вы делаете вывод о комплексе неполноценности у участников форума. Как же иначе. Зло атакует.
Владимир, похоже Вы меня не слышите.
Михаил, на мой взгляд, ошибся, сделав обобщение о всех рериховцах в их неискренности по отношению к себе, потому как любое обобщение грешит погрешностью.
Но стоит ли это его допущение...бана?
На самом деле в сфере культуры общения с людьми..его справедливо можно ставить нам всем в пример. Он самый неконфликтный форумчанин.(имхо)
Говоря о комплексе неполноценности у человека...я совсем не выделяю участников нашего форума.
Это касается вопроса психологии...и здесь, как Вы понимаете, также нет общеобязательности какого-либо правила...для всех.
Аспект.
В русском языке есть такое слово - зараза.
Откроем вики...
"Зараза — многозначный термин. Зара́за — болезнетворное начало, распространяемое микроорганизмами. "
Слово носит явно негативный оттенок.
Однако в чем суть...главное этой негативности...
Зараза...имеет одно очень существенное свойство...главное.
Она передается находящемуся рядом...быстро распространяясь в среде людей.
Зло - заразно. Нет человека... кто бы не заразился находясь рядом со злом.
Можно сказать, что добро также "заразно".
paritratar
09.10.2019, 09:39
яБорис, Михаил действительно неконфликтный человек. Умный и приятный собнседник. Вместе с тем у паритратара с ним возникли серьезные идеологические расхождения в свете рериховских идей, которые он считает несамостоятельным и надуманными. Он ставит теософские и буддистстские идеи отдельно от рериховских. Для него эти Учения разные. То есть буддизм+теософия не равно ЖИВАЯ ЭТИКА. В то время как для знающих и изучающих АГНИ йогу эти Учения явно исходят из одного источника. Было бы ничего страшного в его таких взглядах. Все вправе думать как хотят. Вместе с тем эти взгляды затрудняют понимание обоюдное.
яБорис, Михаил действительно неконфликтный человек. Умный и приятный собнседник. Вместе с тем у паритратара с ним возникли серьезные идеологические расхождения в свете рериховских идей, которые он считает несамостоятельным и надуманными. Он ставит теософские и буддистстские идеи от рериховских. Для него эти Учения разные. То есть буддизм+теософия не равно ЖИВАЯ ЭТИКА. В то время как для знающих и изучающих АГНИ йогу эти Учения явно исходят из одного источника. Было бы ничего страшного в его таких взглядах. Все вправе думать как хотят. Вместе с тем эти взгляды затрудняют понимание обоюдное.
Как мне видится эта ситуация.
У паритратара нет проблем в общении с Михаилом (если не считать проблемой отсутствие совпадения взглядов по важным мировоззренческим вопросам) впрочем, вероятно, как и у Михаила по отношению к паритратару, и они спокойно могли бы подискутировать. Однако проблема, возможно, есть у администратора форума. Здесь, на мой взгляд, всё зависит от того какую цель преследует Владимир. "Крамольные"(я взял в кавычки, поскольку не берусь судить о действительном приближении этих взглядов к истине) взгляды Михаила могут стать существенным препятствием количественному пополнению адептов в среде РД.Тут все зависит от того что важнее для Владимира...в аспектах "качество - количество. Так думаю.
paritratar
09.10.2019, 10:42
яБорис, Михаил действительно неконфликтный человек. Умный и приятный собнседник. Вместе с тем у паритратара с ним возникли серьезные идеологические расхождения в свете рериховских идей, которые он считает несамостоятельным и надуманными. Он ставит теософские и буддистстские идеи от рериховских. Для него эти Учения разные. То есть буддизм+теософия не равно ЖИВАЯ ЭТИКА. В то время как для знающих и изучающих АГНИ йогу эти Учения явно исходят из одного источника. Было бы ничего страшного в его таких взглядах. Все вправе думать как хотят. Вместе с тем эти взгляды затрудняют понимание обоюдное.
Как мне видится эта ситуация.
У паритратара нет проблем в общении с Михаилом (если не считать проблемой отсутствие совпадения взглядов по важным мировоззренческим вопросам) впрочем, вероятно, как и у Михаила по отношению к паритратару, и они спокойно могли бы подискутировать. Однако проблема, возможно, есть у администратора форума. Здесь, на мой взгляд, всё зависит от того какую цель преследует Владимир. "Крамольные"(я взял в кавычки, поскольку не берусь судить о действительном приближении этих взглядов к истине) взгляды Михаила могут стать существенным препятствием количественному пополнению адептов в среде РД.Тут все зависит от того что важнее для Владимира...в аспектах "качество - количество. Так думаю.
Модератор делает свою работу так, как считает нужным. Его форум - его правила. Конечно, правила декларированы общие этические. Вместе с тем есть цензурная политика глав Реда форума, тяжкую миссию котороговзял на себя Владимир. Можно только понять какой это груз и ответственность! Всегда будут недовольные, непонимающим, чего-то требующие. Паритратар насмотрелся на такие явления во множестве за все время своего пребывания на форуме. Сам был в бане, сам негодовал за несправедливость и тд. Все это только опыт полезный в преодолении самости и правильно?одного отношения к себе, своим словам на форуме и тд. Пускай будет бо!льше понимания и уважения на форуме. И доброжелательного общения без мировоззренческих уступок. Вместе с тем с стремлением понять т.зр. другого и тем самым взаимообогатиться сознаниями! Люди сюда протянулись по закону притяжения для известных и конкретных целей. Важно ценить время участников форума и силы ведя разговоры на различные темы. Говорить только по делу и акт можно кратче.
яБорис, Михаил действительно неконфликтный человек. Умный и приятный собнседник. Вместе с тем у паритратара с ним возникли серьезные идеологические расхождения в свете рериховских идей, которые он считает несамостоятельным и надуманными. Он ставит теософские и буддистстские идеи от рериховских. Для него эти Учения разные. То есть буддизм+теософия не равно ЖИВАЯ ЭТИКА. В то время как для знающих и изучающих АГНИ йогу эти Учения явно исходят из одного источника. Было бы ничего страшного в его таких взглядах. Все вправе думать как хотят. Вместе с тем эти взгляды затрудняют понимание обоюдное.
Как мне видится эта ситуация.
У паритратара нет проблем в общении с Михаилом (если не считать проблемой отсутствие совпадения взглядов по важным мировоззренческим вопросам) впрочем, вероятно, как и у Михаила по отношению к паритратару, и они спокойно могли бы подискутировать. Однако проблема, возможно, есть у администратора форума. Здесь, на мой взгляд, всё зависит от того какую цель преследует Владимир. "Крамольные"(я взял в кавычки, поскольку не берусь судить о действительном приближении этих взглядов к истине) взгляды Михаила могут стать существенным препятствием количественному пополнению адептов в среде РД.Тут все зависит от того что важнее для Владимира...в аспектах "качество - количество. Так думаю.
Модератор делает свою работу так, как считает нужным. Его форум - его правила. Конечно, правила декларированы общие этические. Вместе с тем есть цензурная политика глав Реда форума, тяжкую миссию котороговзял на себя Владимир. Можно только понять какой это груз и ответственность! Всегда будут недовольные, непонимающим, чего-то требующие. Паритратар насмотрелся на такие явления во множестве за все время своего пребывания на форуме. Сам был в бане, сам негодовал за несправедливость и тд. Все это только опыт полезный в преодолении самости и правильно?одного отношения к себе, своим словам на форуме и тд. Пускай будет бо!льше понимания и уважения на форуме. И доброжелательного общения без мировоззренческих уступок. Вместе с тем с стремлением понять т.зр. другого и тем самым взаимообогатиться сознаниями! Люди сюда протянулись по закону притяжения для известных и конкретных целей. Важно ценить время участников форума и силы ведя разговоры на различные темы. Говорить только по делу и акт можно кратче.
Полностью согласен со всем сказанным.
Вероятно многим из нас доводилось смотреть на играющих детей в детском саду. При этом всегда возникает какое-то радостное... сладостное чувство (то ли от собственных воспоминаний, то ли от реальных каких-то флюидов, исходящих от маленьких человечков).
Анализируешь своё состояние...и пытаешься найти эту причину.
Да... дело именно в детях. Они очень близки к Богу...своей чистотой реакций...незащищенностью...смехом...удивленными широко раскрытыми глазами.
Для них...- на каждом шагу...ч у д е с а.
В них ещё нет этого отравляющего жизненного опыта...
Ещё совсем недавно у абсолютного большинства из них были любящие их папа и мама.
Представьте себе ситуацию, когда ещё совсем маленькому ребенку... мы стали бы рассказывать о зле.
Его незащищенной психике этим мог быть бы нанесен, в полном смысле слова, смертельный удар.
Говоря о зле...приводя примеры его внешних проявлений...нужно быть очень осторожным. Люди - все разные...с разной чувствительностью...и, полагаю, именно поэтому рекомендации АЙ ...многим...(большинству)
" Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства"
Вероятно многим из нас доводилось смотреть на играющих детей в детском саду. При этом всегда возникает какое-то радостное... сладостное чувство (то ли от собственных воспоминаний, то ли от реальных каких-то флюидов, исходящих от маленьких человечков).
Анализируешь своё состояние...и пытаешься найти эту причину.
Да... дело именно в детях. Они очень близки к Богу...своей чистотой реакций...незащищенностью...смехом...удивленными широко раскрытыми глазами.
Для них...- на каждом шагу...ч у д е с а.
В них ещё нет этого отравляющего жизненного опыта...
Ещё совсем недавно у абсолютного большинства из них были любящие их папа и мама.
Да, Вы правы, от детей, особенно самых маленьких, исходят флюиды . Даже можно назвать не флюиды а покрывало любви, как будто они охватывают любовью весь мир.
Это потому что они недавно прибыли от Отца и принесли в мир Его любовь.
И почему это "совсем недавно у абсолютного большинства из них были любящие их папа и мама"?
Любящие Отец и Мать у них и у нас есть всегда, просто приобретая "отравляющий жизненный опыт", а точнее личностную обособленность от Единого, т.е. постигая зло таким образом, т.е. погружаясь в замутненность, заблуждения, разъединение, мы начинаем чувствовать себя одинокими и несчастными.
Но ведь Отец и Мать никуда не делись, они так же рядом, почему же мы несчастны?
Представьте себе ситуацию, когда ещё совсем маленькому ребенку... мы стали бы рассказывать о зле.
Его незащищенной психике этим мог быть бы нанесен, в полном смысле слова, смертельный удар.
Говоря о зле...приводя примеры его внешних проявлений...нужно быть очень осторожным. Люди - все разные...с разной чувствительностью...и, полагаю, именно поэтому рекомендации АЙ ...многим...(большинству)
" Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства"
Эту фразу я бы посоветовала всем взрослым прежде всего, это они в заблуждении, в замутнении все видят.
И чему Вы собираетесь учить детей? "отравляющему жизненному опыту"?
Это нам нужно у них учиться бескорыстной охватывающей любви. Пусть неосознанно, но они передают эту любовь миру.
Будьте как дети, говорил Христос.
Убеждена, что не о зле нужно говорить детям, а о личной ответственности каждого за свои поступки, мысли, слова.
О том, что необходимо своими руками нести в мир красоту, доброту , что нужно учиться и мечтать о высоких Целях и т.д. Все это есть в Агни-Йоге.
А злу учить не надо, поскольку, если не воспитывать в замкнутой системе, в ленивом комфорте , а учить в труде и дисциплине, ребенок быстро увидит все обстоятельства жизни, тут и важно правильно направить не не мщение и злобу, а на милосердие и ответственность .
...
Победа ведь (по смыслу) должна достигаться не простым устранением оппонента, а именно доказательством его неправоты. Но это лишь в том случае если эта смысловая правота человеком ищется.
Именно так. Если человек изначально имеет установку на бесконечный троллинг, флуд и словесное жонглирование, то любые попытки, что-либо доказать ему оборачиваются пустой тратой сил и времени, иными словами - подкормкой тролля. Бан в таком случае - это милосердие и к нему, и к окружающим. Такая борьба со злом.
Всегда так было (имхо). Если у человека превалирует желание в диалоге ...обязательной своей правоты (а у абсолютного большинства людей так и есть ...имхо), то по отношению к более умному, начитанному, талантливому...всегда возникает чувство досады и неприятия ( комплекс неполноценности). Михаил никого не провоцирует и не подстрекает...и поэтому не троллит...
Безусловно. Просто целенаправленно пишет гадости об участниках форума, их идеалах и мировоззрении. Но тут у Вас с ним, в этом смысле, полное взаимопонимание, поэтому Вы делаете вывод о комплексе неполноценности у участников форума. Как же иначе. Зло атакует.
Владимир, похоже Вы меня не слышите.
Михаил, на мой взгляд, ошибся, сделав обобщение о всех рериховцах в их неискренности по отношению к себе, потому как любое обобщение грешит погрешностью.
Но стоит ли это его допущение...бана?
На самом деле в сфере культуры общения с людьми..его справедливо можно ставить нам всем в пример. Он самый неконфликтный форумчанин.(имхо)
Говоря о комплексе неполноценности у человека...я совсем не выделяю участников нашего форума.
Это касается вопроса психологии...и здесь, как Вы понимаете, также нет общеобязательности какого-либо правила...для всех.
Вероятно, реплика михаила имела отношение к спекулятивному мышлению, когда мнению о фактах придается значение факта. Тогда как орудие Света есть сердце, и в Живой Этике первначальное значение придается сердцу-Культу Сердца. Те, кто это утверждают собой, а несомненно, такие люди есть, не станут мыслить себя узко "рериховцами". Поскольку это общее для всех истинно духовных учений
"Вселенная есть система сердец"
И почему это "совсем недавно у абсолютного большинства из них были любящие их папа и мама"?
Любящие Отец и Мать у них и у нас есть всегда
Не нужно маленьким про Отца и Мать...Их человеческое формируется в семье...где папа и мама любят друг друга. Но Вам почему-то видно неинтересна современная статистика неполных семей в России...иначе зачем этот вопрос?
Но ведь Отец и Мать никуда не делись, они так же рядом, почему же мы несчастны?
Представьте себе ситуацию, когда ещё совсем маленькому ребенку... мы стали бы рассказывать о зле.
Его незащищенной психике этим мог быть бы нанесен, в полном смысле слова, смертельный удар.
Говоря о зле...приводя примеры его внешних проявлений...нужно быть очень осторожным. Люди - все разные...с разной чувствительностью...и, полагаю, именно поэтому рекомендации АЙ ...многим...(большинству)
" Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства"
Эту фразу я бы посоветовала всем взрослым прежде всего, это они в заблуждении, в замутнении все видят.
И чему Вы собираетесь учить детей? "отравляющему жизненному опыту"?
Это нам нужно у них учиться бескорыстной охватывающей любви. Пусть неосознанно, но они передают эту любовь миру.
Будьте как дети, говорил Христос.
Убеждена, что не о зле нужно говорить детям, а о личной ответственности каждого за свои поступки, мысли, слова.
О том, что необходимо своими руками нести в мир красоту, доброту , что нужно учиться и мечтать о высоких Целях и т.д. Все это есть в Агни-Йоге.
А злу учить не надо, поскольку, если не воспитывать в замкнутой системе, в ленивом комфорте , а учить в труде и дисциплине, ребенок быстро увидит все обстоятельства жизни, тут и важно правильно направить не не мщение и злобу, а на милосердие и ответственность .
Diotima, Вы вроде отвечаете на мои слова, а на самом деле разговариваете сами с собой. Прочтите ещё...о чем я?
Прежде чем маленьких учить...нужно со взрослых спросить...(имхо). С кого? Как думаете?
Diotima, Вы вроде отвечаете на мои слова, а на самом деле разговариваете сами с собой. Прочтите ещё...о чем я?
Прежде чем маленьких учить...нужно со взрослых спросить...(имхо). С кого? Как думаете?
Странно, мне показалось, что это Вы как раз рассуждаете вслух, а не задаете вопросы.
Рассуждать вслух не так уж плохо, если есть что достать из глубины сердца.
Ваши первые фразы про детей были как раз из сердца. очень даже трогательно.
Но потом, видимо , вмешался "жизненный опыт" и пошел диалог социально обозначенный.
Ответила на ваш монолог чисто из сочувствия к милому ребенку, который у Вас в сердце.
Но социальные разборки в ключе, кто виноват, меня не прошибают. Сам человек и виноват в своих страданиях, так еще в древности дано. А может это даже не страдания , а его будущие возможности, что очень даже для него не плохо в будущем . Как Будда сказал, спасти человек может себя только сам своими действиями.
Есть такая молитва; "Господи, дай мне терпения принять, то что не могу изменить, дай мне мужества изменить, то что могу изменить и дай мне мудрости, чтоб отличить одно от другого." Вот в данный момент, я очень Вам сострадаю, и не смогла утерпеть, захотела помочь, но увы, сделав то, что сделала, т.е. написав, понимаю, что не очень отличаю "одно от другого", и прошу простить меня великодушно, что не в состоянии помочь вам.
Diotima, Вы вроде отвечаете на мои слова, а на самом деле разговариваете сами с собой. Прочтите ещё...о чем я?
Прежде чем маленьких учить...нужно со взрослых спросить...(имхо). С кого? Как думаете?
Странно, мне показалось, что это Вы как раз рассуждаете вслух, а не задаете вопросы.
Рассуждать вслух не так уж плохо, если есть что достать из глубины сердца.
Ваши первые фразы про детей были как раз из сердца. очень даже трогательно.
Но потом, видимо , вмешался "жизненный опыт" и пошел диалог социально обозначенный.
Ответила на ваш монолог чисто из сочувствия к милому ребенку, который у Вас в сердце.
Но социальные разборки в ключе, кто виноват, меня не прошибают. Сам человек и виноват в своих страданиях, так еще в древности дано. А может это даже не страдания , а его будущие возможности, что очень даже для него не плохо в будущем . Как Будда сказал, спасти человек может себя только сам своими действиями.
Есть такая молитва; "Господи, дай мне терпения принять, то что не могу изменить, дай мне мужества изменить, то что могу изменить и дай мне мудрости, чтоб отличить одно от другого." Вот в данный момент, я очень Вам сострадаю, и не смогла утерпеть, захотела помочь, но увы, сделав то, что сделала, т.е. написав, понимаю, что не очень отличаю "одно от другого", и прошу простить меня великодушно, что не в состоянии помочь вам.
Вам не показалось. Это действительно моё рассуждение вслух.
Правда ответом вполне может считаться наша словесная реакция на чей-либо монолог. Для этого и вопросы не нужны.
Спасибо Вам за добрые слова.
Но вот видно не всегда между людьми присутствует взаимопонимание.
Восприятие...как часто мы ошибаемся в нашем восприятии слов своего собеседника, наделяя эти слова своим собственным смыслом.
Восприятие...как часто мы ошибаемся в нашем восприятии слов своего собеседника, наделяя эти слова своим собственным смыслом.
Есть изречение, что источник добра и зла коренится в мысли. Человек, как единственно свободно мыслящее существо, и наделяет их активностью в мире проявленном. Как Вы и заметили, "наделяя смыслом" . Сейчас вот "взялись" за государство. А . вероятно,надо бы - за качество своей мысли.
А в каком смысле
Человек, как единственно свободно мыслящее существо?
Кроме человека никто не мыслит?
Или все остальные мыслят не свободно?
Например, по-моему, человек еще далеко не мыслящее и не свободное существо, поэтому ему и нужен закон кармы, который толкает (тащит) это неосознающее существо к эволюции.
Восприятие...как часто мы ошибаемся в нашем восприятии слов своего собеседника, наделяя эти слова своим собственным смыслом.
Есть изречение, что источник добра и зла коренится в мысли. Человек, как единственно свободно мыслящее существо, и наделяет их активностью в мире проявленном. Как Вы и заметили, "наделяя смыслом" . Сейчас вот "взялись" за государство. А . вероятно,надо бы - за качество своей мысли.
Элис, полагаю, что именно так.
Наша мысль ...в условиях открытых площадок интернета, оказывает определенное влияние (не может не оказывать) на мировоззрение человека (группы людей).
Любая мысль может быть рассмотрена нами...и проанализирована.
Например, вот мысль:
Но социальные разборки в ключе, кто виноват, меня не прошибают. Сам человек и виноват в своих страданиях, так еще в древности дано. А может это даже не страдания , а его будущие возможности, что очень даже для него не плохо в будущем . Как Будда сказал, спасти человек может себя только сам своими действиями.
Есть какая-либо боязнь...привести слова Будды и тут же привести слова Христа?
Не заметит ли админ возможную агитацию...за одного ...против другого? :) (здесь отвлеченно от дальнейшего текста)
...Сам человек и виноват в своих страданиях...
Смотрим на страдающего...и ?
вспоминаем о ЗАКОНЕ КАРМЫ... - САМ ВИНОВАТ!
А в чём же найдем основание для сострадания...которому львиную долю внимания определяет Будда (буддизм)?
Нужно же и осмыслить слова Христа:
"Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. ..."
От Иоанна гл.9 2,3
Смотрим на страдающего...и ?
вспоминаем о ЗАКОНЕ КАРМЫ... - САМ ВИНОВАТ!
А в чём же найдем основание для сострадания...которому львиную долю внимания определяет Будда (буддизм)?
Прямо дежа-вю , ощущение, что этот вопрос здесь где-то рассматривался уже. Это классика для противников Будды.
Отвечаю, как понимаю. Понимание, осознание что человек сам виноват в своей жизни никак не мешает ему сострадать, а наоборот помогает сострадать осознанно, потому что сострадаешь не только тем, что берешь на себя его боль и пытаешься её уравновесить, но и потому что пытаешься помочь осознать причину страдания, чтоб оно не повторялось в будущем. Если человек поймет, что он может стать хозяином своей судьбы, если будет управлять своими мыслями, эмоциями, поступками, то он не будет страдать, наоборот сможет помочь уравновесить энергии другим.
Нужно же и осмыслить слова Христа:
"Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. ..."
От Иоанна гл.9 2,3
Вы выбрали неудачный пример. Это как раз тот случай, когда Христос этого слепого сделал зрячим. И именно поэтому, возможно, этот слепой был подведен провидением к Христу, чтоб на нем было показано миру исцеление, показана сила Христа. Потому что если бы это была карма его, то Христос не имел бы права менять карму этого человека. Мое мнение, может и другая причина.
А почему вы не вспомните заповеди Блаженства, где очень хорошо просматривается закон Кармы:
1. Блаженны нищие духом , ибо их есть Царство Небесное .
2. Блаженны плачущие , ибо они утешатся.
3. Блаженны кроткие , ибо они наследуют землю.
4. Блаженны алчущие и жаждущие правды , ибо они насытятся.
5. Блаженны милостивые , ибо они помилованы будут.
6. Блаженны чистые сердцем , ибо они Бога узрят.
7. Блаженны миротворцы , ибо они будут наречены сынами Божиими.
8. Блаженны изгнанные за правду , ибо их есть Царство Небесное.
9. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и
пророков, бывших прежде вас.
Смотрим на страдающего...и ?
вспоминаем о ЗАКОНЕ КАРМЫ... - САМ ВИНОВАТ!
А в чём же найдем основание для сострадания...которому львиную долю внимания определяет Будда (буддизм)?
Прямо дежа-вю , ощущение, что этот вопрос здесь где-то рассматривался уже. Это классика для противников Будды.
Отвечаю, как понимаю. Понимание, осознание что человек сам виноват в своей жизни никак не мешает ему сострадать, а наоборот помогает сострадать осознанно, потому что сострадаешь не только тем, что берешь на себя его боль и пытаешься её уравновесить, но и потому что пытаешься помочь осознать причину страдания, чтоб оно не повторялось в будущем. Если человек поймет, что он может стать хозяином своей судьбы, если будет управлять своими мыслями, эмоциями, поступками, то он не будет страдать, наоборот сможет помочь уравновесить энергии другим.
Человек и правда сам виноват в своей жизни...(имхо)
и, на мой взгляд, верно, что осознание причины...и будет тем главным условием знания (но не решения...) возможности решения существующей проблемы.
А вот есть ЗАКОН (я Михаилу...по-моему, раза два (в надежде на его комментарий) напоминал). Ему, возможно, как предположил паритратар не все мои вопросы интересны.
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
Diotima, что это меняет в нашей попытке осознания причины?
Вот Вы страдание...связываете со знанием. Я так не думаю. Сострадание (на мой взгляд) есть живая связь...одного живого существа с другим живым...и к разуму это вряд ли имеет отношение.
Нужно же и осмыслить слова Христа:
"Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. ..."
От Иоанна гл.9 2,3
Вы выбрали неудачный пример. Это как раз тот случай, когда Христос этого слепого сделал зрячим. И именно поэтому, возможно, этот слепой был подведен провидением к Христу, чтоб на нем было показано миру исцеление, показана сила Христа. Потому что если бы это была карма его, то Христос не имел бы права менять карму этого человека.
Так человек до встречи c Христом...был слепым...и по этой причине несомненно страдал. Это карма или нет? А если да...то...?;)
Владимир Чернявский
16.10.2019, 07:59
Есть какая-либо боязнь...привести слова Будды и тут же привести слова Христа?
Не заметит ли админ возможную агитацию...за одного ...против другого? (здесь отвлеченно от дальнейшего текста)
Админ лишь очередной раз отметит как быстро красивые слова о борьбе с абстрактным злом обретают истинные значения в межконфессионной борьбе.
Есть какая-либо боязнь...привести слова Будды и тут же привести слова Христа?
Не заметит ли админ возможную агитацию...за одного ...против другого? (здесь отвлеченно от дальнейшего текста)
Админ лишь очередной раз отметит как быстро красивые слова о борьбе с абстрактным злом обретают истинные значения в межконфессионной борьбе.
Владимир, как для меня, то в этом нет какой-либо красоты слов, а есть видение или отсутствие этого видения некой общей для всех проблемы... и межконфессиональная борьба есть лишь увод внимания людей в "сторону" от неё.
В любой конфессии полагаю, что главным является не форма, а содержание. Может ли быть это содержание разным...в разных конфессиях?
Но социальные разборки в ключе, кто виноват, меня не прошибают. Сам человек и виноват в своих страданиях, так еще в древности дано.
Учитывая приведенный выше оккультный закон, становится совершенно ясным, что в любом содеянном кем-либо зле есть часть моей вины, потому как моё зло пустило свои ростки...и оказало влияние...на людей. На мой взгляд, необходимо видеть это моё личное влияние со знаком минус...на окружение...и поэтому...
"Жизнь (Бог?) всегда ставит наc перед выбором (нравственным).
Вот ситуация - В довоенные времена (и военные тоже), тогда когда очень активно ...вокруг искали врагов народа, распространяется слух о том, что начальника цеха нашего завода забрали особисты. Сразу - как и положено - партийная организация собирает собрание цеха, чтобы иcключить из "наших рядов", выявить и осудить внутреннюю вражескую сущность Иванова Ивана Ивановича и заклеймить позором. А все мы знаем, что Иван Иванович - замечательный... добрейшей души человек, профессионал, преданный своему делу...отец большого семейства -всегда готовый прийти на помощь.
А дальше ? А дальше голосование...и все понимают, что если ты не проголосуешь и не выявишь..., то вероятней всего завтра окажешься на его месте.
И каков будет выбор?"
...совершенно ясно, что каждый из проголосовавших...может считать себя косвенным участником этого убийства...Иванова Ивана Ивановича. (имхо)
А вот есть ЗАКОН (я Михаилу...по-моему, раза два (в надежде на его комментарий) напоминал). Ему, возможно, как предположил паритратар не все мои вопросы интересны.
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
Учитывая приведенный выше оккультный закон, становится совершенно ясным, что в любом содеянном кем-либо зле есть часть моей вины, потому как моё зло пустило свои ростки...и оказало влияние...на людей. На мой взгляд, необходимо видеть это моё личное влияние со знаком минус...на окружение...и поэтому...
Цитата:
Цитата:
Сообщение от яБорис
"Жизнь (Бог?) всегда ставит наc перед выбором (нравственным).
Вот ситуация - В довоенные времена (и военные тоже), тогда когда очень активно ...вокруг искали врагов народа, распространяется слух о том, что начальника цеха нашего завода забрали особисты. Сразу - как и положено - партийная организация собирает собрание цеха, чтобы иcключить из "наших рядов", выявить и осудить внутреннюю вражескую сущность Иванова Ивана Ивановича и заклеймить позором. А все мы знаем, что Иван Иванович - замечательный... добрейшей души человек, профессионал, преданный своему делу...отец большого семейства -всегда готовый прийти на помощь.
А дальше ? А дальше голосование...и все понимают, что если ты не проголосуешь и не выявишь..., то вероятней всего завтра окажешься на его месте.
И каков будет выбор?"
...совершенно ясно, что каждый из проголосовавших...может считать себя косвенным участником этого убийства...Иванова Ивана Ивановича. (имхо)
Это же надо так все перевернуть.
Давайте разбираться последовательно.
Почему " ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. "?
Потому что : "Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет,".
Давайте выясним для вас и для всех людей живущих в этом мире есть отдельность?
Есть.
Вы сами недавно говорили, что понять друг друга людям очень сложно.
Вы можете разговаривать мысленно с кем-то?
Вы можете дотронуться до человека, который в другой стране, или пусть даже в другой комнате?
Так в чем же дело?
Дело в том, что отдельности нет в РЕАЛЬНОСТИ.
А так как мы живем в майявическом иллюзорном мире, для нас отдельности хоть отбавляй.
Почему же Е.П.Блаватская пишет, что именно "ни один человек не может подняться над своими слабостями..."
Потому что тот оккультный закон, часть которого вы услышали из приведенной Вами цитаты, содержит и еще другую часть- тайную, на которую Е.П.Б. намекала в инструкциях:
Ответственность
Перевоплощающийся «луч» может быть подразделен на два аспекта: низшее камическое эго рассеивается в камалоке, манасическая же часть завершает свой цикл и возвращается к высшему Эго. В действительности именно это высшее Эго и наказуется, так сказать, и страдает. Это и есть истинное распятие Христа, самая замысловатая и все же самая важная тайна оккультизма; весь цикл нашей жизни зависит от нее. Воистину, именно высшее Эго и является страдальцем.
Так, и плохое и хорошее – из таких «имматериальных» вдохновений – запечатлевается на а[урической] о[болочке], и карму за все плохое принимает на себя в[ысшее] Эго, хотя оно не повинно в нем. Так, оба рода впечатлений после смерти рассеиваются во Вселенском Разуме; и Эго, воплощаясь, испускает луч – который и есть оно само – в новую личность и в ней страдает. Оно страдает в самосознании, сложенным им своим же накопленным опытом.
Высшее Эго
Каждое из наших Эго влачит за собой карму прошлых манвантар.
Но возможно вам будет не понятно, что если ваше Высшее Эго страдает за свои грехи, то почему все страдают за грехи друг друга?
А потому что уже на уровне высшего ментала, еще до плана Буддхи уже нет разделенности. Т.е. там начинается та РЕАЛЬНОСТЬ, о которой пишется в законе.
Есть индивидуальности, но нет разделенности, вот парадокс. Единое сознание и единая Субстанция Мыслеоснова, в которой все отпечатывается.
По сути есть Одно "Я" (Атман), один субъект, лучи которого, выпущенные, все же не отделены. Поэтому вся эволюция человечества это единый процесс, в котором варятся маленькие ингредиенты, меняя от качества отдельных точек света весь состав.
Поэтому один Святой может целый город спасти, потому что сила Света в степени сильнее всяких мелких грешков, о которых Вы убиваетесь в своем посту.
И здесь совершенно не имеет значения чья-то физическая смерть. Может тот убитый в своем страдании поднялся в десятки раз быстрее, чем все те, которые сохранили свои жизни в том случае. Возможно, он очень был им благодарен потом за такой расклад, а вы все мучаетесь.
Человек и правда сам виноват в своей жизни...(имхо)
и, на мой взгляд, верно, что осознание причины...и будет тем главным условием знания (но не решения...) возможности решения существующей проблемы.
Вот Вы страдание...связываете со знанием. Я так не думаю. Сострадание (на мой взгляд) есть живая связь...одного живого существа с другим живым...и к разуму это вряд ли имеет отношение.
Еще раз вернемся к схеме планов. Знание у нас на ментальном плане, причем в низших слоях это конкретное логическое знание личности , приправленное желаниями, т.е. низший Манас. Высшие слои ментального плана, область Высшего Манаса. О которых Е.И. Рерих писала, что из накоплений утонченных высших ментальных энергий чувствования любви создается оболочка материи Люциды, корона. Это есть одежда Высшего Эго, и это уже область Высшего знания- знания Духа.
Чтоб избавится от страданий человечеству надо освоить низший ментал, структурировать его, чтобы пройти выше- в область Высшего Манаса.
Если ментал не структурировать, хаотические ментальные энергии не дадут пробиться к Высшему Эго.
А вы говорите, к разуму это не имеет отношения. Разум это и есть Буддхическая Душа,это и есть Божественная Любовь именно она и избавляет от страданий, там радость и счастье.
Нужно же и осмыслить слова Христа:
"Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. ..."
От Иоанна гл.9 2,3
Вот что нашла.
Ин 9:1, 2 "И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики спросили Его: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?" - Не свидетельствуют ли все эти вопросы учеников (Ин 9:1, 2) о знании ими закона кармы и что Христос не отрицал его? Также следует понять и Притчу о талантах (Мф 18:24). Почему же духовные отцы так упорно опровергают великий Космический Закон, который один может объяснить все кажущиеся нам несправедливости, всю разницу в условиях рождения, все несчастья, постигающие нас? Ответ один: всюду и везде действует одно корыстолюбивое побуждение, дабы не утерять свою власть и приумножить свое благополучие. Так, невежественные массы на протяжении веков во всем мире держатся между страхом вечного проклятия и горения в адовом огне и надеждою на вечный покой и наслаждение в Раю, ключ к Вратам которого вручен священнослужителям самим Богом. Так, пока человек не поймет всего величия своего происхождения, что он есть бессмертная частица Божественного "Я", вечно меняющая свои формы, и не осознает ответственности своей, и что нет никого, кто бы мог простить ему его грехи или воздать по заслугам, и что лишь сам он есть создатель причин и следствий, сеятель и жнец всего сотворенного им, до тех пор человек будет породителем и насадителем того безумия преступности и развращенности, которое грозит планете нашей страшной гибелью.("Письма Е.И. Рерих", 1934г., том 2, стр. 369).
Ученики спросили Иисуса: "Кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?" (Ин 9:1). Зачем задавать такой вопрос своему учителю Иисусу, если они не верили в доктрину, если, как мы думаем, она не была истинной и единственной, широко распространенной в те времена? ...Наследственность, в отличие от перевоплощения, не объясняет громадную разницу в характерах и гениальность. Перевоплощение - средство эволюции человеческой души, средство эволюции каждой живой и неживой вещи в этом мире. ("Указание пути", У. Джадж, стр. 218).
- Целители-христиане и ментальные целители ...совершенно не задаются вопросом, прозвучавшим из уст учеников Иисуса: "Кто согрешил, он или родители его?", в то время как именно от него зависит их готовность исцелить больного. Вопрос этот ясно указывал на веру Иисуса в карму и перевоплощение, а от полученного на него ответа, очевидно, зависели Его сила или Его готовность исцелять. ...Если учесть, что человеческой природе присущи качества, которые можно преодолеть лишь через горе и страдание, и если согласиться, что существует постоянная необходимость избавляться от упомянутых качеств для продвижения по более высокой линии развития, то нетрудно понять, что лишь Божественное Провидение должно определять, до какого предела будет справедливым облегчить страдание или излечить болезнь в каждом конкретном случае. ("Учение Храма", том 1, кн. 2, стр. 175).
Ин 9:3 "Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии". - Но наиболее многозначительное из Христовых иносказаний и "затемненных высказываний" можно найти в объяснении, данном Им Апостолам по поводу слепого (Ин 9:2, 3). Человек есть "жилье", только "здание" своего Бога; и разумеется, что не храм, но его обитатель - носитель "Бога" - является тем, кто согрешил в предыдущем воплощении и тем навлек Карму слепоты на новое здание. Таким образом, Иисус говорил правильно; но до сегодняшнего дня его последователи отказываются от понимания высказанной в этих словах мудрости. Спаситель показан своими последователями якобы намекающим этими словами и объяснением на заранее запрограммированное чудо. Поистине, Великий Мученик и по сей день, как и в течение восемнадцати веков, остается Жертвой, ежедневно распинаемой гораздо более жестокосердно своими учениками из духовенства и последователями из мирян, чем это когда-либо могли бы сделать его аллегорические враги. Ибо таков истинный смысл слов "чтобы на нем явились дела Бога" в свете богословского истолкования, и смысл есть недостойный, если отвергается Эзотерическое объяснение. ("Тайная Доктрина", том 3, кн. 5, стр. 26).
Вот в этом последнем отрывке как раз еще подтверждается тот самый закон, о котором вы упоминали, и про который мы говорили в прошлом посту. Так что Вы интуитивно нашли правильный отрывок из Евангелия, соответствующий интересующей Вас теме. Ответ Е.П.Блаватской вполне определенный.
"Человек есть "жилье", только "здание" своего Бога; и разумеется, что не храм, но его обитатель - носитель "Бога" - является тем, кто согрешил в предыдущем воплощении и тем навлек Карму слепоты на новое здание"
А вот есть ЗАКОН (я Михаилу...по-моему, раза два (в надежде на его комментарий) напоминал). Ему, возможно, как предположил паритратар не все мои вопросы интересны.
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
Учитывая приведенный выше оккультный закон, становится совершенно ясным, что в любом содеянном кем-либо зле есть часть моей вины, потому как моё зло пустило свои ростки...и оказало влияние...на людей. На мой взгляд, необходимо видеть это моё личное влияние со знаком минус...на окружение...и поэтому...
Цитата:
Цитата:
Сообщение от яБорис
"Жизнь (Бог?) всегда ставит наc перед выбором (нравственным).
Вот ситуация - В довоенные времена (и военные тоже), тогда когда очень активно ...вокруг искали врагов народа, распространяется слух о том, что начальника цеха нашего завода забрали особисты. Сразу - как и положено - партийная организация собирает собрание цеха, чтобы иcключить из "наших рядов", выявить и осудить внутреннюю вражескую сущность Иванова Ивана Ивановича и заклеймить позором. А все мы знаем, что Иван Иванович - замечательный... добрейшей души человек, профессионал, преданный своему делу...отец большого семейства -всегда готовый прийти на помощь.
А дальше ? А дальше голосование...и все понимают, что если ты не проголосуешь и не выявишь..., то вероятней всего завтра окажешься на его месте.
И каков будет выбор?"
...совершенно ясно, что каждый из проголосовавших...может считать себя косвенным участником этого убийства...Иванова Ивана Ивановича. (имхо)
Это же надо так все перевернуть.
Давайте разбираться последовательно.
Почему " ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. "?
Потому что : "Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет,".
Давайте выясним для вас и для всех людей живущих в этом мире есть отдельность?
Есть.
Вы сами недавно говорили, что понять друг друга людям очень сложно.
Вы можете разговаривать мысленно с кем-то?
Вы можете дотронуться до человека, который в другой стране, или пусть даже в другой комнате?
Так в чем же дело?
Дело в том, что отдельности нет в РЕАЛЬНОСТИ.
А так как мы живем в майявическом иллюзорном мире, для нас отдельности хоть отбавляй.
Почему же Е.П.Блаватская пишет, что именно "ни один человек не может подняться над своими слабостями..."
Потому что тот оккультный закон, часть которого вы услышали из приведенной Вами цитаты, содержит и еще другую часть- тайную, на которую Е.П.Б. намекала в инструкциях:...
Элис говорит о качестве мысли.
Сжато...коротко...с ясным смыслом.
Христос нес свою Истину всем людям или только избранным?
Давайте выясним для вас и для всех людей живущих в этом мире есть отдельность?
Есть.
Нет.
В аспекте влияния на людей добра и зла...отделенности нет. Именно об этом со всей определенностью сказано в этом законе.
Элис говорит о качестве мысли.
Сжато...коротко...с ясным смыслом.
Хорошо, если Вам легче идти через то, что говорит Элис, пойдем этим путем.
Есть изречение, что источник добра и зла коренится в мысли. Человек, как единственно свободно мыслящее существо, и наделяет их активностью в мире проявленном. Как Вы и заметили, "наделяя смыслом" . Сейчас вот "взялись" за государство. А . вероятно,надо бы - за качество своей мысли.
Совершенно справедливо, что закон кармы действует на плане мысли. Какую мысль человек выпустил в мир, такой отклик он и получит.
Письма Махатм, Письмо 5. К.Х. - Хьюму
Потому что каждая мысль человека при выявлении переходит во внутренний мир и становится активной сущностью путем присоединения, мы могли бы назвать это срастанием, к элементалу – то есть к одной из полуразумных сил в царствах. Она продолжает существовать, как активная сущность – порожденное умом существо – больший или меньший период, пропорционально начальной интенсивности мозговой деятельности, породившей ее. Так, добрая мысль остается как активная, благотворная сила, злобная мысль – как злобный демон. И таким образом человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей; поток, который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности. Буддист называет это своей «Скандба», индус именует это «Карма»
Предположим, что человек подумал в соответствии со своим уровнем сознания о чем-то "И таким образом человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей"
Остальные люди при этом будут реагировать на этот "поток" в соответствии со своим сознанием, в той мере, в какой совпадают вибрации его сознания с этим потоком.
"который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности"
Т.е. словами Элис "наделяя смыслом".
Если человек склонен к виденью зла во всех или многих проявлениях окружающего его мира, значит, он увидит зло и в обыкновенной мысли соседа. Если же он настроен, как говорят сейчас психологи, позитивно, то он отнесется к мысли соседа , например, с юмором. Юмор, кстати, отличное оружие против зла.
Делая вывод из этого, можно ли сказать, что одна мысль по разному будет влиять на разных людей?
Можно.
Т.е. как Вы выразились, " ваше зло" будет влиять на разных людей по-разному, на кого-то оно вообще не повлияет.
Если же говорить о Высших сферах, то Махатмы так говорят:
Письма Махатм, Письмо 44. М. - Синнетту. Февраль 1882 г.
С видимым человеком нам нечего делать. Он для нас только завеса, скрывающая от глаз профана то другое Я, в эволюции которого мы заинтересованы. В своем внешнем рупа делайте, что хотите, думайте, что хотите, только когда последствия этого добровольного действия станут видны на теле нашего корреспондента, – тогда наш долг это заметить.
Этот "корреспондент", как понимаю, как раз то Высшее Эго, которое уже неотделимо от всего человечества.
"Вы должны вполне отложить в сторону личный элемент, если вы хотите продвинуться в изучении оккультизма, и – на некоторое время – даже самого себя. Поймите, мой друг, что общественные связи имеют малое (если вообще имеют) влияние на любого истинного адепта при исполнении им своего долга. По мере того, как он поднимается к совершенному адептству, прихоти и антипатии его прежнего Я ослабляются (как К.Х. в основном вам объяснил), он вбирает в себя весь род человеческий и рассматривает его в массе. "
Христос нес свою Истину всем людям или только избранным?
Христос и Будда и все Великие, кто приходил на Землю, несли по сознанию каждому.
Весь вопрос в том, кем Вы хотите быть? Устремление каждого создает ему задел в понимании истин.
Если Вы хотите быть как все, то удовлетворяетесь общественным мнением.
Если же Вы хотите действительно помочь человечеству, то повышайте свою осознанность, свою светимость и этим очень поможете. А это путь " тесными вратами", а значит, для избранных .
Давайте выясним для вас и для всех людей живущих в этом мире есть отдельность?
Есть.
Нет.
В аспекте влияния на людей добра и зла...отделенности нет. Именно об этом со всей определенностью сказано в этом законе.
Так есть эта отдельность в аспекте влияния на людей добра и зла...для Вас или её нет?
Качество мысли, на мой взгляд, определяется умением выражать суть этой мысли кратко.
Если человек склонен к виденью зла во всех или многих проявлениях окружающего его мира, значит, он увидит зло и в обыкновенной мысли соседа. Если же он настроен, как говорят сейчас психологи, позитивно, то он отнесется к мысли соседа , например, с юмором. Юмор, кстати, отличное оружие против зла.
А если человек не склонен к виденью зла, то значит ли это, что он просто не заметит газовые камеры Освенцима? Возможно их и не было никогда?
Эти склонности...имеют под собой психологическое основание. Мерзость видеть очень неприятно...бьёт по нервам. Слабому можно даже сойти с ума. Совершенно ясно, что человек тянется к радости...и улыбкам.
Так кому должен достаться первый удел?
Владимир Чернявский
19.10.2019, 11:39
Качество мысли, на мой взгляд, определяется умением выражать суть этой мысли кратко.
Если человек склонен к виденью зла во всех или многих проявлениях окружающего его мира, значит, он увидит зло и в обыкновенной мысли соседа. Если же он настроен, как говорят сейчас психологи, позитивно, то он отнесется к мысли соседа , например, с юмором. Юмор, кстати, отличное оружие против зла.
А если человек не склонен к виденью зла, то значит ли это, что он просто не заметит газовые камеры Освенцима? Возможно их и не было никогда?
Эти склонности...имеют под собой психологическое основание. Мерзость видеть очень неприятно...бьёт по нервам. Слабому можно даже сойти с ума. Совершенно ясно, что человек тянется к радости...и улыбкам.
Так кому должен достаться первый удел?
Необоснованные обобщения - есть такая ошибка мышления. В части оценки действий других людей человек склонен действовать через себя, свой опыт и свои чувства.
Тот негатив, которым человек в своих оценках наделяет других людей, часто лишь отражение собственного негатива, который проецируется на окружающих. Иными словами, человек склонен наделять ближнего своей же мотивацией. Лицемер будет видеть вокруг в первую очередь лицемерие; человек, который никогда не любил, не сможет увидеть любовь в другом человеке и будет приписывать ему корыстные мотивы, которые есть в нем самом. Пробиться через субъективность собственного восприятия - задача сложная и, порой, невыполнимая.
Что касается моральной оценки тех или иных событий, то она зависит от тех ценностей, которыми руководствуется человек в жизни. К сожалению, есть такие системы ценностей, в которых массовое убийство людей считается "добром" и "благом".
Давайте выясним для вас и для всех людей живущих в этом мире есть отдельность?
Есть.
Нет.
В аспекте влияния на людей добра и зла...отделенности нет. Именно об этом со всей определенностью сказано в этом законе.
Так есть эта отдельность в аспекте влияния на людей добра и зла...для Вас или её нет?
Есть определенно.
Уже писала, что Вы все перевернули, придется объяснить, как это понимаю, вижу, что это для Вас особый акт.
Вот оккультный закон, который Вы привели:
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
Где Вы здесь видите
В аспекте влияния на людей добра и зла...отделенности нет?
В законе даже нет слов добро и зло.
В этой ветке много написано о мнении Махатм, Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих о том, что такое зло.
Например, такие как "зло это отсутствие добра", "зло это невежество" и т.д.
Но Вы упорно хотите подвести под понятие зла оккультную силу закона, почему?
Вы хотите подвести, что зло влияет на всех людей, да еще так же влияет как и добро?
Если бы я могла допустить, что вы это сознательно делаете, то можно это принять за провокацию зла. Но думаю, Вы просто не разобрались еще.
Зло не может на всех влиять, иначе бы не было роста эволюции человечества и иначе бы не становились люди просветленными.
Зло влияет только через сознание человека по его уровню вибраций, потому что оно есть затемнение, невежество и затемнение оно может затемнить еще больше, а вот свет затемнить зло не может. "Свет во тьме светит, и тьма не объяла его"
Восприятие...как часто мы ошибаемся в нашем восприятии слов своего собеседника, наделяя эти слова своим собственным смыслом.
Есть изречение, что источник добра и зла коренится в мысли. Человек, как единственно свободно мыслящее существо, и наделяет их активностью в мире проявленном. Как Вы и заметили, "наделяя смыслом" . Сейчас вот "взялись" за государство. А . вероятно,надо бы - за качество своей мысли.
Элис, полагаю, что именно так.
Наша мысль ...в условиях открытых площадок интернета, оказывает определенное влияние (не может не оказывать) на мировоззрение человека (группы людей).
Любая мысль может быть рассмотрена нами...и проанализирована.
Например, вот мысль:
Но социальные разборки в ключе, кто виноват, меня не прошибают. Сам человек и виноват в своих страданиях, так еще в древности дано. А может это даже не страдания , а его будущие возможности, что очень даже для него не плохо в будущем . Как Будда сказал, спасти человек может себя только сам своими действиями.
Есть какая-либо боязнь...привести слова Будды и тут же привести слова Христа?
Не заметит ли админ возможную агитацию...за одного ...против другого? :) (здесь отвлеченно от дальнейшего текста)
...Сам человек и виноват в своих страданиях...
Смотрим на страдающего...и ?
вспоминаем о ЗАКОНЕ КАРМЫ... - САМ ВИНОВАТ!
А в чём же найдем основание для сострадания...которому львиную долю внимания определяет Будда (буддизм)?
Нужно же и осмыслить слова Христа:
"Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. ..."
От Иоанна гл.9 2,3
Полагаю, что служить добру можно только осознанно и безусловно. То бишь не так, что этому сострадаем, а этому-нет, поскольку "он сам виноват". Это будут спекуляции ума, ведь ум не видит "дальше своего носа", и то- искаженно. Основывая свои мысли , чувства и действия(а , следовательно, и свою волю) на недостаточно чистом видении, мы производим недостаточно чистое "добро"., отклоняя себя от Справедливости Пространственной - Воли Высшей.
Элис говорит о качестве мысли.
Сжато...коротко...с ясным смыслом.
Хорошо, если Вам легче идти через то, что говорит Элис, пойдем этим путем.
Есть изречение, что источник добра и зла коренится в мысли. Человек, как единственно свободно мыслящее существо, и наделяет их активностью в мире проявленном. Как Вы и заметили, "наделяя смыслом" . Сейчас вот "взялись" за государство. А . вероятно,надо бы - за качество своей мысли.
Совершенно справедливо, что закон кармы действует на плане мысли. Какую мысль человек выпустил в мир, такой отклик он и получит.
Письма Махатм, Письмо 5. К.Х. - Хьюму
Потому что каждая мысль человека при выявлении переходит во внутренний мир и становится активной сущностью путем присоединения, мы могли бы назвать это срастанием, к элементалу – то есть к одной из полуразумных сил в царствах. Она продолжает существовать, как активная сущность – порожденное умом существо – больший или меньший период, пропорционально начальной интенсивности мозговой деятельности, породившей ее. Так, добрая мысль остается как активная, благотворная сила, злобная мысль – как злобный демон. И таким образом человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей; поток, который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности. Буддист называет это своей «Скандба», индус именует это «Карма»
Предположим, что человек подумал в соответствии со своим уровнем сознания о чем-то "И таким образом человек постоянно заселяет свой поток в пространстве миром своего же порождения, наполненным порождениями его увлечений, желаний, импульсов и страстей"
Остальные люди при этом будут реагировать на этот "поток" в соответствии со своим сознанием, в той мере, в какой совпадают вибрации его сознания с этим потоком.
"который реагирует на любую чувствительную или нервную структуру, соприкасающуюся с ним, пропорционально его динамической интенсивности"
Т.е. словами Элис "наделяя смыслом".
Если человек склонен к виденью зла во всех или многих проявлениях окружающего его мира, значит, он увидит зло и в обыкновенной мысли соседа. Если же он настроен, как говорят сейчас психологи, позитивно, то он отнесется к мысли соседа , например, с юмором. Юмор, кстати, отличное оружие против зла.
Делая вывод из этого, можно ли сказать, что одна мысль по разному будет влиять на разных людей?
Можно.
Т.е. как Вы выразились, " ваше зло" будет влиять на разных людей по-разному, на кого-то оно вообще не повлияет.
.
Полагаю, сама мысль-это уже есть отношение, то бишь -связь, даже цепочка связей во внутреннем мире, которая продолжится в беспредельность. "Срастется с элементалом", это значит,всколыхнет элементальное Царство, в котором свои "меры-законы" "взаимотношений". "Наделяя смыслом" - затронет определенный пласт ментальной материи(в зависимости от "окраски" вложенного чувства), которая едина для земного человечества, и по "системе сообщающихся Сосудов" распределится на все земное человечество. Повлияет на все, на эволюцию глобуса, а , следовательно, и всей системы глобусов, И на всех "их населяющих"...
Качество мысли, на мой взгляд, определяется умением выражать суть этой мысли кратко.
Если человек склонен к виденью зла во всех или многих проявлениях окружающего его мира, значит, он увидит зло и в обыкновенной мысли соседа. Если же он настроен, как говорят сейчас психологи, позитивно, то он отнесется к мысли соседа , например, с юмором. Юмор, кстати, отличное оружие против зла.
А если человек не склонен к виденью зла, то значит ли это, что он просто не заметит газовые камеры Освенцима? Возможно их и не было никогда?
Эти склонности...имеют под собой психологическое основание. Мерзость видеть очень неприятно...бьёт по нервам. Слабому можно даже сойти с ума. Совершенно ясно, что человек тянется к радости...и улыбкам.
Так кому должен достаться первый удел?
Необоснованные обобщения - есть такая ошибка мышления. В части оценки действий других людей человек склонен действовать через себя, свой опыт и свои чувства.
Тот негатив, которым человек в своих оценках наделяет других людей, часто лишь отражение собственного негатива, который проецируется на окружающих. Иными словами, человек склонен наделять ближнего своей же мотивацией. Лицемер будет видеть вокруг в первую очередь лицемерие; человек, который никогда не любил, не сможет увидеть любовь в другом человеке и будет приписывать ему корыстные мотивы, которые есть в нем самом. Пробиться через субъективность собственного восприятия - задача сложная и, порой, невыполнимая.
Что касается моральной оценки тех или иных событий, то она зависит от тех ценностей, которыми руководствуется человек в жизни. К сожалению, есть такие системы ценностей, в которых массовое убийство людей считается "добром" и "благом".
Совершенно согласен с Вашими выводами, Владимир.
Оценивать конкретного человека, в его каких-либо действиях ...это именно тот суд, о котором предупреждает Христос.
Другое дело оценка некой позиции...здесь, в некотором смысле, поиск истинного направления. На мой взгляд, это может только приветствоваться.
Давайте выясним для вас и для всех людей живущих в этом мире есть отдельность?
Есть.
Нет.
В аспекте влияния на людей добра и зла...отделенности нет. Именно об этом со всей определенностью сказано в этом законе.
Так есть эта отдельность в аспекте влияния на людей добра и зла...для Вас или её нет?
Есть определенно.
Уже писала, что Вы все перевернули, придется объяснить, как это понимаю, вижу, что это для Вас особый акт.
Вот оккультный закон, который Вы привели:
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
Где Вы здесь видите
В аспекте влияния на людей добра и зла...отделенности нет?
В законе даже нет слов добро и зло.
В этой ветке много написано о мнении Махатм, Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих о том, что такое зло.
А Вы что видите в этом законе?
Вот Вы говорите, что Христос и Будда...(так понимаю, что этот список можно и продолжить) несли Истину, в своих словах, по сознанию...каждому человеку.
Зачем же отвечать цитатой? Ответьте по своему сознанию...именно какой смысл улавливаете в этих цитатах Вы лично.:)
То есть после цитаты...нужен Ваш личный комментарий (имхо).
Грех - это преддверие зла. На это указывается святыми подвижниками.
Вам не очевидно, что зло...порождает зло?
Еще раз напомню...что АЙ негативно говорит о теплохладных.
Вы можете дать своё объяснение существованию человеческого равнодушия?
Где его корни? Как Вы полагаете?
[/QUOTE]
В этой ветке много написано о мнении Махатм, Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих о том, что такое зло.
Например, такие как "зло это отсутствие добра", "зло это невежество" и т.д.
Махатма сказал. Он - то сказал, а как Вы поняли по сознанию?
"Это" - можно именовать злом...а можно отсутствием добра...ещё можно - невежеством.
Но ведь не определение...создает проблему.
А проблема есть.
Или её нет, Diotima?
Аволикешвару
21.10.2019, 15:26
Вот определение понятия ЗЛО:
Иерархия, 378 Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно оно, прежде всего, разрушение. Но, ведь, замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
И ещё:
Иерархия, 276 Сколько ненужных явлений сами люди себе строят! Сколько лишних кармических затруднений себе создают! И все лишь от нежелания принять Иерархию в сердце. Так все утверждения могут лишь тогда войти в жизнь, когда сознание может принять Иерархию. Каждое зло в мире зарождается от противодействия великому принципу Иерархии. Каждая победа одерживается лишь принципом Иерархии, потому нужно так утвердиться на утвержденной Иерархии.
Восприятие...как часто мы ошибаемся в нашем восприятии слов своего собеседника, наделяя эти слова своим собственным смыслом.
Есть изречение, что источник добра и зла коренится в мысли. Человек, как единственно свободно мыслящее существо, и наделяет их активностью в мире проявленном. Как Вы и заметили, "наделяя смыслом" . Сейчас вот "взялись" за государство. А . вероятно,надо бы - за качество своей мысли.
Элис, полагаю, что именно так.
Наша мысль ...в условиях открытых площадок интернета, оказывает определенное влияние (не может не оказывать) на мировоззрение человека (группы людей).
Любая мысль может быть рассмотрена нами...и проанализирована.
Например, вот мысль:
Но социальные разборки в ключе, кто виноват, меня не прошибают. Сам человек и виноват в своих страданиях, так еще в древности дано. А может это даже не страдания , а его будущие возможности, что очень даже для него не плохо в будущем . Как Будда сказал, спасти человек может себя только сам своими действиями.
Есть какая-либо боязнь...привести слова Будды и тут же привести слова Христа?
Не заметит ли админ возможную агитацию...за одного ...против другого? :) (здесь отвлеченно от дальнейшего текста)
...Сам человек и виноват в своих страданиях...
Смотрим на страдающего...и ?
вспоминаем о ЗАКОНЕ КАРМЫ... - САМ ВИНОВАТ!
А в чём же найдем основание для сострадания...которому львиную долю внимания определяет Будда (буддизм)?
Нужно же и осмыслить слова Христа:
"Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. ..."
От Иоанна гл.9 2,3
Полагаю, что служить добру можно только осознанно и безусловно. То бишь не так, что этому сострадаем, а этому-нет, поскольку "он сам виноват". Это будут спекуляции ума, ведь ум не видит "дальше своего носа", и то- искаженно. Основывая свои мысли , чувства и действия(а , следовательно, и свою волю) на недостаточно чистом видении, мы производим недостаточно чистое "добро"., отклоняя себя от Справедливости Пространственной - Воли Высшей.
А разве можно в своём видении...чего-либо...в своём суждении о чем-либо, отделить ум от сердца. Здесь - чисто сердце, а вот здесь - чисто умствование.
Не Вы ли приводили пример...чистого противодействия человеком Божественной воли?
Служить добру безусловно, на мой взгляд, нельзя. Безусловно это бескопромиссно?
Вот определение понятия ЗЛО:
Иерархия, 378 Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно оно, прежде всего, разрушение. Но, ведь, замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Для того, чтобы построить лучший новый дом, по-моему, нет необходимости сначала разрушать - старый. Нужно строить новый...старый отомрет сам собой (за не нужностью, потому как уже будет существовать - новый).
Аволикешвару
21.10.2019, 15:36
Вот определение понятия ЗЛО:
Иерархия, 378 Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно оно, прежде всего, разрушение. Но, ведь, замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Для того, чтобы построить лучший новый дом, по-моему, нет необходимости сначала разрушать - старый. Нужно строить новый...старый отомрет сам собой (за не нужностью, потому как уже будет существовать - новый).
Да, так бы и стоял "Храм Христа Спасителя" на бассейне :)
И ещё:
Иерархия, 276 Сколько ненужных явлений сами люди себе строят! Сколько лишних кармических затруднений себе создают! И все лишь от нежелания принять Иерархию в сердце. Так все утверждения могут лишь тогда войти в жизнь, когда сознание может принять Иерархию. Каждое зло в мире зарождается от противодействия великому принципу Иерархии. Каждая победа одерживается лишь принципом Иерархии, потому нужно так утвердиться на утвержденной Иерархии.
Аволикешвару, есть такое понятие как ИДОЛ.
Идол это мертвец. Он не живой. В сознании человека произошла остановка...тормоз...развития нет.
В жизни человека...идолом может стать Бог...или Иерархия...или ещё что-нибудь.
Вместе с появлением идола...рождается фанатизм. Это моё ИМХО.
Вот определение понятия ЗЛО:
Иерархия, 378 Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно оно, прежде всего, разрушение. Но, ведь, замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Для того, чтобы построить лучший новый дом, по-моему, нет необходимости сначала разрушать - старый. Нужно строить новый...старый отомрет сам собой (за не нужностью, потому как уже будет существовать - новый).
Да, так бы и стоял "Храм Христа Спасителя" на бассейне :)
Так "дом" - это наше мировоззрение.:)
Аволикешвару
21.10.2019, 15:46
И ещё:
Иерархия, 276 Сколько ненужных явлений сами люди себе строят! Сколько лишних кармических затруднений себе создают! И все лишь от нежелания принять Иерархию в сердце. Так все утверждения могут лишь тогда войти в жизнь, когда сознание может принять Иерархию. Каждое зло в мире зарождается от противодействия великому принципу Иерархии. Каждая победа одерживается лишь принципом Иерархии, потому нужно так утвердиться на утвержденной Иерархии.
Аволикешвару, есть такое понятие как ИДОЛ.
Идол это мертвец. Он не живой. В сознании человека произошла остановка...тормоз...развития нет.
В жизни человека...идолом может стать Бог...или Иерархия...или ещё что-нибудь.
Вместе с появлением идола...рождается фанатизм. Это моё ИМХО.
Вот одно из определений Иерархии:
Иерархия, 153 Опасна Майя, когда человечество полагагает, что может создавать совершенно подобные предметы; они забывают, что даже разновременность создания уже вносит существенную разницу; так стандарт может удовлетворить лишь низшее сознание. Упоминание условностей понимания отвечает пониманию Майи, но основы не могут быть в пределах Майи. Так обратимся к незыблемому, иначе говоря, к духу слияния с Иерархией. Обыскав все закоулки планеты, найдем лишь единственный путь кверху. Можно сложить тысячи гимнов этому восхождению, но в основе будет одно тождественное устремление духа в те же сферы, где он получил свою грануляцию. Можно изучить все наречия людские, но нигде не дерзнет слово выразить незыблемое, неизреченное Основание Бытия и путь к Отцу всего Сущего. Но сердце, в час нагнетения, знает Непроизносимое и чует путь верхний.
Аволикешвару
21.10.2019, 15:48
Вот определение понятия ЗЛО:
Иерархия, 378 Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно оно, прежде всего, разрушение. Но, ведь, замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Для того, чтобы построить лучший новый дом, по-моему, нет необходимости сначала разрушать - старый. Нужно строить новый...старый отомрет сам собой (за не нужностью, потому как уже будет существовать - новый).
Да, так бы и стоял "Храм Христа Спасителя" на бассейне :)
Так "дом" - это наше мировоззрение.:)
Может и так, только что народ говорит о тех, кто живет на два "дома"?
Вот определение понятия ЗЛО:
Иерархия, 378 Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно оно, прежде всего, разрушение. Но, ведь, замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Для того, чтобы построить лучший новый дом, по-моему, нет необходимости сначала разрушать - старый. Нужно строить новый...старый отомрет сам собой (за не нужностью, потому как уже будет существовать - новый).
Да, так бы и стоял "Храм Христа Спасителя" на бассейне :)
Так "дом" - это наше мировоззрение.:)
Может и так, только что народ говорит о тех, кто живет на два "дома"?
Мы все живём на два дома... Человек не меняется...и не может измениться - мгновенно. Живём во времени.
А разве можно в своём видении...чего-либо...в своём суждении о чем-либо, отделить ум от сердца. Здесь - чисто сердце, а вот здесь - чисто умствование.
Сердце не оценивает,не рассуждает, оно просто откликнется
Служить добру безусловно, на мой взгляд, нельзя.
Нельзя служить двум Господам.
Безусловно означает:без выставления предварительных условий к тому в самом себе. Только таким образом можно победить зло в самом себе. Другое дело, что для этого необходимо обладать знанием,знанием своей Природы.. Учителя говорят, такое знание дают синтез религии, философии и науки, поскольку ни одно из таковых в отдельности не дало успешного результата.
А разве можно в своём видении...чего-либо...в своём суждении о чем-либо, отделить ум от сердца. Здесь - чисто сердце, а вот здесь - чисто умствование.
Сердце не оценивает,не рассуждает, оно просто откликнется.
Не оценивает...и не рассуждает, но дает направление (для сферы действия) разуму.
Служить добру безусловно, на мой взгляд, нельзя.
Нельзя служить двум Господам.
Безусловно означает:без выставления предварительных условий к тому в самом себе. Только таким образом можно победить зло в самом себе. Другое дело, что для этого необходимо обладать знанием,знанием своей Природы.. Учителя говорят, такое знание дают синтез религии, философии и науки, поскольку ни одно из таковых в отдельности не дало успешного результата.
Как это можно было бы представить в привязке к жизни? Ведь добро...это не только для себя...есть ещё и окружающий мир...с населяющими его людьми.
А разве можно в своём видении...чего-либо...в своём суждении о чем-либо, отделить ум от сердца. Здесь - чисто сердце, а вот здесь - чисто умствование.
Сердце не оценивает,не рассуждает, оно просто откликнется.
Не оценивает...и не рассуждает, но дает направление (для сферы действия) разуму.
Согласна. Одухотворяет, наделяет Мудростью, которая свыше..
Служить добру безусловно, на мой взгляд, нельзя.
Нельзя служить двум Господам.
Безусловно означает:без выставления предварительных условий к тому в самом себе. Только таким образом можно победить зло в самом себе. Другое дело, что для этого необходимо обладать знанием,знанием своей Природы.. Учителя говорят, такое знание дают синтез религии, философии и науки, поскольку ни одно из таковых в отдельности не дало успешного результата.
Как это можно было бы представить в привязке к жизни? Ведь добро...это не только для себя...есть ещё и окружающий мир...с населяющими его людьми.
Именно, в привязке к Жизни. Она через нас протекает, и Она Едина. "Для себя" не должно быть в ущерб Общему. Когда-то существовали Общины, во главе которых стояли Мудрые Патриархи, которые это регулировали. Сейчас этому воспитывает семья-взаимной ответственности. Вероятно, уровень качества ответственности за окружающих, не делать зла никому и всех прощать. Но не как заученная формула, а осознание причины к тому. И Соизмеримость с таковой.
А разве можно в своём видении...чего-либо...в своём суждении о чем-либо, отделить ум от сердца. Здесь - чисто сердце, а вот здесь - чисто умствование.
Сердце не оценивает,не рассуждает, оно просто откликнется.
Не оценивает...и не рассуждает, но дает направление (для сферы действия) разуму.
Согласна. Одухотворяет, наделяет Мудростью, которая свыше..
Служить добру безусловно, на мой взгляд, нельзя.
Нельзя служить двум Господам.
Безусловно означает:без выставления предварительных условий к тому в самом себе. Только таким образом можно победить зло в самом себе. Другое дело, что для этого необходимо обладать знанием,знанием своей Природы.. Учителя говорят, такое знание дают синтез религии, философии и науки, поскольку ни одно из таковых в отдельности не дало успешного результата.
Как это можно было бы представить в привязке к жизни? Ведь добро...это не только для себя...есть ещё и окружающий мир...с населяющими его людьми.
Именно, в привязке к Жизни. Она через нас протекает, и Она Едина. "Для себя" не должно быть в ущерб Общему. Когда-то существовали Общины, во главе которых стояли Мудрые Патриархи, которые это регулировали. Сейчас этому воспитывает семья-взаимной ответственности. Вероятно, уровень качества ответственности за окружающих, не делать зла никому и всех прощать. Но не как заученная формула, а осознание причины к тому.
Я предлагаю рассмотреть эту безусловность с...понятием компромисса.
Что такое мудрость, как не наличие компромисса.
Нужна ли мудрость в отсутствии зла. Возможно достаточно было бы одной любви?
Я предлагаю рассмотреть эту безусловность с...понятием компромисса.
Полагаю, компромисс-это уступка. Не может добро уступать злу. Вероятно, уместнее обратиться к понятию Целесообразность.
Что такое мудрость, как не наличие компромисса.
Нужна ли мудрость в отсутствии зла. Возможно достаточно было бы одной любви?
Вспомнилось про Веру, Надежду, Любовь и Мать их Софию. Христианство учит, что ни одно не существует без других. Возможно, мудрость есть понимание.
Я предлагаю рассмотреть эту безусловность с...понятием компромисса.
Полагаю, компромисс-это уступка. Не может добро уступать злу. Вероятно, уместнее обратиться к понятию Целесообразность.
Мудрость это категория определяющая не многих, в то время как целесообразность может быть у каждого своя...и у глупого... и у мудрого.
"Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби." Мф.10.16
Зачем Иисус, посылая в мир своих учеников...научает их быть мудрыми?
В мудрости нет безусловности. (имхо)
Я предлагаю рассмотреть эту безусловность с...понятием компромисса.
Полагаю, компромисс-это уступка. Не может добро уступать злу. Вероятно, уместнее обратиться к понятию Целесообразность.
Мудрость это категория определяющая не многих, в то время как целесообразность может быть у каждого своя...и у глупого... и у мудрого.
Степень мудрости как раз и определяет "и глупого" , "и мудрого".
Целесообразность не может быть "своей" или "не своей". Своей может быть цель устремления. К добру или ко злу. Если она не совпадает с общечеловеческой.
"Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби." Мф.10.16
Зачем Иисус, посылая в мир своих учеников...научает их быть мудрыми?
В мудрости нет безусловности. (имхо)
Безусловность в простоте.Змий-символ Мудрости Неземной. Чтобы быть проводником таковой и нужно предаться добру безусловно.
Аволикешвару
21.10.2019, 22:28
Служить добру безусловно, на мой взгляд, нельзя.
Вот одно из определений служения:
Иерархия, 393 Служение часто принимается, как утверждение, совершенно обратное Истине. Принимают Служение, как явление, не соответствующее действительности. Принимают Служение, как обряд, как ритм, случайно вошедший в жизнь, но нужно осознать, что Служение есть цепь, которая сближает высшее с низшим, утвержденная с жизнью и предуказанная сущностью явленной. Так вся цепь Служения входит в Иерархию Блага. Так все действия образуют цепь связи, потому закон Иерархии может нас привести к высшему Благу.
То есть, с той сферы, где дух получил грануляцию, и где плотность энергии в тысячи раз больше плотности ядерной энергии, приносит энергию в земной мир,
Я предлагаю рассмотреть эту безусловность с...понятием компромисса.
Полагаю, компромисс-это уступка. Не может добро уступать злу. Вероятно, уместнее обратиться к понятию Целесообразность.
Мудрость это категория определяющая не многих, в то время как целесообразность может быть у каждого своя...и у глупого... и у мудрого.
Степень мудрости как раз и определяет "и глупого" , "и мудрого".
Целесообразность не может быть "своей" или "не своей". Своей может быть цель устремления. К добру или ко злу. Если она не совпадает с общечеловеческой.
Степень ничего не определяет...это лишь точка на шкале, то есть говоря об относительности. Вот Diotima говорит:
Христос и Будда и все Великие, кто приходил на Землю, несли по сознанию каждому.
Что значит по сознанию? Если цель может быть своей...то и действие сообразно своей цели будет своим. Или не так?[/QUOTE]
"Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби." Мф.10.16
Зачем Иисус, посылая в мир своих учеников...научает их быть мудрыми?
В мудрости нет безусловности. (имхо)
Безусловность в простоте.Змий-символ Мудрости Неземной. Чтобы быть проводником таковой и нужно предаться добру безусловно.
Как же земному человеку желается Неземное?
Овцы и волки...Находясь среди волков...нужна мудрость. Таков ли смысл?
В США школьный тренер разоружил ученика с дробовиком с помощью объятий
http://www.youtube.com/watch?v=gd1K7RJiB2s
Служить добру безусловно, на мой взгляд, нельзя.
Вот одно из определений служения:
Иерархия, 393 Служение часто принимается, как утверждение, совершенно обратное Истине. Принимают Служение, как явление, не соответствующее действительности. Принимают Служение, как обряд, как ритм, случайно вошедший в жизнь, но нужно осознать, что Служение есть цепь, которая сближает высшее с низшим, утвержденная с жизнью и предуказанная сущностью явленной. Так вся цепь Служения входит в Иерархию Блага. Так все действия образуют цепь связи, потому закон Иерархии может нас привести к высшему Благу.
То есть, с той сферы, где дух получил грануляцию, и где плотность энергии в тысячи раз больше плотности ядерной энергии, приносит энергию в земной мир,
Признаюсь, что для меня это пока сложно (если честно).
Аволикешвару
21.10.2019, 22:47
Вот ещё определение Иерархии:
ТД1.ч.II.Отдел XII. Теогония Богов-Созидателей
ОТДЕЛ XII
ТЕОГОНИЯ БОГОВ-СОЗИДАТЕЛЕЙ
Чтобы вполне усвоить мысль, лежащую в основании каждой древней Космологии, необходимы изучение и сравнительный анализ всех великих религий древности; ибо лишь этим методом основная идея может стать ясной. Если бы точная наука могла подняться настолько высоко, чтобы проследить проявления Природы до их предельных и первоначальных источников, она назвала бы эту идею Иерархией Сил. Первоначальное, трансцендентальное и философское миропонимание было едино. Но так как эти системы с каждым веком стали все более и более отражать особенности народов и, по мере того, как последние, разделившись на отдельные группы, начали каждая развиваться в своем собственном национальном или племенном русле, главная мысль постепенно стала затемняться в силу преизбытка человеческого воображения. В то время как в некоторых странах, Силы или, вернее, разумные Силы Природы были предметом божеского почитания, вряд ли заслуживаемого ими, в других – как например, теперь, в Европе и других цивилизованных странах – сама мысль, что подобные Силы могут быть одарены разумом, кажется нелепой и объявляется ненаучной.
Аволикешвару
21.10.2019, 22:51
Признаюсь, что для меня это пока сложно (если честно).
Тут слова только мешают, но когда Вы воспроизведете в себе этот опыт, скажем "раскрытия Сердца", то Вы это ни с чем не спутаете. Но "лишь в долгом поиске находим завершение".
Признаюсь, что для меня это пока сложно (если честно).
Тут слова только мешают, но когда Вы воспроизведете в себе этот опыт, скажем "раскрытия Сердца", то Вы это ни с чем не спутаете. Но "лишь в долгом поиске находим завершение".
Все течет...все изменяется сказал мудрец. Изменились и Вы. Уже давно я читал открытую Вами тему..." Как найти смысл жизни?", потом написал Вам в личку.
Аволикешвару
22.10.2019, 01:15
Признаюсь, что для меня это пока сложно (если честно).
Тут слова только мешают, но когда Вы воспроизведете в себе этот опыт, скажем "раскрытия Сердца", то Вы это ни с чем не спутаете. Но "лишь в долгом поиске находим завершение".
Все течет...все изменяется сказал мудрец. Изменились и Вы. Уже давно я читал открытую Вами тему..." Как найти смысл жизни?", потом написал Вам в личку.
Вам там ответили.
Я предлагаю рассмотреть эту безусловность с...понятием компромисса.
Полагаю, компромисс-это уступка. Не может добро уступать злу. Вероятно, уместнее обратиться к понятию Целесообразность.
Мудрость это категория определяющая не многих, в то время как целесообразность может быть у каждого своя...и у глупого... и у мудрого.
Степень мудрости как раз и определяет "и глупого" , "и мудрого".
Целесообразность не может быть "своей" или "не своей". Своей может быть цель устремления. К добру или ко злу. Если она не совпадает с общечеловеческой.
Степень ничего не определяет...это лишь точка на шкале,
"Точка на шкале"-это символ проекции действительного-глубины видения. Кто-то видит и сущности Тонкого Мира. Возможно видеть и Огненного. Так Сергию являлась Дева Мария. А вы говорите лишь "точка на шкале"
Что значит по сознанию? Если цель может быть своей...то и действие сообразно своей цели будет своим. Или не так?[/QUOTE]
Конечно. Нам говорят:"Все возможности в духе". А дух там, где мысль. А где мысль?
"Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби." Мф.10.16
Зачем Иисус, посылая в мир своих учеников...научает их быть мудрыми?
В мудрости нет безусловности. (имхо)
Безусловность в простоте.Змий-символ Мудрости Неземной. Чтобы быть проводником таковой и нужно предаться добру безусловно.
Как же земному человеку желается Неземное?
А что такое Вера? Не есть ли это "воспоминание" об Отчем Доме, об истинной Родине ? И о Долге перед Отцом.
Овцы и волки...Находясь среди волков...нужна мудрость. Таков ли смысл?
Встречный вопрос: могли ли Апостолы идти, прости Господи, на компромисс со злом?
Владимир Чернявский
22.10.2019, 08:18
Качество мысли, на мой взгляд, определяется умением выражать суть этой мысли кратко.
Если человек склонен к виденью зла во всех или многих проявлениях окружающего его мира, значит, он увидит зло и в обыкновенной мысли соседа. Если же он настроен, как говорят сейчас психологи, позитивно, то он отнесется к мысли соседа , например, с юмором. Юмор, кстати, отличное оружие против зла.
А если человек не склонен к виденью зла, то значит ли это, что он просто не заметит газовые камеры Освенцима? Возможно их и не было никогда?
Эти склонности...имеют под собой психологическое основание. Мерзость видеть очень неприятно...бьёт по нервам. Слабому можно даже сойти с ума. Совершенно ясно, что человек тянется к радости...и улыбкам.
Так кому должен достаться первый удел?
Необоснованные обобщения - есть такая ошибка мышления. В части оценки действий других людей человек склонен действовать через себя, свой опыт и свои чувства.
Тот негатив, которым человек в своих оценках наделяет других людей, часто лишь отражение собственного негатива, который проецируется на окружающих. Иными словами, человек склонен наделять ближнего своей же мотивацией. Лицемер будет видеть вокруг в первую очередь лицемерие; человек, который никогда не любил, не сможет увидеть любовь в другом человеке и будет приписывать ему корыстные мотивы, которые есть в нем самом. Пробиться через субъективность собственного восприятия - задача сложная и, порой, невыполнимая.
Что касается моральной оценки тех или иных событий, то она зависит от тех ценностей, которыми руководствуется человек в жизни. К сожалению, есть такие системы ценностей, в которых массовое убийство людей считается "добром" и "благом".
Совершенно согласен с Вашими выводами, Владимир.
Оценивать конкретного человека, в его каких-либо действиях ...это именно тот суд, о котором предупреждает Христос.
Другое дело оценка некой позиции...здесь, в некотором смысле, поиск истинного направления. На мой взгляд, это может только приветствоваться.
Как правило обыватель оценивает относительно своей собственной системы ценностей, которую считает абсолютно истинной. Оттого, часто то, что не совпадает с собственными ценностями оценивается как "зло". В итоге "злом" оказывается все, что не похоже на тебя самого.
...
А что такое Вера? Не есть ли это "воспоминание" об Отчем Доме, об истинной Родине ? И о Долге перед Отцом.
Каждая вера имеет под собой основание...и вес этих оснований ой как разнится.
...
Овцы и волки...Находясь среди волков...нужна мудрость. Таков ли смысл?
Встречный вопрос: могли ли Апостолы идти, прости Господи, на компромисс со злом?
Могли...и шли.(имхо)
Уже само существование (правильно будет наличие) зла в мире...говорит об этом компромиссе.
Качество мысли, на мой взгляд, определяется умением выражать суть этой мысли кратко.
Если человек склонен к виденью зла во всех или многих проявлениях окружающего его мира, значит, он увидит зло и в обыкновенной мысли соседа. Если же он настроен, как говорят сейчас психологи, позитивно, то он отнесется к мысли соседа , например, с юмором. Юмор, кстати, отличное оружие против зла.
А если человек не склонен к виденью зла, то значит ли это, что он просто не заметит газовые камеры Освенцима? Возможно их и не было никогда?
Эти склонности...имеют под собой психологическое основание. Мерзость видеть очень неприятно...бьёт по нервам. Слабому можно даже сойти с ума. Совершенно ясно, что человек тянется к радости...и улыбкам.
Так кому должен достаться первый удел?
Необоснованные обобщения - есть такая ошибка мышления. В части оценки действий других людей человек склонен действовать через себя, свой опыт и свои чувства.
Тот негатив, которым человек в своих оценках наделяет других людей, часто лишь отражение собственного негатива, который проецируется на окружающих. Иными словами, человек склонен наделять ближнего своей же мотивацией. Лицемер будет видеть вокруг в первую очередь лицемерие; человек, который никогда не любил, не сможет увидеть любовь в другом человеке и будет приписывать ему корыстные мотивы, которые есть в нем самом. Пробиться через субъективность собственного восприятия - задача сложная и, порой, невыполнимая.
Что касается моральной оценки тех или иных событий, то она зависит от тех ценностей, которыми руководствуется человек в жизни. К сожалению, есть такие системы ценностей, в которых массовое убийство людей считается "добром" и "благом".
Совершенно согласен с Вашими выводами, Владимир.
Оценивать конкретного человека, в его каких-либо действиях ...это именно тот суд, о котором предупреждает Христос.
Другое дело оценка некой позиции...здесь, в некотором смысле, поиск истинного направления. На мой взгляд, это может только приветствоваться.
Как правило обыватель оценивает относительно своей собственной системы ценностей, которую считает абсолютно истинной. Оттого, часто то, что не совпадает с собственными ценностями оценивается как "зло". В итоге "злом" оказывается все, что не похоже на тебя самого.
"Как правило обыватель..." и снова соглашусь.
Все же мы будем держать ориентир на более углубленное понимание проблемы, чем обывательское.
Аволикешвару
22.10.2019, 08:55
Все же мы будем держать ориентир на более углубленное понимание проблемы, чем обывательское.
При этом:
Иерархия, 26 Тонкость Наших Указаний человечеству сейчас непостигаема. Когда можно будет озарить человека Нашим Образом? Мышление трудно осознает чистоту сферы высшей. Мы храним свято таинство жизни. Колесо жизни красотою дышит. Колесо жизни насыщается величием Космоса. Колесо жизни направлено к величию Материи Люциды. И так же светоносны лучи каждого проявления жизни, входящего в величие Космоса. Священные узы духа равняются самым светоносным лучам. Атомистическая энергия кармы, сознательно ткущейся, сильнейший рычаг.
Правда 90 лет прошло, теперь может уже и постигаема?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.