Просмотр полной версии : Как бороться со злом?
Со временем неравнодушных становится всё меньше и меньше.
Бельмо на глазу! Мои извинения, бес попутал в оценке предложения с двойным отрицанием. Вы правы. И в общем-то я о том же, неравнодушных становится меньше, равнодушных соответственно больше, поэтому всё так плохо.
Со временем неравнодушных становится всё меньше и меньше.
Бельмо на глазу! Мои извинения, бес попутал в оценке предложения с двойным отрицанием. Вы правы. И в общем-то я о том же, неравнодушных становится меньше, равнодушных соответственно больше, поэтому всё так плохо.
July, я так и подумал...с кем не бывает.
Цитата:
Сообщение от July
Цитата:
Сообщение от яБорис
Со временем неравнодушных становится всё меньше и меньше.
Подержите в себе эту мысль подольше и увидите, что ошибаетесь. Их становится всё больше, и менно по этому мир катится в пропасть.
Со всем написанным я согласен. Но вот выделенное, на мой взгляд, нужно всё же обосновать.
Ну так я же сказал, что надо подумать. Откройте книги АЙ именно с этой темой в своих мыслях и ответ найдётся. Или надо насыпать кучу цитат, после чего Вы выскажете своё согласие? Не лучше-ли всё-таки самому находить?
July, я же не тезис (в одной фразе) предложил, а цепь рассуждений. Где в этой цепи ошибка?
Людское равнодушие - это плохо. Катимся в пропасть...это тоже плохо.
Но катимся в пропасть из-за того, что НЕРАВНОДУШНЫХ стало больше ...это, на мой взгляд, логике не соответствует. Поэтому и моя просьба в обосновании.
А посмотрите на эволюцию, как само развитие борется со злом? Очень просто - творение добра. Мне понравилось выражение, дескать человек пришёл сюда в этот мир, использовать Землю, как ползунки и вырасти в некое новое создание. Вот зло - это ползунки и то, что в нём, как в памперсах, остаётся.
Даже религия давалась человеку как высшее знание и на основании этих знаний вызревала культура буддизма, христианства. А колесо, молоток, жернова были всегда, но в придаток к культуре.
Давайте поймём некоторые критерии зла. К примеру, нацизм (в астрологии - это Плутон в Раке), исчерпывается общностью единством и, как высшая ступень - братство. И если вы будете бороться с нацизмом, то не лучше ли вам проповедовать и исполнять более совершенные качества? Потому что "зло" - это всего лишь знания более низкого этапа эволюции, как "око за око" сменилось потом на "возлюби ближнего своего", а в нашем времени сказан завет "Господом твоим". И "око за око" в наши дни стало пусть и не злом, но уже неким примитивным подходом. И сказано в Учении ЖЭ, что добро должно быть действенным, активным, предлагающим новые пути и новые решения в стили линии Бербала.
Примерно так.
Сергей, на самом деле здесь ещё очень много есть чего обсуждать.
Если контактируете с Дальним, то передавайте ему привет
Цитата:
Сообщение от July
Цитата:
Сообщение от яБорис
Со временем неравнодушных становится всё меньше и меньше.
Подержите в себе эту мысль подольше и увидите, что ошибаетесь. Их становится всё больше, и менно по этому мир катится в пропасть.
Со всем написанным я согласен. Но вот выделенное, на мой взгляд, нужно всё же обосновать.
Ну так я же сказал, что надо подумать. Откройте книги АЙ именно с этой темой в своих мыслях и ответ найдётся. Или надо насыпать кучу цитат, после чего Вы выскажете своё согласие? Не лучше-ли всё-таки самому находить?
July, я же не тезис (в одной фразе) предложил, а цепь рассуждений. Где в этой цепи ошибка?
Людское равнодушие - это плохо. Катимся в пропасть...это тоже плохо.
Но катимся в пропасть из-за того, что НЕРАВНОДУШНЫХ стало больше ...это, на мой взгляд, логике не соответствует. Поэтому и моя просьба в обосновании.
А посмотрите на эволюцию, как само развитие борется со злом? Очень просто - творение добра. Мне понравилось выражение, дескать человек пришёл сюда в этот мир, использовать Землю, как ползунки и вырасти в некое новое создание. Вот зло - это ползунки и то, что в нём, как в памперсах, остаётся.
Даже религия давалась человеку как высшее знание и на основании этих знаний вызревала культура буддизма, христианства. А колесо, молоток, жернова были всегда, но в придаток к культуре.
Давайте поймём некоторые критерии зла. К примеру, нацизм (в астрологии - это Плутон в Раке), исчерпывается общностью единством и, как высшая ступень - братство. И если вы будете бороться с нацизмом, то не лучше ли вам проповедовать и исполнять более совершенные качества? Потому что "зло" - это всего лишь знания более низкого этапа эволюции, как "око за око" сменилось потом на "возлюби ближнего своего", а в нашем времени сказан завет "Господом твоим". И "око за око" в наши дни стало пусть и не злом, но уже неким примитивным подходом. И сказано в Учении ЖЭ, что добро должно быть действенным, активным, предлагающим новые пути и новые решения в стили линии Бербала.
Примерно так.
Сергей, на самом деле здесь ещё очень много есть чего обсуждать.
Если контактируете с Дальним, то передавайте ему привет
Нет, не контактирую.
Давайте поймём некоторые критерии зла. К примеру, нацизм (в астрологии - это Плутон в Раке), исчерпывается общностью единством и, как высшая ступень - братство. И если вы будете бороться с нацизмом, то не лучше ли вам проповедовать и исполнять более совершенные качества? Потому что "зло" - это всего лишь знания более низкого этапа эволюции, как "око за око" сменилось потом на "возлюби ближнего своего", а в нашем времени сказан завет "Господом твоим". И "око за око" в наши дни стало пусть и не злом, но уже неким примитивным подходом. И сказано в Учении ЖЭ, что добро должно быть действенным, активным, предлагающим новые пути и новые решения в стили линии Бербала.
Примерно так
Зло не имеет критериев. А нацизм...это совсем не единство и, тем более братство. Нацизм это деление.людей...на людей первого и второго сорта.
Чистых наций уже давно нет, но можно поставить цель отфильтровать...чистых и нечистых, например, как делали в Германии...измеряли черепные коробки. Если в норматив уложился, то - ариец, а уж если нет, то извиняйте...извольте батенька во второй сорт, то есть в обслугу...в лучшем случае. Но уж если в каком-нибудь колене найдут признаки еврейской крови...тогда точно в концлагерь.
Эволюция и её этапы. Я вижу как достижения науки...идут (в первую очередь!!!) на изобретение всё более и более совершенных орудий для массового убийства людей.
Ядерное...химическое...бактериологическое...
Видно стили линии Бирбала как-то затерялись...между ними.
Я вижу как достижения науки...идут (в первую очередь!!!) на изобретение всё более и более совершенных орудий для массового убийства людей.
Ядерное...химическое...бактериологическое...
Видно стили линии Бирбала как-то затерялись...между ними.
Человек открывает кладовую природы. Естественно, он узнает что такое электричество, нефть, атомная энергия. И человек узнаёт, что может ими, этими открытиями, убить других. Но вина ли в этом самой природы и её законов? Нечто острое - нож, копьё, стрела всегда можно употребить на убийство, но можно взять скальпель (по сути - нож) и вылечить. И даже лазер - лечит, как лечит, к примеру, и атомная энергия, направленными лучами поражая раковые опухоли.
Я вижу как достижения науки...идут (в первую очередь!!!) на изобретение всё более и более совершенных орудий для массового убийства людей.
Ядерное...химическое...бактериологическое...
Видно стили линии Бирбала как-то затерялись...между ними.
Человек открывает кладовую природы. Естественно, он узнает что такое электричество, нефть, атомная энергия. И человек узнаёт, что может ими, этими открытиями, убить других. Но вина ли в этом самой природы и её законов? Нечто острое - нож, копьё, стрела всегда можно употребить на убийство, но можно взять скальпель (по сути - нож) и вылечить. И даже лазер - лечит, как лечит, к примеру, и атомная энергия, направленными лучами поражая раковые опухоли.
Так кто же природу обвиняет? или её законы?
Я вижу как достижения науки...идут (в первую очередь!!!) на изобретение всё более и более совершенных орудий для массового убийства людей.
Ядерное...химическое...бактериологическое...
Видно стили линии Бирбала как-то затерялись...между ними.
Человек открывает кладовую природы. Естественно, он узнает что такое электричество, нефть, атомная энергия. И человек узнаёт, что может ими, этими открытиями, убить других. Но вина ли в этом самой природы и её законов? Нечто острое - нож, копьё, стрела всегда можно употребить на убийство, но можно взять скальпель (по сути - нож) и вылечить. И даже лазер - лечит, как лечит, к примеру, и атомная энергия, направленными лучами поражая раковые опухоли.
Так кто же природу обвиняет? или её законы?
А вы кого обвиняете?
Я вижу как достижения науки...идут (в первую очередь!!!) на изобретение всё более и более совершенных орудий для массового убийства людей.
Ядерное...химическое...бактериологическое...
Видно стили линии Бирбала как-то затерялись...между ними.
Человек открывает кладовую природы. Естественно, он узнает что такое электричество, нефть, атомная энергия. И человек узнаёт, что может ими, этими открытиями, убить других. Но вина ли в этом самой природы и её законов? Нечто острое - нож, копьё, стрела всегда можно употребить на убийство, но можно взять скальпель (по сути - нож) и вылечить. И даже лазер - лечит, как лечит, к примеру, и атомная энергия, направленными лучами поражая раковые опухоли.
Так кто же природу обвиняет? или её законы?
А вы кого обвиняете?
Я?
Никого.
С этого вопроса и начинается возможность диалога. Ведь очень много людей вполне себе довольных жизнью.
Есть один очень важный аспект в данной теме.
И мы уже говорили об этом.
Истина может совершенно по-разному быть воспринята людьми.
Одних она может вдохновить и утвердить в силе духа...других - подвергнуть сильному душевному удару...и опрокинуть.
На открытой площадке форума - это проблема.(имхо)
Восточная притча
" Страшная Правда".
Один человек всю жизнь искал правду, но ни как не мог её найти. Он исходил множество стран, побывал на севере, и на юге, и на западе. И вот однажды он пришёл в одну маленькую восточную страну, о которой почти никому не было известно. И случайно набрёл на какой-то заброшенный храм. И тамошний жрец сказал ему, что именно здесь, в этом храме, прячется сама Правда.
Странник не поверил ему. Но жрец уверял, что так оно и есть на самом деле. И подвёл его к большой статуе, на которую было наброшено плотное чёрное покрывало.
- Вот,-сказал жрец,- она перед тобой, сама Правда.
Тогда путешественник протянул руку, сдёрнул покрывало и увидел перед собой ужасное, страшное, омерзительное лицо. И он отшатнулся в испуге.
- Что это, - спросил он. - Неужели это и есть Правда?
И тогда Правда ответила ему тихо.
- Да, это я и есть. Правда.
- Но какая же ты страшная, - сказая странник.- Страшнее тебя нет никого, как же я о тебе расскажу людям? Кто мне поверит?
- А ты солги, - сказала Правда, - и тебе все поверят."
paritratar
20.11.2019, 23:53
Есть один очень важный аспект в данной теме.
И мы уже говорили об этом.
Истина может совершенно по-разному быть воспринята людьми.
Одних она может вдохновить и утвердить в силе духа...других - подвергнуть сильному душевному удару...и опрокинуть.
На открытой площадке форума - это проблема.(имхо)
Восточная притча
" Страшная Правда".
Один человек всю жизнь искал правду, но ни как не мог её найти. Он исходил множество стран, побывал на севере, и на юге, и на западе. И вот однажды он пришёл в одну маленькую восточную страну, о которой почти никому не было известно. И случайно набрёл на какой-то заброшенный храм. И тамошний жрец сказал ему, что именно здесь, в этом храме, прячется сама Правда.
Странник не поверил ему. Но жрец уверял, что так оно и есть на самом деле. И подвёл его к большой статуе, на которую было наброшено плотное чёрное покрывало.
- Вот,-сказал жрец,- она перед тобой, сама Правда.
Тогда путешественник протянул руку, сдёрнул покрывало и увидел перед собой ужасное, страшное, омерзительное лицо. И он отшатнулся в испуге.
- Что это, - спросил он. - Неужели это и есть Правда?
И тогда Правда ответила ему тихо.
- Да, это я и есть. Правда.
- Но какая же ты страшная, - сказая странник.- Страшнее тебя нет никого, как же я о тебе расскажу людям? Кто мне поверит?
- А ты солги, - сказала Правда, - и тебе все поверят."
Напоминает песню Высоцкого о правде и лжи. Апостол Павел писал, что не приходило то на сердце человеку, и вообще невозможно ему вообразить, что приготовил Бог любящим Его. Это к разговору о Правде и Истине. Вы, Борис, говорите, что зло в деталях. Паритратар добавляет, зло в неправильных взглядах, в невежестве, какое оно ни было. В непонимании чужой позиции. В вещании ярлыков, в предубеждениями. За нас кто-то решает, что та должно быть. Кто-то определяет нам что читать, что нет. Что подлинное, что нет. И в этом манипулировании общественным сознанием все зло и есть. Нельзя же все отдать на откуп самостоятельному мышлению и одиночеству. Будет революция. А рабство в собственных рукотворных подвалах есть горькая действительность человечества. Крепче камня мышление людей.
. Паритратар добавляет, зло в неправильных взглядах, в невежестве, какое оно ни было..
Рациональный разум живет в придуманном им самим бытии. Какие его "взгляды" могут быть "правильными"? Пустое провождение времени.
зло в неправильных взглядах, в невежестве, какое оно ни было. В непонимании чужой позиции. В вещании ярлыков, в предубеждениями
И теперь смотрим сколько в теме сообщением с приставкой (имхо)
Как быть? Что делать?
p.s.
и не только в этой теме, а так же сообщения, где сама приставка опущена, но явно присутствует в смысле и характере сообщения.
зло в неправильных взглядах, в невежестве, какое оно ни было. В непонимании чужой позиции. В вещании ярлыков, в предубеждениями
И теперь смотрим сколько в теме сообщением с приставкой (имхо)
Как быть? Что делать?
p.s.
и не только в этой теме, а так же сообщения, где сама приставка опущена, но явно присутствует в смысле и характере сообщения.
На мой взгляд, здесь необходимо уточнение...
Истоки зла могут находиться в невежестве, ложной позиции, предубеждениях...
Но само зло проявляется в ненависти, зависти, гневе...к ................ближнему своему.
Зло есть чувство...проявляющееся в отсутствии любви... (имхо)
Нельзя оскорблять ближнего своего...с чувством любви к нему.
И теперь смотрим сколько в теме сообщением с приставкой (имхо)
Как быть? Что делать?
На самом деле это легко решаемо. Смотрим основы.
1 Этот мир зиждется на концепции пар противоположностей, рождающих понятия добро\зло, свет\тьма, дух\материя и прочее
2 Из этих противоположностей рождаются структуры нашего мира, главная из них - человек.
3 Каждый человек имеет в своей духовной основе некую неповторимость, индивидуальность в бесконечности и вечности.
4 В нашем мире под этим воздействием рождается душа человека, связующее звено между вечным, беспредельным и конечным и временным.
5 Душа человека соткана из его бесчисленных опытов всех воплощений и представляет набор в той или иной степени развитых чувств, порождения высшего разума и отображения его в этом мире.
6 По сути дела душа каждого человека отражает свет совершенства и наполняет им этот мир, таким образом выполняя две задачи - своё совершенствование в беспредельности и строительстве этого мира, как вместилища и формы индивидуальности другого масштаба - планетарного логоса.
7 Развитие чувств начинается от самых грубых и простейших аспектов и стремится к совершенству в конце, символ лотоса, рождённого в грязи и тьме, преодолевающего в своём росте глубину вод и расцветающего прекрасным цветком, сумевшим вместить и отобразить свет совершенства.
8 Таким образом, каждая душа и её носитель неповторимы даже в этом ограниченном мире, что определяется разнообразием чувств, или духовных качеств.
9 поэтому в нашем мире никогда не может быть двух одинаковых мнений, они могут быть похожими, или иметь какие-то общие точки отсчёта, похожесть коих зиждется на данном срезе места и времени встречи душ, представленными личностями, и не задумывающимися, что стоит за этой личностью, откуда её основа и из каких качеств она соткана и напитана жизнью.
10 И поскольку каждая личность соткана из чувств, вибрирующих и развивающихся между полюсами двойственности этого мира, то набор чувств в этих полюсах будет представлять из себя сложный синтез, и на каждый аспект двойственности душа и личность её прикрывающая, будет реагировать и вибрировать по разному. Вот почему и откуда "ИМХО". Во всяком случае, человек, повторяющий это, уже понимает неповторимость своей т.з. и неповторимость других, поэтому не будет стучать себя в грудь кулаком, дабы истина ему известна, а остальным нет. И подразумевает, что можно найти в каких-то случаях найти точки отсчёта схожие с другими на данный вопрос, тему или явление, и в таком случае можно говорить о созвучии и сотрудничестве. В случае, когда точки отсчёта по вопросам находятся в других ракурсах, противоположных, появляются споры и непонимание друг друга. И те и другие ситуации нужны для развития чувств и качеств, именно на них душа проходит своё "обучение" на путях к совершенству.
Аволикешвару
22.11.2019, 17:36
1 Этот мир зиждется на концепции пар противоположностей, рождающих понятия добро\зло, свет\тьма, дух\материя и прочее
Но противоположности исходят из ЕДИНСТВА, так дух и материя - это Теос и Космос исходящие из Бездны, несцепленной материи. И это ЕДИНСТВО - залог универсальности человеческих качеств. А не так, что у каждого что-то своё.
1 Этот мир зиждется на концепции пар противоположностей, рождающих понятия добро\зло, свет\тьма, дух\материя и прочее
Но противоположности исходят из ЕДИНСТВА, так дух и материя - это Теос и Космос исходящие из Бездны, несцепленной материи. И это ЕДИНСТВО - залог универсальности человеческих качеств. А не так, что у каждого что-то своё.
Я выразил свою т.з. коротко и лишь о нашем мире. То, что они исходят из единства, с этим никто спорить не будет, хотя нам это единство понять не дано, но как символ это так. А вот насчёт "А не так, что у каждого что-то своё" позволю себе не согласится. Именно в этом мире у каждого и есть что-то своё, неповторимое. Впрочем, как и в мире высшем, ведь индивидуальность подразумевает неповторимость? Единство не в одинаковости и не в универсальности, но в сознании. Осознание своей неповторимости в беспредельности мира. Но это уже не те категории, где наш ум может что-то реализовать, он может это принять лишь как истину.
На самом деле это легко решаемо. Смотрим основы.
Мои вопросы были в большей степени риторическими.
-
Не оспариваю пункты, которые вы привели.
Да и написал я это сообщение только с одной целью: обратить внимание людей, которые говорят о единении... консенсусе, и с приставкой (имхо). Отлично звучит: у меня мнение... делайте че хотите.
Для себя я решил обойтись одним пунктом: перестал считать своё мнение (как и чужое) единственно правильным... жизнь сразу стала легче.
-
Я не берусь проверять и что то утверждать по приведенным пунктам. Не сомневаюсь, что все написано со знанием дела, подкреплено основами, и вполне может сопровождаться прямыми ссылками на АЙ.
Ваши 10 пунктов.. сейчас еще могут обрасти 10 страницами обсуждения по этому поводу, и спустя десять страниц вообще никто не вспомнит чего ради они начались.
-
На форуме, почти в любой теме сообщения перетекают из одного в другое, часто в диаметральное. Это просто какая то доменная печь мыслей, образов, всего на свете. С чего все началось, к чему идет, к каким вывода, какие выводы к каким действиям привели? Может тут так принято... может все так и воспринимают этот поток.
Мне этот уровень восприятия пока не доступен. И не знаю будет ли доступен.
=
Я без претензии.. но вы правда думаете, что намек на слишком частую опору на собственное мнение (других участников) .... нужно объяснять от фундамента мира? Всё гораздо проще: вместо пропаганды своего мнения, продуктивнее выяснить другие точки зрения... и откорректировать свою.
Мои вопросы были в большей степени риторическими.
Я Вас услышал))
Да и написал я это сообщение только с одной целью: обратить внимание людей, которые говорят о единении... консенсусе, и с приставкой (имхо). Отлично звучит: у меня мнение... делайте че хотите.
Согласен, есть такая проблема. Но и её можно решить, если обозначить вводные. Надо почувствовать разницу в вопросах и утверждениях в плане творчества. А для этого надо вникнуть в контексты темы, адекватность обсуждающих и найти в них место этому человеку. На самом деле вопрос не простой, поскольку у людей по большей части логическое мышление и они оперируют преимущественно штампами. Но в некоторых случаях в человеке вдруг просыпается настоящее мыслетворчество. И тут важно не ошибиться, ведь иногда в человеке на определённой тематике вдруг рождается необычный подход и нестандартные выводы. Важно не пропустить это как живое отражение граней души. И в некоторых случаях желательно закрывать глаза на личность, внимая лишь какому-то интересному суждению и отзываясь на него, но, сложно не замечать конечно "оставшуюся" личность, здесь у каждого свой порог.
Для себя я решил обойтись одним пунктом: перестал считать своё мнение (как и чужое) единственно правильным... жизнь сразу стала легче.
В этом есть сермяжская правда)) Да и оккультная тоже. Мы лишь озвучиваем те мысли, коими наполнено пространство, это вообще длинная, но конечно интересная тема.
Я не берусь проверять и что то утверждать по приведенным пунктам. Не сомневаюсь, что все написано со знанием дела, подкреплено основами, и вполне может сопровождаться прямыми ссылками на АЙ.
Старался проявить своё творчество, надеялся, что кем-то буде востребовано, и заранее был благодарен тому, кто найдёт в этом смысл)) Что касаемо ссылок к АЙ, то на дух не переношу цитировать. Не обратили внимания, как на форуме часто цитируют АЙ? И причём в большинстве случаев чисто механически, даже не удосуживаясь прикрепить к ним своё мнение, которое бы должно быть неповторимым, но...подержать мысль на сердце и дать ей расцвести в своей душе, а потом уже озвучить...Но ведь надо же сразу и быстрее,"пепел Клоаса жжёт моё сердце")) Вообще, считаю эту практику цитирования по поводу и без порочной, когда желающие хотят ознакомиться. Но как я могу помнить все параграфы и шлоки учения, я же не Штирлиц! Но знание живёт во мне не мёртвой буквой, но в разнообразии чувств и возможностей мыслетворчества. Как можно цитировать параграф, когда не один, но десяток их разносторонних заставили и позволили мне возможность неповторимого ответа? В некоторых случаях действительно надо указывать источник, но на мой взгляд здесь эта необходимость лишь редкость.
Ваши 10 пунктов.. сейчас еще могут обрасти 10 страницами обсуждения по этому поводу, и спустя десять страниц вообще никто не вспомнит чего ради они начались.
Да...уже привык. Так везде. Есть творцы, а есть начётчики. Последние ничего по теме ни скажут по отсутствию мыслетворчества, но постараются провести рядом свою длинную линию, показывая свою учёность и значимость. При этом они всегда ссылаются на то, что поправляют автора именно из побуждения истинности(которая видимо только им известна), при том совершенно не касаясь самой темы. Сам удивляюсь, как им ловко это удаётся))
На форуме, почти в любой теме сообщения перетекают из одного в другое, часто в диаметральное. Это просто какая то доменная печь мыслей, образов, всего на свете. С чего все началось, к чему идет, к каким вывода, какие выводы к каким действиям привели? Может тут так принято... может все так и воспринимают этот поток.
Мне этот уровень восприятия пока не доступен. И не знаю будет ли доступен.
На одном из сайтов как-то люди начали приводить свои сравнения и символы, как они это представляют. Мне представился символ кухни в коммунальной квартире, где происходит приготовление еды. Поскольку керогаз только один, то участвуют все в той или иной мере. Варево, что названо едой, готовиться посредством забрасывания различных компонентов в общий котёл. Кто-то кидает мясо, кто-то овощи, кто-то остатки вчерашнего салата, кто-то сыпанёт кофе для бодрости , ну и т.д. И каждый считает, что его компонент самый важный и необходимый! и вот это варево начинает кипеть и бурлить и миазмы достигают внимающих. и тут начинаются крик и стоны и поиски виновных, что вместо вкусного обеда опять придётся жрать фигню.)))
Ну в общем этот символ наверное на все времена, и этот сайт не исключение)
Я без претензии.. но вы правда думаете, что намек на слишком частую опору на собственное мнение (других участников) .... нужно объяснять от фундамента мира? Всё гораздо проще: вместо пропаганды своего мнения, продуктивнее выяснить другие точки зрения... и откорректировать свою.
Но ведь надо на чём-то учиться и распознавать? По мне так ничего страшного, если сегодня я приму что-то за проблеск истины, а завтра увижу уже в ином свете. Или наоборот. Мы так учимся.
И те и другие ситуации нужны для развития чувств и качеств, именно на них душа проходит своё "обучение" на путях к совершенству.
Благодарю Вас за живой подход к теме, здесь такое не часто))
Как бороться со злом?
Осталась неоднозначность ответа на этот вопрос ...и соответственно наличие разных мнений, вплоть до их полной противоположности.
Борьба со злом уже есть Зло которое родит новое зло, деструктивные качели.
А кто же будет бороться с внешним злом ? Оно-то активно развращает мир. Обстоятельства изменились,равновесие нарушено, "волки" рыщут свободно.
Если рассматривать этику в качестве метода борьбы, что она могла бы в себя включать? Борьба в своей сути. Она может быть этичной?
Уже надо Вам разоблачиться от отяжеляющих доспехов. Мне так кажется... Достаточно только щита. Гармоничного состояния ауры...
Сначала ...на протяжении многих страниц...шли мнения
и лишь потом:
Каждое понятие надо исследовать, чтобы сложилось его внутреннее наполнение по Учению.
Напр., термин "борьба со злом"...Не лучше ли прояснять понятия?
Вот спросим людей, что для них борьба? Один скажет - уничтожение, другой - противостояние, третий - преодоление... Во всех случаях этика может быть методом? Или для каждой цели имеется своё средство?
Восточная притча об индивидуальном подходе:
У Авиценны был очень старательный, новоиспеченный ученик. Однажды к великому лекарю привели слепого. Учитель сказал, какие компоненты смешать, чтобы получилось две лепешки. Тот сделал все точь-в-точь, как было сказано. К глазам больного приложили лепешки, и на другой день тот прозрел. А сосед горе-ученика тоже был слепой. Вдохновленный таким успехом, подмастерье приготовил в точности такие же лепешки и положил ему на глаза. На следующий день у незрячего соседа глаза вообще вытекли. Этот добросовестный идиот прибежал в слезах: — Как же так, Учитель, я сделал, как ты сказал в прошлый раз! Почему это случилось? В глубокой печали мудрец ответил: — Слепота бывает от разных причин: от сухости организма, от влажности, от жары, от холода и т.д. У тысячи слепых бывает тысяча причин. Иди, сынок. Тебе работать только пекарем.
Притча про обиду.
"Когда-то давно в горах Тибета жил монах, который славился своей мудростью и невозмутимостью. Никто и никогда не мог вывести великого мудреца из себя.
Славный воитель того времени частенько слышал восхищенные отзывы о знаменитом монахе, которые ему прилично надоели.
“Не может быть, что человек никогда не сердится”, — заявил воин. — “Я докажу вам, что и этот святой отец злится, как и все”.
Монах
Воин отправился в замок старца, который с радостью принимал гостей и учил людей, передавая им свои знания. Получив позволение поселиться в монастыре на месяц, витязь начал приводить свой замысел в исполнение. Он старался обидеть и разозлить монаха всяческими способами, но тот ни разу не потерял своей обычной благожелательности и неизменно благосклонно относился к своему известному постояльцу.
Наконец, по истечении 4 недель военачальник пришел попрощаться с монахом. Рассердить легендарного учителя ему так и не удалось.
“Спасибо за гостеприимство и науку”, — сказал отшельнику прославленный полководец. — “Я прожил здесь месяц и по-настоящему тебя зауважал. Только одно я должен тебе посоветовать: тебе нужно научиться стоять за себя. Не дело, когда кто-то пытается тебя обидеть, а ты не отвечаешь им достойно. Нужно стоять за себя!”
“Присядь”, — предложил ему старец. — “Я рад, что ты многому научился. Давай подумаем: представь, что ты решил сделать мне подарок. Ты приготовил гостинец и принес, и попытался мне вручить. Но я твое подношение не взял. Кому принадлежит подарок?”
“Ну, конечно же, если ты его не взял, подарок все еще принадлежит мне!” — воскликнул воин. — “Это само собой разумеется”.
“Хорошо”, — продолжил монах. — “А теперь давай представим, что ты попытался дать мне обиду, а я ее не взял. Кому принадлежит обида?”
Восточная притча об индивидуальном подходе:
У Авиценны был очень старательный, новоиспеченный ученик. Однажды к великому лекарю привели слепого. Учитель сказал, какие компоненты смешать, чтобы получилось две лепешки. Тот сделал все точь-в-точь, как было сказано. К глазам больного приложили лепешки, и на другой день тот прозрел. А сосед горе-ученика тоже был слепой. Вдохновленный таким успехом, подмастерье приготовил в точности такие же лепешки и положил ему на глаза. На следующий день у незрячего соседа глаза вообще вытекли. Этот добросовестный идиот прибежал в слезах: — Как же так, Учитель, я сделал, как ты сказал в прошлый раз! Почему это случилось? В глубокой печали мудрец ответил: — Слепота бывает от разных причин: от сухости организма, от влажности, от жары, от холода и т.д. У тысячи слепых бывает тысяча причин. Иди, сынок. Тебе работать только пекарем.
Вероятно, рациональный ум и действует по формальному шаблону, который есть его закон..А физика требует продолжения в метафизику. Причины могут ли лежать на поверхности? То есть "индивидуальный подход" относится не к действующему лицу, а к обстоятельствам. Так понимаю по притче.
Причины могут ли лежать на поверхности? То есть "индивидуальный подход" относится не к действующему лицу, а к обстоятельствам. Так понимаю по притче.
Суть в том, что не существует волшебной пилюли, и единого рецепта, следуя которому всегда получишь верный результат. Исходя из этого, мне достаточно сложно представить, как применить весь винегрет того, что в этой теме было для "борьбы со злом". Всё приведенно очень размыто, обобщено. Когда приводят примеры "зла", сразу же выясняется что "бороться с этим злом" нужно не так как обсуждали, а чуть ли не диаметральными способами. И приёмы борьбы с одним конкретным злом, вдруг оказываются негодными для общего случая, и остальных примеров... и закрутилось по новой.
-
.А физика требует продолжения в метафизику.
Извините.. я слабо понимаю, что имелось ввиду.
Причины могут ли лежать на поверхности? То есть "индивидуальный подход" относится не к действующему лицу, а к обстоятельствам. Так понимаю по притче.
Суть в том, что не существует волшебной пилюли, и единого рецепта, следуя которому всегда получишь верный результат
Пилюли , отдельной от человека, нет. Вероятно, по этой причине, и даются истинные Учения, развивающие соответствующий инструмент в нем самом. А поскольку это так, то надо понимать, что каждое Учение соответствует своему периоду-Природному Циклу. Ведь человек -часть Природы, а Природа "действует" по божьему Промыслу.
Вероятно, и для нашего периода дано соответстующее ему Учение.
-
.А физика требует продолжения в метафизику.
Извините.. я слабо понимаю, что имелось ввиду.
А Вы какой Системы Мировоззрения придерживаетесь?
Суть в том, что не существует волшебной пилюли, и единого рецепта, следуя которому всегда получишь верный результат. Исходя из этого, мне достаточно сложно представить, как применить весь винегрет того, что в этой теме было для "борьбы со злом". Всё приведенно очень размыто, обобщено. Когда приводят примеры "зла", сразу же выясняется что "бороться с этим злом" нужно не так как обсуждали, а чуть ли не диаметральными способами. И приёмы борьбы с одним конкретным злом, вдруг оказываются негодными для общего случая, и остальных примеров... и закрутилось по новой.
Эта "пилюля" есть...и она совсем не волшебная.(имхо) :)
не знаю как у других, но моё имхо всегда лишь свидетельствует о возможности (для меня) тысячи других мнений (в том числе абсолютно противоположных моему) по обсуждаемому вопросу. И, на мой взгляд, этот факт не имеет никакого отношения к вопросу объединения и единения людей.
Эта "пилюля" есть...и она совсем не волшебная.(имхо)
не знаю как у других, но моё имхо всегда лишь свидетельствует о возможности (для меня) тысячи других мнений (в том числе абсолютно противоположных моему) по обсуждаемому вопросу. И, на мой взгляд, этот факт не имеет никакого отношения к вопросу объединения и единения людей.
имхо: имею мнение - хрен оспоришь. Объясните, как вы умудряетесь употреблять эту аббревиатуру, и ею же свидетельствовать о возможности для вас тысячи других мнений? Хотя это в принципе не мешает другим мнениям существовать, просто ваше лично - хрен оспоришь. Хотя бы честно.
у меня, признаться, не хватает фантазии осознать эффективность такого подхода.
Эта "пилюля" есть...и она совсем не волшебная.(имхо)
не знаю как у других, но моё имхо всегда лишь свидетельствует о возможности (для меня) тысячи других мнений (в том числе абсолютно противоположных моему) по обсуждаемому вопросу. И, на мой взгляд, этот факт не имеет никакого отношения к вопросу объединения и единения людей.
имхо: имею мнение - хрен оспоришь. Объясните, как вы умудряетесь употреблять эту аббревиатуру, и ею же свидетельствовать о возможности для вас тысячи других мнений? Хотя это в принципе не мешает другим мнениям существовать, просто ваше лично - хрен оспоришь. Хотя бы честно.
у меня, признаться, не хватает фантазии осознать эффективность такого подхода.
Я всегда честно. Если у Вас возникли сомнения по какому-либо поводу, неужели Вы не пытаетесь хоть как-то разрешить их? Перед Вами интернет...там есть многое... и перевести фразу с английского не составит особого труда.
"Очень часто на форумах и в постах встречается слово «имхо». Понятно, что перед нами один из «представителей» сетевого интернет-жаргона. Но что значит «имхо»? Как можно расшифровать это странное слово? Википедия предлагает обратиться к истории его рождения. Предполагается, что начало ему положила английская фраза «In My Humble Opinion», которую можно дословно перевести на наш великий и могучий русский как «по скромному моему мнению». А если воспользоваться аббревиатурой английских слов, которые составляют эту фразу, то получится не что иное, как четыре буквы, дающие звуки, которые в русском языке обозначаются буквами «и», «м», «х» и «о». Итак, значение слова «имхо» объясняется довольно длинной фразой. То есть, человек, выразивший по поводу чего-либо своё собственное мнение, знает, что существуют и другие варианты суждений. Он и не настаивает на том, что его точка зрения единственно верная! Однако и молчать также не желает. Это с одной стороны. Но русская душа всегда удивляла иностранцев. Их логика необъяснима. Говоря слово «вероятно», мы подчас выражаем не сомнение или предположение, а как раз твёрдое убеждение. То же самое зачастую происходит со словом «имхо». Вот пишет пользователь на форуме пост: «Вы неправы, совсем иначе нужно поступать в этом случае!» И добавляет в конце выступления скромное «имхо». Что это значит? Предположение или сомнение в своей правоте? Вовсе нет! Возможно, такое происходит как раз из-за незнания некоторыми славянами точного перевода фразы, давшей жизнь жаргонному словечку. И, усмотрев такой поворот, остряки придумали свой оригинальный способ расшифровки аббревиатуры, только уже не на английском языке, а на русском. Что значит «имхо» в понимании тех, кому не занимать чувства юмора? Тут уж ни о каких сомнениях речь и не идёт, всё конкретно и чётко. «Имею мнение – хрен оспорите!» Вообще-то, иронических вариантов ответа на вопрос, что значит «имхо», существует великое множество. В основном, первая часть расшифровок практически совпадает, а варьируется только вторая. Если попытаться вкратце их перечислить, то получится примерно так: хрен осудишь; хрен откажусь; хочу озвучить; хоть и ошибочное. Или ещё есть такие толкования: «Индивидуальное мнение хозяина ответа»; «Истинное мнение – хрен опровергнешь!» А некоторые, самые твёрдо убежденные типы, и вовсе склоняются к тому, что на острый вопрос, что значит «имхо», есть лишь один чёткий и верный ответ: «Имеющиеся мнения хочу опровергнуть!» Однако, как бы ни изгалялись в своём остроумии циники, всё-таки словечко это указывает скорее на субъективность, а не объективность высказывания интернет–пользователя. «Имхо», скорее всего, выступает аналогом вводных слов «по-моему», «по моему суждению», «по моему мнению», «по моему опыту», «по моим наблюдениям», «я так считаю», «это моё личное мнение» и других. И, подобно тому, как на письме следует выделять перечисленные выражения запятыми, по отношению к «имхо» существуют те же правила. Другое дело, когда ставится вопрос, какими буквами писать это слово: прописными или строчными, русскими или английскими. Вот тут чётких правил пока ещё не введено. Кто-то всё слово пишет подобно общепринятым аббревиатурам ГЭС, ГБДД, ВУЗ, используя все буквы прописные. Другие всё слово пишут строчными буквами. А некоторые и вовсе пользуются английскими. Но всё это не суть важно. Интересна не только история зарождения слова, но и его путь к простому интернет-пользователю. Существует мнение, что первый раз оно было употреблено в фантастическом фильме. Оттуда аббревиатуру подхватили профессиональные программисты сети FIDO, а уж затем это словечко сделало свой шаг ко всеобщей популярности, прочно войдя в речь всех других слоёв интернет-общества. Ратующие за чистоту великого и могучего русского посыпают голову пеплом, когда им приходится читать переписку нынешней молодёжи. "ЯпаЦтолом", "ржунимагу", "споки-ноки" и другие "новообразованные" ходовые словечки. Так что, "имхо" на их фоне выглядит просто скромненьким сокращением длинной фразы, этакой калькой английской аббревиатуры. - Читайте подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/40617/chto-znachit-imho "
имхо: имею мнение - хрен оспоришь.
"ИМХО" - это аббревиатура "IMHO" записанная русскими буквами.
IMHO - это аббревиатура от фразы "In My Humble Opinion", что в переводе означает «по моему скромному мнению». появилась эта аббревиатура очень давно, где-то в районе 1980-х годов.
IMHO used to clarify that the statement being made should not be quoted as a fact, but only as an opinion.
IMHO used to introduce or qualify a statement, as expressing one's own view, not one backed by external authority or to be accepted without question.
Перед тем, как употреблять эту аббревиатуру, мысленно переводите ее как «по моему скромному мнению».
Существуют шуточные расшифровки русской аббревиатуры «ИМХО»: «Имею мнение, хрен оспоришь».
Но на самом деле аббревиатуру следует расшифровывать с английского языка. Русскоязычным пользователям просто стало лень каждый раз переключать регистр для перехода на англоязычную клавиатуру, чтобы написать IMHO. В результате родилось на свет ИМХО, которое заменяет фразу «по моему скромному мнению».
ИМХО применяется, когда кто-то хочет подчеркнуть, что то, что он пишет, есть только его личное мнение. Своё мнение автор высказывания никому не навязывает и не претендует на его правильность или достоверность. В разговорной речи ИМХО употребляется относительно редко.
Выражение является синонимом фраз «по-моему», «я лично думаю, что...», «моё мнение таково», «я считаю», «я так думаю».
Значит, я исходил из неверного посыла. Виноват, каюсь.
Как бороться со злом?
.Не лучше ли прояснять понятия?
Вот спросим людей, что для них борьба? Один скажет - уничтожение, другой - противостояние, третий - преодоление... Во всех случаях этика может быть методом? Или для каждой цели имеется своё средство?
Я хочу обратить внимание на следующие два поста:
Я скажу возможно глупость, но все-таки - Нет такого явления как «Борьба добра со злом».
Когда Вы указываете, что нет такого явления как «Борьба добра со злом», то совершенно не раскрываете личное содержание слова "борьба ", то есть тот смысл, который этому слову приписываете лично Вы.
О да! Хороший вопрос! Достоин моего внимания!
Борьба это частный случай того что я называю ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
.
А почему мы не можем назвать исправление и исцеление, как частные виды взаимодейстия... борьбой со злом? И почему тогда борьба это частный случай, а не общий?
А почему мы не можем назвать исправление и исцеление, как частные виды взаимодейстия... борьбой со злом? И почему тогда борьба это частный случай, а не общий?
Потому что борьба предполагает антагонизм категорий. Но антагонизм добра и зла допустим только в манихейской ереси, а в оригинальных интерпретациях они сосуществуют как дихотомия - самодостаточная природа и её отрицание. Вот поэтому. Не возможно назвать взаимодействием. И под "частным" имеется в виду не "один из общего ряда", а отдельно существующий случай "искажения".
К сожалению mika_il не имеет возможности продолжать в данный момент дискуссию.
И вот, на мой взгляд, кардинальный вопрос Михаила:
Если рассматривать этику в качестве метода борьбы, что она могла бы в себя включать? Борьба в своей сути. Она может быть этичной?
Сама постановка вопроса, похоже, предполагает - нет не может....Однако...
А почему мы не можем назвать исправление и исцеление, как частные виды взаимодейстия... борьбой со злом? И почему тогда борьба это частный случай, а не общий?
Потому что борьба предполагает антагонизм категорий. Но антагонизм добра и зла допустим только в манихейской ереси, а в оригинальных интерпретациях они сосуществуют как дихотомия - самодостаточная природа и её отрицание. Вот поэтому. Не возможно назвать взаимодействием. .
Что же такое дихотомия?
То что в оригинальных интерпретациях добро и зло сосуществуют как дихотомия...это ещё вопрос, но вот содержание в данном варианте ( самодостаточная природа и её отрицание) - это, на мой взгляд, личный взгляд Михаила.
Основные расхождения...в вопросе - есть ЧТО-ЛИБО выше этой самодостаточной природы ЧЕЛОВЕКА? Сама самодостаточность "определяет " что выше ничего нет.
Нет Бога...нет Откровений Бога для человека. По сути дела нет зла.
Добро и зло ...относительны и равноценны. Дихотомия...определяется именно из этих условий.
Вот взгляд:Проблема добра и зла принадлежит к ряду вечных проблем философии, с которыми сталкивается человек на протяжении всей своей жизни. Добро и зло — это понятия дихотомии в философии, этике и религии нормативно-оценочных категорий, относящихся к социальным явлениям, действиям и мотивам людей, и означающих в обобщённой форме, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с противоположной — нравственно-отрицательное и осуждаемое
Подобное разделение природы вещей образовалось с возникновением идеалистического течения в античной философии. Появилась традиция делить мир на противоположности: материя - идея, добро - зло, порядок - хаос, свет - тьма, верх - низ, мужской - женский, эгоизм - альтруизм и так далее. При этом идеалисты утверждали строгую дихотомию (т.е. невозможность взаимопроникновения и отсутствие третьего) в таких парах. Их оппоненты, по каким-то причинам принявшие такие правила игры, все же пытались указать на то, что либо эти пары находятся в постоянном движении, вызывающем взаимное проникновение, смешение и перемену мест, либо указывали наличие третьего, четвертого и т.д.
С утверждением христианства в Европе идеалистическая концепция временно взяла верх, методы борьбы сместились от философской полемики до физического уничтожения оппонентов. Высказывать взгляды, в чем-либо отличающиеся от ортодоксальных, стало небезопасно, и такое положение закрепилось на долгие века до эпохи Возрождения.
В христианской культуре укоренилась традиция не только разделять мир на абсолютные противоположности, но и соотносить правые и левые члены разных пар друг с другом. Например, существует ассоциации: порядок = добро = свет, хаос = зло = тьма. Аналоги этому находим и в других культурах, известно китайское проклятье: "Чтоб тебе жить в эпоху перемен", - т.е. хаос, вызванный переменами, однозначно воспринимается как зло.
Божественная же Дихотомия предполагает, что две видимо противоречивые истины могут сосуществовать одновременно в одном пространстве. На Нашей планете людям трудно это принять. Они любят порядок и все, что не вписывается в картину их представлений, автоматически отвергается. И вот, когда начинают проявляться две реальности и кажется, что они противоречат друг другу, незамедлительный вывод таков, что одна из них неправильна, ошибочна, ложна.
Нужно быть очень зрелым, чтобы увидеть и принять, что они обе могут быть правильными. В этом и заключаются равновесные силы созидания и разрушения — две очевидно противоречащие истины сосуществуют одновременно на одном пространстве. А именно: Существует добро и зло.
https://ru-dao.livejournal.com/5174608.html
"Дихотоми́я (греч. διχοτομία: δῐχῆ, «надвое» + τομή, «деление») — раздвоенность, последовательное деление на две части, более связанные внутри, чем между собой. Способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия. Дихотомическое деление в математике, философии, логике и лингвистике является способом образования подразделов одного понятия или термина и служит для образования классификации элементов." вики.
Если результат деления можно видеть как добро и зло, то совершенно непонятно, что из себя должно представлять это первоначальное делимое понятие.
Что такое дихотомия добра и зла?
Одна из известных пар, в которой проявляется дихотомия в чистом виде - «добро» и «зло». Основные вопросы, возникающие при рассмотрении этой пары:
Что есть добро/зло.
Относительность добра и зла.
Может ли существовать одно без другого.
Используя дихотомическое разделение и представляя добро как «не зло» или наоборот, мыслители тем самым заявили, что одно без другого невозможно. Это стало оправданием для морального релятивизма, то есть позиции, согласно которой, если свершение зла неизбежно, пусть оно послужит во благо определённой группе. Подобным принципом руководствовались, совершая кровавые революции и развязывая жестокие войны.
В Азии от решения дихотомии добра и зла отошли сразу два философа. Принц Сиддартха Гаутама (впоследствии Будда) и китаец Лао Цзы. В буддизме идея неделения мира на хорошее и плохое и нейтральное отношение ко всему происходящему является главенствующей. Полное восприятие такого мироощущения ведёт к просветлению и выходу из колеса сансары.
Лао Цзы создал более рационалистический подход. Он считал, что осознанное стремление сотворить как можно больше добрых дел в конечном итоге приведёт к размножению злых, так как без понятия не появится и его антагониста. Мыслитель призывал не бросаться в крайности и руководствоваться в поступках исключительно разумом. Лучше всего восточное отношение к противопоставлению добра и зла характеризует знак инь-янь (кажущаяся дихотомия души, в которой элементы на самом деле проникают друг в друга).принцип дихотомии
Дихотомия жизни и смерти
Ещё одна пара антагонистов, с которой с давних пор знакомо человечество, - жизнь и смерть. Здесь всё наоборот. Если фраза «добро - это всё то, что не зло» верна далеко не всегда, то с утверждением «живо всё то, что не мертво» поспорить сложно. Так что основная проблема этой дихотомии в её неизбежности. Чтобы облегчить страх перед неотвратимостью прерывания бытия, дихотомия жизни и смерти в философии и религии обесценивается, теряет свою необратимость. Например для христианской философии это выглядит так: «для тела всё, что не жизнь — смерть, душа же бессмертна».
Дихотомия и дуализм
Дуализм - это так же, как и дихотомия, метод деления целого на две части. Но в этом случае элементы получаются взаимосвязанными, не антагонистичными и не влияющими друг на друга. В этом на дуализм похожа соционика дихотомии, чьи психотипы равноценны и равнозначны. К классической дихотомии приближен этический дуализм - система, чётко разделяющая всё на источники добра и зла.
Источник: https://womanadvice.ru/dihotomiya-i-dualizm-v-filosofii-i-psihologii
Значит, я исходил из неверного посыла. Виноват, каюсь.
Ни фига се...Неужели действительно так???)))
Любая борьба добра со злом подразумевает своё собственное совершенствование, поэтому столько разных подходов. И одинаковых рецептов не существует. Мы совершенствуемся не ради себя, но ради мира, жертвуя личным во имя общего блага. "Книгу о жертве" надо понять, когда-то отдать последнюю рубаху будет жертвой, но когда-то и кому-то принять царский венец будет ещё большей жертвой.
Ни фига се...Неужели действительно так???)))
Да, буквально.
неверное понимание употреблённого выражения, полностью переворачивало для меня смысл поста. Ошибаться не стыдно. Стыдно не признавать ошибки и юлить вместо извинений.
Да, буквально.
Да здесь стыдится нечего, просто досадное недоразумение, но тем не менее что-то придётся переосмыслить. Ну так это тоже неплохо, теперь у Вас есть возможность вживую на себе сравнить разные точки отсчёта, будет прекрасный опыт!
А почему мы не можем назвать исправление и исцеление, как частные виды взаимодейстия... борьбой со злом? И почему тогда борьба это частный случай, а не общий?
Потому что борьба предполагает антагонизм категорий. Но антагонизм добра и зла допустим только в манихейской ереси, а в оригинальных интерпретациях они сосуществуют как дихотомия - самодостаточная природа и её отрицание. Вот поэтому. Не возможно назвать взаимодействием. .
Что же такое дихотомия?
То что в оригинальных интерпретациях добро и зло сосуществуют как дихотомия...это ещё вопрос, но вот содержание в данном варианте ( самодостаточная природа и её отрицание) - это, на мой взгляд, личный взгляд Михаила.
Основные расхождения...в вопросе - есть ЧТО-ЛИБО выше этой самодостаточной природы ЧЕЛОВЕКА? Сама самодостаточность "определяет " что выше ничего нет.
Нет Бога...нет Откровений Бога для человека. По сути дела нет зла.
Добро и зло ...относительны и равноценны. Дихотомия...определяется именно из этих условий.
Вот взгляд:Проблема добра и зла принадлежит к ряду вечных проблем философии, с которыми сталкивается человек на протяжении всей своей жизни. Добро и зло — это понятия дихотомии в философии, этике и религии нормативно-оценочных категорий, относящихся к социальным явлениям, действиям и мотивам людей, и означающих в обобщённой форме, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с противоположной — нравственно-отрицательное и осуждаемое
Подобное разделение природы вещей образовалось с возникновением идеалистического течения в античной философии. Появилась традиция делить мир на противоположности: материя - идея, добро - зло, порядок - хаос, свет - тьма, верх - низ, мужской - женский, эгоизм - альтруизм и так далее. При этом идеалисты утверждали строгую дихотомию (т.е. невозможность взаимопроникновения и отсутствие третьего) в таких парах. Их оппоненты, по каким-то причинам принявшие такие правила игры, все же пытались указать на то, что либо эти пары находятся в постоянном движении, вызывающем взаимное проникновение, смешение и перемену мест, либо указывали наличие третьего, четвертого и т.д.
С утверждением христианства в Европе идеалистическая концепция временно взяла верх, методы борьбы сместились от философской полемики до физического уничтожения оппонентов. Высказывать взгляды, в чем-либо отличающиеся от ортодоксальных, стало небезопасно, и такое положение закрепилось на долгие века до эпохи Возрождения.
В христианской культуре укоренилась традиция не только разделять мир на абсолютные противоположности, но и соотносить правые и левые члены разных пар друг с другом. Например, существует ассоциации: порядок = добро = свет, хаос = зло = тьма. Аналоги этому находим и в других культурах, известно китайское проклятье: "Чтоб тебе жить в эпоху перемен", - т.е. хаос, вызванный переменами, однозначно воспринимается как зло.
Божественная же Дихотомия предполагает, что две видимо противоречивые истины могут сосуществовать одновременно в одном пространстве. На Нашей планете людям трудно это принять. Они любят порядок и все, что не вписывается в картину их представлений, автоматически отвергается. И вот, когда начинают проявляться две реальности и кажется, что они противоречат друг другу, незамедлительный вывод таков, что одна из них неправильна, ошибочна, ложна.
Нужно быть очень зрелым, чтобы увидеть и принять, что они обе могут быть правильными. В этом и заключаются равновесные силы созидания и разрушения — две очевидно противоречащие истины сосуществуют одновременно на одном пространстве. А именно: Существует добро и зло.
https://ru-dao.livejournal.com/5174608.html
"Дихотоми́я (греч. διχοτομία: δῐχῆ, «надвое» + τομή, «деление») — раздвоенность, последовательное деление на две части, более связанные внутри, чем между собой. Способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия. Дихотомическое деление в математике, философии, логике и лингвистике является способом образования подразделов одного понятия или термина и служит для образования классификации элементов." вики.
Если результат деления можно видеть как добро и зло, то совершенно непонятно, что из себя должно представлять это первоначальное делимое понятие.
Что такое дихотомия добра и зла?
Одна из известных пар, в которой проявляется дихотомия в чистом виде - «добро» и «зло». Основные вопросы, возникающие при рассмотрении этой пары:
Что есть добро/зло.
Относительность добра и зла.
Может ли существовать одно без другого.
Используя дихотомическое разделение и представляя добро как «не зло» или наоборот, мыслители тем самым заявили, что одно без другого невозможно. Это стало оправданием для морального релятивизма, то есть позиции, согласно которой, если свершение зла неизбежно, пусть оно послужит во благо определённой группе. Подобным принципом руководствовались, совершая кровавые революции и развязывая жестокие войны.
В Азии от решения дихотомии добра и зла отошли сразу два философа. Принц Сиддартха Гаутама (впоследствии Будда) и китаец Лао Цзы. В буддизме идея неделения мира на хорошее и плохое и нейтральное отношение ко всему происходящему является главенствующей. Полное восприятие такого мироощущения ведёт к просветлению и выходу из колеса сансары.
Лао Цзы создал более рационалистический подход. Он считал, что осознанное стремление сотворить как можно больше добрых дел в конечном итоге приведёт к размножению злых, так как без понятия не появится и его антагониста. Мыслитель призывал не бросаться в крайности и руководствоваться в поступках исключительно разумом. Лучше всего восточное отношение к противопоставлению добра и зла характеризует знак инь-янь (кажущаяся дихотомия души, в которой элементы на самом деле проникают друг в друга).принцип дихотомии
Дихотомия жизни и смерти
Ещё одна пара антагонистов, с которой с давних пор знакомо человечество, - жизнь и смерть. Здесь всё наоборот. Если фраза «добро - это всё то, что не зло» верна далеко не всегда, то с утверждением «живо всё то, что не мертво» поспорить сложно. Так что основная проблема этой дихотомии в её неизбежности. Чтобы облегчить страх перед неотвратимостью прерывания бытия, дихотомия жизни и смерти в философии и религии обесценивается, теряет свою необратимость. Например для христианской философии это выглядит так: «для тела всё, что не жизнь — смерть, душа же бессмертна».
Дихотомия и дуализм
Дуализм - это так же, как и дихотомия, метод деления целого на две части. Но в этом случае элементы получаются взаимосвязанными, не антагонистичными и не влияющими друг на друга. В этом на дуализм похожа соционика дихотомии, чьи психотипы равноценны и равнозначны. К классической дихотомии приближен этический дуализм - система, чётко разделяющая всё на источники добра и зла.
Источник: https://womanadvice.ru/dihotomiya-i-dualizm-v-filosofii-i-psihologii
В противовес мнению Михаила:
"Дихотомия в философии
Как и в соционике, дихотомия в философии это способ деления общего понятия на противоречащие друг другу определения. Но если в психологических науках дихотомическое мышление используется для описания и оба варианта равноценны, то в философии методом деления на две части выявляются пары антагонистов, из которых необходимо выбрать более значимый вариант.
Источник: https://womanadvice.ru/dihotomiya-i-dualizm-v-filosofii-i-psihologii"
"АНТАГОНИЗМ
(от греч. — спор, борьба), одна из форм противоречий, характеризующаяся острой непримиримой борьбой враждующих сил, тенденций. Термин «А.» в значении борьбы противоположных сил употреблялся в религ. системах (борьба добра и зла), в филос. учениях Канта, Шопенгауэра и др. " (Философская энциклопедия, Большая советская энциклопедия, Википедия ) "
Манихейство - в своей основе есть признание двух равносильных противоборствующих начал. Двоебожие...Бог добра и бог зла.
А почему мы не можем назвать исправление и исцеление, как частные виды взаимодейстия... борьбой со злом? И почему тогда борьба это частный случай, а не общий?
Потому что борьба предполагает антагонизм категорий. Но антагонизм добра и зла допустим только в манихейской ереси, а в оригинальных интерпретациях они сосуществуют как дихотомия - самодостаточная природа и её отрицание. Вот поэтому. Не возможно назвать взаимодействием. .
Что же такое дихотомия?
То что в оригинальных интерпретациях добро и зло сосуществуют как дихотомия...это ещё вопрос,
ДИХОТОМИЯ
(от греч. dichotomia — разделение на две части) — деление на две непересекающиеся части (напр., проводимое в Ветхом Завете видение человека, как состоящего из души и тела); в логике — деление класса предметов, обозначаемых исходным понятием, на две взаимоисключающие части по наличию какого-то признака или его отсутствию (напр., класс, обозначаемый понятием «человек», можно дихотомически разделить на два класса: «мужчины» и «не-мужчины»)
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/342/%D0%94%D0%98%D0%A5%D0%9E%D0%A2%D0%9E%D0%9C%D0%98%D 0%AF (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/342/%D0%94%D0%98%D0%A5%D0%9E%D0%A2%D0%9E%D0%9C%D0%98%D 0%AF)
но вот содержание в данном варианте ( самодостаточная природа и её отрицание) - это, на мой взгляд, личный взгляд Михаила.
Основные расхождения...в вопросе - есть ЧТО-ЛИБО выше этой самодостаточной природы ЧЕЛОВЕКА? Сама самодостаточность "определяет " что выше ничего нет.
Нет Бога...нет Откровений Бога для человека. По сути дела нет зла.
Пока у Михаила нет возможности ответить, позволю себе чуть вмешаться. На мой взгляд, Вы немного сместили акценты мысли Михаила. Речь о Природе, в которой Присутствует Создатель, тем и делая ее самодостаточной..
....
...
но вот содержание в данном варианте ( самодостаточная природа и её отрицание) - это, на мой взгляд, личный взгляд Михаила.
Основные расхождения...в вопросе - есть ЧТО-ЛИБО выше этой самодостаточной природы ЧЕЛОВЕКА? Сама самодостаточность "определяет " что выше ничего нет.
Нет Бога...нет Откровений Бога для человека. По сути дела нет зла.
Пока у Михаила нет возможности ответить, позволю себе чуть вмешаться. На мой взгляд, Вы немного сместили акценты мысли Михаила. Речь о Природе, в которой Присутствует Создатель, тем и делая ее самодостаточной..
....
Следует ли из этого сделать вывод, что эта Природа и есть Создатель?
...
но вот содержание в данном варианте ( самодостаточная природа и её отрицание) - это, на мой взгляд, личный взгляд Михаила.
Основные расхождения...в вопросе - есть ЧТО-ЛИБО выше этой самодостаточной природы ЧЕЛОВЕКА? Сама самодостаточность "определяет " что выше ничего нет.
Нет Бога...нет Откровений Бога для человека. По сути дела нет зла.
Пока у Михаила нет возможности ответить, позволю себе чуть вмешаться. На мой взгляд, Вы немного сместили акценты мысли Михаила. Речь о Природе, в которой Присутствует Создатель, тем и делая ее самодостаточной..
....
Следует ли из этого сделать вывод, что эта Природа и есть Создатель?
По-моему, последовательность рассуждений совершенно очевидна...Нет Бога...есть Природа...и её законы...человек - часть природы...продукт природы. Зла нет...всё естественно...всё уравновешено. Есть только крайности, о которых упоминает Михаил...и которых рекомендует сторониться.
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
в качестве божественного идеального НАЧАЛА?
Но это вопрос дискуссионный и, возможно, Михаил "опрокинет " эти рассуждения.
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Аволикешвару
27.11.2019, 22:13
Напомню, из "Озарения":
Даже вера должна быть обоснована - так учение может жить.
Мы считаем хорошо, Мы прикладываем прочно. Если обвинят в расчетливости, и это не отклоняйте. Ибо расчетливость противоположна безумию, а безумие противоположно знанию духа.
Вы верите Учению - хорошо. А я обосновываю его логически. Может хоть Вы меня поймете, Кайвасату, например, умом подавился. Вот для начала: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=680215&postcount=129
Элис, 10 дней прошло, Вы на это не ответили, почему?
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
Напомню, из "Озарения":
Даже вера должна быть обоснована - так учение может жить.
Мы считаем хорошо, Мы прикладываем прочно. Если обвинят в расчетливости, и это не отклоняйте. Ибо расчетливость противоположна безумию, а безумие противоположно знанию духа.
Вы верите Учению - хорошо. А я обосновываю его логически. Может хоть Вы меня поймете, Кайвасату, например, умом подавился. Вот для начала: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=680215&postcount=129
Элис, 10 дней прошло, Вы на это не ответили, почему?
Потому, что легко переходите на личности. А это многое означает в плане психической энергии. Но "Господом Твоим" , по Вашей просьбе, посмотрю.
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
В потенциале. Ведь создан "по образу и подобию".
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
В потенциале. Ведь создан "по образу и подобию".
Согласен, но это не позиция Михаила, потому как кроме Бога об этом сообщить человеку никто не мог.
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
В потенциале. Ведь создан "по образу и подобию".
Согласен, но это не позиция Михаила, потому как кроме Бога об этом сообщить человеку никто не мог.
Безусловно, позиция Михаила доступна только Михаилу. Но в одном из его сообщений соотнесены Природа и Бытие.:-)
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
В потенциале. Ведь создан "по образу и подобию".
Согласен, но это не позиция Михаила, потому как кроме Бога об этом сообщить человеку никто не мог.
Безусловно, позиция Михаила доступна только Михаилу. Но в одном из его сообщений соотнесены Природа и Бытие.:-)
Соотнесены. И о чем это говорит?
Где и в чем этот вектор устремления для человека?
Предлагаю свой метод прочтения книги Б. да и всего Учения. Учение говорит: "Нередко мы говорим о том же самом под разными названиями." (МО 3, 437) Если найти все различные понятия Учения или хотя бы основные и поставить им их синонимичный ряд, то, по-моему опыту, даже книга Б. становится понятной. Чтобы выделить основные понятия, нужна цельная физическая система, даже не философская, а именно физическая. Я предлагаю такую систему. За последние два года, для оттачивания этой системы книга Б. была перечитана мной 4 раза, и при 4-ом прочтении пазл сложился на 80%.
Итак, мы имеем: 1) Лучи. Луч - это сложное линейное образование, в сечении возможно фрактал, а в протяженности нить. Он имеет напряженность, винтовой фактор (заряд) и направление. Напряженность - это то, что определяет мощь Луча, и как принято в физике меряется вольтами и определяется величиной заряда. Винтовой фактор у спирали, а Луч - это также и спираль, может быть правым и левым, то есть двух знаков. Это два знака магнитного заряда. Луч соединяет два фрактальных Зерна - это понятие 2). Из одного Зерна он выходит, в другое Зерно того же знака он входит. Зерна - они же вихревые кольца или искры, возникают от замыкания Луча на самого себя. ("Как можно принять такое измерение, когда весь Космос беспределен и бьет, как огненная струя, разбрасывающая свои искры на зарождение жизни во всем пространстве. Единая струя и многочисленны искры. Единый Космос и беспредельны формы." Б.1, 71) Огненная струя - тоже Луч. Значит Зерна тоже могут иметь и напряженность и винтовой фактор. Напряженность - это потенциал Зерна или частицы, а в.ф. - это электрический заряд + или - или 0, если он скомпенсирован. Лучи + и - притягиваются между собой и образуется пара Лучей (притяжение происходит за счет больших относительных скоростей потоков витков спирали внутри Луча и при объединении Лучей, по Закону Бернулли).
Это понятно.
Три пары Лучей (в сечении Звезда Давида) облекаются Спиральной оболочкой и образуется единый Луч "Новой ступени". Новая ступень Луча - это более материальная ступень, больше в сечении, большей плотности с точки зрения веса. Объединение Лучей - это понятие 3) называется: намагничиванием, насыщением, творчеством (духа), трансмутацией, смещением и возможно ещё как-то.
Вероятно, Творением. Для плоскости(сферы) и необходимы "Три"
Если Зерна образуются из Лучей, то Лучи выдуваются Зернами, а также всплывают из глубин Материи (Высших Миров) в низшую материальность посредством образования "новых ступеней" Лучей. Все соединяющиеся Лучи имеют также соответствие (равенство) по напряженности, которая возрастает от их соединения, тем самым выделяя энергию потенциала Лучей во Вселенную. Это и есть вклад духовного творчества в Мир, который по абсолютному значению превышает во много раз (для духа) ядерную энергию. Таким образом при образовании Новых ступеней Лучей выделяется энергия для существования Вселенной,
Энергия-"Дочь Огня"
а Лучи всегда "всплывают" из Глубин Материи (Хаоса)
Выявляются "посредством", как "Субстанцией"
Вопрос; чем Луч отличается от Эманации?
Между двумя Зернами - это Луч или "звено цепи", а вся цепь - Беспредельна. Порвание цепи - самое большое зло.
Но и "Миры на испытании"
Притягивающиеся Лучи заставляет притягиваться и Зерна на их концах, так происходят ядерные реакции синтеза. Пример Зерна из физики (протон, нейтрон и электрон (более глубокого уровня)).
"Игра Матери Мира"
4) Иерархия Лучей - она проходит от глубин до высот Вселенной. 5) Иерархия Зерен - материя делится до бесконечности (з-н Оккультизма). 6) Атом и 7) Иерархия Атомов, пример Атомов разных уровней: атом физический, Земля, Солнечная Система, Млечный Путь
, Монада человека тоже совокупность Атомов с ядрами из Зерен Будхи. Вот такая система.
В стадии человека-это уже Триада
А теперь синонимичные ряды из Учения:
1) Луч, Огонь, Фохат, Дух, Психическая Энергия, Энергия, Рычаг, Рука Владыки, дуга сознания, звено цепи (в совокупности цепь), нить, серебряная нить, магнитная трубка, вихри Акаши, связь, спираль, Свет, Звук, вибрация, импульс, вихревое движение, струя, струна, Луч Махата, мысль, карма, время, струя кармы и возможно ещё что-то.
2) Зерно, вихревое кольцо, искра, "Око Юпитера", протон, электрон, космическое Зерно, психозерно, Зерно Светила, Будхи, Семисоставной Логос, Лайя центр, Oeaohoo и т.д.
3) намагничивание, насыщение, творчество (духа), трансмутация, смещение, объединение, единение мыслей.
Конечно, у этих синонимов есть некоторая разная окраска, которая возникает от того, что, например, психизерно и космическое Зерно или Зерно и Искра - употребляются для различных уровней Иерархии Зерен. Но если пренебречь разницей в ступенях Иерархии, то эти ряды полностью синонимичны.
В каком-то приближении к взаимопониманию весьма интересно.
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
В потенциале. Ведь создан "по образу и подобию".
Согласен, но это не позиция Михаила, потому как кроме Бога об этом сообщить человеку никто не мог.
Безусловно, позиция Михаила доступна только Михаилу. Но в одном из его сообщений соотнесены Природа и Бытие.:-)
Соотнесены. И о чем это говорит?
Где и в чем этот вектор устремления для человека?
Если Природа и есть Бытие, то где же искать Бога, как не в Его Бытии. БытьЯ -истинное "Я"
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
В потенциале. Ведь создан "по образу и подобию".
Согласен, но это не позиция Михаила, потому как кроме Бога об этом сообщить человеку никто не мог.
Безусловно, позиция Михаила доступна только Михаилу. Но в одном из его сообщений соотнесены Природа и Бытие.:-)
Соотнесены. И о чем это говорит?
Где и в чем этот вектор устремления для человека?
Если Природа и есть Бытие, то где же искать Бога, как не в Его Бытии. БытьЯ -истинное "Я"
Заходим на второй круг...
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
Все ищут...и каждый находит своё.
Где тот "маяк", который для ВСЕХ?
Зачем, в таком случае, помещать бога в человека...(и на каком основании?)
.
В каком "таком случае" ? Это Присутствие во Всем. Но как наиболее полно можно выявить себя?
Присутствие во Всем. Согласен.
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
В потенциале. Ведь создан "по образу и подобию".
Согласен, но это не позиция Михаила, потому как кроме Бога об этом сообщить человеку никто не мог.
Безусловно, позиция Михаила доступна только Михаилу. Но в одном из его сообщений соотнесены Природа и Бытие.:-)
Соотнесены. И о чем это говорит?
Где и в чем этот вектор устремления для человека?
Если Природа и есть Бытие, то где же искать Бога, как не в Его Бытии. БытьЯ -истинное "Я"
Заходим на второй круг...
А в чем тогда мы усматриваем эту связь между человеком и Богом?
Все ищут...и каждый находит своё.
Где тот "маяк", который для ВСЕХ?
Если человек-часть Природы, то он тоже форма Бытия, истинного, божественного "Я". И во всех-одно и тоже истинное "Я". Разве мал "Маяк"?
Если человек-часть Природы, то он тоже форма Бытия, истинного, божественного "Я". И во всех-одно и тоже истинное "Я". Разве мал "Маяк"?
Мал? Да его просто нет.
Как и в чем написанное ориентирует нас в жизни? В практике жизни?
Аволикешвару
28.11.2019, 13:18
Вопрос; чем Луч отличается от Эманации?
Эманация - это Луч, но с подчеркиванием, что он исходит из некоторого Зерна, которое его эманирует.
.
В каком-то приближении к взаимопониманию весьма интересно.
Мое понимание развивается, поэтому 20% этих построений уже устарели. Но есть новое построение. Вот если б Вы мне указали на мои неточности, которые я уже отбросил, то это значило полное понимание, а пока Вам интересно и что-то понятно. Но идея в том, чтобы построить НЕЧТО настолько убедительное с точки зрения логики, чтобы и ученые заинтересовались.
Если человек-часть Природы, то он тоже форма Бытия, истинного, божественного "Я". И во всех-одно и тоже истинное "Я". Разве мал "Маяк"?
Мал? Да его просто нет.
Как нет? Это же простое чувство "я". Которое не надо доказывать, оно просто ощущается.
Как и в чем написанное ориентирует нас в жизни? В практике жизни?
Кто на каком уровне его осознает, тем и является. И нет никакой борьбы. Хочешь быть орудием Неведения, отрицая Природу (Бытия)-свободная воля. Признаешь-гармонизируйся в Ней. Быть-это не теоретическое знание.
Если человек-часть Природы, то он тоже форма Бытия, истинного, божественного "Я". И во всех-одно и тоже истинное "Я". Разве мал "Маяк"?
Мал? Да его просто нет.
Как нет? Это же простое чувство "я". Которое не надо доказывать, оно просто ощущается.
Как и в чем написанное ориентирует нас в жизни? В практике жизни?
Кто на каком уровне его осознает, тем и является. И нет никакой борьбы. Хочешь быть орудием Неведения, отрицая Природу (Бытия)-свободная воля. Признаешь-гармонизируйся в Ней. Быть-это не теоретическое знание.
Согласен. Это и есть броуновское движение. :) Где же здесь Бог? Пусть будет Природа.
Но вам не удастся гармонизироваться. По причине выше приведенного оккультного закона Еленой Петровной.
Я c Михаилом об этом всё время и пытаюсь говорить.
Мое понимание развивается, поэтому 20% этих построений уже устарели. Но есть новое построение. Вот если б Вы мне указали на мои неточности, которые я уже отбросил, то это значило полное понимание, а пока Вам интересно и что-то понятно. Но идея в том, чтобы построить НЕЧТО настолько убедительное с точки зрения логики, чтобы и ученые заинтересовались.
Но разве в физике нет модели радиоактивного распада элемента? Мне кажется, что Вы описываете нечто похожее.
Аволикешвару
28.11.2019, 13:59
Но разве в физике нет модели радиоактивного распада элемента? Мне кажется, что Вы описываете нечто похожее.
Почему же только распада? А синтеза элементов? В Учении где-то есть цитата, которую я понял так, что вместо коллайдеров, опыты по синтезу элементов будут сделаны на основе Лучей (нуклонов). И сейчас я это понимаю. Все верно, Учения о психической энергии должно включать себя и ядерную физику атомов, как часть. Но эта часть подобна любой другой части, и, зная, хорошо физику атомов, мы можем построить и физику Лучей. А Луч - это и Дух, и Бог (в совокупности Лучей), и Космический Магнит, и Сила и Энергия. Кроме Луча у нас есть Луч замкнутый в кольцо = Зерно. И несцепленная материя, завихрения которой и образуют Лучи и Зерна. Все. Эту несцепленную материю можно также понять: она Молекулярна, состоит из Атомов, по тому же принципу, как и обычная материя, но только масштабы другие.
Согласен. Это и есть броуновское движение. :) Где же здесь Бог? .
Как "где". Это плоское понимание может говорить "где". Даже не признающий чувствует, мыслит, действует,дышит, в конце концов. Посредством чего? Посредством тех " живых кирпичиков",из которых построена эта способность. А чем оживлены эти "кирпичики"? Это Живое Огромное Мироздание, которое Проживает каждое наше чувство, каждую нашу эмоцию, каждую нашу мысль,достойные они или нет. Вероятно, истинное "Я" за самыми лучшими из них, самыми возвышенными.
Но вам не удастся гармонизироваться. По причине выше приведенного оккультного закона Еленой Петровной.
Я c Михаилом об этом всё время и пытаюсь говорить.
Это "не удастся" для тех, кто искаженно понимает духовность. Типа:"пойду лучше бабочек порисую". Как некую рафинированность.Ни образование, ни умственная тренировка, ни формальное принятие нравственных идеалов не могут изменить человека. Сейчас поищу у Шри Ауробиндо.
Вот, что он говорит.: "До какой степени внутренняя духовная сила индивидуума эффективна,зависит от его собственного развития.:пока он духовно не развит, он должен во многом подчиняться высшему Сознанию. Но по мере того, как он духовно развивается, он движется к духовной свободе, но не как к чему-то отдельному , а как к части всеобьемлющего бытия. Таким образом, по мере того,как он движется к духовной свободе, он одновременно приближается к духовному единству. Освобожденный и духовно созревший человек, говорит Гита(Бхагаватгита) , заботится о благе всех существ"
Аволикешвару
28.11.2019, 14:42
Согласен. Это и есть броуновское движение. Где же здесь Бог? Пусть будет Природа.
Вы говорите "броуновское движение", а Учение говорит:
Беспредельность ч.1, 49 В эпоху разделения духа и материи нужно считать обреченным того, кто создает свой мир вокруг непонимания. К чему строить и суетиться? К чему все грезы и лишения, когда все построения рушатся и достояние человечества не продлить сроком? Там, где обреченный назначил малый круг, там все пространство пройдет для него тем же радиусом. Когда стройное сознание скажет — «можно вечно пользоваться плодами своего труда», тогда, истинно, засверкает меч духа, указующий в Беспредельность.
Сам дух-владыка утвердит выбор пути.
И зачем затемнять путь, когда можно назначенное мостом между твердыней и Беспредельностью уявить?
Обреченный, почему сердце не подскажет где Истина? Ведь, в каждом движении заложена энергия вещества, тождественного с энергией Космоса! Ведь, каждый атом движется по точному исчислению, и собирается энергия от каждой конвульсии духа. Пусть каждый поймет, что обречен не кармической жестокостью, но самоосуждением. Космическое Правосудие знает план эволюции и план совершается по начертанию одного и того же закона Огня Матери Мира!
Пусть Пламя Огненное озарит людей!
Закон точного исчисления движения атома - Бог.
Но разве в физике нет модели радиоактивного распада элемента? Мне кажется, что Вы описываете нечто похожее.
Почему же только распада? А синтеза элементов? В Учении где-то есть цитата, которую я понял так, что вместо коллайдеров, опыты по синтезу элементов будут сделаны на основе Лучей (нуклонов). И сейчас я это понимаю. Все верно, Учения о психической энергии должно включать себя и ядерную физику атомов, как часть. Но эта часть подобна любой другой части, и, зная, хорошо физику атомов, мы можем построить и физику Лучей. А Луч - это и Дух, и Бог (в совокупности Лучей), и Космический Магнит, и Сила и Энергия. Кроме Луча у нас есть Луч замкнутый в кольцо = Зерно. И несцепленная материя, завихрения которой и образуют Лучи и Зерна. Все. Эту несцепленную материю можно также понять: она Молекулярна, состоит из Атомов, по тому же принципу, как и обычная материя, но только масштабы другие.
Да,конечно, каждый цикл жизней, пусть и маленький, микроскопический-это и синтез тоже. Молекулярно-это Химия, Астрохимия. Атомарно-физика.. Психическая энергия-.... "физиология Духа"...
Согласен. Это и есть броуновское движение. :) Где же здесь Бог? .
Как "где". Это плоское понимание может говорить "где". Даже не признающий чувствует, мыслит, действует,дышит, в конце концов. Посредством чего? Посредством тех " живых кирпичиков",из которых построена эта способность. А чем оживлены эти "кирпичики"? Это Живое Огромное Мироздание, которое Проживает каждое наше чувство, каждую нашу эмоцию, каждую нашу мысль,достойные они или нет. Вероятно, истинное "Я" за самыми лучшими из них, самыми возвышенными.
Но вам не удастся гармонизироваться. По причине выше приведенного оккультного закона Еленой Петровной.
Я c Михаилом об этом всё время и пытаюсь говорить.
Это "не удастся" для тех, кто искаженно понимает духовность. Типа:"пойду лучше бабочек порисую". Как некую рафинированность.Ни образование, ни умственная тренировка, ни формальное принятие нравственных идеалов не могут изменить человека. Сейчас поищу у Шри Ауробиндо.
Вот, что он говорит.: "До какой степени внутренняя духовная сила индивидуума эффективна,зависит от его собственного развития.:пока он духовно не развит, он должен во многом подчиняться высшему Сознанию. Но по мере того, как он духовно развивается, он движется к духовной свободе, но не как к чему-то отдельному , а как к части всеобьемлющего бытия. Таким образом, по мере того,как он движется к духовной свободе, он одновременно приближается к духовному единству. Освобожденный и духовно созревший человек, говорит Гита(Бхагаватгита) , заботится о благе всех существ"
Элис, полагаю не нужно цитировать Ауробиндо. Я с ним говорить в данный момент не смогу...и он мне не ответит.
Тема у нас о борьбе со злом. У нас на планете возможно большая половина людей просто голодает. Эти люди о духовности думают? А если не думают, то почему?
О нравственности и упомянутой гармонии мы откуда узнаем? Где её истоки?
Согласен. Это и есть броуновское движение. Где же здесь Бог? Пусть будет Природа.
Вы говорите "броуновское движение", а Учение говорит:
Беспредельность ч.1, 49 В эпоху разделения духа и материи нужно считать обреченным того, кто создает свой мир вокруг непонимания. К чему строить и суетиться? К чему все грезы и лишения, когда все построения рушатся и достояние человечества не продлить сроком? Там, где обреченный назначил малый круг, там все пространство пройдет для него тем же радиусом. Когда стройное сознание скажет — «можно вечно пользоваться плодами своего труда», тогда, истинно, засверкает меч духа, указующий в Беспредельность.
Сам дух-владыка утвердит выбор пути.
И зачем затемнять путь, когда можно назначенное мостом между твердыней и Беспредельностью уявить?
Обреченный, почему сердце не подскажет где Истина? Ведь, в каждом движении заложена энергия вещества, тождественного с энергией Космоса! Ведь, каждый атом движется по точному исчислению, и собирается энергия от каждой конвульсии духа. Пусть каждый поймет, что обречен не кармической жестокостью, но самоосуждением. Космическое Правосудие знает план эволюции и план совершается по начертанию одного и того же закона Огня Матери Мира!
Пусть Пламя Огненное озарит людей!
Закон точного исчисления движения атома - Бог.
Аволикешвару, вспомните на чем мы с вами остановились в прошлый раз?
Бог это точно не закон движения атома... Может Бог есть любовь? Вы о ближнем своём когда-нибудь думаете?
Аволикешвару
28.11.2019, 15:35
Может Бог есть любовь? Вы о ближнем своём когда-нибудь думаете?
Бог есть любовь. А любовь есть Луч. А Луч есть Огонь. А Огонь есть Закон.
И все это синонимы из Учения.
Мои ближние сейчас живут равномерно по всему Шарику. Вот я равномерно и отражаю в мышлении их образы. Я не думаю сам о ком-то. Меня зовут - я откликаюсь и при это происходит наполнение позвавших счастьем. Читайте Учение.
Вот пример:
Беспредельность ч.2, 357 Эволюция направляет человечество утверждением огня. На каждой эволюционирующей ступени человечество продвигается разными импульсами. Сила интенсивности направляет зерна монад и все энергии к творчеству огня. Когда непреложный закон входит в вихревое кольцо, тогда устремление энергий повинуется этому закону. Вихревые кольца творческой энергии всегда напрягают утверждение энергии. Когда человечество воспримет все проявления творческих огней, тогда мощь духа начнет, истинно, притягиваться к космическому творчеству. Когда человеческий дух узнает часть космической энергии, как действующую силу, тогда он станет сотрудником Космоса.
Нескончаемость путей так прекрасна!
Закон входит в вихревое кольцо - значит закон = Луч. И т.д.
Согласен. Это и есть броуновское движение. :) Где же здесь Бог? .
Как "где". Это плоское понимание может говорить "где". Даже не признающий чувствует, мыслит, действует,дышит, в конце концов. Посредством чего? Посредством тех " живых кирпичиков",из которых построена эта способность. А чем оживлены эти "кирпичики"? Это Живое Огромное Мироздание, которое Проживает каждое наше чувство, каждую нашу эмоцию, каждую нашу мысль,достойные они или нет. Вероятно, истинное "Я" за самыми лучшими из них, самыми возвышенными.
Но вам не удастся гармонизироваться. По причине выше приведенного оккультного закона Еленой Петровной.
Я c Михаилом об этом всё время и пытаюсь говорить.
Это "не удастся" для тех, кто искаженно понимает духовность. Типа:"пойду лучше бабочек порисую". Как некую рафинированность.Ни образование, ни умственная тренировка, ни формальное принятие нравственных идеалов не могут изменить человека. Сейчас поищу у Шри Ауробиндо.
Вот, что он говорит.: "До какой степени внутренняя духовная сила индивидуума эффективна,зависит от его собственного развития.:пока он духовно не развит, он должен во многом подчиняться высшему Сознанию. Но по мере того, как он духовно развивается, он движется к духовной свободе, но не как к чему-то отдельному , а как к части всеобьемлющего бытия. Таким образом, по мере того,как он движется к духовной свободе, он одновременно приближается к духовному единству. Освобожденный и духовно созревший человек, говорит Гита(Бхагаватгита) , заботится о благе всех существ"
Элис, полагаю не нужно цитировать Ауробиндо. Я с ним говорить в данный момент не смогу...и он мне не ответит.
Тема у нас о борьбе со злом. У нас на планете возможно большая половина людей просто голодает. Эти люди о духовности думают? А если не думают, то почему?
О нравственности и упомянутой гармонии мы откуда узнаем? Где её истоки?
Об истинной духовности и думают те, кто стремится помочь человечеству. В том числе и Шри Ауробиндо, который делится своим опытом знания о тех Истоках, о которых Вы взываете. А чтобы что-то увидеть, надо иметь это в себе.Выше этого не увидишь. Потому так трудно узнать Учителей и принятых Учеников.
Согласен. Это и есть броуновское движение. :) Где же здесь Бог? .
Как "где". Это плоское понимание может говорить "где". Даже не признающий чувствует, мыслит, действует,дышит, в конце концов. Посредством чего? Посредством тех " живых кирпичиков",из которых построена эта способность. А чем оживлены эти "кирпичики"? Это Живое Огромное Мироздание, которое Проживает каждое наше чувство, каждую нашу эмоцию, каждую нашу мысль,достойные они или нет. Вероятно, истинное "Я" за самыми лучшими из них, самыми возвышенными.
Но вам не удастся гармонизироваться. По причине выше приведенного оккультного закона Еленой Петровной.
Я c Михаилом об этом всё время и пытаюсь говорить.
Это "не удастся" для тех, кто искаженно понимает духовность. Типа:"пойду лучше бабочек порисую". Как некую рафинированность.Ни образование, ни умственная тренировка, ни формальное принятие нравственных идеалов не могут изменить человека. Сейчас поищу у Шри Ауробиндо.
Вот, что он говорит.: "До какой степени внутренняя духовная сила индивидуума эффективна,зависит от его собственного развития.:пока он духовно не развит, он должен во многом подчиняться высшему Сознанию. Но по мере того, как он духовно развивается, он движется к духовной свободе, но не как к чему-то отдельному , а как к части всеобьемлющего бытия. Таким образом, по мере того,как он движется к духовной свободе, он одновременно приближается к духовному единству. Освобожденный и духовно созревший человек, говорит Гита(Бхагаватгита) , заботится о благе всех существ"
Элис, полагаю не нужно цитировать Ауробиндо. Я с ним говорить в данный момент не смогу...и он мне не ответит.
Тема у нас о борьбе со злом. У нас на планете возможно большая половина людей просто голодает. Эти люди о духовности думают? А если не думают, то почему?
О нравственности и упомянутой гармонии мы откуда узнаем? Где её истоки?
Об истинной духовности и думают те, кто стремится помочь человечеству. В том числе и Шри Ауробиндо, который делится своим опытом знания о тех Истоках, о которых Вы взываете. А чтобы что-то увидеть, надо иметь это в себе.Выше этого не увидишь. Потому так трудно узнать Учителей и принятых Учеников.
Именно так... например, сострадание, как истинная духовность ...она у тех, кто видит страдающих людей, кто пытается найти причину этого и устранить её...у кого сердце болит, а не у тех, кто любит говорить об отвлеченной духовности и начинать многие слова прописными буквами.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
Поэтому я и сравниваю, когда на одной чаше весов, то что обозначил Восток в том сообщении, а на другой - то злотолкование, которое заметили Вы.
Аволикешвару
28.11.2019, 19:29
кто любит говорить об отвлеченной духовности и начинать многие слова прописными буквами.
Ну, что за переход на личности? И как Элис с Вами общается? Слова с прописной буквы, если Вы заметили - это обобщенные понятия, для всей Иерархии этого понятия. Так "атом" - это физический атом. А "Атом" - это любой Атом любого Уровня Иерархии, в том числе и галактика. Все сделано со смыслом, которого Вы не видите, но он есть.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
кто любит говорить об отвлеченной духовности и начинать многие слова прописными буквами.
Ну, что за переход на личности? И как Элис с Вами общается? Слова с прописной буквы, если Вы заметили - это обобщенные понятия, для всей Иерархии этого понятия. Так "атом" - это физический атом. А "Атом" - это любой Атом любого Уровня Иерархии, в том числе и галактика. Все сделано со смыслом, которого Вы не видите, но он есть.
Ну что Вы? Какие переходы на личности? Всё что сказано в Учении...это всё для человека...и ради человека. Была обозначена всего лишь соизмеримость сказанного Востоком в двух моментах.
Вот Махатма даже верующим указует на ненужность писать слово Бог с прописной.
Существует Бог или нет...и в том и другом случае - это вопрос веры, но во всяком случае для создателя Вселенной...и всего бытия...прописная буква, хотя бы вполне имеет основание. А вот, чтобы сказал Махатма, если бы узнал, что именно этот его статус всегда именуют с прописной. Какова была бы его реакция? Как думаете?
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Аволикешвару
28.11.2019, 20:15
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Полагаю-это внешнее. Главное-внутреннее.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Так как же предлагаете бороться со злом?
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Есть еще такой момент-интенсивность.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Полагаю-это внешнее. Главное-внутреннее.
Такая поговорка...у кого чего болит, тот о том и говорит. Она, по-моему, как раз внутреннее отражает у человека.
Всё же предлагаю перевести разговор по существу темы.
Аволикешвару
28.11.2019, 20:22
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Так как же предлагаете бороться со злом?
Для начала разберитесь со своими чувствами, устремив разум в сердце. А когда разберетесь, понятие зла станет другим, но Вы уже будете знать, как с ним бороться.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Так как же предлагаете бороться со злом?
Для начала разберитесь со своими чувствами, устремив разум в сердце. А когда разберетесь, понятие зла станет другим, но Вы уже будете знать, как с ним бороться.
Спасибо за совет. Похоже, что Вы уже разобрались со своими чувствами и всё сделали как положено. Тогда самый раз Вам поделиться своим опытом со всеми читающими эту тему.
Аволикешвару
28.11.2019, 20:27
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Есть еще такой момент-интенсивность.
Это та же напряженность или мощь (в терминах Учения), но она не совсем в нашей воле. Она такая какая есть, хотя и нарастает при правильной духовной жизни. Фиолетовая звезда - символ высшего напряжения, это об этом, но это результат долгих устремлений. А устремить разум в сердце можно и не достигая фиолетовой звезды.
Аволикешвару
28.11.2019, 20:29
Спасибо за совет. Похоже, что Вы уже разобрались со своими чувствами и всё сделали как положено. Тогда самый раз Вам поделиться своим опытом со всеми читающими эту тему.
"У меня нет слов!" (Ералаш). Елена Ивановна Вам описала свой опыт, а Вы проходите мимо.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Полагаю-это внешнее. Главное-внутреннее.
Такая поговорка...у кого чего болит, тот о том и говорит. Она, по-моему, как раз внутреннее отражает у человека.
:-) Жемчужины земной мудрости.
Живая Этика насчет внутреннего направляет к чувствознанию.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Есть еще такой момент-интенсивность.
Это та же напряженность или мощь (в терминах Учения), но она не совсем в нашей воле. Она такая какая есть, хотя и нарастает при правильной духовной жизни. Фиолетовая звезда - символ высшего напряжения, это об этом, но это результат долгих устремлений. А устремить разум в сердце можно и не достигая фиолетовой звезды.
Но ведь цвета "Знамени Мира" так же не случайны. Впрочем,это уже другая тема.
Спасибо за совет. Похоже, что Вы уже разобрались со своими чувствами и всё сделали как положено. Тогда самый раз Вам поделиться своим опытом со всеми читающими эту тему.
"У меня нет слов!" (Ералаш). Елена Ивановна Вам описала свой опыт, а Вы проходите мимо.
Послушайте!..АУ!!! ...в который уже раз...
Елена Ивановна делится некой ею пережитой Истиной, а Истина всегда имеет смысловую глубину...множество смыслов, которые каждый раскрывает самостоятельно ...по сознанию.
Я Вас прошу озвучить свой личный опыт...и смысл, который Вы раскрыли в её словах.
Аволикешвару
28.11.2019, 20:37
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Есть еще такой момент-интенсивность.
Это та же напряженность или мощь (в терминах Учения), но она не совсем в нашей воле. Она такая какая есть, хотя и нарастает при правильной духовной жизни. Фиолетовая звезда - символ высшего напряжения, это об этом, но это результат долгих устремлений. А устремить разум в сердце можно и не достигая фиолетовой звезды.
Но ведь цвета "Знамени Мира" так же не случайны.
Я имею ввиду вот эти три степени напряженности положительной духовности:
Иерархия, 321 Можно сопоставлять процесс внутренних огней с некоторыми параллелями огня физического. Возьмем пламя под паяльной трубкою. Смотрите, как под нагнетением пламя теряет желтый оттенок и через синий приходит к серебру и фиолетовому. При этом заметим, как наклоняется пламя. Так же точно нагнетаются наши огни под давлением космического вихря. Нужно отметить эти редкие явления, ибо они свидетельствуют участие в космической битве. Не многие могут похвалиться этим участием. Не хаотичное трепетание, но строй светлых воинств требуется для пронзания тьмы. И как благостен нагнетающий вихрь, который вовлекает нас в созидательный бой! Новые помыслы могут осуществиться в этом бою, но надо знать направление удара и это Мы указуем!
Причем, если уж говорить о моем опыте, то, иногда, думая о человеке, я вижу звезду духа, того или иного цвета, и тем самым знаю духовную напряженность этого человека.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Полагаю-это внешнее. Главное-внутреннее.
Такая поговорка...у кого чего болит, тот о том и говорит. Она, по-моему, как раз внутреннее отражает у человека.
:-) Жемчужины земной мудрости.
Живая Этика насчет внутреннего направляет к чувствознанию.
Да...да...чувствознание - сострадание.
Жемчужины...постигаются.
Духовность ...она ведь не сама по себе...она в людях...и связана с людьми.
.
Духовность-это духовная сила. В словах она не выражается.Ее ощущают между слов.
Для меня, вне всякого сомнения, она выражается в векторе человеческого внимания и устремления.
Ну, так разум = центр внимания, устремляем в сердце = центр восприятия чувств. И получаем формулу духовной жизни. Только не забываем один ингредиент: ПОСТОЯНСТВО устремления.
Есть еще такой момент-интенсивность.
Это та же напряженность или мощь (в терминах Учения), но она не совсем в нашей воле. Она такая какая есть, хотя и нарастает при правильной духовной жизни. Фиолетовая звезда - символ высшего напряжения, это об этом, но это результат долгих устремлений. А устремить разум в сердце можно и не достигая фиолетовой звезды.
Но ведь цвета "Знамени Мира" так же не случайны.
Я имею ввиду вот эти три степени напряженности положительной духовности:
Иерархия, 321 Можно сопоставлять процесс внутренних огней с некоторыми параллелями огня физического. Возьмем пламя под паяльной трубкою. Смотрите, как под нагнетением пламя теряет желтый оттенок и через синий приходит к серебру и фиолетовому. При этом заметим, как наклоняется пламя. Так же точно нагнетаются наши огни под давлением космического вихря. Нужно отметить эти редкие явления, ибо они свидетельствуют участие в космической битве. Не многие могут похвалиться этим участием. Не хаотичное трепетание, но строй светлых воинств требуется для пронзания тьмы. И как благостен нагнетающий вихрь, который вовлекает нас в созидательный бой! Новые помыслы могут осуществиться в этом бою, но надо знать направление удара и это Мы указуем!
Я поняла. Просто конкретизировала для нашей Школы.
Аволикешвару
28.11.2019, 20:43
Спасибо за совет. Похоже, что Вы уже разобрались со своими чувствами и всё сделали как положено. Тогда самый раз Вам поделиться своим опытом со всеми читающими эту тему.
"У меня нет слов!" (Ералаш). Елена Ивановна Вам описала свой опыт, а Вы проходите мимо.
Послушайте!..АУ!!! ...в который уже раз...
Елена Ивановна делится некой ею пережитой Истиной, а Истина всегда имеет смысловую глубину...множество смыслов, которые каждый раскрывает самостоятельно ...по сознанию.
Я Вас прошу озвучить свой личный опыт...и смысл, который Вы раскрыли в её словах.
Я физик. Писать формулы? Вы поймете? Одну уже выше написал, самую главную, а Вам мало.
Жемчужины...постигаются.
Прочувствованием.
Так что ж мы отправили в Пространство?
Спасибо за совет. Похоже, что Вы уже разобрались со своими чувствами и всё сделали как положено. Тогда самый раз Вам поделиться своим опытом со всеми читающими эту тему.
"У меня нет слов!" (Ералаш). Елена Ивановна Вам описала свой опыт, а Вы проходите мимо.
Послушайте!..АУ!!! ...в который уже раз...
Елена Ивановна делится некой ею пережитой Истиной, а Истина всегда имеет смысловую глубину...множество смыслов, которые каждый раскрывает самостоятельно ...по сознанию.
Я Вас прошу озвучить свой личный опыт...и смысл, который Вы раскрыли в её словах.
Я физик. Писать формулы? Вы поймете? Одну уже выше написал, самую главную, а Вам мало.
А...тогда другое дело. Я точно не пойму. Но ничего страшного...может многие поймут.
Аволикешвару
28.11.2019, 20:52
Спасибо за совет. Похоже, что Вы уже разобрались со своими чувствами и всё сделали как положено. Тогда самый раз Вам поделиться своим опытом со всеми читающими эту тему.
"У меня нет слов!" (Ералаш). Елена Ивановна Вам описала свой опыт, а Вы проходите мимо.
Послушайте!..АУ!!! ...в который уже раз...
Елена Ивановна делится некой ею пережитой Истиной, а Истина всегда имеет смысловую глубину...множество смыслов, которые каждый раскрывает самостоятельно ...по сознанию.
Я Вас прошу озвучить свой личный опыт...и смысл, который Вы раскрыли в её словах.
Я физик. Писать формулы? Вы поймете? Одну уже выше написал, самую главную, а Вам мало.
А...тогда другое дело. Я точно не пойму. Но ничего страшного...может многие поймут.
Вот например:
Подумайте, насколько претворяете и понимаете язык Мой в вашем наречии. Также поймите ваши взаимочувства и объясните их языком вашего сердца. Этот язык понимания и сочувствия откроет первые Врата Беспредельности.
Понятие "взаимочувства", которое раскрывается при углублении ума в сердце. Вы его вполне осознаете? А это ведь только "первые Врата". Это кстати, вопрос к Вам. Чтобы понять о чем с Вами говорить.
Вот например:
Подумайте, насколько претворяете и понимаете язык Мой в вашем наречии. Также поймите ваши взаимочувства и объясните их языком вашего сердца. Этот язык понимания и сочувствия откроет первые Врата Беспредельности.
Понятие "взаимочувства", которое раскрывается при углублении ума в сердце. Вы его вполне осознаете? А это ведь только "первые Врата". Это кстати, вопрос к Вам. Чтобы понять о чем с Вами говорить.
Нет. Не так. Мы же на открытой площадке. Вашим мыслям внимают очень многие.
Для них...для них ...поделитесь своим сокровенным.
Аволикешвару
28.11.2019, 23:23
Вот например:
Подумайте, насколько претворяете и понимаете язык Мой в вашем наречии. Также поймите ваши взаимочувства и объясните их языком вашего сердца. Этот язык понимания и сочувствия откроет первые Врата Беспредельности.
Понятие "взаимочувства", которое раскрывается при углублении ума в сердце. Вы его вполне осознаете? А это ведь только "первые Врата". Это кстати, вопрос к Вам. Чтобы понять о чем с Вами говорить.
Нет. Не так. Мы же на открытой площадке. Вашим мыслям внимают очень многие.
Для них...для них ...поделитесь своим сокровенным.
Не правда ли, даже интонация та же:
Надземное, 227 Урусвати знает, что среди первейших основ Братства находятся целесообразность и признательность. Неразумно предположить, что Братство может кого-то использовать, а затем выбросить как негодный предмет. Если сотрудник был признан целесообразным и не совершил предательства, то он не может быть отвергнут. По чувству признательности сотрудник будет всегда отличен. Конечно, не нужно забывать, что отличие понимается различно. Ребенок, вместо ценного предмета, предпочитает пеструю погремушку.
Заглянем в сознание требующих воздаяния и удивимся какие ложные драгоценности предполагаются. Многие желают проникнуть в Братство, чтобы вывести оттуда пригоршни золота. Но такие люди не различают между Братством и базаром.
Нередко крайности уживаются в одном теле. С одной стороны, человек готов к высшим восприятиям, но, с другой стороны, он готов вообразить Нас менялами и ожидает самую мелкую монету. Такой человек забывает, что лишь при соблюдении основ целесообразности приложится и все остальное. Светляки, лишь временно вспыхивающие и затем погружающиеся во тьму — не целесообразны.
В мире много произносится кощунств, и люди полагают, что такая хула не рождает последствий. Каждый может запомнить как в его присутствии поносились наивысшие понятия. Не только словесно, но и мысленно отсекались спасительные нити. Но каждый взрыв не может не разрушать излучения.
Вы видели насколько эта истина нуждается в повторении. Вы были свидетелями как люди подходили с целями своекорыстными. Те же люди дерзали произносить слово Братство. Из такого поведения можно заключить насколько бережно нужно произносить описание жизни Братства.
Хитрецы будут требовать — скажите и еще как питаются, как проводят все время, с кем сносятся и не указывают ли базарных цен? Скажите все доподлинно, а мы посмеемся. Мы будем разглашать каково Братство».
Истинно, когда говорят, что хотят остаться в малом числе, Мы ценим такую бережность. Лучше промолчать, нежели неразумно разглашать.
Мыслитель весьма заботился, чтобы Его ученики не выдавали Учения напрасно. Строгая дисциплина была установлена, чтобы слово не проникало туда, где оно не могло быть воспринято. Безумный разглашатель считается одержимым, часто такие состояния совпадают.
Также Мыслитель очень выяснял значение признательности. Он сопоставлял ее с орошением садом.
Также Он говорил: «Каждое дерево может быть веселым и грустным. Мы полагаем, что в этом заключается наше собственное настроение, но знаем ли мы насколько чувствует Природа?»
Ну, что за переход на личности? И как Элис с Вами общается?.
Важно ведь не то, что входит, а что исходит из человека. Для кого-то это естественно- осознавать свой микрокосм(то же, что Природа), для кого-то это отвлеченное знание. Полагаю, для культурного человека в наше время весьма насущно осознавать такие вещи. Чтобы не травить, прежде всего, свой микрокосм, а тем и Макро.
1. Место добра и зла в категориях этики
Как и всякая наука, этика располагает богатым арсеналом категорий. Именно они наряду с законами, принципами, методами составляют основу содержания любой науки. Само слово «категория» греческого происхождения. Им обозначаются наиболее общие понятия, отражающие существенные стороны действительности. Это - узловые пункты человеческого познания.
В этическом отношении эти категории отражают ту сторону общественных отношений, которая связана с поведением людей, с их отношением друг к другу, к обществу, государству, семье к коллективу с точки зрения добра и зла, долга, чести, справедливости. Другими словами, категории этики можно оценивать с точки зрения добра и зла, хорошего или плохого, а сами они могут выступать формой этой оценки: человек долга, честный, порядочный, справедливый, ответственный и т. п.
Однако категории добра и зла, их нравственная оценка разными людьми часто бывает различной. Это объясняется тем, что категории этики объективны по содержанию и субъективны по форме.
Объективность содержания означает, что в нем сконцентрировано то, что есть в реальной жизни и не зависит от сознания людей. И именно это содержание по - разному оценивается людьми. Эта оценка зависит от целого ряда факторов: интеллектуального развития личности, ее нравственной культуры, а также образа жизни.
Данное тестирование необходимо проводить по всем этическим категориям, которые весьма многочисленны. Эти категории принято классифицировать. Одни ученые делят их на структурные и субстанциональные.
Другие кладут в основу иной принцип: всю классификацию строят на основе одной из категорий, которая рассматривается как функциональная. Например, Эпикур подчинял все категории этики категории счастье. Аристотель главной считал категорию блага, а Кант - категорию долга. Впрочем, нет единого взгляда на этот счет и в наше время. В отечественной науке всю совокупность категорий часто делят исходя из структуры морали. В качестве основных элементов этой структуры некоторые авторы выделяют моральную практику, моральное сознание и нравственное самосознание, а нравственные отношения и нравственная деятельность в совокупности составляют нравственную практику.
В принципе можно утверждать, что все категории этики являются и категориями морального сознания, ибо какие бы стороны морали они не отражали - все они фиксируются в моральном сознании. Сущностные категории морального сознания: добро, зло, долг, честь, достоинство, совесть и другие занимают центральное место в системе категорий, но их нельзя отрывать от нравственных отношений и моральной практики.
2. Добрее не тот человек, который не делает зла, а тот, который его не желает
В широком смысле слова добро и зло обозначают положительные и отрицательные ценности вообще. Мы употребляем эти слова для обозначения самых различных вещей: «добрый» значит просто хороший, «злой» -- плохой. В словаре В. Даля, например, (напомним, названного им «Словарем живого русского языка») «добро» определяется сначала как вещественный достаток, имущество, стяжание, затем как нужное, подходящее и лишь «в духовном значении» -- как честное и полезное, соответствующее долгу человека, гражданина, семьянина. Как свойство «добрый» также относится Далем прежде всего к вещи, скоту и потом только к человеку. Как характеристика человека «добрый» сначала отождествляется Далем с «дельным», «сведущим», «умеющим», а уж потом -- с «любящим», «творящим добро», «мягкосердным». В большинстве современных европей-ских языков употребляется одно и то же слово для обозначения материальных благ и блага морального, что дает обширную пищу для морально-философских рассуждений по поводу хорошего вообще и того, что является добром самим по себе.
3. Соотнесенность с идеалом
В историческом развитии ценностного сознания, в истории мо-ральной философии и моралистики, несмотря на сохранение лексического единства («старое доброе вино», «добрый конь», «добрая работа», «доброе деяние», «одобрение»), происходит понимание смысловых различий в употреблении слова «добро». Самым важным при этом было различение добра в относительном и абсолютном смысле. «Доброе» в одном случае -- это хорошее, т.е. приятное и полезное, а значит, ценное ради чего-то другого, Ценное для данного индивида, в сложившихся обстоятельствах и т.д., а в другом -- есть выражение добра, т.е. ценного самого по себе и не служащего средством ради иной цели.
Добро в этом втором абсолютном значении -- моральное, этическое понятие. Оно выражает положительное значение явлений или событий в их отношении к высшей ценности -- к идеалу. Зло есть противоположность добра.
Исторический процесс формирования этих понятий был про-цессом становления и развития самой морали. Что здесь происхо-дит? Во-первых, добро и зло осознаются как особого рода ценнос-ти, которые не касаются природных или стихийных событий и явлений. То, что совершается само по себе, т.е. стихийно, может иметь благие или злые последствия для человека. Но такие стихий-но совершающиеся события и явления сами по себе не имеют отношения к тому, о чем мыслят в категориях добра и зла, они лежат по ту сторону добра и зла. Добро и зло характеризуют намеренные действия, совершенные свободно, т.е. поступки.
Во-вторых, добро и зло обозначают не просто свободные поступки, но действия, сознательно соотнесенные с определенным стандартом -- в конечном счете с идеалом.
В стихии прорывается изначальный хаос. Природа слепа в своих стихийных проявлениях. Человек же обладает силой в какой-то мере обуздывать стихию. По крайней мере, стихию своего характе-ра: не поддаваться гневу, не предаваться искушениям (искушениям сладострастия, корысти, власти или славы), не распускаться и воздерживаться от распущенности и т.д. Во всех этих случаях обу-здание следует понимать в почти буквальном смысле этого слова -- надевания, узды. Человек может обуздывать себя. Добавим к этому, пока в порядке парадокса: через самообуздание человек обретает свободу.
Итак, содержание добра и зла обусловлено идеалом нравствен-ного совершенства: добро -- это то, что приближает к идеалу, зло -- то, что отдаляет от него. Зная, что в истории существовали различные мнения относительно того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, легко представить концеп-туальное разнообразие в трактовках добра и зла. В зависимости от нормативного содержания, вкладываемого в представление об идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельст-вам и противоречащее им и т.д.
Наблюдение и поверхностное осмысление действительного раз-нообразия в содержательном истолковании добра и зла может вести к выводу об относительности понятий о добре и зле, т.е. к релятивизму в моральных суждениях и решениях: одним нравится удовольствие, другим -- благочестие. Доведенная до крайности, такая позиция чревата моральным волюнтаризмом: сегодня я исполняю долг, а на праздник потешу себя удовольствиями, ну, а если понравится, так и в последующие будни можно будет про-должить наслаждаться. Чреватый волюнтаризмом, релятивизм фактически знаменует положенность себя вне морали, потусторон-ность индивида добру и злу, а, в конечном счете -- аморальность, поскольку всякое (обнаруживаемое ли по лености души или по вялости духа) безразличие в отношении добра и зла знаменует отвращенность от добра и, по меньшей мере, потенциальную открытость злу. Это и есть необузданность, открытость стихии внутреннего хаоса. В кантовских рассуждениях о том, что потака-ние склонности означает потворствование злу, отражена именно эта особенность нравственной жизни.
Наконец, в-третьих, добро и зло как моральные понятия связаны с душевным и духовным опытом самого человека и существуют через этот опыт. Как бы ни определялись философами источники добра и зла -- творятся они человеком по мерке его внутреннего мира. Соответственно утверждение добра и борьба со злом достигаются главным образом в духовных усилиях человека. Внешние действия, пусть и полезные для окружающих, но не одухотворенные стремлением человека к добродеянию, остаются лишь формальным обрядом. Более того, любые ценности -- на-слаждение, польза, слава, красота и т.д. -- могут быть как добром, так и злом в зависимости от того, как индивид переживает свой конкретный опыт «освоения» этих ценностей в отношении к идеалу, к высшему благу.
4. Природа и содержание добра и зла
По своему императивно-ценностному содержанию добро и зло как бы представляют собой две стороны одной медали. Они взаимо-определены и в этом они как бы равны. Человек узнает зло, поскольку имеет определенное представление о добре; он ценит добро, испытав на собственном опыте, что такое зло. Кажется, утопично желать только добра, и нельзя в полной мере отрешиться от зла, не рискуя в то же время потерять добро. Существование зла порой представляется своего рода условием или непременным сопутствующим обстоятельством существования добра.
«Что бы делало добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое, из-за своей фантазии наслаждаться голым светом?» -- искушает Сатана своими вопросами Леви Матвея, ученика Иешуа Га Ноцри Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. Гл. 29. .
Добро и зло связаны тем, что они взаимно отрицают друг друга. Они содержательно взаимозависимы. Однако равны ли они по своему онтологическому
... (Онтология (от греч. on -- сущее, бытие + ...логия) -- часть метафизики, изучающая бытие. Слово «онтологический» -- не вполне строго, с лексической точки зрения, употребляется также в значении «относящийся к бытию».)
... статусу и соразмерны ли по аксиологическому статусу? На этот вопрос давались разные ответы.
Согласно одной, менее распространенной, точке зрения, добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном и неустранимом единоборстве. Такая точка зрения, признающая равновеликость противоположных начал мира, на-зывается дуализмом От лат. duo -- два, dualis -- двойственный. , Наиболее ярким выражением религиозно-этического дуализма стало в первой половине III в. манихейст-во -- учение, основанное персом Мани на базе различных рели-гиозных традиций. Согласно манихейству, в мире борются два независимых и самостоятельных начала добра и зла или света и тьмы. В ходе их постоянной борьбы происходит смешение различных элементов добра и зла. Посланники Бога -- Будда, Заратустра Заратустра -- основатель религии в древней Персии (VI в до н.э.). , Иисус и, наконец, сам Мани -- должны были, по этому учению, навсегда утвердить четкие границы между двумя началами. Сам Мани был побит камнями по наущению зороастрийских священников, но его учение достигло Европы и в виде тех или иных ересей просуществовало на протяжении всего средневековья. Манихейство является еретической ветвью хрис-тианства.
Задумаемся вот о чем: можно ли сказать, что добро и зло сосуществуют так же, как во Вселенной соприсутствуют свет и тьма? Или же их отношения иные -- подобные свету и тени, как они видятся нами на Земле? Поскольку понятия добра и зла касаются именно людей в их земных свершениях, мы должны, по-видимому, принять второе сравнение.
К этому склоняет нас и другая точка зрения относительно природы добра и зла. Как на Земле солнечные лучи являются источником и света, и тени, так и добро со злом, взаимосоотне-сенные, определены в отношении третьего Вот до этого не доводил свой провокационный вопрос булгаковский Сатана. . Так учат большинство религиозных нравственных учений: добро представляет собой путь к абсолютному добру -- к Божеству, зло же есть отпадение от Божества. Действительным абсолютным мировым началом явля-ется божественное добро, или абсолютно добрый Бог. Зло же -- результат ошибочных или порочных решений человека, пусть далее провоцируемого Дьяволом, однако свободного в своем выборе. Но ведь и Дьявол, или Сатана, как носитель зла отнюдь не абсолютен; согласно иудейско-христианским воззрениям, Дьявол -- это пад-ший ангел, т.е. заблудший сын Божий. Так что и перед человеком стоит задача конечного выбора не между абсолютами добра и зла, но между добром, которое потенциально абсолютно, тяготеет к абсолюту, и злом, которое всегда относительно.
Таким образом, и добро, и зло относительны -- в их соотне-сенности с высшим благом, нравственным идеалом как образом совершенства, или Добра (с большой буквы). Но противополож-ность добра и зла абсолютна. Эта противоположность реализуется через человека: через его решения, действия и оценки.
Иногда можно услышать слова об абсолютном зле. Это выра-жение может показаться довольно убедительным: если есть абсо-лютное добро, то должно быть и абсолютное зло. Если исходить из возможных мифологических и религиозных смыслов, то воз-можны два толкования абсолютного зла. Согласно первому, абсо-лютное зло воплощает Сатана. Но выше мы показали, что это может быть дуалистическая точка зрения, типа манихейской, которая предполагает существование стоящего над Сатаной Бога. Это может быть также учение в духе мировых религий, где Сатана -- падший ангел или заблудший сын Бога; он обусловлен Богом и в этом смысле не безусловен.
Согласно другому толкованию, известному всегда, но в виде некоторого культового поветрия получившему распространение в наши дни, начало мира заключено в Сатане, он-то и воплощает абсолютное зло. Соответствующий культ называется сатанизмом. Но поклоняющиеся ему люди, по-видимому, полагают, что в этом заключается благо. Так же и садист, устраивающий кровавую оргию, патологическим образом усматривает в ней благо для себя (пусть и достигаемое ценою мучений других людей, не принима-емых им во внимание). И биржевой спекулянт, вкладывая мощ-ные финансовые средства или просто блефуя, устраивает панику на бирже с тем, чтобы получить великий барыш, который есть для него благо (пусть и получаемое ценою дестабилизации валют ряда стран и банкротств тысяч частных банков, компаний и лиц). Со стороны в этом усматривают «абсолютное зло», тем более, если таким действиям ничего не удается противопоставить, по крайней мере, вовремя.
За разговорами об «абсолютном зле» нередко скрывается рас-терянность перед действительным множеством того, что способно принести человеку напасти, уничтожить его. За разговорами об «абсолютном зле» может скрываться и нежелание или неспособ-ность понять, что действительный источник зла находится в самом человеке, впрочем, так же, как действительный источник добра.
И в том, и в другом случае встает проблема теодицеи (от гр. theos -- бог + dike -- справедливость) -- философско-богословского учения, призванного оправдать всемогу-щего и всеблагого Бога как творца мира, в котором существует зло.
В выяснении природы добра и зла было бы тщетно искать именно их бытийственную основу. Природа добра и зла не онтологична, а аксиологична. Объяснение их происхождения не может служить их обоснованием. Поэтому логика собственно ценностного рассуждения оказывается одинаковой как у того, кто убежден, что базовые ценности даются человеку в откровении, так и у того, кто считает, что ценности имеют «земное» происхожде-ние.
Нормативно-ценностное содержание добра и зла определяется не тем, в чем усматривается источник идеала, или высшего блага, а тем, каково его содержание. Если нравственный идеал, как было установлено в предыдущей теме, заключается во всеобщем духов-ном единении людей и в этом состоит абсолютное добро, то злом будет все, что препятствует этому, что мешает человеку творить добро, противостоя соблазнам и стремясь к совершенству. Конкретизируя содержательно понятия добра и зла, следует сказать следующее:
а) Добро утверждается в преодолении обособленности, разо-бщенности, отчуждения между людьми и установлении взаимопо-нимания, согласия, человечности в отношениях между ними.
б) Как человеческие качества добро, т.е. доброта, проявляется в милосердии, любви, а зло, т.е. злобность, -- во враждебности, насилии.
5. Взаимоопределенность добра и зла
Уже в древности была глубоко осмыслена идея непреодолимой связи добра и зла.
Старинная китайская притча рассказывает о юноше, который обратился к мудрецу с просьбой взять его к себе в ученики с тем, чтобы наставить на путь истины.
-- Умеешь ли ты лгать? -- спросил мудрец.
-- Конечно, нет! -- ответил юноша.
-- А воровать?
-- Нет.
-- А убивать?
-- Нет...
-- Так иди, -- воскликнул учитель, -- и познай все это. А познав, не делай!
Что хотел сказать мудрец своим странным советом? Ведь не то, что надо окунуться в зло и порок, чтобы обрести истинное понимание добра и постигнуть мудрость. Наверное, ради обретения мудрости юноша не должен был научиться лицемерить, ловчить, убивать. Мысль мудреца была иная: кто не узнал и не пережил зла, тот не может быть по-настоящему, деятельно добр.
Эта идея проходит через всю историю философии и конкрети-зируется в ряде этических положений. Во-первых, добро и зло содержательно диалектически взаимоопределены и познаются в единстве, одно через другое. Это то, что было предложено юноше в китайской притче. Но формальное перенесение диалектики добра и зла на индивидуальную нравственную практику чревато искушением индивида. «Пробование» зла без строгого, пусть и отвлеченного, понятия добра может гораздо скорее обернуться пороком, нежели действительным познанием добра. Опыт зла может быть плодотворным лишь как условие пробуждения духов-ной силы сопротивления злу.
Поэтому, во-вторых, без готовности сопротивляться злу недо-статочно понимания зла и противостояния злу; само по себе это не приведет к добру. Недостаточно изучить дорогу в Ад, чтобы попасть в Рай, хотя эту дорогу надо знать обязательно, чтобы не оказаться на ней в своих благих намерениях, памятуя известную поговорку: «Благами намерениями выложена дорога в Ад».
Тем более что, как правило, эта дорога начинается в собственной душе.
В-третьих, добро и зло не просто взаимоопределены, функционально взаимообусловлены: добро нормативно значимо в противоположности злу и практически утверждается в отвержении зла. Иными словами, действительное добро -- это деяние добра, т.е. добродетель как практическое и деятельное исполнение человеком вменяемых ему моралью требований.
Вот как подытоживает свое размышление о добре и зле, о сущности нравственности и назначении человека Н.А. Бердяев: «Основное положение этики, понявшей парадокс добра и зла, может быть так формулировано: поступай так, как будто бы ты слышишь Божий зов и призван в свободном и творческом акте соучаствовать в Божьем деле, раскрывай в себе чистую и оригинальную совесть, дисциплинируй свою личность, борись со злом в себе и вокруг себя, но не для того, чтобы оттеснять злых и зло в ад и создавать адское царство, а для того, чтобы реально победить зло и способствовать просветлению и творческому преображению злых» Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С. 252.
Аволикешвару
29.11.2019, 23:13
Место добр
Сколько секунд, минут Вы можете провести без внутреннего разговора?
Место добр
Сколько секунд, минут Вы можете провести без внутреннего разговора?
Не переживайте Вы так. Похоже Вам очень скучно. Всё будет хорошо.:) Это последние мои слова Вам...уважаемый. Больше можете не стараться...не отвечу O:) В противном случае буду считать Вас очень некультурным человеком. Удачи!
1. Место добра и зла в категориях этики
Как и всякая наука, этика располагает богатым арсеналом категорий. ...
Прошу меня простить за то, что сразу не указал источник ...
https://knowledge.allbest.ru/ethics/3c0a65625a2ac68a4c43b89421316c27_0.html#text
Аволикешвару
30.11.2019, 11:28
Место добр
Сколько секунд, минут Вы можете провести без внутреннего разговора?
Не переживайте Вы так. Похоже Вам очень скучно. Всё будет хорошо.:) Это последние мои слова Вам...уважаемый. Больше можете не стараться...не отвечу O:) В противном случае буду считать Вас очень некультурным человеком. Удачи!
Подытожим. На вопрос:
Понятие "взаимочувства", которое раскрывается при углублении ума в сердце. Вы его вполне осознаете? А это ведь только "первые Врата". Это кстати, вопрос к Вам. Чтобы понять о чем с Вами говорить.
Не ответили.
О своем сокровенном (Сколько секунд, минут Вы можете провести без внутреннего разговора?) молчите, а о моем хотите знать. Ставим диагноз: пожиратель чужого времени. Ничего личного.
Сидхартa
03.12.2019, 16:41
Я уже вел когда-то форум...
прошу прощения, форум "Мир Агни Йоги"?
Прощаю. Да.
Сидхартa
03.12.2019, 16:52
А может быть такое, что вы "две взаимные половинки". ? Магнитное притяжение сильное
Не.. она уже одну половинку закатала,ИМХО....перспектива стать следующей у меня в планах не стоит. :mrgreen:
Вы о постороннем человеке говорите то, о чем никому знать не нужно. Зачем же так? Удар ниже пояса.
Да дело в том, что знать-то нечего. Тема подходящая, чтобы расставить точки на "и" и выявить хотя бы одного, вполне конкретного "борца со злом", который это зло сам творит. Здесь нет двух мнений - все очень просто. Подлец и мерзавец это тот, кто творит подлости и мерзости. И это не оскорбление, а называние вещей своими именами. Рассказываю предысторию - никаких тайн и секретов нет. Кроме того, что все совершенно личное и о таком рассказывать на каждом углу не хочется. Но, видимо, форумчане должны знать, что у подлости нет границ. Судите сами.
Шесть лет назад у моего мужа обнаружили рак, сразу четвертую стадию. Неизлечимую. Врачи отказались от лечения. что-то надо было делать. Я обратилась ко всем, кого знала с просьбой помочь - может кто знал каких-то знахарей и пр.. Знакомый по форуму Стас откликнулся. Предложил свой вариант. До этого мы никогда не виделись, ничего о моей семье он не знал. Никогда не обсуждали этой информации - то есть вообще. Переписывались иногда на форумные темы. Выбора особо не было, мы решили поехать в Москву, как он предложил, пока муж еще был в состоянии ехать. Болезнь сильно прогрессировала. Все решалось очень быстро. Меня прикрыли ребята на работе, задним числом написали заявление на отпуск за свой счет. Ночь в дороге, утром приехали. Я видела его фото, поэтому смогла узнать на вокзале. Отвез нас к человеком, который мог помочь. Ничего особенного тот не обещал, так как случай был тяжелый. Дал лекарство, предложил молиться. Переночевали дома у Стаса, на следующий день уехали домой. Муж себя чувствовал плохо, они почти не общались, ему было тяжело, хотя он старался вида не подавать. Больше лежал. И это все их "знакомство". Мы уехали, нам дали лекарство и инструкцию по приему. Но ничего не помогло, мужу становилось хуже и хуже, и через 3 месяца он умер. Но я была благодарна за помощь в любом случае. Никогда, ни словом, ничего не выразила каких-то претензий. понятно было, что ситуация сложная и, возможно, было просто поздно. Никто не виноват.
Так и продолжалось еще несколько лет. Мы почти не переписывались, изредка встречались на форуме. Никакого "закатала мужа" не было в помине, пока, кажется год назад, я не стала противоречить его нападкам на некоторых форумчан, которых он счел то ли самим Кураевым, то ли его какими-то сторонниками - не знаю. Вот тогда и оказалось, что у него есть некая информация, по которой, как он решил, меня можно давить. Началось это "закатала мужа" при любых моих ему возражениях в темах.
Это не "удар ниже пояса" - вранье, дешевая сплетня. Мерзость, недостойная мужчины. Какой уж там может быть "борец со злом"? Мерзавец, ничем не брезгующий, чтобы наказать инакомыслящих.
ВЧ, просьба это не удалять. Поскольку ложь в мой адрес, и в адрес ушедшего близкого мне человека, благополучно "украшает" страницы форума - пусть мой ответ тоже останется. Все-таки тема - "борьба со злом", а это как раз явный случай зла. Полагаю, что имею право рассказать правду, в противовес сплетням. 8)
"Здесь нет двух мнений - все очень просто"
Ну как же нет - есть мое еще. Твое выслушали, моя очередь....правда, судей тут нет.
Ну не судья же один старый пердун с санскритской "фамилией", который лайкает где не попадя :)
И фсе не так просто как ты представляешь - все просто для обывателя, типа тебя.
ЗЫ: Если я что-то утверждаю. то у меня в обойме еще с десяток аргументов...а не просто пустая болтовня.
ЗЫ2: Продолжение следует. Напрягись.
Сидхартa
03.12.2019, 17:45
Продолжу не спеша.
Когда ты сообщила о проблеме, я тут же набрал телефон друга и попросил дать мне всю информацию о твоей ситуации. Через минуту он ответил, что лично он не возьмется . Метастазы...вообщем поздновато.
Через день должен был приехать мой гуруджи в Москву из Индии. Он еще и аюрведист, лечит рак и пр.
Я созвонился с Его секретаршей и попросил принять вас в не очереди. У Него в очереди уже были записаны генеральный прокурор и другие серъезные дядьки.
Гуруджи мне никогда не отказывал и через несколько минут вопрос был решен - вы были назначены первыми.
После этого я настоял, чтобы вы приехали в Москву. Встретил на вокзале, привез домой, выделил вам две комнаты, все условия, каких у вас самих не было дома.
На следующее утро мы у гуруджи.
Поскольку я присутствовал при диагнозе, то видел все, о чем ты даже не могла подумать.
Меня сильно удивило, что после диагностики он не дал никаких гарантий и в тоже время согласился взяться за лечение. Я такое видел впервые. Нонсенс. Обычно он говорил обнадеживающе больному и результаты были положительные в конечном итоге.
К следующему утру должен был быть готов курс аюрведических лекарств.
Все складывалось удачно, на следующий день вы уехали, получив лекарства. Я даже сам удивился, что удалось так все оперативно сделать...и принял это как знак успеха.
ЗЫ: Далее будет. Занят сильно.
Сидхартa
03.12.2019, 18:04
"За двумя зайцами погонешься...." ...дальше все знают.:rolleyes:
Как-то в Индии гуруджи провел 2-х часовый сатсанг (странное слово для рериховца :D)на тему о достижении цели.
Один из сюжетов заключался в том, как к их ашраму пришел за помощью к йогам лис с нарывающей лапой. Учитель позвал гуруджи и сказал, что за забором сидит больной лис, его надо вылечить. Гуруджи пытался приблизиться к лису, но лис его не подпускал к себе. Гуруджи вернулся и рассказал об этом Учителю. На что Учитель ответил, что у гуруджи должна быть только одна мысль - вылечить лиса. Гуруджи признался на сатсанге, что ему еще было и любопытно посмотреть на лиса.
После "взбучки" гуруджи сосредоточился только на задаче. Не буду подробно..в конце концов лис его подпустил и позволил перевязать лапу повязкой с куркумой. Через пару дней лис ушел вылеченный.
Так вот, цель должна быть одна...и никаких сопутствующих. У тебя стояла цель вылечить мужа.
Сидхартa
03.12.2019, 18:20
А теперь давай вспомним один момент. Когда мы приехали за лекарствами и я вернулся с ними (вы оставались в машине) - о чем ты меня попросила?
Фсе просто, дело бабье - попросила меня вернуться и спросить гуруджи, можно ли тебе с умирающем мужем заниматься сексом. Если бы не больной человек в машине, я бы тебя тут же высадил и отправил бы на вокзал пешком. Я был просто в шоке и мне было уже понятно, что твой муж уже приговоренный.
Мало того - мне еще пришлось этот вопрос задавать моему гуруджи. Мне было просто стыдно перед ним, ощущал себя ниже плинтуса. Единственно, почему я задал этот вопрос - он был не для меня - это хоть как-то оправдывало меня.
Вот такая моя правда..не вся. Я ведь еще по дороге из Крыма сделал крюк и заехал к вам домой - ты об этом умолчала. Мне было интересно в какой обстановке живет твой муж. И опять все еще не вся правда.
Что я увидел у тебя дома - два человека при смерти и одну цветущую Джаю.
Ты, кстати, в курсе, почему люди болеют раком? Из них высасывают энергию. Так, кстати заболел раком и Рамакришна - от ненасытных учеников.
Я потом несколько лет наблюдал за твоими постами - большая их часть была колючей - это свойство характера. Как кто-то сказал если человек так ведет себч на людях, то можно только представить как он ведет себя дома.
ЗЫ: далее будет
Сидхартa
03.12.2019, 19:40
Прикольно, в масть,типа в тему, ИМХО.
Видимо, сын искал подругу - выскочила в закладках страница с сайта знакомств:
Анкета:
Вы зашли на анкету к самой лучшей и совершенной женщине на свете!
Уважаемые организаторы, помощники и прочая нечисть! Просьба не беспокоить!
Ищу мужчину с чувством юмора. О себе: хозяйственная, трижды вдова. Увлечения: стрельба
Трижды!!!! ну это просто саморазоблачение...да еще стрелок. Видели бы вы ее глаза - они разные. Кто не верит - дам ссылку в личке.
Надо пацану по ж... надавать...а то будет четвертым.
Сидхартa
03.12.2019, 19:52
Вообщем, надоело что-то писать тебе. Хотя есть о чем. Закругляюсь.
Ты дорого заплатила за этот урок жизни, но никакого сдвига в голове у тебя не произошло. Значит все еще впереди.
И последнее, у меня четверо взрослых детей и я им регулярно просто втюхиваю в сознание на уровне подкорки, что самая большая сила, которая есть у человека- это признательность и благодарность. Если они это усвоят - у них не будет в жизни серъезных проблем.
У тебя не было ничего подобного по отношению к человеку, который хотел вылечить твоего мужа...и тут ты не воспользовалась возможностями этого качества, видимо, за не имением его. Ведь об этом тебя просил гуруджи, когда предлагал тебе молиться за мужа. Но ты слишком начитанная ТД и тебе кажется, что уже все знаешь.
Фсе.
Стас, уймись и не позорься. Я не читаю твою ментальную диарею. :rolleyes:
Сидхартa
03.12.2019, 22:40
Не читай. Ты же свою правду вывесила тоже не для меня, правда?
Есть еще одна маленькая правда.
Вопрос: Сколько ты заплатила за лекарства? Правильно, ни сколько. Но эти лекарства были привезены из Индии и куплены в аюрведическом центре там. Ты об этом даже не знала. Их стоимость соизмерима с твой ЗП, если не больше. Но это к сведению, в следующей жизни вернешь... наверно. :D
Просто индийский фильм какой то, а вообще то простите друг друга и забудьте, грустная история.
Сидхартa
03.12.2019, 23:38
Какая есть.
Мне прощать нечего - ничего личного не связывает и далеко фсе это уже.
Просто дама успокоиться не может никак, хочет что-то доказать, но всегда как-то идет "не так", как ей хотелось. Издержки личности.
Я уже вел когда-то форум...
прошу прощения, форум "Мир Агни Йоги"?
Прощаю. Да.
Почему же проект форума "источился" ?
Сидхартa
04.12.2019, 10:10
Я уже вел когда-то форум...
прошу прощения, форум "Мир Агни Йоги"?
Прощаю. Да.
Почему же проект форума "источился" ?
Он свою функцию выполнил - дал начало, ИМХО.
Да и у меня было все меньше возможностей "висеть" на форуме постоянно - появились другие задачи.
В конце, когда мне стало ясно, что тема закрывается - рекомендовал многим перейти на этот форум. А так, это была не моя инициатива закрыть форум, и я бы продолжал, если уж запрягся.
Просто дама успокоиться не может никак, хочет что-то доказать, но всегда как-то идет "не так", как ей хотелось. Издержки личности.
Ты теперь дама? Все ясно. Смена пола - серьезное испытание для психики. #-o
Не читай. Ты же свою правду вывесила тоже не для меня, правда?
Есть еще одна маленькая правда.
Вопрос: Сколько ты заплатила за лекарства? Правильно, ни сколько. Но эти лекарства были привезены из Индии и куплены в аюрведическом центре там. Ты об этом даже не знала. Их стоимость соизмерима с твой ЗП, если не больше. Но это к сведению, в следующей жизни вернешь... наверно. :D
Скинь номер карты - оплачу. С конвертацией. И тогда ты отвяжешься от нашей семьи? :cool:
Кстати, ты еще в супермаркете расплатился, помню, за купленный мною хлеб и что-то еще. Включи в счет. Да, мы у тебя поужинали и позавтракали. Все посчитай. Бензин - ты нас на машине возил. Мне твоего ничего не нужно. Я вполне серьезно. Можешь скинуть в лс реквизиты.
Сидхартa
04.12.2019, 11:24
Не читай. Ты же свою правду вывесила тоже не для меня, правда?
Есть еще одна маленькая правда.
Вопрос: Сколько ты заплатила за лекарства? Правильно, ни сколько. Но эти лекарства были привезены из Индии и куплены в аюрведическом центре там. Ты об этом даже не знала. Их стоимость соизмерима с твой ЗП, если не больше. Но это к сведению, в следующей жизни вернешь... наверно. :D
Скинь номер карты - оплачу. С конвертацией. И тогда ты отвяжешься от нашей семьи? :cool:
ну так цепляешься ты. Посмотри - даже в этой теме увидишь - далеко не надо ходить. Ты мне понятна и не интересна - простой компилятор ТД.
А так ты просто часто бываешь затычкой по своей воле.
Даже когда в одной теме (кажись, называлась "Поделимся чем-то там или иначе") я хотел рассказать о вещах, которые мало известны даже среди спецов - ты влезла со своим школьным пониманием и начала что-то нести про школьную физкультуру. Да даже школьную физкультуру, если немного иначе расставить акценты можно принять и использовать, если знаешь базовые принципы.
А денех мне твоих не нада, да и не помню даже приблизительно сколько там было. Карма разрулит - не боись. Пока живи как есть, ведь не шикуешь же.
Не читай. Ты же свою правду вывесила тоже не для меня, правда?
Есть еще одна маленькая правда.
Вопрос: Сколько ты заплатила за лекарства? Правильно, ни сколько. Но эти лекарства были привезены из Индии и куплены в аюрведическом центре там. Ты об этом даже не знала. Их стоимость соизмерима с твой ЗП, если не больше. Но это к сведению, в следующей жизни вернешь... наверно. :D
Скинь номер карты - оплачу. С конвертацией. И тогда ты отвяжешься от нашей семьи? :cool:
А денех мне твоих не нада, да и не помню даже приблизительно сколько там было.
Что так - склероз? Ну это же ты писал "стоимость соизмерима с твой ЗП". Кстати, своей зарплаты я тебе как-то не озвучивала тогда. Опять "предсказания"? Ну вот, согласно заявке на форуме (люди читают), напиши мне в личку сумму и номер карты. Ты все получишь. Крама - само собой, а долги в нашей семье принято отдавать. тогда ты денег не взял, ну так 6 лет спустя вспомнил... проценты набежали, наверное? Давай, Стасик, не стесняйся. Требуй свое. Я и не возражаю. Должна - значит отдам. Я пенсию получаю, соберу.
Сидхартa
04.12.2019, 11:52
Не читай. Ты же свою правду вывесила тоже не для меня, правда?
Есть еще одна маленькая правда.
Вопрос: Сколько ты заплатила за лекарства? Правильно, ни сколько. Но эти лекарства были привезены из Индии и куплены в аюрведическом центре там. Ты об этом даже не знала. Их стоимость соизмерима с твой ЗП, если не больше. Но это к сведению, в следующей жизни вернешь... наверно. :D
Скинь номер карты - оплачу. С конвертацией. И тогда ты отвяжешься от нашей семьи? :cool:
А денех мне твоих не нада, да и не помню даже приблизительно сколько там было.
Что так - склероз? Ну это же ты писал "стоимость соизмерима с твой ЗП". Кстати, своей зарплаты я тебе как-то не озвучивала тогда. Опять "предсказания"? Ну вот, согласно заявке на форуме (люди читают), напиши мне в личку сумму и номер карты. Ты все получишь. Крама - самой собой, а долги в нашей семье принято отдавать. тогда ты денег не взял, ну так 6 лет спустя вспомнил... проценты набежали, наверное? Давай, Стасик, не стесняйся. Требуй свое. Я и не возражаю. Должна - значит отдам. Я пенсию получаю, соберу.
Не склероз - ты фсе о плохом по прежнему. :)
Я никогда не помню сколько потратил - оплачено, тема закрыта и фсе. чо мне помнить об этом. Я даже не знаю сколько у меня в кармане сейчас. Одно знаю - сколько нужно - столько и есть.
Насчет соизмеримости - просто мне не трудно было в то время оценить твою ЗП и сравнить ее со стоимостью лекарств. Это и запомнилось. Фсе просто. А потом, я не нуждаюсь в деньгах - у меня фсе есть, давно решил все материальные проблемы..а ты на пенсии, да еще и бардак у вас там.с этим. Брату на Украину отсылаю больше чем твоя пенсия. Пафос про проценты, семью - оставь себе. фсе, жаль времени на тебя. не пиши больше.
Сидхартa
04.12.2019, 12:09
Просто дама успокоиться не может никак, хочет что-то доказать, но всегда как-то идет "не так", как ей хотелось. Издержки личности.
Ты теперь дама? Все ясно. Смена пола - серьезное испытание для психики. #-o
Ну так это про тебя же. :)..не злобиво.
А говорила, что не читаешь диорею.
Брэхлыва баба.:rolleyes:
Просто дама успокоиться не может никак, хочет что-то доказать, но всегда как-то идет "не так", как ей хотелось. Издержки личности.
Ты теперь дама? Все ясно. Смена пола - серьезное испытание для психики.
Ну так это про тебя же. :)..не злобиво.
Вероятно, личность и есть "дама" по отношению к собственному индивидуальному сознанию(духу).
В этой теме поднимался вопрос о гармонизации с Высшей Природой- как понять гармонизировался ли? В свете того, что Вы сказали в другой теме, что как-то осознали такой момент в восточной традиции, можно ли соотнести это с нашей родной традицией-Христианством? Сегодня в традиции Христианства праздник Введения во храм Пресвятой Богородицы. Должен ли он отразится в личности теми или иными ощущениями?(не имею ввиду формальную религиозность)
Владимир Чернявский
04.12.2019, 13:38
Оба участника отправляются в бан на месяц за вывешивание своего грязного белья на страницах форума.
55.139. (Март 15). ….
.... Как часто стремятся люди изменять что-то вовне, с чем-то бороться и что-то подавлять, в то время как пульт управления тем, что вовне, лежит в самом человеке. И Владыка, и обыватель могут очутиться стоящими рядом. В то время как Владыка Управляет миром, обыватель даже собою управить не может. Ибо ключ к управлению лежит в самом человеке, но отнюдь не вовне. Мало это понять, приложить надо к жизни в новом понимании. Не управить людьми тому, кто собою управить не может, ибо путь ко всему лежит через себя. Ибо сам человек и есть этот путь. Ибо не мир, но себя нужно преобразить, и тогда преобразится и мир. Многие против этого погрешают и топчутся на месте. А надо идти, и вперед, себя побеждая, себя преображая и поднимая с собою и Землю, и всех, кто на ней, и все, что ее обитает.
55.139. (Март 15). ….
.... Как часто стремятся люди изменять что-то вовне, с чем-то бороться и что-то подавлять, в то время как пульт управления тем, что вовне, лежит в самом человеке. И Владыка, и обыватель могут очутиться стоящими рядом. В то время как Владыка Управляет миром, обыватель даже собою управить не может. Ибо ключ к управлению лежит в самом человеке, но отнюдь не вовне. Мало это понять, приложить надо к жизни в новом понимании. Не управить людьми тому, кто собою управить не может, ибо путь ко всему лежит через себя. Ибо сам человек и есть этот путь. Ибо не мир, но себя нужно преобразить, и тогда преобразится и мир. Многие против этого погрешают и топчутся на месте. А надо идти, и вперед, себя побеждая, себя преображая и поднимая с собою и Землю, и всех, кто на ней, и все, что ее обитает.
В этом плане , полагаю, не стоит воображать, что виртуал показывает реального человека. Но вот когда задевается за живое "скелеты в шкафу" неожиданно начинают греметь. Или натянутая "маска доброжелательности" может обнажится.
55.139. (Март 15). ….
.... Как часто стремятся люди изменять что-то вовне, с чем-то бороться и что-то подавлять, в то время как пульт управления тем, что вовне, лежит в самом человеке. И Владыка, и обыватель могут очутиться стоящими рядом. В то время как Владыка Управляет миром, обыватель даже собою управить не может. Ибо ключ к управлению лежит в самом человеке, но отнюдь не вовне. Мало это понять, приложить надо к жизни в новом понимании. Не управить людьми тому, кто собою управить не может, ибо путь ко всему лежит через себя. Ибо сам человек и есть этот путь. Ибо не мир, но себя нужно преобразить, и тогда преобразится и мир. Многие против этого погрешают и топчутся на месте. А надо идти, и вперед, себя побеждая, себя преображая и поднимая с собою и Землю, и всех, кто на ней, и все, что ее обитает.
В этом плане , полагаю, не стоит воображать, что виртуал показывает реального человека. Но вот когда задевается за живое "скелеты в шкафу" неожиданно начинают греметь. Или натянутая "маска доброжелательности" может обнажится.
Элис, вероятно у всех по-разному.
Если "задевается за живое " есть преднамеренное действие, то как-либо реагировать (тем более негативно...то бишь обнажать натянутую " маску доброжелательности " ) глупо, как минимум. Пусть обида останется у того, кому очень хотелось её передать.
В противном же случае никто не желал тебя "задевать за живое "...тогда в этом варианте вообще лучше анализировать свои личные "тараканы" в тишине и...про себя.
По поводу приведенного отрывка...а именно актуальности изменять что-то во вне
Так нужно или нет противостоять внешнему злу? Элис, как вы полагаете?
Только через практику. Можно устраивать спарринги. Создать специальную тему для этого и разбить участников на злодеев и героев. Что-то вроде ролевой игры. Правда можем столкнуться с дефицитом злодеев даже если в рамках спарринга злодеи будут освобождены от ответственности на время игры.O:)
Только через практику. Можно устраивать спарринги. Создать специальную тему для этого и разбить участников на злодеев и героев. Что-то вроде ролевой игры. Правда можем столкнуться с дефицитом злодеев даже если в рамках спарринга злодеи будут освобождены от ответственности на время игры.O:)
Здравствуйте, Неон. Рад вашему возвращению, ведь остались некоторые недоговоренности (имхо) в нашем диалоге о свободе воли.:)
Ролевые игры помогут в борьбе со злом?:-k
55.139. (Март 15). ….
.... Как часто стремятся люди изменять что-то вовне, с чем-то бороться и что-то подавлять, в то время как пульт управления тем, что вовне, лежит в самом человеке. И Владыка, и обыватель могут очутиться стоящими рядом. В то время как Владыка Управляет миром, обыватель даже собою управить не может. Ибо ключ к управлению лежит в самом человеке, но отнюдь не вовне. Мало это понять, приложить надо к жизни в новом понимании. Не управить людьми тому, кто собою управить не может, ибо путь ко всему лежит через себя. Ибо сам человек и есть этот путь. Ибо не мир, но себя нужно преобразить, и тогда преобразится и мир. Многие против этого погрешают и топчутся на месте. А надо идти, и вперед, себя побеждая, себя преображая и поднимая с собою и Землю, и всех, кто на ней, и все, что ее обитает.
В этом плане , полагаю, не стоит воображать, что виртуал показывает реального человека. Но вот когда задевается за живое "скелеты в шкафу" неожиданно начинают греметь. Или натянутая "маска доброжелательности" может обнажится.
Элис, вероятно у всех по-разному.
Это даже не обсуждается
Если "задевается за живое " есть преднамеренное действие, то как-либо реагировать (тем более негативно...то бишь обнажать натянутую " маску доброжелательности " ) глупо, как минимум.
"Если...не если..." Соверщенствование предполагает безуслрвность. Строить на коньюнктурности-равно строить на песке.
Ролевые игры помогут в борьбе со злом?
Вообще-то не могу этого утверждать, но попробовать стоит. Дело ведь в том, что зло и добро существуют только внутри нас в виде кодированных понятий и это кодирование может существенно отличаться друг от друга. Вне нашего внутреннего мира ни зла, ни добра нет, это исключительно наши нестандартные изобретения. Поэтому бороться с такими не природными вещами вероятно нужно какими-то нестандартными методами.
Ролевые игры помогут в борьбе со злом?
Вообще-то не могу этого утверждать, но попробовать стоит. Дело ведь в том, что зло и добро существуют только внутри нас в виде кодированных понятий и это кодирование может существенно отличаться друг от друга. Вне нашего внутреннего мира ни зла, ни добра нет, это исключительно наши нестандартные изобретения. Поэтому бороться с такими не природными вещами вероятно нужно какими-то нестандартными методами.
Это безусловно вариант, но как его соизмерить с другим вариантом, в котором присутствуют газовые печи Освенцима? Я всегда привожу своему возможному оппоненту в таких обсуждениях ...именно эту картину...для контраста так сказать.
55.139. (Март 15). ….
.... Как часто стремятся люди изменять что-то вовне, с чем-то бороться и что-то подавлять, в то время как пульт управления тем, что вовне, лежит в самом человеке. И Владыка, и обыватель могут очутиться стоящими рядом. В то время как Владыка Управляет миром, обыватель даже собою управить не может. Ибо ключ к управлению лежит в самом человеке, но отнюдь не вовне. Мало это понять, приложить надо к жизни в новом понимании. Не управить людьми тому, кто собою управить не может, ибо путь ко всему лежит через себя. Ибо сам человек и есть этот путь. Ибо не мир, но себя нужно преобразить, и тогда преобразится и мир. Многие против этого погрешают и топчутся на месте. А надо идти, и вперед, себя побеждая, себя преображая и поднимая с собою и Землю, и всех, кто на ней, и все, что ее обитает.
В этом плане , полагаю, не стоит воображать, что виртуал показывает реального человека. Но вот когда задевается за живое "скелеты в шкафу" неожиданно начинают греметь. Или натянутая "маска доброжелательности" может обнажится.
Элис, вероятно у всех по-разному.
Это даже не обсуждается
Если "задевается за живое " есть преднамеренное действие, то как-либо реагировать (тем более негативно...то бишь обнажать натянутую " маску доброжелательности " ) глупо, как минимум.
"Если...не если..." Соверщенствование предполагает безуслрвность. Строить на коньюнктурности-равно строить на песке.
Согласен. Но вот в чём смысл тогда этой вашей фразы...не обсуждаемой?
Это безусловно вариант, но как его соизмерить с другим вариантом, в котором присутствуют газовые печи Освенцима? Я всегда привожу своему возможному оппоненту в таких обсуждениях ...именно эту картину...для контраста так сказать.
А вы посмотрите с точки зрения, с которой мы смотрим передачу National Geographic Wild, где животные убивают друг друга иногда самым жестоким образом. Мы ведь не называем это злом, но реализацией их потребностей. Так вот потребность доминировать, реализация внутривидовой и вне видовой агрессии в виде геноцида, это неприятная особенность нашей психики, формировавшаяся миллионы лет жестокого отбора. Чтобы ее исключить нужно как минимум столько же времени цивилизованности, а цивилизация существует каких-то пять тысяч лет, а по факту еще меньше. Это миллисекунда в планетарном масштабе. Боюсь, что победить здесь и сейчас эти особенности невозможно, их можно разве что минимизировать, исключив основные раздражители агрессии такие как: национальность, патриотизм, религиозность, идеологию в целом и пристрастность в принципе к чему бы то ни было. Пристрастность к какой-либо идеологии превращает человеческий мозг в сторожевого пса этой идеи. Можно попробовать здоровый пофигизм, хотя и он ничего не гарантирует. Цербер наверняка найдет лазейку. ^_^
Это безусловно вариант, но как его соизмерить с другим вариантом, в котором присутствуют газовые печи Освенцима? Я всегда привожу своему возможному оппоненту в таких обсуждениях ...именно эту картину...для контраста так сказать.
А вы посмотрите с точки зрения, с которой мы смотрим передачу National Geographic Wild, где животные убивают друг друга иногда самым жестоким образом. Мы ведь не называем это злом, но реализацией их потребностей. Так вот потребность доминировать, реализация внутривидовой и вне видовой агрессии в виде геноцида, это неприятная особенность нашей психики, формировавшаяся миллионы лет жестокого отбора. Чтобы ее исключить нужно как минимум столько же времени цивилизованности, а цивилизация существует каких-то пять тысяч лет, а по факту еще меньше. Это миллисекунда в планетарном масштабе. Боюсь, что победить здесь и сейчас эти особенности невозможно, их можно разве что минимизировать, исключив основные раздражители агрессии такие как: национальность, патриотизм, религиозность, идеологию в целом и пристрастность в принципе к чему бы то ни было. Пристрастность к какой-либо идеологии превращает человеческий мозг в сторожевого пса этой идеи. Можно попробовать здоровый пофигизм, хотя и он ничего не гарантирует. Цербер наверняка найдет лазейку. ^_^
Хочу здесь и сейчас выразить свою признательность администратору Владимиру Чернявскому за то, что Неон присутствует на форуме, хотя мнение Владимира по поводу бана... было им обосновано.
Неон, ваша позиция, на мой взгляд, вполне последовательна.
Нет Бога...нет зла.
Достоевский с вами не соглашается и я к его мнению присоединяюсь (согласитесь...очень удобно присоединяться к мнениям таких авторитетов :D )
В вашем варианте никак не могу найти достаточных оснований... для развития цивилизации. Зато "закон силы" вполне вписывается в такую действительность. Нацизм также расцветает (имхо) при таких условиях.
Но вот в чём смысл тогда этой вашей фразы...не обсуждаемой?
В обстоятельствах. Которые есть следствия.
Но вот в чём смысл тогда этой вашей фразы...не обсуждаемой?
В обстоятельствах. Которые есть следствия.
В обстоятельствах...угу...здесь я пасс.
А что с актуальностью стремлений людей "изменять что-то вовне ", например борьбы с внешним злом?
А что с актуальностью стремлений людей "изменять что-то вовне ", например борьбы с внешним злом?
Вероятно, определиться в своих силах что-либо изменить "вовне".
Живая Этика говорит, что прежде чем что-то делать, нужно уметь. А прежде чем уметь, надо знать.Вероятно, объединять усилия именно с теми кто истинно знает и умеет.
Неон, ваша позиция, на мой взгляд, вполне последовательна.
Нет Бога...нет зла.
Даже если бог есть зла все равно нету. Есть божественная целесообразность.:)
В вашем варианте никак не могу найти достаточных оснований... для развития цивилизации.
Основания для ее развития:
1. Личный инстинкт самосохранения
2. Инстинкт самосохранения группы, племени, государства, поскольку их благополучие это личное благополучие.
3. Самореализация или потребность доминировать друг над другом.
Каждый из этих оснований может быть и созидательным и разрушительным, если в крайней форме. Можно даже сказать, все человеческие достижения и беды мотивированы ими. Можно ли назвать созидание добром, а разрушение злом? Разрушение мира динозавров стало толчком развития мелких млекопитающих до нас разумных приматов. Злая или добрая характеристика того или иного события зависит от того, кого спросить.
Кайвасату
13.12.2019, 15:30
Неон, ваша позиция, на мой взгляд, вполне последовательна.
Нет Бога...нет зла.
Неон, если я правильно понимаю, говорит о несуществовании зла в абсолютном смысле.
В относительном же сам человек является причиной того, что принято именовать злом.
https://www.agni-yoga.net/vbulletin/node/37089#post37089 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.agni-yoga.net%2Fvbulletin%2Fnode%2F37089%23post37089)
А что с актуальностью стремлений людей "изменять что-то вовне ", например борьбы с внешним злом?
Вероятно, определиться в своих силах что-либо изменить "вовне".
Живая Этика говорит, что прежде чем что-то делать, нужно уметь. А прежде чем уметь, надо знать.Вероятно, объединять усилия именно с теми кто истинно знает и умеет.
Элис, а есть вопросы (конечно, не сугубо личные) на которые вам не хотелось бы отвечать? И если есть, то каковы могли бы быть, в этом случае, мотивы?
Элис, а есть вопросы (конечно, не сугубо личные) на которые вам не хотелось бы отвечать? И если есть, то каковы могли бы быть, в этом случае, мотивы?
Которые по сути повторяются.
Неон, ваша позиция, на мой взгляд, вполне последовательна.
Нет Бога...нет зла.
Даже если бог есть зла все равно нету. Есть божественная целесообразность.:)
Тогда, вероятно, вам пришлось бы объяснить - почему огромное множество верующих философов бьется над проблемой теодицеи?
В вашем варианте никак не могу найти достаточных оснований... для развития цивилизации.
Основания для ее развития:
1. Личный инстинкт самосохранения
2. Инстинкт самосохранения группы, племени, государства, поскольку их благополучие это личное благополучие.
3. Самореализация или потребность доминировать друг над другом.
Каждый из этих оснований может быть и созидательным и разрушительным, если в крайней форме. Можно даже сказать, все человеческие достижения и беды мотивированы ими. Можно ли назвать созидание добром, а разрушение злом? Разрушение мира динозавров стало толчком развития мелких млекопитающих до нас разумных приматов. Злая или добрая характеристика того или иного события зависит от того, кого спросить.
Совершенно не вижу... как все эти основания могут определять созидание. Нужны примеры...именно что касается человеческой среды. Зато они же (эти основания) хорошо обуславливают именно разрушение и вражду. (имхо)
По поводу динозавров. Полагаете, если бы не было предполагаемого природного катаклизма (приведшего к исчезновению динозавров как вида), то процесс природного развития жизни был бы остановлен?
Неон, ваша позиция, на мой взгляд, вполне последовательна.
Нет Бога...нет зла.
Неон, если я правильно понимаю, говорит о несуществовании зла в абсолютном смысле.
В относительном же сам человек является причиной того, что принято именовать злом.
https://www.agni-yoga.net/vbulletin/node/37089#post37089 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.agni-yoga.net%2Fvbulletin%2Fnode%2F37089%23post37089)
Ответ будет тем же..по поводу проблемы теодицеи.
Элис, а есть вопросы (конечно, не сугубо личные) на которые вам не хотелось бы отвечать? И если есть, то каковы могли бы быть, в этом случае, мотивы?
Которые по сути повторяются.
Умение не ответить на вопрос прямо... это в чем-то, вероятно, определяет человека.
...есть вопросы (конечно, не сугубо личные) на которые вам не хотелось бы отвечать?
Истоки безнравственности
16-01-2006, 10:43 AM
К большому сожалению истоки безнравственности пораждаются не только в соответствующем окружении, но и в рядах таких высокообразованных людей, которых мы именуем учеными.
Некоторые ученые давным давно выдвинули гипотезу о том, что вселенная произошла в результате случайного сочетания частиц.
Эта теория не нова, тем ни менее, кажется, что мало кто задумывался, что она является источником безнравственного поведения и его прямой основой, теоретической базой.
Если вселенная лишь случайное сочетание частиц, то зачем я должен делать другим добро? самым логичным в таком случае является наибольшее удовлетворение всех своих потребностей, не обращая вниания на других. Зачем соблюдать некиезаконы и нормы, если всё вселенная лишь случайность и я в ней тоже лишь случайность? какой спрос со случайности - никакого. никакие критерии "хорошо" или "плохо" невозможны для существования априори, если всё лишь случайное сочетание частиц. Как можно оценить моё поведение хорошо или плохо, если не было изначально никакого плана в развитии вселенной и она ни к чему не стремиться и появилась лишь по случайности?
Пусть невежество не обманет вас, даже если прикроется маской научности!
Дмитрий, замечательный аргумент. (имхо)
То есть смысловое содержание этой цитаты...есть наличие прямой связи Бога творца и нравственности...то бишь, добра и зла.
Кайвасату
13.12.2019, 18:57
Истоки безнравственности
16-01-2006, 10:43 AM
К большому сожалению истоки безнравственности пораждаются не только в соответствующем окружении, но и в рядах таких высокообразованных людей, которых мы именуем учеными.
Некоторые ученые давным давно выдвинули гипотезу о том, что вселенная произошла в результате случайного сочетания частиц.
Эта теория не нова, тем ни менее, кажется, что мало кто задумывался, что она является источником безнравственного поведения и его прямой основой, теоретической базой.
Если вселенная лишь случайное сочетание частиц, то зачем я должен делать другим добро? самым логичным в таком случае является наибольшее удовлетворение всех своих потребностей, не обращая вниания на других. Зачем соблюдать некиезаконы и нормы, если всё вселенная лишь случайность и я в ней тоже лишь случайность? какой спрос со случайности - никакого. никакие критерии "хорошо" или "плохо" невозможны для существования априори, если всё лишь случайное сочетание частиц. Как можно оценить моё поведение хорошо или плохо, если не было изначально никакого плана в развитии вселенной и она ни к чему не стремиться и появилась лишь по случайности?
Пусть невежество не обманет вас, даже если прикроется маской научности!
Дмитрий, замечательный аргумент. (имхо)
То есть смысловое содержание этой цитаты...есть наличие прямой связи Бога творца и нравственности...то бишь, добра и зла.
"Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать"
Истоки безнравственности
...К большому сожалению истоки безнравственности пораждаются не только в соответствующем окружении, но и в рядах таких высокообразованных людей, которых мы именуем учеными.
Некоторые ученые давным давно выдвинули гипотезу о том, что вселенная произошла в результате случайного сочетания частиц.
Эта теория не нова, тем ни менее, кажется, что мало кто задумывался, что она является источником безнравственного поведения и его прямой основой, теоретической базой.
Если вселенная лишь случайное сочетание частиц, то зачем я должен делать другим добро? самым логичным в таком случае является наибольшее удовлетворение всех своих потребностей, не обращая вниания на других. Зачем соблюдать некиезаконы и нормы, если всё вселенная лишь случайность и я в ней тоже лишь случайность? какой спрос со случайности - никакого. никакие критерии "хорошо" или "плохо" невозможны для существования априори, если всё лишь случайное сочетание частиц. Как можно оценить моё поведение хорошо или плохо, если не было изначально никакого плана в развитии вселенной и она ни к чему не стремиться и появилась лишь по случайности?
Пусть невежество не обманет вас, даже если прикроется маской научности!
Дмитрий, замечательный аргумент. (имхо)
То есть смысловое содержание этой цитаты...есть наличие прямой связи Бога творца и нравственности...то бишь, добра и зла.
"Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать"
... вера в «воздающего мстителя» предназначалась Вольтером для совсем иного общественного слоя, что подчеркивалось при обсуждении им «парадокса» Бейля о возможности существования атеистического общества. «Мне кажется, — конкретизировал Вольтер этот вопрос, — что нужно проводить различие между собственно народом и обществом философов, стоящих над народом. Совершенно очевидно (?! — В. К.), что во всех странах для черни нужна крепкая узда, и что, если бы под управлением Бейля было, пять или шесть сотен крестьян, он не преминул бы им возвестить вознаграждающего и карающего бога. Но Бейль говорил только об эпикурейцах, которые были людьми богатыми, любящими покой, культивирующими все общественные добродетели и особенно дружбу, избегающими затруднений и опасностей общественных дел, ведущими, наконец, комфортабельную и невинную жизнь» (6, 17, 463). Что же касается народных масс, то приверженец деизма в одной из последних философских повестей Вольтера заявлял: «Бедный и сильный атеист, уверенный в своей безнаказанности, будет глупцом, если не убьет вас, чтобы украсть ваши деньги. С этого момента все общественные связи будут порваны, тайные преступления заполонят землю, подобно стае саранчи, которая, будучи едва заметной поначалу, затем опустошает ваши поля. Чернь станет только разбойничьей ордой…» (6, 21, 573). Приведенные слова выражают, хотя и в утрированной форме, убеждение Вольтера в том, что социальным низам, массе бедных и неимущих людей, «узда» религии необходима для того, чтобы внушить им мысль о недозволенности каких-либо посягательств с их стороны на частную собственность состоятельных людей. Со всей отчетливостью проявилось здесь желание Вольтера поставить идею бога на службу интересам буржуазии, не останавливаясь перед циничным навязыванием беднейшему населению веры в чистую фикцию.
Однако стремление Вольтера неразрывно, хотя и по-новому связать императивность нравственно-правовых норм с верой в бога встречало непреодолимое препятствие в его собственной сугубо мирской трактовке содержания и источника этих норм, а также в полном сведении к ним деистической религии. «Под естественной религией, — заявлял Вольтер еще в „Основах философии Ньютона“, — я понимаю моральные принципы, общие человеческому роду» (6, 22, 419). Единственной формой почитания бога, т. е. религиозного культа, Вольтер объявлял добросовестное соблюдение людьми этих «моральных принципов». По разъяснению Вольтера, «религия установлена только для того, чтобы поддерживать порядок среди людей и заставить их почитать милости бога посредством добродетели. Все, что в религии не ведет к этой цели, должно рассматриваться как чуждое или опасное» (6, 18, 430). Вольтероненавистник аббат Ноннот имел все основания заявлять, что для обличаемого им философа «религия есть свобода мыслить так, как хочется, и такое слово, которым прикрывается безверие» (60, 2, 2).
Каждый пункт вольтеровской «естественной религии» прямо определяется его пониманием какого-либо фундаментального принципа человеческого общежития. Вольтер с полной откровенностью писал, что «люди не могли бы сделать ничего лучшего, как принять религию, походящую на лучшее политическое управление. Так как оно заключается в справедливом распределении наград и наказаний, то такой же должна быть и сама разумная религия. Будьте справедливы, и вы будете любимы богом, а в случае несправедливости вы будете наказаны, — это великий закон всех обществ, которые не являются совершенно дикими» (6, 28, 243). Таким образом, Вольтер прямо представил божественные веления как сакрализованные принципы самих людей, строящих свою жизнь на началах разума и справедливости. Он всегда был принципиальным противником ревеляционизма[18] — учения, обосновывающего веру в божественное откровение. Поэтому в вольтеровском деизме люди фактически оказываются зависимыми не от трансцендентного «высшего разума», но лишь от продуктов своего собственного просвещенного сознания. Почитаемого деистами бога Вольтер обрисовал, по сути дела, не верховным законодателем, а лишь некоей воображаемой (но только воображаемой!) полицейской силой, которая призвана обеспечить соблюдение созданных людьми законов, когда земные, естественные средства для этого недостаточны. «Никакое общество, — писал Вольтер, — не может существовать без справедливости. Возвестим же справедливого бога. Если закон государства наказывает явные преступления, то провозгласим бога, который карает за тайные преступления» (6, 31, 103).
Последовательно мыслящих философов «социальная» аргументация вольтеровского деизма отталкивала своими произвольными постулатами. Когда Вольтер предлагал допустить бытие бога, наказывающего людей за пороки и вознаграждающего за добродетель, то этому противоречило его собственное аргументированное отрицание реальности божественного мироправления. В то же время опровержение Вольтером имматериальной субстанциальности сознания и бессмертия души не оставляло никаких надежд на то, что «божественная справедливость», не наблюдаемая на земле, может осуществляться в каком-то ином мире. Содержащийся в философии Вольтера комплекс материалистических идей оказывался, таким образом, разрушительным не только в отношении «метафизической», но и в отношении «социальной» аргументации его деизма.
https://fil.wikireading.ru/64247
Есть центральный ...главный вопрос,...
Уберите из мира всех людей, и зла не станет, но и мира тоже не будет, как такового.
July, простите великодушно, что цитирую выборочно...
А вот слова Махатмы:
"...лишь само человечество является истинным источником зла."
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.
Предлагаю всем заинтересованным лицам поделиться своим мнением...как разделить ответственность (в каких пропорциях и каким группам) за все зло творимое человечеством ...между людьми?
?:?:
как разделить ответственность (в каких пропорциях и каким группам) за все зло творимое человечеством ...между людьми?
Можно двигаться по этому пути, но дойти до конца не удастся. Если смотреть в корень, то каждому существу(духу, душе...) предназначена своя неповторимая миссия в этом мире, но в результате бесконечных дифференциаций и интеграций, возникают некие конгломераты, схожие по своим качествам и позволяющие "слияние", ну может быть ту же интеграцию, но на иных уровнях. Говорить о безусловном зле не приходится, лишь о несовершенстве как частей, так и последующей структуры. В конечном пределе можно представить себе свет совершенства, бесконечно разнообразный и каждый раз "освещающий" и наполняющий жизнью эти структуры, в котором всё "негодное" выгорает, а всё соответствующее изначальному замыслу растёт и модифицируется "от славы к славе..." Так что если уж рассматривать такую задачу, то надо сразу оговорится, что она будет решаться лишь на условном "пяточке", но даже нахождение каких-либо решений на нём не может быть гарантией, что на следующем этапе и очередном слиянии что-то негодное или неправильное не будет использовано для достижения более высоких целей. К примеру "тактика Адверза".
как разделить ответственность (в каких пропорциях и каким группам) за все зло творимое человечеством ...между людьми?
Можно двигаться по этому пути, но дойти до конца не удастся. Если смотреть в корень, то каждому существу(духу, душе...) предназначена своя неповторимая миссия в этом мире, но в результате бесконечных дифференциаций и интеграций, возникают некие конгломераты, схожие по своим качествам и позволяющие "слияние", ну может быть ту же интеграцию, но на иных уровнях. Говорить о безусловном зле не приходится, лишь о несовершенстве как частей, так и последующей структуры. В конечном пределе можно представить себе свет совершенства, бесконечно разнообразный и каждый раз "освещающий" и наполняющий жизнью эти структуры, в котором всё "негодное" выгорает, а всё соответствующее изначальному замыслу растёт и модифицируется "от славы к славе..." Так что если уж рассматривать такую задачу, то надо сразу оговорится, что она будет решаться лишь на условном "пяточке", но даже нахождение каких-либо решений на нём не может быть гарантией, что на следующем этапе и очередном слиянии что-то негодное или неправильное не будет использовано для достижения более высоких целей. К примеру "тактика Адверза".
На самом деле, это пока ещё лишь путь мысли и не более того.
Предлагается лишь осмыслить варианты и задача не требует какой-то определенности и окончательной точности.
Для начала не забудем, что в каждом из нас присутствует зло...в разных пропорциях.
Например, я бы разделил, обобщенно, людей на три условных группы. Границы этих групп размыты.
Есть актив добра со своими лидерами и аутсайдерами.
Есть актив зла...аналогично.
И есть огромная масса людей индифферентных, в силу определенных причин, к поиску философских ответов на исследуемую проблему.
Нынешнее состояние дел на планете (пусть лучше ...в нашей стране), по воззрениям многих, определяет явное поражение (не окончательное) сил добра (на данный момент времени), которое, в свою очередь, свидетельствует о явной несоизмеримости активной деятельности добра и зла. И это неоспоримый факт.(имхо)
Для начала не забудем, что в каждом из нас присутствует зло...в разных пропорциях.
Мне кажется это не самая лучшая т.з. для отсчёта. Здесь подразумевается наличия зла как некой субстанции. Но по моему всё зло для нас рождается несоразмерностью действий человека во взаимоотношениях с миром. И если мир как объективность меняется, то всем в нём приходится это делать. Начинается "разрыв" между миром и отдельными людьми и это воспринимается как дисгармония и зло. Да, мир соткан из отдельных людских проявлений, но эти проявления "наполняют" предназначенную форму, прототип из высших миров, может мировая идея.
Нынешнее состояние дел на планете (пусть лучше ...в нашей стране), по воззрениям многих, определяет явное поражение (не окончательное) сил добра (на данный момент времени), которое, в свою очередь, свидетельствует о явной несоизмеримости активной деятельности добра и зла. И это неоспоримый факт.(имхо)
Здесь как мне кажется, также условности. Надо договориться о точках отсчёта и относительности процессов. Если судить изнутри системы, то все решения и оценки будут относительны, именно рамками системы. Например, удаление раковой опухоли из организма, будет злом для опухоли, но спасением для более сложной и организованной системы.
огда, вероятно, вам пришлось бы объяснить - почему огромное множество верующих философов бьется над проблемой теодицеи?
Они "выбирают" такие учения, где приходится оправдывать деяния сверхъестественных сил, потому что выбора у них нет в среде доминирования тех или иных религий. Вот выбрали бы Агни Йогу или Каббалу... хотя судя по тому, что я тут читаю с Агни Йогой тоже не все гладко.
Совершенно не вижу... как все эти основания могут определять созидание.
А вы думаете созидание может быть ради созидания или все же оно мотивировано чем-то другим, например личными эгоистическими интересами, замаскированными под высокие идеалы?
По поводу динозавров. Полагаете, если бы не было предполагаемого природного катаклизма (приведшего к исчезновению динозавров как вида), то процесс природного развития жизни был бы остановлен?
Процесс развития жизни не остановился при жизни динозавров, просто мы бы не появились как доминирующий вид. Возможно нам тоже придется отойти, дать эстафету кому-то более эффективному.
огда, вероятно, вам пришлось бы объяснить - почему огромное множество верующих философов бьется над проблемой теодицеи?
Они "выбирают" такие учения, где приходится оправдывать деяния сверхъестественных сил, потому что выбора у них нет в среде доминирования тех или иных религий. Вот выбрали бы Агни Йогу или Каббалу... хотя судя по тому, что я тут читаю с Агни Йогой тоже не все гладко.
Нет. Речь не об их выборе. Это общая проблема для тех, кто допускает (а вами было сделано это допущение в той фразе) существование всемогущего Бога и наличие зла в мире, созданном этим Богом.
Совершенно не вижу... как все эти основания могут определять созидание.
А вы думаете созидание может быть ради созидания или все же оно мотивировано чем-то другим, например личными эгоистическими интересами, замаскированными под высокие идеалы?
Согласен. По вашей парадигме никаких высоких идеалов быть в принципе не может. Им просто не откуда взяться.
Но мы рассматриваем процесс.
То "развитие", о котором упоминаете вы, существует в процессе борьбы за выживание человека...его доминирования.
И в этом процессе постоянно проливаются реки человеческой крови (и не только человеческой). Однако наступает момент, когда появляется возможность, с помощью достигнутых во времени "средств прогресса" уничтожения самой цивилизации.
Не поэтому ли указанную вами "милисекунду жизни" этой цивилизации можно "уложить" в миллионы лет предположительной возможности существования условий для жизни на планете.
По поводу динозавров. Полагаете, если бы не было предполагаемого природного катаклизма (приведшего к исчезновению динозавров как вида), то процесс природного развития жизни был бы остановлен?
Процесс развития жизни не остановился при жизни динозавров, просто мы бы не появились как доминирующий вид. Возможно нам тоже придется отойти, дать эстафету кому-то более эффективному.
Это из области предположений, на мой взгляд, не имеющих достаточных оснований.
Для начала не забудем, что в каждом из нас присутствует зло...в разных пропорциях.
Мне кажется это не самая лучшая т.з. для отсчёта. Здесь подразумевается наличия зла как некой субстанции. Но по моему всё зло для нас рождается несоразмерностью действий человека во взаимоотношениях с миром. И если мир как объективность меняется, то всем в нём приходится это делать. Начинается "разрыв" между миром и отдельными людьми и это воспринимается как дисгармония и зло. Да, мир соткан из отдельных людских проявлений, но эти проявления "наполняют" предназначенную форму, прототип из высших миров, может мировая идея.
Есть точка зрения, что зло не есть какая-либо субстанция...и зло не имеет собственного существования. Например, в противовес понятию бытиё (созданное Богом и не имеющего внути себя зла) зло именуют небытиём...не имеющим собственного существования. Утверждается что зло есть только порча...болезнь бытия.
Я боюсь, что пытаясь выяснить этот вопрос, мы собственно уйдем в сторону от насущной для человека проблемы. Всем нам известно, что есть зло...и в чем его проблема для нас. (имхо)
Нынешнее состояние дел на планете (пусть лучше ...в нашей стране), по воззрениям многих, определяет явное поражение (не окончательное) сил добра (на данный момент времени), которое, в свою очередь, свидетельствует о явной несоизмеримости активной деятельности добра и зла. И это неоспоримый факт.(имхо)
Здесь как мне кажется, также условности. Надо договориться о точках отсчёта и относительности процессов. Если судить изнутри системы, то все решения и оценки будут относительны, именно рамками системы. Например, удаление раковой опухоли из организма, будет злом для опухоли, но спасением для более сложной и организованной системы.
Тогда, вероятно, проблемы нет, если человеческая жизнь рассматривается как разменная монета в чьих -то "играх". Но кто из нас с этим согласится?
И зачем человеку тогда свобода воли?
Всем нам известно, что есть зло...и в чем его проблема для нас. (имхо)
Смеётесь? Если бы это было так, то и вопроса бы не было.
Тогда, вероятно, проблемы нет, если человеческая жизнь рассматривается как разменная монета в чьих -то "играх". Но кто из нас с этим согласится?
Нет, не в играх, в эволюции. И повторю, люди "заполняют" своими жизнями форму мира и наполняют его жизнью. Но человеческая жизнь является звеном в духовной цепи, а вот
И зачем человеку тогда свобода воли?
как раз является необходимым инструментом для этого(для эволюции)
Всем нам известно, что есть зло...и в чем его проблема для нас. (имхо)
Смеётесь? Если бы это было так, то и вопроса бы не было.
Нет не смеюсь. Не является ли злом нарушение основных заповедей известных человеку?
Тогда, вероятно, проблемы нет, если человеческая жизнь рассматривается как разменная монета в чьих -то "играх". Но кто из нас с этим согласится?
Нет, не в играх, в эволюции. И повторю, люди "заполняют" своими жизнями форму мира и наполняют его жизнью. Но человеческая жизнь является звеном в духовной цепи, а вот
И зачем человеку тогда свобода воли?
как раз является необходимым инструментом для этого(для эволюции)
Так существует ли проблема? И, если существует, то в чем она?
Нашёл (с помощью форума) цитату которая показывает всё то, о чём я писал прежде в этой теме:
Письмо 153. .....Объясните это м-ру Синнетту (я не могу) – скажите ему, чтобы он перечитал сказанное мною и объясненное м-ру Хьюму, и пусть он помнит, что так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются «мамо Коганы» и их разрушительный разум. Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути. (Я полагаю, что вы этого не поймете, но вы хорошенько подумайте над этим, и вам станет понятно. М. здесь подразумевает, что у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы.
"...лишь само человечество является истинным источником зла."
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.
Так есть проблема или нет? ;)
Нет не смеюсь. Не является ли злом нарушение основных заповедей известных человеку?
Мир меняется, цели и задачи меняются, соответственно и заповеди меняются. В институте нам говорили, чтобы забыли то, чему учили в школе. На производстве - то, чему учили в институте. АЙ учит, чтобы прежние накопления были оставлены в прошлом. Сейчас человек только учится "прислушиваться к шёпоту духа своего", но когда-то каждый шаг в этом мире будет с позволения духа. Заповеди, как я считаю, это общие правила поведения, позволяющие ориентироваться в духовном пространстве мира. Но пространство это меняется, вчера эта была детская комната(условно конечно), сегодня школа, завтра ещё что-то и правила везде разные. И потом, сами заповеди не являются панацеей, но вот их исполнение, в зависимости от ситуации, заставляет задумываться каждого по своему.
Так существует ли проблема? И, если существует, то в чем она?
Проблема конечно же существует, но взгляд на неё у каждого может быть разный, в зависимости от его мировоззрения. Я считаю, что злом является разрыв между планом построения мира, "заготовленного" на более совершенных ступенях мироздания, и тем, как его осуществляют "исполнители", т.е. в данном случае мы все. Но это лишь одна из многих граней. Есть например специфика мира в его двойственности и наверное ещё что-то, но так или иначе, взгляд "сверху" будет более объективным, нежели изнутри. Конечно, к этому нужно стремится, разумение нам в помощь.
Так как разделить эту ответственность за творящееся зло между людьми?
Ту т на самом деле всё до смешного просто. В Учении говорится об ответственности "горящих сердец". Стало быть они и отвечают. А посредственность ни за что не отвечает. И что, разве это никому не известно? Повторюсь, "кто везёт, на том и едут". Другое дело, как, за что и чем отвечать. Посредственность отвечает за свой маленький мирок. Родители накормили и одели ребёнка. Сделали "всё как у людей". Ну мелочь, воспитания должного не дали. Так у них самих его нет. Вот и отвечают только за то, чтоб ребёнок не помер. Это и есть их ответственность перед миром. По их меркам. Они же не знают про эволюцию, высшие миры, предназначение человека и прочее. Кто виноват в этом? - Общество!, что не научило, не дало, не воспитало...А что такое общество? Это сборище таких же как они. По большей части конечно. Ну, в общем колесо сансары. Ну в общем грязь они плодят, но отвечать за неё не могут. Стало быть, только продвинутые и отвечают. А общество их камнями, камнями...Ну вот так как бы и искупаются человеческие грехи. Да сколько угодно можно в Учении найти указаний, что только горящие сердца именно очищают, наполняют светом и спасают этот мир. Да, ответственность именно перед Иерархией Света. Ну что же делать, ведь должен же кто-то прощать этот мир. Бог прощает, но именно через сердца и души этих подвижников.
July, а за что собственно ИХ камнями...камнями?
Почему так? Как думаете?
Нет. Речь не об их выборе. Это общая проблема для тех, кто допускает (а вами было сделано это допущение в той фразе) существование всемогущего Бога и наличие зла в мире, созданном этим Богом.
Это было сказано в ответ на: Нет Бога - нет зла, якобы так думают неверующие. Не моя точка зрения, но не исключаю, что кто-то из неверующих может так думать. Я не верю в зло и добро, не потому что не верю в богов. В конце концов это верующие наделяют своих богов разными атрибутами, у меня такой необходимости нет. Зло и добро это оценочная характеристика, а оценщик всегда субъективен. Я наблюдаю природу не как оценщик и не вижу там ни зла, ни добра, но естественные процессы, не зависящие от наших оценок.
Нет. Речь не об их выборе. Это общая проблема для тех, кто допускает (а вами было сделано это допущение в той фразе) существование всемогущего Бога и наличие зла в мире, созданном этим Богом.
Это было сказано в ответ на: Нет Бога - нет зла, якобы так думают неверующие. Не моя точка зрения, но не исключаю, что кто-то из неверующих может так думать. Я не верю в зло и добро, не потому что не верю в богов. В конце концов это верующие наделяют своих богов разными атрибутами, у меня такой необходимости нет. Зло и добро это оценочная характеристика, а оценщик всегда субъективен. Я наблюдаю природу не как оценщик и не вижу там ни зла, ни добра, но естественные процессы, не зависящие от наших оценок.
Я вашу позицию понимаю. Неверующие в Бога верят в Природу и её законы.
И действительно в природе нет добра и зла.
Но в вашем варианте, есть закон силы.
Завтра прийдет сильный... отберёт и убьёт. К этому готовы?
Интересно какие жизненные ценности могут быть у человека в таком варианте?
Владимир Чернявский
15.12.2019, 15:57
...Зло и добро это оценочная характеристика, а оценщик всегда субъективен. Я наблюдаю природу не как оценщик и не вижу там ни зла, ни добра, но естественные процессы, не зависящие от наших оценок.
Как правило подобная философия заканчивается после встречи с грабителями в подворотне. :)
...Зло и добро это оценочная характеристика, а оценщик всегда субъективен. Я наблюдаю природу не как оценщик и не вижу там ни зла, ни добра, но естественные процессы, не зависящие от наших оценок.
Как правило подобная философия заканчивается после встречи с грабителями в подворотне. :)
Была дзенская байка, как хулиганы напали на мастера карате и сильно его побили и ограбили. Когда его ученики спросили, почему же он не разметал их всех, мастер с возмущением ответил, неужели я перед всякой шпаной буду демонстрировать высокое искусство!)
Как правило подобная философия заканчивается после встречи с грабителями в подворотне.
Встречался. Что тут поделаешь, таков человек, его инстинкты так глубоко выгравированы, что даже обижаться не получается. Они просто не могут иначе, но это конечно не значит, что таких не нужно изолировать.:-|
Завтра прийдет сильный... отберёт и убьёт. К этому готовы?
Интересно какие жизненные ценности могут быть у человека в таком варианте?
А как эти самые ценности помогут избежать сильного? Или у верующих иммунитет? Идейные ценности лишь окрашивают информацию в определенные эмоциональные оттенки, тем самым еще более остро переживая возможные несчастья. Как бывший верующий я не увидел там практической пользы. Более того, процессы оттачивания духо-души если допустить что она есть, идут не зависимо от того верите вы в нее или нет. Если мы действительно живем мире, как описывает учение Живой Этики, то стоит принять во внимание, что карма это действие, а не вера.;)
Завтра прийдет сильный... отберёт и убьёт. К этому готовы?
Интересно какие жизненные ценности могут быть у человека в таком варианте?
А как эти самые ценности помогут избежать сильного? Или у верующих иммунитет? Идейные ценности лишь окрашивают информацию в определенные эмоциональные оттенки, тем самым еще более остро переживая возможные несчастья. Как бывший верующий я не увидел там практической пользы. Более того, процессы оттачивания духо-души если допустить что она есть, идут не зависимо от того верите вы в нее или нет. Если мы действительно живем мире, как описывает учение Живой Этики, то стоит принять во внимание, что карма это действие, а не вера.;)
Они не помогут избежать. Некоторым, возможно, они помогу заострить внимание на вопросе - как бороться со злом?
Нет не смеюсь. Не является ли злом нарушение основных заповедей известных человеку?
Мир меняется, цели и задачи меняются, соответственно и заповеди меняются. В институте нам говорили, чтобы забыли то, чему учили в школе. На производстве - то, чему учили в институте. АЙ учит, чтобы прежние накопления были оставлены в прошлом. Сейчас человек только учится "прислушиваться к шёпоту духа своего", но когда-то каждый шаг в этом мире будет с позволения духа. Заповеди, как я считаю, это общие правила поведения, позволяющие ориентироваться в духовном пространстве мира. Но пространство это меняется, вчера эта была детская комната(условно конечно), сегодня школа, завтра ещё что-то и правила везде разные. И потом, сами заповеди не являются панацеей, но вот их исполнение, в зависимости от ситуации, заставляет задумываться каждого по своему.
На мой взгляд, спустя тысячелетия важность заповедей никак не изменилась, если только не возросла. Всё также... не убий...не укради...не лжесвидетельствуй актуально и сегодня.
А "глас вопиющего в пустыне" свидетельствует о том, что "шёпот духа человеческого" совсем перестал различаться.
К сожалению,меняющееся пространство не меняет самого человека.(имхо)
Так существует ли проблема? И, если существует, то в чем она?
Проблема конечно же существует, но взгляд на неё у каждого может быть разный, в зависимости от его мировоззрения. Я считаю, что злом является разрыв между планом построения мира, "заготовленного" на более совершенных ступенях мироздания, и тем, как его осуществляют "исполнители", т.е. в данном случае мы все. Но это лишь одна из многих граней. Есть например специфика мира в его двойственности и наверное ещё что-то, но так или иначе, взгляд "сверху" будет более объективным, нежели изнутри. Конечно, к этому нужно стремится, разумение нам в помощь.
Меня это как раз и удивляет. Пони бегает по кругу.
И все-таки вопрос не раскрыт аж никак. С чем боремся, граждане? Или, как Портос - "Я дерусь, потому что дерусь!"? Зло - конкретно, в чем? Хоть один пример, без цитат, своими словами. Чтобы на пальцах можно было бы спокойно рассмотреть со всех сторон. Обсудить, сделать выводы. Типа, вот иду по улице и вижу - зло... и приступаю к борьбе. Хотя бы так. А то все "в общем виде"... :cool:
Вы зло видите только в том ,,типа иду по улице..........,,? Странно. Явных зло не счесть,а скрытных-якобы ,,добра,, в служении у зла не поддается счету.
Явное к примеру распространение ,изготовление наркотик и сопутствующая к ним деятельность. Или вы сторонник мнения,что у преступников такая же деятельность как ходить на работу у обывателя и они так же работают даже более с риском. Так однажды выразился известный ,ныне покойный актер во всеуслышание,что такие слова являются более злом ,чем сам ,,предмет,,слов
Я просила конкретный пример. Вместо общих фраз. Ваш пример - наркотики. Хорошо. Как Вы с этим боретесь?
Этот вопрос более странен чем предыдущий. Вы прекрасно знаете,что мысль великая сила. Хотябы с таким положением не согласится мысленно,высказать публично свое мнение по этому вопросу публично. Разве это не борьба? Если дальше развивать тему преступности как о зле,то мы видим,что сколько сил ,средств,людского ресурса,времени тратится на борьбу с нею на физическом плане. А если те же средства и т.д направить в иное ,полезное для развития человечества русло. ? Так как,преступность не зло?
"Страшно, если про это забудут. "
Диалектика зла.
Предлагается всем освежить в памяти. Полагаю будет полезно всем.
фильм Михаила Ромма.
"Обыкновенный фашизм "
"Я постепенно прихожу к мысли, что самое страшное — это когда аномалия становится никем не замечаемой и всеми принимаемой повседневностью. Так и в этом фильме — основной упор делается не на ужасах концлагерей, миллионах погибших или разбомбленных городах. Весь эффект заключается в том, что перед тобой проходит видеоряд кинохроники, спокойный голос за кадром буднично рассказывает о пришествии Гитлера к власти, его восхождении, славе, реакции на происходящее современников. И постепенно начинаешь осознавать все представленне как что-то очень понятное, вневременное, знакомое... и вот тогда по-настоящему становится страшно — страшно оттого, что ты готов это принять и понять." С.Экслер
"Показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины. Да это невозможно хотя бы потому, что многое, очень важное, не оставило никаких следов на пленке. Не было снято. Из огромного количества материала мы отобрали то, что показалось нам самым поразительным, что дает нам возможность вместе с вами поразмышлять..."
М. Ромм
Фильм "Обыкновенный фашизм" был тем максимумом искренности, которую мог выдержать советский экран 60-х годов. Сегодня можно сказать гораздо больше, добраться до самых основ болезни, которая принимает разные формы: красную, коричневую, черную (клерикальную; фундаментализм может быть не менее злокачественным, чем социализм и национализм).
Г.Померанц
"...Я много читал об Освенциме. Но трудно представить себе что-либо более тяжелое, чем этот разговор с человеком, который пережил Освенцим. Ни перо, ни бумага не могут передать то, что чувствовали мы и что рассказывала она.
Я делал эту картину для советской молодежи. Я заметил, что молодежь, выросшая после войны, плохо представляет себе, что такое война и что такое фашизм. Плохо знает, иногда и не хочет знать. Я делал картину для них.
У нас принято писать письма режиссеру и актерам. Обычно после картины я получаю сотни, а то и тысячи писем. Так вот по картине «Обыкновенный фашизм» первое письмо, которое я получил от зрителей, было письмо от девочки, ученицы 10-го класса. Эта 16-летняя девочка пишет:
«Трудно сказать, что эта картина мне понравилась или не понравилась. Мне кажется, что я за эти два часа стала взрослее. Обычно я рассказываю содержание картин, которые видела, моим родным или подругам, но на этот раз я не могла ничего рассказать. Я думала целый день, думала даже ночью.
Мне кажется, что я буду помнить эту картину всю жизнь».
Для меня очень дорого, что такое письмо пришло первым, что первой на картину откликнулась именно девочка, родившаяся уже после войны.
Потом я показывал картину студентам, молодым ученым, рабочим, но первое письмо остается первым. Я понял, что картина здесь, в нашей стране, будет нужна.
В Германии мне говорили почти то же самое, что говорили в Москве, ибо мы постарались не смешать в одну кучу германский народ и гитлеризм."
http://scepsis.net/library/id_1174.html
"Страшно, если про это забудут. "
Диалектика зла.
Предлагается всем освежить в памяти. Полагаю будет полезно всем.
фильм Михаила Ромма.
"Обыкновенный фашизм "
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
Мир Огненный ч.2, 190 Опасность есть сосредоточение вибрации напряжения. Множество опасностей окружает людей, но из них замечаются лишь немногие. Когда Вождь говорит — «живите в опасности», он мог бы сказать — «замечайте опасности и тем преуспевайте». Нельзя жить вне опасностей, но прекрасно сделать из опасностей ковер подвига. Вождь знает, что он несет поручение, и опасности сделаются лишь двигателями, потому Вождь и не думает об опасностях. Самая дума об опасности вредна. Думая об опасностях, мы усиливаем вибрации их и можем этим нарушить равновесие. Бережливость к силам не должна быть смешиваема со страхом и смущением. Мы бдительны и осторожны для лучшего выполнения поручения. Но опасности не могут отяготить наше внимание. Учитель должен, прежде всего, настоять на освобождении ученика от призрака опасностей. Ученик должен помнить всегда, чтобы не потратить капли высшей энергии без пользы. Мысль об опасности поражает многие наши центры и беспорядочно поедает ценную энергию. Мысль об опасности отражается даже на качестве пульса, но желание лучше исполнить поручение укрепляет сердце. Итак, будем действовать, как полезнее.
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
"Мы - Николай второй. "
Есть ли необходимость говорить от имени кого-то и за кого-то? На мой взгляд, лучше всегда вещать от себя лично и, желательно ближе к теме. Будет разговор.
В отличие от "пожирателя чужого времени" у Вас Swark около трёх сотен открытых тем. Вам есть что сказать?
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
"Мы - Николай второй. "
Есть ли необходимость говорить от имени кого-то и за кого-то? На мой взгляд, лучше всегда вещать от себя лично и, желательно ближе к теме. Будет разговор.
В отличие от "пожирателя чужого времени" у Вас Swark около трёх сотен открытых тем. Вам есть что сказать?[/OFF]
Да. Вы не знаете Учения. И ещё немного и попадете в разряд "они".
Агни Йога, 593 Нужно оставить слово «я» лишь для особой ответственности и свидетельства. Слово «мы» для всей жизни и сотрудничества. Затем будет слово «они», но ранее нужно принять слово «мы» и понять сотрудничество.
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
"Мы - Николай второй. "
Есть ли необходимость говорить от имени кого-то и за кого-то? На мой взгляд, лучше всегда вещать от себя лично и, желательно ближе к теме. Будет разговор.
В отличие от "пожирателя чужого времени" у Вас Swark около трёх сотен открытых тем. Вам есть что сказать?[/OFF]
Да. Вы не знаете Учения. И ещё немного и попадете в разряд "они".
Агни Йога, 593 Нужно оставить слово «я» лишь для особой ответственности и свидетельства. Слово «мы» для всей жизни и сотрудничества. Затем будет слово «они», но ранее нужно принять слово «мы» и понять сотрудничество.
По теме...по теме...:(
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
"Мы - Николай второй. "
Есть ли необходимость говорить от имени кого-то и за кого-то? На мой взгляд, лучше всегда вещать от себя лично и, желательно ближе к теме. Будет разговор.
В отличие от "пожирателя чужого времени" у Вас Swark около трёх сотен открытых тем. Вам есть что сказать?[/OFF]
Да. Вы не знаете Учения. И ещё немного и попадете в разряд "они".
Агни Йога, 593 Нужно оставить слово «я» лишь для особой ответственности и свидетельства. Слово «мы» для всей жизни и сотрудничества. Затем будет слово «они», но ранее нужно принять слово «мы» и понять сотрудничество.
По теме...по теме...:(
Ну как же. Я же с Вами борюсь. Тема то об этом.
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
"Мы - Николай второй. "
Есть ли необходимость говорить от имени кого-то и за кого-то? На мой взгляд, лучше всегда вещать от себя лично и, желательно ближе к теме. Будет разговор.
В отличие от "пожирателя чужого времени" у Вас Swark около трёх сотен открытых тем. Вам есть что сказать?[/OFF]
Да. Вы не знаете Учения. И ещё немного и попадете в разряд "они".
Агни Йога, 593 Нужно оставить слово «я» лишь для особой ответственности и свидетельства. Слово «мы» для всей жизни и сотрудничества. Затем будет слово «они», но ранее нужно принять слово «мы» и понять сотрудничество.
По теме...по теме...:(
Ну как же. Я же с Вами борюсь. Тема то об этом.
Так это я уже давно понял, но ведь нужна конкретика...в любом случае.
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
"Мы - Николай второй. "
Есть ли необходимость говорить от имени кого-то и за кого-то? На мой взгляд, лучше всегда вещать от себя лично и, желательно ближе к теме. Будет разговор.
В отличие от "пожирателя чужого времени" у Вас Swark около трёх сотен открытых тем. Вам есть что сказать?[/OFF]
Да. Вы не знаете Учения. И ещё немного и попадете в разряд "они".
Агни Йога, 593 Нужно оставить слово «я» лишь для особой ответственности и свидетельства. Слово «мы» для всей жизни и сотрудничества. Затем будет слово «они», но ранее нужно принять слово «мы» и понять сотрудничество.
По теме...по теме...:(
Ну как же. Я же с Вами борюсь. Тема то об этом.
Так это я уже давно понял, но ведь нужна конкретика...в любом случае.
Конкретика во взаимочувствах. Вы уже стали думать об этом понятии? Я ополчаюсь на Вас в чувствах. Почему? Вы наверное идеал дружелюбия? Нет? Вот. Осознайте, что Вы чувствуете ко мне, и будет Вам конкретика.
Вы нас пугаете фашизмом? Мы должны опасаться фашизма? Фашизм - это опасность?
"Мы - Николай второй. "
Есть ли необходимость говорить от имени кого-то и за кого-то? На мой взгляд, лучше всегда вещать от себя лично и, желательно ближе к теме. Будет разговор.
В отличие от "пожирателя чужого времени" у Вас Swark около трёх сотен открытых тем. Вам есть что сказать?[/OFF]
Да. Вы не знаете Учения. И ещё немного и попадете в разряд "они".
Агни Йога, 593 Нужно оставить слово «я» лишь для особой ответственности и свидетельства. Слово «мы» для всей жизни и сотрудничества. Затем будет слово «они», но ранее нужно принять слово «мы» и понять сотрудничество.
По теме...по теме...:(
Ну как же. Я же с Вами борюсь. Тема то об этом.
Так это я уже давно понял, но ведь нужна конкретика...в любом случае.
Конкретика во взаимочувствах. Вы уже стали думать об этом понятии? Я ополчаюсь на Вас в чувствах. Почему? Вы наверное идеал дружелюбия? Нет? Вот. Осознайте, что Вы чувствуете ко мне, и будет Вам конкретика.
Чувствую, что человек Вы - очень хороший и очень хорошо, похоже, знаете Учение.
Для меня Вы где-то уже рядом с Учителем, но вот ведь в чем проблема, на мой взгляд, ...Учитель смотрит на нас сверху...вниз.
А Вы вниз не смотрите...может Вам не интересно...как они там внизу. И показанный Роммом фашизм Вас почему-то не тревожит.
...Учитель смотрит на нас сверху...вниз.
Это не верно. Учитель смотрит со своего вполне развитого Огненного тела на зародыш вашего Огненного тела и помогает ему расти до вполне развитого. Но эти Огненные тела на одном уровне отличаются только "возрастом". А астрал и плотное тело ученика Учителя интересуют только чтобы не мешали расти Огненному телу. В этом смысле страх перед фашизмом мешает расти Огненному телу. И если его не победить внутренне, то придется пройти через то, чего страшишься. Но это лишь значит, что боясь фашизм, мы его приближаем.
...Учитель смотрит на нас сверху...вниз.
Это не верно. Учитель смотрит со своего вполне развитого Огненного тела на зародыш вашего Огненного тела и помогает ему расти до вполне развитого. Но эти Огненные тела на одном уровне отличаются только "возрастом". А астрал и плотное тело ученика Учителя интересуют только чтобы не мешали расти Огненному телу. В этом смысле страх перед фашизмом мешает расти Огненному телу. И если его не победить внутренне, то придется пройти через то, чего страшишься. Но это лишь значит, что боясь фашизм, мы его приближаем.
Неверные предпосылки приводят к неверным же выводам.
Разговор ни шел... и не идет... о таком человеческом чувстве как страх.
Есть попытка анализа процесса как зло еще невидимое и неощущаемое превращается в то, что показал нам в своем фильме Михаил Фромм.
Если ведете борьбу с Борисом, который представляется в чём-то для Вас...неким злом, тогда откройте пожалуйста соответствующую тему.
Есть попытка анализа процесса как зло еще невидимое и неощущаемое превращается в то, что показал нам в своем фильме Михаил Фромм.
Если будете анализировать зло - будете злым, какого волка кормите, тот и побеждает. То есть вместо борьбы со злом, как заявлено в теме, Вы производите зло. Вот с этим и борюсь.
Есть попытка анализа процесса как зло еще невидимое и неощущаемое превращается в то, что показал нам в своем фильме Михаил Фромм.
Если будете анализировать зло - будете злым, какого волка кормите, тот и побеждает. То есть вместо борьбы со злом, как заявлено в теме, Вы производите зло. Вот с этим и борюсь.
Молодец! Возьми с полки пирожок.
Вы не внимательны. В теме стоит вопрос... КАК?
Я понимаю, в прибалтике фашизм злом не считают.
Читайте тему...и размышляйте. Удачи в борьбе!
Вайрочана
18.12.2019, 10:11
Выводить светом осознанности (сознания) омраченное сознание из циклов реставрации омрачения, обеспечивать чистую реабилитационную среду для человека (людей), чтобы свет сознания окреп в них для невозможности возврата в былые омраченные формы восприятия.
Для меня Вы где-то уже рядом с Учителем
Молодец! Возьми с полки пирожок.
Очень последовательные высказывания. Вот с этим тоже борюсь.
Для меня Вы где-то уже рядом с Учителем
Молодец! Возьми с полки пирожок.
Очень последовательные высказывания. Вот с этим тоже борюсь.
Последовательность, на мой взгляд, вполне прослеживается...
сначала ...страх...о котором выяснилось в теме не говорилось и не упоминалось
затем Я - коние Бориса (даже в нике у него я на первом месте :D )
затем взаимочувствование...с которым оказалось (имхо) нет проблем
определите достойную , причину для борьбы...
Выводить светом осознанности (сознания) омраченное сознание из циклов реставрации омрачения, обеспечивать чистую реабилитационную среду для человека (людей), чтобы свет сознания окреп в них для невозможности возврата в былые омраченные формы восприятия.
Нельзя не согласиться.(имхо)
Возможно, речь пойдет лишь об условиях для этой возможности. О том...какую цену мы готовы заплатить за эту возможность... выводить светом осознанности омраченные сознания...?
затем взаимочувствование...с которым оказалось (имхо) нет проблем
Говорите нет проблем? А это: "Для меня Вы где-то уже рядом с Учителем" правда или ложь? Если правда, то как Вы позволяете себе фамильярничать со мной: "Молодец! Возьми с полки пирожок"? Это же проблема, насмешка над Учителем (с Ваших слов). Или это ложь: "Для меня Вы где-то уже рядом с Учителем" и тогда с взаимочувствами мы так и не разобрались. В любом случае, Ваше поведение недостойно борца со злом.
затем взаимочувствование...с которым оказалось (имхо) нет проблем
Говорите нет проблем? А это: "Для меня Вы где-то уже рядом с Учителем" правда или ложь? Если правда, то как Вы позволяете себе фамильярничать со мной: "Молодец! Возьми с полки пирожок"? Это же проблема, насмешка над Учителем (с Ваших слов). Или это ложь: "Для меня Вы где-то уже рядом с Учителем" и тогда с взаимочувствами мы так и не разобрались. В любом случае, Ваше поведение недостойно борца со злом.
Известно, что обижается человек даже тогда, когда его никто и не собирался обижать.
Вы же согласитесь со мной, что восприятие человека (любого из нас)...чего-либо не гарантирует истинности. Здесь чувствознание.
И ещё, по-моему, нет никакой необходимости в скороспелых выводах.
(я не собирался никого обижать...я лишь указал собственное видение - без претензии на его истинность - в том, что для Вас есть определенные приоритеты...в жизни с которыми я согласиться никак не могу.
Давайте мы уже закончим на этом, пожалуйста.
Последний вопрос: Вы пришли на форум учиться или учить? Вы же видите, как учитель, Вы никакой, мышление Ваше противоречиво (доказательства выше). Но как начинающий ученик Вы вполне можете тут остаться, но попытки учить Вас, Вы встречаете в штыки. Если так, то Вам тут делать нечего. Зачем тратить время?
Последний вопрос: Вы пришли на форум учиться или учить? Вы же видите, как учитель, Вы никакой, мышление Ваше противоречиво (доказательства выше). Но как начинающий ученик Вы вполне можете тут остаться, но попытки учить Вас, Вы встречаете в штыки. Если так, то Вам тут делать нечего. Зачем тратить время?
Swark, годовой бан Вас самого никак не учит.
Возможность остаться мне здесь на форуме определяет администратор, но не Вы.
Отношения у нас с Вами не складываются, но и это, полагаю, не проблема для форума.
Пункт № 1 - На этом и закончим.
Удачи! O:)
Последний вопрос: Вы пришли на форум учиться или учить? Вы же видите, как учитель, Вы никакой, мышление Ваше противоречиво (доказательства выше). Но как начинающий ученик Вы вполне можете тут остаться, но попытки учить Вас, Вы встречаете в штыки. Если так, то Вам тут делать нечего. Зачем тратить время?
Swark, годовой бан Вас самого никак не учит.
Возможность остаться мне здесь на форуме определяет администратор, но не Вы.
Отношения у нас с Вами не складываются, но и это, полагаю, не проблема для форума.
На этом и закончим.
Удачи! O:)
Вот, давайте попросим модератора проанализировать Ваше поведение внимательно, и сказать, соответствует ли оно форуму. И если окажется, что не соответствует, то пусть и Вас забанят на год или навсегда.
Вот, давайте попросим...
См.Пункт № 1
Теперь встречаете в жизни четыре рода людей:
Одни бьются под Нашим щитом,
Другие бьются без защиты, но уже кончают течение кармы,
Третьи бредут ослеплённые тёмной завесой судьбы, и четвёртые – враги Света.К четвертой категории относится например, диакон Кураев - он много сил потратил на информационную войну (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Flib.icr.su%2Fnode% 2F251) против Учения Живой Этики. Есть также много обманутых им людей, которые сами Учение Живой Этики не читали, но предпочли вместо этого поверить клевете Кураева и им приятно думать, что они делают благое и богоугодное дело, борясь всеми доступными им способами с Учением Живой Этики.
Хотя казалось бы, что может быть проще, - пойти на сайт ЛитРес, найти там серию книг "Учение Живой Этики" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.litres.ru%2Fs erii-knig%2Fuchenie-zhivoy-etiki%2F), бесплатно скачать эти книги, самостоятельно с ними ознакомиться и самостоятельно составить свое собственное мнение про Учение и после этого уже принимать осознанное и самостоятельное решение о том, является ли Учение Живой Этики злом. Хотя многим начинать непосредственно с книг Учения трудно и помочь на первых этапах им может книга «Введение в Агни Йогу (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fagniyoga.sibro.ru %2Fliving-ethics%2Fvvedenie-v-agni-yogu%2F)».
Чтобы понять как бороться со злом, надо сначала понять, что именно является злом.
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла. Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).
Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество.
Чарлз Дарвин: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием».
Джордано Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев».
Генри Стил Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд».
Конфуций: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества».
Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю».
Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своём незнании, я знаю больше, чем все остальные, утверждал он. Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
paritratar
19.12.2019, 09:10
Кураев по тактике адверза сделал отличную рекламу УЖЭ. ПОТРУДИЛСЯ. Все переврал, извратил. Смышленные и непредубежденные люди разберутся что к чему. Несамостоятельно мыслящие люди, конечно, будут в ментальном рабстве у своих пастырей. Это именно мракобесие церквей, верований, сект. В ограниченности. Через эти кармические уроки человечество завоевывает свободу мышления.
Чтобы понять как бороться со злом, надо сначала понять, что именно является злом.
Будда говорил, что невежество (авидья) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла.
Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих.
Чарлз Дарвин: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием».
........................................
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
Как же, приведенные обращения Учения к своим последователям, в необходимости...противостояния злу?
Вопрос не в противостоять или нет...вопрос именно как противостоять?
Вайрочана
19.12.2019, 13:56
О том...какую цену мы готовы заплатить за эту возможность... выводить светом осознанности омраченные сознания...?
Это цена внутреннего трансмутационного огня центров. Каждый последователь агни йоги полагаю должен устремляться к этому опыту раз он выбрал сей стремительный и нелегкий путь.
Чтобы понять как бороться со злом, надо сначала понять, что именно является злом.
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла. Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество.
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
С моей точки зрения, если цель - борьба со злом, то эта разница является не существенной, потому что устранив причину (корень зла) можно устранить и последствия (само зло).
Если Вы считаете, что эта разница является существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" - тогда объясните пожалуйста, почему Вы эту разницу считаете существенной, и какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным.
Как же, приведенные обращения Учения к своим последователям, в необходимости...противостояния злу?
Где именно в Учении Вы увидели обращение к своим последователям, в котором говорится о необходимости противостояния злу?
Если вы говорите про параграф 378 из книги Иерархия - то там указано лишь о том, какими качествами обладают ищущие Иерархию. Другими словами - это просто признаки, которые позволяют выделить определенные подгруппы последователей среди множества всех последователей Учения.
О том, что является необходимым для всех последователей Агни Йоги - написано, например, в книгах Агни Йоги:
Озарение, 2 IX 12. Людям часто не хватает дисциплины духа и чувства меры. Ключ к последующим достижениям, самая трудная ступень на пути. Потому многие начинающие считают путь Адепта каторгой. Нелестное мнение, но Предпочитаю строгость указа духа. <...>Агни Йога, 163. <...> Самая обобщающая Йога накладывает обязательство построения всей жизни в соответственной, незаметной внешне дисциплине. Если эта незаметная дисциплина может не быть цепями, но претворится в радость ответственности, то можно считать первые Врата открытыми.Без прохождения первых Врат дальнейшее продвижение по пути Огненной Йоги невозможно.
Об этом же говорится и в Гранях Агни Йоги.
1965 г. 433. <...> Требуется суровый контроль над мыслями, чувствами и настроениями. Словом, над всем, что исходит от человека. Без этого самоконтроля, или дисциплины духа, путь Огненной Йоги недоступен.1965 г. 302. (Июль 30). <...> Дисциплина мысли – одно из основных условий ученичества.1971 г. 285. (Май 16). Вполне законно желание ученика обострить свои восприятия и развить некоторые способности, положим, ясновидение. Это с одной стороны. С другой, если сознание не очищено, раскрытие таких способностей очень опасно, так как привлечет к нему психические явления невысокого порядка и затянет его в соответствующие слои астрального мира. Поэтому всякое насильственное развитие недопустимо. Пусть все идет своим чередом, без нарочных усилий. Учитель не Замедлит помочь, как только Увидит, что ученик готов. Дисциплина мыслей и узда на чувствах – условие первое, приводящее к этой цели. Это известно давно. Но сколь же мало среди даже близких к Учению желающих принять и осуществлять это условие. Отсюда так ничтожно число действительно достигших. Читающих много, говорящих – тоже, но число прилагающих Учение в жизни весьма незначительно.
1967 г. 531. (Гуру). Очень много хаотических, неоформленных и бесполезных обрывков мышления засоряет пространство. Хорошо бы внести стройность и упорядоченность в обычное мышление дня. Для этого случайные пришлые мысли следует заменять другими – неслучайными и допускаемыми под контролем. Пришлые и ненужные мысли следует просто выбрасывать из сознания. Они ни к чему. Одна законченная и оформленная четко мысль стоит сотни обрывков. Дисциплина мыслей – одно из непреложных условий ученичества. Пусть каждая мысль будет полезной и светлой.
Это те основные требования, которые выдвигаются Учением к последователям Учения, или ученикам, то есть тем, кто решил применять Учение в своей жизни и достичь тем самым определенных целей.
К тем, кто просто читает Учение, но не является его последователем - есть всего лишь (насколько я понимаю) рекомендации удержаться от кощунства и раздражения.
В процессе чтения книг Учения будет происходить расширение сознания и будет происходить вмещение противоположностей, когда читатель сможет понимать, как соотносятся между собой противоположные качества и где находится граница между ними. Например, как соотносятся канон «Господом твоим» и непротивление злу (https://agniyoga.wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD_%C2%AB%D0%93%D0%BE% D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%D1%82%D0%B2%D 0%BE%D0%B8%D0%BC%C2%BB).
Очерк «Три ключа» также дает очень хорошую вводную информацию, помогает расставить правильные приоритеты и показывает суть Учения на начальном этапе пути Огненной Йоги.
Понятное дело, что любой последователь Учения является также и читателем внимательным Учения, потому что он применяет в своей жизни рекомендации о том, как читать Учение Живой Этики (https://agniyoga.wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82% D1%8C_%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%96% D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D 0%B8), которые даны в самом Учении.
Но далеко не каждый читатель Учения является его последователем.
Вопрос не в противостоять или нет...вопрос именно как противостоять?
Чтобы противостоять злу - надо сначала понять, что злом является, а что злом не является.
Иначе - все попытки противостоять злу будут обречены на неудачу и будут только увеличивать количество зла.
Например, диакон Кураев считает злом Учение Живой Этики и тратит очень много своего сил и времени на то, чтобы ему противостоять. И с его субъективной точки зрения он занимается богоугодным и общественно полезным делом. С объективной точки зрения - он только многократно увеличивает количество зла в мире.
Однако, в Учении сказано, что "Главное предательство – знать Учение и не применять его".
То есть, читающий Учение и не применяющий его - уже является предателем.
Поэтому неготовому сознанию - лучше будет закрыть книги Учения и забыть об их существовании и просто стараться жить в соответствии с голосом своей совести и своего сердца, поступая так, как его сердце и совесть считают поступить справедливым в той или иной жизненной ситуации. В случае совершения ошибок человеком - закон кармы поможет понять свои ошибки, если хватит времени, чтобы это сделать.
Для тех, кто хочет пройти жизнь быстрее и достичь цели быстрее - дается Учение, но жизнь у последователей будет как правило (гораздо) труднее, чем у обычных людей. По крайней мере, на начальных этапах.
В Учении встречаются такие слова:
Аум, 584. <...> «На всех Путях ко Мне, встречу тебя».Вот что говорит Е.И.Рерих об этом:
Я так люблю приведенное мною речение из «Бхагавад Гиты». Истинно, все путники, устремляющиеся к Вершине, к Свету и собирающиеся со всех путей, от самых низких, несомненно, рано или поздно, дойдут до ступени сознания, когда они увидят, что все символы, все формы, все идеалы вели их к восприятию единой великой истины всеобъемлющей ЛЮБВИ, воплощенной здесь на Земле Твердынею Братства. И тогда какое же отрицание или разномыслие будет возможно?
Человек может устремляться к Высшему путем утончения и совершенствования своего труда или через самоусовершенствование, или двигаться идеей общего блага, или возноситься путем осознания красоты Мироздания, или стремительно нестись в сердечном устремлении к Избранному Идеалу, путей много, можно сказать, столько, сколько индивидуальных сознаний, но все они ведут к Единой Вершине.
Единственное на что надо обратить внимание при выборе наиболее подходящего для себя пути - это параграф 3 V 13 из книги Озарение:
Два признака подлинности Учения: первый — устремление к Общему Благу; второй — принятие всех бывших Учений, ответивших первому признаку.Согласно этому признаку, например, такие учения как сатанизм в изложении Антона Шандора Ла-Вея его «Сатанинская библия» и т.п. книги и других представителей темной иерархии к вершине не приведут, потому что ведут в противоположном направлении.
Даже если вообще ничего не делать - разделение по светотени всё равно рано или поздно произойдет.
1960 г. Авг. 16 (2). <...> Мысль может быть загрязнителем, и сорителем, и санитаром, и очистителем. Очень важно проследить обычное течение своих мыслей и отметить их основное направление и особенности. Что вносит человек с конвейера своего сознания в окружающую его сферу – Свет или тьму? Вносят постоянно и беспрерывно все, но что? Носитель света несет Свет, носитель тьмы – тьму. Вариации между этими двумя полюсами бесконечно разнообразны и многочисленны. Задача Учения научить людей нести свет в жизнь вместо тьмы. Внося свет, человек благо творит и себе, и людям, внося тьму – зло. И никакие соображения не помогут, если вносится тьма. Ныне по миру идет великое разделение человечества по светотени, и ничто уже не прикроет служителя тьмы и носителя зла. Они осуждены ступенью утверждающейся эволюции планеты, и их дни сочтены. Их поражение предрешено. Уйдут негодные, чем бы и как бы они ни прикрывались и за чем бы ни прятались. Новое, великое, светлое утверждается ныне по миру, и каждый себе судья и решатель, к чему он примкнет. Критерий один – Свет или тьма, созидание или разрушение, мир или убийства и войны. Так мыслями каждого дня приобщает себя человек к полюсу тьмы или Света, насыщая их элементами свои оболочки.1954 г. 324. <...> Медленно поднимается меч Космической Справедливости, но разит беспощадно и навсегда. Суд страшный тем страшен, что избравшим путь зла и Сатану владыкой своим путь на Сатурн остаётся один лишь открытым. В атмосфере Земли, пронизанной новыми лучами, исчадия тьмы не в состоянии будут остаться. Летучие мыши живут лишь во тьме. Тьма, прими свое достояние. Многое с планеты уйдет с ними навсегда, и Новое Небо, и Новая Земля явью чудеснейшей станут. Земля еще в муках рождения нового человека, но новый человек родится, и будущее принадлежит ему. Старое, со старостью на смерть обреченное, уйдет в забвение, чтобы уже никогда более не вспоминаться. Только на страницах истории останется запечатленным это страшное кровавое время войн, насилия, рабства и разрушения. И новые люди Нового Мира, перелистывая эти пыльные старые страницы, будут недоумевать, как могло жить человечество среди чудовищных ужасов темной эпохи. Не будет в Новом Мире ни войн, ни армий, ни бирж, ни пустынь, ни болезней, ни бедных, ни рабства ни духа, ни тела.1957 г. 180. (Май 8 ). <...> Ныне поднято Знамя Майтрейи – Водителя Духов Планетных, принявшего на Себя с давних пор, на заре человечества, ответственность за Землю. Ныне Я вновь Прихожу для последнего Великого Отбора могущих восходить от тех, кто отвергнет Меня. Эпоха Матери Мира, Эпоха Огня, Эпоха Света, будет уже временем неотемненного тьмою продвижения вашей Земли в эволюцию, ибо наличие Новых Космических Лучей сделает невозможным пребывание темных в ее ауре. Темным придется уйти или просветиться. Возглашаю время последнего Великого Разделения человечества на овец и козлищ, на тех, кто за Нами пойдет, Нас признавая, и на отвергающих Нас. Благо тому, кто приготовляет себя к этому сознательно. Остальным будет крайняя возможность дана встать в ряды Света не отвергших. Никто не будет забыт. Выбор, но в формах различных, будет возможность дана каждому сделать. И видите сами, как на ваших глазах совершается это последнее разделение и как некоторые, сужденные тьме, Меня отвергают и отбрасывают Учение Мое. И, казалось бы, такое малозаметное и незначительное явление, с точки зрения обычного человека, как отказ от Учителя, или Учения Света, или Посланников Моих, или поставленных Мною отделяет их, Меня не признавших, в стан сторонников тьмы. Казалось бы, что даже и во внешней их жизни мало что изменилось, но уже решен путь их навсегда, ибо время последнего разделения уже наступило. И они, отошедшие уже с планеты, себя обрекли. Страшное явление – отпадение духа от Света. Потому и Названо оно в Писаниях прошлого Страшным Судом, ибо, воистину, каждый творит этот Суд Страшный сам над собой, имея в себе судью. Я Прихожу Судить живых и мертвых, то есть духом умерших, но могущих воскреснуть еще, но судить будет каждый по Мне, судить себя сам, и уже не об одеждах Моих, но обо Мне жребий метая, то есть, признавая или отвергая Меня. Дети Мои, бодрствуйте духом, ибо время приходит Мое.1969 г. 705. Радость пусть пребудет с любовью. Мы Разделим всех людей на принимающих и отвергающих Майтрейю. Для принявших – Мир Новый, для отвергших – Сатурн. Новый Мир преобразует Землю. Сроки подходят вплотную. Стремительным будет процесс. Неответствующих не будет. Разодрание завесы от верха до низа. И отделение овец от козлищ. Суд страшный, но судья – каждый сам. Сам себя каждый осудит принятием или отверганием Света. Великое Разделение уже происходит в глубинах сознания множеств. Так и смотрите на каждого – принявший или отвергший. Середины не будет. Ярое притяжение по полюсам тьмы или Света. Молния духа, как меч рассекающий, мощно отделит Света сынов от себя осудивших во тьму. Не мир Принес Я на Землю, но меч, Я, Пастырь Единого Стада.1970 г. 750. (Гуру). Видите, как упорствуют люди в своих заблуждениях. Видите, что словами уже не переубедить. Видите, что завели планету к черте взрыва. Выхода нет. Держатели Земли Сдерживают стихии до срока. Но сроки подходят – и силам стихий будет дан выход. Ярость их обрушится на тех, кто ее вызвал. Все пострадают, кто повинен в рождении зла. Страшный суд над планетой свершится.
О том...какую цену мы готовы заплатить за эту возможность... выводить светом осознанности омраченные сознания...?
Это цена внутреннего трансмутационного огня центров. Каждый последователь агни йоги полагаю должен устремляться к этому опыту раз он выбрал сей стремительный и нелегкий путь.
Вайрочана, как считате, а в чем эта цена может быть выражена?
csdoc, Вы буквально вчера дискутировали с July в теме "три ключа". Вы согласились со смыслом (который он пытался донести до всех нас) в его последнем сообщении Вам?
Несёт ли в себе Учение АЙ смысловую глубину для своих последователей?
Если эта глубина существует, а Истина её имеет, то в диалогах, вероятно, будет правильным донести до своего оппонента... именно своё личное восприятие смыслов написанного.
Извините за совет, но старайтесь концентрировать главное (в диалоге) в нескольких фразах.
Чтобы понять как бороться со злом, надо сначала понять, что именно является злом.
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла. Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество.
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
С моей точки зрения, если цель - борьба со злом, то эта разница является не существенной, потому что устранив причину (корень зла) можно устранить и последствия (само зло).
Думаю, что Вы согласитесь со мной, если указать, что невежество есть начальная точка пути восхождения человека и, следовательно, вполне естественная фаза.
Каким образом предлагается устранить эту причину, если у абсолютного большинства (эту абсолютность можно оспорить) людей планеты отсутствуют элементарные понятия грамоты?
Если Вы считаете, что эта разница является существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" - тогда объясните пожалуйста, почему Вы эту разницу считаете существенной, и какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным.
Вопрос серьёзный, требующий определенных обоснований и может быть представлен в развитии темы лишь как моё личное мнение.
Как же, приведенные обращения Учения к своим последователям, в необходимости...противостояния злу?
Где именно в Учении Вы увидели обращение к своим последователям, в котором говорится о необходимости противостояния злу?
irene приложила, на мой взгляд, не мало собственных усилий в этой теме, чтобы уточнить позицию АЙ по этому вопросу. Она об этом только и писала (имхо)
Amarilis
19.12.2019, 16:04
.....Когда никого не любящий человек начинает учить, то становится страшно. Или – тоскливо и неуютно. Святой может и подзатыльник дать, а все равно на душе светло.
Иной праведник по-простому такое скажет, что ни одна цензура в печать не пропустит, а греха нет, и правда засияла.
Но если правильные слова говорит и высокие требования предъявляет человек, который никого не любит, то киснет молоко в крынке и дохнут мухи на подоконнике.
- Протоиерей Андрей Ткачев.
.....Когда никого не любящий человек начинает учить, то становится страшно. Или – тоскливо и неуютно. Святой может и подзатыльник дать, а все равно на душе светло.
Иной праведник по-простому такое скажет, что ни одна цензура в печать не пропустит, а греха нет, и правда засияла.
Но если правильные слова говорит и высокие требования предъявляет человек, который никого не любит, то киснет молоко в крынке и дохнут мухи на подоконнике.
- Протоиерей Андрей Ткачев.
Похоже, это по мою душу.
Страшно (имхо), когда церковный чин забывает заповедь Христа - "Не судите".
Связать правильные слова с нелюбовью...в виртуальном пространстве...- это верх чувствознания.(имхо). Определить нелюбовь по буковкам.
Проявил несогласие с одним...другим...третьим - это 100% есть нелюбовь
Какие-либо доводы уходят на второй план...главное заклеймить.
Похоже, это по мою душу.
Да ладно...Это точно не про Вас. Вы лишь много интересуетесь и задаёте много вопросов, но никого не поучаете.
Похоже, это по мою душу. Страшно (имхо), когда церковный чин забывает заповедь Христа - "Не судите". Связать правильные слова с нелюбовью...в виртуальном пространстве...- это верх чувствознания.(имхо). Определить нелюбовь по буковкам.
О, Вы уже вполне осознаете слово "чувствознание". Теперь вот http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21950 определите чистоту своего устремления.
Несёт ли в себе Учение АЙ смысловую глубину для своих последователей? Если эта глубина существует, а Истина её имеет, то в диалогах, вероятно, будет правильным донести до своего оппонента... именно своё личное восприятие смыслов написанного.
Учение же учит следующему:
Мир Огненный ч.1, 245 В сотрудниках вы цените сообразительность, совершенно так же и по всей нити Иерархии. Никакое знание не дает огненную сообразительность, накопленную многими опытами. Нельзя написать, что можно и что нельзя для всех случаев жизни. Одно знание есть лишь смертельная опасность, но применение его есть искусство огненное. Потому так ценим скорую сообразительность; то чувствознание, которое шепнет, когда не следует повернуть ключ в замке. Кто накопил такое чувствознание, не станет предателем ни сознательно, ни косвенно. Выдать ключ не по сознанию, значит уже предательствовать. Не заметить лукавство или подделку, значит не быть сообразительным. Не много стоит сообразительность лишь на другой день. Такое соображение не удержит над пропастью, но как должно быть чутко накопление сообразительности! В каждой школе должно обучать накоплению быстрого мышления, без него, как пройти сквозь пламя?!
Похоже, это по мою душу.
Да ладно...Это точно не про Вас. Вы лишь много интересуетесь и задаёте много вопросов, но никого не поучаете.
Спасибо, July.
Вас всегда слушаю и читаю с вниманием. Очень мне симпатичны живые люди. O:)
Исправляюсь...и вопросов больше не задаю.
Похоже, это по мою душу. Страшно (имхо), когда церковный чин забывает заповедь Христа - "Не судите". Связать правильные слова с нелюбовью...в виртуальном пространстве...- это верх чувствознания.(имхо). Определить нелюбовь по буковкам.
О, Вы уже вполне осознаете слово "чувствознание". Теперь вот http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21950 определите чистоту своего устремления.
Swark, нет...не может человек так быстро меняться. Так не бывает.
Похоже, это по мою душу. Страшно (имхо), когда церковный чин забывает заповедь Христа - "Не судите". Связать правильные слова с нелюбовью...в виртуальном пространстве...- это верх чувствознания.(имхо). Определить нелюбовь по буковкам.
О, Вы уже вполне осознаете слово "чувствознание". Теперь вот http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21950 определите чистоту своего устремления.
Swark, нет...не может человек так быстро меняться. Так не бывает.
Вы про меня или про себя? Если про себя, то можно и медленно меняться, лишь бы уверенно.
Похоже, это по мою душу. Страшно (имхо), когда церковный чин забывает заповедь Христа - "Не судите". Связать правильные слова с нелюбовью...в виртуальном пространстве...- это верх чувствознания.(имхо). Определить нелюбовь по буковкам.
О, Вы уже вполне осознаете слово "чувствознание". Теперь вот http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21950 определите чистоту своего устремления.
Swark, нет...не может человек так быстро меняться. Так не бывает.
Вы про меня или про себя? Если про себя, то можно и медленно меняться, лишь бы уверенно.
Про себя.
Похоже, это по мою душу. Страшно (имхо), когда церковный чин забывает заповедь Христа - "Не судите". Связать правильные слова с нелюбовью...в виртуальном пространстве...- это верх чувствознания.(имхо). Определить нелюбовь по буковкам.
О, Вы уже вполне осознаете слово "чувствознание". Теперь вот http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21950 определите чистоту своего устремления.
Swark, нет...не может человек так быстро меняться. Так не бывает.
Вы про меня или про себя? Если про себя, то можно и медленно меняться, лишь бы уверенно.
Про себя.
Открыл "про Вас" тему в свободном разговоре.
Похоже, это по мою душу.
Да ладно...Это точно не про Вас. Вы лишь много интересуетесь и задаёте много вопросов, но никого не поучаете.
Спасибо, July.
Вас всегда слушаю и читаю с вниманием. Очень мне симпатичны живые люди. O:)
Исправляюсь...и вопросов больше не задаю.
Да не парьтесь. Учитесь и задавайте, если это Ваша стезя и видите в этом смысл.
Вайрочана
20.12.2019, 08:02
О том...какую цену мы готовы заплатить за эту возможность... выводить светом осознанности омраченные сознания...?
Это цена внутреннего трансмутационного огня центров. Каждый последователь агни йоги полагаю должен устремляться к этому опыту раз он выбрал сей стремительный и нелегкий путь.
Вайрочана, как считате, а в чем эта цена может быть выражена?
В творческом проявлении и часто коллективном вашего вклада на благо мира в свете Учения, который позволит подготовить к новому миру проводники и интеграцию внутренних энергий в мир и запустит целесообразно ему рычаг трансмутационных процессов центров на постоянной основе.
В творческом проявлении и часто коллективном вашего вклада на благо мира в свете Учения, который позволит подготовить к новому миру проводники и интеграцию внутренних энергий в мир и запустит целесообразно ему рычаг трансмутационных процессов центров на постоянной основе.
:roll::roll::roll:
В переводе на общечеловеческий может означать работу на общее благо. Или это уже новогодние украшательства?)
csdoc, Вы буквально вчера дискутировали с July в теме "три ключа". Вы согласились со смыслом (который он пытался донести до всех нас) в его последнем сообщении Вам?
Вчера вечером в личной переписке форума я попросил администратора этого форума, Владимира Чернявского создать новую тему Конструктивные предложения по улучшению работы форума в разделе Работа форума (http://forum.roerich.info/forumdisplay.php?f=10) и переместить в нее те три сообщения с оффтопиком из темы Три ключа (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21943).
Здравствуйте, Владимир!
Прошу Вас в разделе Работа форума (http://forum.roerich.info/forumdisplay.php?f=10) создать тему
Конструктивные предложения по улучшению работы форума
и переместить в нее три сообщения из темы Три ключа (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21943):
1) сообщение #77 July от 14.12.2019, 06:15
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=683376#post683376
2) мой ответ ему #80 от 15.12.2019, 06:55
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=683419#post683419
3) его ответ мне #99 от 18.12.2019, 08:38
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=683530#post683530
Поскольку все три эти сообщения не имеют никакого отношения к обсуждению очерка «Три ключа».
Вопрос этот достаточно интересный, так что в результате может получиться полезная дискуссия.
У меня есть несколько идей, как можно улучшить работу форума, но сначала хотелось бы их обсудить с другими участниками форума и узнать их мнение.
А также - хотелось бы в этой же новой теме продолжить дискуссию с July о том, как лучше всего на форуме цитировать Учение Живой Этики, так чтобы это никого не раздражало и было бы полезным максимальному числу участников и читателей форума.
Пока что Владимир Чернявский никак не отреагировал на мою просьбу. Насколько я понимаю, он счел мое предложение нецелесообразным, или же у него пока что не было времени прочитать личную переписку на форуме и как-то отреагировать на нее. Точка зрения July по обсуждаемому вопросу несколько отличается от моей, хотя прямого противоречия и нет, он просто акцентирует свое внимание на одних аспектах, а я говорю ему о других аспектах. Мне есть что ему ответить, но заниматься оффтопиком в теме Три ключа (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21943) я не считаю целесообразным. К тому же не понятно, как July воспринимает тот разговор - как дискуссию с целью найти истину по обсуждаемому вопросу или же как полемику, которая имеет лишь цель убедить оппонента в своей правоте.
Несёт ли в себе Учение АЙ смысловую глубину для своих последователей?
Если эта глубина существует, а Истина её имеет, то в диалогах, вероятно, будет правильным донести до своего оппонента... именно своё личное восприятие смыслов написанного.
По умолчанию все, что я говорю является моим личным мнением.
Извините за совет, но старайтесь концентрировать главное (в диалоге) в нескольких фразах.
В таком случае высок риск ошибочного понимания собеседником моих слов и моей точки зрения. Фёдор Тютчев говорил когда-то "Мысль изреченная есть ложь", это понимается как совет внимательно относиться к слову — далеко не всякая высказанная мысль понимается другим человеком адекватно, правильно.
Есть два варианта:
Первый: общаться короткими фразами, в этом случае будет большое количество сообщений, большая трата времени и большой риск неадекватного и неправильного понимания моих слов собеседником.
Второй: стараться максимально полно объяснить свою точку зрения, что в результате приводит к уменьшению количества сообщений, уменьшению затрат времени на весь разговор в целом, а также это, с моей точки зрения, минимизирует риск ошибочного понимания слов собеседником.
Поэтому лично мне больше нравится второй вариант.
Чтобы понять как бороться со злом, надо сначала понять, что именно является злом.
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла. Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество.
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
С моей точки зрения, если цель - борьба со злом, то эта разница является не существенной, потому что устранив причину (корень зла) можно устранить и последствия (само зло).
Думаю, что Вы согласитесь со мной, если указать, что невежество есть начальная точка пути восхождения человека и, следовательно, вполне естественная фаза.
Каким образом предлагается устранить эту причину, если у абсолютного большинства (эту абсолютность можно оспорить) людей планеты отсутствуют элементарные понятия грамоты?
Не совсем понимаю, о чем именно Вы сейчас говорите. Разве эти Ваши высказывания каким-то образом опровергают слова Будды и Е.И.Рерих о том, что невежество есть корень всех бедствий?
Как устранить невежество - об этом говорил в свое время и Махатма Ленин и другие мыслители: «Учиться, учиться и учиться» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B5_%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%8B#%C2%AB%D0%A3%D 1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F,_%D1%83%D1%87%D 0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F_%D0%B8_%D1%83%D1%87%D 0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F%C2%BB). А Вы разве знаете какие-то другие способы?
Если Вы считаете, что эта разница является существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" - тогда объясните пожалуйста, почему Вы эту разницу считаете существенной, и какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным.
Вопрос серьёзный, требующий определенных обоснований и может быть представлен в развитии темы лишь как моё личное мнение.
А всё то, что Вы ранее писали в своих сообщениях в этой теме - это разве не является Вашим личным мнением?
Как же, приведенные обращения Учения к своим последователям, в необходимости...противостояния злу?
Где именно в Учении Вы увидели обращение к своим последователям, в котором говорится о необходимости противостояния злу?
irene приложила, на мой взгляд, не мало собственных усилий в этой теме, чтобы уточнить позицию АЙ по этому вопросу. Она об этом только и писала (имхо)
Агни Йога, с моей точки зрения, написана таким образом, чтобы человек с любым уровнем сознания мог бы найти в ней что-то полезное и интересное для себя. В 131 параграфе из книги Община говорится о качестве совета. irene говорила свою точку зрения и то, что соответствовало ее текущему уровню сознания и уровню понимания на тот момент. Со временем будет меняться в лучшую сторону и сама irene и ее понимание Учения Живой Этики 1964 г. 483. (Сент. 20). Учение Живой Этики дано Владыками Мудрости. Чтобы понять его до конца, надо достичь ступени Владык. А до тех пор Учение можно читать много раз и, по мере расширения сознания, находить в нем все новые и новые мысли. Если сознание успело насколько-то расшириться с момента последнего чтения данной книги Учения, в ней будет снова найдено нечто, как бы совершенно новое. Если сознание не продвинулось и осталось на прежней ступени, очередное чтение ничего не даст и читать будет неинтересно. Поэтому при росте духа каждое новое чтение книг Учения будет давать все новые и новые нахождения. И по их качеству можно судить о продвижении духа. Если при повторении, то есть следующем чтении, книга полна новизной, указанной выше, значит, сознание поднялось по витку спирали на следующий или выше. Если кажется, что все уже известно и нового ничего нет, сознание за этот промежуток не успело достаточно расшириться. Кроме того, спиральное чтение книг Учения, когда книги читаются одна за другой в последовательном порядке, более плодоносно, ибо тогда сознание следует ритму нарастания и углубления даваемого материала..
По вопросу "Как бороться со злом" меня в свое время больше всего потряс сериал «Меч» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%87_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81 %D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB)) - с моей точки зрения, это есть вообще лучший сериал, который был создан когда-либо в России. Во время просмотра этого сериала - я постоянно ставил себя на место героев фильма и задавал себе вопрос - как бы я поступил, оказавшись в той ситуации. В результате - получался такой интерактивный просмотр фильма и в некотором смысле, можно сказать, что это было какое-то подобие испытания под знаком 1955 г. 627. (Дек. 30). Испытание, проходимое под знаком, достигает двоякую цель: во-первых, оно обнаруживает состояние сознания испытуемого на данный момент; во-вторых, оно не подвергает его действительным ударам жизни, а создает лишь иллюзию момента. И, тем не менее, оно было эффективно, оно столь же эффективно, как и фактические жизненные явления. К чему подвергать ученика действительной опасности или ударам, когда той же цели можно достигнуть, проведя испытание под знаком. Да и сам испытуемый не заметит различия до тех пор, пока все не закончится. И не знает он, что на самом деле не было ничего и все прошло лишь под знаком угрожающего явления. Важен результат. У Учителя нет желания мучить людей, но испытывать приходится по необходимости; не в одном, так в другом обнаружить хромоту надо вовремя, иначе как же лечить? Будем благодарны каждому испытанию, снимающему с глаз повязку самообольщения. Лучше знать себя таким, каков есть, чем пребывать в тумане самообмана или заблуждения об истинном состоянии своего сознания. Потому будем приветствовать каждое испытание..
Сериал «Меч» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%87_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81 %D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB)) можно посмотреть прямо на Youtube:
Меч 1 сезон. Все серии (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fplaylist%3Flist%3DPLh29juPmf193oh_P1u1mZmzSk0iq3D HKx) (25 серий).
Меч 2 сезон. Все серии (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fplaylist%3Flist%3DPLSgy-gJ-dkS-DiXBBjRKqmBy87CcNpO9A) (20 серий).
Меч 3 сезон. Не планируется (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fwatch%3Fv%3Dx_MMDZExvgo) (0 серий).
Всем, кто интересуется вопросом "Как бороться со злом?" - рекомендую этот сериал к внимательному и вдумчивому просмотру.
Они не помогут избежать. Некоторым, возможно, они помогу заострить внимание на вопросе - как бороться со злом?
Помните рекомендацию из Учения: Любите врагов, но не создавайте себе врагов. Так вот имея в голове эти самые идеологические ценности мы сами того не желая создаем себе врагов, потому что привязанности к ценностям запускают спусковые механизмы агрессии по отношению к носителям других ценностей. Или Вы думаете, что вредны только грубые материальные пристрастия? Пристрастия в принципе к чему бы то ни было не ведут к освобождению, но наоборот связывают.
Вайрочана
20.12.2019, 15:32
В творческом проявлении и часто коллективном вашего вклада на благо мира в свете Учения, который позволит подготовить к новому миру проводники и интеграцию внутренних энергий в мир и запустит целесообразно ему рычаг трансмутационных процессов центров на постоянной основе.
:roll::roll::roll:
В переводе на общечеловеческий может означать работу на общее благо. Или это уже новогодние украшательства?)
Спасибо за существенное уточнение. )
Несёт ли в себе Учение АЙ смысловую глубину для своих последователей?
Если эта глубина существует, а Истина её имеет, то в диалогах, вероятно, будет правильным донести до своего оппонента... именно своё личное восприятие смыслов написанного.
По умолчанию все, что я говорю является моим личным мнением.
Я не об этом.
Я о смыслах.
Читая одни и те же строки Учения, каждым последователем (по своему сознанию) может находиться свой индивидуальный смысл.
И поэтому за выставленной цитатой не видно ЧТО видит в этом тексте человек.
Извините за совет, но старайтесь концентрировать главное (в диалоге) в нескольких фразах.
В таком случае высок риск ошибочного понимания собеседником моих слов и моей точки зрения. Фёдор Тютчев говорил когда-то "Мысль изреченная есть ложь", это понимается как совет внимательно относиться к слову — далеко не всякая высказанная мысль понимается другим человеком адекватно, правильно.
Есть два варианта:
Первый: общаться короткими фразами, в этом случае будет большое количество сообщений, большая трата времени и большой риск неадекватного и неправильного понимания моих слов собеседником.
Второй: стараться максимально полно объяснить свою точку зрения, что в результате приводит к уменьшению количества сообщений, уменьшению затрат времени на весь разговор в целом, а также это, с моей точки зрения, минимизирует риск ошибочного понимания слов собеседником.
Поэтому лично мне больше нравится второй вариант.
Я не знаю каким смыслом наделял Ф.Тютчев эту фразу, но известно, что Истина не укладывается ни в слово, ни в мысль, и, возможно, именно поэтому любая изреченная мысль есть ложь.
В процессе диалога очень часто появляются новые смысловые ответвления, носящие, тем не менее второстепенный характер. В этом случае пост обсуждения растёт как "снежный ком".
Поэтому предлагается придерживаться основной канвы обсуждаемой проблемы. Ровно как и в аргументации предпочтительно использовать наиболее сильный довод из множества возможных.
Чтобы понять как бороться со злом, надо сначала понять, что именно является злом.
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла. Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество.
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
С моей точки зрения, если цель - борьба со злом, то эта разница является не существенной, потому что устранив причину (корень зла) можно устранить и последствия (само зло).
Думаю, что Вы согласитесь со мной, если указать, что невежество есть начальная точка пути восхождения человека и, следовательно, вполне естественная фаза.
Каким образом предлагается устранить эту причину, если у абсолютного большинства (эту абсолютность можно оспорить) людей планеты отсутствуют элементарные понятия грамоты?
Не совсем понимаю, о чем именно Вы сейчас говорите. Разве эти Ваши высказывания каким-то образом опровергают слова Будды и Е.И.Рерих о том, что невежество есть корень всех бедствий?
Зло имеет свою диалектику... и таящееся невидимое зло в невинном невежестве превращается, например, в газовые печи Освенцима.
Невежество не есть зло (имхо).
Если Вы считаете, что эта разница является существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" - тогда объясните пожалуйста, почему Вы эту разницу считаете существенной, и какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным.
Вопрос серьёзный, требующий определенных обоснований и может быть представлен в развитии темы лишь как моё личное мнение.
А всё то, что Вы ранее писали в своих сообщениях в этой теме - это разве не является Вашим личным мнением?
Просто считаю не лишним очередной раз указать, что личное мнение не претендует на обязательную истинность.
Как же, приведенные обращения Учения к своим последователям, в необходимости...противостояния злу?
Где именно в Учении Вы увидели обращение к своим последователям, в котором говорится о необходимости противостояния злу?
irene приложила, на мой взгляд, не мало собственных усилий в этой теме, чтобы уточнить позицию АЙ по этому вопросу. Она об этом только и писала (имхо)
Агни Йога, с моей точки зрения, написана таким образом, чтобы человек с любым уровнем сознания мог бы найти в ней что-то полезное и интересное для себя. В 131 параграфе из книги Община говорится о качестве совета. irene говорила свою точку зрения и то, что соответствовало ее текущему уровню сознания и уровню понимания на тот момент. Со временем будет меняться в лучшую сторону и сама irene и ее понимание Учения Живой Этики 1964 г. 483. (Сент. 20). Учение Живой Этики дано Владыками Мудрости. Чтобы понять его до конца, надо достичь ступени Владык. А до тех пор Учение можно читать много раз и, по мере расширения сознания, находить в нем все новые и новые мысли. Если сознание успело насколько-то расшириться с момента последнего чтения данной книги Учения, в ней будет снова найдено нечто, как бы совершенно новое. Если сознание не продвинулось и осталось на прежней ступени, очередное чтение ничего не даст и читать будет неинтересно. Поэтому при росте духа каждое новое чтение книг Учения будет давать все новые и новые нахождения. И по их качеству можно судить о продвижении духа. Если при повторении, то есть следующем чтении, книга полна новизной, указанной выше, значит, сознание поднялось по витку спирали на следующий или выше. Если кажется, что все уже известно и нового ничего нет, сознание за этот промежуток не успело достаточно расшириться. Кроме того, спиральное чтение книг Учения, когда книги читаются одна за другой в последовательном порядке, более плодоносно, ибо тогда сознание следует ритму нарастания и углубления даваемого материала..
Согласен с этими мыслями.
Но те ссылки на АЙ, приведенные irene (а их очень много), имели вполне буквальное отношение к противостоянию злу.
По вопросу "Как бороться со злом" меня в свое время больше всего потряс сериал «Меч» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%87_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81 %D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB)) - с моей точки зрения, это есть вообще лучший сериал, который был создан когда-либо в России. Во время просмотра этого сериала - я постоянно ставил себя на место героев фильма и задавал себе вопрос - как бы я поступил, оказавшись в той ситуации. В результате - получался такой интерактивный просмотр фильма и в некотором смысле, можно сказать, что это было какое-то подобие испытания под знаком 1955 г. 627. (Дек. 30). Испытание, проходимое под знаком, достигает двоякую цель: во-первых, оно обнаруживает состояние сознания испытуемого на данный момент; во-вторых, оно не подвергает его действительным ударам жизни, а создает лишь иллюзию момента. И, тем не менее, оно было эффективно, оно столь же эффективно, как и фактические жизненные явления. К чему подвергать ученика действительной опасности или ударам, когда той же цели можно достигнуть, проведя испытание под знаком. Да и сам испытуемый не заметит различия до тех пор, пока все не закончится. И не знает он, что на самом деле не было ничего и все прошло лишь под знаком угрожающего явления. Важен результат. У Учителя нет желания мучить людей, но испытывать приходится по необходимости; не в одном, так в другом обнаружить хромоту надо вовремя, иначе как же лечить? Будем благодарны каждому испытанию, снимающему с глаз повязку самообольщения. Лучше знать себя таким, каков есть, чем пребывать в тумане самообмана или заблуждения об истинном состоянии своего сознания. Потому будем приветствовать каждое испытание..
Сериал «Меч» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%87_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81 %D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB)) можно посмотреть прямо на Youtube:
Меч 1 сезон. Все серии (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fplaylist%3Flist%3DPLh29juPmf193oh_P1u1mZmzSk0iq3D HKx) (25 серий).
Меч 2 сезон. Все серии (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fplaylist%3Flist%3DPLSgy-gJ-dkS-DiXBBjRKqmBy87CcNpO9A) (20 серий).
Меч 3 сезон. Не планируется (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fwatch%3Fv%3Dx_MMDZExvgo) (0 серий).
Всем, кто интересуется вопросом "Как бороться со злом?" - рекомендую этот сериал к внимательному и вдумчивому просмотру.
Спасибо.
О том...какую цену мы готовы заплатить за эту возможность... выводить светом осознанности омраченные сознания...?
Это цена внутреннего трансмутационного огня центров. Каждый последователь агни йоги полагаю должен устремляться к этому опыту раз он выбрал сей стремительный и нелегкий путь.
Вайрочана, как считате, а в чем эта цена может быть выражена?
В творческом проявлении и часто коллективном вашего вклада на благо мира в свете Учения, который позволит подготовить к новому миру проводники и интеграцию внутренних энергий в мир и запустит целесообразно ему рычаг трансмутационных процессов центров на постоянной основе.
Здесь, на мой взгляд, есть очень существенные нюансы, о которых, надеюсь, поговорим позже.
Они не помогут избежать. Некоторым, возможно, они помогу заострить внимание на вопросе - как бороться со злом?
Помните рекомендацию из Учения: Любите врагов, но не создавайте себе врагов. Так вот имея в голове эти самые идеологические ценности мы сами того не желая создаем себе врагов, потому что привязанности к ценностям запускают спусковые механизмы агрессии по отношению к носителям других ценностей. Или Вы думаете, что вредны только грубые материальные пристрастия? Пристрастия в принципе к чему бы то ни было не ведут к освобождению, но наоборот связывают.
А в чем же тогда усматривается основание для существования человеческого сообщества, если доминирование в среде человеков...выставляется на первое место?
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
Ответ на вопрос "что есть зло?" есть в википедии. Зло — антагонизм добра, нормативно-оценочная категория нравственного сознания, противоположная понятию «добро», обобщённо обозначает нравственно-отрицательное и предосудительное поведение в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба, страданий.
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны. Например, и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. В более тесном смысле зло обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка.
Если Вы не согласны с таким ответом - предложите свой вариант ответа на этот вопрос, или предложите каким образом можно дополнить/улучшить этот вариант ответа.
Ответ на вопрос "в чём корень зла?" я уже приводил ранее в этой теме:
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла. Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество. Если Вы не согласны с таким ответом - предложите свой вариант ответа на этот вопрос, или предложите каким образом можно дополнить/улучшить этот вариант ответа.
Невежество не есть зло (имхо).
Зло является следствием невежества. С моей точки зрения, если хотим устранить следствие, то самый целесообразный вариант - это устранить причину.
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
С моей точки зрения, если цель - борьба со злом, то эта разница является не существенной, потому что устранив причину (корень зла) можно устранить и последствия (само зло).
Если Вы считаете, что эта разница является существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" - тогда объясните пожалуйста, почему Вы эту разницу считаете существенной, и какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным.
Вы так и не ответили на мои вопросы:
1) почему Вы эту разницу считаете существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" ?
2) какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным?
Как же, приведенные обращения Учения к своим последователям, в необходимости...противостояния злу?
Где именно в Учении Вы увидели обращение к своим последователям, в котором говорится о необходимости противостояния злу?
irene приложила, на мой взгляд, не мало собственных усилий в этой теме, чтобы уточнить позицию АЙ по этому вопросу. Она об этом только и писала (имхо)
Агни Йога, с моей точки зрения, написана таким образом, чтобы человек с любым уровнем сознания мог бы найти в ней что-то полезное и интересное для себя. В 131 параграфе из книги Община говорится о качестве совета. irene говорила свою точку зрения и то, что соответствовало ее текущему уровню сознания и уровню понимания на тот момент. Со временем будет меняться в лучшую сторону и сама irene и ее понимание Учения Живой Этики 1964 г. 483. (Сент. 20). Учение Живой Этики дано Владыками Мудрости. Чтобы понять его до конца, надо достичь ступени Владык. А до тех пор Учение можно читать много раз и, по мере расширения сознания, находить в нем все новые и новые мысли. Если сознание успело насколько-то расшириться с момента последнего чтения данной книги Учения, в ней будет снова найдено нечто, как бы совершенно новое. Если сознание не продвинулось и осталось на прежней ступени, очередное чтение ничего не даст и читать будет неинтересно. Поэтому при росте духа каждое новое чтение книг Учения будет давать все новые и новые нахождения. И по их качеству можно судить о продвижении духа. Если при повторении, то есть следующем чтении, книга полна новизной, указанной выше, значит, сознание поднялось по витку спирали на следующий или выше. Если кажется, что все уже известно и нового ничего нет, сознание за этот промежуток не успело достаточно расшириться. Кроме того, спиральное чтение книг Учения, когда книги читаются одна за другой в последовательном порядке, более плодоносно, ибо тогда сознание следует ритму нарастания и углубления даваемого материала..
Согласен с этими мыслями.
Но те ссылки на АЙ, приведенные irene (а их очень много), имели вполне буквальное отношение к противостоянию злу.
В этой теме написано уже около 1500 сообщений. О каких именно ссылках, приведенных irene Вы сейчас говорите?
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
Ответ на вопрос "что есть зло?" есть в википедии. Зло — антагонизм добра, нормативно-оценочная категория нравственного сознания, противоположная понятию «добро», обобщённо обозначает нравственно-отрицательное и предосудительное поведение в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба, страданий.
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны. Например, и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. В более тесном смысле зло обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка.
Если Вы не согласны с таким ответом - предложите свой вариант ответа на этот вопрос, или предложите каким образом можно дополнить/улучшить этот вариант ответа.
Ответ на вопрос "в чём корень зла?" я уже приводил ранее в этой теме:
Будда говорил, что невежество (авидья (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8C%D1%8F)) вместе с гордыней и гневом является корнем всякого зла. Вместе с гордыней и гневом авидья составляет три корня зла, являясь при этом опорой для побочных корней и всех негативных состояний (акушала-дхарма).Об этом же говорила и Елена Ивановна Рерих. Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество. Если Вы не согласны с таким ответом - предложите свой вариант ответа на этот вопрос, или предложите каким образом можно дополнить/улучшить этот вариант ответа.
Невежество не есть зло (имхо).
Зло является следствием невежества. С моей точки зрения, если хотим устранить следствие, то самый целесообразный вариант - это устранить причину.
Полагаю, что есть существенная разница в вопросах...что есть зло? и ...в чём корень зла?
С моей точки зрения, если цель - борьба со злом, то эта разница является не существенной, потому что устранив причину (корень зла) можно устранить и последствия (само зло).
Если Вы считаете, что эта разница является существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" - тогда объясните пожалуйста, почему Вы эту разницу считаете существенной, и какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным.
Вы так и не ответили на мои вопросы:
1) почему Вы эту разницу считаете существенной в контексте вопроса "Как бороться со злом?" ?
2) какой способ борьбы со злом Вы считаете наиболее целесообразным?
Как же, приведенные обращения Учения к своим последователям, в необходимости...противостояния злу?
Где именно в Учении Вы увидели обращение к своим последователям, в котором говорится о необходимости противостояния злу?
irene приложила, на мой взгляд, не мало собственных усилий в этой теме, чтобы уточнить позицию АЙ по этому вопросу. Она об этом только и писала (имхо)
Агни Йога, с моей точки зрения, написана таким образом, чтобы человек с любым уровнем сознания мог бы найти в ней что-то полезное и интересное для себя. В 131 параграфе из книги Община говорится о качестве совета. irene говорила свою точку зрения и то, что соответствовало ее текущему уровню сознания и уровню понимания на тот момент. Со временем будет меняться в лучшую сторону и сама irene и ее понимание Учения Живой Этики 1964 г. 483. (Сент. 20). Учение Живой Этики дано Владыками Мудрости. Чтобы понять его до конца, надо достичь ступени Владык. А до тех пор Учение можно читать много раз и, по мере расширения сознания, находить в нем все новые и новые мысли. Если сознание успело насколько-то расшириться с момента последнего чтения данной книги Учения, в ней будет снова найдено нечто, как бы совершенно новое. Если сознание не продвинулось и осталось на прежней ступени, очередное чтение ничего не даст и читать будет неинтересно. Поэтому при росте духа каждое новое чтение книг Учения будет давать все новые и новые нахождения. И по их качеству можно судить о продвижении духа. Если при повторении, то есть следующем чтении, книга полна новизной, указанной выше, значит, сознание поднялось по витку спирали на следующий или выше. Если кажется, что все уже известно и нового ничего нет, сознание за этот промежуток не успело достаточно расшириться. Кроме того, спиральное чтение книг Учения, когда книги читаются одна за другой в последовательном порядке, более плодоносно, ибо тогда сознание следует ритму нарастания и углубления даваемого материала..
Согласен с этими мыслями.
Но те ссылки на АЙ, приведенные irene (а их очень много), имели вполне буквальное отношение к противостоянию злу.
В этой теме написано уже около 1500 сообщений. О каких именно ссылках, приведенных irene Вы сейчас говорите?
Всё зависит от того, существует или нет заинтересованность в исследовании вопроса, стоящего в названии темы. Возможно, ни интереса, ни нераскрытых вопросов нет.
Это, по-моему, главное.
В процессе диалога очень часто появляются новые смысловые ответвления, носящие, тем не менее второстепенный характер. В этом случае пост обсуждения растёт как "снежный ком".
Поэтому предлагается придерживаться основной канвы обсуждаемой проблемы. Ровно как и в аргументации предпочтительно использовать наиболее сильный довод из множества возможных.
Борис, Вы сами следуете своим же собственным советам и предложениям?
Всё зависит от того, существует или нет заинтересованность в исследовании вопроса, стоящего в названии темы. Возможно, ни интереса, ни нераскрытых вопросов нет.
Это, по-моему, главное.
Борис, или общаемся по теме дискуссии, или не общаемся вообще.
Принимать участие в том чтобы флудить в этой теме и забивать ее оффтопиком я не хочу.
Потому что в таком случае и Вы и я выступаем в роли воров чужого времени.
Воров времени тех людей, которые читают эту тему и ожидают увидеть здесь что-то интересное и полезное для себя.
Это же всё-таки основной рериховский форум в интернете, а не площадка для забавы/потехи людей у которых много свободного времени и они не знают чем себя занять и развлечь.
P.S. Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094), которых я стараюсь придерживаться.
Борис, или общаемся по теме дискуссии, или не общаемся вообще.
Я уточняю Вашу заинтересованность в исследовании главного вопроса этой темы.
Уточняю вот по какой причине.
1500 сообщений это вроде бы и много, но, возможно, не настолько, чтобы не найти на начальныйх страницах ник irene нажать кнопку на её профиле и посмотреть все её сообщения.
Много интересных сообщений и других форумчан.
Но, возможно, просто указать свою точку зрения по этому вопросу и мне кажется, что это не плохая идея.
Диалог предполагает вопросы...друг к другу. В свете последних событий в этой теме, мои вопросы...(поскольку их действительно великое множество) уже вызывают у многих вполне законное, на мой взгляд, неприятие. Уж не знаю как и быть :)
Да и ещё думаю, что нужно оставить свободу выбора читающим на этом форуме. Полагаю, что люди сами разберутся что им интересно читать, а что нет.
Я в это верю.
Ответ на вопрос "что есть зло?" есть в википедии.
Цитата:
Зло — антагонизм добра, нормативно-оценочная категория нравственного сознания, противоположная понятию «добро», обобщённо обозначает нравственно-отрицательное и предосудительное поведение в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба, страданий.
В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния. В этом смысле термин «зло» относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны. Например, и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. В более тесном смысле зло обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка.
Есть такое понятие "румяная добродетель". И в плане приведённого определения из вики ну никак не подпадает под "зло". Вообще, смотрите точки отсчёта, когда собираете определения.Принципы морали имеют свои начала и они можно сказать монументальны, но их трактовка в каждом слое общества подвергается бесконечным изменениям в зависимости как от мировоззрения, так и внешних условий. И даже казалось бы, на что уж церковь - носитель морали, и то погрязла во лжи и извращении при её трактовках. А уже то, что разные религии в своих подробностях так противоречат друг другу, вообще говорить не приходится. Так что если капнуть поглубже, то это лишь очень и очень поверхностное суждение, рождённое набором условностей, но никак не основ.
Борис, или общаемся по теме дискуссии, или не общаемся вообще.
Принимать участие в том чтобы флудить в этой теме и забивать ее оффтопиком я не хочу.
Потому что в таком случае и Вы и я выступаем в роли воров чужого времени.
Воров времени тех людей, которые читают эту тему и ожидают увидеть здесь что-то интересное и полезное для себя.
Это же всё-таки основной рериховский форум в интернете, а не площадка для забавы/потехи людей у которых много свободного времени и они не знают чем себя занять и развлечь.
Давайте посмотрим на это с другой стороны. Борис "ведёт" эту тему достаточно долго, можно образно выразится, он является свечёй, дающей свет и тепло и жизнь этой теме. Плох он или хорош и какие его несовершенства, это уже оказывается вопросом третьим. Да, он пропускает поток темы через грани своей души, оттого она и не безлика и не сера, как многие другие, вспыхнув лишь на мгновение, тут же гаснут. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема. И есть много "гостей", приходящих на этот огонёк, и приносящих свои дары. Он эти "дары" так или иначе "варит" в теме. Но да, по своему усмотрению. И имеет на это право в силу своей постоянной заботы о ней. А Вы хотите видеть всё по другому и приготовили по сути дела прокрустово ложе для этого, жёстких рамок правил, которые слепо исполняя, позволяют убить любое творчество. Ну Вы же знаете, что " в чужой монастырь сос воим уставом не ходят"? Кроме правил на которые Вы ссылаетесь, есть ещё просто правила приличия. Ну это так, тонкий намёк)) Есть и другие отсчёты, например "не вылить младенца из ванной вместе с водой", что в данном контексте подразумевает усечение творчества навязыванием регламента. Найдите мне ещё на форуме такую ветку как эта, которая бы так долго жила и не умирала. И была бы востребована не самой темой, но внутренней жизнью. Так кто кому служит? Немаловажный вопрос, попробуйте его "на вкус" в "Паломничестве в страну востока" у Г.Гессе. Небольшая вещь, но открывающая глубину вопроса и помогающая расставить приоритеты.
. Да, он пропускает поток темы через грани своей души, оттого она и не безлика и не сера, как многие другие, вспыхнув лишь на мгновение, тут же гаснут. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
Может, в этом все и дело?
. Да, он пропускает поток темы через грани своей души, оттого она и не безлика и не сера, как многие другие, вспыхнув лишь на мгновение, тут же гаснут. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
Может, в этом все и дело?
Поясните вопрос, какое дело?
. Да, он пропускает поток темы через грани своей души, оттого она и не безлика и не сера, как многие другие, вспыхнув лишь на мгновение, тут же гаснут. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
Может, в этом все и дело?
Поясните вопрос, какое дело?
. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
то есть-"прокрустово ложе"
А в чем же тогда усматривается основание для существования человеческого сообщества, если доминирование в среде человеков...выставляется на первое место?
Я не уверен, что приоритет именно таков, скорее всего самосохранение более приоритетно для мозга, отсюда социализация и выстраивание общества, как более эффективного способа выживания, а уже в такой среде обнаруживается потребность самоутверждаться, быть лучше других или хотя бы казаться таковыми. Бороться с данными склонностями бесполезно, они маскируются под что угодно, но достаточно хорошо прорефлексировать, взглянуть на себя глазами черного критика и маски становятся очевидны. Вот только обнаружение масок не избавляет от них, да и избавляться наверное не нужно, ведь они какая-никакая мотивация к совершенствованию. Мы ведь не хотим быть такими какими есть сейчас.
А в чем же тогда усматривается основание для существования человеческого сообщества, если доминирование в среде человеков...выставляется на первое место?
Я не уверен, что приоритет именно таков, скорее всего самосохранение более приоритетно для мозга, отсюда социализация и выстраивание общества, как более эффективного способа выживания, а уже в такой среде обнаруживается потребность самоутверждаться, быть лучше других или хотя бы казаться таковыми. Бороться с данными склонностями бесполезно, они маскируются под что угодно, но достаточно хорошо прорефлексировать, взглянуть на себя глазами черного критика и маски становятся очевидны. Вот только обнаружение масок не избавляет от них, да и избавляться наверное не нужно, ведь они какая-никакая мотивация к совершенствованию. Мы ведь не хотим быть такими какими есть сейчас.
…
На мой взгляд, самосохранение как доминанта, предполагает единство Закона для всех.
. Да, он пропускает поток темы через грани своей души, оттого она и не безлика и не сера, как многие другие, вспыхнув лишь на мгновение, тут же гаснут. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
Может, в этом все и дело?
Поясните вопрос, какое дело?
. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
то есть-"прокрустово ложе"
Ага. Скажите ему об этом.
. Да, он пропускает поток темы через грани своей души, оттого она и не безлика и не сера, как многие другие, вспыхнув лишь на мгновение, тут же гаснут. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
Может, в этом все и дело?
Поясните вопрос, какое дело?
. У него есть свои понятия, отличные от Ваших, в каких рамках должна развиваться тема..
то есть-"прокрустово ложе"
Ага. Скажите ему об этом.
Так Вы уже сказали. . Истина ведь не измеряется гранями души одного человека.
Каждый человек-грань. Потому необходим синтез всех точек зрения.И чем больше таких граней, тем лучше-ближе к пределу определения.
Так Вы уже сказали. . Истина ведь не измеряется гранями души одного человека.
Каждый человек-грань. Потому необходим синтез всех точек зрения.И чем больше таких граней, тем лучше-ближе к пределу определения.
Говорить дурно о человеке за глаза, тем более ссылаться на истину, не самый лучший вариант.
Так Вы уже сказали. . Истина ведь не измеряется гранями души одного человека.
Каждый человек-грань. Потому необходим синтез всех точек зрения.И чем больше таких граней, тем лучше-ближе к пределу определения.
Говорить дурно о человеке за глаза, тем более ссылаться на истину, не самый лучший вариант.
Ага. В теме борьбы со злом. :-)
Все клеймите. Нам тут как-раз моралиста и не хватало.
Ага. В теме борьбы со злом.
Все клеймите. Нам тут как-раз моралиста и не хватало.
"...и жалкий лепет оправданья..."))
Ага. В теме борьбы со злом.
Все клеймите. Нам тут как-раз моралиста и не хватало.
"...и жалкий лепет оправданья..."))
совершенно верно.
Чтобы бороться со злом, надо знать что есть зло, а для этого не лишне знать, что есть добро. Вот читаем:
Мир Огненный ч.2, 286 Добрый человек тот, кто творит добро. Сотворение добра есть улучшение будущего. Можно благотворить ближнему, чтобы улучшить его бытие. Можно поднимать целые народы героическим подвигом. Можно вносить в жизнь самые полезные открытия, которые должны преобразить будущее. Наконец, можно улучшить мышление народа, и в этом будет заключаться синтез добра. Как прекрасно мысленное творчество, не направленное ко злу. Когда народ поймет все зло осуждения, он откроет новые врата к будущему. Сколько времени освободится для познавания, для искусства мышления, для творения истинного добра, при этом зажгутся лучшие огни сердца. Во зле такие огни не зажигаются. Такое добро спасет здоровье и очистит на большое пространство атмосферу. Нелепо думать, что добро отвлеченность или заслуга. Оно есть спасение будущего, ибо без него нет утверждения восхождения. Так каждая мысль добра есть уже стрела Света. Она уже где-то искоренила разъединение, ибо каждое разъединение во злобе есть низвержение в хаос. Потому учите мыслить о добре.
И все-таки вопрос не раскрыт аж никак. С чем боремся, граждане? Или, как Портос - "Я дерусь, потому что дерусь!"? Зло - конкретно, в чем? Хоть один пример, без цитат, своими словами. Чтобы на пальцах можно было бы спокойно рассмотреть со всех сторон. Обсудить, сделать выводы. Типа, вот иду по улице и вижу - зло... и приступаю к борьбе. Хотя бы так. А то все "в общем виде"... :cool:
Василий Шукшин
ОХОТА ЖИТЬ
Сделать закладку на этом месте книги
Поляна на взгорке, на поляне — избушка.
Избушка — так себе, амбар, рядов в тринадцать-четырнадцать, в одно оконце, без сеней, а то и без крыши. Кто их издревле рубит по тайге?.. Приходят по весне какие-то люди, валят сосняк поровней, ошкуривают… А ближе к осени погожими днями за какую-нибудь неделю в три-четыре топора срубят. Найдется и глина поблизости, и камни — собьют камелек, и трубу на крышу выведут, и нары сколотят — живи не хочу!
Зайдешь в такую избушку зимой — жилым духом не пахнет. На стенах, в пазах, куржак, в ладонь толщиной, промозглый запах застоялого дыма.
Но вот затрещали в камельке поленья… Потянуло густым волглым запахом оттаивающей глины; со стен каплет. Угарно. Лучше набить полный камелек и выйти пока на улицу, нарубить загодя дровишек… Через полчаса в избушке теплее и не тяжко. Можно скинуть полушубок и наторкать в камелек еще дополна. Стены слегка парят, тихое блаженство, радость. «А-а!.. — хочется сказать. — Вот так-то». Теперь уж везде почти сухо, но доски нар еще холодные. Ничего — скоро. Можно пока кинуть на них полушубок, под голову мешок с харчами, ноги — к камельку. И дремота охватит — сил нет. Лень встать и подкинуть еще в камелек. А надо.
В камельке целая огненно-рыжая горка углей. Поленья сразу вспыхивают, как береста. Тут же, перед камельком, чурбачок. Можно сесть на него, закурить и — думать. Одному хорошо думается. Темно. Только из щелей камелька светится; свет этот играет на полу, на стенах, на потолке. И вспоминается бог знает что! Вспомнится вдруг, как первый раз провожал девку. Шел рядом и молчал как дурак… И сам не заметишь, что сидишь и ухмыляешься. Черт ее знает — хорошо!
Совсем тепло. Можно чайку заварить. Кирпичного, зеленого. Он травой пахнет, лето вспоминается.
…Так в сумерки сидел перед камельком старик Никитич, посасывал трубочку. В избушке было жарко. А на улице — морозно. На душе у Никитича легко. С малых лет таскался он по тайге — промышлял. Белковал, а случалось, медведя-шатуна укладывал. Для этого в левом кармане полушубка постоянно носил пять-шесть патронов с картечным зарядом. Любил тайгу. Особенно зимой. Тишина такая, что маленько давит. Но одиночество не гнетет, свободно делается; Никитич, прищурившись, оглядывался кругом — знал: он один безраздельный хозяин этого большого белого царства.
…Сидел Никитич, курил.
Прошаркали на улице лыжи, потом — стихло. В оконце вроде кто-то заглянул. Потом опять скрипуче шаркнули лыжи — к крыльцу. В дверь стукнули два раза палкой.
— Есть кто-нибудь?
Голос молодой, осипший от мороза и долгого молчания — не умеет человек сам с собой разговаривать.
«Не охотник», — понял Никитич, охотник не станет спрашивать зайдет, и все.
— Есть!
Тот, за дверью, отстегнул лыжи, приставил их к стене, скрипнул ступенькой крыльца… Дверь приоткрылась, и в белом облаке пара Никитич едва разглядел высокого парня в подпоясанной стеганке, в ватных штанах, в старой солдатской шапке.
— Кто тут?
— Человек, — Никитич пожег лучину, поднял над головой.
Некоторое время молча смотрели друг на друга.
— Один, что ли?
— Один.
Парень прошел к камельку, снял рукавицы, взял их под мышку, протянул руки к плите.
— Мороз, черт его…
— Мороз. — Тут только заметил Никитич, что парень без ружья. Нет, не охотник.
Не похож. Ни лицом, ни одежкой. — Март — он ишо свое возьмет.
— Какой март? Апрель ведь.
— Это по-новому. А по-старому — март. У нас говорят: марток надевай двое порток. Легко одетый. — Что ружья нет, старик промолчал.
— Ничего, — сказал парень. — Один здесь?
— Один. Ты уж спрашивал.
Парень ничего не сказал на это.
— Садись. Чайку щас поставим.
— Отогреюсь малость… — Выговор у парня нездешний, расейский. Старика разбирало любопытство, но вековой обычай — не лезть сразу с расспросами — был сильнее любопытства.
Парень отогрел руки, закурил папироску.
— Хорошо у тебя. Тепло.
Когда он прикуривал, Никитич лучше разглядел его — красивое бледное лицо с пушистыми ресницами. С жадностью затянулся, приоткрыл рот — сверкнули два передних золотых зуба. Оброс. Бородка аккуратная, чуть кучерявится на скулах… Исхудал… Перехватил взгляд старика, приподнял догорающую спичку, внимательно посмотрел на него. Бросил спичку. Взгляд Никитичу запомнился: прямой, смелый… И какой-то «стылый» так — определил Никитич. И подумал некстати: «Девки таких любят».
— Садись, чего стоять-то?
Парень улыбнулся:
— Так не говорят, отец. Говорят — присаживайся.
— Ну, присаживайся. А пошто не говорят? У нас говорят.
— Присесть можно. Никто не придет еще?
— Теперь кто? Поздно. А придет, места хватит. — Никитич подвинулся на пеньке, парень присел рядом, опять протянул руки к огню. Руки — не рабочие. Но парень, видно, здоровый. И улыбка его понравилась Никитичу — не «охальная», простецкая, сдержанная. Да еще эти зубы золотые… Красивый парень. Сбрей ему сейчас бородку, надень костюмчик — учитель, Никитич очень любил учителей.
— Иолог какой-нибудь? — спросил он.
— Кто? — не понял парень.
— Ну… эти, по тайге-то ищут…
— А-а… Да.
— Как же без ружьишка-то? Рыск.
— Отстал от своих, — неохотно сказал парень. — Деревня твоя далеко?
— Верст полтораста.
Парень кивнул головой, прикрыл глаза, некоторое время сидел так, наслаждаясь теплом, потом встряхнулся, вздохнул:
— Устал.
— Долго один-то идешь?
— Долго. У тебя выпить нету?
— Найдется.
Парень оживился:
— Хорошо! А то аж душа трясется. Замерзнуть к черту можно. Апрель называется…
Никитич вышел на улицу, принес мешочек с салом. Засветил фонарь под потолком.
— Вас бы хошь учили маленько, как быть в тайге одному… А то посылают, а вы откуда знаете! Я вон лонйсь нашел одного — вытаял весной. Молодой тоже. Тоже с бородкой. В одеяло завернулся — и все, и окочурился. — Никитич нарезал сало на краешке нар. — А меня пусти одного, я всю зиму проживу, не охну. Только бы заряды были. Да спички.
— В избушку-то все равно лезешь.
— Дак а раз она есть, чего же мне на снегу-то валяться? Я не лиходей себе. Парень распоясался, снял фуфайку… Прошелся по избушке. Широкоплечий, статный. Отогрелся, взгляд потеплел — рад, видно, до смерти, что набрел на тепло, нашел живую душу. Еще закурил одну. Папиросами хорошо пахло. Никитич любил поговорить с городскими людьми. Он презирал их за беспомощность в тайге; случалось, подрабатывал, провожая какую-нибудь поисковую партию, в душе подсмеивался над ними, но любил слушать их разговоры и охотно сам беседовал. Его умиляло, что они разговаривают с ним ласково, снисходительно похохатывают, а сами оставь их одних — пропадут, как сосунки слепые. Еще интересней, когда в партии — две-три девки. Терпят, не жалуются. И все вроде они такие же, и никак не хотят, чтоб им помогали. Спят все в куче. И ничего — не безобразничают. Доводись до деревенских — греха не оберешься. А эти ничего. А ведь бывают — одно загляденье: штаны узкие наденет, кофту какую-нибудь тесную, косынкой от мошки закутается, вся кругленькая кукла и кукла, а ребята — ничего, как так и надо.
— Кого ищете-то?
— Где?
— Ну, ходите-то.
Парень усмехнулся себе:
— Долю.
— Доля… Она, брат, как налим, склизкая: вроде ухватил ее, вроде — вот она, в руках, а не тут-то было. — Никитич настроился было поговорить, как обычно с городскими — позаковырестей, когда внимательно слушают и переглядываются меж собой, а какой-нибудь возьмет да еще в тетрадку карандашиком чего-нибудь запишет. А Никитич может рассуждать таким манером хоть всю ночь — только развесь уши. Свои бы, деревенские, боталом обозвали, а эти слушают. Приятно. И сам иногда подумает о себе: складно выходит, язви тя. Такие турусы разведет, что тебе поп раньше. И лесины-то у него с душой: не тронь ее, не секи топором зазря, а то засохнет, и сам засохнешь — тоска навалится, и засохнешь, и не догадаешься, отчего тоска такая. Или вот: понаедут из города с ружьями и давай направо-налево: трах-бах! — кого попало: самку — самку, самца — самца, лишь бы убить. За такие дела надо руки выдергивать. Убил ты ее, медведицу, а у ей двое маленьких. Подохнут. То ты одну шкуру добыл, а подожди маленько-три будет. Бестолковое дело — душу на зверье тешить. — Вот те и доля, — продолжал Никитич.
Только парню не хотелось слушать. Подошел к окну, долго всматривался в темень. Сказал, как очнулся;
— Все равно весна скоро.
— Придет, никуда не денется. Садись, Закусим чем бог послал.
Натаяли в котелке снегу, разбавили спирт, выпили. Закусили мерзлым салом. Совсем на душе хорошо сделалось, Никитич подкинул в камелек. А парня опять потянуло к окну. Отогрел дыханием кружок на стекле и все смотрел и смотрел в ночь.
— Кого ты щас там увидишь? — удивился Никитич. Ему хотелось поговорить.
— Воля, — сказал парень, И вздохнул. Но не грустно вздохнул. И про волю сказал — крепко, зло и напористо, Откачнулся от окна.
— Дай еще выпить, отец. — Расстегнул ворот черной сатиновой рубахи, гулко хлопнул себя по груди широкой ладонью, погладил. — Душа просит.
— Поел бы, а то с голодухи-то развезет.
— Не развезет. Меня не развезет, — И ласково и крепко приобнял старика за шею.
И пропел:
А в камере смертной,
Сырой и холодной,
Седой появился старик…
И улыбнулся ласково. Глаза у парня горели ясным, радостным блеском.
— Выпьем, добрый человек.
— Наскучал один-то, — Никитич тоже улыбнулся. Парень все больше и больше нравился ему. Молодой, сильный, красивый. А мог пропасть, — Так, парень, пропасть можно. Без ружьишка в тайге — поганое дело.
— Не пропадем, отец. Еще поживем!
И опять сказал это крепко, и на миг глаза его заглянули куда-то далеко-далеко и опять «остыли»… И непонятно было, о чем он подумал, как будто что-то вспомнил, Но вспоминать ему это «что-то» не хотелось. Запрокинул стакан, одним глотком осушил до дна. Крякнул. Крутнул головой. Пожевал сала. Закурил. Встал — не сиделось. Прошелся широким шагом по избушке, остановился посредине, подбоченился и опять куда-то далеко засмотрелся.
— Охота жить, отец.
— Жить всем охота. Мне, думаешь, неохота? А мне уж скоро…
— Охота жить! — упрямо, с веселой злостью повторил большой красивый парень, не слушая старика. — Ты ее не знаешь, жизнь. Она…Подумал, стиснул зубы: — Она — дорогуша. Милая! Роднуля моя.
Захмелевший Никитич хихикнул:
— Ты про жись, как все одно про бабу.
— Бабы — дешевки. — Парня накаляло какое-то упрямое, дерзкое, радостное чувство. Он не слушал старика, говорил сам, а тому хотелось его слушать. Властная сила парня стала и его подмывать.
— Бабы, они… конечно. Но без них тоже…
— Возьмем мы ее, дорогушу, — парень выкинул вперед руки, сжал кулаки, — возьмем, милую, за горлышко… Помнишь Колю-профессора? Забыла? — Парень с кем-то разговаривал и очень удивился, что его «забыли». — Колю-то!.. А Коля помнит тебя. Коля тебя не забыл. — Он не то радовался, не то собирался кому-то зло мстить. — А я — вот он. Прошу, мадам, на пару ласковых, Я не обижу. Но ты мне отдашь все. Все! Возьму!..
— Правда, што ли, баба так раскипятила? — спросил удивленный Никитич.
Парень тряхнул головой:
— Эту бабу зовут — воля. Ты тоже не знаешь ее, отец, Ты — зверь, тебе здесь хорошо. Но ты не знаешь, как горят огни в большом городе. Они манят. Там милые, хорошие люди, у них тепло, мягко, играет музыка. Они вежливые и очень боятся смерти. А я иду по городу, и он весь мой. Почему же они там, а я здесь? Понимаешь?
— Не навечно же ты здесь…
— Не понимаешь. — Парень говорил серьезно, строго. — Я должен быть там, потому что я никого не боюсь. Я не боюсь смерти. Значит, жизнь моя.
Старик качнул головой:
— Не пойму, паря, к чему ты?
Парень подошел к нарам, налил в стаканы. Он как будто сразу устал.
— Из тюрьмы бегу, отец, — сказал без всякого выражения. — Давай?
Никитич машинально звякнул своим стаканом о стакан парня. Парень выпил. Посмотрел на старика… Тот все еще держал стакан в руке. Глядел снизу на парня.
— Что?
— Как же это?
— Пей, — велел парень. Хотел еще закурить, но пачка оказалась пустой. — Дай твоего.
— У меня листовуха.
— Черт с ней.
Закурили. Парень присел на чурбак, ближе к огню.
Долго молчали.
— Поймают вить, — сказал Никитич. Ему не то что жаль стало парня, а он представил вдруг, как ведут его, крупного, красивого, под ружьем. И жаль стало его молодость, и красоту, и силу. Сцапают — и все, все псу под хвост: никому от его красоты ни жарко ни холодно. Зачем же она была? — Зря, — сказал он трезво.
— Чего?
— Бежишь-то. Теперь не ранешное время — поймают.
Парень промолчал. Задумчиво смотрел на огонь. Склонился. Подкинул в камелек полено.
— Надо бы досидеть… Зря.
— Перестань! — резко оборвал парень. Он тоже как-то странно отрезвел. — У меня своя башка на плечах.
— Это знамо дело, — согласился Никитич. — Далеко идти-то?
— Помолчи пока.
«Мать с отцом есть, наверно, — подумал Никитич, глядя в затылок парню. — Придет-обрадует, сукин сын».
Минут пять молчали. Старик выколотил золу из трубочки и набил снова. Парень все смотрел на огонь.
— Деревня твоя — райцентр или нет? — спросил он, не оборачиваясь.
— Какой райцентр! До району от нас еще девяносто верст. Пропадешь ты. Зимнее дело — по тайге…
— Дня три поживу у тебя — наберусь силенок, — не попросил, просто сказал.
— Живи, мне што. Много, видно, оставалось — не утерпел?
— Много.
— А за што давали?
— Такие вопросы никому никогда не задавай, отец.
Никитич попыхтел угасающей трубочкой, раскурил, затянулся и закашлялся. Сказал, кашляя:
— Мне што!.. Жалко только. Поймают…
— Бог не выдаст — свинья не съест. Дешево меня не возьмешь, Давай спать.
— Ложись. Я подожду, пока дровишки прогорят, — трубу закрыть. А то замерзнем к утру.
Парень расстелил на нарах фуфайку, поискал глазами, что положить под голову. Увидел на стене ружье Никитича. Подошел, снял, осмотрел, повесил.
— Старенькое.
— Ничо, служит пока. Вон там в углу кошма лежит, ты ее под себя, а куфайку-то под голову сверни. А ноги вот сюда протяни, к камельку. К утру все одно выстынет.
Парень расстелил кошму, вытянулся, шумно вздохнул.
— Маленький Ташкент, — к чему-то сказал он. — Не боишься меня, отец?
— Тебя-то, — изумился старик. — А чего тебя бояться?
— Ну… я ж лагерник. Может, за убийство сидел.
— За убивство тебя бог накажет, не люди. От людей можно побегать, а от его не уйдешь.
— Ты верующий, что ли? Кержак, наверно?
— Кержак!.. Стал бы кержак с тобой водку пить.
— Это верно. А насчет боженек ты мне мозги не… Меня тошнит от них. — Парень говорил с ленцой, чуть осевшим голосом. — Если бы я встретил где-нибудь этого вашего Христа, я бы ему с ходу кишки выпустил.
— За што?
— За што? За то, что сказки рассказывал, врал. Добрых людей нет! А он — добренький, терпеть учил. Паскуда! — Голос парня снова стал обретать недавнюю крепость и злость. Только веселости в голосе уже не было. — Кто добрый? Я? Ты?
— Я, к примеру, за свою жись никому никакого худа не сделал…
— А зверей бьешь! Разве он учил?
— Сравнил хрен с пальцем. То — человек, а то — зверь.
— Живое существо — сами же трепетесь, сволочи.
Лицо парня Никитич не видел, но оно стояло у него в глазах бледное, с бородкой; дико и нелепо звучал в теплой тишине избушки свирепый голос безнадежно избитого судьбой человека с таким хорошим, с таким прекрасным лицом.
— Ты чего рассерчал-то на меня?
— Не врите! Не обманывайте людей, святоши. Учили вас терпеть? Терпите! А то не успеет помолиться и тут же штаны спускает — за бабу хляет, гадина. Я бы сейчас нового Христа выдумал: чтоб он по морде учил бить. Врешь? Получай, сука, погань!
— Не поганься, — строго сказал Никитич. — Пустили тебя, как доброго человека, а ты лаяться начал. Обиделся — посадили! Значит, было за што. Кто тебе виноват?!
— М-м. — Парень скрипнул зубами. Промолчал.
— Я не поп, и здесь тебе не церква, чтобы злобой своей харкать. Здесь — тайга: все одинаковые. Помни это. А то и до воли своей не добежишь — сломишь голову. Знаешь, говорят: молодец — против овец, а спроть молодца — сам овца. Найдется и на тебя лихой человек. Обидишь вот так вот — ни за што ни про што, он тебе покажет, где волю искать.
— Не сердись, отец, — примирительно сказал парень. — Ненавижу, когда жить учат, Душа кипит! Суют в нос слякоть всякую, глистов: вот хорошие, вот как жить надо. Ненавижу! — почти крикнул. — Не буду так жить. Врут! Мертвечиной пахнет! Чистых, умытых покойничков мы все жалеем, все любим, а ты живых полюби, грязных. Нету на земле святых! Я их не видел. Зачем их выдумывать?! — парень привстал на локоть; смутно — пятном — белело в сумраке, в углу, его лицо, зло и жутковато сверкали глаза.
— Поостынешь маленько, поймешь: не было ба добрых людей, жись ба давно остановилась. Сожрали бы друг друга или перерезались. Это никакой меня не Христос учил, сам так щитаю. А святых — это верно: нету. Я сам вроде ничо, никто не скажет: плохой или злой там. А молодой был… Недалеко тут кержацкий скит стоял, за согрой, семья жила: старик со старухой да дочь ихная годов двадцати пяти, Они, может, не такие уж старые были, старики-то, а мне казалось тогда старые. Они потом ушли куда-то. Ну, дак вот: была у их дочь. Все божественные, спасу нет: от людей ушли, от греха, дескать, подальше. А я эту дочь-ту заманил раз в березник и… это… ла-ла с ей. Хорошая девка была, здоровая. До ребенка дело дошло. А уж я женатый был…
— А говоришь, худою ничего не делал?
— Вот и выходит, што я не святой. Я не насильничал, правда, лаской донял, а все одно… дитя-то пустил по свету. Спомнишь-жалко. Большой уж теперь, материт, поди.
— Жизнь дал человеку — не убил. И ее, может, спас. Может, она после этого рванула от них. А так довели бы они ее со своими молитвами: повесилась бы на суку где-нибудь, и все. И мужика бы ни разу не узнала. Хорошее дело сделал, не переживай.
— Хорошее или плохое, а было так. Хорошего-то мало, конешно.
— Там еще осталось?
— Спиртяги? Есть маленько. Пей, я не хочу больше.
Парень выпил. Опять крякнул. Не стал закусывать.
— Много пьешь-то?
— Нет, это… просто перемерз. Пить надо не так, отец. Надо красиво пить. Музыка… Хорошие сигареты, шампанское… Женщины. Чтоб тихо, культурно. — Парень опять размечтался, лег, закинул руки за голову. — Бардаки презираю. Это не люди — скот. М-м, как можно красиво жить! Если я за одну ночь семь раз заигрывал с курносой — так? — если она меня гладила костлявой рукой и хотела поцеловать в лоб, — я устаю, Я потом отдыхаю, Я наслаждаюсь и люблю жизнь больше всех прокуроров, вместе взятых. Ты говоришь — риск? А я говорю — да. Пусть обмирает душа, пусть она дрожит, как овечий хвост, — я иду прямо, я не споткнусь и не поверну назад.
— Ты кем работал до этого? — поинтересовался Никитич.
— Я? Агентом по снабжению. По культурным связям с зарубежными странами. Вообще я был ученый. Я был доцентом на тему: «Что такое колорадский жук и как с ним бороться», — Парень замолчал, а через минуту сонным голосом сказал: — Все, отец… Я ушел.
— Спи.
Никитич пошуровал короткой клюкой в камельке, набил трубочку и стал думать про парня. Вот тебе и жизнь — все дадено человеку: красивый, здоровы
₽
Карибский паспорт от 100 000 $
Путешествуйте по 144 странам мира без виз и получите свободу от уплаты налогов!
international.holdings
й, башка вроде недурная… А… что? Дальше что? По лесам бегать? Нет, это город их доводит до ручки. Они там свихнулись все. Внуки Никитича — трое — тоже живут в большом городе. Двое учатся, один работает, женат. Они не хвастают, как этот, но их тянет в город. Когда они приезжают летом, им скучно. Никитич достает ружья, водит в тайгу и ждет, что они просветлеют, отдохнут душой и проветрят мозги от ученья. Они притворяются, что им хорошо, а Никитичу становится неловко: у него больше ничего нет, чем порадовать внуков. Ему тяжело становится, как будто он обманул их. У них на уме один город. И этот, на нарах, без ума в город рвется. На его месте надо уйти подальше, вырыть землянку и пять лет не показываться, если уж сидеть невмоготу стало. А он снова туда, где на каждом шагу могут за шкирку взять. И ведь знает, что возьмут, а идет… «Что за сила такая в этом городе! Ну ладно, я — старик, я бывал там три раза всего, я не понимаю… Согласен, Там весело и огней много. Но раз я не понимаю, так я и не хаю. Охота там? На здоровье, а мне здесь хорошо. Но так получается, что они приходят оттуда и нос воротят: скучно, тоска. Да присмотрись хорошенько! Ты же увидеть-то ничего не успел, а уж давай молоть про свой город. А посмотри, как, к примеру, муравей живет. Или — крот. Да любая животина!.. Возьми приглядись для интереса. А потом думай: много ты про жизнь знаешь или нет? Вы мне — сказки про город?.. А если я начну рассказывать, сколько я знаю! Но меня не слушают, а на вас глаза пялят — городской. А мне хрен с тобой, что ты городской, что ты штиблетами по тротуару форсишь. Дофорсился вот: отвалили лет пятнадцать, наверно, за красивую-то жизнь. Магазин, наверно, подломил, не иначе. Шиканул разок — и загремел. И опять на рога лезет. Сам! Это уж, значит, не может без города. Опять на какой-нибудь магазин нацелился. Шампанское… а откуда оно, шампанское-то, возьмется? Дурачье… Сожрет он вас, город, с костями вместе. И жалко дураков. И ничего сделать нельзя. Не докажешь».
Дрова в камельке догорели. Никитич дождался, когда последние искорки умерли в золе, закрыл трубу, погасил фонарь, лег рядом с парнем. Тот глубоко и ровно дышал, неловко подвернув под себя руку. Даже не шевельнулся, когда Никитич поправил его руку.
«Намаялся, — подумал Никитич. — Дурило… А кто заставляет? Эх, вы!!»
…За полночь на улице, около избушки, зашумели. Послышались голоса двух или трех мужчин.
Парень рывком привстал — как не спал.
Никитич тоже приподнял голову.
— Кто это? — быстро спросил парень.
— Шут их знает.
Парень рванулся с нар — к двери, послушал, зашарил рукой по стене — искал ружье. Никитич догадался.
— Ну-ка, не дури! — прикрикнул негромко. — Хуже беды наделаешь.
— Кто это? — опять спросил парень.
— Не знаю, тебе говорят.
— Не пускай, закройся.
— Дурак. Кто в избушке закрывается? Нечем закрываться-то. Ложись и не шевелися.
— Ну, дед!..
Парень не успел досказать. Кто-то поднялся на крыльцо и искал рукой скобу. Парень ужом скользнул на нары, еще успел шепнуть:
— Отец, клянусь богом, чертом, дьяволом: продашь… Умоляю, старик. Век…
— Лежи, — велел Никитич.
Дверь распахнулась.
— Ага! — весело сказал густой бас. — Я же говорил: кто-то есть, Тепло, входите!
— Закрывай дверь-то! — сердито сказал Никитич, слезая с нар. Обрадовался тепло! Расшиперься пошире — совсем жарко будет.
— Все в порядке, — сказал бас, — И тепло, и хозяин приветливый.
Никитич засветил фонарь.
Вошли еще двое. Одного Никитич знал: начальник районной милиции. Его все охотники знали: мучил охотничьими билетами и заставлял платить взносы.
— Емельянов? — спросил начальник, высокий упитанный мужчина лет под пятьдесят. — Так?
— Так, товарищ Протокин.
— Ну вот!.. Принимай гостей.
Трое стали раздеваться.
— Пострелять? — не без иронии спросил Никитич. Он не любил этих наезжающих стрелков: только пошумят и уедут.
— Надо размяться маленько. А это кто? — Начальник увидел парня на нарах.
— Иолог, — нехотя пояснил Никитич. — От партии отстал.
— Заблудился, что ли?
— Но.
— У нас что-то неизвестно. Куда ушли, он говорил?
— Кого он наговорит! Едва рот разевал: замерзал. Спиртом напоил его — щас спит как мертвый.
Начальник зажег спичку, поднес близко к лицу парня, У того не дрогнул ни один мускул. Ровно дышал.
— Накачал ты его. — Спичка начальника погасла. — Что же у нас-то ничего не известно?
— Может, не успели еще сообщить? — сказал один из пришедших.
— Да нет, видно, долго бродит уже. Не говорил он, сколько один ходит?
— Нет, — ответствовал Никитич. — Отстал, говорит. И все.
— Пусть проспится. Завтра выясним. Ну что, товарищи: спать?
— Спать, — согласились двое. — Уместимся?
— Уместимся, — уверенно сказал начальник. — Мы прошлый раз тоже впятером были. Чуть не загнулись к утру: протопили, да мало. А мороз стоял — под пятьдесят.
Разделись, улеглись на нарах. Никитич лег опять рядом с парнем, Пришлые поговорили немного о своих районных делах и замолчали. Скоро все спали.
…Никитич проснулся, едва только обозначилось в стене оконце. Парня рядом не было, Никитич осторожно слез с нар, нашарил в кармане спички. Еще ни о чем худом не успел подумать. Чиркнул спичкой… Ни парня нигде, ни фуфайки его, ни ружья Никитича не было. Неприятно сжало под сердцем. «Ушел. И ружье взял».
Неслышно оделся, взял одно ружье из трех, составленных в углу, пощупал в кармане патроны с картечью. Тихо открыл дверь и вышел.
Только-только занимался рассвет. За ночь потеплело. Туманная хмарь застила слабую краску зари. В пяти шагах еще ничего не было видно. Пахло весной.
Никитич надел свои лыжи и пошел по своей лыжне, четко обозначенной в побуревшем снегу.
— Сукин ты сын, варнак окаянный, — вслух негромко ругался он. Уходи, пес с тобой, а ружье-то зачем брать! Што я тут без ружья делать стану, ты подумал своей башкой? Што я, тыщи, што ли, большие получаю, напасаться на вас на всех ружьями? Ведь ты же его, поганец, все равно бросишь где-нибудь. Тебе лишь бы из тайги выйти… А я сиди тут сложа ручки без ружья. Ни стыда у людей, ни совести.
Помаленьку отбеливало.
День обещал быть пасмурным и теплым.
Лыжня вела не в сторону деревни.
— Боишься людей-то? Эх, вы… «Красивая жись». А последнее ружьишко у старика взять — это ничего, можно. Но от меня ты не уйде-ешь, голубчик. Я вас таких семерых замотаю, хоть вы и молодые.
Зла большого у старика не было. Обидно было: пригрел человека, а он взял и унес ружье. Ну не подлец после этого!
Никитич прошел уже километра три. Стало совсем почти светло; лыжня далеко была видна впереди.
— Рано поднялся. И ведь как тихо сумел!
В одном месте парень останавливался закурить: сбочь лыжни ямка палки втыкал, На снегу крошки листовухи и обгоревшая спичка.
— И кисет прихватил! — Никитич зло плюнул. — Вот поганец так поганец! — Прибавил шагу.
…Парня Никитич увидел далеко в ложбине, внизу.
Шел парень дельным ровным шагом, не торопился, но податливо. За спиной — ружье.
— Ходить умеет, — не мог не отметить Никитич.
Свернул с лыжни и побежал в обход парню, стараясь, чтоб его скрывала от него вершина длинного отлогого бугра. Он примерно знал, где встретит парня: будет на пути у того неширокая просека. Он пройдет ее, войдет снова в чащу… и, тут его встретит Никитич.
— Щас я на тебя посмотрю, — не без злорадства приговаривал Никитич, налегая вовсю на палки.
Странно, но ему очень хотелось еще раз увидеть прекрасное лицо парня. Что-то было до страсти привлекательное в этом лице. «Может, так и надо, что он рвется к своей красивой жизни. Что ему тут делать, если подумать? Засохнет. Жизнь, язви ее, иди разберись».
У просеки Никитич осторожно выглянул из чащи: лыжни на просеке еще не было — обогнал. Быстро перемахнул просеку, выбрал место, где примерно выйдет парень, присел в кусты, проверил заряд и стал ждать. Невольно, опытным охотничьим глазом осмотрел ружье: новенькая тулка, блестит и резко пахнет ружейным маслом. «На охоту собирались, а не подумали: не надо, чтоб ружье так пахло. На охоте надо и про табачок забыть, и рот чаем прополоскать, чтоб от тебя не разило за версту, и одежду лучше всего другую надеть, которая на улице висела, чтоб жильем не пахло. Охотники-горе луковое».
Парень вышел на край просеки, остановился. Глянул по сторонам. Постоял немного и скоро-скоро побежал через просеку. И тут навстречу ему поднялся Никитич.
— Стой! Руки вверьх! — громко скомандовал он, чтоб совсем ошарашить парня.
Тот вскинул голову, и в глазах его отразился ужас. Он дернулся было руками вверх, но узнал Никитича. — Говоришь: не боюсь никого, сказал Никитич, — а в штаны сразу наклал.
Парень скоро оправился от страха, улыбнулся обаятельной своей улыбкой немножко насильственно.
— Ну, отец… ты даешь. Как в кино… твою в душу мать. Так можно разрыв сердца получить.
— Теперь, значит, так, — деловым тоном распорядился Никитич, ружье не сымай, а достань сзади руками, переломи и выкинь из казенника патроны. И из кармана все выбрось. У меня их шешнадцать штук оставалось. Все брось на снег, а сам отойди в сторону. Если задумаешь шутки шутить, стреляю, Сурьезно говорю.
— Дошло, батя. Шутить мне сейчас что-то не хочется.
— Бесстыдник, ворюга.
— Сам же говорил: погано в лесу без ружья.
— А мне тут чо без его делать?
— Ты дома.
— Ну, давай, давай. Дома, Што у меня дома-то — завод, што ли?
Парень выгреб из карманов патроны — четырнадцать: Никитич считал. Потом заломил руки за спину; прикусив нижнюю губу, внимательно глядел на старика. Тот тоже не сводил с него глаз: ружье со взведенными курками держал в руках, стволами на уровне груди парня.
— Чего мешкаешь?
— Не могу вытащить…
— Ногтями зацепи… Или постучи кулаком по прикладу.
Выпал сперва один патрон, потом второй.
— Вот. Теперь отойди вон туда.
Парень повиновался.
Никитич собрал патроны, поклал в карманы полушубка.
— Кидай мне ружье, а сам не двигайся.
Парень снял ружье, бросил старику.
— Теперь садись, где стоишь, покурим. Кисет мне тоже кинь. И кисет спер…
— Курить-то охота мне.
— Ты вот все — мне да мне. А про меня, черт полосатый, не подумал! А чего мне-то курить?
Парень закурил.
— Можно я себе малость отсыплю?
— Отсыпь. Спички-то есть?
— Есть.
Парень отсыпал себе листовухи, бросил кисет старику. Тот закурил тоже. Сидели шагах в пяти друг от друга.
— Ушли эти?.. Ночные-то.
— Спят. Они спать здоровы. Не охотничают, а дурочку валяют. Погулять охота, а в районе у себя не шибко разгуляешься — на виду. Вот они и идут с глаз долой.
— А кто они?
— Начальство… Заряды зря переводют.
— М-да…
— Ты чо же думал: не догоню я тебя?
— Ничего я не думал. А одного-то ты знаешь. Кто это? По фамилии называл… Протокин, что ли.
— В собесе работает. Пенсию старухе хлопотал, видел его там…
Парень пытливо посмотрел на старика:
— Это там, где путевки на курорт выписывают?
— Ага.
— Темнишь, старичок. Неужели посадить хочешь? Из-за ружья…
— На кой ты мне хрен нужен — сажать? — искренне сказал Никитич.
— Продай ружье? У меня деньги есть.
— Нет, — твердо сказал Никитич. — Спросил бы с вечера — подобру, может, продал бы. А раз ты так по-свински сделал, не продам.
— Не мог же я ждать, когда они проснутся.
— На улицу бы меня ночью вызвал: так и так, мол, отец: мне шибко неохота с этими людьми разговаривать. Продай, мол, ружье — я уйду. А ты… украл. За воровство у нас руки отрубают.
Парень положил локти на колени, склонился головой на руки. Сказал глуховато:
— Спасибо, что не выдал вчера.
— Не дойдешь ты до своей воли все одно.
Парень вскинул голову:
— Почему?
— Через всю Сибирь идти — шутка в деле!
— Мне только до железной дороги, а там поезд. Документы есть. А вот здесь без ружья… здесь худо. Продай, а?
— Нет, даже не упрашивай.
— Я бы теперь новую жизнь начал… Выручил бы ты меня, отец…
— А документы-то где взял? Ухлопал, поди, кого-нибудь?
— Документы тоже люди делают.
— Фальшивые. Думаешь, не поймают с фальшивыми?
— Ты обо мне… прямо как родная мать заботишься. Заладил, как попугай: поймают, поймают. А я тебе говорю: не поймают.
— А шампанскую-то на какие шиши будешь распивать?.. Если честно-то робить пойдешь.
— Сдуру я вчера натрепался, не обращай внимания. Захмелел.
— Эх, вы… — Старик сплюнул желтую едкую слюну на снег. — Жить бы да жить вам, молодым… А вас… как этих… как угорелых по свету носит, места себе не можете найти. Голод тебя великий воровать толкнул? С жиру беситесь, окаянные. Петух жареный в зад не клевал…
— Как сказать, отец…
— Кто же тебе виноватый?
— Хватит об этом, — попросил парень. — Слушай… — Он встревоженно посмотрел на старика. — Они ж сейчас проснутся, а ружья — нет. И нас с тобой нет… Искать кинутся.
— Они до солнышка не проснутся.
— Откуда ты знаешь?
— Знаю. Они сами вчера с похмелья были. В избушке теплынь: разморит — до обеда проспят. Им торопиться некуда.
— М-да… — грустно сказал парень, — Дела-делишки.
Повалил вдруг снег большими густыми хлопьями — теплый, тяжелый.
— На руку тебе. — Никитич посмотрел вверх.
— Что? — Парень тоже посмотрел вверх.
— Снег-то… Заметет все следы.
Парень подставил снегу ладонь, долго держал. Снежинки таяли на ладони.
— Весна скоро… — вздохнул он.
Никитич посмотрел на него, точно хотел напоследок покрепче запомнить такого редкостного здесь человека.
Представил, как идет он один, ночью… без ружья.
— Как ночуешь-то?
— У огня покемарю… Какой сон.
— Хоть бы уж летом бегали-то. Все легше.
— Там заявок не принимают — когда бежать легче. Со жратвой плохо. Пока дойдешь от деревни до деревни, кишки к спине прирастают. Ну ладно. Спасибо за хлеб-соль. — Парень поднялся. — Иди, а то проснутся эти твои… Старик медлил.
— Знаешь… есть один выход из положения, — медленно заговорил он. Дам тебе ружье. Ты завтра часам к двум, к трем ночи дойдешь до деревни, где я живу…
— Ну?
— Не понужай. Дойдешь. Постучишь в какую-нибудь крайную избу: мол, ружье нашел… или… нет, как бы придумать?.. Чтоб ты ружье-то оставил. А там от нашей деревни прямая дорога на станцию — двадцать верст. Там уж не страшно. Машины ездют. К свету будешь на станции. Только там заимка одна попадется, от нее, от заимки-то, ишо одна дорога влево пойдет, ты не ходи по ей — это в район. Прямо иди.
— Отец…
— Погоди! Как с ружьем-то быть? Скажешь: нашел — перепужаются, искать пойдут. А совсем ружье отдавать жалко. Мне за него, хоть оно старенькое, три вот таких не надо, — Никитич показал на новую переломку.
Парень благодарно смотрел на старика и еще старался, наверно, чтобы благодарности в глазах было больше.
— Спасибо, отец.
— Чего спасибо? Как я ружье-то получу?
Парень встал, подошел к старику, присел рядом.
— Сейчас придумаем… Я его спрячу где-нибудь, а ты возьмешь потом.
— Где спрячешь?
— В стогу каком-нибудь, недалеко от деревни.
Никитич задумался.
— Чего ты там разглядишь ночью?.. Вот ишо: постучишь в крайную избу, спросишь, где Мазаев Ефим живет. Тебе покажут. Это кум мой, К Ефиму придешь и скажешь: стретил, мол, Никитича в тайге, он повел иологов в Змеиную согру. Патроны, мол, у него кончились, а чтоб с ружьем зря не таскаться, он упросил меня занести его тебе. И чтоб ждали меня к послезавтрему! А што я повел иологов, пусть он никому не говорит. Заработает, мол, придет — выпьете вместе, а то старуха все деньги отберет сразу. Запомнил? Щас мне давай на литровку — а то от Ефима потом не отвяжешься — и с богом. Патронов даю тебе… шесть штук. И два картечных — на всякий случай. Не истратишь — возле деревни закинь в снег подальше, Ефиму не отдавай — он хитрый, зачует неладное. Все запомнил?
— Запомнил. Век тебя не забуду, отец.
— Ладно… На деревню держись так: солнышко выйдет-ты его все одно увидишь — пусть оно сперва будет от тебя слева. Солнышко выше, а ты его все слева держи. А к закату поворачивай, чтоб оно у тебя за спиной очутилось, чуток с правого уха. А там — прямо. Ну, закурим на дорожку… Закурили.
— Сразу как-то не о чем стало говорить. Посидели немного, поднялись.
— До свиданья, отец, спасибо.
— Давай.
И уж пошли было в разные стороны, но Никитич остановился, крикнул парню:
— Слышь!.. А вить ты, парень, чуток не вляпался: Протокин-то этот — начальник милиции. Хорошо, не разбудил вчерась… А то бы не отвертеться тебе от него — дошлый, черт.
Парень ничего не говорил, смотрел на старика.
— Он бы щас: откуда? куда? Никакие бы документы не помогли.
Парень промолчал.
— Ну шагай. — Никитич подкинул на плече чужое ружье и пошел через просеку назад, к избушке. Он уже почти прошел ее всю, просеку… И услышал: как будто над самым ухом оглушительно треснул сук. И в то же мгновение сзади, в спину и в затылок, как в несколько кулаков, сильно толканули вперед. Он упал лицом в снег. И ничего больше не слышал и не чувствовал. Не слышал, как закидали снегом и сказали: «Так лучше, отец. Надежнее».
…Когда солнышко вышло, парень был уже далеко от просеки. Он не видел солнца, шел, не оглядываясь, спиной к нему. Он смотрел вперед.
Тихо шуршал в воздухе сырой снег.
Тайга просыпалась.
Весенний густой запах леса чуть дурманил и кружил голову.
И все-таки вопрос не раскрыт аж никак. С чем боремся, граждане? Или, как Портос - "Я дерусь, потому что дерусь!"? Зло - конкретно, в чем? Хоть один пример, без цитат, своими словами. Чтобы на пальцах можно было бы спокойно рассмотреть со всех сторон. Обсудить, сделать выводы. Типа, вот иду по улице и вижу - зло... и приступаю к борьбе. Хотя бы так. А то все "в общем виде"... :cool:
Василий Шукшин
ОХОТА ЖИТЬ
Сделать закладку на этом месте книги
Поляна на взгорке, на поляне — избушка.
Избушка — так себе, амбар, рядов в тринадцать-четырнадцать, в одно оконце, без сеней, а то и без крыши. Кто их издревле рубит по тайге?.. Приходят по весне какие-то люди, валят сосняк поровней, ошкуривают… А ближе к осени погожими днями за какую-нибудь неделю в три-четыре топора срубят. Найдется и глина поблизости, и камни — собьют камелек, и трубу на крышу выведут, и нары сколотят — живи не хочу!
Зайдешь в такую избушку зимой — жилым духом не пахнет. На стенах, в пазах, куржак, в ладонь толщиной, промозглый запах застоялого дыма.
Но вот затрещали в камельке поленья… Потянуло густым волглым запахом оттаивающей глины; со стен каплет. Угарно. Лучше набить полный камелек и выйти пока на улицу, нарубить загодя дровишек… Через полчаса в избушке теплее и не тяжко. Можно скинуть полушубок и наторкать в камелек еще дополна. Стены слегка парят, тихое блаженство, радость. «А-а!.. — хочется сказать. — Вот так-то». Теперь уж везде почти сухо, но доски нар еще холодные. Ничего — скоро. Можно пока кинуть на них полушубок, под голову мешок с харчами, ноги — к камельку. И дремота охватит — сил нет. Лень встать и подкинуть еще в камелек. А надо.
В камельке целая огненно-рыжая горка углей. Поленья сразу вспыхивают, как береста. Тут же, перед камельком, чурбачок. Можно сесть на него, закурить и — думать. Одному хорошо думается. Темно. Только из щелей камелька светится; свет этот играет на полу, на стенах, на потолке. И вспоминается бог знает что! Вспомнится вдруг, как первый раз провожал девку. Шел рядом и молчал как дурак… И сам не заметишь, что сидишь и ухмыляешься. Черт ее знает — хорошо!
Совсем тепло. Можно чайку заварить. Кирпичного, зеленого. Он травой пахнет, лето вспоминается.
…Так в сумерки сидел перед камельком старик Никитич, посасывал трубочку. В избушке было жарко. А на улице — морозно. На душе у Никитича легко. С малых лет таскался он по тайге — промышлял. Белковал, а случалось, медведя-шатуна укладывал. Для этого в левом кармане полушубка постоянно носил пять-шесть патронов с картечным зарядом. Любил тайгу. Особенно зимой. Тишина такая, что маленько давит. Но одиночество не гнетет, свободно делается; Никитич, прищурившись, оглядывался кругом — знал: он один безраздельный хозяин этого большого белого царства.
…Сидел Никитич, курил.
Прошаркали на улице лыжи, потом — стихло. В оконце вроде кто-то заглянул. Потом опять скрипуче шаркнули лыжи — к крыльцу. В дверь стукнули два раза палкой.
— Есть кто-нибудь?
Голос молодой, осипший от мороза и долгого молчания — не умеет человек сам с собой разговаривать.
«Не охотник», — понял Никитич, охотник не станет спрашивать зайдет, и все.
— Есть!
Тот, за дверью, отстегнул лыжи, приставил их к стене, скрипнул ступенькой крыльца… Дверь приоткрылась, и в белом облаке пара Никитич едва разглядел высокого парня в подпоясанной стеганке, в ватных штанах, в старой солдатской шапке.
— Кто тут?
— Человек, — Никитич пожег лучину, поднял над головой.
Некоторое время молча смотрели друг на друга.
— Один, что ли?
— Один.
Парень прошел к камельку, снял рукавицы, взял их под мышку, протянул руки к плите.
— Мороз, черт его…
— Мороз. — Тут только заметил Никитич, что парень без ружья. Нет, не охотник.
Не похож. Ни лицом, ни одежкой. — Март — он ишо свое возьмет.
— Какой март? Апрель ведь.
— Это по-новому. А по-старому — март. У нас говорят: марток надевай двое порток. Легко одетый. — Что ружья нет, старик промолчал.
— Ничего, — сказал парень. — Один здесь?
— Один. Ты уж спрашивал.
Парень ничего не сказал на это.
— Садись. Чайку щас поставим.
— Отогреюсь малость… — Выговор у парня нездешний, расейский. Старика разбирало любопытство, но вековой обычай — не лезть сразу с расспросами — был сильнее любопытства.
Парень отогрел руки, закурил папироску.
— Хорошо у тебя. Тепло.
Когда он прикуривал, Никитич лучше разглядел его — красивое бледное лицо с пушистыми ресницами. С жадностью затянулся, приоткрыл рот — сверкнули два передних золотых зуба. Оброс. Бородка аккуратная, чуть кучерявится на скулах… Исхудал… Перехватил взгляд старика, приподнял догорающую спичку, внимательно посмотрел на него. Бросил спичку. Взгляд Никитичу запомнился: прямой, смелый… И какой-то «стылый» так — определил Никитич. И подумал некстати: «Девки таких любят».
— Садись, чего стоять-то?
Парень улыбнулся:
— Так не говорят, отец. Говорят — присаживайся.
— Ну, присаживайся. А пошто не говорят? У нас говорят.
— Присесть можно. Никто не придет еще?
— Теперь кто? Поздно. А придет, места хватит. — Никитич подвинулся на пеньке, парень присел рядом, опять протянул руки к огню. Руки — не рабочие. Но парень, видно, здоровый. И улыбка его понравилась Никитичу — не «охальная», простецкая, сдержанная. Да еще эти зубы золотые… Красивый парень. Сбрей ему сейчас бородку, надень костюмчик — учитель, Никитич очень любил учителей.
— Иолог какой-нибудь? — спросил он.
— Кто? — не понял парень.
— Ну… эти, по тайге-то ищут…
— А-а… Да.
— Как же без ружьишка-то? Рыск.
— Отстал от своих, — неохотно сказал парень. — Деревня твоя далеко?
— Верст полтораста.
Парень кивнул головой, прикрыл глаза, некоторое время сидел так, наслаждаясь теплом, потом встряхнулся, вздохнул:
— Устал.
— Долго один-то идешь?
— Долго. У тебя выпить нету?
— Найдется.
Парень оживился:
— Хорошо! А то аж душа трясется. Замерзнуть к черту можно. Апрель называется…
Никитич вышел на улицу, принес мешочек с салом. Засветил фонарь под потолком.
— Вас бы хошь учили маленько, как быть в тайге одному… А то посылают, а вы откуда знаете! Я вон лонйсь нашел одного — вытаял весной. Молодой тоже. Тоже с бородкой. В одеяло завернулся — и все, и окочурился. — Никитич нарезал сало на краешке нар. — А меня пусти одного, я всю зиму проживу, не охну. Только бы заряды были. Да спички.
— В избушку-то все равно лезешь.
— Дак а раз она есть, чего же мне на снегу-то валяться? Я не лиходей себе. Парень распоясался, снял фуфайку… Прошелся по избушке. Широкоплечий, статный. Отогрелся, взгляд потеплел — рад, видно, до смерти, что набрел на тепло, нашел живую душу. Еще закурил одну. Папиросами хорошо пахло. Никитич любил поговорить с городскими людьми. Он презирал их за беспомощность в тайге; случалось, подрабатывал, провожая какую-нибудь поисковую партию, в душе подсмеивался над ними, но любил слушать их разговоры и охотно сам беседовал. Его умиляло, что они разговаривают с ним ласково, снисходительно похохатывают, а сами оставь их одних — пропадут, как сосунки слепые. Еще интересней, когда в партии — две-три девки. Терпят, не жалуются. И все вроде они такие же, и никак не хотят, чтоб им помогали. Спят все в куче. И ничего — не безобразничают. Доводись до деревенских — греха не оберешься. А эти ничего. А ведь бывают — одно загляденье: штаны узкие наденет, кофту какую-нибудь тесную, косынкой от мошки закутается, вся кругленькая кукла и кукла, а ребята — ничего, как так и надо.
— Кого ищете-то?
— Где?
— Ну, ходите-то.
Парень усмехнулся себе:
— Долю.
— Доля… Она, брат, как налим, склизкая: вроде ухватил ее, вроде — вот она, в руках, а не тут-то было. — Никитич настроился было поговорить, как обычно с городскими — позаковырестей, когда внимательно слушают и переглядываются меж собой, а какой-нибудь возьмет да еще в тетрадку карандашиком чего-нибудь запишет. А Никитич может рассуждать таким манером хоть всю ночь — только развесь уши. Свои бы, деревенские, боталом обозвали, а эти слушают. Приятно. И сам иногда подумает о себе: складно выходит, язви тя. Такие турусы разведет, что тебе поп раньше. И лесины-то у него с душой: не тронь ее, не секи топором зазря, а то засохнет, и сам засохнешь — тоска навалится, и засохнешь, и не догадаешься, отчего тоска такая. Или вот: понаедут из города с ружьями и давай направо-налево: трах-бах! — кого попало: самку — самку, самца — самца, лишь бы убить. За такие дела надо руки выдергивать. Убил ты ее, медведицу, а у ей двое маленьких. Подохнут. То ты одну шкуру добыл, а подожди маленько-три будет. Бестолковое дело — душу на зверье тешить. — Вот те и доля, — продолжал Никитич.
Только парню не хотелось слушать. Подошел к окну, долго всматривался в темень. Сказал, как очнулся;
— Все равно весна скоро.
— Придет, никуда не денется. Садись, Закусим чем бог послал.
Натаяли в котелке снегу, разбавили спирт, выпили. Закусили мерзлым салом. Совсем на душе хорошо сделалось, Никитич подкинул в камелек. А парня опять потянуло к окну. Отогрел дыханием кружок на стекле и все смотрел и смотрел в ночь.
— Кого ты щас там увидишь? — удивился Никитич. Ему хотелось поговорить.
— Воля, — сказал парень, И вздохнул. Но не грустно вздохнул. И про волю сказал — крепко, зло и напористо, Откачнулся от окна.
— Дай еще выпить, отец. — Расстегнул ворот черной сатиновой рубахи, гулко хлопнул себя по груди широкой ладонью, погладил. — Душа просит.
— Поел бы, а то с голодухи-то развезет.
— Не развезет. Меня не развезет, — И ласково и крепко приобнял старика за шею.
И пропел:
А в камере смертной,
Сырой и холодной,
Седой появился старик…
И улыбнулся ласково. Глаза у парня горели ясным, радостным блеском.
— Выпьем, добрый человек.
— Наскучал один-то, — Никитич тоже улыбнулся. Парень все больше и больше нравился ему. Молодой, сильный, красивый. А мог пропасть, — Так, парень, пропасть можно. Без ружьишка в тайге — поганое дело.
— Не пропадем, отец. Еще поживем!
И опять сказал это крепко, и на миг глаза его заглянули куда-то далеко-далеко и опять «остыли»… И непонятно было, о чем он подумал, как будто что-то вспомнил, Но вспоминать ему это «что-то» не хотелось. Запрокинул стакан, одним глотком осушил до дна. Крякнул. Крутнул головой. Пожевал сала. Закурил. Встал — не сиделось. Прошелся широким шагом по избушке, остановился посредине, подбоченился и опять куда-то далеко засмотрелся.
— Охота жить, отец.
— Жить всем охота. Мне, думаешь, неохота? А мне уж скоро…
— Охота жить! — упрямо, с веселой злостью повторил большой красивый парень, не слушая старика. — Ты ее не знаешь, жизнь. Она…Подумал, стиснул зубы: — Она — дорогуша. Милая! Роднуля моя.
Захмелевший Никитич хихикнул:
— Ты про жись, как все одно про бабу.
— Бабы — дешевки. — Парня накаляло какое-то упрямое, дерзкое, радостное чувство. Он не слушал старика, говорил сам, а тому хотелось его слушать. Властная сила парня стала и его подмывать.
— Бабы, они… конечно. Но без них тоже…
— Возьмем мы ее, дорогушу, — парень выкинул вперед руки, сжал кулаки, — возьмем, милую, за горлышко… Помнишь Колю-профессора? Забыла? — Парень с кем-то разговаривал и очень удивился, что его «забыли». — Колю-то!.. А Коля помнит тебя. Коля тебя не забыл. — Он не то радовался, не то собирался кому-то зло мстить. — А я — вот он. Прошу, мадам, на пару ласковых, Я не обижу. Но ты мне отдашь все. Все! Возьму!..
— Правда, што ли, баба так раскипятила? — спросил удивленный Никитич.
Парень тряхнул головой:
— Эту бабу зовут — воля. Ты тоже не знаешь ее, отец, Ты — зверь, тебе здесь хорошо. Но ты не знаешь, как горят огни в большом городе. Они манят. Там милые, хорошие люди, у них тепло, мягко, играет музыка. Они вежливые и очень боятся смерти. А я иду по городу, и он весь мой. Почему же они там, а я здесь? Понимаешь?
— Не навечно же ты здесь…
— Не понимаешь. — Парень говорил серьезно, строго. — Я должен быть там, потому что я никого не боюсь. Я не боюсь смерти. Значит, жизнь моя.
Старик качнул головой:
— Не пойму, паря, к чему ты?
Парень подошел к нарам, налил в стаканы. Он как будто сразу устал.
— Из тюрьмы бегу, отец, — сказал без всякого выражения. — Давай?
Никитич машинально звякнул своим стаканом о стакан парня. Парень выпил. Посмотрел на старика… Тот все еще держал стакан в руке. Глядел снизу на парня.
— Что?
— Как же это?
— Пей, — велел парень. Хотел еще закурить, но пачка оказалась пустой. — Дай твоего.
— У меня листовуха.
— Черт с ней.
Закурили. Парень присел на чурбак, ближе к огню.
Долго молчали.
— Поймают вить, — сказал Никитич. Ему не то что жаль стало парня, а он представил вдруг, как ведут его, крупного, красивого, под ружьем. И жаль стало его молодость, и красоту, и силу. Сцапают — и все, все псу под хвост: никому от его красоты ни жарко ни холодно. Зачем же она была? — Зря, — сказал он трезво.
— Чего?
— Бежишь-то. Теперь не ранешное время — поймают.
Парень промолчал. Задумчиво смотрел на огонь. Склонился. Подкинул в камелек полено.
— Надо бы досидеть… Зря.
— Перестань! — резко оборвал парень. Он тоже как-то странно отрезвел. — У меня своя башка на плечах.
— Это знамо дело, — согласился Никитич. — Далеко идти-то?
— Помолчи пока.
«Мать с отцом есть, наверно, — подумал Никитич, глядя в затылок парню. — Придет-обрадует, сукин сын».
Минут пять молчали. Старик выколотил золу из трубочки и набил снова. Парень все смотрел на огонь.
— Деревня твоя — райцентр или нет? — спросил он, не оборачиваясь.
— Какой райцентр! До району от нас еще девяносто верст. Пропадешь ты. Зимнее дело — по тайге…
— Дня три поживу у тебя — наберусь силенок, — не попросил, просто сказал.
— Живи, мне што. Много, видно, оставалось — не утерпел?
— Много.
— А за што давали?
— Такие вопросы никому никогда не задавай, отец.
Никитич попыхтел угасающей трубочкой, раскурил, затянулся и закашлялся. Сказал, кашляя:
— Мне што!.. Жалко только. Поймают…
— Бог не выдаст — свинья не съест. Дешево меня не возьмешь, Давай спать.
— Ложись. Я подожду, пока дровишки прогорят, — трубу закрыть. А то замерзнем к утру.
Парень расстелил на нарах фуфайку, поискал глазами, что положить под голову. Увидел на стене ружье Никитича. Подошел, снял, осмотрел, повесил.
— Старенькое.
— Ничо, служит пока. Вон там в углу кошма лежит, ты ее под себя, а куфайку-то под голову сверни. А ноги вот сюда протяни, к камельку. К утру все одно выстынет.
Парень расстелил кошму, вытянулся, шумно вздохнул.
— Маленький Ташкент, — к чему-то сказал он. — Не боишься меня, отец?
— Тебя-то, — изумился старик. — А чего тебя бояться?
— Ну… я ж лагерник. Может, за убийство сидел.
— За убивство тебя бог накажет, не люди. От людей можно побегать, а от его не уйдешь.
— Ты верующий, что ли? Кержак, наверно?
— Кержак!.. Стал бы кержак с тобой водку пить.
— Это верно. А насчет боженек ты мне мозги не… Меня тошнит от них. — Парень говорил с ленцой, чуть осевшим голосом. — Если бы я встретил где-нибудь этого вашего Христа, я бы ему с ходу кишки выпустил.
— За што?
— За што? За то, что сказки рассказывал, врал. Добрых людей нет! А он — добренький, терпеть учил. Паскуда! — Голос парня снова стал обретать недавнюю крепость и злость. Только веселости в голосе уже не было. — Кто добрый? Я? Ты?
— Я, к примеру, за свою жись никому никакого худа не сделал…
— А зверей бьешь! Разве он учил?
— Сравнил хрен с пальцем. То — человек, а то — зверь.
— Живое существо — сами же трепетесь, сволочи.
Лицо парня Никитич не видел, но оно стояло у него в глазах бледное, с бородкой; дико и нелепо звучал в теплой тишине избушки свирепый голос безнадежно избитого судьбой человека с таким хорошим, с таким прекрасным лицом.
— Ты чего рассерчал-то на меня?
— Не врите! Не обманывайте людей, святоши. Учили вас терпеть? Терпите! А то не успеет помолиться и тут же штаны спускает — за бабу хляет, гадина. Я бы сейчас нового Христа выдумал: чтоб он по морде учил бить. Врешь? Получай, сука, погань!
— Не поганься, — строго сказал Никитич. — Пустили тебя, как доброго человека, а ты лаяться начал. Обиделся — посадили! Значит, было за што. Кто тебе виноват?!
— М-м. — Парень скрипнул зубами. Промолчал.
— Я не поп, и здесь тебе не церква, чтобы злобой своей харкать. Здесь — тайга: все одинаковые. Помни это. А то и до воли своей не добежишь — сломишь голову. Знаешь, говорят: молодец — против овец, а спроть молодца — сам овца. Найдется и на тебя лихой человек. Обидишь вот так вот — ни за што ни про што, он тебе покажет, где волю искать.
— Не сердись, отец, — примирительно сказал парень. — Ненавижу, когда жить учат, Душа кипит! Суют в нос слякоть всякую, глистов: вот хорошие, вот как жить надо. Ненавижу! — почти крикнул. — Не буду так жить. Врут! Мертвечиной пахнет! Чистых, умытых покойничков мы все жалеем, все любим, а ты живых полюби, грязных. Нету на земле святых! Я их не видел. Зачем их выдумывать?! — парень привстал на локоть; смутно — пятном — белело в сумраке, в углу, его лицо, зло и жутковато сверкали глаза.
— Поостынешь маленько, поймешь: не было ба добрых людей, жись ба давно остановилась. Сожрали бы друг друга или перерезались. Это никакой меня не Христос учил, сам так щитаю. А святых — это верно: нету. Я сам вроде ничо, никто не скажет: плохой или злой там. А молодой был… Недалеко тут кержацкий скит стоял, за согрой, семья жила: старик со старухой да дочь ихная годов двадцати пяти, Они, может, не такие уж старые были, старики-то, а мне казалось тогда старые. Они потом ушли куда-то. Ну, дак вот: была у их дочь. Все божественные, спасу нет: от людей ушли, от греха, дескать, подальше. А я эту дочь-ту заманил раз в березник и… это… ла-ла с ей. Хорошая девка была, здоровая. До ребенка дело дошло. А уж я женатый был…
— А говоришь, худою ничего не делал?
— Вот и выходит, што я не святой. Я не насильничал, правда, лаской донял, а все одно… дитя-то пустил по свету. Спомнишь-жалко. Большой уж теперь, материт, поди.
— Жизнь дал человеку — не убил. И ее, может, спас. Может, она после этого рванула от них. А так довели бы они ее со своими молитвами: повесилась бы на суку где-нибудь, и все. И мужика бы ни разу не узнала. Хорошее дело сделал, не переживай.
— Хорошее или плохое, а было так. Хорошего-то мало, конешно.
— Там еще осталось?
— Спиртяги? Есть маленько. Пей, я не хочу больше.
Парень выпил. Опять крякнул. Не стал закусывать.
— Много пьешь-то?
— Нет, это… просто перемерз. Пить надо не так, отец. Надо красиво пить. Музыка… Хорошие сигареты, шампанское… Женщины. Чтоб тихо, культурно. — Парень опять размечтался, лег, закинул руки за голову. — Бардаки презираю. Это не люди — скот. М-м, как можно красиво жить! Если я за одну ночь семь раз заигрывал с курносой — так? — если она меня гладила костлявой рукой и хотела поцеловать в лоб, — я устаю, Я потом отдыхаю, Я наслаждаюсь и люблю жизнь больше всех прокуроров, вместе взятых. Ты говоришь — риск? А я говорю — да. Пусть обмирает душа, пусть она дрожит, как овечий хвост, — я иду прямо, я не споткнусь и не поверну назад.
— Ты кем работал до этого? — поинтересовался Никитич.
— Я? Агентом по снабжению. По культурным связям с зарубежными странами. Вообще я был ученый. Я был доцентом на тему: «Что такое колорадский жук и как с ним бороться», — Парень замолчал, а через минуту сонным голосом сказал: — Все, отец… Я ушел.
— Спи.
Никитич пошуровал короткой клюкой в камельке, набил трубочку и стал думать про парня. Вот тебе и жизнь — все дадено человеку: красивый, здоровы
₽
Карибский паспорт от 100 000 $
Путешествуйте по 144 странам мира без виз и получите свободу от уплаты налогов!
international.holdings
й, башка вроде недурная… А… что? Дальше что? По лесам бегать? Нет, это город их доводит до ручки. Они там свихнулись все. Внуки Никитича — трое — тоже живут в большом городе. Двое учатся, один работает, женат. Они не хвастают, как этот, но их тянет в город. Когда они приезжают летом, им скучно. Никитич достает ружья, водит в тайгу и ждет, что они просветлеют, отдохнут душой и проветрят мозги от ученья. Они притворяются, что им хорошо, а Никитичу становится неловко: у него больше ничего нет, чем порадовать внуков. Ему тяжело становится, как будто он обманул их. У них на уме один город. И этот, на нарах, без ума в город рвется. На его месте надо уйти подальше, вырыть землянку и пять лет не показываться, если уж сидеть невмоготу стало. А он снова туда, где на каждом шагу могут за шкирку взять. И ведь знает, что возьмут, а идет… «Что за сила такая в этом городе! Ну ладно, я — старик, я бывал там три раза всего, я не понимаю… Согласен, Там весело и огней много. Но раз я не понимаю, так я и не хаю. Охота там? На здоровье, а мне здесь хорошо. Но так получается, что они приходят оттуда и нос воротят: скучно, тоска. Да присмотрись хорошенько! Ты же увидеть-то ничего не успел, а уж давай молоть про свой город. А посмотри, как, к примеру, муравей живет. Или — крот. Да любая животина!.. Возьми приглядись для интереса. А потом думай: много ты про жизнь знаешь или нет? Вы мне — сказки про город?.. А если я начну рассказывать, сколько я знаю! Но меня не слушают, а на вас глаза пялят — городской. А мне хрен с тобой, что ты городской, что ты штиблетами по тротуару форсишь. Дофорсился вот: отвалили лет пятнадцать, наверно, за красивую-то жизнь. Магазин, наверно, подломил, не иначе. Шиканул разок — и загремел. И опять на рога лезет. Сам! Это уж, значит, не может без города. Опять на какой-нибудь магазин нацелился. Шампанское… а откуда оно, шампанское-то, возьмется? Дурачье… Сожрет он вас, город, с костями вместе. И жалко дураков. И ничего сделать нельзя. Не докажешь».
Дрова в камельке догорели. Никитич дождался, когда последние искорки умерли в золе, закрыл трубу, погасил фонарь, лег рядом с парнем. Тот глубоко и ровно дышал, неловко подвернув под себя руку. Даже не шевельнулся, когда Никитич поправил его руку.
«Намаялся, — подумал Никитич. — Дурило… А кто заставляет? Эх, вы!!»
…За полночь на улице, около избушки, зашумели. Послышались голоса двух или трех мужчин.
Парень рывком привстал — как не спал.
Никитич тоже приподнял голову.
— Кто это? — быстро спросил парень.
— Шут их знает.
Парень рванулся с нар — к двери, послушал, зашарил рукой по стене — искал ружье. Никитич догадался.
— Ну-ка, не дури! — прикрикнул негромко. — Хуже беды наделаешь.
— Кто это? — опять спросил парень.
— Не знаю, тебе говорят.
— Не пускай, закройся.
— Дурак. Кто в избушке закрывается? Нечем закрываться-то. Ложись и не шевелися.
— Ну, дед!..
Парень не успел досказать. Кто-то поднялся на крыльцо и искал рукой скобу. Парень ужом скользнул на нары, еще успел шепнуть:
— Отец, клянусь богом, чертом, дьяволом: продашь… Умоляю, старик. Век…
— Лежи, — велел Никитич.
Дверь распахнулась.
— Ага! — весело сказал густой бас. — Я же говорил: кто-то есть, Тепло, входите!
— Закрывай дверь-то! — сердито сказал Никитич, слезая с нар. Обрадовался тепло! Расшиперься пошире — совсем жарко будет.
— Все в порядке, — сказал бас, — И тепло, и хозяин приветливый.
Никитич засветил фонарь.
Вошли еще двое. Одного Никитич знал: начальник районной милиции. Его все охотники знали: мучил охотничьими билетами и заставлял платить взносы.
— Емельянов? — спросил начальник, высокий упитанный мужчина лет под пятьдесят. — Так?
— Так, товарищ Протокин.
— Ну вот!.. Принимай гостей.
Трое стали раздеваться.
— Пострелять? — не без иронии спросил Никитич. Он не любил этих наезжающих стрелков: только пошумят и уедут.
— Надо размяться маленько. А это кто? — Начальник увидел парня на нарах.
— Иолог, — нехотя пояснил Никитич. — От партии отстал.
— Заблудился, что ли?
— Но.
— У нас что-то неизвестно. Куда ушли, он говорил?
— Кого он наговорит! Едва рот разевал: замерзал. Спиртом напоил его — щас спит как мертвый.
Начальник зажег спичку, поднес близко к лицу парня, У того не дрогнул ни один мускул. Ровно дышал.
— Накачал ты его. — Спичка начальника погасла. — Что же у нас-то ничего не известно?
— Может, не успели еще сообщить? — сказал один из пришедших.
— Да нет, видно, долго бродит уже. Не говорил он, сколько один ходит?
— Нет, — ответствовал Никитич. — Отстал, говорит. И все.
— Пусть проспится. Завтра выясним. Ну что, товарищи: спать?
— Спать, — согласились двое. — Уместимся?
— Уместимся, — уверенно сказал начальник. — Мы прошлый раз тоже впятером были. Чуть не загнулись к утру: протопили, да мало. А мороз стоял — под пятьдесят.
Разделись, улеглись на нарах. Никитич лег опять рядом с парнем, Пришлые поговорили немного о своих районных делах и замолчали. Скоро все спали.
…Никитич проснулся, едва только обозначилось в стене оконце. Парня рядом не было, Никитич осторожно слез с нар, нашарил в кармане спички. Еще ни о чем худом не успел подумать. Чиркнул спичкой… Ни парня нигде, ни фуфайки его, ни ружья Никитича не было. Неприятно сжало под сердцем. «Ушел. И ружье взял».
Неслышно оделся, взял одно ружье из трех, составленных в углу, пощупал в кармане патроны с картечью. Тихо открыл дверь и вышел.
Только-только занимался рассвет. За ночь потеплело. Туманная хмарь застила слабую краску зари. В пяти шагах еще ничего не было видно. Пахло весной.
Никитич надел свои лыжи и пошел по своей лыжне, четко обозначенной в побуревшем снегу.
— Сукин ты сын, варнак окаянный, — вслух негромко ругался он. Уходи, пес с тобой, а ружье-то зачем брать! Што я тут без ружья делать стану, ты подумал своей башкой? Што я, тыщи, што ли, большие получаю, напасаться на вас на всех ружьями? Ведь ты же его, поганец, все равно бросишь где-нибудь. Тебе лишь бы из тайги выйти… А я сиди тут сложа ручки без ружья. Ни стыда у людей, ни совести.
Помаленьку отбеливало.
День обещал быть пасмурным и теплым.
Лыжня вела не в сторону деревни.
— Боишься людей-то? Эх, вы… «Красивая жись». А последнее ружьишко у старика взять — это ничего, можно. Но от меня ты не уйде-ешь, голубчик. Я вас таких семерых замотаю, хоть вы и молодые.
Зла большого у старика не было. Обидно было: пригрел человека, а он взял и унес ружье. Ну не подлец после этого!
Никитич прошел уже километра три. Стало совсем почти светло; лыжня далеко была видна впереди.
— Рано поднялся. И ведь как тихо сумел!
В одном месте парень останавливался закурить: сбочь лыжни ямка палки втыкал, На снегу крошки листовухи и обгоревшая спичка.
— И кисет прихватил! — Никитич зло плюнул. — Вот поганец так поганец! — Прибавил шагу.
…Парня Никитич увидел далеко в ложбине, внизу.
Шел парень дельным ровным шагом, не торопился, но податливо. За спиной — ружье.
— Ходить умеет, — не мог не отметить Никитич.
Свернул с лыжни и побежал в обход парню, стараясь, чтоб его скрывала от него вершина длинного отлогого бугра. Он примерно знал, где встретит парня: будет на пути у того неширокая просека. Он пройдет ее, войдет снова в чащу… и, тут его встретит Никитич.
— Щас я на тебя посмотрю, — не без злорадства приговаривал Никитич, налегая вовсю на палки.
Странно, но ему очень хотелось еще раз увидеть прекрасное лицо парня. Что-то было до страсти привлекательное в этом лице. «Может, так и надо, что он рвется к своей красивой жизни. Что ему тут делать, если подумать? Засохнет. Жизнь, язви ее, иди разберись».
У просеки Никитич осторожно выглянул из чащи: лыжни на просеке еще не было — обогнал. Быстро перемахнул просеку, выбрал место, где примерно выйдет парень, присел в кусты, проверил заряд и стал ждать. Невольно, опытным охотничьим глазом осмотрел ружье: новенькая тулка, блестит и резко пахнет ружейным маслом. «На охоту собирались, а не подумали: не надо, чтоб ружье так пахло. На охоте надо и про табачок забыть, и рот чаем прополоскать, чтоб от тебя не разило за версту, и одежду лучше всего другую надеть, которая на улице висела, чтоб жильем не пахло. Охотники-горе луковое».
Парень вышел на край просеки, остановился. Глянул по сторонам. Постоял немного и скоро-скоро побежал через просеку. И тут навстречу ему поднялся Никитич.
— Стой! Руки вверьх! — громко скомандовал он, чтоб совсем ошарашить парня.
Тот вскинул голову, и в глазах его отразился ужас. Он дернулся было руками вверх, но узнал Никитича. — Говоришь: не боюсь никого, сказал Никитич, — а в штаны сразу наклал.
Парень скоро оправился от страха, улыбнулся обаятельной своей улыбкой немножко насильственно.
— Ну, отец… ты даешь. Как в кино… твою в душу мать. Так можно разрыв сердца получить.
— Теперь, значит, так, — деловым тоном распорядился Никитич, ружье не сымай, а достань сзади руками, переломи и выкинь из казенника патроны. И из кармана все выбрось. У меня их шешнадцать штук оставалось. Все брось на снег, а сам отойди в сторону. Если задумаешь шутки шутить, стреляю, Сурьезно говорю.
— Дошло, батя. Шутить мне сейчас что-то не хочется.
— Бесстыдник, ворюга.
— Сам же говорил: погано в лесу без ружья.
— А мне тут чо без его делать?
— Ты дома.
— Ну, давай, давай. Дома, Што у меня дома-то — завод, што ли?
Парень выгреб из карманов патроны — четырнадцать: Никитич считал. Потом заломил руки за спину; прикусив нижнюю губу, внимательно глядел на старика. Тот тоже не сводил с него глаз: ружье со взведенными курками держал в руках, стволами на уровне груди парня.
— Чего мешкаешь?
— Не могу вытащить…
— Ногтями зацепи… Или постучи кулаком по прикладу.
Выпал сперва один патрон, потом второй.
— Вот. Теперь отойди вон туда.
Парень повиновался.
Никитич собрал патроны, поклал в карманы полушубка.
— Кидай мне ружье, а сам не двигайся.
Парень снял ружье, бросил старику.
— Теперь садись, где стоишь, покурим. Кисет мне тоже кинь. И кисет спер…
— Курить-то охота мне.
— Ты вот все — мне да мне. А про меня, черт полосатый, не подумал! А чего мне-то курить?
Парень закурил.
— Можно я себе малость отсыплю?
— Отсыпь. Спички-то есть?
— Есть.
Парень отсыпал себе листовухи, бросил кисет старику. Тот закурил тоже. Сидели шагах в пяти друг от друга.
— Ушли эти?.. Ночные-то.
— Спят. Они спать здоровы. Не охотничают, а дурочку валяют. Погулять охота, а в районе у себя не шибко разгуляешься — на виду. Вот они и идут с глаз долой.
— А кто они?
— Начальство… Заряды зря переводют.
— М-да…
— Ты чо же думал: не догоню я тебя?
— Ничего я не думал. А одного-то ты знаешь. Кто это? По фамилии называл… Протокин, что ли.
— В собесе работает. Пенсию старухе хлопотал, видел его там…
Парень пытливо посмотрел на старика:
— Это там, где путевки на курорт выписывают?
— Ага.
— Темнишь, старичок. Неужели посадить хочешь? Из-за ружья…
— На кой ты мне хрен нужен — сажать? — искренне сказал Никитич.
— Продай ружье? У меня деньги есть.
— Нет, — твердо сказал Никитич. — Спросил бы с вечера — подобру, может, продал бы. А раз ты так по-свински сделал, не продам.
— Не мог же я ждать, когда они проснутся.
— На улицу бы меня ночью вызвал: так и так, мол, отец: мне шибко неохота с этими людьми разговаривать. Продай, мол, ружье — я уйду. А ты… украл. За воровство у нас руки отрубают.
Парень положил локти на колени, склонился головой на руки. Сказал глуховато:
— Спасибо, что не выдал вчера.
— Не дойдешь ты до своей воли все одно.
Парень вскинул голову:
— Почему?
— Через всю Сибирь идти — шутка в деле!
— Мне только до железной дороги, а там поезд. Документы есть. А вот здесь без ружья… здесь худо. Продай, а?
— Нет, даже не упрашивай.
— Я бы теперь новую жизнь начал… Выручил бы ты меня, отец…
— А документы-то где взял? Ухлопал, поди, кого-нибудь?
— Документы тоже люди делают.
— Фальшивые. Думаешь, не поймают с фальшивыми?
— Ты обо мне… прямо как родная мать заботишься. Заладил, как попугай: поймают, поймают. А я тебе говорю: не поймают.
— А шампанскую-то на какие шиши будешь распивать?.. Если честно-то робить пойдешь.
— Сдуру я вчера натрепался, не обращай внимания. Захмелел.
— Эх, вы… — Старик сплюнул желтую едкую слюну на снег. — Жить бы да жить вам, молодым… А вас… как этих… как угорелых по свету носит, места себе не можете найти. Голод тебя великий воровать толкнул? С жиру беситесь, окаянные. Петух жареный в зад не клевал…
— Как сказать, отец…
— Кто же тебе виноватый?
— Хватит об этом, — попросил парень. — Слушай… — Он встревоженно посмотрел на старика. — Они ж сейчас проснутся, а ружья — нет. И нас с тобой нет… Искать кинутся.
— Они до солнышка не проснутся.
— Откуда ты знаешь?
— Знаю. Они сами вчера с похмелья были. В избушке теплынь: разморит — до обеда проспят. Им торопиться некуда.
— М-да… — грустно сказал парень, — Дела-делишки.
Повалил вдруг снег большими густыми хлопьями — теплый, тяжелый.
— На руку тебе. — Никитич посмотрел вверх.
— Что? — Парень тоже посмотрел вверх.
— Снег-то… Заметет все следы.
Парень подставил снегу ладонь, долго держал. Снежинки таяли на ладони.
— Весна скоро… — вздохнул он.
Никитич посмотрел на него, точно хотел напоследок покрепче запомнить такого редкостного здесь человека.
Представил, как идет он один, ночью… без ружья.
— Как ночуешь-то?
— У огня покемарю… Какой сон.
— Хоть бы уж летом бегали-то. Все легше.
— Там заявок не принимают — когда бежать легче. Со жратвой плохо. Пока дойдешь от деревни до деревни, кишки к спине прирастают. Ну ладно. Спасибо за хлеб-соль. — Парень поднялся. — Иди, а то проснутся эти твои… Старик медлил.
— Знаешь… есть один выход из положения, — медленно заговорил он. Дам тебе ружье. Ты завтра часам к двум, к трем ночи дойдешь до деревни, где я живу…
— Ну?
— Не понужай. Дойдешь. Постучишь в какую-нибудь крайную избу: мол, ружье нашел… или… нет, как бы придумать?.. Чтоб ты ружье-то оставил. А там от нашей деревни прямая дорога на станцию — двадцать верст. Там уж не страшно. Машины ездют. К свету будешь на станции. Только там заимка одна попадется, от нее, от заимки-то, ишо одна дорога влево пойдет, ты не ходи по ей — это в район. Прямо иди.
— Отец…
— Погоди! Как с ружьем-то быть? Скажешь: нашел — перепужаются, искать пойдут. А совсем ружье отдавать жалко. Мне за него, хоть оно старенькое, три вот таких не надо, — Никитич показал на новую переломку.
Парень благодарно смотрел на старика и еще старался, наверно, чтобы благодарности в глазах было больше.
— Спасибо, отец.
— Чего спасибо? Как я ружье-то получу?
Парень встал, подошел к старику, присел рядом.
— Сейчас придумаем… Я его спрячу где-нибудь, а ты возьмешь потом.
— Где спрячешь?
— В стогу каком-нибудь, недалеко от деревни.
Никитич задумался.
— Чего ты там разглядишь ночью?.. Вот ишо: постучишь в крайную избу, спросишь, где Мазаев Ефим живет. Тебе покажут. Это кум мой, К Ефиму придешь и скажешь: стретил, мол, Никитича в тайге, он повел иологов в Змеиную согру. Патроны, мол, у него кончились, а чтоб с ружьем зря не таскаться, он упросил меня занести его тебе. И чтоб ждали меня к послезавтрему! А што я повел иологов, пусть он никому не говорит. Заработает, мол, придет — выпьете вместе, а то старуха все деньги отберет сразу. Запомнил? Щас мне давай на литровку — а то от Ефима потом не отвяжешься — и с богом. Патронов даю тебе… шесть штук. И два картечных — на всякий случай. Не истратишь — возле деревни закинь в снег подальше, Ефиму не отдавай — он хитрый, зачует неладное. Все запомнил?
— Запомнил. Век тебя не забуду, отец.
— Ладно… На деревню держись так: солнышко выйдет-ты его все одно увидишь — пусть оно сперва будет от тебя слева. Солнышко выше, а ты его все слева держи. А к закату поворачивай, чтоб оно у тебя за спиной очутилось, чуток с правого уха. А там — прямо. Ну, закурим на дорожку… Закурили.
— Сразу как-то не о чем стало говорить. Посидели немного, поднялись.
— До свиданья, отец, спасибо.
— Давай.
И уж пошли было в разные стороны, но Никитич остановился, крикнул парню:
— Слышь!.. А вить ты, парень, чуток не вляпался: Протокин-то этот — начальник милиции. Хорошо, не разбудил вчерась… А то бы не отвертеться тебе от него — дошлый, черт.
Парень ничего не говорил, смотрел на старика.
— Он бы щас: откуда? куда? Никакие бы документы не помогли.
Парень промолчал.
— Ну шагай. — Никитич подкинул на плече чужое ружье и пошел через просеку назад, к избушке. Он уже почти прошел ее всю, просеку… И услышал: как будто над самым ухом оглушительно треснул сук. И в то же мгновение сзади, в спину и в затылок, как в несколько кулаков, сильно толканули вперед. Он упал лицом в снег. И ничего больше не слышал и не чувствовал. Не слышал, как закидали снегом и сказали: «Так лучше, отец. Надежнее».
…Когда солнышко вышло, парень был уже далеко от просеки. Он не видел солнца, шел, не оглядываясь, спиной к нему. Он смотрел вперед.
Тихо шуршал в воздухе сырой снег.
Тайга просыпалась.
Весенний густой запах леса чуть дурманил и кружил голову.
Вот конкретная рекомендация по теме:
Мир Огненный ч.2, 307 Но явление вреда черной магии можно, в значительной степени, ослабить сознательным противлением. Когда сердце наше подает весть о нападении, и черные звезды уявляются, нужно спокойно и без страха обратиться к Иерархии. Многие нападения пресекаются немедленно. Но было бы ошибкою пренебречь естественными знаками сердца.
На мой взгляд, самосохранение как доминанта, предполагает единство Закона для всех.
Есть только проблема, доминанта возникает в голове каждого человека по отдельности, поэтому о единстве закона для всех можно только мечтать, но когда удается договориться о таких общих законах, тогда и возникает общество. Вот сумели некоторые жители Эфиопии договориться, что законом красоты является вставленное в нижнюю гуду блюдце и вот вам готовое общество.:)
Вот конкретная рекомендация по теме:
Мир Огненный ч.2, 307 Но явление вреда черной магии можно, в значительной степени, ослабить сознательным противлением. Когда сердце наше подает весть о нападении, и черные звезды уявляются, нужно спокойно и без страха обратиться к Иерархии. Многие нападения пресекаются немедленно. Но было бы ошибкою пренебречь естественными знаками сердца.
И следующий параграф об этом:
Мир Огненный ч.2, 308 В чем же главная польза от посылок мыслей? Кроме полезности для добрых дел, ради которых мысль посылается, главная польза в укреплении самого пространства добром. Такое насыщение пространства есть великая защита здоровья планеты. Таким образом, можно приучаться много раз ежедневно посылать добрые мысли, как пространственные стрелы. Мысли могут касаться, как отдельных лиц, так и быть безличными. Явление добра есть великая ценность, не теряющаяся в пространстве.
И следущий:
Мир Огненный ч.2, 309 Также и путники, каждый может наполнить пространство полезными связями. Даже в древности общинножители, после известного срока, расходились временно. Такая протянутая флюидическая сеть имеет огромное спасительное значение. Нужно не только посылать мысли, но и психическую энергию на большие расстояния. Древние называли такую флюидическую сеть тканью Матери Мира. Потому, когда Глава Общины возглашал о наступлении срока выхода, явленные сотрудники радовались, ибо это означало, что сеть психической энергии уже была сильна.
На мой взгляд, самосохранение как доминанта, предполагает единство Закона для всех.
Есть только проблема, доминанта возникает в голове каждого человека по отдельности, поэтому о единстве закона для всех можно только мечтать, но когда удается договориться о таких общих законах, тогда и возникает общество. Вот сумели некоторые жители Эфиопии договориться, что законом красоты является вставленное в нижнюю гуду блюдце и вот вам готовое общество.:)
На самом деле этот закон по сути дела - нравственный закон, позволяющий, ограничивая эту человеческую потребность доминирования, выжить и существовать в ситуации дикой природы. Сначала для племени...потом для страны...сейчас - для планеты.
Но самое интересное, что этот закон...в качестве закона самосохранения, в своей сути был одним и тем же, для человеческих образований в разных местах и временах.(имхо)
Ещё цитата на тему:
Мир Огненный ч.2, 339 Каждая добрая мысль есть мощный рычаг, как получающему, так и посылающему. Люди предпочитают посылки о земных предметах, но они не сознают, что земные посылки могут вести, как к Свету, так и к тьме. Явление следствия земных посылок зависит от уровня сознания получающего. Но духовные посылки безошибочны. Они не имеют пути к тьме, но при понимании могут влиять благоприятно на земные обстоятельства. Учение особенно останавливается на мысленных посылках. Как огненные действия, они имеют большое значение и для равновесия пространственного огня. Учение должно предупредить, что беспорядочное мышление не может приносить пользу окружающему. Но мы должны принимать во внимание, чтобы энергия была полезна не только узко по одному направлению, но и для всего размера пространственного. Не забудем, что огонь, как стихия вездесущая, передает мгновенно посланные вибрации. И никто не может уловить распространение таких тончайших энергий. Сколько раз придется повторять о бережности к энергиям. Не будем судить, как полагают люди, не желающие мыслить поверх земной коры. Когда мы стремимся к Миру Огненному, мы должны осознать признаки такого состояния.
Не подумайте плохого, я честно пытался понять последние 10 страниц этой темы.
Ладно бы боролись, хотя бы с самими собой - это было бы понятно.
Непонятно зачем бороться друг с другом.
Зачем кого то к кому-то причислять? Или не причислять.
Зачем оценивать кого то кроме себя? Увидели в ком то недостаток - в ком их нет? Увидели в другом недостаток - исправь его в себе. Может чего и изменится.
-
Каким образом настолько разобщенные люди могут сделать что бы то ни было?
Последние 10 страниц мало похожи на попытки найти точки соприкосновения. А вот точек разъединения - достаточно. К чему дальше их культивировать?
-
Раз уже понятны ответы и персоналии - дальше то зачем это всё продолжать?
У вас у всех есть свобода воли и выбора. Никто никого ни к чему не принуждает...
Боритесь с собственными недостатками. Того гляди и зла вокруг станет меньше.
romvos, боюсь что не получится. Нет соизмеримости.
Влияние зла неизмеримо больше...и исход, в таком случае, предопределен.(имхо)
Ваши претензии вполне обоснованы ...и есть 10 страниц...не по теме, но будем справедливы... и Вы застолбили одну страничку...с выяснениями смысла (имхо) Бориса
Зри в корень...(Козьма Прутков)
Причины и признаки деградации современного общества
От Юлия.
Если спросить у любого среднестатистического человека, что на текущий момент является главным ресурсом экономической системы, то один ответит, что это власть, другой скажет, что это деньги, а третий отдаст предпочтение знаниям. Удивительно, но ни один из этих ответов не является правильным. Главный ресурс современной экономики – дураки и дегенераты!
Звучит странно, неправдоподобно и дико, не так ли? Но преимущество дураков и дегенератов в том, что им можно продать абсолютно все! Мракобесие и невежество – двигатель развития и нашего общества, и экономической системы, и глобального бизнеса. Деградация же современного общества – вопрос, решать который никто не спешит. Да и зачем разбираться с той проблемой, которая приносит заинтересованным лицам нехилую прибыль? Вот и получается, что у многих людей смысл жизни заключается в удовлетворении навязанных маркетологами потребностей.
Почему общество деградирует? Когда начались эти деструктивные изменения? Какие признаки деградации общества существуют? В данной статье обсудим эти и другие важные вопросы, касающиеся современного общества и его деградации.
Деградация общества: с чего все началось?
Максимум научно-технической мощи был достигнут человечеством в 60‑е годы прошлого столетия. Нельзя не согласиться с тем, что после этого никаких радикальных открытий ни в технике, ни в науке не произошло. Ракетно-ядерная гонка на данном этапе развития общества стала своеобразным двигателем. Именно благодаря этой гонке полет человека в Космос символизировал все то, к чему человечество так долго стремилось и о чем так долго мечтало!
Поэтому нет ничего удивительного в том, что в 50 – 60 годах прошлого века самой престижной, модной и востребованной профессией была профессия математика, инженера, физика-ядерщика. Умные мужчины в забавных свитерах и с длинными бородами становились героями фильмов, сериалов, песен и книг. Какая девушка не мечтала выйти замуж за инженера и стать женой истинного героя? Те парни, которым не посчастливилось принять участие в ракетно-ядерной гонке, подражали любимцам публики и делали все возможное, чтобы завести себе пару-тройку друзей-ядерщиков!
Дети же поголовно мечтали стать космонавтами. В 60‑е годы двадцатого столетия самыми модными и популярными были те дети, которые развивали свои умственные способности, отличались особой добротой и смелостью, стремились к победам в олимпиадах и мечтали после школы учиться в каком-нибудь МФТИ или МИФИ.
В 70‑е годы прошлого столетия ситуация изменилась самым кардинальным образом. Ракетно-ядерная гонка перестала быть в приоритете. Ядерные сверхдержавы, которые раньше по-настоящему боялись друг друга и делали все возможное, чтобы обезопасить себя от губительных действий врага, переключили свое внимание на решение совершенно других вопросов.
Ранее реальный страх стать жертвой ядерного удара превратился в обычную угрозу, которую в Америке конгрессмены по привычке использовали для того чтобы пугать своих избирателей, а в СССР называли «коварными происками капиталистов и империалистов». Гонка вооружений не остановилась полностью, ведь большому делу свойственна большая инерция. Но она больше не вызывала панических атак и приступов истерики ни у советских, ни у американских граждан.
Ракетно-ядерная гонка из боевого дела превратилась в дело бюрократическое. Правительства перестали предъявлять научным сообществам требования на том уровне, на котором они предъявлялись раньше. И если раньше товарищ Берия обещал товарищу Королеву оторвать голову, если нужная штука на атомном полигоне не взорвется, то теперь политические руководители начали относиться к ученым более спокойно и лояльно. А зачем устраивать панику и портить нервную систему и себе, и людям, если и школьнику ясно, что никакой ядерной войны не будет? Логично? Логично!
Поэтому в 70‑е годы 20 века научная профессия еще не потеряла прежнего престижа, но уже становилась обычной профессией. Шкала престижа уже начала меняться в обратную сторону! Символом этого изменения стала знаменитая Разрядка напряженности. В военную угрозу уже практически никто не верил, поэтому ни один здравомыслящий товарищ не стоял в очереди за противогазами и не занимался строительством компактного бункера на территории своего дачного участка. Сторонники Разрядки кричали на каждом углу, что данное событие можно по праву назвать не только истинным окончанием Второй мировой войны, но и истинным переходом от войны к мирному сосуществованию. Многие граждане США и СССР именно так себя и чувствовали, ведь всем уже порядком надоело испытывать неопределенность и эмоциональное напряжение.
Наука, техника, научный образ мышления и все, что с ними связано, постепенно перестали быть модными и востребованными. Если хорошенько подумать, то ничего странного в этом нет, ведь наука не является «вещью в себе». Все те задачи, которая она решает, ставятся всегда извне. Раньше ученые, удовлетворяя собственное любопытство за государственный счет, занимались совершенствованием разного военного оборудования. Когда же гонка вооружений сбавила свои обороты, необходимость в совершенствовании военной техники исчезла сама собой.
Научный способ мышления в 70‑х годах 20 века начал уступать место восточным учениям, мистическим течениям и эзотерике. Свойственные научному образу мышления позитивизм и рационализм утратили свое приоритетное значение. Людям стало намного интереснее устраивать спиритические сеансы, изучать эзотерику и мистику. Официальный запрет только подогревал интерес общества к этим «чудесам из-за бугра». За бугром же в это время было модно становиться буддистом, заниматься йогой и изучать прочие учение с мистическими нотками, которые очень далеки от научного и рационального подхода к окружающей нас реальности.
Так почему же общество не стало жить веселее, а начало деградировать?
В конце 60‑х и начале 70‑х годов прошлого столетия отличавшееся своей прогрессивностью человечество столкнулось с серьезной проблемой. Дело в том, что базовые потребности большинства людей, живущих в США и других ведущих капиталистических странах, были удовлетворены. Раньше так хорошо людям жилось только в Раю! После изгнания с Рая человеку приходилось постоянно трудиться в поте лица, чтобы удовлетворить свои разумные и естественные потребности.
Но в 70‑е годы 20 столетия среднестатистические семьи не только не испытывали недостатка в здоровой и вкусной еде, красивой и качественной одежде по сезону, простором, уютном и комфортабельном жилище, но и обзавелись такими предметами роскоши, как автомобиль, бытовая техника и т.д.
А ведь еще каких-то 10 – 20 лет назад все это было американской мечтой! Почему мечтой? Потому что все это не было доступно обычному человеку! Ради удовлетворения базовых потребностей человеку, жившему в 50‑х и 60‑х годах, приходилось много работать, терпеть всяческие неудобства и наступать на горло собственному эгоизму.
И в этом нет ничего странного, ведь в обычном английском шахтерском городке в конце 50‑х годов была всего лишь одна ванная. Все остальные жители вынуждены были ходить в общественную баню, днем справлять нужду в уличных уборных, а ночью ходить в туалет в ночные горшки, содержимое которых к утру покрывалось ледяной коркой. Женщины стирали белье в корыте, фрукты кушали по большим праздникам, а цветы покупали только на похороны.
В 70‑е же две трети населения Англии и любой другой прилично развитой капиталистической страны получили доступ к обеспеченности и житейскому комфорту. Если раньше обычные смертные, независимо от страны проживания, вынуждены были постоянно бороться с голодом, холодом и другими признаками бедности, то теперь борьба за кусок хлеба отошла в небытие. Не верите, что обычные смертные люди совсем недавно так жили? Тогда вам обязательно нужно познакомиться с произведениями Диккенса, Ремарка, Моравиа, Гюго, Драйзера и их современников!
Вчерашний бедняк, вынужденный постоянно рыскать в поисках кусочка хлеба для себя и своей семьи, в одночасье превратился во вполне приличного обывателя, который хорошо питается, модно одевается, имеет неплохое жилье, оснащенное бытовой техникой, и личное транспортное средство. Пожилые европейцы вспоминают, что после окончания Второй мировой войны многие из них мечтали просто нормально покушать и нормально одеться. Но через 10 – 20 лет те же европейцы с удивлением заметили, что у них «больше ничего не отсутствует». Человек, у которого ничего не отсутствует, хорошо покушал, отодвинул от себя тарелку, покинул стол и задал себе резонный вопрос: «Я наелся от души! А что же дальше?».
Модель развития общества, основанная на удовлетворении базовых потребностей на деньги, заработанные людьми, сама себя исчерпала. Роста ни наличных денег, ни потребностей у людей не только не было, но и не предвиделось в будущем. Только рост населения мог повлиять на рост бизнеса, но в развитых странах с ростом населения как-то не сложилось.
Глобальный бизнес, СМИ и деградация современного общества
Заинтересованные лица, имеющие непосредственное отношение к глобальному бизнесу, не стали ждать, когда обычный смертный задумается о смысле своего бытия и начнет думать, чем же ему заняться дальше, чтобы определить для себя этот самый смысл. Глобальный бизнес уже нашел ответ на этот вопрос! Раз все базовые потребности уже удовлетворены, то следует создать новые потребности! Удовлетворяя новоиспеченные потребности, люди отыщут для себя смысл жизни и перестанут терзать себя никому не нужными вопросами! Новые рынки сбыта, без которых глобальный бизнес не может существовать, были найдены не в других странах (ведь там уже нечего ловить), а в человеческих душах!
Операторы сотовой связи создали потребность постоянно болтать по телефону, фармацевтические компании – глотать таблетки горстями, фабрики по пошиву одежды – обновлять гардероб хотя бы раз в сезон и т.д. Маркетологи, занимаясь тем, чтобы не только сделать ненужное нужным, но и продать его по хорошей цене, играют на чувстве страха, создают новые опасности и защищают от них же при помощи определенных товаров. Зачем бояться микробов на руках, унитазе и газовой плите, если можно просто купить соответствующий товар и защититься от них? Современный маркетинг защитит вас не только от микробов, но и от перхоти, сотового излучения, плохого запаха изо рта и т.д.
Чтобы люди удовлетворяли придуманные и навязанные маркетологами потребности и покупали ненужные им товары, необходимо превратить рационально мыслящих личностей в жизнерадостных и невежественных придурков, которые живут элементарными эмоциями и постоянно жаждут испытывать чувство новизны. Глобальному бизнесу нужны люди, психическое развитие которых остановилось на шестилетнем возрасте. Такие люди будут потреблять все, что увидят в рекламе. Им нужно все и сразу!
Для воспитания идеального потребителя-деграданта, который постоянно что-то покупает, кушает модную еду, а затем активно худеет при помощи специально разработанных с этой целью инновационных препаратов, глобальный бизнес использует СМИ. Телевиденье и Интернет являются самыми потребляемыми СМИ в современном обществе. Они оболванивают людей и воспитывают идеальных потребителей. Последние, не требуя от СМИ никаких доказательств, фактов или логики, верят той аргументации, которой 60 – 80 лет назад не поверил бы и семилетний ребенок.
Деградация современного общества привела к тому, что большинство людей тратит свою жизнь на то, чтобы заработать побольше денег, которые потом можно будет потратить на покупку сто восемьдесят седьмого по счету мобильного телефона, очередной кофточки из новой коллекции, радующей глаза дорогостоящей безделушки и т.д.
Основные признаки деградации современного общества
Существует множество признаков, свидетельствующих о том, что наше общество деградирует. Рассмотрим самые главные из них!
1. Стимуляция инфантильного поведения у подростков
Инфантильное поведение стимулируется искусственным путем для того чтобы затормозить процесс наступления социальной зрелости у подростков. Молодые люди от 15 до 25 лет являются самыми активными членами нашего общества. Поэтому нет ничего удивительного в том, что именно данная категория населения составляла основную массу революционеров и радикально настроенных личностей на протяжении всей истории развития человечества.
Еще 50 – 60 лет назад к 20-летнему мужчине относились как к зрелому, принципиальному и серьезному члену общества, который несет ответственность не только за себя, но и за свою уже созданную семью. В современном же обществе к 20-летнему мужчине относятся как к неразумному подростку, которому ничего нельзя доверить, ведь он не способен на серьезные поступки.
2. Инстаграм
Инстаграм не только является одной из самых популярных социальных сетей, но и способствует деградации нашего общества. Разве могут выложенные в социальную сеть фотографии или видео как-то так негативно влиять на общество? Могут, ведь они не требуют никакого письменного сопровождения. Достаточно выложить фото и подписать «Я на море», «Я в кафе с друзьями», «Я на Канарских островах» и т.д. А можно и вовсе ничего не писать, ведь фотография все скажет сама за себя.
Если не нужно ничего объяснять и придумывать подпись к выложенным фото и видео, то можно и не думать. Зачем облекать в слова и предложения свои мысли, если это никому не нужно? Да и думать незачем, если можно просто смотреть на яркие картинки!
У тех людей, которые активно пользуются Инстаграм и измеряют свой жизненный успех количеством «комментов» и «лайков», атрофируется понятийное мышление и начинает формироваться предметное мышление, что является регрессивным процессом в развитии нашего общества.
3. Общие стандарты в воспитании детей
И мальчиков, и девочек воспитывают одинаково. Учебные заведения перестали делить на мужские и женские. Делается это для того чтобы превратить девушек в мужеподобных, а юношей – в женоподобных существ.
Доказано, что мальчики с 13 до 16 лет не могут нормально воспринимать преподаваемый учителем материал и адекватно обучаться, если находятся в одной аудитории с представительницами прекрасного пола.
4. Эгоцентризм
Молодым представителям нашего общества навязывают мнение о том, что эгоизм – это круто и правильно. Они искренне верят, что обладают какими-то особыми характеристиками и являются центром не только нашей планеты, но и всей Вселенной.
Но быть эгоистом и быть всесторонне развитой личностью – это две разные картины мира. Глобальному бизнесу не нужны личности, ему нужны эгоисты.
Заинтересованные в деградации общества лица прекрасно понимают, что принцип «разделяй и властвуй» был придуман не на пустом месте. Поодиночке никто не сможет противостоять системе и бороться с разрушительными процессами.
5. Образ «успешного» и «довольного жизнью» человека
Данный образ формируется при помощи СМИ. Во многих фильмах, сериалах, книгах, журналах и газетах можно увидеть совершенного человека, который достиг вершины успеха и полностью доволен своей жизнью. Но «успешный» человек – это идеальный раб существующей системы. Имея колоссальную зависимость от своего высокого социального статуса, такой человек никогда не пойдет против системы и будет делать все возможное, чтобы сохранить существующее положение вещей как можно дольше, иначе вся его жизнь разрушится, как карточный домик!
Заметили ли вы, что все современные персонажи, которых можно назвать «успешными» людьми, являются символом эгоизма, жадности и невежества? Они руководствуются лишь своими инстинктами, плюют на чувства других людей и для достижения своих целей готовы сделать все, что угодно.
6. Удовлетворение сексуальных инстинктов и насилие
Так как половые инстинкты являются одними из самых сильных человеческих инстинктов, то, используя их, можно легко и незаметно не только манипулировать обществом, но и разрушать его. Половые инстинкты олицетворяют животную и бессознательную часть нашей личности. Поэтому при помощи СМИ их активно стимулируют. Заинтересованные и имеющие отношение к глобальному бизнесу лица не хотят, чтобы человек развивал свое высшее бессознательное, которое является источником научного, творческого и поэтического вдохновения. Им необходимо, чтобы человек удовлетворял свое низшее бессознательное, которое тесно связано со страхом, насилием и животными инстинктами.
Именно поэтому любовь сейчас является рудиментом, от которого общество постепенно отказывается, ведь в приоритете у многих современных людей секс без обязательств, удовлетворение сексуальных инстинктов и насилие. Все это приводит к тому, что традиционные семейные ценности начинают рушиться и исчезать.
7. Бессмысленное и беспощадное потреБл…дство
Отличается ли потреБл…дство от обычного и разумного потребления? Отличается самым кардинальным образом! Естественная и разумная необходимость того или иного человека в обладании тем или иным предметом – это потребление. Неумеренное и неестественное потребление – это потреБл…дство.
Если вы купили новые ботинки, потому что старые уже совсем износились и «просят каши» — это потребление. Если вы купили новые ультрамодные ботинки, хотя в шкафу у вас уже есть 10 похожих пар, — это потреБл…дство. А если вы покупаете 11‑е по счету ботинки в кредит – то это уже диагноз!
Существующей системе выгодна такая модель общественного поведения, ведь она регулярно и систематически стимулирует спрос на международном рынке, дает возможность производителям расти и развиваться, способствует оформлению все новых и новых кредитов, которые составляют основу современной финансовой системы.
ПотреБл…дство определяет размах дозволенных для общества целей, снижает накал в социальной сфере, вызывает зависимость, блокирует высшее бессознательное, превращает людей в легко управляемых и беззащитных зомби.
8. Сигареты и алкогольные напитки
Алкоголь негативно влияет на мозг человека. Заинтересованные лица используют алкоголь для того чтобы оболванить общество, превратить людей в животных и сделать из миролюбивых и гордых личностей беспощадное оружие массового поражения.
Легализованные государством сигареты и алкоголь забирают намного больше жизней, чем террористы, которыми нас так пугают СМИ. Только в России каждый год от алкоголя и сигарет умирает около 1 миллиона (!) человек!
Употребление спиртных напитков и курение превращают мужчин в глупых, мягких, безразличных ко всему деградантов, которые не способны защитить ни себя, ни свою семью, ни свою страну. Женщины, пытаясь подражать мужчинам, отравляют не только себя, но и своих детей. Дети же, насмотревшись на своих родителей, начинают с ранних лет вести точно такой же образ жизни.
9. Высмеивание благородства
Так как благородство формирует у людей неконтролируемое и непредсказуемое поведение, то для существующей системы оно очень опасно. Именно поэтому сейчас на благородство установлено табу. Заинтересованным лицам намного проще манипулировать теми людьми, которыми движут зависимость, жажда наживы, похоть, порок и многие другие низменные качества. Такие люди очень предсказуемы и не способны на какие-либо благородные поступки.
Источник: https://bestlavka.ru/9-osnovnyh-priznakov-massovoj-degradacii-sovremennogo-obshchestva/
© bestlavka.ru
paritratar
25.12.2019, 14:34
В статье констатируется раздувание низших потребностей путем манипулирования общественным сознанием. УЖЭ обращает внимание на культивирование высших потребностей возможно только добровольно и активным устремлением попутно преодолевая фоновой режим токсичного манипулирования.
Блаватская Е.П. , говоря о существовании выше упомянутого (и уже не один раз) оккультного закона, тем самым утверждает (имхо) единство судьбы для всех живущих на планете.
Блаватская Е.П. , говоря о существовании выше упомянутого (и уже не один раз) оккультного закона, тем самым утверждает (имхо) единство судьбы для всех живущих на планете.
Закон един, но его следствия могут быть различными. Момент выбора между новым и старым миром. Новая раса начинается, как я понимаю, именно в точке кульминации предыдущей, как математически синусоида и косинусоида. ЕБП кстати об этом говорила, что когда пятая раса дойдёт до своего могущества...там и будет ей кирдык. Ну условно конечно, существовать она будет ещё очень долго, но бесперспективно. И судьбы будут разные, одни будут восходить, другие падать.
Блаватская Е.П. , говоря о существовании выше упомянутого (и уже не один раз) оккультного закона, тем самым утверждает (имхо) единство судьбы для всех живущих на планете.
Закон един, но его следствия могут быть различными. Момент выбора между новым и старым миром. Новая раса начинается, как я понимаю, именно в точке кульминации предыдущей, как математически синусоида и косинусоида. ЕБП кстати об этом говорила, что когда пятая раса дойдёт до своего могущества...там и будет ей кирдык. Ну условно конечно, существовать она будет ещё очень долго, но бесперспективно. И судьбы будут разные, одни будут восходить, другие падать.
В этом моменте...я в затруднении... и нуждаюсь в Вашем пояснении ситуации.
Как восходить, в кругу сгущающегося зла.
Как восходить, в кругу сгущающегося зла.
Беспредельность ч.1, 91 Я утверждаю, что неразумие человечества ведет его к тому нагромождению антагонизма, которое, как взрыв обрушится на него. Правильно восприняли о наступающей странице грозной. Большое переустройство! Весы меняются сейчас. В Космосе существует самое гигантское равновесие. Сила баланса утверждается психожизнью сгармонизированной. Чем больше заблуждений, тем более просветлений; и устремление явленных духов растет с падением мышления. Велик Закон Равновесия!
Блаватская Е.П. , говоря о существовании выше упомянутого (и уже не один раз) оккультного закона, тем самым утверждает (имхо) единство судьбы для всех живущих на планете.
Закон един, но его следствия могут быть различными. Момент выбора между новым и старым миром. Новая раса начинается, как я понимаю, именно в точке кульминации предыдущей, как математически синусоида и косинусоида. ЕБП кстати об этом говорила, что когда пятая раса дойдёт до своего могущества...там и будет ей кирдык. Ну условно конечно, существовать она будет ещё очень долго, но бесперспективно. И судьбы будут разные, одни будут восходить, другие падать.
В этом моменте...я в затруднении... и нуждаюсь в Вашем пояснении ситуации.
Как восходить, в кругу сгущающегося зла.
Ну, Сварк в принципе правильно подобрал цитату. У меня свои представления - весь мир осиян благодатью, она может пролиться на любого и на всех. Но когда люди отворачиваются от этого потока, то лишь через немногих он проливается на этот мир. Не будем забывать, что каким бы не было человечество, но оно в каком-то смысле лишь русло благодати и жизни мира. И мир должен быть спасён, поэтому поток не должен прекратиться, но "кто везёт, на том и едут", и число этих подвижников невелико, но как верно было замечено в Учении, лишь немногим это по силам, и мир будет спасён не массовостью. Так же и "нагружай меня сильнее, когда иду в сад прекрасный". Как и то, что подвигу есть место в жизни всегда. Всё это и многое другое, позволяет восходить при любых обстоятельствах. "Ни люди, ни события, ни явления..."
Блаватская Е.П. , говоря о существовании выше упомянутого (и уже не один раз) оккультного закона, тем самым утверждает (имхо) единство судьбы для всех живущих на планете.
Закон един, но его следствия могут быть различными. Момент выбора между новым и старым миром. Новая раса начинается, как я понимаю, именно в точке кульминации предыдущей, как математически синусоида и косинусоида. ЕБП кстати об этом говорила, что когда пятая раса дойдёт до своего могущества...там и будет ей кирдык. Ну условно конечно, существовать она будет ещё очень долго, но бесперспективно. И судьбы будут разные, одни будут восходить, другие падать.
В этом моменте...я в затруднении... и нуждаюсь в Вашем пояснении ситуации.
Как восходить, в кругу сгущающегося зла.
Ну, Сварк в принципе правильно подобрал цитату. У меня свои представления - весь мир осиян благодатью, она может пролиться на любого и на всех. Но когда люди отворачиваются от этого потока, то лишь через немногих он проливается на этот мир. Не будем забывать, что каким бы не было человечество, но оно в каком-то смысле лишь русло благодати и жизни мира. И мир должен быть спасён, поэтому поток не должен прекратиться, но "кто везёт, на том и едут", и число этих подвижников невелико, но как верно было замечено в Учении, лишь немногим это по силам, и мир будет спасён не массовостью. Так же и "нагружай меня сильнее, когда иду в сад прекрасный". Как и то, что подвигу есть место в жизни всегда. Всё это и многое другое, позволяет восходить при любых обстоятельствах. "Ни люди, ни события, ни явления..."
Согласен,July. Написанное и мне очень близко по ощущениям.
Мне представляется, что основной смысл открытой темы...это, конечно, не запугивание кого-либо таким вот взглядом (речь об общей деградации) на современную действительность нашей жизни. Хотя приведенный мной пост, являет лишь очень мягкий вариант из существующих мнений.
Но сама констатация этого негативного факта, на мой взгляд, должна быть обязательно дополнена рассмотрением возможности выхода из этого положения.
Проблема, по-моему, существует в самом восприятии.
Насколько эта данность является (воспринимается) серьёзной и актуальной, для той категории людей, которая способна и готова к изменению существующих реалий.
Предлагается некая тема...к обмену мнений.
Тексты Библии не всеми воспринимаются с одинаковым вниманием, но здесь, как говорится, - вольному воля.
Возможность нахождения святости...в окружении зла...и возможность (способ) восходить в окружении зла.
Книга Бытия 18:16 - 18:33
И встали те мужи и оттуда отправились к Содому [и Гоморре]; Авраам же пошел с ними, проводить их.
И сказал Господь: утаю ли Я от Авраама [раба Моего], что хочу делать!
От Авраама точно произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли,
ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд; и исполнит Господь над Авраамом [все], что сказал о нем.
И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма;
сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю.
И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа.
И подошел Авраам и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым [и с праведником будет то же, что с нечестивым]?
может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь, и не пощадишь [всего] места сего ради пятидесяти праведников, [если они находятся] в нем?
не может быть, чтобы Ты поступил так, чтобы Ты погубил праведного с нечестивым, чтобы то же было с праведником, что с нечестивым; не может быть от Тебя! Судия всей земли поступит ли неправосудно?
Господь сказал: если Я найду в городе Содоме пятьдесят праведников, то Я ради них пощажу [весь город и] все место сие.
Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел:
может быть, до пятидесяти праведников недостанет пяти, неужели за недостатком пяти Ты истребишь весь город? Он сказал: не истреблю, если найду там сорок пять.
Авраам продолжал говорить с Ним и сказал: может быть, найдется там сорок? Он сказал: не сделаю того и ради сорока.
И сказал Авраам: да не прогневается Владыка, что я буду говорить: может быть, найдется там тридцать? Он сказал: не сделаю, если найдется там тридцать.
Авраам сказал: вот, я решился говорить Владыке: может быть, найдется там двадцать? Он сказал: не истреблю ради двадцати.
Авраам сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти.
И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.