Etsi закрыла тему о братстве людей, но там были подняты важные вопросы. В частности - что есть зло и как с ним бороться? Предлагаю обсудить этот вопрос здесь. Как эпиграфом поставлю цитату, приведенную Ирен:
Цитата:
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”. Одно отхождение от зла еще только половина дела. Но “сотвори”, сделай, создай благо, как противовес злу. Кратко и безусловно указано сотворить благо. Без действия, без сознания, без устремления духа не будет достижения и выполнения завета. Но как часто для самоуслаждения этот бодрый и повелительный завет превращался в кислое и неподвижное в существе своем отхождение. Если отойдешь, то уже и благо будет. Нет, родные мои, не слишком ли легко? Для блага нужно еще всеми силами духа и тела потрудиться. Благо не орех, требующий лишь крепкого зуба. Из безмозглости, из спящего сознания благо не воссоздается. ... без сопротивления и поступательного действия зло неминуемо будет догонять отступающее благо, ибо полно все пространство. Отступая, мы увеличиваем поле врага. Как же определить зло? Восточная мудрость указует так: “Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. ... ...без осознания происходящего, без действенности мы снова будем подпадать под зло. Опять будем соприкасаться с бессмысленным разрушением, с отвратительным возвращением к аморфности, непроявленности. ...велико смятение и саморазрушение, вместо вытеснения тьмы.
Если бороться со злом, то оно начнёт бороться с тобою. В итоге окружающие могут не различить кто есть кто. НКР верно сказал, отойди и сотвори благо. Это не касается прямого нападения. Основа в том, кто первый начал. Ты защищаешься или нападаешь? Но защищаться не значит бороться. Учитель говорит - пошлю ОДНУ стрелу.
Последний раз редактировалось adonis, 30.03.2016 в 20:51.
Сердце,407. Если бы каждый, преисполненный добром, рассеивал его каждым прикосновением, какое множество благостных искр было бы брошено в пространство и как облегчилась бы борьба со злом!
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость.<...>Одно отхождение от зла еще только половина дела. Но “сотвори”, сделай, создай благо, как противовес злу. Кратко и безусловно указано сотворить благо.
Эти слова мне напомнили Бирбалову линию, о которой Н.К. писал в другой статье.
Цитата:
Однажды великий Акбар провёл черту и попросил своего мудреца Бирбала, чтобы тот сократил её, не урезывая и не касаясь концов её. Бирбал параллельно провёл более длинную линию, и тем самым линия Акбара была умалена. Мудрость заключается в проведении более длинной линии. Действие
Т.е. не тратить силу на противостояние и прямое столкновение со злом, а направить энергию на благое строительство. Тогда и всё ненужное само отпадет. И это правильно: надо увлечь людей собственным положительным примером.
Желчные выпады и обвинения в адрес "небратьев" - всё это так привычно для современной цивилизации, что вряд ли такая лексика способна менять наше сознание и жизнь к лучшему будущему.
Последний раз редактировалось Андрей С., 30.03.2016 в 21:15.
Etsi закрыла тему о братстве людей, но там были подняты важные вопросы. В частности - что есть зло и как с ним бороться? Предлагаю обсудить этот вопрос здесь. Как эпиграфом поставлю цитату, приведенную Ирен:
Цитата:
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”. Одно отхождение от зла еще только половина дела. Но “сотвори”, сделай, создай благо, как противовес злу. Кратко и безусловно указано сотворить благо. Без действия, без сознания, без устремления духа не будет достижения и выполнения завета. Но как часто для самоуслаждения этот бодрый и повелительный завет превращался в кислое и неподвижное в существе своем отхождение. Если отойдешь, то уже и благо будет. Нет, родные мои, не слишком ли легко? Для блага нужно еще всеми силами духа и тела потрудиться. Благо не орех, требующий лишь крепкого зуба. Из безмозглости, из спящего сознания благо не воссоздается. ... без сопротивления и поступательного действия зло неминуемо будет догонять отступающее благо, ибо полно все пространство. Отступая, мы увеличиваем поле врага. Как же определить зло? Восточная мудрость указует так: “Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. ... ...без осознания происходящего, без действенности мы снова будем подпадать под зло. Опять будем соприкасаться с бессмысленным разрушением, с отвратительным возвращением к аморфности, непроявленности. ...велико смятение и саморазрушение, вместо вытеснения тьмы.
Еще важно: в первую очередь вести борьбу со своим внутренним злом, которое гнездится в подвалах нашей души, всегда немедленно готовое отреагировать обидой, агрессией, осуждением и прочим, далеким от реакции добра.
Цитата:
...будем поддерживать добро и бороться со злом, бороться как с тем злом, которое живет вне нас, так и с тем, которое гнездится в нас самих. Е.Рерих, 26.01.39
Последний раз редактировалось Etsi, 30.03.2016 в 21:35.
Если бороться со злом, то оно начнёт бороться с тобою.
И все же придется бороться со своим злом.
Однозначно! "Отойди от зла" можно трактовать не как "уйти в сторону от зла", а отойти от делания зла в ответ на зло. Совершенно другой смысл. И слова "противостоять злу" подразумевают противостоять в себе против первой реакции астрала - ответить тем же.
Etsi закрыла тему о братстве людей, но там были подняты важные вопросы. В частности - что есть зло и как с ним бороться?
Наверное это самая неблагодарная тема, посвященная самой благородной битве... Сколько людей, столько и мнений... Сколько мнений, столько и методов... за редким исключением... Из собственного(?) опыта... Обращаясь к вечной проблематике происхождения добра и зла, я нахожу одну закономерность - зачастую взгляды не совпадают. Всегда остается некая доля недосказанности в случае автора и читателя или в случае двух собеседников. И подобные темы занимают наибольшее место на форумах, и исследования проблематики кажется могут быть продолжены в бесконечность. Рискну разместить оставшийся безответным пост с другого форума:
Цитата:
Сообщение от ХХХ:
Цитата:
Это тоже из практики...но общей...мировой. Диалектика БОРЬБЫ добра со злом... приводит к перерождению добра во зло.
Сообщение от YYY:
Цитата:
Мы же с Вами знаем, что добро и зло - категории, определяемые сознанием. Поэтому преобразование происходит в сознании, а они не у всех идентичные...
Здесь мне кажется весьма затруднительным для обеих точек зрений найти элементы совпадения, чтобы понять справедливость обоих взглядов. Потому что видимо пользуясь одними и теми же словами, такими как «добро» и «зло», собеседники всё же говорят о разном. Необходимо понимать, что исследуя проблематику дуальности в субъективном проявлении, мы находимся на своего рода математической оси морали. А исследуя ту же проблематику в её объективном проявлении, мы попадаем на условную ось эволюции. Одна «ось» есть область психологии, другая – область философии. Всё же, и культурный психолог и культурный философ всегда будут осознавать, что истинным решением является точка пересечения этих двух или «система координат», образуемая двумя их «осями». Универсальным символом решения этой проблемы является крест или символическое распятие мистического человека. Надо лишь понять символ в его составляющих, чтобы правильно (и всё же культурно – звучит более многозначительно) сложить в целое.
Взять даже просто библейскую историю «творения человека». Первым создается человек, который назван «мужеженою». Затем пара, названная Адам (Человек) и Ева (Жизнь). От которой рождаются Каин (грех) и Авель (добродетель) и, наконец, Сиф (союз или завет). Когда рождается Сиф – если смотреть в оригинал – «стали называть Элохим Иеговой». Этот Иегова и есть искомый Человек мистицизма. Моисей открывает его для себя как «Сущего» . «Я есмь» - это человеческое начало, «Бейрешит» евреев и «Бытие» мистика. И все эти события иллюстрируются символом креста, объединяющего дерево «жизни и смерти» (вертикаль, имеющую жизнь или философское добро в полюсе духа и смерть или философское зло в полюсе материи) и дерево «познания» (горизонталь, имеющую добродетель или психологическое «добро» по «правую руку» и грех или психологическое «зло» по «левую руку») в точке их пересечения, обозначающей состояние Начала – откуда и начинается истинное происхождение Макрокосма и Микрокосма: вНачале Элохим создал… Случайно ли среди христианских мистиков сохранилась легенда о двух разбойниках, распятых по правую и левую руку от Христа? И что же всё же имел в виду цитируемый Христом псалмопевец, поющий: «седи одесную Меня, доколе вознесу тебя над врагами»? Всё это нуждается в тщательном изучении и раскрытии, но однозначно, что проблема дуальности не решается простым ударением на полюс добра или полюс зла либо на полярность сознания – она должна решаться утверждением в человеческом начале.
В самом деле, покуда мы не забываем, кто мы есть, и не отвергаемся от своей истинной природы, каждый из нас – психолог ли, философ или просто разумный человек; буддист ли, христианин или иудей – будет вести две битвы. Поражать внутреннее зло в себе и преумножать добрые дела вовне, - это битва индивидуальная. Избавляться от самообмана самосохранения в тенденциях крайнего материализма и утверждать земную (или воплощенную) жизнь как способ совершенствования человеческого царства, - это битва общечеловеческая. И для нашего с вами начала не имеет значения, в какой мы более преуспеваем, - в этой точке обе победы становятся единой победой. Но поместить полюс или «источник» зла вовне полагаю недостаточно культурным. Ибо что же назовем злом – недостатки собрата, коими и сами обладаем? Косность материи, которая является природным свойством? Наше Начало, которое суть источник человеческой жизни и основа существования? Такую «борьбу со злом» склонен рассматривать с теми же последствиями, что и ХХХ. А в связи с пониманием первостепенности «начала» (в вопросах распознавания) - склонен согласиться с YYY.
Хотелось бы спросить тех, кто нашел время прочитать и понять смысл. Мне одному кажется или в Учении действительно прослеживается что-то вроде двух векторов устремления? Например в призыве: Строители и воители, укрепите ступени.
Мне одному кажется или в Учении действительно прослеживается что-то вроде двух векторов устремления? Например в призыве: Строители и воители, укрепите ступени.
Ничего не кажется. Двойственность проявленного мира никуда не деть. Но углублять это здесь не советую. Могу найти цитату из ТД, но без комментариев. "Имеющий глаза - увидит".
Etsi закрыла тему о братстве людей, но там были подняты важные вопросы. В частности - что есть зло и как с ним бороться?
Наверное это самая неблагодарная тема, посвященная самой благородной битве... Сколько людей, столько и мнений... Сколько мнений, столько и методов... за редким исключением... Из собственного(?) опыта... Обращаясь к вечной проблематике происхождения добра и зла, я нахожу одну закономерность - зачастую взгляды не совпадают. Всегда остается некая доля недосказанности в случае автора и читателя или в случае двух собеседников. И подобные темы занимают наибольшее место на форумах, и исследования проблематики кажется могут быть продолжены в бесконечность. Рискну разместить оставшийся безответным пост с другого форума:
Цитата:
Сообщение от ХХХ:
Цитата:
Это тоже из практики...но общей...мировой. Диалектика БОРЬБЫ добра со злом... приводит к перерождению добра во зло.
Сообщение от YYY:
Цитата:
Мы же с Вами знаем, что добро и зло - категории, определяемые сознанием. Поэтому преобразование происходит в сознании, а они не у всех идентичные...
Здесь мне кажется весьма затруднительным для обеих точек зрений найти элементы совпадения, чтобы понять справедливость обоих взглядов. Потому что видимо пользуясь одними и теми же словами, такими как «добро» и «зло», собеседники всё же говорят о разном. Необходимо понимать, что исследуя проблематику дуальности в субъективном проявлении, мы находимся на своего рода математической оси морали. А исследуя ту же проблематику в её объективном проявлении, мы попадаем на условную ось эволюции. Одна «ось» есть область психологии, другая – область философии. Всё же, и культурный психолог и культурный философ всегда будут осознавать, что истинным решением является точка пересечения этих двух или «система координат», образуемая двумя их «осями». Универсальным символом решения этой проблемы является крест или символическое распятие мистического человека. Надо лишь понять символ в его составляющих, чтобы правильно (и всё же культурно – звучит более многозначительно) сложить в целое.
Взять даже просто библейскую историю «творения человека». Первым создается человек, который назван «мужеженою». Затем пара, названная Адам (Человек) и Ева (Жизнь). От которой рождаются Каин (грех) и Авель (добродетель) и, наконец, Сиф (союз или завет). Когда рождается Сиф – если смотреть в оригинал – «стали называть Элохим Иеговой». Этот Иегова и есть искомый Человек мистицизма. Моисей открывает его для себя как «Сущего» . «Я есмь» - это человеческое начало, «Бейрешит» евреев и «Бытие» мистика. И все эти события иллюстрируются символом креста, объединяющего дерево «жизни и смерти» (вертикаль, имеющую жизнь или философское добро в полюсе духа и смерть или философское зло в полюсе материи) и дерево «познания» (горизонталь, имеющую добродетель или психологическое «добро» по «правую руку» и грех или психологическое «зло» по «левую руку») в точке их пересечения, обозначающей состояние Начала – откуда и начинается истинное происхождение Макрокосма и Микрокосма: вНачале Элохим создал… Случайно ли среди христианских мистиков сохранилась легенда о двух разбойниках, распятых по правую и левую руку от Христа? И что же всё же имел в виду цитируемый Христом псалмопевец, поющий: «седи одесную Меня, доколе вознесу тебя над врагами»? Всё это нуждается в тщательном изучении и раскрытии, но однозначно, что проблема дуальности не решается простым ударением на полюс добра или полюс зла либо на полярность сознания – она должна решаться утверждением в человеческом начале.
В самом деле, покуда мы не забываем, кто мы есть, и не отвергаемся от своей истинной природы, каждый из нас – психолог ли, философ или просто разумный человек; буддист ли, христианин или иудей – будет вести две битвы. Поражать внутреннее зло в себе и преумножать добрые дела вовне, - это битва индивидуальная. Избавляться от самообмана самосохранения в тенденциях крайнего материализма и утверждать земную (или воплощенную) жизнь как способ совершенствования человеческого царства, - это битва общечеловеческая. И для нашего с вами начала не имеет значения, в какой мы более преуспеваем, - в этой точке обе победы становятся единой победой. Но поместить полюс или «источник» зла вовне полагаю недостаточно культурным. Ибо что же назовем злом – недостатки собрата, коими и сами обладаем? Косность материи, которая является природным свойством? Наше Начало, которое суть источник человеческой жизни и основа существования? Такую «борьбу со злом» склонен рассматривать с теми же последствиями, что и ХХХ. А в связи с пониманием первостепенности «начала» (в вопросах распознавания) - склонен согласиться с YYY.
Хотелось бы спросить тех, кто нашел время прочитать и понять смысл. Мне одному кажется или в Учении действительно прослеживается что-то вроде двух векторов устремления? Например в призыве: Строители и воители, укрепите ступени.
в приведенном тексте какой-то косяк, неявный.. взять хотя сравнение добра и зла, с осями координат и крестом.. подразумевается что это равнозначные вещи, как-бы подводя мысль к равновесию.. "дуальности".. (и на форуме есть люди, которые стараются создать равновесие противоположностью.. если добра слишком много, значит нужно добавить зла..) Хотя на самом деле все просто.. 5.306. ...Как же не признать, что закон равновесия не есть закон, равно утверждающий зло и добро!
Что такое зло? 7.378. ..Но как понять зло? Конечно, оно, прежде всего, – разрушение.
Так что бороться со злом нужно, это однозначно.. вопрос в методах.. (как правильно заметили выше) "На добро добром, на зло по справедливости".. "закон справедливости даёт возможность прекращать развитие вреда...» (Сердце,545.)
с двумя устремлениями, полагаю это два Начала..полярность, "двоеродность Огня", но вряд ли это связано со злом. разве что соблюдение равновесия в этой "полярности" как раз и уводит от зла..
6.341. Материя Люцида облекает все формы космических энергий. Течение Пространственного Огня может обнять ту область для проявления, которая подлежит космическому притяжению. Зерно, устремленное к жизни, подвергается этому великому закону притяжения. Когда сила импульса направляет зерно к творческому огню, тогда устремление сознания дает жизнь. Сознание энергии есть ток огня. Как же можно дать преимущество одной энергии перед другой, когда напряжение огненное может осуществиться только при сочетании? Знающий закон бытия может утверждать, что признание двух Начал есть основание Космоса. Даже древнейшее понимание излагало космические законы как устремление двоеродным Огнем. Указание в старинных записях о явлении двух Начал также основано на знании полярности в каждой энергии. Космическое творчество может проявиться только в двух Началах. Так человечество, низвергая великую Матерь, лишает себя преимущества сознательного сотрудничества с Космосом.
насколько помню, даже во вращении центра в солнечном сплетение, "по" и "против" всего лишь разные виды энергии, не злобное и хорошее..
а по поводу воина и строителя.. агни-йог и воин и пахарь и строитель.. 4.200. ..Кого же иначе назвать воином? Кто же пахарь? Кто же проводник? Йог должен назваться этими тремя почетными именами.
__________________ Иерархия, 413 ... Мы оберегаем лишь на правильном пути.
Последний раз редактировалось Dar, 31.03.2016 в 00:55.
Кстати да - например ведь это так же собственные нерешительность и трусость при встрече с ним. И если они где-то в подсознании укрепились - то тут уж все цитаты и все понимания про мир-дружба-жевачка в ход идут.)))
После прочтения большей части постов складывается ощущение - что борьба со злом - это некое благолепно расчудесное с розовыми транспарантами с изображениями котят и сердечек во всю душу. И ведь это в рериховском сообществе - уже этакий почётный и незыблемый тренд. Примерно как при КПСС - безгрешность и безошибочность курса партии. И чем более этот самый тренд укрепляется - тем больше агрессии и непримиримости (например) во взаимоотношениях. Не странно ли?
Давайте уж на реальных примерах разберём. Например:
Кстати да - например ведь это так же собственные нерешительность и трусость при встрече с ним. И если они где-то в подсознании укрепились - то тут уж все цитаты и все понимания про мир-дружба-жевачка в ход идут.)))
Действительно, принципиально важный вопрос. Если не определить то, с чем бороться, вряд ли борьба вообще состоится.
И тут не всегда вносят ясность общие определения такие, как "Зло - это то, что против эволюции"...
Двойственность проявленного мира никуда не деть. Но углублять это здесь не советую.
Этакое малоуглублённое понимание двойственности и возникает))))
Так, я говорила об этом в разных темах, и продолжаю на том же настаивать - есть вопросы, которые углубляются внутри себя, а не вовне, в виде дискуссии. Это как раз тот случай. Если кто жалуется на "малоуглубленное понимание" - работайте над собой и углубляйте сколько влезет.
И, судя по таким "глубокомысленностям"
Цитата:
Кстати да - например ведь это так же собственные нерешительность и трусость при встрече с ним. И если они где-то в подсознании укрепились - то тут уж все цитаты и все понимания про мир-дружба-жевачка в ход идут.)))
углублять и углублять ...
Последний раз редактировалось Djay, 31.03.2016 в 08:26.
Изучая труды Н.К., я пришел к выводу, что первый его принцип борьбы со злом - это самому преисполниться добром. Иначе, как Вы любите говорить, победитель дракона сам становится драконом. Ибо опустился в своей борьбе до драконьего уровня. Так же в "рериховской" среде, порой, все методы хороши - ложь, наговоры, сплетни, черный PR. Причем, каждый творящий это считает именно себя на стороне Добра и Света. Так, вот, Рерих говорит, что бы бороться с безобразием нужно самому научиться творить красоту. Это основной принцип.
Кстати да - например ведь это так же собственные нерешительность и трусость при встрече с ним. И если они где-то в подсознании укрепились - то тут уж все цитаты и все понимания про мир-дружба-жевачка в ход идут.)))
Действительно, принципиально важный вопрос. Если не определить то, с чем бороться, вряд ли борьба вообще состоится.
И тут не всегда вносят ясность общие определения такие, как "Зло - это то, что против эволюции"...
Да, совершенно верно. Потому что "за эволюцию" в некоторых случаях понимается совершенно в противоположных значениях. У кого-то некое действие "за", а у другого то же самое действие - "против". В итоге, как правило, идет умножение явного зла со всех сторон. И при этом каждый борется "за правду". Пока не исчерпается энергия конфликта. Вопрос - так что есть зло? Может невежество (в самом широком смысле, как определил Будда)?
Последний раз редактировалось Djay, 31.03.2016 в 08:32.