Просмотр полной версии : Как бороться со злом?
Так что хочет Борис, придя на площадку последователей учения Агни-Йоги. Сказать, что это учение из другого "источника", и не должно вмещать те образы Истины, которые оно привносит?
Открою вам по секрету: он хочет, чтобы разговор касался прежде всего существа обсуждаемого вопроса. Вот открываю профиль элис...а он закрыт. Что её интересует и от кого она прячется, требуя каких-то откровений от других? Да и где чувство такта? Возможно следовало поинтересоваться желает ли Борис вести с вами беседу в таком ключе?
Профиль элис закрыт от тех "друзей", которые просятся в друзья, а затем, обнаруживаешь, что они из "друзей" молчаливо исчезают. И начинают бить в спину. Значит, ведет их просто любопытство.
Убеждения мои открыто звучат на площадке.
А вот существо любого обсуждаемого вопроса лежит в глубине идей, а не круге мнений. И чувство такта-это не приседание перед личностью,основанное на личных капризах "желает или не желает", а обращение к мысли, Это не разговор ради разговора , а углубление ее к духовной сущности. Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений. Тем более в темах,затрагивающих непосредственно насущные проблемы, а не только чьи-то личные желания. Так ответ по существу вопросов будет?
Укажите тему...вами открытую и там я отвечу на любые ваши вопросы.
Так что хочет Борис, придя на площадку последователей учения Агни-Йоги. Сказать, что это учение из другого "источника", и не должно вмещать те образы Истины, которые оно привносит?
Открою вам по секрету: он хочет, чтобы разговор касался прежде всего существа обсуждаемого вопроса. Вот открываю профиль элис...а он закрыт. Что её интересует и от кого она прячется, требуя каких-то откровений от других? Да и где чувство такта? Возможно следовало поинтересоваться желает ли Борис вести с вами беседу в таком ключе?
Профиль элис закрыт от тех "друзей", которые просятся в друзья, а затем, обнаруживаешь, что они из "друзей" молчаливо исчезают. И начинают бить в спину. Значит, ведет их просто любопытство.
Убеждения мои открыто звучат на площадке.
А вот существо любого обсуждаемого вопроса лежит в глубине идей, а не круге мнений. И чувство такта-это не приседание перед личностью,основанное на личных капризах "желает или не желает", а обращение к мысли, Это не разговор ради разговора , а углубление ее к духовной сущности. Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений. Тем более в темах,затрагивающих непосредственно насущные проблемы, а не только чьи-то личные желания. Так ответ по существу вопросов будет?
Укажите тему...вами открытую и там я отвечу на любые ваши вопросы.
Вопросы вполне соответствуют этой теме, в которой они заданы прямо.
хватит юлить, ответьте прямо.
Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений.
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений.
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
форма-это иллюзия. Вы хотите сказать, что учение Агни-йоги-это иллюзия?
Повторяю вопросы;
Так что хочет Борис, придя на площадку последователей учения Агни-Йоги. Сказать, что это учение из другого "источника", и не должно вмещать те образы Истины, которые оно привносит?
Тем более, что они уже возникали и ранее не у меня одной.
Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений.
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
форма-это иллюзия. Вы хотите сказать, что учение Агни-йоги-это иллюзия?
Повторяю вопросы;
Так что хочет Борис, придя на площадку последователей учения Агни-Йоги. Сказать, что это учение из другого "источника", и не должно вмещать те образы Истины, которые оно привносит?
Тем более, что они уже возникали и ранее не у меня одной.
Отвечаю ещё раз...:)
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений.
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
форма-это иллюзия. Вы хотите сказать, что учение Агни-йоги-это иллюзия?
Повторяю вопросы;
Так что хочет Борис, придя на площадку последователей учения Агни-Йоги. Сказать, что это учение из другого "источника", и не должно вмещать те образы Истины, которые оно привносит?
Тем более, что они уже возникали и ранее не у меня одной.
Отвечаю ещё раз...:)
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
У любого учения есть разные последователи. Но вопрос об Источнике самого Учения и его идеях. Зачем изворачиваться.
Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений.
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
форма-это иллюзия. Вы хотите сказать, что учение Агни-йоги-это иллюзия?
Повторяю вопросы;
Так что хочет Борис, придя на площадку последователей учения Агни-Йоги. Сказать, что это учение из другого "источника", и не должно вмещать те образы Истины, которые оно привносит?
Тем более, что они уже возникали и ранее не у меня одной.
Отвечаю ещё раз...:)
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
У любого учения есть разные последователи. Но вопрос об Источнике самого Учения и его идеях. Зачем изворачиваться.
Не понимаю зачем вы это делаете. Речь о постижении глубины смыслов, заложенных в Источнике и его идеях. То есть глубине постижения Учения...этими самыми последователями. Откроете тему...отвечу на все ваши вопросы. Здесь полемика закрывается.
Поскольку форум посвящен Агни-Йоге и теософии нужно иметь ответственность за его состояние,дабы не было это просто декларациями тезисов и мнений.
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
форма-это иллюзия. Вы хотите сказать, что учение Агни-йоги-это иллюзия?
Повторяю вопросы;
Так что хочет Борис, придя на площадку последователей учения Агни-Йоги. Сказать, что это учение из другого "источника", и не должно вмещать те образы Истины, которые оно привносит?
Тем более, что они уже возникали и ранее не у меня одной.
Отвечаю ещё раз...:)
Агни - Йога...два слова...это форма. Но форма имеет содержание. Содержание Агни-Йоги осмысливается людьми разного уровня развития и самосознания.
Но у некоторых последователей есть некая претензия (она совершенно напрасная) на исключительность истинного понимания этого содержания. На самом деле они пытаются возвысить Букву...и повторяют путь древних фарисеев...ложный путь имхо.
У любого учения есть разные последователи. Но вопрос об Источнике самого Учения и его идеях. Зачем изворачиваться.
Не понимаю зачем вы это делаете. Речь о постижении глубины смыслов, заложенных в Источнике и его идеях. То есть глубине постижения Учения...этими самыми последователями. Откроете тему...отвечу на все ваши вопросы. Здесь полемика закрывается.
Так трудно быть честным? Речь об Источнике самого Учения. и идеях, как образах Истины, которые необходимы к осознанию.
Наше учение говорит, что мало чести уподобиться ослу, не знающему груза, который он везет.
Так трудно быть честным? Речь об Источнике самого Учения. и идеях, как образах Истины, которые необходимы к осознанию.
Наше учение говорит, что мало чести уподобиться ослу, не знающему груза, который он везет.
Насколько трудно быть честным...адресуйте этот вопрос себе. Вы любите жонглировать словами, начинающимися с прописных букв...не особо углубляясь в их содержание.
Учение ЖЭ...ни у кого не оставляет сомнений в том, к чему должно устремляться наше сознание, впрочем как и Учение Христа призывающего нас к любви...однако спустя 2000 лет мало что в жизни людей изменилось. Но многие ли задаются вопросом...отчего же это?
Нет смысла уподобляться ослу, равнодушно несущему ценный груз, ценности которого он не понимает и не желает понимать.
Только выдающимся личностям дана способность осознать особую остроту и уникальность момента времени.(имхо)
" «Вчера было рано, завтра будет поздно... " В.И. Ленин
Борьба со злом...и спецоперация России на Украине, объявленная нашим президентом В.В. Путиным.
Очень многие задаются вопросом - почему 8 лет?...а люди на Донбасе...умирали.
Две ядерные державы...и невозможность прямого вооруженного конфликта.
Умный…тонко чувствующий…расчетливый…и этот человек провидением…оказывается у руля России.
О ПУТЯХ И ЗАДАЧАХ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
П.И. Новгородцев[1]
1
В 1909 г. появился сборник статей о русской интеллигенции под заглавием «Вехи». Участники этого сборника писали свои статьи, как они высказали это в предисловии к сборнику, не с высокомерным презрением к прошлому русской интеллигенции, а «с болью за это прошлое и в жгучей тревоге за будущее родной страны». Они хотели призвать русскую интеллигенцию к пересмотру тех верований, которыми она до того жила, которые привели ее к великим разочарованиям 1905 г. и которые, как предвидели они, должны были привести к еще более тягостным разочарованиям в будущем. Сами видные представители русской интеллигенции, они не ставили себе целью отвратить интеллигенцию от присущей ей задачи сознательного строительства жизни. Они не звали ее ни к отказу от работы творческого сознания, ни к отречению от веры в свое жизненное призвание. Они хотели лишь указать, что путь, по которому шло до сих пор господствующее течение русской интеллигенции, есть неправильный и гибельный путь и что для нее возможен и необходим иной путь, к которому ее давно призывали ее величайшие представители, как Чаадаев, Достоевский, Влад. Соловьев. Если вместо этого она избрала в свои руководители Бакунина и Чернышевского, Лаврова[2] и Михайловского, это великое несчастие и самой интеллигенции, и нашей родины. Ибо это есть путь отпадения, отщепенства от положительных начал жизни. Разорвать с этой традицией, ведущей к бездне и гибели, вернуться к объективным основам истории — вот задача, которую русская интеллигенция должна себе поставить. Те два пути, которые (Открываются перед нею, отличаются между собою как пути жизни и смерти. Надо сделать выбор; с этим связана и судьба России. Таковы были выводы сборника «Вехи». Что же ответила на эти вещие призывы русская интеллигенция? К сожалению, приходится засвидетельствовать, что ее ответом было единодушное осуждение того круга мыслей, который принесли «Вехи». Интеллигенции нечего пересматривать и нечего менять — таков был общий голос критики: она должна продолжать свою работу, ни от чего не отказываясь и твердо имея в виду свою цель. Все сошлись на том, что общее направление «Вех» явилось порождением реакции, последствием уныния и усталости. Но нигде, быть может, общее мнение о «Вехах» не было выражено с такой резкой отчетливостью, как в одной из статей столь тонкого критика, каким следует признать проф. Виппера[3]. Поbобыкновению историка ища примеров в прошлом, проф. Виппер находит еще в Древней Греции полное соответствие с нашим расколом в интеллигентской среде. «Два типа интеллигенции, которые отмечены современными нам судьями ее, даны уже там за 2400 лет до нашего времени: одной, которая зажигает светоч знания для всех и отдает свои силы делу необозримой массы безвестных работников жизни, и другой, которая прячет свою струйку света только для себя, только для самоусовершенствования, только для выработки внутренних сокровищ своей души. Сколько раз ни повторялась в истории культурного общества эта смена двух интеллигенции, повторялось и еще одно явление, которое мы только что пережили у себя. Интеллигенция второго типа, появившись на сцене после разгрома первой.., принималась проклинать своих предшественников, осмеивать их, объявлять их дело безбожным и разрушительным». И в качестве практического заключения проф. Виппер повторял то, что в то время говорили столь многие: «наша великая страна во многом глубоко несчастлива, но одно в ней здорово, сильно и обещает выход и освобождение — это мысль и порыв ее интеллигенции»[4].
Не будем говорить о том, насколько правильна сделанная здесь характеристика двух типов интеллигенции в применении к Древней Греции и насколько образы Сократа и Платона вмещаются в рамки, данные проф. Виппером. Нас интересует здесь другое: каким образом «жгучая тревога за будущее родной страны», которая руководила сотрудниками «Вех», могла быть принята за желание «спрятать свою струйку света только для себя, только для самоусовершенствования». И как могло случиться, что после тех .сильных и жестоких ударов, которые нанесены были «Вехами» самоуверенности интеллигентского сознания, проф. Виппер мог утверждать, что в нашей великой и несчастной стране сильными и здоровыми являются только мысль и порыв нашей интеллигенции.
Обдумывая эти вопросы, я должен сказать, что в данном случае мы имеем дело с очевидным недоразумением, и притом не только со стороны проф. Виппера. И участники «Вех» некоторыми своими разногласиями были повинны в том, что их стремления истолковали столь неправильно, что их, пламенных патриотов, зачислили в разряд ревнителей доктрины личного самоусовершенствования. Достаточно прочесть статью П. Б. Струве, чтобы понять, что самое горячее его стремление — найти новые пути политики, открыть более правильные и прочные приемы общественного строительства. Но, просматривая статью г. Гершензона[5], мы готовы допустить, что у проф. Виппера были известные данные для его заключений, что в этой статье действительно можно найти основания для того, чтобы протестовать против психологии индивидуализма, вытекающей из потревоженного в своем уединении морального или эстетического чувства. И когда тот же г. Гершензон в предисловии к «Вехам» говорил о «первенстве духовной жизни над внешними формами общежития», когда он утверждал, выдавая это за общее убеждение авторов «Вех», что «внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественного строительства», тут было более чем недоразумение: в этих немногих словах несомненно заключается и значительная доза того самого отщепенства, отчуждения от государства, которое П. Б. Струве осуждает в «Вехах» как основной грех русской интеллигенции. Противопоставлять духовную жизнь личности внешним формам общежития и самодовлеющим началам политического[6] порядка — это значит с другого конца повторять ту самую ошибку, в которую впадают проповедники всемогущества политических форм. Самодовлеющих начал политического порядка в действительности не существует: их можно мыслить таковыми только в отвлечении. И те, кто о них говорит, для того ли, чтобы возвеличить их значение, или для того, чтобы противопоставить им единственно прочный базис внутренней жизни личности, оказываются одинаково неправыми, ибо они одинаково погрешают против той элементарной истины государственной науки, что общественные формы жизни составляют лишь часть духовной жизни личности, ее символ и результат.
Но в утверждениях, высказанных некоторыми из участников «Вех», были и другие недоразумения, которые невольно вызывали справедливые возражения и нарекания. В «Вехах» постоянно говорится .о грехах и заблуждениях русской интеллигенции, и в характеристике ее путей и стремлений сотрудники сборника обнаруживают большую критическую проницательность; но они не ставят, однако, естественного и неизбежного вопроса: только ли русская интеллигенция повинна в уклонении от правильного пути? Крушение ее идеалов не есть ли частный случай общего кризиса интеллигентского сознания, которое всегда и везде при подобных условиях приходит к тем же результатам и кончает тем же крахом своих надежд и упований? По знаменательному стечению обстоятельств пять лет спустя после того, как появились русские «Вехи», во Франции вышли в свет свои французские «Вехи»: я имею в виду книгу Эдуарда Берта «Les mefaits des intellectuels» с обширным предисловием Жоржа Сореля[7] (1914 г.). Как в наших «Вехах», так и здесь авторами явились бывшие видные представители социализма, сами пережившие все увлечения интеллигентского сознания и познавшие всю его тщету и недостаточность. Требование Сореля от Декарта обратиться к Паскалю[8], подобно соответствующим лозунгам Струве и Булгакова, также намечает два русла в сознании французской мысли — одно, идущее от рационалистического корня, другое — от мистического. Как в русских «Вехах», так и во французских рационалистическое течение интеллигентского сознания резко осуждается и выдвигается совершенно иное духовное направление с новыми исходными точками зрения.
Но если подобные сдвиги и переломы интеллигентского сознания представляют собою явление общее, а не специально-русское, нельзя ли найти какое-либо более широкое определение для того направления интеллигентской мысли, которое вообще и всегда приводит ее к крушению? И нельзя ли указать более точное разграничение между различными течениями в интеллигенции? Не ответив на эти вопросы, мы рискуем придать всему нашему рассуждению публицистический характер, связать его с временными затруднениями и разочарованиями, вместо того чтобы возвести его к некоторой общей философской основе. Мы рискуем также и утерять руководящую нить для того, чтобы знать, какую именно интеллигенцию мы осуждаем и за что мы ее осуждаем. Участники «Вех», ведущие свою генеалогию от Чаадаева, Достоевского и Влад. Соловьева, столь же законно могут быть рассматриваемы в качестве представителей одного из течений русской интеллигенции, как их противники считаются представителями другого течения, связывающего себя общей традицией с Бакуниным и Чернышевским, Лавровым и Михайловским. Где же лежит разграничительная линия? И какой именно путь интеллигентского сознания необходимо признать неправильным и гибельным?
2
В статье П. Б. Струве, как кажется мне, всего точнее указано то основное свойство интеллигентского сознания, которое составляет причину его крушения. Это свойство заключается в безрелигиозном отщепенстве от государства. Выразив эту мысль в привычных формулах философского словоупотребления, мы должны будем сказать, что основным проявлением интеллигентского сознания, приводящим его к крушению, является рационалистический утопизм, стремление устроить жизнь по разуму, оторвав ее от объективных начал истории, от органических основ общественного порядка, от животворящих святынь народного бытия. Если высшей основой и святыней жизни является религия, т. е. связь человека с Богом, связь личного сознания с объективным и всеобщим законом добра как с законом Божиим, то рационалистический утопизм есть отрицание этой связи, есть отпадение или отщепенство человеческого разума от разума Божественного. И в этом смысле кризис интеллигентского сознания есть не русское только, а всемирно-историческое явление. Поскольку разум человеческий, увлекаясь силою своего движения, приходит к самоуверенному сознанию, что он может перестроить жизнь по-своему и силой человеческой мысли привести ее к безусловному совершенству, он: впадает в утопизм, в безрелигиозное отщепенство и самопревознесение. Движение сознания, критикующего старые устои и вопрошающего о правде установленного и существующего, есть необходимое проявление мысли и великий залог прогресса. В истории человеческого развития оно представляет собою момент динамический, ведущий сознание к новым и высшим определениям. Значение критической мысли в этом отношении велико и бесспорно. Но когда, увлекаясь своим полетом, мысль человеческая отрывается от своих жизненных корней, когда она стремится сама из себя воссоздать всю действительность, заменив ее органические законы своими отвлеченными требованиями, тогда вместо того, чтобы быть силой созидательной и прогрессивной, она становится началом разрушительным и революционным. Тогда сбывается евангельское слово о. соли, потерявшей свою силу: «Вы соль земли; если же соль потеряет свою силу, то чем сделать ее соленой? Она уже ни к чему не годна, как разве выбросить ее вон, на попрание людям»[9].
Когда Сократ и Платон нападали на софистов за их безбожное и разрушительное дело, они имели в виду именно это отпадение разума, человеческого, от его вечной и универсальной основы. Сами они были также носителями критической мысли и также подвергали своему .суду существующее и установленное. Но они совершали этот суд в сознании высшего божественного порядка, господствующего в мире, связующего «небо и землю, людей и богов». В противоположность этому просветительная деятельность софистов представляет собою классический пример утопического сознания, стремящегося построить и философию, и жизнь на началах рационалистического субъективизма. В области философии эти стремления приводят к релятивизму и скептицизму, что составляет кризис философского сознания. В области общественной жизни они ведут к отщепенству и самопревознесению, к отрыву индивидуального сознания от объективных начал истории, что влечет за собою кризис общественности. Право и государство, утверждали софисты, существуют не от природы, а по человеческому установлению, и потому весь общественный порядок — дело человеческого искусства. Человек сильный может разорвать все связи общественные, может отринуть все чары и заклинания, которыми его удерживают в общем строе, и создать для себя свою собственную справедливость. Так индивидуальный разум человеческий объявляется всесильным и самодовлеющим, и нет над ним никакой высшей силы, пред которой он мог бы преклониться. Крушение софистов есть один из самых ярких примеров кризиса такого интеллигентского самопревознесения, а борьба с софистами Сократа и Платона есть величайший образец восстания религиозно-философского сознания против интеллигентского утопизма. Неудивительно, если позитивно-рационалистическая мысль наших дней, возвеличивая просветительную деятельность софистов, стремится представить Сократа и Платона под видом реакционеров. Сошлюсь для примера на изображение школы Сократа у Белоха[10] в его «Истории Греции». Для тех, кто видит прогресс в создании нового, оторванного от старого, в разрушительной рационалистической критике, в опытах полного переустройства жизни, конечно, реформаторская проповедь Сократовой школы есть только реакция. Но есть и другое понимание прогресса, основанное на стремлении к сохранению связи веков и поколений. Согласно этому взгляду, прогрессивное движение должно сочетать старое с новым, благоговейное почитание святынь истории с творчеством новой жизни. И в свете этого определения прогресса Сократ и Платон являются носителями того высшего прогрессивного сознания, которое делает из них вечных учителей человечества. Духовный опыт человечества на протяжении 2400 лет решил спор софистов с Сократовой школой в пользу этой последней. Пафос вечности, смирение пред высшими объективными связями жизни,— эти духовные устремления, составляющие жизненные корни Сократовой философии, обеспечили этой философии значение вечно-юного источника философского познания, тогда как «дерзкое самообольщенье» софистического субъективизма остается лишь примером крушения рационалистической мысли, пытавшейся все объяснить и построить из себя.
3
Но если верны те общие определения, которые мы только что установили, то, очевидно, идейные источники утопического сознания русской интеллигенции лежат за пределами русской действительности. Отыскать их не представляет труда; они восходят, несомненно, к тем социалистическим и анархическим учениям, которые в европейской мысли XIX века представляют собою самый яркий пример рационалистического утопизма и безрелигиозного отщепенства. В свою очередь, и утопические учения социализма и анархизма имеют свои прообразы в утопизме французской революционной доктрины XVIII века с ее верой во всемогущее значение учреждений, в чудесную силу человеческого разума, в близость земного рая. Отсюда можно провести длинную цепь преемственности идей к еще более старым учениям рационализма и утопизма. Столь же древние корни имеет и то другое течение русской интеллигенции, которое ведет свою генеалогию от Чаадаева, Достоевского и Влад. Соловьева. Не трудно было бы отыскать его прообразы в древне-русской письменности, и несомненно, что в поисках за его первоисточниками мы должны будем прийти к христианской религии и греческой философии. Величайшее несчастие русского народа заключается в том, что это последнее течение русской интеллигенции, связанное глубокими корнями со всем ходом русской истории, не имело у нас руководящего значения и что господствующим направлением интеллигентской мысли оказалось то, которое должно было привести ее к неминуемому крушению. Несчастье заключается в том, что яд социалистических и анархических учений отравил собою не только социалистическое и народническое сознание в подлинном смысле этого слова, но что он глубоко проник во все миросозерцание русского просвещенного общества. Как часто и те, кто по своим воззрениям и по своей тактике стояли вне социалистических и народнических партий, все же находили возможным сохранять какую-то связь своих воззрений с социализмом, с народничеством, а иногда и с анархизмом. Как настойчиво сказывалось стремление поддерживать союз и дружбу с так называемыми левыми течениями интеллигентской мысли. «Я ведь тоже немножко социалист», «для будущего я, конечно, признаю социализм», «в идеале я допускаю анархизм»,— все эти и тому подобные ходячие обороты интеллигентской мысли с полной ясностью обнаруживают, что в. нашей несоциалистической интеллигенции не было ясного представления ни об анархизме, ни о социализме. Не было представления о том, что эти учения хотят, выражаясь, языком Штирнера[11], построить жизнь «ни на чем», что они свершают свои построения вне основ культуры, на той высоте отвлеченного рационализма, где отрицаются все органические связи жизни, где подрываются все корни истории. Социализм и анархизм в своем чистом и безусловном выражении атеистичны, космополитичны и безгосударственны, и в этом смысле они ничего не могут построить, не отрекаясь от своей сущности: их основное стремление может быть только разрушительным.
Западно-европейская либеральная мысль, выкованная долгим опытом ответственной государственной работы, нашла в себе достаточно силы и широты, чтобы преодолеть социализм, чтобы отделить нравственные предпосылки социализма от ядовитых последствий его революционного утопизма и включить эти предпосылки в свое собственное учение о государственности и свободе. В России несоциалистическая мысль не могла достигнуть этой степени зрелости; она блуждала в потемках и смутно тянулась к социализму, не подозревая, что нравственная основа социализма — уважение к человеческой личности — есть начало либеральное, а не социалистическое, и что в учениях социализма эта основа не развивается, а затемняется[12].
Вместе с ядом социализма русская интеллигенция в полной мере приняла и отраву народничества. Под этой отравой я разумею свойственную народничеству веру в то, что народ всегда является готовым, зрелым и совершенным, что надо только разрушить старый государственный порядок, чтобы для народа тотчас же оказалось возможным осуществить самые коренные реформы, самую грандиозную работу общественного созидания. Первым апостолом этой веры был Бакунин с его учением о созидательной силе разрушения. Не замечая анархических корней этой веры, русская интеллигентская мысль ставила своей основной политической задачей принципиальную борьбу с властью, разрушение существующего государственного порядка. Когда в результате этой борьбы старый строй падет, все совершится само собою. Двукратный опыт русской революции показал, что эта народническая вера была чистейшей анархической иллюзией, совершенно ложной теоретически и губительной практически.
Можно, конечно, объяснить, как и почему русская интеллигенция в старых условиях жизни была такою, как она была; можно даже стараться доказать, что она и не могла быть иною. Допуская возможность и пользу таких исторических объяснений, я не ставлю их, однако, своей задачей в данном случае. Моя цель — указать логическую связь идей. Пусть даже господствующее направление нашего просвещенного общества было объективно неизбежным несчастием русской жизни. Но если бы это было и так, мы должны со всею искренностью и прямотой выяснить не одни причины этого несчастия, но также и его последствия. Важно признать, что в смысле влияния на развитие русской государственности отщепенство русской интеллигенции от государства имело роковые последствия. И для русской общественной мысли нисколько не менее важно выяснить эту сторону дела, столь важную для будущего, чем искать объяснений прошлого. Важно, чтобы утвердилось убеждение, что отщепенство от государства — этот духовный плод социалистических и анархических влияний — должно быть с корнем исторгнуто из общего сознания и что в этом необходимый залог возрождения России.
4
Я говорил вначале о том, каким единодушным хором порицания были встречены «Вехи» в русском обществе. Это объясняется тем, что сотрудники «Вех» несли с собой начала, резко разрывающие с социалистическими, анархическими и народническими верованиями русской интеллигенции. Опыт осуществления этих верований в 1905 году был прерван государственным действием сверху, и те, кто питал утопические иллюзии, отошли в сторону с уверенностью, что их стремления, правильные по существу, не осуществились только вследствие внешнего насилия власти. Подавляющее большинство русского общества присоединилось к этому взгляду. Лишь немногие, и в том числе сотрудники «Вех», уже тогда предвидели, что из ядовитых семян утопизма не может взойти добрых всходов, что они несут с собою гибель и смерть. Великая смута наших дней показала, насколько правы были эти немногие и как ошибались те, кто ожидал русской революции как торжества и счастья русского народа. Не только государство наше разрушилось, но и нация распалась. Революционный вихрь разметал и рассеял в стороны весь народ, рассек его на враждебные и обособленные части. Родина наша изнемогает в междоусобных распрях. Неслыханное расстройство жизни грозит самыми ужасными, самыми гибельными последствиями. Захваты и завоевания неприятеля почти не встречают противодействия, и, кажется, всякий может сделать с Россией, что хочет. Только самые черные дни нашей прошлой истории могут сравниться с тем, что мы сейчас переживаем.
В этих условиях всеобщей муки и тоски прозревают и слепые. То, что десять лет назад утверждали немногие, теперь начинают говорить все. Все чаще и чаще слышатся сомнения, тем ли путем мы шли; и нет сейчас вопроса более жгучего, как вопрос о судьбах нашей интеллигенции. Стихийный ход истории уже откинул ее в сторону. Из господствующего положение ее стало служебным, и в тяжком раздумьи стоит она перед своим будущим и перед будущим своей страны. Те, кто ранее этого не видел, все более настойчиво повторяют, что беда интеллигенции в том, что она была оторвана от народа, от его подлинного труда и от его подлинной нужды. Она жила в отвлечении, создавала искусственные теории, и самое понятие ее о народе было искусственным и отвлеченным. Погруженная в свои теоретические мечты и разногласия, она жила в своем интеллигентском скиту, и когда пришло время действовать, ответственность пред своим скитом, пред своими теориями и догматами она поставила выше своей ответственности пред государством, пред национальными задачами страны. В результате государство разрушилось и скит не уцелел.
В этих суждениях, которые мне пришлось слышать от ярких представителей социалистической интеллигенции, мы подходим довольно близко к старой формуле П. Б. Струве об интеллигентском отщепенстве от государства. Остается сделать только один шаг, чтобы вплотную подойти к философии «Вех». Все суждения, которые приходится теперь слышать об интеллигенции, говорят о гибельности ее отрыва от народа и о необходимости сближения с ним. В связи с. этим охотно признают органические пороки оторванного от общей народной жизни интеллигентского сознания: принципиальное самомнение, стремление осчастливить человечество придуманными системами, излишества отвлеченной критики, бесплодность замыслов и решений, «кипенье в действии пустом»[13]. Естественным выходом из этих бедствий отвлеченной мысли признается сближение с народом в его труде, нуждах и жизни. Устранить замкнутость и обособленность интеллигенции, связать ее с непосредственным практическим делом — вот настоящее решение вопроса о судьбе интеллигенции. Так говорят сейчас многие; но не трудно видеть, что это решение представляется чисто формальным и потому совершенно недостаточным. Вопрос ставится здесь так, как будто бы вся задача имеет чисто механический характер: механический отрыв должен быть исцелен механическим сближением, и все заключается в том, чтобы интеллигенции и народу быть вместе, а не врозь. Между тем вопрос в том именно и состоит, каково то дело, в котором народу и интеллигенции надо быть вместе. Когда, как в наши дни, утрачивается самое понятие об общем, всех объединяющем деле, когда разрушительная стихия эгоистических стремлений разрывает на части народный организм и угашает в нем душу живую, становится очевидным, что мы имеем пред собою не внешнее механическое распаденье, а глубокий духовный кризис. Вся задача заключается в том, чтобы правильно понять и определить существо этого кризиса. Тогда и выход из него определится в действительном соответствии с глубиной переживаемой смертельной опасности.
5
Когда после смуты начала XVII века Трубецкой[14] и Пожарский рассылали по местам грамоты с просьбой о присылке на собор «лутчих, и разумных и постоятельных людей, чтоб им во всех вас место... о государственном деле говорити было вольно и безстрашно», они требовали этих людей в Москву «для великаго Божья и земскаго дела». Государственное устроение родной страны представлялось им великим Божьим делом, и акт избрания государя, для которого созывался собор, они рассматривали как необходимую органическую основу государственного строительства: «а то вам даем ведати, да и сами вы то знаете, только у нас вскоре в Московском государстве государя не будет, и нам без государя нисколько быть невозможно. Да и в никоторых государствах нигде без государя государство не стоит»[15]. Вот ясное и простое выражение того взгляда, который понимает государственное дело как дело Божье, который ищет утвердить государство на крепких основах исторического опыта. Этому взгляду совершенно чужда мысль о том, что государственное дело не имеет отношения к душевной жизни личности. Еще более чуждо ему стремление все устроить по-новому, сделать так, как «в никоторых государствах» никогда не бывало. Тут сказывается благоговейное почитание дела Божия и опыта человеческого, преклонение пред высшими органическими законами жизни, пред объективными началами истории.
С этой точки зрения, если бы применить ее к вопросам нашего времени, следовало бы сказать, что и народу, и интеллигенции надлежит быть вместе в служении некоторому общему :Делу, стоящему выше и народных желаний, и интеллигентских теорий. Такому служению одинаково противоречат и ломка народной жизни по отвлеченным требованиям интеллигентских утопий, и возведение народных желаний на степень высших идеалов государственного строительства.. Работа просвещенного сознания необходима, но она должна совершаться в сознании объективных и универсальных основ общественного созидания. Забота о народе обязательна и священна, но лишь при том условии, что она не создает из народа кумира и что она связывает эту заботу с тем Божьим делом, которому одинаково должны служить и народ, и интеллигенция. Только в таком случае прогрессивная мысль интеллигенции получает свое подлинное и крепкое содержание, а народная жизнь утверждается на прочном фундаменте органического строительства. Это тот путь сочетания старого с новым и изменчивого с постоянным и вечным, о котором так хорошо говорил английский либеральный писатель Бёрк[16]: «Сохранение старого при постоянных изменениях есть общий закон всякого постоянного тела, состоящего из преходящих частей. Этим способом целое никогда не бывает ни молодо, ни старо, ни средних лет, но движется в неизменном постоянстве чрез различные фазы падения, обновления и прогресса. Следуя этому установленному природою порядку в управлении государством, мы достигаем того, что улучшения никогда не бывают совершенно новы, а то, что сохраняется, никогда не становится совершенно устарелым. Действуя всегда как бы пред ликом святых праотцев, дух свободы, который сам по себе может вести к излишествам, умеряется благоговейной важностью. Мысль о свободном происхождении внушает человеку чувство собственного достоинства, далекое от той наглой дерзости, которая почти всегда безобразит первых приобретателей всякого преимущества».
Каждый народ, образовавший из себя духовное целое, имеющий свою историю, свою культуру, свое призвание, носит в себе живую силу, которая сплачивает воедино его отдельных членов, которая из этих атомов, из этой пыли людской делает живой организм и вдыхает в него единую душу. Это — та великая сила духовного сцепления, которая образуется около святынь народных; это — сила того Божьего дела, которое осуществляет в своей истории народ. Это — святыни религиозные, государственные и национальные не в смысле общеобязательных догматов и единообразных форм, вне которых все принадлежащее к данному государству и к данной нации отметается и подавляется, а в общем значении руководящих объективных начал, пред которыми преклоняется индивидуальное сознание, которые оно признает над собою господствующими. В пределах данного государства могут уживаться разные веры и могут бороться разные политические воззрения; в нем могут существовать рядом разные народности и наречия; но для того чтобы государство представляло собою прочное духовное единство, оно должно утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общенародному достоянию, и оно должно в глубине своей таить почитание своего дела как дела Божия. И неверующие по-своему могут разделять это почитание, этот культ своей родины, поскольку служение ей они признают делом достойным и правым и поскольку в защите этого дела они готовы идти на всякие жертвы, даже и на пожертвование жизнью своей и своих близких: это и значит именно, что они до конца вырывают из своего сердца корень эгоизма во имя высшей идеальной связи, пред которой они самозабвенно и благоговейно склоняются. Государство не может принудить всех к единообразному культу, и сыновняя привязанность к «ему граждан как к своему отечеству, как к делу своих отцов не может выливаться в форму рабской покорности одних групп пред другими, господствующими и возвеличенными. Истинный патриотизм утверждается на одинаковом подчинении всех частей народа идее государства как дела Божьего. Он предполагает родину-мать, которая не знаег различия сынов и пасынков; он предполагает отчизну-семью, в которой в'сё люди — братья, отличающиеся между собою не искусственными признаками, а природными дарованиями и личными заслугами.
Уживаясь" вместе в дружном союзе гражданского единства, отдельные народности и группы каждая по-своему могут благоговейно чтить свою родину и возносить молитвы Богу о ее богохранении; но если никакая народность не возносит этих молитв о своем государстве, если никто не верит больше в свое государство, не любит и не чтит его, такое государство существовать не может. Без этого, выражаясь словами старой грамоты, «в никоторых государствах нигде государство не стоит». И сейчас, когда революционный вихрь рассеял и разметал в стороны державу российскую, когда он отдал ее в чужие руки, только пробуждение религиозного сознания и национально-государственного чувства может возродить Россию. Старая Россия — надо ли это разъяснять? — не сумела возвести русскую государственную идею на ту высоту, которая представляет сочетание твердых национально-государственных и религиозных основ с идеями равенства и свободы. Формула старой русской государственности: «самодержавие, православие и народность» давала этим необходимым основам государственного бытия догматическое и обособляющее истолкование. Но что сделала русская интеллигенция для того, чтобы живым и неотразимым воздействием широко разлитого общественного сознания способствовать усвоению формул более всеобъемлющих? Мы можем назвать небольшой ряд имен — и между ними особенно имя Влад. Соловьева,— которым принадлежит заслуга усердной работы в этом направлении. Что касается русского общественного сознания в его господствующих течениях, то ему принадлежит печальная роль той разрушительной силы, которая в борьбе с догматизмом старых основ отвергла и вовсе конкретные и реальные основы истории, заменив их отвлеченной пустотой начал безгосударственности, безрелигиозности и интернационализма; а когда ей предоставлена была свобода действовать и властвовать, она привела Россию на край гибели. Для русского государственного сознания наших дней встает задача огромной жизненной важности: в непосредственном взаимодействии власти и народа осознать и утвердить необходимые основы государственного бытия. Было бы величайшим несчастьем для России, если бы та новая национальная власть, которой ждет страна, не нашла в себе достаточно творческой силы для того, чтобы вступить на новый путь государственного строительства. Но еще более тяжким и совершенно непоправимым несчастьем явилось бы то, если бы интеллигенция наша снова решила, что ей нечего пересматривать и нечего менять. Ибо только в духовном опыте просвещенной части общества вырабатываются идейные основы государственности. И если бы русское просвещенное общество снова оказалось в плену у социалистических, народнических и анархических верований и снова стало бы в положение силы, принципиально враждующей с властью, на кого бы могла тогда опереться власть в своих прогрессивных стремлениях? В таком случае мы снова оказались бы в том заколдованном кругу, из которого не могли выйти ранее: узкое понимание государственности сверху, полное отрицание государственности снизу. Задача нашего времени заключается в том, чтобы разорвать этот заколдованный круг, чтобы дружным действием и власти, и народа воскресить и поднять расслабленные силы русской земли. Но для этого великого государственного дела надо отказаться от всяких частных, групповых и партийных лозунгов. Скрепляют и живят только начала общенациональные, возвышающиеся над всеми, только силы органические, объединяющие всех общей внутренней связью; партийные же лозунги и программы только разделяют. Лишь целительная сила, исходящая из святынь народной жизни и народной культуры, может снова сплотить воедино рассыпавшиеся части русской земли. Вот то общее дело, в котором интеллигенции и народу надлежит быть вместе и в котором самое противопоставление интеллигенции и народа должно исчезнуть или по крайней мере утратить свою остроту. И когда в свете этого общего дела, долженствующего спаять воедино интеллигенцию и народ, мы обсуждаем тот отрыв интеллигенции от народа, который является причиной крушения интеллигентского сознания, мы приходим к заключению, что тут мы имеем дело не с простым обособлением от народа, которому легко помочь сближением и воссоединением: это — падение в бездну, спасение от которой может быть достигнуто только чрез самоотречение, только чрез подвиг духовного освобождения от иллюзий рационалистического утопизма. Мы обозначили то направление мысли, которое составляет причину кризиса интеллигентского сознания, именем рационалистического утопизма. Мы должны теперь дать более точное определение этого состояния сознания, чтобы показать, каким образом самые искренние и благожелательные стремления утопической мысли вместо блага приносят зло, почему они, стремясь создать новую жизнь, на самом деле лишь разрушают и мертвят, почему, обещая людям земной рай, они нередко приводят к земному аду и вместо счастья и всеобщего устроения ввергают всех в ужас и хаос анархии и запустения. Основной закон общественной жизни зиждется на связи общественного порядка с высшими объективными основами истории. Когда мысль человеческая отрывается от этой связи и пытается построить общую жизнь на началах придуманных и отвлеченных, она переворачивает и извращает все естественные отношения. Отсюда — неизбежное расстройство и разрушение, которые она приносит с собою.
Каждая утопия обещает человечеству устранение общественных противоречий, гармонию личности с обществом, единство жизни; и каждая утопия предполагает, что она знает такое универсальное средство, которое приведет к этому блаженному состоянию всеобщей гармонии и мира. Но именно поэтому каждая утопия представляет собою мечту о всецелом устроении, а вместе с тем и упрощении жизни. Предполагается, что можно найти одно слово, одно средство, одно начало, имеющее некоторый всемогущий и всеисцеляющий смысл, что. можно согласно с этим началом устроить жизнь по разуму, освободить ее от противоречий, от разлада, от сложности, свести к единству, к согласию, к гармонической простоте.
История человеческая всегда шла и идет чрез возрастающие противоречия, чрез борьбу противоположных, начал к высшей сложности. Достижимое для нее единство есть относительное сочетание многообразных различий и возрастающих связей, а не абсолютное примирение противоположностей. Свет разума направляет пути истории, но не устраняет ее творческой глубины, ее бесконечных возможностей, ее иррациональных основ. Вот почему каждая утопия предполагает перерыв истории, чудо социального преображения и в своем осуществлетнии приводит к насилию над историей, к злым опытам социального знахарства и колдовства. Предположение о возможности рационального устроения и упрощения жизни скрывает за собой и другое, еще далее и глубже идущее предположение: что зло и страдание могут быть побеждены разумом человеческим в совершенной общественности, что они связаны лишь с несовершенством учреждений и с неразумием отношений. Космологическую проблему зла и страдания здесь хотят решить в терминах социологических, зло мировое победить устроением социальных отношений. Но если борьба с общественным злом есть величайшая задача государственного строительства, то опыт всецелого и немедленного искоренения этого зла, представляя собою самообольщение человеческого ума, оказывается злом еще худшим и приводит к бедствиям еще более тяжким и невыносимым.
Наконец, все изложенные предпосылки и предположения рационалистического утопизма скрывают за собою и еще одно логически с ними связанное предположение: отрицание Бога и религии. Утверждать, что жизнь можно устроить по разуму человеческому, что силою разума человеческого и воли человеческой можно победить и противоречия истории, и диссонансы мира, и самобытные стремления и страсти личности, значит то же, что признать этот разум и эту волю в их высшем совершенстве абсолютными "и всемогущими, приписать им божественное значение, поставить их на место Божьего разума и Божией воли. Не случайным является то обстоятельство, что величайшие представители социализма и анархизма внутренне отталкиваются от религии и вооружаются против нее. Тут сказывается'неизбежная логика мысли. Утопии земного рая, признающие возможное всемогущество и господство в жизни разума человеческого, не могут одновременно с этим признавать и неисповедимые тайны Божьего Промысла. Хотеть устроиться по разуму, так чтобы разум человеческий был единым всемогущим владыкой жизни, это значит также верить, что можно устроиться без Бога, без религии.
Вот что означает тот отрыв, в который впадает интеллигентское сознание, вступающее на путь рационалистического утопизма. Это — гордое самообольщение ума человеческого," возмечтавшего о своем всемогуществе и отпавшего от органических сил и начал мирового процесса. И единственным плодом этого самообольщения являются безвыходные противоречия и неизбежное крушение. Весь устремленный в будущее, утопизм старается разорвать все связи с прошлым; призывающий человека искать своего благополучия здесь, на земле, утопизм отрывает его от всего трансцендентного и потустороннего. Но такая всеобщая критика, разрушающая историю и религию, расшатывающая все земное и небесное, в результате создает вокруг человека пустоту разрушения, хаос неустроенности, в которых не видно, как найти выход к желанному свету. И в конце концов этим разрушителям и громовержцам нередко приходится постулировать закономерность истории, необходимость постепенного подготовления будущего, высшие законы жизни, т. е. возвращаться к тем предпосылкам объективного идеализма, которые принципиально отвергаются рационалистическим утопизмом. Здесь утопизм находит свой предел и свое ниспровержение. Жизнь возвращает утопическое сознание на историческую почву, ставит его на место, подчиняет его своему ходу, своей закономерности. В этом состоит крушение утопий, характеризующее собою кризис интеллигентского сознания[17].
Но для того чтобы этот кризис, эта тяжкая болезнь духа нашла свое действительное исцеление, очевидно недостаточно, чтобы утопическая мысль только формально признала наличие высших законов истории: пока эти законы открывают простор для самопревознесения субъективного сознания, для самообольщений утопизма, признание их остается чисто внешним и словесным. Недостаточно также и того, чтобы интеллигенция принялась за практическое дело и сблизилась с народом. Если она войдет в практическую жизнь со всеми грехами и недугами утопического сознания, если деятельность ее будет .руководиться разрушительными идеями интеллигентского отщепенства, из этого ничего не получится, кроме дальнейшего расстройства жизни. Все мы, сыны единой России, согласно призыву старых вождей русского народа, должны стать на путь служения «великому Божьему и земскому делу». Только любовь к своему общенародному достоянию, к своей культуре, к своему государству исцелит и всех нас, и Россию от безмерно тяжких испытаний.
П. Новгородцев
© 2004, Библиотека «Вѣхи»
[1] Павел Иванович Новгородцев (1866—1924)—правовед, философ, общественный деятель. Окончил юридический факультет Московского университета (1888), где был оставлен для подготовки к преподаванию. Находился в научной командировке в Берлине и Париже. С 1894 приват-доцент, с 1897 магистр права (диссертация: «Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии»). С 1898 читал курс истории философии права. В 1902 составитель и участник сборника «Проблемы идеализма». В 1903 защитил в Петербургском университете докторскую диссертацию «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве», избран экстраординарным профессором юридического факультета Московского университета по кафедре энциклопедии права. Одновременно преподавал на Высших женских курсах, сотрудничал в журнале «Вопросы философии и психологии». С 1904 член Совета «Союза Освобождения», с 1905 член кадетской партии. Депутат I Государственной Думы от Екатеринославской губернии. За участие в Выборгском воззвании был заключен в тюрьму (1906). В 1906—1918 ректор Москов¬ского коммерческого института, отказался от профессуры в университете, читая лекции в качестве приват-доцента. В 1911, протестуя против политики министра просвещения Л. А. Кассо, покинул университет. В годы первой мировой войны работал во Всероссийском Союзе Городов, был московским уполномоченным Особого совещания по топливу. В 1917 вновь стал профессором университета; избран в ЦК кадетской партии. Член-учредитель «Лиги русской культуры», ее Временного комитета в Москве.
В 1918 Новгородцев был одним из руководителей подпольных центров в Москве. В конце 1918 переехал в расположение белых армий, где в 1919 проводил кадетские конференции в Екатеринодаре и Харькове. По болезни выехал за границу, работал в газете «Руль» (Берлин, 1920). В 1921 вернулся в Крым, занятый войсками П. Н. Врангеля. Зимой 1921—1922 читал лекции в Ахейской технической школе. Основатель и декан Русского юридического института (факультета) в Пражском университете.
П. И. Новгородцев — признанный глава идеалистической школы в русской философии права (И. А. Ильин, Б. П. Вышеславцев и др.). Через критику историзма и релятивизма в философии права он пришел к необходимости нового обоснования идеи естественного права (см.: Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права//Проблемы идеализма. Спб., 1902). Подлинной основой этой идеи для него является этика, конституирующее начало которой — «абсолютная ценность». Философия права, по Новгородцеву, опирается на метафизику, раскрывающую смысл ценностей, и указывает на возможность их осуществления. Развивая этическое учение Канта и полагая, что центром и целью нравственного мира является личность, которая не может быть принесена в жертву обществу, он, однако, считал необходимым дополнить идею этической автономии (обоснованной Кантом) идеей правового государства и историческим подходом (нашедшим воплощение в гегелевской философии права). В результате правовой и нравственный идеал, созданный Новгородцевым, соединял в высшем синтезе личное и общественное начала, раскрывал связь личности с общественным целым, сутью которого является конкретное взаимодействие индивидуальностей. Утверждение абсолютности этого идеала сочеталось у Новгородцева с критикой «утопий земного рая» (консервативных, либеральных, социалистических), абсолютизирующих относительные формы социальной жизни. Оставаясь всегда регулятивным, абсолютный идеал не может быть осуществлен полностью н окончательно, ибо процесс социально-нравственного совершенствования бесконечен.
В последние годы жизни Новгородцев сосредоточил внимание на религиозном обосновании свободы и права, стремился синтезировать западническую идею правового устроения социальной жизни с православной тенденцией внутреннего преобразования личности.
Соч.: Кризис современного правосознания. М., 1909. Политические идеалы древнего и нового мира. Об общественном Идеале. М., 1917. Вып. I. О праве на существование. Спб.; М., 1911 (совместно с И. А. Покровским). Политические идеалы древнего и нового мира. М., 1913—1914. Вып. I—II. Существо русского православного сознания//Православие и культура. Берлин, 1923. Идея права в философии В.С.Соловьева.
[2] Лавров Петр Лаврович (1823—1900) —философ, социолог и публицист. Создал теорию «критически мыслящей личности» как движущей силы прогресса («Исторические письма», 1869), вошедшую в основы идеологии народничества.
[3] Виппер Роберт Юрьевич (1859—1954) —историк.
[4] Проф. Р. Виппер. Две интеллигенции и другие очерки. М., 1912, с. 24 – 25.
[5] Речь идет о статье М. О. Гершензона «Творческое самосознание», опубликованной в сборнике «Вехи». (М., 1909). Гершензон Михаил Осипович (1869—1925) — историк, литературовед, философ.
[6] Более подробное развитие этих начал я даю в моем сочинении «Об общественном идеале». – Прим. автора.
[7] Сорель Жорж (1847—1922) — французский теоретик анархо-синдикализма. На его книгу «Размышления о насилии» (1906; рус. перев.— 1907) П. Б. Струве отозвался статьей «Faciès huppocratica» (Русская Мысль. 1907. № 10).
[8] Паскаль Блез (1623—1662) —французский философ-мистик. Его религиозные идеи, основанные на «логике сердца» и мистическом переживании Бога, наиболее полно выражены в сочинении «Мысли о религии».
[9] Мф. 5, 12.
[10] Белах Ю. История Греции/Пер, с нем. М. Гершензона. 2-е изд. М., 1900. Т. 1—2 (Т. 3 не переведен).
[11] Штирнер Макс (Шмидт Каспар) (1806—1856)—философ, теоретик анархизма. Главное сочинение — «Единственный и его собственность» (1845). Фраза Штирнера: «Я основал свою философию на ничто» — стала крылатой.
[12] Свои взгляды на социализм и анархизм я подробно обосновывая в своем исследовании «Об общественном идеале». – Прим. автора
[13] Одним из самых интересных опытов разбора свойств интеллигентского сознания являются статьи проф. Виппера в Утре России под заглавием «Соль земли» - прим. автора. [См. Виппер Р. Соль земли//3аря России. 1918. 2 февр. Газета «Утро России» по цензурным условиям с 25 октября 1917 по 22 марта (4 апреля) и с 17 апреля по 6 июля 1918 выходила под названием «Заря России»]
[14] Трубецкой Дмитрий Тимофеевич (? — 1625) — князь, боярин, воевода. В период Смуты один из создателей Первого ополчения (1611), глава русского правительства (совместно с кн. Д. М. Пожарским), кандидат на русский престол в 1613 г.
[15] Новые акты смутного времени. Собрание С.Б.Веселовского, № 82. М., 1911 г.
[16] Бёрк Эдмунд (1729—1797) —английский политик и публицист. Согласно учению Бёрка, государство является результатом «органического» развития и насильственное изменение его учреждений неправомерно. Новгородцев цитирует книгу Бёрка «Размышления о революции во Франции» (1790).
[17] Более подробное развитие этих начал я даю в моем сочинении “Об общественном идеале”/ Выпуск II. – Прим. автора. [Работа П. И. Новгородцева «Об общественном идеале. Вып. II» в свет не вышла.]
По материалам сайта "Вехи"
[версия для печати]
Зараженные злом.
Колонны факельщиков, идущих по центру Киева.
Вэл говорит...их мало в процентном отношении к общему числу людей, проживающих на Украине. Что из того?
Их мало, но молчащих...и проглатывающих это действо - абсолютное большинство.
Зеленского выдвигают лауреатом на Нобелевскую премию мира...президента страны, где в центре столицы широким фронтом...на виду у всего мира...маршируют фашисты.
Это сон? - нет...это наша нынешняя действительность. Не сомневайтесь. Зеленский будет Нобелевским лауреатом премии МИРА.
Теперь становится очень явственным и понятным...реченное ...как под ликом Христа приходит Антихрист.
- https://pp.userapi.com/c636922/v636922383/57d46/FYbsF1uQ8iI.jpg
Розовые очки: надо ли разрушать иллюзии?
Мы видим и воспринимаем окружающий мир вовсе не таким, каков он есть на самом деле. Каждый из нас смотрит на него сквозь очки всех оттенков радуги, выбирая цвет в силу собственных представлений о жизни и ее законах. И один из самых популярных цветов – розовый.
Волшебные очки
Почему же розовый цвет так популярен? Психологи считают: розовые очки – это способ сделать окружающий мир лучше в своих собственных глазах. Свою жизнь обладатели розовых очков проводят в уютном мирке, по возможности ни с кем не ссорясь (ведь все люди – хорошие!), сглаживая углы в непростых ситуациях (не дай бог конфликт возникнет!) – и… восхищаясь теми, кто умеет отстоять свои позиции. Иллюзия – очень качественный защитный барьер для человека, способный справиться с неприятностями и порой даже с бедами. Кто из нас не мечтал смягчить впечатления от каких-то особенно безрадостных моментов в своей жизни?
Люди в розовых очках владеют этим искусством в совершенстве. А ведь многие наши страхи просто надуманы, так вот - сквозь розовые стеклышки их не видно. И это экономит массу времени и сил, которые другие люди тратят на борьбу с собственными бесами. Более того, не замечая очевидных остальным людям трудностей, носители розовых очков легче решаются на авантюры, бросаются решать нерешаемые проблемы… и часто преуспевают. Но за все надо платить!
Обратная сторона иллюзий
К сожалению, по ту сторону защитного барьера часто оказывается человек, не умеющий полноценно жить, дышать полной грудью, наслаждаться реальностью. Ему, как правило, очень трудно дается общение с другими людьми – прежде всего потому, что он сам всячески старается избегать потенциально конфликтных ситуаций. Он чересчур раним и чувствителен, реагирует на малейшие выпады в свой адрес болезненно, несоразмерно оскорблению. Вот и старается спрятаться, уйти от своих психологических проблем в иллюзии, как моллюск в раковину. Но не это самое опасное. Хуже всего то, что постоянное ношение розовых очков атрофирует устойчивость к стрессам, которая заложена в человека от рождения. Очки стоят преградой для стресса – прекрасно, но рано или поздно наступит тот самый момент, с которым иллюзии просто не справятся. Вот тогда импровизированный щит снесет как напором цунами, и человек пострадает во сто крат хуже, чем любой другой на его месте, привыкший встречать беды с открытым забралом. Вот такая своего рода антипрививка против невзгод.
Так что в целом розовые очки – не самый лучший подарок судьбы. Иллюзии, конечно, неплохо защищают, позволяют расцветить жизнь красивыми мечтами, вознестись, как говорится, над суетой. Однако в то же время они мешают объективно оценивать свои силы, способности и окружающую реальность. А от этого – один шаг до недоразумений, конфликтов и всевозможных сложных ситуаций, чреватых неприятностями.
Может, попробуем снимать розовые очки хоть иногда?
Тренировка души
Полностью с места в карьер перестроить свой характер невозможно. Да и не это нам с вами нужно. Наша задача – научиться отбрасывать иллюзии тогда, когда наступает момент истины, чтобы эту самую истину увидеть без смягчающей обстоятельства пелены. Решений у задачи несколько, и в идеале стоит использовать их все. Правда, есть еще один путь – снимать розовые очки не самостоятельно, а с помощью квалифицированного психолога или даже гипнотизера. Но сначала давайте попробуем все-таки сами?
Вместо зарядки. Все мы знаем, как люди тренируют физическую силу - зарядка, гимнастика, тренажерный зал, и притом регулярно, а не раз в месяц. Так же можно поступать не только с телом, но и с душой - необходимо регулярно давать ей напрягаться, преодолевать трудности, чему-то сопротивляться и, как итог, копить силы. Как это выглядит? Очень просто: шаг за шагом все дальше вылезайте из своего убежища, не отворачивайтесь от спорных ситуаций, не молчите, огрызайтесь, говорите то, что думаете, требуйте того, чего хотите, или того, что вам положено по праву. Пусть не во всем сразу, а потихоньку, начиная с простых ситуаций, но вы начнете меняться. Поначалу будет очень трудно. Вам захочется спрятаться сразу же после первого конфликта. Если вы преодолеете себя – это можно считать победой. Дальше уже будет легче. Главное, каждый день делать все новые и новые шаги.
Начинаем взрослеть. Розовые очки во многом означают детский взгляд на жизнь. И если в определенные моменты это покажется прекрасным (вы непосредственны, искренни, с вами тепло, вы отличный друг), то в целом детская модель поведения неизбежно заводит в тупик: человек, вместо того чтобы действовать, в любой ситуации будет сидеть и ждать, что кто-нибудь придет и решит за него его проблемы. Чтобы немного повзрослеть, надо учиться не жалеть себя, перестать жаловаться, винить окружающих в своих бедах, не потакать без конца своим слабостям. Начните хотя бы с этого.
https://onelifestyle.ru/articles/your-way/rozovye-ochki-nado-li-razrushat-illyuzii/
Актуальность проблемы зла...для человечества не меняется во времени (имхо)
Вот начальная фраза из стихотворения Иосифа Мандельштама, написанного им в 1933г.
Фраза, по-моему, несущая очень глубокий смысл.
Мы живем, под собою не чуя страны…
В своих размышлениях об этой теме...я вспомнил её (фразу) и набрал в поисковик и там, как всегда, нашел очень много интересных очень разнообразных мнений.
Что значит жить не чуя страны?
Актуальность проблемы зла...для человечества не меняется во времени (имхо)
Вот начальная фраза из стихотворения Иосифа Мандельштама, написанного им в 1933г.
Фраза, по-моему, несущая очень глубокий смысл.
Мы живем, под собою не чуя страны…
В своих размышлениях об этой теме...я вспомнил её (фразу) и набрал в поисковик и там, как всегда, нашел очень много интересных очень разнообразных мнений.
Что значит жить не чуя страны?
Да простят меня, читающие пост...Осип...Осип Мандельштам :(
Актуальность проблемы зла...для человечества не меняется во времени (имхо)
Вот начальная фраза из стихотворения Иосифа Мандельштама, написанного им в 1933г.
Фраза, по-моему, несущая очень глубокий смысл.
Мы живем, под собою не чуя страны…
В своих размышлениях об этой теме...я вспомнил её (фразу) и набрал в поисковик и там, как всегда, нашел очень много интересных очень разнообразных мнений.
Что значит жить не чуя страны?
Ирина Губанова, 3 года назад
"Что такое чуять? Ощущать, чувствовать. К примеру, чуять запах или ощущать страх.
У Мандельштама "чуять страну" - это значит понимать, что происходит в стране.
""Мы живем под собою не чуя страны" означает, что люди, живущие в стране, не понимают происходящего в реальности, ещё не осознают, какой ужас их ожидает."
У нас сейчас война...умирают наши соотечественники...но очень многие из нас далеки от этого.(имхо)
http://www.youtube.com/watch?v=gmOqp6rGBBM&t=12s
Выдержки, на мой взгляд, очень значимые и нужные именно тут. (тема: "ЦЕННОСТЬ СПОКОЙСТВИЯ (ПОДБОРКА) " пост № 9
...много слёз... и тогда покой - это слабость и бессознательный уход от реальности
Изменение внутренней реальности - задача растущего сознания.
Но вы правы, в мире обыденного восприятия много слёз и бед, однако же есть возможность выхода за ограничения.
...отсутствие эмоций...близко к равнодушию.
Преодоление земных страстей и эмоциональности - задача растущего сознания.
Сила и слабость - понятия относительные, отношение к ним - дело выбора (восприятия) ума человека.
И какова эта возможность? И не будет ли это ответом на главный вопрос этой темы - как бороться со злом?
Из двух противоположных устремлений человека...истинным может быть только одно.
Из двух противоположных устремлений человека...истинным может быть только одно.
Кстати, как вы относитесь к Блаватской Е.П. и её Учению?
Так же как и Агни Йоге, не разделяя их, как изшедшие от одного Источника.
Вайрочана, хочу задать вам вопрос...в более соответсвующей для этого теме -"Как бороться со злом? ", но чуть позже...разрешите?
Этот вопрос - характерный, отражающий, на мой взгляд, некую общую тенденцию (мировоззрение) людей ставящих целью для себя - самосовершенствование.
Сначала предисловие.
Вайрочана был забанен (к моему сожалению)...и вопрос повис...и поэтому выношу его на наше общее осмысление (естественно, кому интересно)
Пост № 1031
яБорис, Забываю Вам предложить, если Вы не читали Гессе, его небольшой рассказ "индийское жизнеописание" , насколько я помню, он состоялся как одна из работ его главного героя романа "Игра в бисер". В сети Вы легко найдёте этот его прекрасный труд.
Нашел легко.
http://www.koncheev.narod.ru/ind_life.htm
Нужно прочесть весь рассказ.
"... И вот однажды, когда стадо перекочевало на новые пастбища, Даса пошел в лес, он хотел полакомиться медом. С тех пор как он впервые побывал в лесу, он очень полюбил его, а этот лес показался ему особенно красивым: словно золотые змеи, струились солнечные лучи меж листьев и ветвей, птичий щебет, крик обезьян, шепот листвы — весь лесной гомон представлялся Дасе тихо сияющим сплетением, и все запахи леса — цветов и листьев, воды и зверей, плодов и ягод, земли и мха, то терпкие, то сладкие, то бодрящие, то дурманящие, то дикие и неведомые, то родные и близкие — тоже как бы сплетались и расплетались, будто солнечные лучи. Порой в непроницаемой глубине оврага слышалось журчание ручья, над белыми зонтиками порхала бабочка с черными и желтыми крапинками на изумрудных крыльях, в синеватой глубине чащи трещал сук, глухо шуршала опавшая листва, во мраке ревел зверь или неугомонная обезьяна бранилась со своими товарками… Позабыв о меде, Даса прислушивался к пению переливчато сверкающих райских птичек, и вдруг среди густых зарослей папоротника, росшего как бы маленьким лесом в этом огромном лесу, увидел чей-то след, будто кто-то вытоптал здесь узкую тропинку. Бесшумно, соблюдая осторожность, он пошел по ней и неожиданно под огромным многоствольным деревом обнаружил шалаш, сплетенный из папоротника и похожий на островерхую палатку, а рядом — очень прямо и неподвижно сидящего на земле человека, руки которого покоились между скрещенных ног, а из под седых волос и широкого лба на землю смотрели спокойные невидящие глаза, хотя и открытые, но обращенные только вовнутрь. Даса понял: эго снятой муж, йог, он и раньше видел таких,— это были люди чтимые, угодные богам, почиталось за благо подносить им дары и оказывать почести. Но этот, сидевший в самоуглублении перед своим столь тщательно скрытым шалашом из папоротника так прямо и спокойно, опустив руки, полюбился мальчику особо и показался ему удивительней и почтеннее всех виденных им дотоле. Этого человека, невесомо восседавшего и своим отрешенным взглядом, казалось, все видевшего и проницавшего, окружала некая аура святости, запретный круг достоинства, огненная волна йогической силы, которую мальчик не смел ни преступить, ни разорвать приветствием или восклицанием. Величие и достоинство йога, его облика, внутренний свет, которым светилось его лицо, сосредоточенность и железная неуязвимость всех его черт излучали волны и лучи, в средоточии которых он плавал подобно луне, и сгусток духовной силы, безмолвно сосредоточенная воля во всем его облике образовывали окрест него такой магический круг, что чувствовалось: не поднимая глаз, одним желанием, одной мыслью своей этот человек способен убить и вновь вызвать к жизни. Неподвижнее дерева, ибо ветви его все же дышат и листья колышатся, неподвижно, как каменный истукан, сидел йог, и так же неподвижно, словно закованный в цепи, застыл перед ним мальчик с того мгновения, как заметил его, не в силах сойти с места, не в силах пошевельнуться и нарушить очарование. Он стоял и смотрел на йога, видел солнечный блик на его плече и еще один на покоящихся руках, видел, как блики медленно передвигаются, как возникают новые, начал в изумлении понимать, что эти блики никак не связаны с йогом, да и птичий гомон вокруг, и крики обезьян в глубине леса, и мохнатая лесная пчелка, севшая аскету на лицо, понюхавшая кожу, пробежавшая по щеке, а затем поднявшаяся и улетевшая,— вся многоликая жизнь леса, все это, чувствовал Даса, вес, что видит глаз, слышит ухо, все красивое и безобразное, все приятное и устрашающее — все это не имело никакого отношения к святому мужу: дождь не мог бы охладить его и досадить ему, огонь не мог его обжечь, весь окружающий мир для него лишь поверхность, лишенная всякого значения. Догадка о том, что весь мир и впрямь лишь поверхность, дуновение ветра и зыбь волны над неизведанными глубинами, возникла у засмотревшегося царевичa-пастушка не мыслью, по легкой дрожью пробежала по ею телу, как что-то похожее на головокружение, как чувство ужаса и грозящей опасности, а вместе с тем и как великая тоска и притягательная сила. Ибо, представилось ему, йог сквозь поверхность мира, сквозь мир поверхности погрузился в основание сущего, в тайну всех вещей, он прорвал колдовские тенета чувств, обманы света, звуков, красок, ощущений, он скинул их с себя и теперь прочно укоренился в сущностном и незыблемом. Мальчик, хотя и побывал в школе у брахманов и воспринял от них толику духовного света, понял это не разумом, и словами он ничего не смог бы сказать об этом, — он ощутил это, как в блаженный час ощущаешь близость божественного, как трепет почитания и удивления перед этим человеком, как любовь к нему, как тоску по жизни, какой, казалось, жил этот йог в своем самоуглублении. Даса стоял все на том же месте, и в памяти его, благодаря йогу, чудесным образом всплыло воспоминание о его княжеском и царском достоинстве, душа его трепетала, и здесь, на краю папоротниковой рощи, он не слышал ни птиц, ни шелестящей беседы дерев, он позабыл и о лесе, и о далеком стаде — он подпал под власть волшебства и смотрел на отшельника, захваченный непостижимой тишиной и неприкосновенностью всей его фигуры, светлым покоем лица, силой и средоточием осанки, ибо старец воплощал для него служение службе своей. Сказан, потом, провел ли он возле шалаша час или два, день или неделю,— он не мог. И когда очарование исчезло, когда он бесшумно скользил по троне через заросли папоротника, затем отыскал путь, выведший его из леса, и наконец вновь очутился на пастбище вблизи от стада — он проделал это, не сознавая, что делает, и душа его все еще была зачарована, и пробудился он лишь, когда кто-то из пастухов его окликнул..."
"... И тут же опять пробуждение, и в сердце вновь врывается волна жизни, поток чудовищных, прекрасных и страшных видений, бесконечный, неотвратимый, и ты не увернешься от него до следующего беспамятства, до следующей смерти. Да и она, возможно, будет лишь кратким перерывом, недолгим роздыхом, чтобы ты перевел дух и снова стал одной из тысяч фигур в этой дикой, дурманящей и безнадежной пляске жизни. Нет, это неизгладимо, этому нет конца! Какое-то беспокойство заставило его вскочить. Если уж в этой проклятой круговой пляске не дано покоя, если его единственное заветное желание нельзя исполнить, что ж, ничто не мешает ему снова зачерпнуть воды и отнести ее старику,..."
Йог...он отрешен от жизни.
В чем его устремление?
"... И тут же опять пробуждение, и в сердце вновь врывается волна жизни, поток чудовищных, прекрасных и страшных видений, бесконечный, неотвратимый, и ты не увернешься от него до следующего беспамятства, до следующей смерти. Да и она, возможно, будет лишь кратким перерывом, недолгим роздыхом, чтобы ты перевел дух и снова стал одной из тысяч фигур в этой дикой, дурманящей и безнадежной пляске жизни. Нет, это неизгладимо, этому нет конца! Какое-то беспокойство заставило его вскочить. Если уж в этой проклятой круговой пляске не дано покоя, если его единственное заветное желание нельзя исполнить, что ж, ничто не мешает ему снова зачерпнуть воды и отнести ее старику,..."
Йог...он отрешен от жизни.
В чем его устремление?
Как в этой связи соотнести эту “жизнь” Йога с законом, который утверждается Еленой Петровной Блаватской?
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
Некая аналогия.
Воспитатель детского сада с группой маленьких детей отправился на природу...
http://myslide.ru/documents_7/6aca3c0661e7bce97b90abc956d62e95/img17.jpg
Забиваю в поисковик вопрос:
Может ли воспитатель оставить детей одних?
Первый ответ - "Борзых Юлия
6 лет назад
Нет, не имеет права.Это нарушение должностных обязанностей, оставление детей в опасности. Почему-то в последнее время, я лично таких не встречала, но то здесь, то там слышим о равнодушном отношении педагогов к свои обязанностям, мало того, они даже не боятся за себя, что сами от этого могут пострадать (загреметь за решетку можешь только так!)? Я проработала в этой сфере 40 лет, у нас и в голову не приходило такое, мы боялись как-то за детей, не дай Бог что случиться! Это же дети, живые существа! Это ведь не станок- отключил и ушёл. "
Вижу аналогию (имхо)
Детьми могут считаться ...по возрасту, а могут быть детьми ...по уму.
Очень много людей - детей ...по уму, отягощенных жизненными проблемами, тяжелым физическим трудом, многими обстоятельствами.
Скажете карма? Эти люди далеки от возвышенного отношения к своей жизни.
Их карма жестко связана с моей кармой.
Что я сделал в своей жизни, чтобы облегчить их жизнь?
Очень многие думают, что набирают "очки" своего самосовершенствования, занимаясь лишь собой и "отвернувшись" от их проблем.
Это - очень грубая ошибка (имхо)
По меткому замечанию Djay, круг этих людей представляются в образе “воздушных шариков”, оторвавшихся от земли, точнее от реальности.
Сострадательный глупец или равнодушный мудрец?
Если у первого - вся перспектива обрести мудрость, то как случилось что мудрец не приобрел человеческой сердечности? А может он её, в силу каких-то причин, просто потерял?
“Мы живем, под собою не чуя страны… “
Вопрос - кто же те самые ”мы”?
Здесь можно высказать лишь свою личную точку зрения.
Многие ли из нас знакомы с творчеством О.Мандельштама?
А многие ли из нас увлечены поэзией?
Чуять…чувствовать…налицо некая утонченность чутья.
Поэты – люди утонченные …эстеты. Мы знаем тонкий мир…выше нашего физического…грубого мира.
Однако, если вспомнить Некрасова, то поэт в России, как известно, больше чем поэт, поскольку «гражданином быть обязан».(год написания 1855 )
https://ilibrary.ru/text/1115/p.1/index.html
Так всё же, какой сделаем выбор - cострадательный глупец или равнодушный мудрец?
В наставлениях Христа…каждая буква может иметь свой смысл…
Наставляет ближайших Своих…Им же выбранных Учеников…наставляет перед тем как уйдут в Мир…
" Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков:
итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби."
(Мф.10:16)
Они уже чисты…уже дети душой (Он их сам выбирал), но в борьбе со злом нужна “змииная” мудрость, ибо зло змия…утонченное…почти “невидимое”…ничтожные вкрапления лжи в общем потоке правды, которые если их не пресекать начинают свой рост…и дают через определенное время свои “всходы“ в виде уже тошнотворного…мерзостного…проявленного зла.
В мире без зла…мудрость уже будет не нужна…достаточно будет одной всепроникающей Любви. (имхо)
Чуять…чувствовать…налицо некая утонченность чутья.
Поэты – люди утонченные …эстеты. Мы знаем тонкий мир…выше нашего физического…грубого мира.
Однако, если вспомнить Некрасова, то поэт в России, как известно, больше чем поэт, поскольку «гражданином быть обязан».(год написания 1855 )
Поэты столь же разные люди, как непоэты... Могут быть и гражданами, и изгоями своей страны, и гражданами мира или даже отшельниками.
Что касается вашей темы, могу предложить для размышления интереснейшую суфийскую притчу о служителе Зла.
Автором её был персидский мудрец Санайи (1131 г.), тот самый, у которого Данте (XIV век) позаимствовал сюжет для «Божественной комедии», но дело в том,
что Санайи имел опыт, потому изложил историю во многих местах более проникновенно и прозрачно по смыслам, нежели интерпретатор...
Поэма Санаи «Путешествие рабов божьих к месту возврата» (Сайр ал-'ибад) — авторитетнейший текст иранской средневековой культуры
— обычно рассматривается как замечательный образец суфийской эзотерической литературы, в котором в аллегорической форме
описано путешествие человека в глубины своего сознания.
***
Жалоба сатаны
ритмичная версия сказки создана в 2006 г.
Эхо Санайи
Святым наставником у ангелов я был...
Я был ближайшим другом Бога до того,
Как пал до уровня земного... Но чело...
Моё... небесное!
А род людской... забыл!
Служил я Богу много тысяч лет подряд
И был так свят, что человеку не понять,
Ведь самому ему сие не испытать.
Но совершён был надо мною зла обряд...
Итак, я пал, хотя гнездом любви осталось
Моё болезненное сердце, и огонь
Горит так жарко, словно солнечная боль
В оковах тяжести... Душа же расплескалась!
И я теперь по капле души собираю:
Где уловлю в силки, где хитростью возьму,
Где змеем сладости тихонечко вползу,
А где и попросту, за деньги покупаю!
Но продают-то больше хилые душонки,
От тел красивых и охочих до наград.
За славу, золото - текут они уж в ад,
А мне всё польза за трухлявые деньжонки.
Бывает, жирную я душу и найду...
Красива, доблестна и даже широка,
Бывает изредка умна и глубока.
Такую с трудностью себе приобрету.
Но вы спросите, для чего мне, Сатане,
Сим ремеслом неблагодарным заниматься?
Да без меня ведь вам… в раю не оказаться!
Без зла и смерти, без проклятия на мне!
Да, проклял Бог меня, и, руки мне связав,
Он в воды жизни кинул:
- Только не промокни!
Смеясь, оставил на земле. Вы не оглохли?
Со мною так Он попрощался, дну отдав...
А я горю и ныне пламенем огня
И покупаю потихоньку души ваши,
Иль отбираю, коль под тяжестью поклажи
Душа скукожилась, от бед своих скорбя.
И только ангелы мне слугами остались,
Вот это преданность благих учеников,
Что даже падшему учителю веков
Они верны. Вернее верных оказались!
Ведь часто “верные” учителя подводят,
Иную веру изберут, ученье, Бога…
Не таковы созданья солнечного Слога,
Они и ныне, в Сатане своё находят.
Бог приказал мне поклониться человеку,
Но как могу я? Ведь за много тысяч лет
До сотворенья человека видел свет!
Служил я Богу и теперь иду сквозь лету,
Храня Воление Его, но не приказ.
Я лишь Ему покорен, а не грубой глине,
Из коей сделан был Адам в Его долине.
Я лишь пред Богом не открою хитрых глаз.
А вам, лукаво улыбаясь, так скажу:
- Хотите счастия? А славы? А богатства?
Успеха в деле или даже просто братства?
Я рядом с вами! Я мгновенно услужу!
Живите полною душою, мне она
Потом сгодится! Не заметите вы сами,
Как обменяетесь со мною вы местами,
И вас похвалит лишь за это голова!
От удовольствий грех великий отказаться.
Молитвы - праведникам, это дело их.
А вам - борьба за процветание своих
Домов, детей!
Иначе... можно оказаться
Вам в неудачниках, и счастья не узнать!
Коль славы нет среди друзей, то вам хула,
Коль нет для тела удовольствия - беда,
Зачем и жить тогда, коль скоро умирать?
Я много слов для вас прекрасных насбирал,
Вы только слушайте и тихо мне внимайте,
Что неприятно, то легонько отметайте,
Но я вам умную науку показал.
Я научу вас, помогу и одарю!
Я дам вам молодость, богатство и успех,
И удовольствия заслуженных утех,
И никого потом из вас не укорю!
Вы только слушайте
и тихо мне внимайте...
За ваше счастие радею я душою,
Хоть и не светлой, но горячею, большою!
Я рядом с вами, вы меня не прогоняйте.
Творенье божье Я, об этом не забыли!?
А всё, что создал Бог - во благо для людей.
Для обучения я здесь. Я - для друзей!
Учу я вас, учу себя... ученье - были...
Моё горение телесного огня -
То кровь людская, что от плотского желанья.
Я ваш помощник - пыль дороги мирозданья.
Ведь без дороги не познаете себя.
Я - ваша часть, пусть небольшая, но с умом!
Проклятье Бога я на тягостном пути.
От человеческого скоро не уйти...
Всё возвращается извечно,
Но потом...
Потом и Я, поймите, глупые созданья,
Вернусь к Себе, на место прежнее, коль вы
Не пожалеете отдать мне те труды,
Что совершаете для блага созиданья.
Вы, созидатели!
Подобие ли Бога
Созданья ваши и “полезные” плоды?
А не устали ль вы от бденья суеты?
Я нынче жалуюсь у божьего порога...
Душонки жалкие всё больше расплодились,
Неинтересно их ни брать, ни отбирать,
И уж не стану за гроши их покупать,
А души сильные... ещё не проявились...
Хотя и ждут они Меня, дабы сразиться,
И я их жду, хоть мелочёвку собираю,
От скуки разве что, на почести меняю,
Но жду того, пред кем мне стоит преклониться!
Кто мне на жалобу ответит?
Где ты, друг?
Ты содрогаешься от “друга”? Почему?
Я не напрасно здесь, и многому учу,
Я завершаю существа земного круг.
Адам из глины...
Я же - создан из огня!
Да разве глина воспротивится огню?
Вы только вслушайтесь...
О чём я говорю!
Не приказанию, а Воле верен я.
Воленью Господа я только и покорен,
Всё остальное для меня - всегда игра.
Я воплощение для вас земного зла.
Друзья, поэтому я смел, силён, задорен!
Монотеистом назовите вы меня.
Мой бунт лишь святость Бога здесь провозглашает,
И зло сражается с добром, а не мешает!
Горите пламенем, не бойтесь же огня!
Сострадательный глупец или равнодушный мудрец?
Из всего, выложенного здесь Борисом материала следует, что он считает сотворённый Создателем Земной Мир несовершенным. Самого Создателя Борис считает менее сострадательным чем его величество сам Борис. Потому как со "Злом" никто кроме Бориса сражаться не хочет. Кругом какие-то воздушные шарики, сострадательный глупцы или равнодушные мудрецы.
В мире без зла…мудрость уже будет не нужна…достаточно будет одной всепроникающей Любви. (имхо)
Заставь дурака Богу молиться, он весь пол у алтаря головой расшибёт.
В мире без зла…мудрость уже будет не нужна…достаточно будет одной всепроникающей Любви. (имхо)
Заставь дурака Богу молиться, он весь пол у алтаря головой расшибёт.
O:)
Потому как со "Злом" никто кроме Бориса сражаться не хочет. Кругом какие-то воздушные шарики, сострадательный глупцы или равнодушные мудрецы.
Думаю, дело в другом, да ведь Борис с вопросом цитировал Djay, а не утверждал, читайте:
:
По меткому замечанию Djay, круг этих людей представляются в образе “воздушных шариков”, оторвавшихся от земли, точнее от реальности.
Сострадательный глупец или равнодушный мудрец?
Ответ есть в самом первом сообщении темы! Очень верный и актуальный.
Ответ есть в самом первом сообщении темы! Очень верный и актуальный.
Феана, да...вы внимательны, но ...
Ответ есть, но нет результата и этому должны быть причины.
:
По меткому замечанию Djay, круг этих людей представляются в образе “воздушных шариков”, оторвавшихся от земли, точнее от реальности.
Сострадательный глупец или равнодушный мудрец?
Ответ есть в самом первом сообщении темы! Очень верный и актуальный.
Что может заметить человек. который не видел, что делается у него под носом.
Потому и мысли такие продуцирует. Актуально было бы послушать его настроение сейчас.
Синтез собирается из разных настроений, а настроения собираются из разных обстоятельств. Полнота понимания -это не две "прибитые гвоздями в мозгах" крайности, а живая сфера с центральной точкой синтеза понимания.
Чуять…чувствовать…налицо некая утонченность чутья.
Поэты – люди утонченные …эстеты. Мы знаем тонкий мир…выше нашего физического…грубого мира.
Однако, если вспомнить Некрасова, то поэт в России, как известно, больше чем поэт, поскольку «гражданином быть обязан».(год написания 1855 )
Поэты столь же разные люди, как непоэты... Могут быть и гражданами, и изгоями своей страны, и гражданами мира или даже отшельниками.
Всё так...однако, их всех объединяет поэзия. А что есть поэзия и какое место она занимает в нашей действительности?
«Из всех искусств первое место удерживает за собой поэзия», — писал Кант в «Критике способности суждения»[1] (вики)
А какую роль играет искусство в нашей действительности...это вопрос.
Чуять…чувствовать…налицо некая утонченность чутья.
Поэты – люди утонченные …эстеты. Мы знаем тонкий мир…выше нашего физического…грубого мира.
Однако, если вспомнить Некрасова, то поэт в России, как известно, больше чем поэт, поскольку «гражданином быть обязан».(год написания 1855 )
Поэты столь же разные люди, как непоэты... Могут быть и гражданами, и изгоями своей страны, и гражданами мира или даже отшельниками.
Всё так...однако, их всех объединяет поэзия. А что есть поэзия и какое место она занимает в нашей действительности?
«Из всех искусств первое место удерживает за собой поэзия», — писал Кант в «Критике способности суждения»[1] (вики)
А какую роль играет искусство в нашей действительности...это вопрос.
Искусство вторично... и лишь всегда (имхо) отражает состояние Человека (человечества) в данный момент на шкале времени.
"Падает человек"...и вслед деградирует искусство.
Искусство вторично... и лишь всегда (имхо) отражает состояние Человека (человечества) в данный момент на шкале времени.
"Падает человек"...и вслед деградирует искусство.
Борис, да всё "непервично" в нашем относительном мире, а систему ценностей строит каждый, исходя изо всех своих "непервичностей" :)) Человек - живая вселенная, а человечество множество вселенных, находящихся в разных стадиях, векторах самотворения, системах самопознания, систем отсчёта и т.д.
Искусство вторично... и лишь всегда (имхо) отражает состояние Человека (человечества) в данный момент на шкале времени.
"Падает человек"...и вслед деградирует искусство.
Борис, да всё "непервично" в нашем относительном мире, а систему ценностей строит каждый, исходя изо всех своих "непервичностей" :)) Человек - живая вселенная, а человечество множество вселенных, находящихся в разных стадиях, векторах самотворения, системах самопознания, систем отсчёта и т.д.
Феана, я с вами соглашаюсь, однако эти (каждая) живые вселенные, представляющие совокупность вселенных всего человечества находятся во взаимообусловленности.
Видите ли вы эти связи? Эта общая вселенная и есть Единство...Единство развития...роста и упадка, то есть Единство судьбы.
Единство развития...роста и упадка, то есть Единство судьбы.
Физически видимая (воспринимаемая зрением и приборами, телескопами...) вселенная - тень или фрактал невидимого единства. Меньшие вложены в большее и большее, в свою очередь, (в своей мере восприятия) вложено в меньшие.
Видите ли вы эти связи?
Единство развития...роста и упадка, то есть Единство судьбы.
Физически видимая (воспринимаемая зрением и приборами, телескопами...) вселенная - тень или фрактал невидимого единства. Меньшие вложены в большее и большее, в свою очередь, (в своей мере восприятия) вложено в меньшие.
Видите ли вы эти связи?
А на каком основании мы делаем выбор...главных жизненных ценностных установок в нашем мировоззрении? Какие связи и почему должны быть в приоритете у человека?
Ваше мнение?
А на каком основании мы делаем выбор...главных жизненных ценностных установок в нашем мировоззрении? Какие связи и почему должны быть в приоритете у человека?
Ваше мнение?
Да разве могу советовать, кому какие приоритеты нужны? Выбор человек делает по склонности судьбы, характера, талантов, по структуре генетики, знаний, накопленного опыта, возраста души и целей духовных... Басни Эзопа читали? Животный мир там иллюстрирует особенности природных качеств человека... Вон волки посоветовали симпатичным овцам отказаться от злобных собак охраны, и что вышло, помните? А овцы что могут посоветовать волкам или собакам? Как мы выбираем семью, друзей, профессию? Это индивидуальный выбор...
А на каком основании мы делаем выбор...главных жизненных ценностных установок в нашем мировоззрении? Какие связи и почему должны быть в приоритете у человека?
Ваше мнение?
Да разве могу советовать, кому какие приоритеты нужны? Выбор человек делает по склонности судьбы, характера, талантов, по структуре генетики, знаний, накопленного опыта, возраста души и целей духовных... Басни Эзопа читали? Животный мир там иллюстрирует особенности природных качеств человека... Вон волки посоветовали симпатичным овцам отказаться от злобных собак охраны, и что вышло, помните? А овцы что могут посоветовать волкам или собакам? Как мы выбираем семью, друзей, профессию? Это индивидуальный выбор...
Не совета спрашиваю...интересно ваше личное мнение.
А своих детей как воспитываем...маленьких? В школах? Дети все разные...со своими особенностями.
Не совета спрашиваю...интересно ваше личное мнение.
А своих детей как воспитываем...маленьких? В школах? Дети все разные...со своими особенностями.
Пожалуй лучше, лаконичнее, чем Джабран Халиль Джабран и не скажешь об этом, (по моему мнению).
Одна из глав так и называется
О ДЕТЯХ
-- Скажи о детях нам, -- вдруг женский молвил голос.
И он сказал им:
-- Ваши дети... вам не дети.
Тоска всей Жизни по себе -- за них в ответе.
Они приходят через вас, но не от вас.
Они не вам принадлежат, хотя и с вами.
А вы им дарите любовь, но все ж не мысли.
Приют дадите вы телам в сей грешной жизни,
Но ведь не душам их.
Они восходят сами.
Живут их души в доме завтрашнего дня,
Куда нет входа вам ни днями, ни во сне.
Так не стремитесь их направить по себе,
Ведь и похожими на них вам быть нельзя.
И жизнь идет всегда вперед, а не назад.
И не задержится она вчерашним днем.
Вы -- лук для них, они -- стрела, хоть и вдвоем
С ребенком можете выращивать вы сад.
И, если Лучник любит стрелы, то и лук
Он любит тоже и заботится о нем.
Лук... инструмент. Но ради цели мы живем...
Доверься Лучнику, Его усилью Рук...
по сюжету Джабрана Халиля Джабрана -
эл. книга "Пророк" в ритмах (https://online.pubhtml5.com/ucdb/brqt/)
Н-е совета спрашиваю...интересно ваше личное мнение.
А своих детей как воспитываем...маленьких? В школах? Дети все разные...со своими особенностями.
Пожалуй лучше, лаконичнее, чем Джабран Халиль Джабран и не скажешь об этом, (по моему мнению).
Одна из глав так и называется
О ДЕТЯХ
Мы много раз говорили об уникальности человеческого восприятия мира, стихов, притч...
Просьба прокомментировать главный смысл приведенных строк.
Мы много раз говорили об уникальности человеческого восприятия мира, стихов, притч...
Просьба прокомментировать главный смысл приведенных строк.
Борис, это мои стихи (восприятие) по смыслам и сюжетам Джабрана, какие ещё нужны комментарии и зачем?
Тема называется "Как бороться со злом?", а не интервью с участниками.
Кстати, автор темы проявляет завидное терпение на не относящиеся к теме наши разговоры. Будем уважительны!
Мы много раз говорили об уникальности человеческого восприятия мира, стихов, притч...
Просьба прокомментировать главный смысл приведенных строк.
Борис, это мои стихи (восприятие) по смыслам и сюжетам Джабрана, какие ещё нужны комментарии и зачем?
Тема называется "Как бороться со злом?", а не интервью с участниками.
Кстати, автор темы проявляет завидное терпение на не относящиеся к теме наши разговоры. Будем уважительны!
Полагаю нет необходимости волноваться за автора темы. На мой взгляд, он всегда поправит...если сочтет нужным. :)
Контраст...это когда предполагается усиление акцента.
Если ребёнок проведет несколько первых лет своей жизни в отсутствии человека...он уже никогда не научится говорить. Так велико влияние любви и воспитания на детские души.
Система жизненных ценностей...да есть главное...
" Чем дети-отказники отличаются от тех, за кем с рождения ухаживали мамы
Чему учится ребенок в первые дни и недели жизни, пока не попадет в приемную семью
Иногда велик соблазн сделать вид, что усыновленный ребенок ничем не отличается от кровного. Увы, это не так. У него за плечами всегда есть тяжелый рюкзачок личного жизненного опыта, нести который под силу не каждому взрослому.
Психология ребенка-отказника
Отделение, в котором я лежала с дочкой, когда решался вопрос о ее усыновлении, было детское, неврологическое. Там находились мамы со своими детьми. Кто-то проходил обследование, кто-то был на лечении. Во всех палатах текла обычная больничная жизнь – во всех, кроме одной.
Немногие знают об этом, но почти в каждой крупной детской больнице есть палата для детей-отказников. Отказные и изъятые из семей младенцы не сразу попадают в дом малютки – какое-то время ребенок проходит медицинское обследование. Дверь в такую палату почти всегда закрыта, но я в одну из прогулок по коридорам успела заглянуть внутрь.
В маленькой, почти всегда темной комнате с заклеенными бумагой окнами по стенам стояли восемь прозрачных кувезов с младенцами от нуля до трех месяцев. Медсестра заходила к ним раз в три часа покормить, раз в шесть – сменить подгузник. На руки детей старались не брать, бутылочки ставили в специальные держатели. В моей памяти навсегда останется разноголосый крик из этой палаты.
Я провела в той больнице одиннадцать дней, и каждую секунду слышала голос малышей, у которых нет мамы. Когда ложилась спать, шла с завтрака, читала Лине "Муху-цокотуху", прижимала дочку к сердцу... Мне казалось, стены больницы пропитаны скорбью насквозь.
Спустя два года мы с дочкой снова оказались в больнице: у нее проявилась сильная аллергия. Все в детском отделении лежали с мамами, а в соседней палате годовалая девочка оставалась совсем одна. Она была из детдома и уже не плакала. Привыкла...
Приемные дети: страх неудачи и чудеса стойкости
Природой так устроено, что младенец неспособен выжить один, без опекающего взрослого. И выжить действительно удается не всем... Часть малышей, брошенных матерями, не дотягивают и до полугода. Уход, лечение, кормление, смена подгузников тут совершенно ни при чем – их медленно убивает одиночество. Перед ними стоит очень простой, но от этого не менее страшный выбор: не можешь добиться внимания взрослого? Откажись от этой жизни. И многие отказываются.
Но не все. Так жить невозможно, но они пытаются. Конечно, это существование невероятно травмирует. Ведь именно в первые месяцы жизни ребенок учится влиять на мир вокруг. Обычный домашний младенец испытывает дискомфорт, плачет, и мама приходит и спасает его. Раз за разом, круг за кругом. Так появляется первое ощущение "я могу", "я влияю на этот мир".
И именно этой уверенности не хватает приемным детям в будущем: очень часто они пасуют перед малейшими трудностями. Многие приемные родители жалуются, что ребенок отказывается даже пробовать что-то новое. Но это не лень, а страх неудачи. Невыносимо страшно снова оказаться там, в прозрачном кувезе больничной палаты, где ты был одинок и так беспомощен.
Но есть и другая сторона медали. Если ребенок выбрал жизнь, то кроме очевидной травмы он обретает невероятную жизненную силу. И когда трудности на его пути выглядят как угроза жизни, он будет проявлять чудеса стойкости. Потому что тогда, в той полутемной комнате без материнского тепла, он смог выжить – вопреки всему. Там, где не каждый взрослый справился бы, он смог. Против правил, против инстинктов.
Я вижу эту силу в своих детях. Она восхищает меня и достойна уважения. Решаясь взять ребенка в семью, принимайте его целиком, вместе с прошлым, каким бы трудным это ни казалось.
чем усыновленные дети отличаются от кровных
Что "ломается" у ребенка из системы
Немногие знают, что при оставлении без попечения родителей ломается первым. На слуху такие слова, как "депривация", "нарушение привязанности", "отставание в развитии". Но прежде всего разрушается умение добиваться поставленной цели. Точнее, оно просто не формируется тогда, когда должно.
У домашнего малыша все происходит по сценарию: дискомфорт – крик – и вот уже вокруг суетится мама, которая пришла на помощь. Как правило, ей удается все наладить. По сути, это самое первое достижение цели: задача – решение – результат.
Что запоминает домашний ребенок? Он получает то, что хочет. Может получить и знает как. Это уже спустя время он будет учиться иным способам, кроме воплей и сучения ручками-ножками. Но решимости взять и попробовать у него хоть отбавляй.
А что происходит с младенцем в системе? Дискомфорт есть. Крик есть. А еда по расписанию. Снова дискомфорт. Снова вопль, уже потише. А подгузник поменяют только через три часа, даже если он нужен прямо сейчас.
И так круг да кругом, день за днем. Снова и снова малыш пытается достичь цели. Снова и снова терпит фиаско. Чему он научается? Только тому, что от него в этом мире ничего не зависит. Так зачем вообще пытаться? Это называется "выученная беспомощность".
Чем дольше ребенок пробыл в системе, тем труднее потом ему допустить саму идею о том, что он может ставить цель и добиваться ее. Это не просто трудно. Это очень больно – любая неудача погружает обратно в травму детства. Куда проще и понятнее опустить руки и подождать, пока все случится само, как раньше.
За это не нужно ругать, этим не нужно стыдить. С этим можно и непременно нужно работать.
Ты – лучше мечты
– Ничего не получится! – девочка сжала в кулачке податливый кусочек глины. – У меня никогда не получится. Никогда. Ни-че-го!
Слезы навернулись на ее глаза. Мама обняла дочку и предложила попробовать еще раз:
– Сразу ни у кого не получается, все учатся, и с каждым разом выходит немножечко лучше.
– А у меня только хуже и хуже! Я неумеха! Я плохая! – все сильнее заводилась дочка. – Я самая плохая в мире! – голос сорвался на крик. – Поэтому так случилось! Поэтому та, другая мама отказалась от меня! Я плохая, плохая! И никому не нужна!
Девочка вскочила и убежала к себе в комнату. Мама вошла через минуту и тихонько села рядом:
– Знаешь, когда ты еще не появилась в нашей жизни, я мечтала о тебе каждый день. Я ждала тебя. Придумывала, как тебя будут звать, какого цвета будут твои глаза и волосы, понравится ли тебе купаться в море, как мне, или кататься на лыжах, как папе. Я думала о том, как ты будешь выглядеть, какой у тебя будет голос и как ты будешь смеяться. И знаешь, как вышло? Настоящая ты оказалась даже лучше, чем все мои самые замечательные мечты!
– Лучше мечты? – удивилась дочка.
– Намного! А еще ты очень, просто невероятно сильная. Ты осталась одна и справилась, а многие не смогли бы. Даже я не смогла бы лучше! – в мамином голосе звучала настоящая гордость, и щеки дочки немного покраснели от удовольствия. – А еще, – продолжила мама – ты даже представить себе не можешь, как сильно ты мне нужна, моя хорошая. Когда тебя не существовало в моей жизни, она была пуста. А сейчас полна до самых краев, и счастье то и дело выплескивается наружу. Благодаря тебе.
Мама обняла дочку крепче и шепотом, как большой секрет, добавила на ушко:
– А еще я уверена, что никто так сильно не ждал и не искал своего малыша, как мы с папой – тебя.
Девчушка прижалась к маме, ее глаза блестели уже не от слез, а от восторга.
Еще бы, ведь это так здорово, когда о тебе мечтали, а ты оказался лучше. Когда тебя искали – и нашли. А ты, сильный и смелый, смог дождаться.
Авторская статья
Статья предоставлена ИД "Комсомольская правда"
https://www.7ya.ru/article/Chem-deti-otkazniki-otlichayutsya-ot-teh-za-kem-s-rozhdeniya-uhazhivali-mamy/
Нет. Похоже все-таки судьба России не в объятиях с Китаем, но именно в реальном и буквальном одиночестве подобно острову посреди океана враждебных и алчных вод. Каким быть должен уклад нашей жизни на этом острове? Да вот хотя бы можно взять для начала принцип сознательного отрицания всего того на чем держится и развивается техногенная цивилизация Запада.
Рассчитывать что цивилизация Запада проявит активность в плане торможения своей алчности, конечно же, не приходится. Но и Восток современный также, в этом плане, пребывает в одной лодке с Западом. Россия, увы, пока еще также. Но! У России появился уже реальный шанс сделать резкий поворот к осознанию того, что является Общим Благом для текущего момента эволюции планеты.
а вот ещё мысли известного писателя...
"Нет в России гражданского общества, есть множество микроскопических, ссорящихся между собой каких-то молекул и ветви власти, которые являются формой сильной президентской власти, — заявил Проханов
По мнению писателя, гражданское общество может сформироваться в России, «если у этой консолидированной власти хватит воли на изменение ситуации».
"А если не смогут [изменить ситуацию], а я вижу, что не хватает воли, то всё останется на своих местах. В России по-прежнему будут царствовать олигархические представления о бизнесе, ценностях и потребительское отношение к жизни. Я написал: "В московских ресторанах пьют "Шагри" (сухое вино. — NEWS.ru), а на Чёрном море гибнут корабли«. Вот и всё, что я могу вам сказать, — заключил писатель. "
https://news.ru/society/kakie-to-molekuly-prohanov-vyskazalsya-o-rossiyanah/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsear ch%3Ftext%3D
http://i.pinimg.com/originals/92/41/89/924189d57d1c8416c197c41872cade51.jpg
Каким символом могло бы послужить данное изображение стада несущихся бизонов?
Мощь...единство...
Я предлагаю ИНЕРЦИЯ
… появился уже реальный шанс сделать резкий поворот
Проханов:"...А если не смогут [изменить ситуацию], а я вижу, что не хватает воли...
Нельзя быстро изменить состояние ВСЕЙ СТРАНЫ, десятилетиями подвергавшейся воздействию западных ценностей в сознаниях нашего населения.
Невозможно быстро создать гражданское общество...тот "костяк", который не даст развалиться стране в критической ситуации.
Есть у нас этот "СТЕРЖЕНЬ" в нашем нынешнем народе или нет...мы, вероятно, узнаем в ближайшие времена.
zefirius
01.05.2022, 17:20
… появился уже реальный шанс сделать резкий поворот
Проханов:"...А если не смогут [изменить ситуацию], а я вижу, что не хватает воли...
Нельзя быстро изменить состояние ВСЕЙ СТРАНЫ, десятилетиями подвергавшейся воздействию западных ценностей в сознаниях нашего населения.
Невозможно быстро создать гражданское общество...тот "костяк", который не даст развалиться стране в критической ситуации.
Есть у нас этот "СТЕРЖЕНЬ" в нашем нынешнем народе или нет...мы, вероятно, узнаем в ближайшие времена.
Брахманы, по сути дела, в России уже правили. Это режим идеологии коммунистов. Нет более беспощадного и кровожадного режима нежели режим идеологический. История СССР это подтвердила. Но история подтверждает также и другую истину – такие режимы долго не живут.
Потом на смену «брахманам» пришли торгаши – «вайшьи». Владимир Путин тридцать лет выстраивал государственность России на основе корысти, алчности и меркантильности. Встраивал Россию во всеобщую мировую семью народов капитализма. Чем обернулся этот очередной эксперимент над Россией мы можем лицезреть здесь и сейчас.
Что дальше?
А дальше остался еще один вариант правления где каста кшатриев российской армии возьмет судьбу России в свои руки. И это будет самое то что нужно России ныне!
Кстати, какой бы ни была причина потопления «Москвы» это говорит лишь о современной слабости России, которая обусловлена неопределенностью, половинчатостью, оппортунизмом и прочим всем недостойным меркантильным, что так пышно расцвело за годы правления Владимира Путина. Поэтому, вместе с «Москвой» на дно истории должна уйти и эпоха политика Владимира Путина. Россия нуждается в новом лидере!
Не могу согласиться. У нас в стране издавна существует устойчивое мнение в народе, царь ли, генеральный секретать, или президент находится у власти - что именно от него и зависит судьба России. Несущееся стадо бизонов...безусловно управляется вожаком, но даже он...вместе со своими рядом бегущими единомышленниками не сможет сделать резкий поворот ...инерция движения не позволит этого сделать. В этом заключается мудрость вожака. Изменения могут быть только эволюционными с учетом всех тонкостей и особенностей действительности.
Путин и есть наша последняя надежда, возле которого может сгруппироваться команда единомышледнников...ядро новой России.
zefirius
01.05.2022, 18:47
Кстати, какой бы ни была причина потопления «Москвы» это говорит лишь о современной слабости России, которая обусловлена неопределенностью, половинчатостью, оппортунизмом и прочим всем недостойным меркантильным, что так пышно расцвело за годы правления Владимира Путина. Поэтому, вместе с «Москвой» на дно истории должна уйти и эпоха политика Владимира Путина. Россия нуждается в новом лидере!
Не могу согласиться. У нас в стране издавна существует устойчивое мнение в народе, царь ли, генеральный секретать, или президент находится у власти - что именно от него и зависит судьба России. Несущееся стадо бизонов...безусловно управляется вожаком, но даже он...вместе со своими рядом бегущими единомышленниками не сможет сделать резкий поворот ...инерция движения не позволит этого сделать. В этом заключается мудрость вожака. Изменения могут быть только эволюционными с учетом всех тонкостей и особенностей действительности.
Путин и есть наша последняя надежда, возле которого может сгруппироваться команда единомышледнников...ядро новой России.
Несущееся стадо бизонов на вашей картинке, имеет символом слово УСТРЕМЛЕНИЕ, но никак не инерция. А российское общество далеко от сути устремления более чем. Найдите картинку где те же бизоны мирно пасутся, лежат и жуют свою жвачку, и это будет более близкая к реальности картина.
Кстати, какой бы ни была причина потопления «Москвы» это говорит лишь о современной слабости России, которая обусловлена неопределенностью, половинчатостью, оппортунизмом и прочим всем недостойным меркантильным, что так пышно расцвело за годы правления Владимира Путина. Поэтому, вместе с «Москвой» на дно истории должна уйти и эпоха политика Владимира Путина. Россия нуждается в новом лидере!
Не могу согласиться. У нас в стране издавна существует устойчивое мнение в народе, царь ли, генеральный секретать, или президент находится у власти - что именно от него и зависит судьба России. Несущееся стадо бизонов...безусловно управляется вожаком, но даже он...вместе со своими рядом бегущими единомышленниками не сможет сделать резкий поворот ...инерция движения не позволит этого сделать. В этом заключается мудрость вожака. Изменения могут быть только эволюционными с учетом всех тонкостей и особенностей действительности.
Путин и есть наша последняя надежда, возле которого может сгруппироваться команда единомышледнников...ядро новой России.
Несущееся стадо бизонов на вашей картинке, имеет символом слово УСТРЕМЛЕНИЕ, но никак не инерция. А российское общество далеко от сути устремления более чем. Найдите картинку где те же бизоны мирно пасутся, лежат и жуют свою жвачку, и это будет более близкая к реальности картина.
Символ инерция, подойдет и в том, и в другом случае...ибо есть инерция покоя и инерция движения. Речь идёт лишь о том, что устремление народа целой страны не может быть изменено в очень короткие сроки. Помним ЧТО получил Путин в наследство в 2000 году...всё помним.
zefirius
01.05.2022, 19:09
Кстати, какой бы ни была причина потопления «Москвы» это говорит лишь о современной слабости России, которая обусловлена неопределенностью, половинчатостью, оппортунизмом и прочим всем недостойным меркантильным, что так пышно расцвело за годы правления Владимира Путина. Поэтому, вместе с «Москвой» на дно истории должна уйти и эпоха политика Владимира Путина. Россия нуждается в новом лидере!
Не могу согласиться. У нас в стране издавна существует устойчивое мнение в народе, царь ли, генеральный секретать, или президент находится у власти - что именно от него и зависит судьба России. Несущееся стадо бизонов...безусловно управляется вожаком, но даже он...вместе со своими рядом бегущими единомышленниками не сможет сделать резкий поворот ...инерция движения не позволит этого сделать. В этом заключается мудрость вожака. Изменения могут быть только эволюционными с учетом всех тонкостей и особенностей действительности.
Путин и есть наша последняя надежда, возле которого может сгруппироваться команда единомышледнников...ядро новой России.
Несущееся стадо бизонов на вашей картинке, имеет символом слово УСТРЕМЛЕНИЕ, но никак не инерция. А российское общество далеко от сути устремления более чем. Найдите картинку где те же бизоны мирно пасутся, лежат и жуют свою жвачку, и это будет более близкая к реальности картина.
Символ инерция, подойдет и в том, и в другом случае...ибо есть инерция покоя и инерция движения. Речь идёт лишь о том, что устремление народа целой страны не может быть изменено в очень короткие сроки. Помним ЧТО получил Путин в наследство в 2000 году...всё помним.
Кстати, если уж говорить об инерции, то вы в какой-то мере правы. Это именно инерция сознания подавляющей массы россиян свято верящих в то что
У нас в стране издавна существует устойчивое мнение в народе, царь ли, генеральный секретать, или президент находится у власти - что именно от него и зависит судьба России.
Путин и есть наша последняя надежда, возле которого может сгруппироваться команда единомышледнников...ядро новой России.
Поэтому, увы нам всем!
свято верящих в то что
У нас в стране издавна существует устойчивое мнение в народе, царь ли, генеральный секретать, или президент находится у власти - что именно от него и зависит судьба России.
ИЛИ
Путин и есть наша последняя надежда, возле которого может сгруппироваться команда единомышледнников...ядро новой России.
?
Я придерживаюсь определенной позиции - любой вывод должен быть обоснован.
Основания могут быть разными и, тем самым, содержать в себе момент возможности диалога.
"Как ни заманчива картина понимания мира в свете творческих
возможностей, тем не менее у каждого человека, знающего
суровую действительность, неизбежно должно зародиться
серьезное сомнение в жизненной правдивости такого
мировоззрения не только потому, что перед ним будет стоять
своего рода memento mori – физическая смерть, но он не может
игнорировать и другого факта – возможности и
существования моральной смерти. Вглядываясь в мир и жизнь,
мы как будто на каждом шагу встречаемся с жесточайшими
гримасами ее, с актами вопиющей несправедливости и
морального упадка. Недаром же говорят, что если бы оказалось
возможным однажды каким-либо волшебным актом приподнять
сразу завесу над миром и показать его нам во всей его нравственной
наготе, то мы окаменели бы от ужаса и отчаяния: так широка волна зла,
преступления, разврата и т. д. Всем, кто попытается изобразить мир
и ход жизни в хоть сколько-нибудь оптимистическом духе, не пройти
мимо тех неизбывных мук и сомнений, которые рождаются в душе человека, например,
у постели больного или умирающего в тяжелых страданиях ребенка,
маленького невинного существа, или в наших недавних военных
и революционных переживаниях, когда гибли от мертвой, механической
силы ни в чем не повинные старики, женщины, дети и с каждым днем
множились сироты и обездоленные. Все мрачные темные нити
вплелись в мировой клубок как будто совершенно неустранимо, и, как
показала история человеческой мысли, мы до сих пор безуспешно
мечемся в поисках за удовлетворительным решением всех этих проклятых вопросов,
за возможностью примириться с миром – как говорил Гете,
стремясь «мир понять и не презирать».
Какой бы ослепительной ни казалась нам белизна мирового
одеяния, нам не удастся обойти молчанием, как говорил Иван
Карамазов, тех кровавых пятен, которые несмываемо запятнали
мир во всем его историческом прошлом и настоящем. Но чтобы
жить, необходимо, если не смыть их, то по крайней мере
примирить с ними так ли иначе наше сознание и совесть:
необходимо преодолеть зло, необходимо «разъяснить» его,
отвести ему определенное место, до некоторой степени понять его
своеобразный разум. И мы знаем, в истории человечества шли и
идут постоянные мечты о том, что рано или поздно окажется
возможным человеческими или сверхчеловеческими силами
преодолеть зло и окончательно очистить мир. Религиозные
системы полны все этих сотериологических стремлений, но не
только они: на том же пути находятся и этизирующие
мировоззрения, которые готовы видеть подлинный смысл жизни
в преодолении зла. Не так еще давно Джемс писал[1060], что
смысл жизни решается именно в этом направлении, что «зло
нужно выкинуть, выбросить за борт, через него нужно
перешагнуть и принять участие в образовании мира, который
забудет о самом его имени и месте». Мир без зла, без теневых
сторон – таков идеал, который рисуется не одному только
Джемсу; и у нас тотчас же подымается новый проклятый вопрос,
так ли уж это все будет хорошо – вопрос о том, что не только
возможно ли это, но главное – нужно ли это? И целый хор
голосов из истории человеческой мысли отвечает нам
убежденным указанием на метафизичность зла, на
необходимость противоречий, на необходимость зла для добра и т. д.
Так Вл. Соловьев верил, что «бог допускает зло, поскольку
имеет в своей премудрости возможность извлекать из зла
большее благо или наибольшее возможное совершенство, что и есть
причина существования зла».
Все эти так называемые проклятые вопросы и величайшие загадки для
человеческого ума при этом обладают еще той особенностью, что они
не только «тайны», но и вместе с тем самое уверенное и непреложное
знание, каким только владеет человек. Можно даже сказать, не рискуя
впасть в особенно большое преувеличение, что мы никогда факты
не констатируем с такой непреложностью, как мы это делаем в области
нравственных оценок. Все мы хорошо знаем, что голос совести – там,
где она начинает говорить – звучит непреложно и настолько
неумолимо, что перед ним стушевываются самые изощренные доводы разума.
В одном и том же явлении сочетались наше величайшее непоколебимое знание
и наше самое мучительное неведение..."
XVIII. ПРОБЛЕМА ДОБРА И ЗЛА. О смысле жизни. Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу. Том 1
https://iknigi.net/avtor-moisey-rubinshteyn/51573-o-smysle-zhizni-trudy-po-filosofii-cennosti-teorii-obrazovaniya-i-universitetskomu-voprosu-tom-1-moisey-rubinshteyn/read/page-38.html
zefirius
07.05.2022, 16:36
яБорис, хочу Вас спросить – усматриваете ли Вы некие общие вещи у добра и зла, т.е. некие их общие знаменатели?
яБорис, хочу Вас спросить – усматриваете ли Вы некие общие вещи у добра и зла, т.е. некие их общие знаменатели?
Нет...не усматриваю, но весь - внимание.
zefirius
07.05.2022, 17:27
яБорис, хочу Вас спросить – усматриваете ли Вы некие общие вещи у добра и зла, т.е. некие их общие знаменатели?
Нет...не усматриваю, но весь - внимание.
Ну для начала могу предложить подумать о РАДОСТИ.
По моим наблюдениям, именно одно и то же самое ощущение радости, извлекается как из деяний добрых, так и злых. И именно поэтому зло так же живуче как и добро, ибо извлеченная радость стремится к повторению переживания.
яБорис, хочу Вас спросить – усматриваете ли Вы некие общие вещи у добра и зла, т.е. некие их общие знаменатели?
Нет...не усматриваю, но весь - внимание.
Ну для начала могу предложить подумать о РАДОСТИ.
По моим наблюдениям, именно одно и то же самое ощущение радости, извлекается как из деяний добрых, так и злых. И именно поэтому зло так же живуче как и добро, ибо извлеченная радость стремится к повторению переживания.
На мой взгляд, этот вывод не обоснован. У отдельных категорий людей наблюдается необъяснимая (имхо) психическая аномалия - получение удовольствия (не радости) от причинения боли другому человеку или животному. В данном явлении существуют градации.
Моё объяснение данному факту - инфецирование злом (в разной степени) человеческой души.(имхо, конечно)
https://fb.ru/post/psychology/2019/2/20/60962
zefirius
07.05.2022, 18:52
яБорис, хочу Вас спросить – усматриваете ли Вы некие общие вещи у добра и зла, т.е. некие их общие знаменатели?
Нет...не усматриваю, но весь - внимание.
Ну для начала могу предложить подумать о РАДОСТИ.
По моим наблюдениям, именно одно и то же самое ощущение радости, извлекается как из деяний добрых, так и злых. И именно поэтому зло так же живуче как и добро, ибо извлеченная радость стремится к повторению переживания.
На мой взгляд, этот вывод не обоснован. У отдельных категорий людей наблюдается необъяснимая (имхо) психическая аномалия - получение удовольствия (не радости) от причинения боли другому человеку или животному. В данном явлении существуют градации.
Моё объяснение данному факту - инфецирование злом (в разной степени) человеческой души.(имхо, конечно)
https://fb.ru/post/psychology/2019/2/20/60962
Итог
Вместе эти результаты показывают, что у садистов есть внутренняя мотивация причинять страдания невинным людям. Исследователи надеются, что эти результаты расширят представления людей о жестокости. Садисты - это обычные люди вокруг нас, это необязательно преступники или извращенцы
Вот здесь усмотрено главное - у садистов есть внутренняя мотивация причинять страдания невинным людям.
Надо копать в направлении мотиваций. Что это такое? Откуда берется? На чем держится?
zefirius
07.05.2022, 19:27
Мир устроен иерархично. И это есть абсолютно.
Любые две вещи, пребывающие хоть в каких-то отношениях, всегда будут обнаруживать между собой наличие хоть какой-то, но иерархии. Суть этой иерархии заключена в неравенстве – слабый\сильный, умный\глупый, чувствительный\бесчувственный.
И вот если присмотреться к настроениям и ощущениям что выявляются внутри этих иерархичных отрезков, то и обнаружится что радость живет именно здесь.
Итог
Вместе эти результаты показывают, что у садистов есть внутренняя мотивация причинять страдания невинным людям. Исследователи надеются, что эти результаты расширят представления людей о жестокости. Садисты - это обычные люди вокруг нас, это необязательно преступники или извращенцы
Вот здесь усмотрено главное - у садистов есть внутренняя мотивация причинять страдания невинным людям.
Надо копать в направлении мотиваций. Что это такое? Откуда берется? На чем держится?
Мотивация есть осмысленная (разумная) составляющая для действия. Почему садист испытывает удовольствие от страданий ближнего...не известно.
Зато вполне известно, что к проявлению зла человек привыкает (заражается)...и первая реакция (например, у начинающих следователей) на растерзанное тело может быть очень бурной...(рвотные рефлексы). Впоследстии человек привыкает...
Мир устроен иерархично. И это есть абсолютно.
Любые две вещи, пребывающие хоть в каких-то отношениях, всегда будут обнаруживать между собой наличие хоть какой-то, но иерархии. Суть этой иерархии заключена в неравенстве – слабый\сильный, умный\глупый, чувствительный\бесчувственный.
И вот если присмотреться к настроениям и ощущениям что выявляются внутри этих иерархичных отрезков, то и обнаружится что радость живет именно здесь.
Радость со стороны кого? Дети ...и слабые...и ещё не совсем умные, но ведь это не мешает взрослому их любить...и любить искренно. По-моему, в любви не может быть зависти и оценки качеств ...людей и любовь трудно объяснить какими-либо рациональными понятиями.(имхо)
К размышлению...
"Татьяна♥ Владимировна
11 дек 2021 62 года, Тирасполь, Молдова
Простой и наиболее понятный признак «конца времён»
Считается, что по мере приближения конца света увеличивается количество сумасшедших. Это наиболее простой и понятный признак «конца времён» в сравнении с остальными, ведь до сих пор человечество ломает голову над «числом зверя» (666) и прочими не менее загадочными пророчествами.
Об увеличении количества сумасшедших в «последние времена» очень доходчиво говорил Преподобный Антоний Великий:
«Наступят последние времена, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут: ты болен, потому что ты не такой, как мы.»
Антоний Великий — раннехристианский подвижник и пустынник, основатель отшельнического монашества.
Антоний Великий
Антоний был выходцем из богатой коптской семьи, жившей в Египте чуть более 1700 лет назад. Коптами в те времена в Египте называли христиан.
Примечательно, что копты, подобно нашим старообрядцам, являясь прямыми потомками древних египтян, сохранили до настоящего времени множество раннехристианских традиций, а Коптский язык является последней ступенью развития египетского языка.
Египетский язык — ныне мёртвый язык жителей Древнего Египта, составляющий отдельную ветвь афразийскoй языковой семьи.
Разумеется, сейчас многие просто притворяются сумасшедшими, чтобы, например, собирать милостыню (или пожертвования). Так было во все времена, однако складывается стойкое ощущение, что количество подобных мошенников сейчас увеличилось в разы, другое дело, что они сами и не подозревают, что им и притворяться то не нужно, ведь они и впрямь сумасшедшие. Ведь только сумасшедший станет прикидываться душевнобольным, чтобы обманывать других людей и заработать на этом.
И вот сумасшедшие притворяются сумасшедшими перед другими сумасшедшими.
Всё насквозь пронизано идеей сумасшествия: внешний вид, выражения лиц, стремления, действия, мысли... Музыка, фильмы, компьютерные игры, книги. Всё это, прекрасно отражает уровень сумасшествия современного общества.
«Кто живет в пустыне и безмолвствует, тот избавлен от трех браней: от брани чрез слух, от брани чрез язык и от брани чрез видение того, что может уязвлять сердце его.» (Антоний Великий)
Болезнь разума всецело зависит от окружающих человека социальных условий. Разум современного человека практически никогда не просыпается, ему некуда отвернуться, чтобы отвлечься от всего того, что обильно льётся из СМИ, телевизора и интернета. Разум болеет.
То, что вчера считалось позором, сегодня превозносится. То, за что раньше бросали в яму, сегодня приносит прибыль.
Люди особенно не меняются, процент добрых и злых, сильных и слабых, умных и глупых с древних времён остаётся примерно одинаковым. Одно бесспорно, чем ближе человечество подходит к последним временам, тем сильнее меняется его разум. И с этим ничего не поделаешь, ибо это самый явный признак грядущего Апокалипсиса."
https://ok.ru/profile/333351814685/statuses/153579399630109
Не может быть, чтобы в одно и то же время, два противоположных устремления были истинными. Речь идёт о базовых (имхо) основах обобщенных мировоззрений групп людей...а именно: сознательное отношение к видению зла в существующей действительности.
Смотрим на зло сознательно прямо...или же сознательно отворачиваемся?
Известно распространенное мнение - со святыми не спорят, но что есть святость?
"В православном христианстве святость — это онтологическая характеристика, подразумевающая внутреннее преображение, восстановление первозданной нетленной природы, для людей также восстановление Образа Божия, обожение. Понятие святости связано с учением о спасении. Падший мир будет спасён и преображён в результате Второго пришествия Иисуса Христа, однако отдельные предметы и люди могут при помощи Божественной Благодати, понимаемой как нетварная энергия Бога, приобретать аспект преображённой, прославленной материальности будущего века уже в настоящую эпоху. «Святость есть чистота сердечная, стяжание благодати»[2]. Атрибут святое применительно к предметам частично перекрывается со священное, однако последнее выражает в большей степени функциональность предметов и их религиозное назначение, в то время как понятие святое подчёркивает их особые внутренние свойства.
В западно-христианской традиции акцент ставится не на онтологическом, а на нравственном характере святости. Для католического богословия характерно понимание святости человека как морального совершенства, которое проявляется в героических добродетелях. Наличие таких добродетелей требуется для канонизации, то есть церковного прославления христианина как святого[3]. Католическое богословие подчёркивает важность совместного действия благодати и личных усилий человека для достижения святости. Святость предметов понимается как их посвящённость Богу, в связи с чем для предметов исчезает грань между понятиями святое и священное.
Понимание святости в протестантизме в целом соответствует употреблению этого термина в Новом Завете. Святость относится в основном к людям и понимается как нравственная цель общего характера[4]. Человек стремится подражать нравственному совершенству Бога согласно евангельскому «… будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5:48).
... подражать нравственному совершенству Бога ...
Канонизация святых...происходит мнением действующей Церкви...не небесной...земной...собственно мнением людей.
.
И вот вопрос...какое отношение имеет разум (мудрость?) к святости?
«Кто живет в пустыне и безмолвствует, тот избавлен от трех браней: от брани чрез слух, от брани чрез язык и от брани чрез видение того, что может уязвлять сердце его.» (Антоний Великий)
Отшельники уходили в пустыни вполне осознанно.
Вот другое мнение христианского подвижника:
"XVIII. ПРОБЛЕМА ДОБРА И ЗЛА XVIII. ПРОБЛЕМА ДОБРА И ЗЛА. О смысле жизни. Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу. Том 1...МОИСЕЙ РУБИНШТЕЙН
Как ни заманчива картина понимания мира в свете творческих возможностей, тем не менее у каждого человека, знающего суровую действительность, неизбежно должно зародиться серьезное сомнение в жизненной правдивости такого мировоззрения не только потому, что перед ним будет стоять своего рода memento mori – физическая смерть, но он не может игнорировать и другого факта – возможности и существования моральной смерти. Вглядываясь в мир и жизнь, мы как будто на каждом шагу встречаемся с жесточайшими гримасами ее, с актами вопиющей несправедливости и морального упадка. Недаром же говорят, что если бы оказалось возможным однажды каким-либо волшебным актом приподнять сразу завесу над миром и показать его нам во всей его нравственной наготе, то мы окаменели бы от ужаса и отчаяния: так широка волна зла, преступления, разврата и т. д. Всем, кто попытается изобразить мир и ход жизни в хоть сколько-нибудь оптимистическом духе, не пройти мимо тех неизбывных мук и сомнений, которые рождаются в душе человека, например, у постели больного или умирающего в тяжелых страданиях ребенка, маленького невинного существа, или в наших недавних военных и революционных переживаниях, когда гибли от мертвой, механической силы ни в чем не повинные старики, женщины, дети и с каждым днем множились сироты и обездоленные. Все мрачные темные нити вплелись в мировой клубок как будто совершенно неустранимо, и, как показала история человеческой мысли, мы до сих пор безуспешно мечемся в поисках за удовлетворительным решением всех этих проклятых вопросов, за возможностью примириться с миром – как говорил Гете, стремясь «мир понять и не презирать».
Какой бы ослепительной ни казалась нам белизна мирового одеяния, нам не удастся обойти молчанием, как говорил Иван Карамазов, тех кровавых пятен, которые несмываемо запятнали мир во всем его историческом прошлом и настоящем. Но чтобы жить, необходимо, если не смыть их, то по крайней мере примирить с ними так ли иначе наше сознание и совесть: необходимо преодолеть зло, необходимо «разъяснить» его, отвести ему определенное место, до некоторой степени понять его своеобразный разум. И мы знаем, в истории человечества шли и идут постоянные мечты о том, что рано или поздно окажется возможным человеческими или сверхчеловеческими силами преодолеть зло и окончательно очистить мир. Религиозные системы полны все этих сотериологических стремлений, но не только они: на том же пути находятся и этизирующие мировоззрения, которые готовы видеть подлинный смысл жизни в преодолении зла. Не так еще давно Джемс писал[1060], что смысл жизни решается именно в этом направлении, что «зло нужно выкинуть, выбросить за борт, через него нужно перешагнуть и принять участие в образовании мира, который забудет о самом его имени и месте». Мир без зла, без теневых сторон – таков идеал, который рисуется не одному только Джемсу; и у нас тотчас же подымается новый проклятый вопрос, так ли уж это все будет хорошо – вопрос о том, что не только возможно ли это, но главное – нужно ли это? И целый хор голосов из истории человеческой мысли отвечает нам убежденным указанием на метафизичность зла, на необходимость противоречий, на необходимость зла для добра и т. д. Так Вл. Соловьев верил, что «бог допускает зло, поскольку имеет в своей премудрости возможность извлекать из зла большее благо или наибольшее возможное совершенство, что и есть причина существования зла».
Все эти так называемые проклятые вопросы и величайшие загадки для человеческого ума при этом обладают еще той особенностью, что они не только «тайны», но и вместе с тем самое уверенное и непреложное знание, каким только владеет человек. Можно даже сказать, не рискуя впасть в особенно большое преувеличение, что мы никогда факты не констатируем с такой непреложностью, как мы это делаем в области нравственных оценок. Все мы хорошо знаем, что голос совести – там, где она начинает говорить – звучит непреложно и настолько неумолимо, что перед ним стушевываются самые изощренные доводы разума. В одном и том же явлении сочетались наше величайшее непоколебимое знание и наше самое мучительное неведение.
Что такое зло – этот фактор, искажающий мировое лицо в уродливую гримасу? Какова его природа и место? И можно ли жить и мириться с миром, когда в нем есть зло? В каком отношении к нему находится человек? Само собой понятно, что все ответы на эти вопросы полны самых ответственных выводов не только в теоретическом отношении, но в особенности для всей сферы нашего практического отношения к миру, нашего поведения. "
Жизнь подобна игрищам. Иные приходят на них состязаться, иные - торговать. А самые счастливые - смотреть. Пифагор.
Сидхартa
26.07.2022, 00:21
Боря, ты тут все "борешься" не один месяц с ....чем? :confused:
Вот тут анекдот про это: https://www.youtube.com/watch?v=ix_Vkyq8zJ0
"...И можно ли жить и мириться с миром, когда в нем есть зло? В каком отношении к нему находится человек? Само собой понятно, что все ответы на эти вопросы полны самых ответственных выводов не только в теоретическом отношении, но в особенности для всей сферы нашего практического отношения к миру, нашего поведения... "
Ну так это первое, что должен разрулить каждый, кто приблизился к йоге.
Яма, нияма - слышал?
Кароче, ментальная диарея, вам будет не вредно.: https://www.youtube.com/watch?v=zciswzpO14U
Рад...очередной (вероятно снова очень короткой) "встрече" со Стасом.
Очень импонирует...когда коротко.
... первое, что должен разрулить каждый
Первое в цепи...других долженствований...
А какова их общая ЦЕЛЬ? O:)
Сидхартa
29.07.2022, 14:59
Рад...очередной (вероятно снова очень короткой) "встрече" со Стасом.
Очень импонирует...когда коротко.
... первое, что должен разрулить каждый
Первое в цепи...других долженствований...
А какова их общая ЦЕЛЬ? O:)
Ну, да. "Скучно девочки"..с вами.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы.. Так, это близко к первому. Часто, занимающиеся йогой это не учитывают и получают нечто похожее: www.youtube.com/watch?v=8sXvbezPW-c
"какова их общая ЦЕЛЬ"? - достигни какую-нибудь для начала - горизонт расширится, сам все увидишь, если захочешь.
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы..
Я вполне соглашусь с твоим утверждением, но с категорической поправкой очень,на мой взгляд, значимой именно для данной темы - необходимо ещё осознанное признание значимости влияния людей друг на друга.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Вполне допускаю, но замечу...что и само первое...не определяет этой цели (имхо). Так какова же она?
Сидхартa
29.07.2022, 17:47
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы..
Я вполне соглашусь с твоим утверждением, но с категорической поправкой очень,на мой взгляд, значимой именно для данной темы - необходимо ещё осознанное признание значимости влияния людей друг на друга.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Вполне допускаю, но замечу...что и само первое...не определяет этой цели (имхо). Так какова же она?
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере.
2. и не должно определять - просто дает Путь.
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы..
Я вполне соглашусь с твоим утверждением, но с категорической поправкой очень,на мой взгляд, значимой именно для данной темы - необходимо ещё осознанное признание значимости влияния людей друг на друга.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Вполне допускаю, но замечу...что и само первое...не определяет этой цели (имхо). Так какова же она?
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере..
Чем отрицает?
2. и не должно определять - просто дает Путь.
Путь...к достижению чего? В чем цель...как конечная точка Пути?
Сидхартa
29.07.2022, 18:00
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы..
Я вполне соглашусь с твоим утверждением, но с категорической поправкой очень,на мой взгляд, значимой именно для данной темы - необходимо ещё осознанное признание значимости влияния людей друг на друга.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Вполне допускаю, но замечу...что и само первое...не определяет этой цели (имхо). Так какова же она?
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере..
Чем отрицает?
2. и не должно определять - просто дает Путь.
Путь...к достижению чего? В чем цель...как конечная точка Пути?
Просто дает Путь. Устраивает но тебя или нет - сам решишь. Для корабля без цели - любой ветер попутный. Собственно это выбор
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере.
Прошу извинить меня за невнимательность...не заметил точку после слова "утвержденное".
Если отрицает, то в чем смысл ...такого понятия как УЧИТЕЛЬ...или некое Учение?
Эти факторы есть чисто внешние моменты к жизни Человека.
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы..
Я вполне соглашусь с твоим утверждением, но с категорической поправкой очень,на мой взгляд, значимой именно для данной темы - необходимо ещё осознанное признание значимости влияния людей друг на друга.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Вполне допускаю, но замечу...что и само первое...не определяет этой цели (имхо). Так какова же она?
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере..
Чем отрицает?
2. и не должно определять - просто дает Путь.
Путь...к достижению чего? В чем цель...как конечная точка Пути?
Просто дает Путь. Устраивает он тебя или нет - сам решишь. Для корабля без цели - любой ветер попутный. Собственно это выбор
Слово ...устраивает может содержать более широкий смысл...состояние внутренней гармонии. Согласишься?
Сидхартa
29.07.2022, 22:24
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере.
Прошу извинить меня за невнимательность...не заметил точку после слова "утвержденное".
Если отрицает, то в чем смысл ...такого понятия как УЧИТЕЛЬ...или некое Учение?
Эти факторы есть чисто внешние моменты к жизни Человека.
тоже предлагают Путь.
Сидхартa
29.07.2022, 22:28
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы..
Я вполне соглашусь с твоим утверждением, но с категорической поправкой очень,на мой взгляд, значимой именно для данной темы - необходимо ещё осознанное признание значимости влияния людей друг на друга.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Вполне допускаю, но замечу...что и само первое...не определяет этой цели (имхо). Так какова же она?
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере..
Чем отрицает?
2. и не должно определять - просто дает Путь.
Путь...к достижению чего? В чем цель...как конечная точка Пути?
Просто дает Путь. Устраивает он тебя или нет - сам решишь. Для корабля без цели - любой ветер попутный. Собственно это выбор
Слово ...устраивает может содержать более широкий смысл...состояние внутренней гармонии. Согласишься?
.Не суть - устраивает, значит устраивает. Будь проще. В первом посте приводил для тебя ролик Садхгуру о ментальной диарее.
умный модератор удалил. хорошо, что в этот раз не заменил на свои умНые мысли. Учится, чтоль? :mrgreen:
Чтобы не потерять сути обсуждаемого момента, вернемся к первоначальному:
...твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы.
Свобода, присущая каждому человеку, утверждает этот тезис.
Однако есть понятие Единства всего существующего...есть понятие Кармы.
Христос говорит о соблазнах...и разной ответственности соблазняющих и соблазняемых. Здесь взаимовлияние людей друг на друга. Это утверждает и Блаватская Елена Петровна.
Да и признак последних времён, утверждаемый Владыкой ты приводил...цитату, свидетельствует о неком жизненном процессе. И остаётся один символический Библейский Лот, который не смог бы избежать общей судьбы...без произволения Судьи.
Учителя...религии и Учения а точнее наши личные восприятия...перечисленного все лишь более или менее приближения к одной ...общей для всех Истине.
Боря, вот еще раз ролик о диарее. И перестаньте смачно какать на форуме. :mrgreen:
Стас, не имею возможности посмотреть в данный момент ролик. Но обязательно сделаю это позже
Кстати, по-моему, paritratar однажды указал вам и я с ним согласен своими словами вот это:
"Слова Иисуса Христа:". Мф.15:11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.". Смысл этих слов в том, что человека оскверняет (позорит) высказанные плохие, недостойные мысли (то, что выходит из уст). Пища же (то, что входит в уста) не может осквернить человека."
Ты как-то с недоверием отнесся к тому, что я утверждал, что твоя судьба - в твоих руках, ты сам хозяин своей судьбы..
Я вполне соглашусь с твоим утверждением, но с категорической поправкой очень,на мой взгляд, значимой именно для данной темы - необходимо ещё осознанное признание значимости влияния людей друг на друга.
"Первое в цепи" может быть и достаточным.
Вполне допускаю, но замечу...что и само первое...не определяет этой цели (имхо). Так какова же она?
1. твоя поправка как раз отрицает утвержденное. "влияние людей" - это тоже в твоей сфере..
Чем отрицает?
2. и не должно определять - просто дает Путь.
Путь...к достижению чего? В чем цель...как конечная точка Пути?
Просто дает Путь. Устраивает он тебя или нет - сам решишь. Для корабля без цели - любой ветер попутный. Собственно это выбор
Слово ...устраивает может содержать более широкий смысл...состояние внутренней гармонии. Согласишься?
.Не суть - устраивает, значит устраивает. Будь проще. В первом посте приводил для тебя ролик Садхгуру о ментальной диарее.
умный модератор удалил. хорошо, что в этот раз не заменил на свои умНые мысли. Учится, чтоль? :mrgreen:
Это, на мой взгляд, всё тот же вопрос о смысле жизни, на который не видно предложенных коротких и ясных вариантов.
Сидхартa
30.07.2022, 11:58
Ну, так тебе и предлагается найти его самому, этот смысл...при желании.
"не видно предложенных коротких и ясных вариантов"
----------
Это всего лишь будет ментальная формулировка. Попробуй Библию сократить до одной простой фразы и чтобы ее приняли все.
В АЙ есть притча о слепом которому пытались объяснить как выглядит Солнце.
----------
ЗЫ: Вот тебе вариант короткого и "ясного":
"Радость - особая мудрость, а бодрость - особая техника".
Трудись. И не говори потом, что тебе не предложили "вариант короткого и "ясного"". :mrgreen:
Ну, так тебе и предлагается найти его самому, этот смысл...при желании.
Согласен. Всем предлагается. Принятие того или иного предложенного...всегда на основе только личного опыта.
"не видно предложенных коротких и ясных вариантов"
----------
Это всего лишь будет ментальная формулировка. Попробуй Библию сократить до одной простой фразы и чтобы ее приняли все..
Это невозможно. Восприятие людьми разного уровня развития...всегда будет разным.
ЗЫ: Вот тебе вариант короткого и "ясного":
"Радость - особая мудрость, а бодрость - особая техника".
Трудись. И не говори потом, что тебе не предложили "вариант короткого и "ясного"".
Психическая энергия не знает границ. Совокупная энергия обуянной страхом толпы...всегда "сломает" одинокого радостного, пытающегося оторваться от жизни общества себе подобных.
Не укрыться человеку.
Сидхартa
30.07.2022, 20:13
Психическая энергия не знает границ. Совокупная энергия обуянной страхом толпы...всегда "сломает" одинокого радостного, пытающегося оторваться от жизни общества себе подобных.
Не укрыться человеку.
Хрень несешь.
Йоги, монахи, схимники успешно справляются...и я тож. :)
ЗЫ: Еще раз посмотри ролик про ментальную диарею.
Психическая энергия не знает границ. Совокупная энергия обуянной страхом толпы...всегда "сломает" одинокого радостного, пытающегося оторваться от жизни общества себе подобных.
Не укрыться человеку.
Хрень несешь.
Йоги, монахи, схимники успешно справляются...и я тож. :)
ЗЫ: Еще раз посмотри ролик про ментальную диарею.
Да помню я твой способ...бегом в противоположную сторону от толпы.
В пустынях нет никого. Там борьба со своими внутренними проблемами...так говорят.
Ролик посмотрел. Ментальная диарея...это когда сколько сообщений на форуме?
Вот у тебя более 1200...под твоим последним ником.
Этот факт как ты интерпретируешь? O:)
http://www.youtube.com/watch?v=Y6Z33qq1nZI
Выдели главную мысль гуру. Смысл должен быть и цель должна быть. (имхо). Не даром слово ясное ты взял в кавычки.
"Состояние ментальной диареи это когда мысли вьются нескончаемым потоком." - прямая речь.
Нескончаемый поток разнородных мыслей...это болтовня...или ментальная диарея. Так и есть .
Нельзя говорить о Пути...не указав конечной Цели.
На самом деле Цель есть, но ты не желаешь её озвучить. (имхо) :)
Ну так ты много говоришь, а не живешь. Спекулируешь на тему смысла. Можно спекулировать, если это не становится преградой...но не в твоем случае.
В твоем нужен сильный пинок пониже спины. Думаю не поможет...береги голову. Пока.
Можно спекулировать, если это не становится преградой..
Преградой для ЧЕГО?
Заметь ты не отвечаешь на вопрос. Это понятно. Взамен...общие рассуждения и оценки.
Карма - это тайна ...(для каждого человека)...и кому и какой последует пинок нам знать не дано. Удачи дружище!
Нельзя говорить о Пути...не указав конечной Цели. На самом деле Цель есть
В христианстве говорится о цели - спасти свою душу.
В буддизме говорится о цели - достичь Нирваны.
В Учении Живой Этики говорится о цели - восхождение сознания на новую ступень эволюции.
Все три эти промежуточные цели не противоречат одна другой и способствуют движению в одном и том же направлении.
Конечной цели нет, потому что впереди Беспредельность и достигнув одной промежуточной цели - будет движение вперед к следующей промежуточной цели, и конца этому процессу движения вперед нет.
1969 г. 403. (Гуру). Путь остается только один — через себя, ибо сам человек и есть этот Путь. Владыка, Сказавший: «Я есть Путь, Истина и Жизнь», — Указал этот Путь, ибо Он же Дал Завет: «Я в вас, вы во Мне». Объединив эти две формулы, нетрудно увидеть, что Путь пролегает внутри человека, ибо даже Царство Божие внутри нас есть. Таким образом, не внешние условия, но внутреннее состояние человека обуславливает следование по Пути. И где бы он ни был, и что бы ни делал, и в каких бы условиях ни оказался, Пути заступить ему, кроме него самого, не может никто и ничто. Все преграды и препятствия — очередные обманы, и иллюзии Майи, и выдумки служителей тьмы, которые не имеют власти пресечь Путь человека, если он понял, что дух его, который внутри, нерушим и не победим ничем внешним.1972 г. 495. (Авг. 26). Среди множества всевозможных верований, религий, философских и научных систем и теорий, подчас опровергающих друг друга, среди различных политических воззрений и учений обычному человеку ориентироваться трудно необычайно. Потому и называется «узкой» тропа, ведущая в жизнь и приводящая к пониманию Истины. Апостол Говорит: «Познаете Истину, и Истина сделает вас свободными». А слова «Я Есть Путь, Истина и Жизнь» указуют на вход в царство Истины. Но вход узок, и найти его нелегко. И все же познавание Великого Сокровенного Учения, отрывочно разбросанного и сохранившегося в этой разбросанности, можно находить повсюду. Самым полным и стройным выражением этого Учения в современную эпоху является Учение Живой Этики, данное человечеству из Твердыни. Оно синтезирует сущность всех религий, философий и науки и позволяет не только найти «узкую тропу, ведущую в жизнь», но и следовать ею. Великое Учение дается ко времени, когда разномыслие человеческое достигло кульминационной точки и разновесие всего и во всем, и прежде всего в природе и сознании человеческом, раздирает бедную Землю, угрожая ей катастрофой.
Нельзя говорить о Пути...не указав конечной Цели. На самом деле Цель есть
В христианстве говорится о цели - спасти свою душу.
В буддизме говорится о цели - достичь Нирваны.
В Учении Живой Этики говорится о цели - восхождение сознания на новую ступень эволюции.
Все три эти промежуточные цели не противоречат одна другой и способствуют движению в одном и том же направлении.
Конечной цели нет, потому что впереди Беспредельность и достигнув одной промежуточной цели - будет движение вперед к следующей промежуточной цели, и конца этому процессу движения вперед нет.
Конечно, Цель человека...промежуточная...ибо развитие ("вы - боги ") есть последовательность движения и смысл устремляться взором в Беспредельность теряется.
Спасти свою душу.
Спасение предполагает существующую угрозу.
Что за угроза? Как объясняется христианством?
Цитата:
1969 г. 403. (Гуру). Путь остается только один — через себя, ибо сам человек и есть этот Путь. Владыка, Сказавший: «Я есть Путь, Истина и Жизнь», — Указал этот Путь, ибо Он же Дал Завет: «Я в вас, вы во Мне». Объединив эти две формулы, нетрудно увидеть, что Путь пролегает внутри человека, ибо даже Царство Божие внутри нас есть. Таким образом, не внешние условия, но внутреннее состояние человека обуславливает следование по Пути. И где бы он ни был, и что бы ни делал, и в каких бы условиях ни оказался, Пути заступить ему, кроме него самого, не может никто и ничто. Все преграды и препятствия — очередные обманы, и иллюзии Майи, и выдумки служителей тьмы, которые не имеют власти пресечь Путь человека, если он понял, что дух его, который внутри, нерушим и не победим ничем внешним.
Восприятие смысла ...читающих эти строки всегда будет личным...индивидуальным.
...внутреннее состояние человека обуславливает следование по Пути
«Я Есть Путь, Истина и Жизнь» указуют на вход в царство Истины
Где гарантии, что мы разумеем истинное направление этого Пути?
Спасти свою душу.
Спасение предполагает существующую угрозу.
Что за угроза? Как объясняется христианством?
Как объясняется христианством - это Вам лучше на христианских форумах спросить.
1966 г. 615. (445). (М.А.Й.). <...> Страница жизни личности, не выполнившей своего назначения, вырывается из Книги Жизней, если она не принесла никаких плодов для роста и обогащения Индивидуальности, и особенно если эта жизнь была преступной и низкой. И тогда от такой личности после ее уничтожения не остается ничего, даже воспоминания.
слова «Я Есть Путь, Истина и Жизнь» указуют на вход в царство Истины. Но вход узок, и найти его нелегко.
Где гарантии, что мы разумеем истинное направление этого Пути?
Нет гарантий.
1963 г. 333. (235). (М.А.Й.). Каждое испытание будем рассматривать как проверку очередных достижений. Как же иначе тогда определить отличие действительных достижений от воображаемых. Много идущих к Вершине погибло из-за того, что воображаемые качества духа принимались за действительные, и, когда наступало время решительных испытаний, рушение их было великим. Свое: и хорошее, и плохое — надо знать до конца, в полноте выявлений. Самообман — опаснейшее свойство, ведущее к самообольщению. Лучше сурово и нелицеприятно учитывать свои недостатки, нежели вообразить себя достигшим. Самопознание себя необходимо.1966 г. 757. (555). (Сент. 21). Внешние действия людей могут быть совершенно одинаковы, но мотивы различны и диаметрально противоположны. Мотив — это движущая энергия действия. Как Свет и тьма, могут различаться между собою энергии, которые движут человеческими поступками. Поэтому для Нас не поступки важны, но мотивы, то есть причины, породившие действие. И цель Наша — научить учеников безошибочно разбираться в этих причинах, или мотивах, как своих собственных, так и других людей. Определив сущность причины, легко уже будет понять природу или характер действия. Только развитое чувствознание исключает возможность ошибок. Понять сущность данного человека — это значит определить те мотивы, которые руководят его действиями. Добрые и злые поступки проистекают из самой природы человека, ибо добрый выносит добро, или свет, из глубины своего сердца, а злой — злое. Чувствознание проистекает от способности чувствовать излучения сердца. Только долгий опыт познавания человека обостряет способность чувствознания. При соприкосновении с людьми нужно чаще спрашивать свое сердце и отмечать особенно первое впечатление. При этом рассудок очень мешает, создавая предвзятое суждение и заглушая знаки сердца. В своих собственных мотивах разбираться легче, но требуется качество правдивости и честность признания. Самообман — явление весьма печальное. Оно ведет к самообольщению и погружает человека в мир призраков.
Спасти свою душу.
Спасение предполагает существующую угрозу.
Что за угроза? Как объясняется христианством?
Как объясняется христианством - это Вам лучше на христианских форумах спросить.
Спросил у вас...лишь вследствие того, что вы указали цель жизни человека, указующую христианством.
В христианстве говорится о цели - спасти свою душу.
Спасти свою душу. Спасение предполагает существующую угрозу. Что за угроза? Как объясняется христианством?
Как объясняется христианством - это Вам лучше на христианских форумах спросить.
Спросил у вас...лишь вследствие того, что вы указали цель жизни человека, указующую христианством.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спасение_в_христианстве - это общеизвестная информация.
Какие угрозы и как они объясняются христианством - Вам лучше спрашивать на христианских форумах. Если не хотите спрашивать там - гугл/яндекс Вам в помощь.
это общеизвестная информация.
Согласен.
Наглядная связь.
там же"Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.
История существования зла...для людей...начинается оттуда.
Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо)
А мне по душе такой метод борьбы со злом, какой, по легенде, был озвучен Серафимом Саровским: "Спасись сам, и тысячи вокруг тебя спасутся".
Более точно эти слова Св.Серафима звучат так: "Стяжи дух мирен - и тысячи спасутся вокруг тебя".
Один спасает тысячи...
Необходимо (имхо) увидеть совершенно жесткое условие.
Индивидуальное спасение невозможно.(ещё раз имхо)
"Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.История существования зла...для людей...начинается оттуда. Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо)
Всерьез обсуждать тему грехопадения имеет смысл имхо только на форумах авраамических религий.
В буддизме нет такого понятия, как "грехопадение". В Учении Живой Этики / Агни Йоге также нет такого понятия как "грехопадение".
Один спасает тысячи... Необходимо (имхо) увидеть совершенно жесткое условие. Индивидуальное спасение невозможно.(ещё раз имхо)
Имхо Вы пришли сюда с целью проповедовать догматы вероучения церкви и "спасать" заблудшие души. Имхо зря Вы это делаете с помощью обмана и лукавства.
Один спасает тысячи... Необходимо (имхо) увидеть совершенно жесткое условие. Индивидуальное спасение невозможно.(ещё раз имхо)
Имхо Вы пришли сюда с целью проповедовать догматы вероучения церкви и "спасать" заблудшие души. Имхо зря Вы это делаете с помощью обмана и лукавства.
Разоблачил. Вы ошибаетесь.
Всегда лучше уточнить, чем голословно утверждать. Это минус.
Да и фанатизм человеческий не имеет национальности.
Догматы вероучения церкви...оставим в стороне.
Имхо Вы пришли сюда с целью проповедовать догматы вероучения церкви и "спасать" заблудшие души. Имхо зря Вы это делаете с помощью обмана и лукавства.
Разоблачил. Вы ошибаетесь. Всегда лучше уточнить, чем голословно утверждать. Это минус. Да и фанатизм человеческий не имеет национальности. Догматы вероучения церкви...оставим в стороне.
Не голословно. Формулирование проблемы в терминах "грехопадения" и "спасения" "Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.История существования зла...для людей...начинается оттуда.
Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо) - это как раз и есть признак мышления с точки зрения церковных догматов.
Если я действительно ошибаюсь - в таком случае поясните пожалуйста, почему Вы полагаете целесообразным делать микс из различных церковных догматов на этом форуме?
Ведь доматы вероучения церкви не являются по умолчанию истиной на этом форуме, поэтому Вы совершенно правильно говорите - их действительно имеет смысл оставить в стороне.
Оставьте все предрассудки — мыслите свободно.
Не голословно. Формулирование проблемы в терминах "грехопадения" и "спасения" - это как раз и есть признак мышления с точки зрения церковных догматов.
«Я Есть Путь, Истина и Жизнь»
csdoc, знаете откуда это?
Имхо Вы пришли сюда с целью проповедовать догматы вероучения церкви и "спасать" заблудшие души. Имхо зря Вы это делаете с помощью обмана и лукавства.
Разоблачил. Вы ошибаетесь. Всегда лучше уточнить, чем голословно утверждать. Это минус. Да и фанатизм человеческий не имеет национальности. Догматы вероучения церкви...оставим в стороне.
Не голословно. Формулирование проблемы в терминах "грехопадения" и "спасения" "Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.История существования зла...для людей...начинается оттуда.
Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо) - это как раз и есть признак мышления с точки зрения церковных догматов.
Если я действительно ошибаюсь - в таком случае поясните пожалуйста, почему Вы полагаете целесообразным делать микс из различных церковных догматов на этом форуме?
Ведь доматы вероучения церкви не являются по умолчанию истиной на этом форуме, поэтому Вы совершенно правильно говорите - их действительно имеет смысл оставить в стороне.
Оставьте все предрассудки — мыслите свободно.
«Я Есть Путь, Истина и Жизнь»
csdoc, знаете откуда это?
Вы не ответили на мой вопрос. И пытаетесь перепрыгнуть на совершенно другую тему.
P.S. Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094), которых я стараюсь придерживаться Основные принципы ведения дискуссии и полемики
Правила ведения научной дискуссии и полемики основаны на некоторых основополагающих принципах. Их можно сформулировать следующим образом:
Поиск истины. Каждый из участников должен осознавать важность поиска правильного решения и ставить этот момент выше собственной точки зрения.
Ясность. Оппоненты не должны использовать в доказательной базе лингвистическую неоднозначность или смешивать воедино разные вопросы.
Доказательство. Каждый из участников спора должен быть готов отстаивать свою точку зрения, отвечая на все вопросы оппонентов.
Дружественность. Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены.
Релевантность. Все аргументы, выдвигаемые спикером, должны относиться строго к расматриваемому вопросу, а не уводить разговор в сторону.
Приемлемость. Участники спора должны использовать только те аргументы, которые могут быть приняты в обществе или в конкретном кругу собеседников.
Достаточность. Количество аргументов должно быть достаточным, чтобы не возникало вопросов в правоте оратора.
Контраргументация. Участники дискуссии должны заранее продумать возможные возражения противников и подготовить контраргументы.
Достижение истины. Если одна из точек зрения полностью отстояна, а оппоненты не могут ей ничего противопоставить, спор считается оконченным, а истина достигнутой.
Отложенный спор. Если все точки зрения одинаково убедительны, дискуссия или полемика переносится до появления новых аргументов и фактов.
Пересмотр. Результаты дискуссии могут быть пересмотрены, если после ее завершения были открыты новые факты.
Всегда помните о цели дискуссии — найти истину, решение, выход. Обсуждайте только то, что относится к данному вопросу. Пустые сожаления, воспоминания, нелепые сравнения мягко прерывайте. Не давайте обсуждению уходить в сторону от темы. Пресекайте попытки доказать, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Стремитесь не к победе, а к истине.
С уважением относитесь к мнению другого человека. Любое мнение — это точка зрения человека. Даже отличаясь от вашей, она имеет право на существование. Не обижайте другого человека, называя его мнение неверным, нелепым, смешным. Пока дискуссия не окончена, любая точка зрения может быть верной. А в конце обсуждения могут оказаться реальными кажущиеся в начале невероятными вещи.
Любое высказываемое мнение должно быть аргументировано. Этим дискуссия отличается от скандала на базаре. Рассказчик должен доказать, почему он так считает. Выражения типа: «Мне так кажется», «Так было всегда», «Все хохлы — жадины», «Это правильно, потому что это верно» и пр. аргументами не являются.
Уважайте мнение любого человека. Иногда мнение важной персоны или авторитета изначально считается верным просто в силу статуса этого человека (профессор, опытный исследователь). Прислушивайтесь к ним, но без фанатизма. Опирайтесь на реальные факты. Иногда свежий непредвзятый взгляд какого-то новичка помогает по-иному взглянуть на ситуацию, найти новые подходы к решению давней проблемы, считавшейся неразрешимой.
Придерживайтесь дружелюбного тона. Обращайтесь к человеку по имени или другим уважительным способом («мой коллега, собеседник, оппонент»). Ваш оппонент — не ваш личный враг, он просто человек с другой точкой зрения. Не допускайте проявлений враждебности, оскорблений, перехода на личности.
Не спорьте ради спора! Подобным профессиональным спорщикам не место среди тех, кого интересует поиск истины. Не давайте дискуссии превратиться в азартный спор и выяснение отношений.
В дискуссии могут участвовать только те, кто открыт для другой точки зрения и терпим к иному мнению. Не пытайтесь доказать что-то тому, кому невозможно что-либо доказать. Иногда это люди, считающие себя лучше и правильнее всех. Люди, слышащие только себя. Люди, неспособные понять иную точку зрения. Люди, закосневшие в своих оценках и стереотипах. Это бывает чертой личности, особенностью характера. Зачастую подобная гибкость оценок и суждений утрачивается с возрастом. Относитесь к ним терпимо, но не тратьте силы, чтобы убедить их в чем-либо.
Когда Вы приводите аргументы в дискуссии, то помните, что Вы должны приводить не те аргументы, которые убедительны для Вас, а те аргументы, которые убедительны для вашего собеседника. Это самая распространенная ошибка любого спора, любой дискуссии, любой риторической прозы. Человек убеждает самого себя и часто — никого больше. То, что убедительно для вашего собеседника, как раз и вытекает из его речи. Итак, нужно из речей собеседника извлекать позитивную информацию, ошибки и те позиции, которые в своей собственной речи выражает Ваш собеседник. Разбирая ошибки вашего оппонента, старайтесь разбирать их таким образом, чтобы Вашего оппонента не обидеть, потому что, если Вы его обижаете, Вы тем самым прерываете дискуссию и ничего доказать уже не сможете..
поясните пожалуйста, почему Вы полагаете целесообразным делать микс из различных церковных догматов на этом форуме?
Отвечаю.
Оснований для такого вывода я не усматриваю.
Приведенные вами чуть выше фразы(в цитатах), а именно:
«Я Есть Путь, Истина и Жизнь»
Апостол Говорит: «Познаете Истину, и Истина сделает вас свободными»…
и история Адама и Евы. Первородных грех и изгнание из рая…принадлежат одному Источнику…Библии.
Кстати, вторую фразу произнес не Апостол, а Христос.
"Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.История существования зла...для людей...начинается оттуда.
Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо)
поясните пожалуйста, почему Вы полагаете целесообразным делать микс из различных церковных догматов на этом форуме?
Отвечаю. Оснований для такого вывода я не усматриваю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первородный_грех - это церковный догмат Концепция «первородного греха» есть только в христианстве: ни в иудаизме, ни в исламе её нет.
Термин «первородный грех» (лат. peccatum originale или vitium originis) был предложен Блаженным Августином (354—430) в 396 году в трактате «О различных вопросах к Симплициану» и к настоящему времени принят христианством почти повсеместно, за исключением учения Исаака Сирина и сирийской духовной традиции.
история Адама и Евы. Первородных грех и изгнание из рая…принадлежат одному Источнику…Библии.
В Библии ничего не говортися про первородный грех, это более поздняя выдумка.
Позиция Русской православной церкви в отношении учения Живой Этики была сформулирована на Архиерейском соборе 2 декабря 1994 года:
5. … Возродилось язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвящённых. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введённое в оборот семьёй Рерихов и называемое также Агни Йогой.
[…]
13. освящённый Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви.
Архиерейский собор Русской православной церкви от 2 декабря 1994 года ставит последователей «Учения Живой Этики» в ряд прочих анафематствованных церковью людей.Вы пришли сюда, чтобы проповедовать среди анафематствованных церковью людей и спасти их заблудшие души?
Если нет, то с какой целью Вы здесь находитесь, учитывая что церковное толкование книг Библии Вы ставите выше книг Учения Живой Этики?
Вы пришли сюда, чтобы проповедовать среди анафематствованных церковью людей и спасти их заблудшие души?
Если нет, то с какой целью Вы здесь находитесь, учитывая что церковное толкование книг Библии Вы ставите выше книг Учения Живой Этики?
Повторяю ещё раз. В этой теме я нахожусь с целью поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом?
Существует категория людей, не желающих раскрывать глубинные смыслы и прячущихся за буквальностью слов...сюда я отношу и христианскую церковь, за исключением отдельных её представителей.
Выставляйте на диалог своё смысловое понимание Учения и повторю ...оно не может быть одинаковым у всех последователей и тогда нас будет ожидать живая беседа. Педантизм это тупиковая ветвь.(имхо)
это общеизвестная информация.
Согласен.
Наглядная связь.
там же"Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.
История существования зла...для людей...начинается оттуда.
Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо)
Внутренним знанием.
В этой теме я нахожусь с целью поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом?
Можете сформулировать свое видение по вопросу в виде одного сообщения?
В этой теме я нахожусь с целью поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом?
Можете сформулировать свое видение по вопросу в виде одного сообщения?
Нет. На мой взгляд, есть несколько важных аспектов к разрешению вопроса.
это общеизвестная информация.
Согласен.
Наглядная связь.
там же"Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.
История существования зла...для людей...начинается оттуда.
Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо)
Внутренним знанием.
Элис, не только (имхо)
это общеизвестная информация.
Согласен.
Наглядная связь.
там же"Спасе́ние (греч. σωτηρία) — в христианской сотериологии, согласно Библии, избавление человека от греха и его последствий — смерти и ада"
История грехопадения первых людей, Адама и Евы, рассказывается в первых главах книги Бытия. Вначале созданные Богом безгрешными, обманутые сатаной люди нарушили Божию волю и впали в грех и, в итоге, стали терпеть различные скорби, болеть и умирать.
История существования зла...для людей...начинается оттуда.
Собственно спасение...для людей - это победа над злом. (имхо)
Внутренним знанием.
Элис, не только (имхо)
Снаружи -эти самые последствия, ад и духовная смерть. И те же происки соблазнов, только усугубившиеся.. Всюду ложь и беззаконие. Нравственный закон-внутри. Но принять его можно только внутренним познанием его внутри себя самого. Но это познание не декларации,это убеждение опыта. Стас и пытается говорить с позиции своего внутреннего опыта,собственного внутреннего Света, но поймут его только близкие по ступени, Зло для каждого -это то, что мешает душе стать свободной. Но что такое душа, что сделает ее свободной по настоящему,это надо ощутить. Только тогда пробьется хоть какая искра понимания..Откуда эта искра возьмется и через что она пробьется....Может, потому и разделили мужское и женское понимание, чтобы лицом к лицу искали настоящие нравственные ценности внутри себя. От успеха поиска силы усемиряются. Интересно, что слово похоже на слово "смиряются".
В этой теме я нахожусь с целью поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом?
Можете сформулировать свое видение по вопросу в виде одного сообщения?
Нет. На мой взгляд, есть несколько важных аспектов к разрешению вопроса.
Вы пришли сюда, чтобы поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом, но свое видение в виде одного сообщения сформулировать не можете. Это очень печальная для Вас ситуация, когда Вы хочете, но не можете поделиться своим видением.
С другой стороны, я так понимаю, что Ваше видение не имеет ничего общего с Учением, так что может быть это и хорошо, что Вы ничего не можете сформулировать? Ведь в Учении дан совет "Не раскрывайте случайных книг", "Не читайте случайных книг". Борис, как Вы думаете, почему был дан такой совет?
В правилах форума написано: "Форум является площадкой, создающей возможности для сотрудничества людей изучающих и реализующих Живую Этику в повседневной жизни" - я правильно понимаю, что ни к первой (изучающих) ни к второй категории (реализующих) Вы не относитесь?
"Грани Агни Йоги" о некоторых аспектах проблемы добра и зла
http://www.youtube.com/watch?v=L92eRuRsizY (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2F watch%3Fv%3DL92eRuRsizY)
Противление злу. Учение Христа в свете Живой Этики (из писем Е.И.Рерих, Граней Агни Йоги)
http://www.youtube.com/watch?v=hem4elz84aA
В этой теме я нахожусь с целью поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом?
Можете сформулировать свое видение по вопросу в виде одного сообщения?
Нет. На мой взгляд, есть несколько важных аспектов к разрешению вопроса.
Вы пришли сюда, чтобы поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом, но свое видение в виде одного сообщения сформулировать не можете. Это очень печальная для Вас ситуация, когда Вы хочете, но не можете поделиться своим видением.
С другой стороны, я так понимаю, что Ваше видение не имеет ничего общего с Учением, так что может быть это и хорошо, что Вы ничего не можете сформулировать? Ведь в Учении дан совет "Не раскрывайте случайных книг", "Не читайте случайных книг". Борис, как Вы думаете, почему был дан такой совет?
В правилах форума написано: "Форум является площадкой, создающей возможности для сотрудничества людей изучающих и реализующих Живую Этику в повседневной жизни" - я правильно понимаю, что ни к первой (изучающих) ни к второй категории (реализующих) Вы не относитесь?
Если вы желаете поговорить о Борисе, о его видениях, восприятиях и отношениях к чему-либо, тогда откройте новую тему и, возможно, меня заинтересуют ваши ко мне вопросы.
В этой теме я нахожусь с целью поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом?
Можете сформулировать свое видение по вопросу в виде одного сообщения?
Нет. На мой взгляд, есть несколько важных аспектов к разрешению вопроса.
Вы пришли сюда, чтобы поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом, но свое видение в виде одного сообщения сформулировать не можете. Это очень печальная для Вас ситуация, когда Вы хочете, но не можете поделиться своим видением.
С другой стороны, я так понимаю, что Ваше видение не имеет ничего общего с Учением, так что может быть это и хорошо, что Вы ничего не можете сформулировать? Ведь в Учении дан совет "Не раскрывайте случайных книг", "Не читайте случайных книг". Борис, как Вы думаете, почему был дан такой совет?
В правилах форума написано: "Форум является площадкой, создающей возможности для сотрудничества людей изучающих и реализующих Живую Этику в повседневной жизни" - я правильно понимаю, что ни к первой (изучающих) ни к второй категории (реализующих) Вы не относитесь?
Если вы желаете поговорить о Борисе, о его видениях, восприятиях и отношениях к чему-либо, тогда откройте новую тему и, возможно, меня заинтересуют ваши ко мне вопросы.
Открывать новую тему полагаю нецелесообразным. Вопросы по большей части риторические (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0 %BE%D1%81), можно не отвечать.
Нет личного комментария к выставленному видеоролику - нет движения в разрешении основного вопроса темы. Нужны комментарии, по причине разного восприятия и осмысления увиденного и услышанного, смотрящими и слушающими эти видео. (имхо)
Нет личного комментария к выставленному видеоролику - нет движения в разрешении основного вопроса темы. Нужны комментарии, по причине разного восприятия и осмысления увиденного и услышанного, смотрящими и слушающими эти видео. (имхо)
Ответ на вопрос "Как бороться со злом?" в общем случае не имеет смысла, поскольку все очень сильно зависит от ситуации. Один ответ, подходящий на все случаи жизни дать невозможно. Кто интересуется вопросом - можно порекомендовать книжку Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)". Эта книжка содержит критику модного в то время толстовства.
Видео "Грани Агни Йоги о некоторых аспектах проблемы добра и зла" и "Противление злу. Учение Христа в свете Живой Этики (из писем Е.И.Рерих, Граней Агни Йоги)" частично показывают точку зрения Учения Живой Этики на вопросы добра и зла.
Вместо того чтобы бросаться писать/читать комментарии - имеет смысл самостоятельно поразмышлять над прочитанным и услышанным, как это рекомендуется в Учении. Тогда это будет самостоятельная внутрення работа, которая будет иметь ценность и будет давать реальный результат.
1966 г. 818. (603). (М.А.Й.). Время, которое есть, употребим на еще более глубокое усвоение Учения. Хорошо размышлять над читаемым материалом. Размышления кристаллизуют мысли, давая им устойчивость и четкую форму. И расплывчатое и неоформленное мышление обычных людей не сможет поколебать их. Необходимо аналитическое отношение ко всему, что поступает в сознание со стороны. Цитадель духа охраняется прочно от посторонних вторжений.
Вместо того чтобы бросаться писать/читать комментарии - имеет смысл самостоятельно поразмышлять над прочитанным и услышанным, как это рекомендуется в Учении. Тогда это будет самостоятельная внутрення работа, которая будет иметь ценность и будет давать реальный результат.
Ну так если вы уже поразмышляли при условии, что вами видится некая острая проблема в этих вопросах так поделитесь своими мыслями.
Ответ на вопрос "Как бороться со злом?" в общем случае не имеет смысла, поскольку все очень сильно зависит от ситуации. Один ответ, подходящий на все случаи жизни дать невозможно.
Именно поэтому вы мне предлагали моё видение решения проблемы заключить одной фразой?
У вас есть собственная тема по этому поводу, но...уже давно там тишина...
можно порекомендовать книжку Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою"
Вы в своем репертуаре. Ну что ж, подобное привлекает подобное. ... Книжку эту можно назвать честнее - "Оправдание фашизма ради войны с коммунизмом". Единственный вменяемый аргумент тут - "С нами Бог".. И действительно - с ним и его кумиром, Гитлером - Их Бог.
«Gott mit uns» (с нем. — «С нами Бог», на бляшке ремня солдат Вермахта
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/%D0%9F%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%BA%D0%B0_822_38_SS_%22 Meine_Ehre_hei%C3%9Ft_Treue%22.JPG/640px-%D0%9F%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%BA%D0%B0_822_38_SS_%22 Meine_Ehre_hei%C3%9Ft_Treue%22.JPG
можно порекомендовать книжку Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)"
Вы в своем репертуаре. Ну что ж, подобное привлекает подобное. ... Книжку эту можно назвать честнее - "Оправдание фашизма ради войны с коммунизмом". Единственный вменяемый аргумент тут - "С нами Бог".. И действительно - с ним и его кумиром, Гитлером - Их Бог.
«Gott mit uns» (с нем. — «С нами Бог», на бляшке ремня солдат Вермахта
Кто о чём, а вшивый о бане.
Consta, свои фантазии об этой книге, написанной в 1925 году Вы ведь не можете подтвердить цитатами из книги Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)" ? Такое впечатление складывается, что Вы эту книгу вообще ни разу не читали. Автор в ней критикует идеи графа Л. Н. Толстого.
Что же касается оценки личности Ивана Ильина, то тут я больше доверяю мнению Владыки, который назвал Ивана Ильина хорошим человеком Записи Учения Живой Этики, 5 декабря 1933, вторник
Теперь др[угое]. Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие. Нельзя верить Казам-беку, лучше Вонсяцкий, тоже нельзя верить Оболенскому. Считаю, нужно найти людей не из опубликованных.
, чем различным анонимам из интернета.
Абсолютно во всем правым Иван Ильин не был, как и любой другой человек он ошибался. Но если сравнивать ошибки графа Л.Н. Толстого и ошибки Ивана Ильина в вопросах "О сопротивлении злу силою" - Иван Ильин ошибался гораздо меньше. То что понаписывал граф Л.Н.Толстой - это вообще катастрофа, так что критика творчества Толстого была весьма своевременной и актуальной.
Кстати, позиция Ивана Ильина, изложенная им в книге "О сопротивлении злу силою" с моей точки зрения очень близка позиции Учения Живой Этики. По крайней мере, я каких-то существенных/принципиальных различий не нашел.
Иван Ильин: О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F).
Учение Живой Этики: Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас (https://agniyoga.wiki/%D0%95%D1%81%D0%BB%D0%B8_%D0%BC%D1%8B_%D0%BD%D0%B5 _%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE %D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F_% D0%B7%D0%BB%D1%83,_%D1%82%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%BB %D0%BD%D0%B0_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0_%D0%B7 %D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%82_%D0%BD%D0%B0%D1%81) .
Consta, Вы считаете, что позиция Ивана Ильина в вопросах сопротивления злу, изложенная им в книге "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)" существенно отличается от позиции Учения Живой Этики? Если да - покажите это на фактах, спокойно и беспристрастно.
А публиковать здесь пряжки, шлемы, и прочие способы давления на эмоции читателей - это просто детский сад какой-то. Пора уже взрослеть.
Вместо того чтобы бросаться писать/читать комментарии - имеет смысл самостоятельно поразмышлять над прочитанным и услышанным, как это рекомендуется в Учении. Тогда это будет самостоятельная внутрення работа, которая будет иметь ценность и будет давать реальный результат.
Ну так если вы уже поразмышляли (при условии, что вами видится некая острая проблема в этих вопросах) так поделитесь своими мыслями.
Борис, Вы же отказались отвечать на мои вопросы и поддерживать дискуссию по интересующим меня вопросам. Поэтому я не совсем понимаю, почему в таком случае я могу быть заинтересован отвечать на Ваши вопросы?
Вы же помните: "Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".
Кроме того: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас".
Ответ на вопрос "Как бороться со злом?" в общем случае не имеет смысла, поскольку все очень сильно зависит от ситуации. Один ответ, подходящий на все случаи жизни дать невозможно.
Именно поэтому вы мне предлагали моё видение решения проблемы заключить одной фразой?
У вас есть собственная тема по этому поводу, но...уже давно там тишина...
Вам я предлагал свое видение сформулировать в виде одного сообщения а не одной фразы В этой теме я нахожусь с целью поделиться своим видением по вопросу - как бороться со злом?
Можете сформулировать свое видение по вопросу в виде одного сообщения?. Вы ведь в этой теме находитесь с целью поделиться своим видением по вопросу - "как бороться со злом?".
Тема "О сопротивлении злу силою" предназначена для обсуждения книги Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою". Тишина там потому что обсуждать нечего, или не с кем.
Consta, свои фантазии об этой книге, написанной в 1925 году Вы ведь не можете подтвердить цитатами из книги Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою"
Из вступления мы знаем кому была посвящена эта книга - белогвардейцам, "белым рыцарям" которые должны взять на себя долг государственного строительства. Сам Ильин не разделял русское белое движение, национал-социализм Гитлера, и фашизм Мусолини - для него это все явления одного порядка. В работе 1933 г. "Национал-социализм. Новый дух", написанной почти сразу после прихода Гитлера к власти, где Ильин полностью разделяет идеи и методы германских нацистов. Фактически эта статья является кратким содержанием всей философии Ильина. То, что Ильин размазывал в работе "о сопротивлении злу силою" (где сам Лев Толстой лишь повод) он коротко изложил в своих статьях "Национал социализм. Новый дух", "Русский Фашизм" и т.п. Вы никак не можете понять, что нацистские политические убеждения Ильина являются прямым следствием его философии, апологетики частной собственности, сословного общества, догматического схоластического богословия (настолько невежественногго и дремучего, что тут только слепая вера помогает)
Сопротивление злу - это естественное, и логическое действие, понятное любому даже не взрослому - ребенку. Повторять очевидные вещи и тыкать этим, мол посмотрите какой "мудрец" - так себе философия. Или вы просто не знаете, кто еще говорит об активном противодействии злу, несправедливости, социальному угнетению? Или просто не хотите видеть?
Из вашей же цитаты вам сказано кем был Ильин, и чем "ценна" его "философия. Пустозвонством она ценна. И этого пустозвона, осатаневшего от нацистских амбиций вы нам рекомендуете?
Consta, свои фантазии об этой книге, написанной в 1925 году Вы ведь не можете подтвердить цитатами из книги Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою"
Из вступления мы знаем кому была посвящена эта книга - белогвардейцам, "белым рыцарям" которые должны взять на себя долг государственного строительства. Сам Ильин не разделял русское белое движение, национал-социализм Гитлера, и фашизм Мусолини - для него это все явления одного порядка. В работе 1933 г. "Национал-социализм. Новый дух", написанной почти сразу после прихода Гитлера к власти, где Ильин полностью разделяет идеи и методы германских нацистов. Фактически эта статья является кратким содержанием всей философии Ильина. То, что Ильин размазывал в работе "о сопротивлении злу силою" (где сам Лев Толстой лишь повод) он коротко изложил в своих статьях "Национал социализм. Новый дух", "Русский Фашизм" и т.п. Вы никак не можете понять, что нацистские политические убеждения Ильина являются прямым следствием его философии, апологетики частной собственности, сословного общества, догматического схоластического богословия (настолько невежественногго и дремучего, что тут только слепая вера помогает)
Я ничего не говорил про политические убеждения Ивана Ильина, они мне мало интересны. Ивана Ильина я рассматриваю как философа и ученого, автора таких работ как:
Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Ffilosofija-gegelja-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka%2F)
О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)
К этим двум работам Ивана Ильина у Вас какие конкретно претензии есть, по существу вопроса? Вы наверное помните, что говорится в Учении про ошибки в книгах Община, 94
Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ — тяжкое преступление.
Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ — целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», — но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!. Есть в этих двух книгах какие-то существенные ошибки? С моей точки зрения - нет. Имеют ли право эти две книги занять полки народных книгохранилищ? С моей точки зрения имеют. Если Вы считаете иначе - укажите конкретно, в чем именно состоит ложь и клевета в этих двух книгах.
Сопротивление злу - это естественное, и логическое действие, понятное любому даже не взрослому - ребенку. Повторять очевидные вещи и тыкать этим, мол посмотрите какой "мудрец" - так себе философия.
Однако, вот эти слова из Нового Завета: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» очень многие люди поняли буквально, как призыв к непротивлению злу. И самым ярким представителем этой многочисленной группы людей был именно граф Л.Н. Толстой. В своих работах Лев Толстой очень подробно обосновал философию и идеологию непротивленства, в результате даже отдельное направление было сформировано, которое назвали толстовством. И вот именно против этой ереси и выступал Иван Ильин, очень подробно в своей работе "О сопротивлении злу силою" разбирая все ошибки и заблуждения графа Льва Толстого. Более того, Лев Толстой оказал сильное влияние своими заблуждениями даже на так называемого Махатму Ганди, они состояли в переписке и Толстой во многом повлиял на формирование его мировоззрения непротивленства. Поэтому когда Вы говорите о понятности даже ребенку - Вы или лукавите или плохо знакомы с историей вопроса. Сейчас, после появления работы Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою" и после появления книг Учения Живой Этики - глупость и ограниченность заблуждений Толстого очевидны. Но в 1925 году, до появления книги Ивана Ильина ошибочность философии Льва Толстого была совсем не очевидной.
Или вы просто не знаете, кто еще говорит об активном противодействии злу, несправедливости, социальному угнетению? Или просто не хотите видеть?
Других фундаментальных работ с подробной критикой заблуждений Льва Толстого я не встречал, поэтому пока что считаю книгу Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою" лучшей из того что написано на эту тему.
Из вашей же цитаты вам сказано кем был Ильин, и чем "ценна" его "философия. Пустозвонством она ценна. И этого пустозвона, осатаневшего от нацистских амбиций вы нам рекомендуете?
Из цитаты Записи Учения Живой Этики, 5 декабря 1933, вторник
Теперь др[угое]. Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие. Нельзя верить Казам-беку, лучше Вонсяцкий, тоже нельзя верить Оболенскому. Считаю, нужно найти людей не из опубликованных.
следует, что Иван Ильин был хорошим человеком, по мнению Владыки.
Его философия ценна как минимум вот этими двумя работами:
Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Ffilosofija-gegelja-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka%2F)
О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)
Эти две книги - да, вполне можно рекомендовать к прочтению и изучению, с моей точки зрения.
Кроме того, что по мнению Владыки, Иван Ильин был хорошим человеком - есть информация (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fleninism.su%2Flie %2F4292-i-a-ilin-i-v-i-lenin-ob-odnom-fakte-dvukh-biografij.html) о том, что положительно оценивал работу Ивана Ильина и В.И.Ленин. И, как Вам уже известно, Иван Ильин - это любимый философ В.В.Путина. Всех этих людей, которые положительно относились и относятся к Ивану Ильину Вы тоже запишете в фашисты?
По поводу взаимоотношений Ивана Ильина и немецких фашистов - Вы не говорите всей правды - или по незнанию, или сознательно искажая факты:
[...]
В Германии Ильину понадобилось гораздо меньше времени, чем тому же Хайдеггеру, чтобы разобраться в сущности гитлеризма как антиправовой расистской тоталитарной диктатуры. В отличие от многих немецких, европейских и американских политиков и интеллектуалов, долгое время заигрывавших с Гитлером, Ильин пришел в конфликт с нацистской диктатурой в первые же годы после её прихода к власти.
Барбашин и Тобурн допускают прямую фальсификацию биографии Ильина, чтобы превратить его в «нацистского коллаборациониста». «Ильин приветствовал фашизм как законный ответ большевизму, выражал поддержку правым устремлениям Гитлера и резко критиковал немецких евреев за их «сочувствие» коммунизму до тех пор, пока в 1943 году не был уволен из университета под политическим давлением и через несколько лет не бежал в Швейцарию». У читателя должно создаться впечатление, что всю Вторую Мировую войну Ильин сидел в Германии, работал на Гитлера, а потом бежал в Швейцарию, очевидно от праведного гнева союзников.
Перед нами прямая ложь. Ильин был уволен из университета в Берлине не в 1943, а летом 1934 года, как раз за отказ участвовать в антисемитской кампании Геббельса. Горе-ильиноведы из «Foreign Affairs» попросту поменяли местами 3 и 4 понадеявшись на невежество западного читателя.
В 1938 Ильина начало преследовать гестапо, и он вынужден был бежать в Швейцарию, где в течение всей Второй мировой войны публиковал статьи в поддержку борьбы русского народа за свою свободу от гитлеровских захватчиков, убеждал швейцарцев хранить верность демократии и выражал надежды (не осуществившиеся), что сотрудничество с союзниками подтолкнет сталинский режим к эволюции в сторону большей демократичности и верности исторической России (подробнее см. мою работу «Правый гегельянец в окопах Сталинграда» (альманах «Самопознание» №2 2015).
Поскольку Ильин никогда не был нацистом, ему и не было смысла отрекаться от идеологии Гитлера, которую он никогда не разделял, однако его общая оценка фашизма, вынесенная в статье «О фашизме» была суровой и определенной.
В вину фашизму ставятся им безрелигиозность и враждебное отношение к христианству, создание правого тоталитаризма, установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции, уход в крайности воинственного шовинизма и расизма, соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства, впадение в идолопоклоннический цезаризм фюрерства с его демагогией, раболепством и деспотией.
[...]
- цитата из статьи Что сулит Западу клевета на Ивана Ильина? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fpolitconservatism .ru%2Fthinking%2Fchto-sulit-zapadu-kleveta-na-ivana-ilina)
Распространяя в сети ложь и клевету в адрес Ивана Ильина в хорошей же Вы компании оказались...
Распространяя в сети ложь и клевету в адрес Ивана Ильина в хорошей же Вы компании оказались...
Собственно, что и требовалось доказать. Фашизм жив, и наглеет все больше. Дискуссии тут бесполезны. Тем, кто хочет разобраться был ли Иван Ильин нацистом (национал-социалистом) - прочитайте статью самого Ильина "Национал социализм. Новый Дух (https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82:%D0%98%D0%B2%D0%B0% D0%BD_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD:%D0%9D%D0%B0% D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D 0%BC._%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D1%83% D1%85)"
"Европа не понимает Национал-Социалистического Движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает ещё больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям."
По поводу взаимоотношений Ивана Ильина и немецких фашистов - Вы не говорите всей правды - или по незнанию, или сознательно искажая факты:
[...]
В Германии Ильину понадобилось гораздо меньше времени, чем тому же Хайдеггеру, чтобы разобраться в сущности гитлеризма как антиправовой расистской тоталитарной диктатуры. В отличие от многих немецких, европейских и американских политиков и интеллектуалов, долгое время заигрывавших с Гитлером, Ильин пришел в конфликт с нацистской диктатурой в первые же годы после её прихода к власти.
Барбашин и Тобурн допускают прямую фальсификацию биографии Ильина, чтобы превратить его в «нацистского коллаборациониста». «Ильин приветствовал фашизм как законный ответ большевизму, выражал поддержку правым устремлениям Гитлера и резко критиковал немецких евреев за их «сочувствие» коммунизму до тех пор, пока в 1943 году не был уволен из университета под политическим давлением и через несколько лет не бежал в Швейцарию». У читателя должно создаться впечатление, что всю Вторую Мировую войну Ильин сидел в Германии, работал на Гитлера, а потом бежал в Швейцарию, очевидно от праведного гнева союзников.
Перед нами прямая ложь. Ильин был уволен из университета в Берлине не в 1943, а летом 1934 года, как раз за отказ участвовать в антисемитской кампании Геббельса. Горе-ильиноведы из «Foreign Affairs» попросту поменяли местами 3 и 4 понадеявшись на невежество западного читателя.
В 1938 Ильина начало преследовать гестапо, и он вынужден был бежать в Швейцарию, где в течение всей Второй мировой войны публиковал статьи в поддержку борьбы русского народа за свою свободу от гитлеровских захватчиков, убеждал швейцарцев хранить верность демократии и выражал надежды (не осуществившиеся), что сотрудничество с союзниками подтолкнет сталинский режим к эволюции в сторону большей демократичности и верности исторической России (подробнее см. мою работу «Правый гегельянец в окопах Сталинграда» (альманах «Самопознание» №2 2015).
Поскольку Ильин никогда не был нацистом, ему и не было смысла отрекаться от идеологии Гитлера, которую он никогда не разделял, однако его общая оценка фашизма, вынесенная в статье «О фашизме» была суровой и определенной.
В вину фашизму ставятся им безрелигиозность и враждебное отношение к христианству, создание правого тоталитаризма, установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции, уход в крайности воинственного шовинизма и расизма, соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства, впадение в идолопоклоннический цезаризм фюрерства с его демагогией, раболепством и деспотией.
[...]
- цитата из статьи Что сулит Западу клевета на Ивана Ильина? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fpolitconservatism .ru%2Fthinking%2Fchto-sulit-zapadu-kleveta-na-ivana-ilina)
Распространяя в сети ложь и клевету в адрес Ивана Ильина в хорошей же Вы компании оказались...
Собственно, что и требовалось доказать. Фашизм жив, и наглеет все больше. Дискуссии тут бесполезны. Тем, кто хочет разобраться был ли Иван Ильин нацистом (национал-социалистом) - прочитайте статью самого Ильина "Национал социализм. Новый Дух"
Итак на одной чаше весов находится мнение Владыки о том, что Иван Ильин - хороший человек, а на второй чаше весов находится мнение анонимного пользователя интернета, скрывающегося под ником Consta. Чье мнение имеет большую ценность и больший вес?
Распространяя в сети ложь и клевету в адрес Ивана Ильина в хорошей же Вы компании оказались...
Собственно, что и требовалось доказать. Фашизм жив, и наглеет все больше. Дискуссии тут бесполезны. Тем, кто хочет разобраться был ли Иван Ильин нацистом (национал-социалистом) - прочитайте статью самого Ильина "Национал социализм. Новый Дух (https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82:%D0%98%D0%B2%D0%B0% D0%BD_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD:%D0%9D%D0%B0% D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D 0%BC._%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D1%83% D1%85)"
"Европа не понимает Национал-Социалистического Движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает ещё больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям."
еще в догонку
И. А. Ильинъ.О РУССКОМЪ ФАШИЗМѢ. 1926 г.
"За послѣдніе десять лѣтъ рыцарственное движеніе, которое во всемъ его міровомъ объемѣ слѣдуетъ обозначить, какъ бѣлое движеніе, завязывается, крѣпнетъ и развертывается въ самыхъ различныхъ странахъ и подъ различными наименованіями. Впервые оно началось у насъ въ Россіи (въ концѣ 1917 года), гдѣ оно по необходимости сразу получило военную организацію и вылилось въ форму междуусобной войны. Вслѣдъ затѣмъ оно зародилось въ Германіи, въ Венгріи и въ 1919 году — въ Италіи; здѣсь оно послѣ трехлѣтней организаціонной подготовки и нѣсколькихъ героическихъ столкновеній, овладѣло государственнымъ аппаратомъ и создало такъ называемый «фашистскій» режимъ. Этотъ политическій успѣхъ заставилъ нашихъ современниковъ говорить и думать о фашистскомъ «методѣ» (т. е. о вѣрномъ способѣ) борьбы съ большевицкой заразой, и вызвалъ организаціонныя подражанія въ другихъ странахъ (Франція, Англія, Чехословакія). ..."
"политический успех", "верный способ" фашистской диктатуры в странах Европы так радует этого "хорошего человека", что не оставляет сомнений в сущности этого, фактически, иезуита (или на восточный манер - дуг-па)
Фашизм жив, и наглеет все больше.
В ответ на просьбу показать, где именно в книгах Ивана Ильина Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Ffilosofija-gegelja-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka%2F) и О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F) содержится ложь или клевета.
Дискуссии тут бесполезны.
Цель дискуссии - установление истины. Если использовать корректные методы ведения дискуссии - истину можно установить. Если "дискуссии тут бесполезны" - это означает только одно, что оппонента не интересует поиск и установление истины.
Андрей С.
03.08.2022, 18:22
Совершенно очевидно, что термин "фашизм" в 1925-26 гг. не имел тех отрицательных коннотаций, которые он приобрел после прихода к власти в Германии национал-социалистов после 1933 г.
По сути дела, Ильин напрямую ссылается на 1919 год, это год появления в Италии "Манифеста фашизма", в котором излагается социально-политическая программа фашистов.
Ильин, под "фашизмом" не мог иметь ввиду ничего, кроме означенных в нём идей классового сотрудничества, корпоративизма, демократизма и, даже, мирная внешняя политика! Других планов у фашистов тех лет просто не было.
В политическом разделе были обозначены такие цели и задачи как:
- Всеобщее избирательное право;
- Пропорциональное представительство на региональном уровне;
- Избирательное право для женщин;
- Создание национальных советов по делам экономики;
- Роспуск Сената Италии;
- Формирование Национальных советов (министерств) труда, промышленности, транспорта, здравоохранения, связи и т. д.
В разделе социальной политики:
- Введение 8-часового рабочего дня;
- Установление размеров минимальной заработной платы;
- Участие рабочих в управлении производством;
- Усиление влияния профсоюзов;
- Ремонт и реконструкция железных дорог, а также постройка новых;
- Пересмотр законопроекта о страховании по инвалидности;
- Сокращение пенсионного возраста с 65 до 55 лет.
В военном разделе:
- Создание краткосрочной службы в национальной милиции со специальными оборонительными обязанностями;
- Национализация военных заводов;
- Мирная, но конкурентоспособная внешняя политика.
В разделе финансов:
- Сильный прогрессивный налог на капитал;
- Захват всего церковного имущества и отмена всех епархий, на которых лежит огромная ответственность за нацию и привилегии бедных слоев населения;
- Пересмотр всех контрактов на военные положения;
- Пересмотр всех военных контрактов и захват в них 85 % прибыли.
Совершенно очевидно, что термин "фашизм" в 1925-26 гг. не имел тех отрицательных коннотаций, которые он приобрел после прихода к власти в Германии национал-социалистов после 1933 г.
Ну так почитайте еще раз его статью "Национал социализм. Новый Дух" от 1933 года. Ильин хоть и примолк после войны, но достаточно написал "в стол", где со всей очевидностью продолжал исповедовать нацистские идеи, нисколько не раскаялся (так немного покритиковал ошибки Гитлера, православия, видите ли, Гитлеру не хватило, а так бы обязательно победил бы.)
Вы в курсе как называется человек, пытающийся оправдать и реабилитировать фашизм (нацизм)? Кстати, вы так и не привели подтверждение своих слов о том что Рерихи ценили фашистскую философию Ильина, и умудрились отличить фашизм Ильина от фашизма Гитлера (сам Ильин, к слову - не отличал) Подтверждать свою ложь будете?
Более целостное Видение, на мой взгляд ... Николай Александрович Бердяев
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Berdyaev/koshmar-zlogo-dobra/
Андрей С.
03.08.2022, 19:51
фашистскую философию Ильина
У Ильина не было фашистской философии. А если что-то и было фашистское, то в смысле "манифеста", который я процитировал выше. А он ничего предосудительного не содержит.
Более целостное Видение, на мой взгляд ... Николай Александрович Бердяев
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Berdyaev/koshmar-zlogo-dobra/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FNikolaj_Berdyaev%2Fkoshmar-zlogo-dobra%2F)
Бердяев - это достаточно глупый человек, невежественный в вопросах Учения Христа и Теософии, не понимающий разницы между Блаватской и Штейнером.
Подробнее о Бердяеве и теософии (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.theosophy.ru%2 Flib%2Fbred.htm).
Позиция Ивана Ильина в вопросах противления злу совпадает с позицией Учения, таким образом противопоставляя свое мнение позиции Ивана Ильина - Бердяев противопоставляет свое мнение и позиции Учения по этому вопросу.
А уж кто прав - Учение Живой Этики или Николай Александрович Бердяев - это Вы наверное сможете разобраться и самостоятельно, если более внимательно изучите работу Ильина и аргументы Бердяева.
Более подробный разбор этого вопроса делал Т в 2018 году:
Вот что пишет Ильин в Введении в свой труд «О сопротивлении злу силою»:..............
Я давно штудировал эту работу. Ильиным более чем подробно все разобрано и ссылочно обосновано. О всем перечне --от лукавств, легкомыслий, страха и до ошибок концепции ненасилия и ее автора..
Николай Бердяев написал критическую статью «Кошмар злого добра» в которой утверждал, что книга Ильина с предлагаемыми им методами может внушить только отвращение к добру и христианству.
Бердяев, Н. А. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D %D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB% D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0 %B2%D0%B8%D1%87) Кошмар злого добра (О книге И. Ильина «О сопротивлении злу силою») // Путь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD %D0%B0%D0%BB)). — 1926. — № 4.
Т, не штудировали? Можете что-то сказать по этой работе?
Да, хорошо знаком с критикой Ильина и могу «что-то сказать по этой работе».
Давайте, я на этом примере с рецензией Бердяева еще раз пошагово поясню, каков мой подход, как я анализирую и формирую свое мнение. Так станут яснее причины неприятия и различия с судейским синдромом над Учением (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=646384#post646384).
1. В Учении и Письмах ЕИ четко Указано, что непротивление злу – ошибочно, там же совершенно недвусмысленно Указано ложность взглядов Толстого на этот вопрос. Потому Указанная оценка непротивления злу мною изначально принимается как истинная, а не нечто, нуждающееся в сомнении, «перепроверке» в адекватности Суждений Вел. Владыки и ЕИ.
Потому выясненную по Учению позицию Учителя о трусости и малодушии как истоке непротивления, а также что непротивление это грубое извращение Учения и Жизни Христа, а также выпискам дополнительной информации из Заветов по вопросу у меня нет даже мысли подвергать какой-то ревизии и оспариванию.
Сведения Учения выступают как исходная точка, платформа, с которой начинается личный труд ассимилировать взгляд Учения в своем сознании, полностью прояснить и утвердить для своего личного обоснованного мировоззрения позицию В.Вл. и ЕИ.
2. Так начинается предметный разбор и поиск доказательств и примеров, почему позиция Учения именно ТАКОВА? в чем причинно-следственный механизм ложности непротивления? как это проявляется в жизни? - чтобы понять все детали Указанной лжи концепта непротивления. Понять о Толстом, почему и где он мог допустить такую антихристианскую ошибку в духовном вопросе? какова была динамика и эволюция его представлений?
Тогда я просматривал труды Толстого и дискуссии вокруг его взгляда на вопрос. Для чего? Как выше пояснил, чтобы найти углубленно иллюстрации и доказательства лжи концепции непротивления и взглядов Толстого.
3. Так и были найдены работы Толстого, уже упоминаемые на форуме + очень важная для меня «Исповедь» писателя – очень сильное и позитивное позднего периода произведение Толстого.
Был найден и Ильин и Бердяев в полемике по вопросу.
Ильин предметно дал независимую фактологию и развернутую систему доказательства, подтверждающую позицию Учения по вопросу непротивления. Этим его исследование ценно и принимается.
Бердяев, хотя сам имеет неприятие и претензии к взглядам Толстого, оппонирует выводам Ильина по вопросу непритивления, и фактически, обьявляет сущностно ложной оценку Учения и ЕИ о непротивлении злу.
А вот теперь Вы спрашиваете, кто из них прав? Мне кажется, что мой ответ Вам должен быть очевиден, если мы считаем аксиомой позицию Учения.
По ней Бердяев несомненно ошибается, и я дополнительно для себя выяснял - почему? и где конкретно? Чтобы понять ясно, где допущен дефект анализа Бердяева. Повторюсь, - о том, что дефект там должен быть - это не гипотеза, это уже известно исходно из позиции Учения как непререкаемый факт.
Я это выяснил. Солидарен в выводе о статье Бердяева с мнением из писем к Ильину в 1925-26 гг. просвещенного Владики - Архиепископа Иерусалимского Анастасия из Русской духовной миссии:
«Я не удивляюсь, что она [книга Ильина – прим. Т.] вызвала столько разнообразных и даже иногда противоположных суждений и споров среди Ваших читателей: это лучшее свидетельство ее внутренней силы. Всякая могучая идея является как бы откровением для общества и потому, входя в его сознание, рассекает общество на части, как обоюдоострый меч. Не то ли сказал Христос о судьбе его собственного слова?»
«Я уже давно и, конечно, с тяжелым чувством, как и Вы прочитал цитируемую Вами статью Бердяева в «Пути». Я пожалел, однако, не столько об Вас и за Вас, сколько о самом Вашем критике который не захотел сколько-нибудь серьезно углубиться в поставленный Вами трагический вопрос и дал себя увлечь и даже ослепить чувству раздражения, которое служит плохим советником для философа. …
Раскол около такой жгучей и острой темы, как Ваша, неизбежен. Наши интеллигенты неохотно отказываются от своих предубеждений и тех, кто не хочет кланяться с ними старым кумирам, готовы преследовать с таким же фанатизмом, с каким невежественная чернь гнала некогда Сократа. Проповедники истины нередко ходят с терновым венцом на главе, но потом их венчают лаврами. Господь да укрепит Вас на пути исповеднического подвига.
Глубоко почитающий Вас А. Анастасий.»
Второй аргумент и не менее решительный для меня между правотой Ильина или Бердяева.
Ильин был выделен Владыкой как «хороший человек» (в 1933 году в Дневнике ЕИ), очевидно и по своей скульптуре духа и потому, что поднял важнейшую тему очищения Учения Христа по правильному отношению ко злу. Причем до этого Ильин был известен как специалист по Гегелю, и "Сопротивление злу... " было первой работой Ильина на резонансную общественно-духовную тему.
А что-то в звучании на Идеи Владыки мы можем увидеть в духовном распознавании Бердяева?
Да, тоже можем. Вот как например Бердяев говорит о Теософии Блаватской (Бердяев ставит ее в один ряд со Штейнером(!! вообще скандал для рафинированного философа) в 8 главе своей работы «Философия свободного духа» (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fvehi.net%2Fberdyae v%2Ffsduha%2F08.html):
«Слишком мало общего по духу, по стилю имеют Блаватская и Р. Штейнер с Гераклитом и Плотином, с Оригеном в Дионисием Ареопагитом, с Мейстером Экхартом и Я. Беме, с Фр. Баадером и Вл. Соловьевым. Это - совсем другая формация, другая порода. На современных теософических писаниях не лежит печать творческого вдохновения, опьяненности Богом. Теософические книги скучны и неталантливы, они написаны в стиле учебников минералогии и географии, их почти невозможно читать. Современные выученики теософии заучивают наизусть термины этой географии духовных миров, постоянно принуждены справляться с этими духовными Бедекерами, рискуя перепутать название и невпопад давать имена горам и рекам духовных миров… Прочтите большую часть теософических книг, и вы не найдете в них имени Божьего. »
«Современное теософическое течение, которое началось с Блаватской, сразу же захотело утвердить особого рода духовный натурализм и духовный эволюционизм. Оно не восстало против навыков мысли человека XIX века, не потребовало от него никаких жертв, никакого подвига веры, никакого духовного переворота».
«Но все формы теософии одинаково разрывают Иисуса и Христа и отрицают богочеловечество. Блаватская терпеть не могла христианства и браманизм считала более высокой формой религиозного сознания»
.
Или в работе Бердяева «Самопознание» (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.voskresensk.pr ihod.ru%2Fintellectualia%2Fview%2Fid%2F1153344):
Только христианство по-настоящему утверждает бессмертие всего человека, всего человеческого в нем, за исключением привнесенной грехом и злом тленности. Есть единственность христианства в его последовательном персонализме. Душа человека дороже царств мира, судьба личности первее всего. Этого персонализма нет, например, в теософических учениях, которые разлагают личность на космические элементы и слагают их уже в другую личность.
Мне кажется, что для людей Учения должно быть абсолютно очевидно невежество Бердяева о концептах Христианства и Теософии, судящего с таким апломбом об Именах и Идеях с некомпетентностью, совсем не красящей его философский калибр.
Отсюда дополнительно понятно, что Бердяев и не мог глубоко понять критикуемый им труд Ильина «О сопротивлении злу силою», как и подлинное Учение Христа, час очищения которого наступил.
Но мы то имеем духовный Ключ, только вытесняем из Его из сознания, отрицаем собственными умствованиями и судейством над Учением, оскорбляем (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=662707#post662707) вместо применения и опытного исследовательскоого постижения. Нам Дано больше чем Бердяеву, а мы поступаем по отношению к Завету еще хуже чем он.
Но кому больше Дано, с того больше и Спросится.
P.S. Развернутые исторические материалы и первоисточники полемики вокруг книги Ильина «О сопротивлении злу силою» собраны на ресурсе Я.Кротова здесь http://yakov.works/library/04_g/ipp/ius2.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fyakov.works%2Flibr ary%2F04_g%2Fipp%2Fius2.htm) (там есть и источники писем Архиепископа Анастасия, и Бердяев и другие).
У Ильина не было фашистской философии. А если что-то и было фашистское, то в смысле "манифеста", который я процитировал выше. А он ничего предосудительного не содержит
С вами все ясно теперь. Прямые цитаты самого Ильина, где он прослеживает прямую связь русского белого движения и фашистских режимов в разных странах Европы (т.е. он сам пишет что итальянский фашизм и германский национал-социализм лишь светские разновидности "белого движения" (самый правильный фашизм, по Ильину, это православный белогвардейский) для вас невидимы. Ну что ж - "подобное привлекает подобное". ...
Более целостное Видение, на мой взгляд ... Николай Александрович Бердяев
тут можно сказать так - Верная характеристика при неверном подходе. Бердяев пытается оперировать все теми же схоластическими понятиями догматического христианства. Причем очень эмоционально. Он прав больше интуитивно, чем строго философски или богословски. Чем, собственно и воспользовалось всякое нацистское отребье. Его уже тогда критиковали за такую горячность. Это тот случай, когда прозрение остается как бы недосказанным.
Фашизм жив, и наглеет все больше. Дискуссии тут бесполезны.
Чем, собственно и воспользовалось всякое нацистское отребье.
Тем, кто хочет разобраться был ли Иван Ильин нацистом (национал-социалистом) - прочитайте статью самого Ильина
Нацист - это человек исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими. Есть ли такие идеи в работах Ивана Ильина, например, идеи о том, что русские являются высшей расой, а все остальные - это недочеловеки и их надо уничтожить или превратить в рабов? Читая статью Ивана Ильина "Что сулит миру расчленение России (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Flibking.ru%2Fbook s%2Fsci-%2Fsci-politics%2F1093068-ivan-ilin-chto-sulit-miru-raschlenenie-rossii.html)" я вижу в этой статье прямо противоположные идеи. То есть, нацистом (национал-социалистом) Иван Ильин никогда не был.
Его мнение, опубликованное в статье "Национал-социализм. Новый дух" в 1933 году - было просто ошибкой, он хотел видеть видел в немецком национал-социализме что-то хорошее "Новый дух" национал-социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское sacrificio), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: "да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?.." Словом - этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения. - это было в 1933 году и это было ошибкой Ивана Ильина. Но то, что он ошибся и видел в немецком национал-социализме патриотизм, готовность к жертвенному служению, социальную справедливость и т.п. - не делает его нацистом (национал-социалистом).
Не смотря на эту спорную и ошибочную статью Ивана Ильина "Национал-социализм. Новый дух" от 17 мая 1933 года - Владыка называл Ивана Ильина хорошим человеком 5 декабря 1933 года, то есть уже после публикации этой статьи.
Нет личного комментария к выставленному видеоролику - нет движения в разрешении основного вопроса темы. Нужны комментарии, по причине разного восприятия и осмысления увиденного и услышанного, смотрящими и слушающими эти видео. (имхо)
Ответ на вопрос "Как бороться со злом?" в общем случае не имеет смысла, поскольку все очень сильно зависит от ситуации. Один ответ, подходящий на все случаи жизни дать невозможно.
Потому что "подходящий" к условиям будет условным "ответом" на следствия. В одном случае одно и то же обстоятельство для человека будет добром, а в другом случае злом. Известный банальный пример про три волосины на голове и в супе. В супе-много, на голове мало. "Много-мало" такие же противоположности, как и "добро-зло" и "жизнь-смерть". Рассудок будет кидаться от одной мыслеформы к другой. Но "кристал" , утверждающий индивидуальность, складывается из безусловных качеств характера.
А всего лишь надо посмотреть на вот эту конкретную ситуацию и проанализировать, а что "я здесь творю" в ней, добро или зло? Как правило, борясь с "чужим злом" человек не видит, что наносит психологические раны направо и налево. Это же не просто отвлеченная дискуссия,это и есть жизненные проявления сознания в той или иной форме. Вот прямо здесь и сейчас.
Вместо того чтобы бросаться писать/читать комментарии - имеет смысл самостоятельно поразмышлять над прочитанным и услышанным, как это рекомендуется в Учении. Тогда это будет самостоятельная внутренняя работа, которая будет иметь ценность и будет давать реальный результат.
Результат усвоения даст только применение "здесь и сейчас". А не "полет фантазии" и всякие "кивания головы".в сторону тех или иных внешних информационных источников, что не может убедить. Убеждения складываются опытом.
Более целостное Видение, на мой взгляд ... Николай Александрович Бердяев
тут можно сказать так - Верная характеристика при неверном подходе. Бердяев пытается оперировать все теми же схоластическими понятиями догматического христианства. Причем очень эмоционально. Он прав больше интуитивно, чем строго философски или богословски. Чем, собственно и воспользовалось всякое нацистское отребье. Его уже тогда критиковали за такую горячность. Это тот случай, когда прозрение остается как бы недосказанным.
Прозрение всегда остается "недосказанным" и не является истиной в последней инстанции. Насколько человечеству позволено это в лице "первопроходцев" в той или иной сфере жизни, зависит от состояния коллективного сознания. Настолько, насколько полно оно усвоит высшие для его Цикла идеи. Одной личности это не под силу, поскольку конкретный ум конечен.
Насколько человечеству позволено это в лице "первопроходцев" в той или иной сфере жизни, зависит от состояния коллективного сознания.
Это коллективное сознание зависит от прозрения "перврпроходцев".
Пророк всегда одинок.
А всего лишь надо посмотреть на вот эту конкретную ситуацию и проанализировать, а что "я здесь творю" в ней, добро или зло? Как правило, борясь с "чужим злом" человек не видит, что наносит психологические раны направо и налево. Это же не просто отвлеченная дискуссия,это и есть жизненные проявления сознания в той или иной форме. Вот прямо здесь и сейчас.
Именно поэтому и должна присутствовать мудрая отвлеченность исследования...без привязки к личностям, участвующим в дискуссиях.
А всего лишь надо посмотреть на вот эту конкретную ситуацию и проанализировать, а что "я здесь творю" в ней, добро или зло? Как правило, борясь с "чужим злом" человек не видит, что наносит психологические раны направо и налево. Это же не просто отвлеченная дискуссия,это и есть жизненные проявления сознания в той или иной форме. Вот прямо здесь и сейчас.
Именно поэтому и должна присутствовать мудрая отвлеченность исследования...без привязки к личностям, участвующим в дискуссиях.
Потому что надо "ссылаться" не на правила дискуссии, создавая лишь очередные догматы очередного учения, а , как само учение Живой Этики направляет: слушать свое сердце. Лишь оно "соединитель",как с высшим, так и с низшим. Значит, слушать сердце. предстоящее высшему. А, значит, очищенное сердце.
И догматы Христианства не отличаются в этом от догматов Живой Этики. Разница лишь в том, что Христианстве "требуется" воцерковление. Но не само по себе, а потому, что это аналог Общины по ступени сознания. Но эти догматы создавались уже человеческим умом, пусть и Соборами высочайших санов представителей учения Христа. Хотя сам Христос сказал апостолам, что узнаете брата по Любви между вами, и что "где двое или трое во Имя Мое, там и Я среди них".
Учение Живой Этики следует этой же Заповеди. Но Община -в духе, не требует посредников, потому Живая Этика утверждает: Не уходя от Жизни. То есть в каждый ее момент слушать сердце, успокаивая рассудок, с его "догматами".
Но Живая Этика требует не просто слушать очищенное сердце, предстоящее высшему, но и в физическом быть адекватному тому, что диктует высшее, координируя текущий момент в необходимом этому высшему. Это и означает: нельзя служить Господу и маммоне одновременно. Так понимаю.
Насколько человечеству позволено это в лице "первопроходцев" в той или иной сфере жизни, зависит от состояния коллективного сознания.
Это коллективное сознание зависит от прозрения "перврпроходцев".
Пророк всегда одинок.
Он одинок по состоянию сознания, поскольку опережает коллективное сознание-ментальное тело планеты. Но не одинок в духе, поскольку объединен в сознании, назовем пока так, в звено Света. Первопроходец отличается по утвержденному(раскрытому) потенциалу в себе.
Взаимозависимость-это Закон, никуда от этого не деться. Исследователь психологии Культуры Юрий Михайлович Лотман утверждал, что Культура-самонастраивающаяся система. Она сама рождает первопроходцев, когда человечество готово принять эти Знания. Вероятно, то же, что и закон Кармы по сути. Только надо понимать, что Законы действуют не сами по себе, а Законами становятся.отожествляясь.,Те, Кто их "держат на каменных руках":-Иерархии Света. До понимания этих "процессов" тоже нужно дорасти сознанием. То есть знанием становятся, здесь найдется место и исповеди, и покаянию, и преображению., и крещению на деле.
К слову, Юрий Михайлович Лотман отличал истинную интеллигенцию, понимая под этим словом таковых первопроходцев, по наличию критического мышления и чувству стыда. Драгоценное чувство-чувство стыда, на мой взгляд. Практически редко встретишь.
Но Живая Этика требует не просто слушать очищенное сердце, предстоящее высшему, но и в физическом быть адекватному тому, что диктует высшее, координируя текущий момент в необходимом этому высшему
Совершенно согласен, но адекватность тому, что диктует высшее, уже предполагает необходимое включение разума.(имхо)
Исследователь психологии Культуры Юрий Михайлович Лотман утверждал, что Культура-самонастраивающаяся система. Она сама рождает первопроходцев, когда человечество готово принять эти Знания.
Вся проблема, на мой взгляд, заключается не в неких Знаниях, а в определенной конкретике, которую в осмыслении принимает всё тот же Закон Кармы.
Если человеческую взаимозависимость трактовать как Закон, то, вероятно, необходимо определить что происходит с человеком во временном процессе.
Высшее даёт нам признаки последних времён и тем самым (имхо) утверждая движение Человека к этой точке. Не "падение" ли это?
Я солидарен с позицией Ardens(а)...об этом он говорит в другой теменет нужды дополнительно нагнетать черными красками нашу действительность и, надеюсь, что данная тема привлекает внимание определенной категории людей, которая одинаково отказывается от видения мира как через черные, так и через розовые "очки".
Но Живая Этика требует не просто слушать очищенное сердце, предстоящее высшему, но и в физическом быть адекватному тому, что диктует высшее, координируя текущий момент в необходимом этому высшему
Совершенно согласен, но адекватность тому, что диктует высшее, уже предполагает необходимое включение разума.(имхо)
Про человека неразумного говорят: "не вЕдает, что творит".. Разум нужен, чтобы давать самому себе отчет о своих творениях. А "творит" он беспрестанно-"здесь и сейчас"-каждой эмоцией,страстью, мыслью, чувством, действием, и не только занимаясь тем или иным увлечением, привязанностью. Чувство-это уже "тонкие материи". А мысль-это мир огненный. Так что человек оперирует беспрестанно(бесконечно) материей трех миров-физического(плотного), тонкого и огненного. И разум и дан не для того, чтобы "носить его в кармане". Видел бы глаз что-либо, если носить его в кармане? А ухо? А как сложно устроен глаз? И хрусталик, чтобы центровать, и сетчатка, чтобы отображать отраженный свет, и роговица,чтобы защищать, и стекловидное тело, чтобы поддерживать кровеносные сосуды, и специальные мышцы, и глазной нерв...Повреди что-либо и вИдение перестанет работать правильно на 100 процентов. А их почему-то дано два. Два глаза, два уха...две руки, две ноги. Неужели разум будет устроен проще? ведь ему также необходимо вЕдать, как в конкретном, так и в абстрактном-в объективном(внешнем) и субъективном(внутренним). Без всякого фанатизма. Просто различать. Различать в Свете истины.
А вот быть носителем разума, а жить по инстинктам и рефлексам, не отдавая себе отчета в выявлениях себя-это просто быть транслятором. Вложили текст-прочитал. Там написано: надо быть нравственным. Но прочитал и оттранслировал где-либо-это не значит, что стал в миг нравственным.При этом еще и в глаз кому-то плюнул, или того лучше-в спину нож воткнул. Кто-то даже наизусть Тайную Доктрину вызубрил, и по сердцам стрелы пускает...Эту нравственность-Свет истины- нужно "включить в себе". Это и называется "осознать". А поговорить....Тот сказал,этот сказал...в свете какого ведения он это различил ? Да и дает ли в этом качестве в себе отчет?
Исследователь психологии Культуры Юрий Михайлович Лотман утверждал, что Культура-самонастраивающаяся система. Она сама рождает первопроходцев, когда человечество готово принять эти Знания.
Вся проблема, на мой взгляд, заключается не в неких Знаниях, а в определенной конкретике, которую в осмыслении принимает всё тот же Закон Кармы.
Если человеческую взаимозависимость трактовать как Закон, то, вероятно, необходимо определить что происходит с человеком во временном процессе.
Высшее даёт нам признаки последних времён и тем самым (имхо) утверждая движение Человека к этой точке. Не "падение" ли это?
"Определенная конкретика"... Какой смысл вложен в этот набор букв?
Определенная- то есть принимающая ту или иную форму. Конкретное и видит только конкретное. Но вот формы будут субъективны. Стас определит одно, а Борис в том же самом -другое. Близкие по состоянию сознания увидят примерно похожее. Но форма-то должна быть уже известна, что бы наложить ее на явление. И они эти формы собраны в коллективном сознании, как усвоенный человечеством опыт. В любом случае-это будут шаблоны, проторенные колеи, предубеждения-как не назови.(именуй). А жизнь с ее обстоятельствами всегда новая. Как один сказочник на этой площадке сказал:"все возвращается, но ничего не повторяется". Вот тебе и карма. Тот же урок, а не выучен. Потому что не форма важна, а суть, смысловая нагрузка. А в суть нужно проникать. Как проникнуть с сущность? Причастием Не формальным А это что за сочетание букв-"неформальным"? Как же без форм? Вот ходит человек на Причастие и Помазание... А толк есть? Более того, профессор богословия Осипов подчеркивает, что можно и бесов подцепить при этом, коль в несоответствующем душевном состоянии будешь. А даешь себе в этом отчет, что значит Причастие, чтобы соответствовать душевным состоянием, то есть, и мыслью, и чувством этому действу(Таинству)...Осознание соизмерения, осознание Иерархии, канон "Господом твоим"..., ведь Таинство-оно в субъективном, сокровенном. Здесь человек сам себе и осуществляет "Великий Отбор", разделение на "овец" и "козлищ". Для кого-то отпадение,для кого-то истинное Причастие. Только вот Великий Приход .-. Его осуществление ложится на Причастившихся Телу и Крови Христа, чтобы пришло Спасение всем, "имеющим". "Из них ослабнет кто-то, и Небо упадет". Наверное, само Время зависит от количества, способных истинно Причастится.
Исследователь психологии Культуры Юрий Михайлович Лотман утверждал, что Культура-самонастраивающаяся система. Она сама рождает первопроходцев, когда человечество готово принять эти Знания.
Вся проблема, на мой взгляд, заключается не в неких Знаниях, а в определенной конкретике, которую в осмыслении принимает всё тот же Закон Кармы.
Если человеческую взаимозависимость трактовать как Закон, то, вероятно, необходимо определить что происходит с человеком во временном процессе.
Высшее даёт нам признаки последних времён и тем самым (имхо) утверждая движение Человека к этой точке. Не "падение" ли это?
"Определенная конкретика"... Какой смысл вложен в этот набор букв?
Определенная- то есть принимающая ту или иную форму. Конкретное и видит только конкретное. Но вот формы будут субъективны. Стас определит одно, а Борис в том же самом -другое. Близкие по состоянию сознания увидят примерно похожее. Но форма-то должна быть уже известна, что бы наложить ее на явление. И они эти формы собраны в коллективном сознании, как усвоенный человечеством опыт. В любом случае-это будут шаблоны, проторенные колеи, предубеждения-как не назови.(именуй). А жизнь с ее обстоятельствами всегда новая. Как один сказочник на этой площадке сказал:"все возвращается, но ничего не повторяется". Вот тебе и карма. Тот же урок, а не выучен. Потому что не форма важна, а суть, смысловая нагрузка. А в суть нужно проникать. Как проникнуть с сущность? Причастием Не формальным А это что за сочетание букв-"неформальным"? Как же без форм? Вот ходит человек на Причастие и Помазание... А толк есть? Более того, профессор богословия Осипов подчеркивает, что можно и бесов подцепить при этом, коль в несоответствующем душевном состоянии будешь. А даешь себе в этом отчет, что значит Причастие, чтобы соответствовать душевным состоянием, то есть, и мыслью, и чувством этому действу(Таинству)...Осознание соизмерения, осознание Иерархии, канон "Господом твоим"..., ведь Таинство-оно в субъективном, сокровенном. Здесь человек сам себе и осуществляет "Великий Отбор", разделение на "овец" и "козлищ". Для кого-то отпадение,для кого-то истинное Причастие. Только вот Великий Приход .-. Его осуществление ложится на Причастившихся Телу и Крови Христа, чтобы пришло Спасение всем, "имеющим". "Из них ослабнет кто-то, и Небо упадет". Наверное, само Время зависит от количества, способных истинно Причастится.
Элис, когда в другой теме вы говорите об относительности неких истин исходящих из уст множества людей...я соглашаюсь.
На лестнице человеческого восхождения от животного...до бога...все супеньки находятся на своём месте.
Важно не это...исключительность заключена (имхо) в истинном направлении движения вверх...от одной ступени к другой.
Эти "узкие врата" и есть конкретика, а именно тот смысл, который предназначает Источник для человека.
Когда Христос говорит своим ученикам... «Кто имеет уши слышать, да слышит!». Этот смысл вполне конкретен.
Так как мы можем себе объяснить, что Бог сжигает Содом... вместе с людьми там обитающими? Это, конечно, символ...(имхо)
Что послужило причиной этого решения? Смысл...он, кстати не имеет формы
[
Элис, когда в другой теме вы говорите об относительности неких истин исходящих из уст множества людей...я соглашаюсь.
На лестнице человеческого восхождения от животного...до бога...все супеньки находятся на своём месте.
Важно не это...исключительность заключена (имхо) в истинном направлении движения вверх...от одной ступени к другой.
Эти "узкие врата" и есть конкретика, а именно тот смысл, который предназначает Источник для человека.
То есть субьективное(внутренне) стало объективным для воплощенной его части.
Ведь согласились, что нравственный Закон внутри. Или нет?
Но ведь устроено так для всех без исключений. А через что, через какой инструмент организма субъективное пассивное знание может стать объективным(активным),двигающим?
Мы ведь, воплощенные в одно время на одной и той же планете, имеем одинаковую возможность, никто не лучше, не хуже. Но для кого является влекущим желанием найти "узкие врата" ? Ведь оно должно стать доминантым в массе других желаний, влекущих человека.
Когда Христос говорит своим ученикам... «Кто имеет уши слышать, да слышит!». Этот смысл вполне конкретен
Разве только ученикам говорит, более того,этот Зов. Он непрестанен, разве Христос нас Оставил?.И мы увидели разный смысл. Для Христа этот Зов объективен, а для нас не для всех. А лишь для тех, кто "имеет услышать"-различить( уразуметь) истинно Духовное, причаститься к Нему.
"Готов ученик, готов ему и учитель" .
К слову, бесы-они ведь тоже духи, вполне себе объективные. Но "звучат" на свой мотив.
Все - по созвучию.
Как и в Вашем примере. Не Бог "сжигает", Бог есть Любовь в Учении Христа. Вот выдержать, чтобы быть Проводником такого Напряжения....Горит все, что не соответствует по соизмеримости. Кто-то из Огня выходит обновленным. как Иван дурак из котла с кипящим молоком...А какова температура на нашем Солнце?
Так как мы можем себе объяснить, что Бог сжигает Содом... вместе с людьми там обитающими? Это, конечно, символ...(имхо)
Что послужило причиной этого решения? Смысл...он, кстати не имеет формы
Вот интересен объективный факт удара молнии 5 августа 2022 гю на лужайку перед Белым Домом в США.
Смысл иначе сущность явления ? Может, сущность иметь невидимую форму ? Сущности тоже могут быть разного порядка, когда-то над этим размышляла...Суть, Сущий(Самосущий), сущность, существо...
[
Элис, когда в другой теме вы говорите об относительности неких истин исходящих из уст множества людей...я соглашаюсь.
На лестнице человеческого восхождения от животного...до бога...все супеньки находятся на своём месте.
Важно не это...исключительность заключена (имхо) в истинном направлении движения вверх...от одной ступени к другой.
Эти "узкие врата" и есть конкретика, а именно тот смысл, который предназначает Источник для человека.
То есть субьективное(внутренне) стало объективным для воплощенной его части.
Ведь согласились, что нравственный Закон внутри. Или нет?
Но ведь устроено так для всех без исключений. А через что, через какой инструмент организма субъективное пассивное знание может стать объективным(активным),двигающим?
Мы ведь, воплощенные в одно время на одной и той же планете, имеем одинаковую возможность, никто не лучше, не хуже. Но для кого является влекущим желанием найти "узкие врата" ? Ведь оно должно стать доминантым в массе других желаний, влекущих человека.
Вот и предлагаю разобраться как формируется мировоззрение человека...его жизненные ценности? Что для него есть благо жизни?
[
Элис, когда в другой теме вы говорите об относительности неких истин исходящих из уст множества людей...я соглашаюсь.
На лестнице человеческого восхождения от животного...до бога...все супеньки находятся на своём месте.
Важно не это...исключительность заключена (имхо) в истинном направлении движения вверх...от одной ступени к другой.
Эти "узкие врата" и есть конкретика, а именно тот смысл, который предназначает Источник для человека.
То есть субьективное(внутренне) стало объективным для воплощенной его части.
Ведь согласились, что нравственный Закон внутри. Или нет?
Но ведь устроено так для всех без исключений. А через что, через какой инструмент организма субъективное пассивное знание может стать объективным(активным),двигающим?
Мы ведь, воплощенные в одно время на одной и той же планете, имеем одинаковую возможность, никто не лучше, не хуже. Но для кого является влекущим желанием найти "узкие врата" ? Ведь оно должно стать доминантым в массе других желаний, влекущих человека.
Вот и предлагаю разобраться как формируется мировоззрение человека...его жизненные ценности? Что для него есть благо жизни?
А что для Вас это сочетание букв - "мировоззрение"?
Для меня это видение Мироздания. Устройство разума человека. В концепции ТД и учения Живой Этики, где человек рассматривается, как микрокосм, подобный МакроКосму ("Создан по образу и подобию), разум и есть собственно человеческая душа. Теософия ТД принимает семиричную классификацию . А в христианстве принята троичная(душа там не разделяется). Но эти семь принципов, они в эмблеме теософии изображены, как два треугольника, переплетенные между собой. Один направлен вершиной вверх, другой-вершиной вниз. Разум и есть то, что переплетает эти треугольники. Спасение -это одухотворение разума- переход в треугольник с восходящей вершиной в вечность. Падение-это отрыв от восходящего и погружение в нисходящий треугольник. То есть те же три принципа, поскольку тем "спасаются(эволюционируют)" все "составляющие" души И человек есть постоянный процесс, поскольку в этих "треугольниках" бурлит Жизнь, и в его "узлах", и в его "гранях".
И эта Жизнь - она всемирна(Едина), а "грани", и "узлы" символизируют Сотворенный Мир.Ничего из этого человеку не принадлежит. А вот, как он пользуется даром свободной воли это временно использовать, что в это все "вдохнуть",и чем кристаллизовать "узлы" и составляет его собственное знание. "Резинку" из "грани" вытаскивает и тянет себе, пока "по лбу" не треснет. Позволено, "творцу".
****
..."Благо жизни"-набор букв..."Где поставить запятую: казнить нельзя помиловать"?
С моей точки зрения(мировоззрения)-это означает благо самой Жизни. Вечной, беспредельной, несущей в себе Любовь, Красоту, Знание. ... Или Веру, Надежду, Любовь. Разве можно именовать Неимеющего Имени...
А что возжелает "подобрать" из всего этого каждый-его личное право. Только" резинка" все равно "щелкнет", если отрывать для себя лично, лишая других этой общей "части". .Это право познавать Законы Мироздания, а не своевольничать, так понимаю
А что для Вас это сочетание букв - "мировоззрение"?
Для меня это сочетание букв выражает некое понятие суть которого, например, можно посмотреть в википедии...в общем виде.
Однако меня интересует не ваше мировоззрение и жизненные ценности, а предположительное отношение к жизни большинства людей, населяющих нашу планету в свете обозначенной выше человеческой взаимозависимости как Закона.
."Благо жизни"-набор букв..."Где поставить запятую: казнить нельзя помиловать"?
С моей точки зрения(мировоззрения)-это означает благо самой Жизни. Вечной, беспредельной, несущей в себе Любовь, Красоту, Знание. ... Или Веру, Надежду, Любовь. Разве можно именовать Неимеющего Имени...
Но Николай Константинович, тем не менее, всё же именует
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”.
Что он имеет в виду в этом по-вашему наборе букв?
Только" резинка" все равно "щелкнет", если отрывать для себя лично, лишая других этой общей "части".
Как можно отрывать для себя лично, приведенное вами выше: Любовь, Красоту, Знание...лишая других? Что вы подразумеваете в этой фразе?
Только" резинка" все равно "щелкнет", если отрывать для себя лично, лишая других этой общей "части".
Как можно отрывать для себя лично, приведенное вами выше: Любовь, Красоту, Знание...лишая других? Что вы подразумеваете в этой фразе?
Сколько угодно! Для чего "альфонсы" всякого рода и племени используют любовь? А "особо продвинутые" -силу Любви.
А что для Вас это сочетание букв - "мировоззрение"?
Для меня это сочетание букв выражает некое понятие суть которого, например, можно посмотреть в википедии...в общем виде.
Однако меня интересует не ваше мировоззрение и жизненные ценности, а предположительное отношение к жизни большинства людей, населяющих нашу планету в свете обозначенной выше человеческой взаимозависимости как Закона.
."Благо жизни"-набор букв..."Где поставить запятую: казнить нельзя помиловать"?
С моей точки зрения(мировоззрения)-это означает благо самой Жизни. Вечной, беспредельной, несущей в себе Любовь, Красоту, Знание. ... Или Веру, Надежду, Любовь. Разве можно именовать Неимеющего Имени...
Но Николай Константинович, тем не менее, всё же именует
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”.
Что он имеет в виду в этом по-вашему наборе букв?
Твори добро. "Не за красивое спасибо"..
Что по-Вашему набор букв "добродетель"?
Николай Констанович именует доступное уровню коллективного сознания. Между тем, ему было доступен более глубокий уровень, который он передал в картинах. Черпай, сколько можешь.
Думаете, почему их в запасниках держат сильные мира сего?
Только" резинка" все равно "щелкнет", если отрывать для себя лично, лишая других этой общей "части".
Как можно отрывать для себя лично, приведенное вами выше: Любовь, Красоту, Знание...лишая других? Что вы подразумеваете в этой фразе?
Сколько угодно! Для чего "альфонсы" всякого рода и племени используют любовь? А "особо продвинутые" -силу Любви.
Но вы же только что утверждали ...что это внутри человека? Как кто-то может украсть у человека , то что у него внутри?
Ведь согласились, что нравственный Закон внутри. Или нет?
А что для Вас это сочетание букв - "мировоззрение"?
Для меня это сочетание букв выражает некое понятие суть которого, например, можно посмотреть в википедии...в общем виде.
Однако меня интересует не ваше мировоззрение и жизненные ценности, а предположительное отношение к жизни большинства людей, населяющих нашу планету в свете обозначенной выше человеческой взаимозависимости как Закона.
."Благо жизни"-набор букв..."Где поставить запятую: казнить нельзя помиловать"?
С моей точки зрения(мировоззрения)-это означает благо самой Жизни. Вечной, беспредельной, несущей в себе Любовь, Красоту, Знание. ... Или Веру, Надежду, Любовь. Разве можно именовать Неимеющего Имени...
Но Николай Константинович, тем не менее, всё же именует
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”.
Что он имеет в виду в этом по-вашему наборе букв?
Твори добро. "Не за красивое спасибо"..
Что по-Вашему набор букв "добродетель"?
Николай Констанович именует доступное уровню коллективного сознания. Между тем, ему было доступен более глубокий уровень, который он передал в картинах. Черпай, сколько можешь.
Думаете, почему их в запасниках держат сильные мира сего?
Н.К. обращается со своим призывом не к коллективному...(а что это?) а к каждому из нас...а именно... к тому человеку, который прочтёт эти строки...
Разве можно именовать Неимеющего Имени..
Так можно именовать или нет?
Однако меня интересует не ваше мировоззрение и жизненные ценности, а предположительное отношение к жизни большинства людей, населяющих нашу планету в свете обозначенной выше человеческой взаимозависимости как Закона.
Почему же "предположительное"-это и есть коллективное сознание человечества, оно вполне объективно-уровень развития интеллекта, способности понять или сформулировать те или иные идеи, опираясь на которые формируется общественная жизнь.
Так же, как в отдельном человеке, как микрокосме, есть коллективное сознание тела, в свете того же Закона взаимозависимости. Наука называет это метаболизмом организма.
Все, что есть в человечестве, отражено в отдельно взятом человеке. В свете того же самого Закона. Все наглядно, если это ,действительно, интересует.
.
Н.К. обращается со своим призывом не к коллективному...(а что это?) а к каждому из нас...а именно... к тому человеку, который прочтёт эти строки...
Каждый из нас и составляет коллективного Человека.
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”.
Что он имеет в виду в этом по-вашему наборе букв?.
Николай Константинович констатирует, что в апостольской заподи мало просто отойти от "зла".
Но Николай Константинович, тем не менее, всё же именует
Не он именует. Известен вариант:"Уклоняйся от зла, и делай добро"
Только" резинка" все равно "щелкнет", если отрывать для себя лично, лишая других этой общей "части".
Как можно отрывать для себя лично, приведенное вами выше: Любовь, Красоту, Знание...лишая других? Что вы подразумеваете в этой фразе?
Сколько угодно! Для чего "альфонсы" всякого рода и племени используют любовь? А "особо продвинутые" -силу Любви.
Но вы же только что утверждали ...что это внутри человека? Как кто-то может украсть у человека , то что у него внутри?
Ведь согласились, что нравственный Закон внутри. Или нет?
А кто сказал "украсть"? Использовать для самоуслаждения то, что ему не принадлежит, преступая нравственный закон, и тем нанося ущерб , как себе , так и другим.
Не он именует. Известен вариант...
Ведь так можно...общаться...до бесконечности :)
."Благо жизни"-набор букв... Разве можно именовать Неимеющего Имени...
Н.К. в своём обращении К НАМ...произнёс слово БЛАГО
А кто сказал "украсть"? Использовать для самоуслаждения то, что ему не принадлежит, преступая нравственный закон, и тем нанося ущерб , как себе , так и другим.
Если использует...значит принадлежит.
Только это может быть совсем не любовь...а что-то совсем другое.
Не он именует. Известен вариант...
Ведь так можно...общаться...до бесконечности :)
."Благо жизни"-набор букв... Разве можно именовать Неимеющего Имени...
Н.К. в своём обращении К НАМ...произнёс слово БЛАГО
Он или апостолы? На каком языке первоисточник? Обращайтесь к первоисточникам.
А кто сказал "украсть"? Использовать для самоуслаждения то, что ему не принадлежит, преступая нравственный закон, и тем нанося ущерб , как себе , так и другим.
Если использует...значит принадлежит.
Только это может быть совсем не любовь...а что-то совсем другое.
Это как кому заблагорассудится.
Не он именует. Известен вариант...
Ведь так можно...общаться...до бесконечности :)
."Благо жизни"-набор букв... Разве можно именовать Неимеющего Имени...
Н.К. в своём обращении К НАМ...произнёс слово БЛАГО
Он или апостолы? На каком языке первоисточник? Обращайтесь к первоисточникам.
Если человек (а в данном случае это Николай Константинович) повторяет апостольскую мудрость, то всё же эти слова произносит он. Обращается к нам на русском...как считает нужным.
См. пост №1 данной темы.
Etsi закрыла тему о братстве людей (http://forum.roerich.info/showthread.php?goto=newpost&t=18598), но там были подняты важные вопросы. В частности - что есть зло и как с ним бороться? Предлагаю обсудить этот вопрос здесь. Как эпиграфом поставлю цитату, приведенную Ирен:
Н.К. Рерих. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ. “Отойди от зла и сотвори благо”, — заповедует апостольская мудрость. В кратком завете заключено два определенных действия. “Отойди” и “сотвори”. И не тем “сотвори”, что только отойдешь. Нет, “отойди” и непременно “сотвори благо”. Одно отхождение от зла еще только половина дела. Но “сотвори”, сделай, создай благо, как противовес злу. Кратко и безусловно указано сотворить благо. Без действия, без сознания, без устремления духа не будет достижения и выполнения завета. Но как часто для самоуслаждения этот бодрый и повелительный завет превращался в кислое и неподвижное в существе своем отхождение. Если отойдешь, то уже и благо будет. Нет, родные мои, не слишком ли легко? Для блага нужно еще всеми силами духа и тела потрудиться. Благо не орех, требующий лишь крепкого зуба. Из безмозглости, из спящего сознания благо не воссоздается. ...
без сопротивления и поступательного действия зло неминуемо будет догонять отступающее благо, ибо полно все пространство. Отступая, мы увеличиваем поле врага.
Как же определить зло? Восточная мудрость указует так: “Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. ...
...без осознания происходящего, без действенности мы снова будем подпадать под зло. Опять будем соприкасаться с бессмысленным разрушением, с отвратительным возвращением к аморфности, непроявленности.
...велико смятение и саморазрушение, вместо вытеснения тьмы.
Не он именует. Известен вариант...
Ведь так можно...общаться...до бесконечности :)
."Благо жизни"-набор букв... Разве можно именовать Неимеющего Имени...
Н.К. в своём обращении К НАМ...произнёс слово БЛАГО
Он или апостолы? На каком языке первоисточник? Обращайтесь к первоисточникам.
Если человек (а в данном случае это Николай Константинович) повторяет апостольскую мудрость, то всё же эти слова произносит он. Обращается к нам на русском...как считает нужным.
Странно было бы приводить цитату завета иначе, чем она есть.
Как понимаю с позиции моего мировоззрения-ответила. Вас интересует общепринятое-это в энциклопедиях.
Странно было бы приводить цитату завета иначе, чем она есть.
Как понимаю с позиции моего мировоззрения-ответила. Вас интересует общепринятое-это в энциклопедиях.
Точнее меня интересует ваше мнение об общепринятом...если принимается Закон взаимовлияния людей друг на друга.
Странно было бы приводить цитату завета иначе, чем она есть.
Как понимаю с позиции моего мировоззрения-ответила. Вас интересует общепринятое-это в энциклопедиях.
Точнее меня интересует ваше мнение об общепринятом...если принимается Закон взаимовлияния людей друг на друга.
Так что будет благом в нашей с Вами ситуации?
в нашей с Вами ситуации?
Неожиданный для меня вопрос.
А что эту нашу с вами ситуацию характеризует?...
в нашей с Вами ситуации?
Неожиданный для меня вопрос.
А что эту нашу с вами ситуацию характеризует?...
Типовая для форума ситуация. Попытка самоутвердиться за счет другого. Swark прямо говорил об этом. С позиции моего мировоззрения-это зло. Но поскольку Вы настаиваете, что надо "отойти от зла от зла и сотворить благо" и это завет для каждого, в том числе и для нас с Вами, то давайте так и сделаем. Отойдем от попытки самоутверждения за счет другого, а каждый совершит благо. Это и будет реальная борьба со злом. Прямо здесь и сейчас. Знание есть опыт.Как видите, просто цитаты не работают.
в нашей с Вами ситуации?
Неожиданный для меня вопрос.
А что эту нашу с вами ситуацию характеризует?...
Типовая для форума ситуация. Попытка самоутвердиться за счет другого. Swark прямо говорил об этом. С позиции моего мировоззрения-это зло. Но поскольку Вы настаиваете, что надо "отойти от зла от зла и сотворить благо" и это завет для каждого, в том числе и для нас с Вами, то давайте так и сделаем. Отойдем от попытки самоутверждения за счет другого, а каждый совершит благо. Это и будет реальная борьба со злом. Прямо здесь и сейчас. Знание есть опыт.Как видите, просто цитаты не работают.
Ну если вы так воспринимаете эту ситуацию, то мы так и сделаем. Действительно опыт - великое дело и опыт человеческого общения...в том числе.
Некое отвлечение.
Любая книга есть законченное произведение, где автор на своё усмотрение в нужной ему последовательности освещает некие вопросы и аспекты, используя аргументацию и мотивацию, давая необходимые ссылки и подкрепляя свои выводы нужными примерами.
Но полемизировать с авторами книг...уже ушедшими из этого мира невозможно. Они не ответят нам. А "умный" критик найдет сотни нестыковок и несоответствий...и будет таким гоголем посматривать по сторонам...типа как я его умыл ...этого философа.
Если бы мы сделали попытку написать некое повествование на форуме в режиме онлайн, то из этой затеи ничего бы путного не вышло.
Сотни человек захотели бы задать (и задали бы) свои вопросы...по тому или иному написанному поводу или мысли, или некой интерпретации автором некоего факта...и сделали бы это не все сразу, а в очередности.
А мы все разные...со своим личным опытом...и возрастом. И это повествование превратилось бы в подобие движущегося по полю снежного кома, растущего с невероятной быстротой.
Если бы мы сделали попытку написать некое повествование на форуме в режиме онлайн, то из этой затеи ничего бы путного не вышло.
Сотни человек захотели бы задать (и задали бы) свои вопросы...по тому или иному написанному поводу или мысли, или некой интерпретации автором некоего факта...и сделали бы это не все сразу, а в очередности.
А мы все разные...со своим личным опытом...и возрастом. И это повествование превратилось бы в подобие движущегося по полю снежного кома, растущего с невероятной быстротой.
есть такой степной кустарник -"перекати поле". К осени принимает форму шара, и когда он подсыхает, ветер срывает его с плодоножки и хаотически гоняет по полю.
Но человеку для чего дан разум? Вероятно, чтобы учиться мыслить не хаотически, а оттачивать основную мысль.. Если тема интересует, то поддерживающие ее не должны "растекаться мыслью по древу", а держать основное направление. Иначе о каком владении разумом можно говорить. Тем более о "творении блага" таким разумом.
Что касается блага....Приведу слова преподобного Марка Подвижника.
«Благое не может быть ни веруемо, ни действуемо иначе, как только о Христе Иисусе и о Святом Духе», — сказал преподобный Марк Подвижник. 1. 307. Только те дела в христианине признаются делами добрыми, которые служат исполнением Евангельских Заповедей, которыми питается, живет его вера, которыми поддерживается его жизнь во Христе, потому что единым деятелем в христианстве должен быть Христос(подчеркивание мое(элис).
Так что апостолы вправе творить благое, поскольку деятелем среди них является Христос. Николай Константинович Рерих -Архат(буддийская классификация). Это состояние сознание соизмеримо с состоянием сознания апостолов в христианском мировоззрении. Потому и те и другой осознавали о чем говорили. В Живой Этике -это достижение свободы духа, с которой можно стать на Путь, который "альфа и омега".
Что это такое и как к этому прийти-этому и посвящено учение Агни-Йоги. Очищение, самосовершенствование, обращение к Высшему...все это однозначно соответствуют учению Христа. Все евангельские заповеди включены в Агни-Йогу. Но не слепо должен человек следовать им, а осознанно.
Христианские подвижники, в частности Игнатий Брянчанинов, который является несомненным авторитетом у профессоров богословия, говорит, что человек создан истинно цельным добрым. Каким образом это добро смешалось со злом в падении человека так,, что нынешний человек даже делая добро сопровождает его злом,искажает его добро и низлагает замыслы мысли-все это как у Брянчининова, так и в Агни-Йоге в сущности совпадает.
Вот что пишет И.Брянчининов во введении в главу "Слово о различных состояниях естества человеческого по отношению к добру и злу":
"Христов подвижник, чтобы верно судить о себе и правильно действовать относительно себя, имеет необходимую нужду в правильном понятии о своем естестве. Истинная мысль есть источник всех благ, мысль ложная есть источник ошибочной деятельности и тех плодов, которые непременно должны родиться от нее..."
Мысль..умение мыслить..механизм мышления впервые озвучивает учение Агни-Йоги, указывая,что это энергия мысли самая огненная составляющая психической энергии-энергии Всеначальной, Жизненной Энергии, которая является в сущности Общим Благом. Так что как подойти к этой ступени: "сотвори благо" искренне устремленный последователь найдет хоть Агни-Йоге, хоть в Святом Евангелии.
Пионерское слово — Это клятва твоя! В это гордое слово Верит юных семья. Мы всегда, как солдаты, В бой за правду готовы – Так давайте, ребята, Дорожить этим словом! Пионерское слово Если дал, то держи! Береги это слово, Им всегда дорожи.
:-)
С моей точки зрения, самосовершенствование человека имеет свои последовательные этапы, смысл которых раскрывается человеку по пути восхождения.
Эти этапы не имеют четких границ и возрастных ограничений.
Первый этап...(условно) вспоминается притча Христа о талантах.
Когда мы смотрим на проявления талантливых людей в нашей жизни...мы понимаем - это хорошо... это здорово...и в душе своей радуемся.
Талантливый человек подвигает нас своим примером к действию.
Наука и все виды искусства есть области для раскрытия талантов человека.
Однако талант не имеет отношения к сфере нравственного выбора.
Второй этап.
Здесь мы уже вступаем в область нравственных отношений между людьми и главный акцент делается на борьбе с внутренним собственным злом...борьбой с проявлениями собственного астрала.
Третий этап...борьба с внутренним и уже вышедшим на сцену жизни внешним злом, где внешнее зло в мировоззрении человека...его наличие.... принимает главенствующее положение.
Ещё раз хочу напомнить ...всё ИМХО O:)
Есть только одно зло - НЕВЕЖЕСТВО. Есть только одно добро - ЗНАНИЕ. Радость - это особая мудрость.
Любой лозунг должен быть обоснован...в противном случае это будет только сотрясением воздуха. (имхо)
Коварство и ухищрения зла...очень часто кроются в некой недосказанности...в полуправде.
З В Ё Н К А [755K]
8 лет назад
Когда мы анализируем поведение человека, самые обычные поступки мы оставляем в стороне. Наше внимание, как правило, приковывается к тем эпизодам его жизни, которые приводят нас в восторг либо наоборот – ужасают. Так уж устроена человеческая психика. Обыденное и не вызывающее сильных эмоций нас не интересует. Но так только в биографии человека появляется момент, хотя бы немного выходящий за рамки «обыкновенного», мы тут же начинаем всю его жизнь рассматривать сквозь призму этого часа или минуты.
Если человек совершает что-то такое, что кажется нам не слишком добрым, мы говорим: «Он злой». И очень часто нам совершенно невдомёк, что это его действие – всего лишь отражение того, что происходит вокруг этого «злыдня».
Зло – это очень быстро распространяющаяся инфекция. Стоит только не принять вовремя профилактических мер или не обратить внимание на первые симптомы, и на нас лавиной обрушивается эпидемия. Зло исходит от зла. Зло питается злом. Человек становится злым, глядя на зло.
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/627577-pochemu-chelovek-stanovitsja-zlym-i-otkuda-ishodit-zlo.html
Причины зла
Если суммировать приведенные выше точки зрения на содержание зла, то можно сказать, что субъективно оно выражено в эгоистических и человеконенавистнических мотивах, объективно – в нанесении вреда другим людям. В данном случае мы имеем в виду именно нравственное зло, т.е. зависящее непосредственно от нашей воли. Но здесь мы сталкиваемся со сложным вопросом. Если всем очевидно, что зло – это явно не симпатичное, безнравственное проявление активности человека, то почему же вокруг существует столько нехороших поступков, почему человеческая воля столь склонна к злу? Очень часто для многих людей именно зло выглядит значительно более привлекательным, поскольку в их представлении сулит за служение себе роскошную жизнь, славу и общественное признание.
Здесь мы сталкиваемся с одним из самых значительных парадоксов этики, известных еще со времен Сократа. Для великого античного философа не было сомнений: если человек знает, что такое добродетель, он непременно будет стремиться к ней, ибо добродетель – это высшее из доступных нам жизненных благ. Если же он творит зло, то он не знает о добре. По уже у Аристотеля мы находим рассуждение о людях, сознательно избирающих невежество. Более того, как правило, люди прекрасно знают, что такое добродетель и порок, но почему-то намеренно стремятся к пороку. Эта ситуация была замечательно суммирована в афоризме, приписываемом, в частности, философу-стоику Сенеке: "Хорошее вижу, одобряю, но делаю плохое". В чем же заключается причина подобного поведения?
Один из возможных ответов на этот вопрос мы уже упоминали: есть объективные обстоятельства, мешающие нам всегда поступать нравственно, например, наше личное несовершенство и неудобные для жизни, часто враждебные условия, установленные обществом. Иными словами, добрая воля существенно ограничена, и эти ограничения часто заставляют ее быть злой. Но это суждение не может нам казаться полностью обоснованным. Действительно, такого рода обстоятельства часто становятся причинами поведения, далекого от морали. Но всегда ли? Рассмотрим данное суждение на примере. Допустим, нас заставляют написать ложный донос на коллегу по работе, понуждая тем самым принимать участие в кампании по его увольнению. Мы прекрасно знаем: все, что от нас требуют сообщить, – чистая ложь, но если мы откажемся доносить, то нас уволят самих и мы потеряем престижную работу. Несомненно, в данной ситуации найдутся люди, которые согласятся совершить требуемый от них поступок, утешая себя тем, что так не удачно сложились для них обстоятельства. Якобы они не виноваты: интриги и борьба за власть – это рядовые ситуации, сопутствующие работе крупных компаний, и здесь мы ничего не можем поделать. Но является ли данное обстоятельство необходимым принуждением к безнравственному поступку? Нам никто физически не препятствует его не совершать. Отказаться мешает страх потерять работу, но мы также в силах, если захотим, преодолеть его. Иными словами, сложные обстоятельства окружающей реальности не могут с необходимостью заставить нас поступать плохо. Все зависит от того, насколько мы готовы переносить возможные страдания, следующие за отказ сотрудничать со злом. Здесь мы снова приходим к мысли, что для человека, стремящегося к нравственной жизни, не существует обязанности совершать зло.
Второй возможный ответ был дан особого рода философскими учениями, видевшими смысл жизни не в моральном поведении, а в красоте. Со взглядами одного из представителей эстетического нигилизма, Ницше, мы знакомились достаточно подробно. С его точки зрения, добро оборачивается скучным, тусклым повседневным существованием, в то время как зло освобождает в нас самые яркие творческие способности. Жизнь добропорядочного человека – это судьба вечно недовольного всем обывателя, а активность зла – это героические свершения ради торжества собственной индивидуальности. Поэтому люди, понимающие, что совершение добрых поступков навечно запрет их в удушающей атмосфере социальных предписаний, желают вырваться из него на свободу и делать то, что сами считают нужным. Эта точка зрения – значительно опаснее первой. Предыдущий взгляд хотя бы предполагал возможность личного героизма, все же способного одолеть установленный бесчеловечный социальный порядок. А здесь, напротив, исключительным поступком считается нарушение нормальных человеческих взаимоотношений ради утверждения собственного могущества.
Некоторая доля истины в приведенном мнении действительно существует. Если мы станем принимать за добро рутинное исполнение запретов, навязанных нам обществом, то, в самом деле, зло нам покажется творческим событием в скучной повседневности. Человек – это существо, вечно недовольное собой и поэтому вынужденное все время бороться и преодолевать себя. Поэтому и добро, составляющее суть его подлинной жизни, должно быть творческим и понятым как преодоление собственного несовершенства и окружающих обстоятельств. Добро в принципе не может быть скучным, ибо дарит нам широкий опыт общения с людьми и ценности, которые могут быть обретены только благодаря открытым, бескорыстным отношениям, например любовь, дружба, доверие, взаимопомощь. Напротив, в зле заключено очень мало героического, поскольку оно часто действует скрытно, трусливо и боится разоблачения. Так же непросто ему стать творческим, ибо принципиальная направленность на разрушение установленного порядка оставляет мало возможностей для раскрытия высших способностей личности. Но самая серьезная ошибка эстетического нигилизма заключается в том, что как раз зло, а не добро руководствуется самыми обычными, примитивными и скучными эгоистическими мотивами личной выгоды.
Наконец, можно назвать третью причину нравственного зла, на наш взгляд, более существенную, чем три предыдущих. Дело в том, что значительное количество людей просто не рассматривают свою жизнь в координатах добра и зла. Им представляется, что жизненный успех напрямую связан с преследованием личного интереса (часто даже не вполне осознанного ими) и соперничеством с интересами других людей. Узость и мелочность данного взгляда непременно влечет за собой скучное бессмысленное существование, о котором говорилось выше. Сам по себе мотив личного интереса становится добрым или злым поступком в зависимости от того, что он несет другим людям – благо или вред. Но часто случается так, что человек, одержимый соображением выгоды, нс обращает внимания ни на свои личные мотивы, ни на последствия собственных действий для жизни других людей. Именно здесь коренится зло: в непонимании боли и радости другого человека, в неспособности проникнуть в ценностные основания жизни людей. Сказанное не означает, будто такой человек не знает о благе и зле. Он знает, но в силу полной концентрации на примитивных желаниях не понимает их влияния на собственную активность. Поэтому, как ни банально звучит, для того чтобы не становится жертвой злого мотива, следует думать о добре и зле, а также их проявлении в нашей жизни. Жизнь, осмысленная и ориентированная на важнейшие нравственные ценности, оставляет незначительные возможности для злых побуждений. Напротив, неосмысленность, одномерность жизни, на наш взгляд, становятся главной причиной злых поступков
https://studme.org/38733/etika_i_estetika/prichiny_zla
Когда говоришь о добре и зле, в первую очередь всегда вспоминается роман «Мастер и Маргарита». Воланд — дьявол, чистое зло, ведь так? Но, оказывается, зло — не дьявол, а люди. А тот самый «повелитель зла», которого все боятся, перед которым трепещут миллионы, не так уж и страшен. Просто ему мирозданием выпало быть кормчим для всех падших и согрешивших. У Льва Николаевича Толстого есть одна поразительно простая мысль о добре и зле: если люди злые и порочные, взявшись за руки, составляют силу, то людям светлым следует сделать то же самое. Мысль графа ясна и в самом деле проста, но в плане реализации невозможна. Почему? Да потому что человеческое племя нынче не таково, и реалии выглядят так же грустно и уныло, как в детских сказках, будь они написаны Толкиеном или кем-то другим. Зло более организовано, оно более притягательно, поскольку всегда ориентировано на материальные блага: власть, достаток, удовольствия. А что же предлагает добро? Если взять во внимание любую религиозную мораль, то вечное блаженство после смерти, прекрасных гурий, вечный пир с богами и, в крайнем случае, уважение со стороны других людей. Но только тех, кто в эту мораль верит. Сейчас людей искренних, щедрых, настоящих альтруистов высмеивают, если конечно, прежде, они не обзавелись влиянием и солидными денежными запасами, на которые можно купить Кыргызстан. Зло же предлагает свои плоды прямо здесь и сейчас, в этой жизни. Тем паче, что жизнь загробную никто не доказал. Хочется верить, да доказательств маловато. А прожить добропорядочным аскетом, когда вокруг столько соблазнов, добровольно отказываться от них, чтобы потом бесславно сгнить в сырой земле, не оставив после себя никаких упоминаний, даже как-то глупо. Вот и идут люди на поводу у зла. Кто-то умный сказал: «В говно человек сам лезет, а к добру надо пинками подгонять». Эта фраза актуальна и сегодня. Добро требует самоограничений — слишком многое нужно отдавать. Зло в этом смысле проще и понятнее. Только вот возникает вопрос: а что есть добро? А что зло? Кто это всё придумал, почему должно быть именно так? Эти представления вырабатывались для того, чтобы регулировать действия общества. Так было с древних времен — элементарный инструмент манипуляции толпой. И зачастую он устанавливался не без личной выгоды для тех, кто рулит. А без этих норм будет неравноправие, голод, все друг друга поубивают, и начнется кризис. Сильные будут воровать у слабых, поднимется бунт и так далее. Надо ли творить добро? У Петра Бормора в книге «Игры Демиургов» есть интересный эпизод, где человек, представ перед Шамбамбукли, сам выбирает куда ему направиться: в ад или в рай. Суть в том, что человек сам не знает, что делать. И когда они решают рассудить по его деяниям, то всё запутывается вконец. Продолжим? Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц. — Изнасилование — хорошо или плохо? — Но я же… — Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо? — Ну, наверное… — Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо? — Но ведь… — А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо? — Но… — Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо? — Но я же не мог всего этого знать! — выкрикнул человек. — Само собой, — согласился демиург. — Или вот, например, на странице 246 — ты наступил на бабочку! — А из этого-то что вышло?! Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове. — Какой кошмар, — прошептал он. — Но если бы ты ее не раздавил, случилось бы вот это, — Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул. — Выходит… я спас мир? — Да, Если ты читаешь эту надпись, значит кто-то взял эту статью с BroDude.ru четыре раза, — подтвердил Шамбамбукли. — Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелек. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался. — А-а… — человек на секунду замялся. — А вот на грань этой самой катастрофы… его тоже я?.. — Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котенка и когда спас утопающего. Никто не знает: ни ты, ни Далай-лама, ни епископ Кентерберийский, за какой дверью находится ад, а за какой рай — всё зависит от того, что мы сами выберем. Что несет в себе больше зла: намерение или действие? После прочитанного точно уже и не скажешь, не так ли? Отбросим варианты, когда злое слово или хмурый или невежливый отказ навсегда отталкивали от тебя людей, которые могли пострадать от своей любви к тебе. Отбросим случаи, когда зло приведет к добру. Мир уже начал пересматривать представления о добре и зле. Делает он это с завидной регулярностью, меняя законы, отменяя смертную казнь, летая на Марс, ставя во главе общества идеи толерантности. Как видим, это привело и к хорошему, и к плохому. То, что в принципе хорошо для одних, — натуральное, рафинированное зло для других. Но самое плохое, что любые пошатнувшиеся понятия вызывают в человеке эти ненужные копания. Человеческая природа с самого начала дуальна. В ней в равной мере высоко содержание дерьма и амброзии. Зло — это тень, которую человек носит в себе. Это его часть. Проявления зла обнажают те задачи, которые стоят перед человеком. И чем больше происходит перемен, подмен понятий, реформ и прочей ерунды, тем сильнее он задумывается о своих идеалах. Начинается поиск, копания, которые зачастую наносят вред как себе, так и другим. Почему в мире такое большое количество несчастных и попросту злых людей? Почему так много тех, кому плохо, и кто сознательно творит вещи, несовместимые с общепринятой моралью? Да потому что ее нет, она день ото дня меняется. Абсолютное добро невозможно, и побочный эффект добра и называют злом. Иногда люди причиняют его из-за несовпадения системы координат, иногда из-за того, что в свое время на них так повлияли обстоятельства. Вот и выходит, что добро — это стабильность, но всё не так однозначно. Возникает вопрос: а почему отрицательные персонажи зачастую берут зрителя своей привлекательностью? Почему негативные новости про расчлененную старушку запоминаются лучше, чем что-то доброе и позитивное? Потому что все негативные мысли ассоциируются с эмоцией страха, а страх — это инструмент инстинкта самосохранения, и, поскольку он служит защитой от смерти, такой «звоночек» звучит в голове громче, чем другие. Это свойственно всем людям, так устроен человек. Страх появляется тогда, когда мы в опасности. Опасность приводит людей в тонус. Но если бы даже добро привело нас к пурпурному горизонту, серебряным звездам, хлебу по 4 рубля, девушкам с адекватными запросами и вкусной коле в Burger King, то люди светлые всё равно не стали бы браться за руки. Потому что большинству праведников, исповедующим каноничное добро, не нужно портить себе карму. Они не собираются ввязываться в авантюры, им надо, чтобы у них всё было хорошо, и никто их не трогал. Для того, чтобы добро победило, нужно действовать сообща. Но последнего союза эльфов с людьми против Мордора не будет. В книге, как ты помнишь, не все мечтали ввязываться в борьбу, потому что боялись ставить под угрозу свой народ. А здесь… всё то же самое. В любом случае, в том, что зло победило добро, виноват человек. И учитывая все вышеперечисленные причины, получается, что главной проблемой является то, что нет у нас общей морали, общего ментора. Каждый видит свое. Религия, философия — в этом виноваты все. И мы — те, кто ищем оправдания и проводим такие же параллели, как Бормор. Но быть может, добро было бы еще хуже? Кто знает…
Текст предыдущего поста...начало интересное...середина обсуждаемая...выводы бредовые (имхо)
Рефлекторное зло. Рефлекс - быстрая ответная реакция на раздражитель.
Рефлекторное зло - зло внутреннее...наше личное...это и есть реакция астрала.
Согласие - несогласие. Почему оно так важно для нас?
Умеем ли мы, а точнее, способны ли мы посмеяться над самим собой (вместе со всеми) попадая в глупую ситуацию?
Аргументация своего визави (в дискуссии) легко может быть не принята.
В чем проблема? Но проблема, видимо, есть.(имхо)
Нынче вошли в моду, и, разумеется этому есть веские причины, разные конспирологические теории.
Вот предлагаю к рассмотрению одну статью из этой категории… с очень броским заголовком:
Заговор против человечества. XXI ВЕК ss69100
20 января, 5:03
По своей сути мировая верхушка западного мира – это союз властных, алчных, аморальных людей, объединённых единым интересом – создать себе и своим близким привилегированный образ жизни на вечные времена за счёт грабежа и эксплуатации народов....
Человечество вступило в третье тысячелетие своего развития с рождества Христова. Но ХХI век, к сожалению, не стал «золотым веком» с изобилием для всех.
Наоборот, в мире обострились многие противоречия в отношениях между государствами, народами, людьми. В мире воцарились насилие и страх.
Войны, терроризм, техногенные катастрофы, природные катаклизмы потрясают мир как предвестники «конца света». В ХХI веке «силы зла» перешли в решительное наступление. На всех континентах ведётся масштабная разрушительная деятельность откровенно враждебных человечеству сил, преследующих собственные цели.
Главной целью является порабощение людей во всемирном масштабе посредством системы глобального управления, контроля, манипуляции общественным сознанием ради обогащения и благоденствия господ – мировой элиты.
Для достижения этой цели нами управляют, наше сознание целенаправленно формируют, наши вкусы унифицируют, наши идеи нам навязывают люди, о которых мы никогда не слышали.
Почти в каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц. Именно они держат в руках поводья, которыми управляют общественным сознанием, сдерживают старые социальные силы и изобретают новые способы установления контроля над миром.
Сейчас свой способ установления контроля над миром они называют «глобализацией». В их понимании глобализация предусматривает создание единого Мирового Правительства, которое установит Новый Мировой Порядок и единое общество землян, путём слияния (нередко насильственного и принудительного) национальных экономик в единую мировую экономическую систему, путём уничтожения национальных государств и их правительств, а значит, и границ..."
И далее...следуют некие факты вперемешку с фантазиями автора. В общем статья с претензией на некую сенсационность. Упускается из виду лишь один кардинальный момент, делающий совершенно невозможной нечто подобное.
Для осуществления подобной задачи...управления миром нужна соответствующая иерархическая структура, насчитывающая десятки миллионов исполнителей.
Для примера армия имеет главнокомандующего...министр обороны...начальники родов войск...военные округа...дивизии...полки...батальоны...роты...взво ды.
И всё это связано одним общим воинским уставом...и присягой.
Так что подобные мировые заговоры, угрожающие человечеству - пустые фантазии, которые, впрочем, не отрицают возможность существования разных тайных обществ и организаций.
Все эти люди…”комитет 300“…соросы…и прочее…они действительно тонко манипулируют людьми, преследуя свои личные и групповые цели, но…многие ли из них понимают, что они сами являются лишь марионетками своего жизненного выбора…выбора мамоны.
Чуть выше в теме мы упоминали слова Николая Константиновича…сотвори благо. Что есть благо?
С уверенностью можно констатировать лишь одно - если даже рисунок, на подушечках пальцев у 7 000 000 000 человек планеты, не имеет полного совпадения – то вполне закономерно, что у каждого из этих 7 миллиардов - есть своё личное представление этого блага, которое в своей основе может совпадать у очень больших групп людей, но обязательно чем-нибудь и станет отличаться.
Однако можно сделать некие предположительные допущения относительно предпочтений отдельных групп людей.
“
Число голодающих в мире выросло в 2021 году на 46 млн
tass.ru›Общество›15144361
Число голодающих и испытывающих недоедание в мире неуклонно растет, что отодвигает достижение цели "Нулевого голода". Как говорится в распространенном в среду докладе ООН "Положение дел в области продовольственной безопасности и питания", число людей, страдающих от голода в мире, в 2021 году достигло 828 млн, что примерно на 46 млн больше, чем в 2020 году, и на 150 млн больше, чем до начала пандемии. ... В 2021 году около 2,3 млрд человек в мире (29,3% мирового населения) столкнулись с умеренной или тяжелой формой отсутствия продовольственной безопасности. Это на 350 млн больше, чем до начала пандемии.
“
Что для этих голодных людей есть благо? А ещё ведь должны быть элементарные условия для существования …то есть для жизни. В противном случае жизнь человека превращается в безысходное страдание.
Amarilis
04.09.2022, 10:40
......Правильно, что чем ближе к Богу, тем меньше осуждения. Но при этом мы не должны впасть в другую крайность – именно, в непротивление злу. И это непротивление злу приносит вреда еще больше, нежели в рвении духа совершенная по незнанию несправедливость, ибо пострадавший от нее найдет воздаяние если и не в этом мире, то в надземном, где происходит жатва.
Но кто может учесть сферы распространения заразы зла из-за непротивления или малодушного и близорукого попустительства?
Силы Зла активны и солидарны во всех своих начинаниях и яры в действиях, но светляки, или «теплые», никак не могут объединиться, ибо заняты самоедством.....
Елена Ивановна Рерих
Письма в 9ти томах, том 3, письмо 203.
Направление движения некоего объекта есть следствие действия результирующей силы...а именно суммы действий всех сил на этот объект.
Наше общество (человеческое) деградирует (имхо). Остаётся выяснить лишь причину этого.
Выше упоминалось рефлекторное зло...и каждый из нас отвечает за зло своего астрала.
Но есть зло другое...невидимое и потому на порядок более опасное.
Кто несет ответственность за это зло? - вопрос
смотреть с 54 мин.34 сек.
http://www.youtube.com/watch?v=YRGEqJWXaaQ&t=30s
"Сутки
Вера Сергеевна Бутко
Представь, что у тебя остались сутки.
Твое лишь то, что в этом промежутке.
А что потом? Ты знаешь, что потом.
Отсчет пошел.
Забилось сердце чаще,
Все кажется впервые настоящим.
Ты с жадностью глотаешь воздух ртом,
Цепляя в память ненасытным взглядом
Любой предмет, который видишь рядом -
Листок бумаги, чашку, воробья -
Так покидают дом, огнем объятый,
Надеясь вещи вытащить куда-то,
И набирают хлама и тряпья.
Брось.
Чувствуешь? В виски колотят мысли.
Дел неотложных список перечисли
И осознай, что за день не успеть
И трети... Что начать, за что хвататься?
Не к месту вспоминается: в шестнадцать
Была мечта в Канаду полететь,
Ладонь подставить водам Ниагары...
И пульса замедляются удары,
Накатывает лютая тоска.
Ну чем ты занят был - настолько важным,
Что цены на билет не глянул даже?
Тех брызг уже не ощутит рука...
Какой ты след оставил в этом мире?
Финансовый отчет? Ремонт в квартире?
В чем ты таком себя запечатлел?
Кем ты вошел в историю? Крупицей,
Соринкой, невесомою частицей,
Кружащейся среди небесных тел?
Ничтожней пыли все твои поступки.
Нашаривает совесть довод хрупкий:
Пусть жизнь ушла на мелочи одни,
Но у тебя же сын есть, слава Богу!
И хочется сказать ему так много,
Сказать в последний раз...
Звони, звони!
Звони ему, жене, сестре и маме!
Захлебывайся глупыми словами,
Лови, дрожа, родные голоса,
Запоминай их, впитывай, как губка!..
Темнеет. От щеки нагрелась трубка.
До остановки сердца три часа.
А к черту!
Вынешь виски из комода.
Пусть эту дрянь и не любил ты сроду,
Но что уж там... Мерцает циферблат.
Как это будет - быстро или долго?
Скребет по нервам острая иголка -
Страх, оттого что нет пути назад,
Страх перед тем, что ждет тебя за гранью...
Как искренне сейчас твое желанье
Прожить еще хотя бы пару лет!
Хоть год - о, сколько за год сделать можно,
Когда не тратишь сил на то, что ложно!
Но у тебя и полугода нет.
Сегодня ты ответишь за беспечность,
За то, что утекла сквозь пальцы вечность -
Бесчисленное множество минут...
Ты засыпаешь, пьяный и несчастный,
Откинувшись на кресле безучастно.
И в полночь над тобой вершится суд.
А вот теперь представь, что наказанья
Не будет. Легкой ангельскою дланью
Тебе отмерен полноценный век.
И новый день наступит - чист и светел,
И время есть на все, что ты наметил.
Чем ты тогда займешься, человек?
Что вынесешь из этого урока?
Что сотворишь, что совершишь до срока?
Какими окружишь себя людьми?
Ласкает кожу ветерка прохлада.
Ты понял. Ты все сделаешь, как надо.
Я возвращаю жизнь тебе.
Возьми."
https://stihi.ru/2019/05/06/1313
"Сутки
Вера Сергеевна Бутко
Представь, что у тебя остались сутки.
Твое лишь то, что в этом промежутке.
А что потом? Ты знаешь, что потом.
Отсчет пошел.
Забилось сердце чаще,
Все кажется впервые настоящим.
Ты с жадностью глотаешь воздух ртом,
Цепляя в память ненасытным взглядом
Любой предмет, который видишь рядом -
Листок бумаги, чашку, воробья -
Так покидают дом, огнем объятый,
Надеясь вещи вытащить куда-то,
И набирают хлама и тряпья.
Брось.
Чувствуешь? В виски колотят мысли.
Дел неотложных список перечисли
И осознай, что за день не успеть
И трети... Что начать, за что хвататься?
Не к месту вспоминается: в шестнадцать
Была мечта в Канаду полететь,
Ладонь подставить водам Ниагары...
И пульса замедляются удары,
Накатывает лютая тоска.
Ну чем ты занят был - настолько важным,
Что цены на билет не глянул даже?
Тех брызг уже не ощутит рука...
Какой ты след оставил в этом мире?
Финансовый отчет? Ремонт в квартире?
В чем ты таком себя запечатлел?
Кем ты вошел в историю? Крупицей,
Соринкой, невесомою частицей,
Кружащейся среди небесных тел?
Ничтожней пыли все твои поступки.
Нашаривает совесть довод хрупкий:
Пусть жизнь ушла на мелочи одни,
Но у тебя же сын есть, слава Богу!
И хочется сказать ему так много,
Сказать в последний раз...
Звони, звони!
Звони ему, жене, сестре и маме!
Захлебывайся глупыми словами,
Лови, дрожа, родные голоса,
Запоминай их, впитывай, как губка!..
Темнеет. От щеки нагрелась трубка.
До остановки сердца три часа.
А к черту!
Вынешь виски из комода.
Пусть эту дрянь и не любил ты сроду,
Но что уж там... Мерцает циферблат.
Как это будет - быстро или долго?
Скребет по нервам острая иголка -
Страх, оттого что нет пути назад,
Страх перед тем, что ждет тебя за гранью...
Как искренне сейчас твое желанье
Прожить еще хотя бы пару лет!
Хоть год - о, сколько за год сделать можно,
Когда не тратишь сил на то, что ложно!
Но у тебя и полугода нет.
Сегодня ты ответишь за беспечность,
За то, что утекла сквозь пальцы вечность -
Бесчисленное множество минут...
Ты засыпаешь, пьяный и несчастный,
Откинувшись на кресле безучастно.
И в полночь над тобой вершится суд.
А вот теперь представь, что наказанья
Не будет. Легкой ангельскою дланью
Тебе отмерен полноценный век.
И новый день наступит - чист и светел,
И время есть на все, что ты наметил.
Чем ты тогда займешься, человек?
Что вынесешь из этого урока?
Что сотворишь, что совершишь до срока?
Какими окружишь себя людьми?
Ласкает кожу ветерка прохлада.
Ты понял. Ты все сделаешь, как надо.
Я возвращаю жизнь тебе.
Возьми."
https://stihi.ru/2019/05/06/1313
Самообман. Скользнуть взглядом по тексту...впечатлиться...и...забыть.
Вера Сергеевна Бутко
"Представь, что у тебя остались сутки.
Твое лишь то, что в этом промежутке.
А что потом? Ты знаешь, что потом.
Отсчет пошел.
Забилось сердце чаще,
Все кажется впервые настоящим..."
Есть кардинальная разница между... представить и ...оказаться.
Настоящее рядом со вторым.
Вера Сергеевна Бутко
"Представь, что у тебя остались сутки.
Твое лишь то, что в этом промежутке.
А что потом? Ты знаешь, что потом.
Отсчет пошел.
Забилось сердце чаще,
Все кажется впервые настоящим..."
Есть кардинальная разница между... представить и ...оказаться.
Настоящее рядом со вторым.
Это, как сочинение на вольную тему. В школе ведь мы все пишем сочинения,лишь бы накатать нужное количество страниц.Романтический возраст дает некое неосознанное вдохновение.Но реальное событие потери близкого дает потрясение всего существа. Как землетрясение...до и после-это уже другой человек. Хотя человек каждое мгновение другой, но здесь существенное изменение -открытая рана души, и время не лечит...Может это и есть встреча с собственной душой....
Вера Сергеевна Бутко
"Представь, что у тебя остались сутки.
Твое лишь то, что в этом промежутке.
А что потом? Ты знаешь, что потом.
Отсчет пошел.
Забилось сердце чаще,
Все кажется впервые настоящим..."
Есть кардинальная разница между... представить и ...оказаться.
Настоящее рядом со вторым.
...американский психотерапефт Ирвин Ялом пишет : « В 1926 году Мартин Хайдеггер изучал вопрос о том , от чего идея смерти уберегает человека , и у него состоялся важный инсайт : сознание предстоящей личной смерти побуждает нас к переходу на более высокий модус существования . Хайдеггер считал , что имеются два фундаментальных модуса существования в мире :
1) состояние забвения бытия ,
2) состояние сознавания бытия » [6].
Хайдеггер различал два способа бытия : в одном человек живет как бы рефлекторно , воспроизводит полученные извне модели поведения и не склонен рефлексировать и ощущать собственное существование , а в другом , соответственно , склонен .
Второй модус Хайдеггер считает « аутентичным » модусом бытия , более высокой ступенью развития личности . Какое отношение ко всему этому имеет смерть ?
Ирвин Ялом отвечает : « Хайдеггер отдавал себе отчет , что просто благодаря раздумьям ,
стойкости и " скрежету зубовному " не перейти из состояния забвения бытия в более
просветленное и беспокойное состояние сознавания бытия . Нужны какие - то неотвратимые и
непоправимые обстоятельства , определенный " экстремальный " опыт , который " вытряхивает ",
" вырывает " человека из повседневного модуса существования в состояние сознавания бытия .
В качестве такого опыта ( Ясперс имел в виду то же самое , говоря о " пограничных " или " предельных " состояниях ) смерть превосходит все остальное : смерть есть условие , дающее нам возможность жить аутентичной жизнью » [6].
https://docs.yandex.ru/docs/view?
Наши современные философы возражают...и зря...(имхо)
"У нас есть ряд возражений против такой абсолютизации роли смерти . Так , если мы примем идею Ясперса о « пограничных » со - стояниях , то нам кажется верным не сводить эти состояния только лишь к близости смер - ти . Нам кажется , что подобным состоянием можно было бы так же назвать , например , состояние влюбленности , при котором рез - кий эмоциональный всплеск заставляет чело - века с необычайной силой ощутить жизнь . Влюбленный человек вдруг начинает заме - чать пение птиц , наслаждаться каждым глот - ком воздуха и т . д ."
"Сотвори благо "...Николай Константинович оставляет каждому из нас право на собственное смысловое содержание этого блага
В возражении нашим отечественным философам нужно лишь отметить, что всё ими перечисленное (в качестве их аргументации...) есть состояния жизни человека. Система жизненных ценностей обусловлена наличием самой жизни. Именно поэтому
Хайдеггер утверждает "В качестве такого опыта ( Ясперс имел в виду то же самое , говоря о " пограничных " или " предельных " состояниях ) смерть превосходит все остальное "
В этом и заключается самообман (имхо). Мы можем (и делаем это) легко, спокойно и убежденно рассуждать об экзистенциальных вещах.
Вспоминается очень характерный момент:
Останутся только "правильные" агнийоги, которых форум научит ходить строем. И скорее всего намного раньше.
В конце останется только один правильный огненный ёжик. И тот будет в тумане.
Могу точно сказать, что через 40 лет вас тут не будет точно. Не живут столько пока агнийоги.:shock:
А вы подсчётом их жизненных периодов занимаетесь...? Если бы вы более ознакомились с Агни Йогой то узнали бы что смерти нет... для агни йогов....
Это в ваших фантазиях нет. А реально, когда вам приставять пистолет к виску - у вас будет другое мнение... если вы в этот момент не скажите: " Мне пофиг"... как я когда-то сказал. Пройдите через этот опыт и тогда имеете право сказать, что смерти нет. А пока это только слова, за котоярыми ничего не стоит. Хотя..если у вас аналогичный опыт есть, могу легко взять слова обратно.
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=448044#post448044
Это в ваших фантазиях нет. А реально, когда вам приставят пистолет к виску - у вас будет другое мнение... если вы в этот момент не скажите: " Мне пофиг"... как я когда-то сказал. Пройдите через этот опыт и тогда имеете право сказать, что смерти нет. А пока это только слова, за которые ничего не стоит. Хотя..если у вас аналогичный опыт есть, могу легко взять слова обратно.
sea ежик не договаривает, ибо пистолет к виску просто так никто приставлять не станет, да и " Мне пофиг" должно иметь какое-то обоснование.
Но вот возникает очень важный (имхо) момент - ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ для конкретного человека...дороже его жизни?
Андрей С.
18.10.2022, 17:46
сознание предстоящей личной смерти побуждает нас к переходу на более высокий модус существования
Борис, а Вы согласны с Хайдеггером, что именно смерть заставляет нас аутентично экзистировать?
сознание предстоящей личной смерти побуждает нас к переходу на более высокий модус существования
Борис, а Вы согласны с Хайдеггером, что именно смерть заставляет нас аутентично экзистировать?
Андрей, из слов Ирвина Ялома, на мой взгляд, следует, что не сознание предстоящей личной смерти является условием перехода на этот более высокий модус существования, а именно действенный личный опыт пограничного состояния. То есть человек имел опыт переживания состояния близко "стоящей" к нему смерти.
Однако сам инсайт пришел Хайдеггеру во время раздумий о влиянии смерти на мировоззрение человека.
Не даром существует крылатое выражение ...Memento mori («меме́нто мо́ри», с лат. — «помни о смерти») В Древнем Риме эта фраза произносилась во время триумфального шествия римских полководцев, возвращающихся с победой. За спиной военачальника ставили раба, который был обязан периодически напоминать триумфатору, что, несмотря на свою славу, тот остаётся смертным. Возможно, настоящая фраза звучала как: Respice post te! Hominem te memento! («Обернись! Помни, что ты — человек!») (глава 33 «Апологетики» Тертуллиана). вики
сознание предстоящей личной смерти побуждает нас к переходу на более высокий модус существования
Борис, а Вы согласны с Хайдеггером, что именно смерть заставляет нас аутентично экзистировать?
Андрей, из слов Ирвина Ялома, на мой взгляд, следует, что не сознание предстоящей личной смерти является условием перехода на этот более высокий модус существования, а именно действенный личный опыт пограничного состояния. То есть человек имел опыт переживания состояния близко "стоящей" к нему смерти.
Однако сам инсайт пришел Хайдеггеру во время раздумий о влиянии смерти на мировоззрение человека.
Не даром существует крылатое выражение ...Memento mori («меме́нто мо́ри», с лат. — «помни о смерти») В Древнем Риме эта фраза произносилась во время триумфального шествия римских полководцев, возвращающихся с победой. За спиной военачальника ставили раба, который был обязан периодически напоминать триумфатору, что, несмотря на свою славу, тот остаётся смертным. Возможно, настоящая фраза звучала как: Respice post te! Hominem te memento! («Обернись! Помни, что ты — человек!») (глава 33 «Апологетики» Тертуллиана). вики
Не думаю, что человек в здравом уме сознательно захочет обрести подобный опыт.
Речь собственно идёт о неком очень существенном, с моей точки зрения феномене, осмысление которого имеет очень важное значение.
Андрей С.
19.10.2022, 09:55
сознание предстоящей личной смерти побуждает нас к переходу на более высокий модус существования
Борис, а Вы согласны с Хайдеггером, что именно смерть заставляет нас аутентично экзистировать?
...не сознание предстоящей личной смерти является условием перехода на этот более высокий модус существования, а именно действенный личный опыт пограничного состояния.
По-моему, сознание смерти, в качестве пограничного состояния человека, конституирует его самое примитивное существование, практически, животное желание жить. Вот что даёт это пограничное состояние смерти.
Мне кажется, что более развитый в культурном отношении человек мотивируется к жизни уже более высокими и тонкими состояниями сознания.
По-моему, сознание смерти, в качестве пограничного состояния человека, конституирует...
Здесь, на мой взгляд, для данного утверждения обязательна предварительная поправка - о каком сознании идет речь?... в виду наличия иерархии человеческих сознаний.
Низкое сознание (в этом состоянии) конституирует его самое примитивное существование и это так . Для рефлексирующего сознания данное состояние станет условием решительного пересмотра иерархии жизненных ценностей (имхо).
Мне кажется, что более развитый в культурном отношении человек мотивируется к жизни уже более высокими и тонкими состояниями сознания.
Мотивируется к жизни? Повторю...а что для таких людей может стать мотивацией потерять эту жизнь? То есть есть для них что-то более высокое, чем их собственная жизнь?
Андрей С.
19.10.2022, 18:07
а что для таких людей может стать мотивацией потерять эту жизнь? То есть есть для них что-то более высокое, чем их собственная жизнь?
Человек всегда выбирает Жизнь, хотя понимание жизни у каждого своё. А Вы что понимаете под "собственной жизнью"?
а что для таких людей может стать мотивацией потерять эту жизнь? То есть есть для них что-то более высокое, чем их собственная жизнь?
Человек всегда выбирает Жизнь, хотя понимание жизни у каждого своё. А Вы что понимаете под "собственной жизнью"?
Наверное, всё же...он выбирает своё понимание жизни, а вот насколько оно приближается к истинной Жизни ...это вопрос.
Собственная жизнь для меня это жизнь того каждого о котором упомянуто выше и которому дана свобода распоряжаться ею по своему произволу.
Собственная жизнь для меня это жизнь того каждого о котором упомянуто выше и которому дана свобода распоряжаться ею по своему произволу.
Вероятно, это отношение всего лишь пониманий жизни каждого Пониманий смысла жизни, которая заключена в каждом конкретном "я". И "зло" и "добро" заключено в этом "понимании", а не в самом человеке, путнике жизни.
Если бы мысли (понятийные) человека не трансформировались бы (в качестве закона) в обязательные соответствующие им действия и поступки, то и не было бы повода для создания этой темы...собственно как и самой проблемы существующего зла. (имхо)
Если бы мысли (понятийные) человека не трансформировались бы (в качестве закона) в обязательные соответствующие им действия и поступки, то и не было бы повода для создания этой темы...собственно как и самой проблемы существующего зла. (имхо)
Ну так создан по образу и подобию…все и есть трансформированная МЫСЛЬ, в которой и имеем бытие. И познавать мы можем по аналогии, как вверху, так и внизу
То есть- самого себя. А как увидеть себя иначе, чем в отражениях. Вот вам и двойственность, «может, я и впрямь такой, каким я отражаюсь в них, может, просто кривы зеркала»
А познавать - судьба человека, он и есть познающий инструмент. И от этого никуда не деться
Если бы мысли (понятийные) человека не трансформировались бы (в качестве закона) в обязательные соответствующие им действия и поступки, то и не было бы повода для создания этой темы...собственно как и самой проблемы существующего зла. (имхо)
Ну так создан по образу и подобию…все и есть трансформированная МЫСЛЬ, в которой и имеем бытие. И познавать мы можем по аналогии, как вверху, так и внизу
То есть- самого себя. А как увидеть себя иначе, чем в отражениях. Вот вам и двойственность, «может, я и впрямь такой, каким я отражаюсь в них, может, просто кривы зеркала»
А познавать - судьба человека, он и есть познающий инструмент. И от этого никуда не деться
Каждый из форумчан сам для себя определяет условия возможности конструктивного общения в дискуссиях - собственно - КАК и с КЕМ? Честно признаюсь...что не имею желания самоутверждаться за счёт элис. Надеялся на понимание этого момента.
Создан по образу и подобию...и обладающим свободой не соответствовать этому образу.
Зло в этом мире творится через человека.
Если бы мысли (понятийные) человека не трансформировались бы (в качестве закона) в обязательные соответствующие им действия и поступки, то и не было бы повода для создания этой темы...собственно как и самой проблемы существующего зла. (имхо)
Ну так создан по образу и подобию…все и есть трансформированная МЫСЛЬ, в которой и имеем бытие. И познавать мы можем по аналогии, как вверху, так и внизу
То есть- самого себя. А как увидеть себя иначе, чем в отражениях. Вот вам и двойственность, «может, я и впрямь такой, каким я отражаюсь в них, может, просто кривы зеркала»
А познавать - судьба человека, он и есть познающий инструмент. И от этого никуда не деться
Каждый из форумчан сам для себя определяет условия возможности конструктивного общения в дискуссиях - собственно - КАК и с КЕМ? Честно признаюсь...что не имею желания самоутверждаться за счёт элис. Надеялся на понимание этого момента.
Создан по образу и подобию...и обладающим свободой не соответствовать этому образу.
Зло в этом мире творится через человека.
А что такое-‘этот мир’?
И что такое - человек? Это же не только плоть и не только текущая личность, которая решает что она полностью свободна. Она уже обусловлена. Слон в посудной лавке неизбежно причинит зло в этом ‘мире’ посудной лавки
А что такое-‘этот мир’?
И что такое - человек? Это же не только плоть и не только текущая личность, которая решает что она полностью свободна. Она уже обусловлена.
ещё раз..не имею желания самоутверждаться за счёт элис. Надеюсь... на понимание этого момента
Полностью свободен...абсолютно...
в вопросах нравственного выбора.
Человеческому сердцу не нужны обоснования.
А что такое-‘этот мир’?
И что такое - человек? Это же не только плоть и не только текущая личность, которая решает что она полностью свободна. Она уже обусловлена.
ещё раз..не имею желания самоутверждаться за счёт элис. Надеюсь... на понимание этого момента
Полностью свободен...абсолютно...
в вопросах нравственного выбора.
Человеческому сердцу не нужны обоснования.
Мы говорим о личности. Она уже обусловлена своим внутренним миром. Вот там и расположены "нравственные принципы". Не в мозгу-не там "копает"..
Она уже обусловлена своим внутренним миром
Раскройте смысл этой фразы на примере одного любого человека.
Она уже обусловлена своим внутренним миром
Раскройте смысл этой фразы на примере одного любого человека.
Есть у меня знакомая, необыкновенно интересный человек с богатым внутренним миром, отзывчивая и доброжелательная, но абсолютная атеистка. С нравственными принципами у нее полный порядок. То есть она просто не осознает , что духовная душа -это не фигура речи, а внутреннее утвержденное естество ее самой, как человека. И что эта душа-христианка.
Она уже обусловлена своим внутренним миром
Раскройте смысл этой фразы на примере одного любого человека.
Есть у меня знакомая, необыкновенно интересный человек с богатым внутренним миром, отзывчивая и доброжелательная, но абсолютная атеистка. С нравственными принципами у нее полный порядок. То есть она просто не осознает , что духовная душа -это не фигура речи, а внутреннее утвержденное естество ее самой, как человека. И что эта душа-христианка.
И как это отрицает , утверждаемый мной тезис...- человек всегда абсолютно свободен в своём нравственном выборе?
Она уже обусловлена своим внутренним миром
Раскройте смысл этой фразы на примере одного любого человека.
Есть у меня знакомая, необыкновенно интересный человек с богатым внутренним миром, отзывчивая и доброжелательная, но абсолютная атеистка. С нравственными принципами у нее полный порядок. То есть она просто не осознает , что духовная душа -это не фигура речи, а внутреннее утвержденное естество ее самой, как человека. И что эта душа-христианка.
И как это отрицает , утверждаемый мной тезис...- человек всегда абсолютно свободен в своём нравственном выборе?
Время ставит перед ним другие задачи (и не теоретически), и он должен по своей воле им соответствовать внутренне. Долг у человека внутреннего, а воля в руках внешнего(личности)..
Она уже обусловлена своим внутренним миром
Раскройте смысл этой фразы на примере одного любого человека.
Есть у меня знакомая, необыкновенно интересный человек с богатым внутренним миром, отзывчивая и доброжелательная, но абсолютная атеистка. С нравственными принципами у нее полный порядок. То есть она просто не осознает , что духовная душа -это не фигура речи, а внутреннее утвержденное естество ее самой, как человека. И что эта душа-христианка.
И как это отрицает , утверждаемый мной тезис...- человек всегда абсолютно свободен в своём нравственном выборе?
Время ставит перед ним другие задачи (и не теоретически), и он должен по своей воле им соответствовать внутренне. Долг у человека внутреннего, а воля в руках внешнего(личности)..
Во-первых, вы не отвечаете на прямой вопрос - как это отрицает , утверждаемый мной тезис?
Прошу конкретики...какие такие другие задачи время ставит перед человеком? Приведите...любой пример
Моё глубокое убеждение - в мировоззрении каждого человека всегда есть ГЛАВНОЕ...высшая жизненная ценность (Возможно человек и не осознаёт этого, но подсознательно...такое главное, (которое втечение жизни может меняться) есть у каждого)). Понятно, что у всех по-разному. Но мы всегда ориентируемся на высшее...для нас авторитетное.
Вот в качестве отвлеченного примера, можете обозначить что бы это, на ваш взгляд, могло быть?
Она уже обусловлена своим внутренним миром
Раскройте смысл этой фразы на примере одного любого человека.
Есть у меня знакомая, необыкновенно интересный человек с богатым внутренним миром, отзывчивая и доброжелательная, но абсолютная атеистка. С нравственными принципами у нее полный порядок. То есть она просто не осознает , что духовная душа -это не фигура речи, а внутреннее утвержденное естество ее самой, как человека. И что эта душа-христианка.
И как это отрицает , утверждаемый мной тезис...- человек всегда абсолютно свободен в своём нравственном выборе?
Время ставит перед ним другие задачи (и не теоретически), и он должен по своей воле им соответствовать внутренне. Долг у человека внутреннего, а воля в руках внешнего(личности)..
Во-первых, вы не отвечаете на прямой вопрос - как это отрицает , утверждаемый мной тезис?
Прошу конкретики...какие такие другие задачи время ставит перед человеком? Приведите...любой пример
Моё глубокое убеждение - в мировоззрении каждого человека всегда есть ГЛАВНОЕ...высшая жизненная ценность (Возможно человек и не осознаёт этого, но подсознательно...такое главное, (которое втечение жизни может меняться) есть у каждого)). Понятно, что у всех по-разному. Но мы всегда ориентируемся на высшее...для нас авторитетное.
Вот в качестве отвлеченного примера, можете обозначить что бы это, на ваш взгляд, могло быть?
Ну как же не отвечаю.
Прямым текстом: Жизнь ставит перед человеком новые задачи. То есть меняется все окружающее, в том числе и в существе каждого человека. Все же он пока -объект Природы.
Единая Общая Жизнь. Выбираешь Жизнь-соответствуй.По подобию создан, подобием и соответствуй.Просто здесь другой язык. Соответствуешь-здоровье и счастье всего общества. Не соответствуешь- болезни и страдания. Не Байден и не Путин-виноваты.И нравственность-это не те ценностные цели, которые человек придумывает. И не у всех по-разному. Нравственность-это соответствие естества Единству Жизни. Значит, нужно вырабатывать в себе те качественные формы выражения личной жизни, что объединяет с каждым человеком, а не то, что разделяет.Мозги поворачивать в этом направлении.А Вехи ставят истинные Учения. Одинаковые для всех..
А что Вы хотите еще конкретнее? Это уже карма. Право советовать нужно заслужить. Учителя не одобряют "раздавание советов".-это называется "чванством".
А что Вы хотите еще конкретнее? Это уже карма. Право советовать нужно заслужить. Учителя не одобряют "раздавание советов".-это называется "чванством".
Советы - человек тебя слушать не хочет, а ты ему...своё. Он тебе прямым текстом говорит...спасибо, а ты не слышишь. А вот дискуссия это личный интерес узнать другие мнения и доводы, то есть дело абсолютно добровольное. Никто не навязывает.
В конкретике легко читается смысл сказанного, а произнося словосочетания Общая Жизнь, Единство Жизни, Истинные Учения...понимаешь - они ни о чём.
И нравственность-это не те ценностные цели, которые человек придумывает.
Нравственность...это когда по отношению к ДРУГОМУ...когда мысли о других...а не о себе любимом. Зло и добро...всегда по отношению к другому.
В общем - моя твоя не понимай :) и это не страшно, ведь всегда можно открыть свою тему и поделиться своими мыслями. А дальше люди - человеки определят нужно им это или нет.
[
В общем - моя твоя не понимай :) и это не страшно, ведь всегда можно открыть свою тему и поделиться своими мыслями. А дальше люди - человеки определят нужно им это или нет.
Мы согласились с Вами, что Жизнь-не Ваша и не моя, и она Едина. Значит, Сама по Себе-высшая Ценность,-Жизненная-Энергия.-Всеначальна. Значит, и относиться к ней нужно соответственно. а уж в каких формах ее утверждать собой-это по разумению.
Взаимопонимание в основах-этого достаточно.
[
В общем - моя твоя не понимай :) и это не страшно, ведь всегда можно открыть свою тему и поделиться своими мыслями. А дальше люди - человеки определят нужно им это или нет.
Мы согласились с Вами, что Жизнь-не Ваша и не моя, и она Едина. Значит, Сама по Себе-высшая Ценность,-Жизненная-Энергия.-Всеначальна. Значит, и относиться к ней нужно соответственно. а уж в каких формах ее утверждать собой-это по разумению.
Взаимопонимание в основах-этого достаточно.
Нет взаимопонимания, ибо основы всяк понимает по-своему, а люди - все разные.
Когда я упоминаю Бога...или допустим, Всеначальную - Жизненную-Энергию, то я должен указать некие основания - почему я их ставлю на место самой высшей Ценности для себя.
Какие основания приводят нас к такому выводу?
[
В общем - моя твоя не понимай :) и это не страшно, ведь всегда можно открыть свою тему и поделиться своими мыслями. А дальше люди - человеки определят нужно им это или нет.
Мы согласились с Вами, что Жизнь-не Ваша и не моя, и она Едина. Значит, Сама по Себе-высшая Ценность,-Жизненная-Энергия.-Всеначальна. Значит, и относиться к ней нужно соответственно. а уж в каких формах ее утверждать собой-это по разумению.
Взаимопонимание в основах-этого достаточно.
Нет взаимопонимания, ибо основы всяк понимает по-своему, а люди - все разные.
Когда я упоминаю Бога...или допустим, Всеначальную - Жизненную-Энергию, то я должен указать некие основания - почему я их ставлю на место самой высшей Ценности для себя.
Какие основания приводят нас к такому выводу?
Да Вы можете трактовать , как Бог на душу положит. Но то, что они реальны, как Ваши же основы , умствование изменить не может. Иначе Вы могли бы все изменить.Но галактики крутятся, Солнце светит, лето сменяется осенью, юность-в свое время старостью, травинка пробивается сквозь асфальт и все в Природе дышит гармонией Жизни.И все это реально. А что в чье-то голове...-это же не меняет того, что через него протекает Поток Единой Жизни. Даже если он превращает этот поток во временное болотце. Понимание-это не умствование,это опыт.
И этот набор опыта, он практически одинаков: и боль, и страдания, и одиночество, и любовь....это Жизнь. Они всем понятны именно ощущениями, а не умствованием о них. Вы никогда не объясните умом, что значит Любовь, а Жизнь научит. И глубине Любви научит. И то, что Любовь-Жизнедатель, научит. Всеначальная Энергия. А ум-он все делит лукаво. Потому что ТО, что Едино-невозможно разделить и присвоить.
[
В общем - моя твоя не понимай :) и это не страшно, ведь всегда можно открыть свою тему и поделиться своими мыслями. А дальше люди - человеки определят нужно им это или нет.
Мы согласились с Вами, что Жизнь-не Ваша и не моя, и она Едина. Значит, Сама по Себе-высшая Ценность,-Жизненная-Энергия.-Всеначальна. Значит, и относиться к ней нужно соответственно. а уж в каких формах ее утверждать собой-это по разумению.
Взаимопонимание в основах-этого достаточно.
Нет взаимопонимания, ибо основы всяк понимает по-своему, а люди - все разные.
Когда я упоминаю Бога...или допустим, Всеначальную - Жизненную-Энергию, то я должен указать некие основания - почему я их ставлю на место самой высшей Ценности для себя.
Какие основания приводят нас к такому выводу?
Да Вы можете трактовать , как Бог на душу положит. Но то, что они реальны, как Ваши же основы , умствование изменить не может. Иначе Вы могли бы все изменить.Но галактики крутятся, Солнце светит, лето сменяется осенью, юность-в свое время старостью, травинка пробивается сквозь асфальт и все в Природе дышит гармонией Жизни.И все это реально. А что в чье-то голове...-это же не меняет того, что через него протекает Поток Единой Жизни. Даже если он превращает этот поток во временное болотце. Понимание-это не умствование,это опыт.
Пафос...но пустой. Поток Жизни протекает... да...и что? Что шепчет он нам на ухо?
В природе только человек обладает свободой.
И этот набор опыта, он практически одинаков: и боль, и страдания, и одиночество, и любовь....это Жизнь. Они всем понятны именно ощущениями, а не умствованием о них. Вы никогда не объясните умом, что значит Любовь, а Жизнь научит. И глубине Любви научит. И то, что Любовь-Жизнедатель, научит. Всеначальная Энергия. А ум-он все делит лукаво. Потому что ТО, что Едино-невозможно разделить и присвоить.
Элис, вы питаете страсть к отвлеченностям. Я собственно совершенно не против, но тема...тема называется - как бороться со злом?
Если учит жизнь, тогда зачем Учение и Учитель?
И этот набор опыта, он практически одинаков: и боль, и страдания, и одиночество, и любовь....это Жизнь. Они всем понятны именно ощущениями, а не умствованием о них. Вы никогда не объясните умом, что значит Любовь, а Жизнь научит. И глубине Любви научит. И то, что Любовь-Жизнедатель, научит. Всеначальная Энергия. А ум-он все делит лукаво. Потому что ТО, что Едино-невозможно разделить и присвоить.
Элис, вы питаете страсть к отвлеченностям. Я собственно совершенно не против, но тема...тема называется - как бороться со злом?
Обыкновенно. Не переходить на личность со своими оценками.
Если учит жизнь, тогда зачем Учение и Учитель?
Затем, что конкретный ум лукав. Разделяя,и властвуя, он заводит к беде. Или для кого-то не является ситуации с" грязной бомбой" аргументом, что "ум убийца реальности"?. Куда уж дальше !.
Пафос...но пустой. Поток Жизни протекает... да...и что? Что шепчет он нам на ухо?
В природе только человек обладает свободой.
Есть стихотворение НКР, в котором на восклицание , что ларец пуст, он отвечает-для вас он пуст.
Как попугаи твердят о свободе, но свободен только Дух. Который самосущ.
А индивидуализированный дух каждого закован в материю целого диапазона состояний, от тонкой до самой грубой. Самую грубую в Солнечной Системе и имеет планета Земля. И те, кто на ней воплощен. Правда Учителя пришли с высоких планет. Но вынуждены с этой материей считаться. А вот те, кто получил здесь, на этой планете, разум -получили самый грубый ментал. Которому ничто... "не шепчет"....Таковых учит Жизнь и Природа. А те, кому "шепчет" ради человечества,, тем уже нужен Учитель и Учение. Не будем же перечислять конкретно кому в том и другом случае. Не хватит никаких жизней для такой глупости. Важно понять сущность-принцип.
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Интересно, Вы сами осознаете, что спекулируете понятиями?
Вы рассматриваете совершенно идеальный вариант, который в реальной жизни никак не проявляется. Совсем.
Потому что это одно крыло, один идеальный полюс.
Для движения в реальности всегда есть два полюса. два крыла.
Предположим, что в идеале Вы правы, и человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Но будет ли он абсолютно уверен, что за его выбор ему завтра ничего не прилетит? Что ему не придется отвечать за свой выбор?
Можно представить разные варианты баланса такого "свободного" выбора.
Например, предлагаю такие варианты.
1.Страх. В большинстве своем люди всегда чего-то боятся. за себя, за своих близких, за свое будущее, за те ценности, которые имеют. Если материалисты, боятся законов, уголовного права, всяких отношений и взаимосвязей между людьми. Бояться за свою жизнь, инстинкт выживания, закон джунглей и т.д. Все это описано в литературе, в фильмах, экспериментах. Стоит дозволить такому обывателю свободу в своих желаниях, и постепенно все моральные нормы сходят на нет, люди дичают.
И в общем-то он не виноват, просто у него изначально не было свободы, был загон нормами, методы кнута и пряника- стимулы. Такой человек, можно сказать еще животное, воли к добру у него еще нет, не образовалась.
2.Воспитание, образование, культура, традиции. Здесь тоже никакой свободы нет, есть выработанная авторитетами и устоями социума программа достойного поведения в данном обществе. например, у мусульман- честь убивать врагов, это очень достойно и престижно. А у какого-нибудь французского миллионера, нормальным будет поддерживать торговлю девушками, или наркотиками, как говорят, бизнес и ничего личного. ( это из фильма, уж простите меня бизнесмены)Это есть уже направление выбора. Люди тоже не задумываются, не осознают, они живут по программе, которую прописало им общество.
3. вариант Ответственность, необходимость, уже не для простых людей, это для продвинутых людей. Один философ сказал, что свобода это осознанная необходимость. Так вот, даже Махатмы, нельзя сказать, что они абсолютно свободны в выборе. Они свободны в возможностях, т.е. они могут все, но делают только то, что необходимо в данный момент. Даже у Солнечного Логоса есть свои обязательства, которые Он взял на себя добровольно и выполняет. Поэтому говорить, об абсолютной свободе не приходится. Как сказано в учении- "Власть - это жертва".
Интересно, Вы сами осознаете, что спекулируете понятиями?
Вы рассматриваете совершенно идеальный вариант, который в реальной жизни никак не проявляется. Совсем.
А вы Diotima, сами осознаете, что спекулируете знанием условий возможности предопределения человеческого выбора?
Если обладаете достоверным знанием этих условий поделитесь. В противном случае вспомните разбойника на кресте рядом с Христом...быстро попавшего в рай.
Есть авторитетные мнения , утверждающие, что люди на дне колодца зла... гораздо ближе к Богу (в своей потенциальной возможности), чем равнодушные.
А вы Diotima, сами осознаете, что спекулируете знанием условий возможности предопределения человеческого выбора?
Вы сами-то поняли, чего сказали?
Если обладаете достоверным знанием этих условий поделитесь. В противном случае вспомните разбойника на кресте рядом с Христом...быстро попавшего в рай.
Случай с благоразумным разбойником, не знаю, был ли он в реальности, поскольку больно все идеально символично подобрано для пропаганды церковной. Как раз первый вариант – страх. С левой стороны плохой разбойник, он попадает в ад, и его черти жарят на сковороде, - это стимул кнута, а с правой- благоразумный разбойник, покаявшийся и уверовавший, он наслаждается вечным счастьем в раю- стимул пряника. Это же так явно видно. И во всех церквах призывают: « Покайся! Уверуй! и спасешься».
Есть авторитетные мнения , утверждающие, что люди на дне колодца зла... гораздо ближе к Богу (в своей потенциальной возможности), чем равнодушные.
Ага, и кто-то на ушко шепчет: « Не согрешишь, не покаешься.»
Значит, твердо благоразумно звучит, греши сколько хочешь, чтобы было в чем каяться и после покаяния сразу в рай. Главное вовремя покайся и купи индульгенцию.
И если бы я была равнодушной, разве бы я разговаривала с Вами? Зная Ваше ко мне отношение, что Вы начинаете шипеть, как только я приближаюсь, я бы держалась подальше.
Но дело вовсе не в Вас, дело в людях.
Потому что безмерно радует, вдохновляет и восхищает, когда люди, не смотря на отсутствие всякой свободы и осознавая, что они могут все потерять, все же делают выбор в сторону добра.
Делают выбор в сторону добра вопреки благоразумию обывателей и общественных мнений в условиях самых критичных и безнадежных. Вот эта способность- вопреки благоразумия, некоторые называют безумием, божественным безумием, в Учении называется подвиг. Подвиг это не тогда, когда «абсолютная свобода делать нравственный выбор», это когда нет никакой свободы, но человек все же делает выбор, он отрицает себя.
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Из Граней Агни-Йоги:
607. (Дек. 22). Можно ли достичь недостижимого? Можно. Как? Упорным, несломимым, настойчивым, постоянным стремлением к цели, памятуя, что понятие недостижимости относится лишь к миру земному. Ведь речь идет о достижениях духа. Говорю и Подтверждаю: все достижимо в области духа, ибо мир духа земному не подчинен. Но утверждается он на Земле и через земное. И до Нас тоже надо дойти по Земле. Многие это не понимают, отвергая Землю, но тогда что же будет отправной точкой и для чего же дана людям Земля? Условия плотного мира так же необходимы для эволюции духа, как полив для всхода зерна.
Если все действия человека представляют собою непрерываемые цепи причинностей, идущие из прошлого, через настоящее, в будущее, то можно понять, какое значение имеет внесение в настоящем в каждую цепь новых элементов, нового металла, заменяющего собою старый. Цепь заменить нельзя, но звенья ее, каждое звено можно. Настоящее возможность замены дает. В прошлом это сделать невозможно, в будущем можно лишь только наметить план будущих действий, оформляя его мыслью и делая эти формы, через настоящее, прошлыми причинами ментально-духовного порядка.
Будущее пластично в руках воли, но как только мысль оформила его в том или ином виде, оно становится прошлым. При создании новых звеньев цепи причинность эта часто не учитывается, и человек все продолжает смотреть в будущее, когда, в действительности, сформировавшиеся и выкристаллизованные мысли стали уже рядом прошедших причин. А будущее снова открыто для творческого созидания.
Так как же-"абсолютно свободен", если обусловлен цепью причинностей во всех сферах. своего существования?
В "абсолютной свободе в нравственном выборе" плевелы и выращивают. Глубже необходимо "пахать", что выбрать и выбросить все корни укоренившихся в этих сферах "плевел" от своего "абсолютно свободного нравственного выбора", и не просто выбросить, а сжечь. Основываясь на Агни-Йогу. И больше не сеять "плевелы", познавая законы и следуя им. Сея доброе и вечное. Аминь.
"Воевать" с женщинами...да ещё сразу с двумя...УЖАС! :)
Тезист один...и короткий, а в ответ простыни...:(
Но попробуем...
А вы Diotima, сами осознаете, что спекулируете знанием условий возможности предопределения человеческого выбора?
Вы сами-то поняли, чего сказали?.
А вы не поняли? Незнакомое слово?
"Предопределенность-это философия, согласно которой все события истории, прошлые, настоящие и будущие, уже предопределены или уже известны (Богом, судьбой или какой-то другой силой), включая человеческие поступки. Предопределенность тесно связана с детерминизмом. "
Если обладаете достоверным знанием этих условий поделитесь. В противном случае вспомните разбойника на кресте рядом с Христом...быстро попавшего в рай.
Случай с благоразумным разбойником, не знаю, был ли он в реальности, поскольку больно все идеально символично подобрано для пропаганды церковной. Как раз первый вариант – страх. С левой стороны плохой разбойник, он попадает в ад, и его черти жарят на сковороде, - это стимул кнута, а с правой- благоразумный разбойник, покаявшийся и уверовавший, он наслаждается вечным счастьем в раю- стимул пряника. Это же так явно видно. И во всех церквах призывают: « Покайся! Уверуй! и спасешься»..
Вы Шукшина рассказ "Срезал"читали? Аналогия, на мой взгляд, прямая.
Человек далекий от обсуждаемого вопроса, гордо спешит поделиться своим мнением, переводя наше внимание вниз...к церквам.
Диотима, вы бы поинтересовались мнением святых по этому поводу, а потом бы и противопоставили своё мнение их мнению. Это равносильно тому, если бы пришлось оценивать УЖЭ на основании слов и пониманий самой Диотимы, а не Рерихов.
Есть авторитетные мнения , утверждающие, что люди на дне колодца зла... гораздо ближе к Богу (в своей потенциальной возможности), чем равнодушные.
Ага, и кто-то на ушко шепчет: « Не согрешишь, не покаешься.»
Значит, твердо благоразумно звучит, греши сколько хочешь, чтобы было в чем каяться и после покаяния сразу в рай. Главное вовремя покайся и купи индульгенцию.
Ещё раз...срезал.
ЧТО ГОВОРИТ ДИОТИМА? Она утверждает, что Христос...наивный простачок и хитроумному разбойнику...удалось Его провести. Она как -то упускает из виду тот факт, что висящие на крестах...испытывали нечеловеческие мучения. Будто это и не Христос, видящий человека насквозь.
И если бы я была равнодушной, разве бы я разговаривала с Вами? Зная Ваше ко мне отношение, что Вы начинаете шипеть, как только я приближаюсь, я бы держалась подальше..
Когда человек воспринимает нечто внешнее ...как шипение, он просто зеркалит шипение своего внутреннего. Человек - зеркало.
Но дело вовсе не в Вас, дело в людях.
Потому что безмерно радует, вдохновляет и восхищает, когда люди, не смотря на отсутствие всякой свободы и осознавая, что они могут все потерять, все же делают выбор в сторону добра.
Делают выбор в сторону добра вопреки благоразумию обывателей и общественных мнений в условиях самых критичных и безнадежных. Вот эта способность- вопреки благоразумия, некоторые называют безумием, божественным безумием, в Учении называется подвиг. Подвиг это не тогда, когда «абсолютная свобода делать нравственный выбор», это когда нет никакой свободы, но человек все же делает выбор, он отрицает себя.
Вы даже не замечаете...как опровергаете себя же - несвободный человек не делает выбора...его действия предопределены.
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Отвечать придется, возможно, не столько за слова сколько за мировоззрение, которым человек живёт и распространяет на окружающих.
Нет необходимости прикрываться великими символами, особенно людям, которые не осознают что УЖЭ...а именно Этика ...живая...своим синонимом имеет Нравственность.
Нравственность, которая есть первая основа всех религий и Учений. Это во-первых.
А во-вторых нет Учения Агни Йоги...а есть некий текс, переданный людям Рерихами,и тысячи и тысячи последователей, которые придают этому тексту свой персональный смысл. Так что ваш персональный смысл это смысл элис...и насколько он высок...это вопрос.
Так как же-"абсолютно свободен", если обусловлен цепью причинностей во всех сферах. своего существования?
В "абсолютной свободе в нравственном выборе" плевелы и выращивают. Глубже необходимо "пахать", что выбрать и выбросить все корни укоренившихся в этих сферах "плевел" от своего "абсолютно свободного нравственного выбора", и не просто выбросить, а сжечь. Основываясь на Агни-Йогу. И больше не сеять "плевелы", познавая законы и следуя им. Сея доброе и вечное. Аминь.
Людям, с легкостью оперирующими понятиями...вселенной...огненными мирами и пространствами...очень трудно спуститься на грешную землю.
А всего-то лишь простая логика.
Карме всё равно с какой ноги человек встаёт поутру. Человек отрицающий свободу нравственного выбора...необходимо отрицает и Закон Кармы.
Человек не имеющий свободы...был бы просто автомат...кем-то управляемый, и не несущей никакой ответственности за свои мысли и действия.
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Отвечать придется, возможно, не столько за слова сколько за мировоззрение, которым человек живёт и распространяет на окружающих.
Нет необходимости прикрываться великими символами, особенно людям, которые не осознают что УЖЭ...а именно Этика ...живая...своим синонимом имеет Нравственность.
Нравственность, которая есть первая основа всех религий и Учений. Это во-первых.
А во-вторых нет Учения Агни Йоги...а есть некий текс, переданный людям Рерихами,и тысячи и тысячи последователей, которые придают этому тексту свой персональный смысл. Так что ваш персональный смысл это смысл элис...и насколько он высок...это вопрос.
Каждый судит по себе. По своим убеждениям. А убеждения -это жизненный опыт. Тот самый внутренний мир, который в глазах каждого отдельного человека
"Человек есть мера вещей"
Учение-это не текст. Это жизненный опыт Идущих Впереди.
Насколько можешь это вместить, настолько и высок.
Так как же-"абсолютно свободен", если обусловлен цепью причинностей во всех сферах. своего существования?
В "абсолютной свободе в нравственном выборе" плевелы и выращивают. Глубже необходимо "пахать", что выбрать и выбросить все корни укоренившихся в этих сферах "плевел" от своего "абсолютно свободного нравственного выбора", и не просто выбросить, а сжечь. Основываясь на Агни-Йогу. И больше не сеять "плевелы", познавая законы и следуя им. Сея доброе и вечное. Аминь.
Людям, с легкостью оперирующими понятиями...вселенной...огненными мирами и пространствами...очень трудно спуститься на грешную землю.
А всего-то лишь простая логика.
Карме всё равно с какой ноги человек встаёт поутру. Человек отрицающий свободу нравственного выбора...необходимо отрицает и Закон Кармы.
Человек не имеющий свободы...был бы просто автомат...кем-то управляемый, и не несущей никакой ответственности за свои мысли и действия.
Эта логика не схватывает того, что каждое действие, мысль, чувство,эмоции , каждый импульс-они не на пустом месте. Человеку дана свобода воли этими силами оперировать, но в рамках закона этих сил. Карма и есть запечатленная в каждой сфере действия отдельного человека ответственность за несоблюдение закона(меры)-Меры, которой эта сфера создана Творцом. Нравственность-это не что-то эфемерное,это и есть божественные законы.А Вы утверждаете свободу безнравственности. А поскольку человек создан по образу и подобию божьему, то тем приписываете безнравственность и богу. Вот такие и превращаются в итоге в зверей, всяких "Чикотил"
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Отвечать придется, возможно, не столько за слова сколько за мировоззрение, которым человек живёт и распространяет на окружающих.
Нет необходимости прикрываться великими символами, особенно людям, которые не осознают что УЖЭ...а именно Этика ...живая...своим синонимом имеет Нравственность.
Нравственность, которая есть первая основа всех религий и Учений. Это во-первых.
А во-вторых нет Учения Агни Йоги...а есть некий текс, переданный людям Рерихами,и тысячи и тысячи последователей, которые придают этому тексту свой персональный смысл. Так что ваш персональный смысл это смысл элис...и насколько он высок...это вопрос.
Каждый судит по себе. По своим убеждениям. А убеждения -это жизненный опыт. Тот самый внутренний мир, который в глазах каждого отдельного человека
"Человек есть мера вещей"
Учение-это не текст. Это жизненный опыт Идущих Впереди.
Насколько можешь это вместить, настолько и высок.
В ваших словах есть одна неясность.
Что объединяет этих идущих впереди...и наличие какого критерия указывает на это впереди?
Вы возражаете против утверждения, что нравственность есть первая основа всех религий и Учений?
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Отвечать придется, возможно, не столько за слова сколько за мировоззрение, которым человек живёт и распространяет на окружающих.
Нет необходимости прикрываться великими символами, особенно людям, которые не осознают что УЖЭ...а именно Этика ...живая...своим синонимом имеет Нравственность.
Нравственность, которая есть первая основа всех религий и Учений. Это во-первых.
А во-вторых нет Учения Агни Йоги...а есть некий текс, переданный людям Рерихами,и тысячи и тысячи последователей, которые придают этому тексту свой персональный смысл. Так что ваш персональный смысл это смысл элис...и насколько он высок...это вопрос.
Каждый судит по себе. По своим убеждениям. А убеждения -это жизненный опыт. Тот самый внутренний мир, который в глазах каждого отдельного человека
"Человек есть мера вещей"
Учение-это не текст. Это жизненный опыт Идущих Впереди.
Насколько можешь это вместить, настолько и высок.
В ваших словах есть одна неясность.
Что объединяет этих идущих впереди...и наличие какого критерия указывает на это впереди?
Разбирайтесь.
Вы возражаете против утверждения, что нравственность есть первая основа всех религий и Учений?
Вот она Ваша логика. Изворачиваетесь?
Карма и есть запечатленная в каждой сфере действия отдельного человека ответственность за несоблюдение закона(меры)
Укажите источник, указывающий на этот закон меры, не забывая, при этом, что сфера действий есть сфера нравственных отношений.
А Вы утверждаете свободу безнравственности.
В чем конкретно я её утверждаю?
.Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Отвечать придется, возможно, не столько за слова сколько за мировоззрение, которым человек живёт и распространяет на окружающих.
Нет необходимости прикрываться великими символами, особенно людям, которые не осознают что УЖЭ...а именно Этика ...живая...своим синонимом имеет Нравственность.
Нравственность, которая есть первая основа всех религий и Учений. Это во-первых.
А во-вторых нет Учения Агни Йоги...а есть некий текс, переданный людям Рерихами,и тысячи и тысячи последователей, которые придают этому тексту свой персональный смысл. Так что ваш персональный смысл это смысл элис...и насколько он высок...это вопрос.
Каждый судит по себе. По своим убеждениям. А убеждения -это жизненный опыт. Тот самый внутренний мир, который в глазах каждого отдельного человека
"Человек есть мера вещей"
Учение-это не текст. Это жизненный опыт Идущих Впереди.
Насколько можешь это вместить, настолько и высок.
В ваших словах есть одна неясность.
Что объединяет этих идущих впереди...и наличие какого критерия указывает на это впереди?
Разбирайтесь.
Вы возражаете против утверждения, что нравственность есть первая основа всех религий и Учений?
Вот она Ваша логика. Изворачиваетесь?
Элис, это непоследовательность ведения диалога.
Есть утверждение - нравственность есть первая основа всех религий и Учений
И нужно лишь сказать да или нет. И если нет, то привести доводы...почему нет.
Вот логика.
"Человек есть мера вещей" суть этого утверждения никак не касается того о чем говорите вы.
Это высшая планка. Человек выше мира...такой смысл (имхо)
Сколько слов...и времени, а тезис остался не опровергнутым.
Каждый человек абсолютно свободен в вопросах нравственного выбора.
Так Вы сначала его докажите,этот , с позволения сказать, -"тезис".Потому что совесть "не шепчет". А ведь за каждое слово придется отвечать, тем более , если постулируешь, как представитель той или Традиции. Оглянитесь на раздел: он называется "Основы Аги Йоги". Безответственность не прокатит.
Отвечать придется, возможно, не столько за слова сколько за мировоззрение, которым человек живёт и распространяет на окружающих.
Нет необходимости прикрываться великими символами, особенно людям, которые не осознают что УЖЭ...а именно Этика ...живая...своим синонимом имеет Нравственность.
Нравственность, которая есть первая основа всех религий и Учений. Это во-первых.
А во-вторых нет Учения Агни Йоги...а есть некий текс, переданный людям Рерихами,и тысячи и тысячи последователей, которые придают этому тексту свой персональный смысл. Так что ваш персональный смысл это смысл элис...и насколько он высок...это вопрос.
Каждый судит по себе. По своим убеждениям. А убеждения -это жизненный опыт. Тот самый внутренний мир, который в глазах каждого отдельного человека
"Человек есть мера вещей"
Учение-это не текст. Это жизненный опыт Идущих Впереди.
Насколько можешь это вместить, настолько и высок.
В ваших словах есть одна неясность.
Что объединяет этих идущих впереди...и наличие какого критерия указывает на это впереди?
Разбирайтесь.
Вы возражаете против утверждения, что нравственность есть первая основа всех религий и Учений?
Вот она Ваша логика. Изворачиваетесь?
Элис, это непоследовательность ведения диалога.
Есть утверждение - нравственность есть первая основа всех религий и Учений
И нужно лишь сказать да или нет. И если нет, то привести доводы...почему нет.
Вот логика.
"Человек есть мера вещей" суть этого утверждения никак не касается того о чем говорите вы.
Это высшая планка. Человек выше мира (имхо)
Опять изворачиваете.
"Человек есть мера вещей"-это означает, что для неодухотворенного ума все есть пустые слова.
Опять изворачиваете.
"Человек есть мера вещей"-это означает, что для неодухотворенного ума все есть пустые слова.
Вот опять. Ваш критерий...в заглавных буквах ...Идущие Впереди.
Пустые слова это разговоры о какой-то эфемерной одухотворенности, которую не наполняют конкретным смыслом. Это и есть оторванность от жизни.
Платон
"Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют» (Платон, Теэтет 152а) (другими словами: поскольку каждый человек есть мера всех вещей, а люди отличаются друг от друга, то не существует объективной истины; именно с этого положения начинается поворот от натурфилософии к человеку и становление греческого антропоцентризма)." википедия
Люди все разные, но странное дело - индивидуальная карма...есть у каждого из них.
Платон
"Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют» (Платон, Теэтет 152а) (другими словами: поскольку каждый человек есть мера всех вещей, а люди отличаются друг от друга, то не существует объективной истины; именно с этого положения начинается поворот от натурфилософии к человеку и становление греческого антропоцентризма)." википедия
Люди все разные, но странное дело - индивидуальная карма...есть у каждого из них.Все просто.:"Чтобы видеть нужен Свет."
Тонкие и Огненные миры не так и далеки, они сконцентрированы в теле каждого человека. И утверждены, и оформлены качеством его жизненной энергии(психической в контексте Живой Этики) в рамках его индивидуальной кармы.
Одухотворенный ум различает в себе эти миры и потому применяет к ним Учение, которое соответствует его мировоззрению. И это не только его мировоззрение, но и мироощущение и мировосприятие. Он видит и объективно живет в другой реальности.
Неодухотворенный ум-для него учение-набор идеологем, внешняя информация.
Он оперирует цитатами, но не различает миры. То есть его мироощущение-лишь внешний механический ум-поверхностный. Остальное -мироощущение и мировосприятие более глубокое для него недоступно. Даже если он имеет образование, хоть два высших, и считает себя цивилизованным, внутренний мир-отсутствует . Это сейчас так явно на западной элите и на их "свободе нравственного выбора".
Ещё короче.
Нет свободы - нет кармы.даже имхо ставить не нужно...всё предельно ясно
Цитата:
Сообщение от Diotima
Цитата:
Сообщение от яБорис
А вы Diotima, сами осознаете, что спекулируете знанием условий возможности предопределения человеческого выбора?
Вы сами-то поняли, чего сказали?.
А вы не поняли? Незнакомое слово?
"Предопределенность-это философия, согласно которой все события истории, прошлые, настоящие и будущие, уже предопределены или уже известны (Богом, судьбой или какой-то другой силой), включая человеческие поступки. Предопределенность тесно связана с детерминизмом. "
Похоже, Вы не поняли, вообще, о чем я говорила.
Похоже, Вы кинулись из одной крайности в другую крайность.
Но эта другая крайность это тоже одно крыло.
На одном крыле не полететь в любом случае.
Свобода это полет, движение на двух крыльях.
Советую изучать диалектику и закон взаимодействия пар противоположностей. Не существует в проявленной реальности одной противоположности, а всегда только две и они существуют одновременно.
Суть свободы в том, что существует также и обусловленность- необходимость, только когда есть напряжение между полярностями, возможно учиться преодолевать сопротивление, трудиться, совершать подвиг, чтобы достичь какого-то баланса в реальной жизни. Только в труде и сопротивлении формируется сознание и растет сила духа. А вот как достичь баланса, это забота свободного выбора.
Человек может в несвободе пожертвовать всем этим своим проявлением, и даже не задумываться, о том, ждет его царствие Божие или нет.
Если он думает, что этим он себя спасает, это уже купля- продажа. Только если он будет думать, что он все теряет, только тогда его выбор действительно подвиг.
Диотима, вы бы поинтересовались мнением святых по этому поводу, а потом бы и противопоставили
Как раз и взяла эти понятия "Покайся, уверуй и спасешься" из трудов, комментариев к истории о "благоразумном разбойнике" подвижников и Святых.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Цитата:
Сообщение от яБорис
Есть авторитетные мнения , утверждающие, что люди на дне колодца зла... гораздо ближе к Богу (в своей потенциальной возможности), чем равнодушные.
Ага, и кто-то на ушко шепчет: « Не согрешишь, не покаешься.»
Значит, твердо благоразумно звучит, греши сколько хочешь, чтобы было в чем каяться и после покаяния сразу в рай. Главное вовремя покайся и купи индульгенцию.
Ещё раз...срезал.
ЧТО ГОВОРИТ ДИОТИМА? Она утверждает, что Христос...наивный простачок и хитроумному разбойнику...удалось Его провести. Она как -то упускает из виду тот факт, что висящие на крестах...испытывали нечеловеческие мучения. Будто это и не Христос, видящий человека насквозь.
Вот так и идет подмена понятий, я про одно, а Вы уже все переврали и еще мне приписываете.
Когда человек воспринимает нечто внешнее ...как шипение, он просто зеркалит шипение своего внутреннего. Человек - зеркало.
Только почему-то это шипение я только от Вас слышу, да и то не всегда, в основном, когда застаю Вашу личность врасплох, а так как в этом посту, Вы не шипите. Вы хороший ученик, быстро ориентируетесь и начинаете мимикрировать под вежливого доброжелательного человека.
Вы даже не замечаете...как опровергаете себя же - несвободный человек не делает выбора...его действия предопределены.
Это у Вас в однокрылой философии, а в реальной диалектике все бывает непредсказуемо интересно.
И, да, дальше дискутировать не собираюсь по этому поводу, зная ваш демагогический цепкий настрой, сразу предупреждаю.
И, да, дальше дискутировать не собираюсь по этому поводу, зная ваш демагогический цепкий настрой, сразу предупреждаю.
Знания моего демагогического настроя (это отрицательная личностная оценка), тем не менее, не помешали вам начать полемику со мной.
Однако дело не в вас и не во мне. Если мнения по кардинальным вопросам не совпали, то дабы не вводить читающих в заблуждение требуется окончательно разрешить непонятки. Но ваше право отвечать на мои посты или нет.
Похоже, Вы не поняли, вообще, о чем я говорила.
Похоже, Вы кинулись из одной крайности в другую крайность.
Но эта другая крайность это тоже одно крыло.
На одном крыле не полететь в любом случае.
Свобода это полет, движение на двух крыльях.
Советую изучать диалектику и закон взаимодействия пар противоположностей. Не существует в проявленной реальности одной противоположности, а всегда только две и они существуют одновременно.
Суть свободы в том, что существует также и обусловленность- необходимость, только когда есть напряжение между полярностями, возможно учиться преодолевать сопротивление, трудиться, совершать подвиг, чтобы достичь какого-то баланса в реальной жизни. Только в труде и сопротивлении формируется сознание и растет сила духа. А вот как достичь баланса, это забота свободного выбора.
Человек может в несвободе пожертвовать всем этим своим проявлением, и даже не задумываться, о том, ждет его царствие Божие или нет.
Если он думает, что этим он себя спасает, это уже купля- продажа. Только если он будет думать, что он все теряет, только тогда его выбор действительно подвиг.
Похоже, это вы не поняли...из-за невнимательного прочтения написанного.
Суть свободы в том, что существует также и обусловленность- необходимость...
Все так и есть...за одним существенным моментом, который полностью опровергает данные рассуждения. Речь идет о свободе в нравственной сфере.
Я в первой фразе вас об этом попросил...прошу ещё раз - обоснуйте на примере...необходимость для человека творить зло.
Человек может в несвободе пожертвовать... На может человек в несвободе ничем пожертвовать... жертва есть выбор - можно жертвовать, а можно не жертвовать. Выбор определён наличием свободы.
Диотима, вы бы поинтересовались мнением святых по этому поводу, а потом бы и противопоставили
Как раз и взяла эти понятия "Покайся, уверуй и спасешься" из трудов, комментариев к истории о "благоразумном разбойнике" подвижников и Святых.
"Свт. Иоанн Златоуст
И глаголаше Иисусови: помяни мя, Господи, егда приидеши во царствии си
Когда таким образом он обвинил сам себя, когда обнаружил свои дела, когда произнес защиту за Владыку, сказав:
мы убо в правду: сей же ни единаго зла сотвори, — тогда осмелился предложить и просьбу: помяни мя, Господи, говорит, егда приидеши во царствии си.
Он не дерзал прежде сказать: помяни мя, пока исповеданием не очистил себя от нечистоты грехов, пока осуждением своим не сделал себя невинным, пока обвинением себя не сложил прегрешений своих.
О кресте и разбойнике.
Ст. 42-43 Диавол изгнал Адама (из рая), Христос ввел разбойника. Смотри на различие. Тот изгнал человека, не имевшего (другого) греха, кроме пятна непослушания, а Христос ввел в рай разбойника, обремененного бесчисленными грехами. Но то ли только удивительно, что ввел в рай разбойника и ничего нет другого? Можно указать и на другое, большее. Не только ввел разбойника, но (ввел) прежде всех, даже прежде апостолов, – чтобы никто после этого не отрицал входа (в рай), не отчаивался в своем спасении, видя, что сделавший бесчисленные грехи обитает в царских чертогах. Но посмотрим, не показал ли разбойник трудов, подвигов и плодов? И этого нельзя сказать; напротив, за одно слово, за одну веру вошел он в рай прежде апостолов, чтобы ты знал, что не столько значила его праведность, сколько все совершило человеколюбие Божие. Что сказал разбойник? Что сделал? Постился? Плакал? Сокрушался? Каялся долгое время? Нисколько; он получил спасение на самом кресте, после (своих) слов. Вот, как скоро: с креста на небо, от осуждения к спасению! Какие же те слова? Почему они имеют такую силу, что принесли ему столько благ? «Помяни мя», сказал, «во царствии Твоем». Что это значит? Он просил о даровании благ, не показавши усердия на деле; а видевший его сердце внимал не словам, а расположению души. Пользовавшиеся учением пророков, видевшие знамения и созерцавшие чудеса говорили о Христе, что Он «беса имать» и «льстит народ» (Ин. 7:12, 20); а разбойник, не слышавший пророков, не видевший чудес , видя пригвожденного на кресте, не обратил внимание на это бесчестие, не посмотрел на это бесславие, но, проникая в самое божество, сказал: «помяни мя во царствии твоем». Это необычайно и изумительно! Видишь крест – и вспоминаешь о царстве? Что ты видишь достойного царства? Человека распятого, заушаемого, осмеиваемого, поносимого, оплевываемого, бичуемого. Достойно ли это царства, скажи мне? Видишь ли, что он (разбойник) смотрел очами веры и судил не по внешности? Поэтому и Бог, признал эти слова не пустыми, но как тот разбойник усмотрел божество, так и Бог видел сердце разбойника и сказал: «днесь со Мною будеши в раи». "
https://bible.optina.ru/new:lk:23:42#svt_ioann_zlatoust
Ещё короче.
Нет свободы - нет кармы
Перефразируем. Есть свобода - есть Карма. Ещё есть выражение : "Познайте самого себя, и это ЗНАНИЕ сделает вас свободными." Доводим логику до конца. Если есть Карма, кармические обязательства - какая может быть свобода ??? Пример. Человек был свободен в своих поступках. Совершил преступление. Брошен в темницу. На дно колодца материального существования. Теперь он свободен либо отягощать свою карму, либо облегчать. Но настоящая ли это свобода ???
Ещё короче.
Нет свободы - нет кармы
Перефразируем. Есть свобода - есть Карма. Ещё есть выражение : "Познайте самого себя, и это ЗНАНИЕ сделает вас свободными." Доводим логику до конца. Если есть Карма, кармические обязательства - какая может быть свобода ??? Пример. Человек был свободен в своих поступках. Совершил преступление. Брошен в темницу. На дно колодца материального существования. Теперь он свободен либо отягощать свою карму, либо облегчать. Но настоящая ли это свобода ???
Повторю слова нашего форумчанина...к моему глубокому сожалению, находящемуся в бане для понимания отдельных неискушенных в инете товарищей..."Бан (англ. ban, /bæn/ — запрещать, объявлять вне закона) — один из способов контроля над действиями пользователей в Интернете. Как правило, бан заключается в лишении или ограничении каких-либо прав пользователя (на создание/отправление новых сообщений или создание новых тем на веб-форуме, на отправление сообщений в чате, на комментирование в блогах, ограничение доступа к личным страницам и др.)."
Тайна Кармы сокрыта за семью печатями,...
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=701783#post701783
Свобода всегда настоящая...свобода от ...и свобода для...
Возможно, (для некоторых...даже для многих)только в темнице и приходит осознание содеянного ...
Свобода остаётся и в темнице...свобода остаться человеком.
Карма меняет условия существования...но свобода никуда не девается.
Свобода остаётся и в темнице...свобода остаться человеком.
Карма меняет условия существования...но свобода никуда не девается.
Борис, надо напрячься и вникнуть в суть вопроса. "Если есть Карма, кармические обязательства - какая может быть свобода ???" Вы украли деньги, вас поймали, пытают утюгом, паяльником. Вы можете, конечно думать, что свободны в своих дальнейших действиях и деньги не отдать, но свободны ли Вы ??? В любом случае Вы будете находиться под воздействием васан (приобретённых наклонностей) материального мира.
Свобода остаётся и в темнице...свобода остаться человеком.
Карма меняет условия существования...но свобода никуда не девается.
Борис, надо напрячься и вникнуть в суть вопроса. "Если есть Карма, кармические обязательства - какая может быть свобода ???" Вы украли деньги, вас поймали, пытают утюгом, паяльником. Вы можете, конечно думать, что свободны в своих дальнейших действиях и деньги не отдать, но свободны ли Вы ??? В любом случае Вы будете находиться под воздействием васан (приобретённых наклонностей) материального мира.
Разве кармические обязательства лишают человека жизни? А если жизнь продолжается, то кто освободит нас от новых жизненных обстоятельств, требующих от человека очередных нравственных выборов?
Можно быть ограниченным в своей возможности выйти из тюрьмы, но жизнь продолжается...и наработка кармы продолжится в колонии.
Разве кармические обязательства лишают человека жизни?
Вполне могут. Даже если Вас запытают, то Вы всё равно останетесь должны. Заметьте, Вас наставляли на путь истинный не церковные проповедники, а конкретные бандюганы, торговцы наркотой, которых Вы решили грабануть.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.