Агни Йога и Теософия

[Amarilis]

Фундаментом для озарения именно логические размышления...Фундаментом ясновидения является логическое размышление?Вы не путаете понятия? Где озарение Менделеева,который размышлял непрестанно над проблемой логически и ясновидение,при которой сами ясновидящие не понимают что перед ,,взором,,. Разницы не видите? Нет, не вижу разницы между интуитивным озарением ума (как проблеском ясновидения) и самим ясновидением. А Вы видите эту разницу? Объясните пожалуйста.

[Amarilis]

Тогда как Вы объясните способность прорицания или ясновидения людей довольно далеких от науки?А разве только ученые используют логику? Это естественное свойство ума большинства здоровых людей. Просто ученые подходят к этому вопросу более профессионально что ли... Но тогда почему различные экстрасенсорные возможности некоторых людей до сих пор не признаны наукой и отрицаются профессиональными учеными?
А вот различные идиоты не блещут ни открытиями ни откровениями. Хотя и тут есть исключение в виде т.н. "ученых идиотов". Про бесполезность и опасность примитивного медиумизма предупреждали Махатмы. Все должно быть в меру.. Вы не допускаете разницы и ставите в один ряд людей действительно обладающих даром прорицания или ясновидения с людьми психически больными?

[gog]

Фундаментом для озарения именно логические размышления...Фундаментом ясновидения является логическое размышление?Вы не путаете понятия? Где озарение Менделеева,который размышлял непрестанно над проблемой логически и ясновидение,при которой сами ясновидящие не понимают что перед ,,взором,,. Разницы не видите? Нет, не вижу разницы между интуитивным озарением ума (как проблеском ясновидения) и самим ясновидением. А Вы видите эту разницу? Объясните пожалуйста.


Допустим к экстрасенсу приходит человек с просьбой ну к примеру с просьбой чью либо судьбу(например жив ли) . При этом экстрасенс до этого момента был занят совсем иными делами,или мыслями. Ну,думаю без описания дальнейшую картину представляете.
А теперь вспомните решение проблемы Менделеевым,над которым он корпел сколько времени ,пока не наступило озарение. В первом случае отсутствует логическая работа. Во втором -,,пот и кровь ,медные трубы,,

[Consta]

Но тогда почему различные экстрасенсорные возможности некоторых людей до сих пор не признаны наукой и отрицаются профессиональными учеными?

Не все так просто. Есть ученые которые принимают. Всему свое время. Слишком огромные силы может получить человечество, похлеще атомной бомбы. Смогут ли справиться с соблазнами?

Вы не допускаете разницы и ставите в один ряд людей действительно обладающих даром прорицания или ясновидения с людьми психически больными?

Непонятно где это вы у меня увидели. Как раз допускаю и не ставлю. Большинство людей "обладающих даром" так же логически мыслят. А вот идиоты, если и имеют какие то откровения, то для нас они неизвестны, так как отсутствует связующее звено - нормально функционирующий мозг (логический аппарат).

[gog]

Извиняюсь за некоторый каламбур в моем последнем сообщении. Через телефон трудно отследить за написанным. Да и часто отвлекаться приходится

[Diotima]

Фундаментом ясновидения является логическое размышление?
Будет прикольно услышать ответ людей, которые не имеют первого, и не умеют второго. :mrgreen:

Воспользуюсь такой прекрасной возможностью вступить в диалог.
Мое мнение, что фундаментом для возникновения и развития ясновидения будет напряжение в сознании. А напряжение может быть в результате упорных логических поисков, а может быть и по другим причинам. Например, сильное впечатление, стресс, или эйфория, любовь,
Кроме того, можно вспомнить, что логика подразумевает логический аппарат: слова, понятия, категории. Есть множество разных логик, есть даже логики на ассоциациях, и на парадоксах. Но в логике всегда присутствует последовательность знаков, символов.
А мы знаем, что низший Манас пользуется словесными и образными понятиями, которые являются основой конкретного ума. На уровне Высшего Манаса слова может и не быть как основы мышления, есть уровень Арупа, где нет вообще никаких форм. Думаю там совсем другие процессы, а вовсе не логика.

[Djay]

. На уровне Высшего Манаса слова может и не быть как основы мышления, есть уровень Арупа, где нет вообще никаких форм. Думаю там совсем другие процессы, а вовсе не логика.
Думаю, что в этом Вы правы. :)

[mika_il]

Тут дело в том, что логика названа "выводным знанием".

Кстати, Аристотель (4 век до н.э.), который такое говорил, науку о мышлении называл аналитикой, а слово "логос" употреблял как "мышление", "разумность". "Логику как науку" стали называть логикой примерно в 3 веке до н.э.

Аристотель (https://ru.wikipedia.org/wiki/Аристотель) -
Детально и глубоко разобрав теорию познания, Аристотель создал труд по логике, который сохраняет своё непреходящее значение и поныне. Здесь он разработал теорию мышления и его формы, понятия, суждения и умозаключения.

Аристотель является и основоположником логики.

Задача познания состоит в восхождении от простого чувственного восприятия к вершинам абстракции. Научное знание есть знание наиболее достоверное, логически доказуемое и необходимое.

В учении о познании и его видах Аристотель различал «диалектическое» и «аподиктическое» познание. Область первого — «мнение», получаемое из опыта, второго — достоверное знание. Хотя мнение и может получить весьма высокую степень вероятности по своему содержанию, опыт не является, по Аристотелю, последней инстанцией достоверности знания, ибо высшие принципы знания созерцаются умом непосредственно.
- решал ту же задачу, которая решалась неоднократно и до него, но он решил её по-своему (задал выраженные акценты), и это "решение" было унаследовано всей последующей наукой. Строго говоря, его "логика" и представляет сугубо рациональные формы сознания, которые мы привычно считаем мышлением и наивысшей формой сознательной деятельности. Но не факт, что они (эти формы) являются наивысшими. Он не доказал это, а всего лишь вывел путем логического умозаключения. Та же Теософия в подобных выводах менее претенциозна. Интеллект рассматривается как "наивысшая форма" для точки "наибольшей материальной плотности" (на нашем "глобусе"), и таким образом сама эта теоретическая точка выступает в качестве точки "равновесного состояния". Тем не менее дальнейший "ход эволюции" увязывается не с дальнейшим развитием интеллекта, а с раскрытием способности духовной интуиции. Это более понятно, если принять во внимание, что наше сознание не способно одновременно анализировать и воспринимать, оно предпринимает эти процессы т.с. "пошагово", "попеременно". И пробужденная способность восприимчивости превышает интеллектуальную способность. Непонятно почему так, механизм интуиции иррационален и не может быть объяснен "логически". Есть просто опыт и свидетельства. Аристотель (в отличие от "восточников") пренебрегает ими (и опытом, и авторитетом), ограничивая разумную способность чисто интеллектуальными формами, и идет "вразрез" со всеми "интуитами", которые остались пусть и менее знаменитыми, но несомненно более одаренными в плане проникновения в тайны сознания и процессы познания. Например, уже цитировался Бэкон. Для которого особую значимость имеет особая (не логичная, а мистическая) форма опыта. Вероятно ему не требовалось как Аристотелю дать ответы "на всё", его просто устраивало, что эта форма также работает и, будучи необычной, позволяет необычные же результаты. С этого и начался разговор. Что ученые опознали в "мистической способности" Бэкона механизм творческой интуиции и надеются найти для него научное объяснение. Но для этого понадобилось бы переставить науку несколько на "другие рельсы", на мой взгляд.

[Владимир Чернявский]

Именно. Менделеев не смог решить проблему путем логического вывода, но получил решение в процессе далеком от работы логического аппарата.

А почему вы решили что во сне мозг(логический аппарат) перестает работать?

По-моему, в разговоре уже утеряна та самая логика. Давайте определимся - "мозг", "логический аппарат", "логика", "логический вывод" - это отнюдь не синонимы, а разнородные феномены, между которыми нет знака равенства. Согласны?


Это я не говорю о теософии и УЖЭ (вы так и не ответили по поводу "логики ментального синтеза").


Вы считаете современную научную логику (о которой, собственно, шла речь в начале разговора) и "логику ментального синтеза" - сопоставимыми понятиями? Или Вы их объединяете по признаку схожего инфинитива в названии?

[Consta]

По-моему, в разговоре уже утеряна та самая логика. Давайте определимся - "мозг", "логический аппарат", "логика", "логический вывод" - это отнюдь не синонимы, а разнородные феномены, между которыми нет знака равенства. Согласны?
Согласен. Это очевидно. Поэтому и дублировал термины, что бы быть понятнее. Так как на цитату...
логика рождена и выпестована настоящей наукой
а потом еще ...
Никакой логики как мышления нет

пытался показать то "логика как мышление" предшествовало "логике как науке", только и всего. Мика ил не видит, что сам же и опроверг себя, своими же ссылками и цитатами.

Что же до вашего "процесса, далекого от логики" - на вашем примере сна. То даже современной "формальной" наукой считается что во сне происходит систематизация, структурирование информации, т.е. информация выстраивается в логические цепочки, в фазе быстрого сна. Очевидно, что работа "логического аппарата" продолжается и во сне.

Вы считаете современную научную логику (о которой, собственно, шла речь в начале разговора) и "логику ментального синтеза" - сопоставимыми понятиями? Или Вы их объединяете по признаку схожего инфинитива в названии?
Да, сопоставимыми. Иначе автор Учения выбрал бы другой термин. Синонимов в русском языке более чем достаточно. Как уже пытался показать - помимо "научной логики" есть и просто "логика для всех" - способность к связному мышлению, которым обладают большинство людей.

[Consta]

схожего инфинитива в названии
тут я, честно говоря, завис. В слове "логика" есть инфинитив? Сам в грамматике не силен. Просто для интереса кто расшифрует?

[mika_il]

Мика ил не видит, что сам же и опроверг себя, своими же ссылками и цитатами.
Не вижу. Я вижу, что Вы взгляд Михаила пытаетесь вписать в общепринятую картину, мало считаясь с тем, с чем в этой картине он не согласен. Еще раз - для меня мышление не исчерпывается логикой, поэтому слово "логика" не применимо в качестве заместителя для "мышления". Это просто рациональная форма деятельности сознания, интеллектуальная часть от неинтеллекутального целого. Научная дисциплина, имеющая предметом именно эту форму деятельности, также называется "логикой". Но кто считает, что изучив логику он понял совершенно всё о мышлении и его законах, тот для меня ошибается. Ребенок не рождается сразу "логичным". Значит, то что мы называем "логикой" не является естественным механизмом психики. Это просто форма самоорганизации, которую мы предпринимаем сами в процессе мыслительного труда и творчества.

[Amarilis]

Вы не допускаете разницы и ставите в один ряд людей действительно обладающих даром прорицания или ясновидения с людьми психически больными?Непонятно где это вы у меня увидели. Как раз допускаю и не ставлю. Большинство людей "обладающих даром" так же логически мыслят... Но источником их дара ясновидения является не логика, так ведь, а что?
к слову... интуиция, воображение, "прозрение" и т.п. - все это тоже входит в арсенал логики.И тем не менее, почему то эфир например, до сих пор не признан блестяще логически мыслящими учеными. Почему? В их арсенале логики отсутствует интуиция, воображение и "прозрение"?

[Amarilis]

Фундаментом для озарения именно логические размышления...Фундаментом ясновидения является логическое размышление? ... А теперь вспомните решение проблемы Менделеевым,над которым он корпел сколько времени ,пока не наступило озарение. В первом случае отсутствует логическая работа. Во втором -,,пот и кровь ,медные трубы,,Если такое утверждение является правилом, а не исключением, тогда почему тысячи талантливейших ученых столько времени "карпеют и ломают мозги" над той или иной научной проблемой и лишь единицы, подобные Менделееву удосуживаются подобного озарения ума в результате которого - научное открытие такого масштаба. Почему так?

[gog]

Фундаментом для озарения именно логические размышления...Фундаментом ясновидения является логическое размышление? ... А теперь вспомните решение проблемы Менделеевым,над которым он корпел сколько времени ,пока не наступило озарение. В первом случае отсутствует логическая работа. Во втором -,,пот и кровь ,медные трубы,,Если такое утверждение является правилом, а не исключением, тогда почему тысячи талантливейших ученых столько времени "карпеют и ломают мозги" над той или иной научной проблемой и лишь единицы, подобные Менделееву удосуживаются подобного озарения ума в результате которого - научное открытие такого масштаба. Почему так?

Вот тут статья к примеру http://www.vseprokosmos.ru/nauka71.html
Простой пример даже доказательств особых не надо. Каждому из нас наверняка хоть раз в жизни приходилось воскликнуть типа ,,эврика!!!,, после долгих и упорных попыток решить какую либо проблему. Конечно упорство тут один из необходимых условий.

[Владимир Чернявский]

По-моему, в разговоре уже утеряна та самая логика. Давайте определимся - "мозг", "логический аппарат", "логика", "логический вывод" - это отнюдь не синонимы, а разнородные феномены, между которыми нет знака равенства. Согласны?
Согласен. Это очевидно. Поэтому и дублировал термины, что бы быть понятнее. Так как на цитату...

Смешение разнородных терминов не поддается никакой логике :)

Вы считаете современную научную логику (о которой, собственно, шла речь в начале разговора) и "логику ментального синтеза" - сопоставимыми понятиями? Или Вы их объединяете по признаку схожего инфинитива в названии?
Да, сопоставимыми. Иначе автор Учения выбрал бы другой термин. Синонимов в русском языке более чем достаточно.

Довольно непрочный аргумент. Нужно смотреть в суть явления. Может статься, что один термин стороится на отрицании другого.


Как уже пытался показать - помимо "научной логики" есть и просто "логика для всех" - способность к связному мышлению, которым обладают большинство людей.

Как раз-таки современная наука противопоставляет научную логику логике житейской.

[Consta]

Смешение разнородных терминов не поддается никакой логике

Самокритика это хорошо. Не хотелось бы залезать в дебри бесполезного спора о словах. Даже современные словари дают несколько определений "логики". Обратитесь к ним, если мне не верите. Мика ил вон даже справку из Вики не может осознать, где одним из значений слова так и пишут - "процесс мышления". Посмотрите Даля, Ожегова, любой этимологический словарь...Я показал историю этого термина. Может кого и заинтересовало.

Довольно непрочный аргумент. Нужно смотреть в суть явления. Может статься, что один термин стороится на отрицании другого.

Вот и смотрите. Еще раз...
"Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая – логика ментального синтеза..."АЙ,361.

Не отрицание, а дополнение. И именно в смысле качественного мышления. Есть низкокачественная логика, и есть высококачественная.

Как раз-таки современная наука противопоставляет научную логику логике житейской.

УЖЭ тоже, см. выше. И что? Наука не отрицает житейскую логику. Хотя тут еще непонятно, что это за житейская логика в вашем понимании. Есть разные уровни разумности, есть разные уровни логичности. Все определяется в сравнении с чем то. Студент более разумен(логичен) чем первокласник, а первоклашка логичнее (разумнее) чем грудной ребенок. Студент мене разумен (логичен) по сравнению с академиком. Студент одновременно может быть и более и менее логичным.
Непонятно что вас тут не устраивает?

[Consta]

Но источником их дара ясновидения является не логика, так ведь, а что?
нет, не логика. Как уже писали, без логики невозможно адекватно передать информацию. Логика - проще говоря - важный посредник, без которого никто ничего не поймет, а если и поймет, то не так. Пример медиумов и неадекватов показателен.
И тем не менее, почему то эфир например, до сих пор не признан блестяще логически мыслящими учеными. Почему? В их арсенале логики отсутствует интуиция, воображение и "прозрение"?
Опять же, всему свое время. Мир потихоньку идет в этом направлении.

[Владимир Чернявский]

Довольно непрочный аргумент. Нужно смотреть в суть явления. Может статься, что один термин стороится на отрицании другого.

Вот и смотрите. Еще раз...
"Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая – логика ментального синтеза..."АЙ,361.

Не отрицание, а дополнение. И именно в смысле качественного мышления. Есть низкокачественная логика, и есть высококачественная.

"Логика ментального синтеза" по-Вашему дополняет "логику внешнего мышления"?

Как раз-таки современная наука противопоставляет научную логику логике житейской.УЖЭ тоже, см. выше. И что? Наука не отрицает житейскую логику. Хотя тут еще непонятно, что это за житейская логика в вашем понимании.

По житейской логике Солнце вращается вокруг Земли, по научной логике Нового времени - Земля вокруг Солнца, по современной научной логике - движение относительно.

[Consta]

"Логика ментального синтеза" по-Вашему дополняет "логику внешнего мышления"?
да, это разные уровни одного и того же - мышления. Есть примитивное мышление, есть развитое.

[Владимир Чернявский]

"Логика ментального синтеза" по-Вашему дополняет "логику внешнего мышления"?
да, это разные уровни одного и того же - мышления. Есть примитивное мышление, есть развитое.


Вы снова делаете замену термина "логика" термином "мышление"? Логика - это всего лишь особый вид мышления, который строится по определенным законам (именно поэтому возможны логические автоматы, компьютерные системы и т.д.), которымы реальное мышление далеко не ограничивается.

[Consta]

"Логика ментального синтеза" по-Вашему дополняет "логику внешнего мышления"?
да, это разные уровни одного и того же - мышления. Есть примитивное мышление, есть развитое.


Вы снова делаете замену термина "логика" термином "мышление"? Логика - это всего лишь особый вид мышления, который строится по определенным законам (именно поэтому возможны логические автоматы, компьютерные системы и т.д.), которымы реальное мышление далеко не ограничивается.

Опять по новому? "особый вид"чего? Мышления. "особый вид мышления" - это, как ни странно, тоже "мышление". Я понял, вы с Мика илом сговорились ...Я же не спорю что это "особый вид" (в современном смысле), но в конце концов вы же сами пишете то, что пытаетесь опровергнуть. Вот уж действительно - инфинитив на инфинитиве, и инфинитивом погоняет. Нет слов.

[Владимир Чернявский]

"Логика ментального синтеза" по-Вашему дополняет "логику внешнего мышления"?
да, это разные уровни одного и того же - мышления. Есть примитивное мышление, есть развитое.


Вы снова делаете замену термина "логика" термином "мышление"? Логика - это всего лишь особый вид мышления, который строится по определенным законам (именно поэтому возможны логические автоматы, компьютерные системы и т.д.), которым реальное мышление далеко не ограничивается.

Опять по новому? "особый вид"чего? Мышления. "особый вид мышления" - это, как ни странно, тоже "мышление".


Обратите внимание на важное дополнение: "...которым реальное мышление далеко не ограничивается".

[Consta]

Обратите внимание на важное дополнение: "...которым реальное мышление далеко не ограничивается"

с этим никто и не спорил. Я лишь указал что в истории термина был такой период, когда логосом (логикой) называли мышление, разумность вообще. С развитием и усложнением научных представлений усложнялось и наполнение термина, которым к конце концов и назвали науку о правильном мышлении.

Было - "Никакой логики как мышления нет" Мика ила.

Именно для его опровержения достаточно было любого "вида" логики как мышления, и вы сами это подтвердили. Хоть как и особый вид, но все же мышления, но логика была.

[Djay]

Фигурально - "заблудились в трех соснах". :D Человеческое (обычное) мышление основано на логике (связь причины и следствия), ЕСЛИ причина и следствия очевидны или доказуемые в рамках парадигмы. А ЕСЛИ НЕТ... тогда логика теряет основания, как инструмент построения объектов и их соотношений.
Карма, духовность, ясновидение, озарения... это не из области логических умозаключений. Потому что нет четко наблюдаемой связи причина-следствие, а есть _соображения_ и _допущения_, что не является строго логическими аргументами. Сие не отменяет логику аж никак, но не дает возможности оперировать ею в подобных областях на 100%. :cool:
Кроме того, даже в научном использовании, существует метод _вероятностного определения событий_. Это немного другая логика. Построенная по другим законам. Вероятность того или иного события не следует линейно-логически, а определяется методами математической статистики. Это упрощенно.
Полагаю, что в _науке_ древних магов также присутствовала определенная "нелинейная" логика, о которой сейчас мало что известно, но она ближе с статистическим методам. Это тоже допущение. ;)

[mika_il]

Это упрощенно.
:) Для меня в самый раз.

[Consta]

По житейской логике Солнце вращается вокруг Земли, по научной логике Нового времени - Земля вокруг Солнца, по современной научной логике - движение относительно.

Хороший пример. Когда "житейская логика" долгое время была "научной", (как пишут - Платон и Аристотель жили в геоцентрическом мире). То, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот - это так осталось и в современной науке. А вот про относительность это скорее аспект современной научной мысли, вокруг которого сложилось много мифов. В том числе и как просто игра слов. Есть такой анекдот про относительность, вкратце. У подсудимого спрашивают как произошло. "Был в гостях, чистил картошку. Пришел муж, подскользнулся, упал на нож, проткнулся и так 20 раз." Относительно ножа так скорее всего и было.

[запахгардении]

В таком случае, об оценке опыта Духовного Учителя и тем более о критериях говорить нам, тем кто много ниже уровня Духовного Учителя, вообще бессмысленно. Мы не можем адекватно оценить Их опыт, в силу своего недостаточного уровня.
Вы говорите о личном опыте. Ваш собеседник о опыте учительства. Последний не является только личным опытом. Ваше дело, признавать такое положение или не признавать. Но оно (положение дел) всё равно от Вашей позиции не изменится.
Не признавать Волю Человечества, значит не признавать и само Человечество как сущность.
:) Опять же, Ваш собеседник говорит не о Воле Человечества, а о доброй воле человечества. Последнее не есть постоянный и неотъемлемый признак человеческой воли. Если вы имеете в виду волю к добру. Наоборот, собеседник находит его чрезвычайно редким и немногочисленным. И да - такая воля не существует самостоятельно и сама по себе. Необходимы обычная человеческая воля, источник блага (добра) и условие свободного выбора.
А опыт учительства разве не касается личной сферы, да и направлен в первую очередь посредством воспитания личности на рост сознания, но и конечно "не является только личным опытом"©.

Для меня в данном случае, добрая воля человечества = свободная воля человечества = Воля Человечества. В АЙ нет термина "добрая воля", а есть "свободная воля человека". На мой взгляд, в посте Андрея Вл. речь как раз шла о Человечестве, как единой сущности, категории весьма отличающейся от понятия отдельно взятого человека.

[mika_il]

А опыт учительства разве не касается личной сферы, да и направлен в первую очередь посредством воспитания личности на рост сознания, но и конечно "не является только личным опытом"©.
Он не является "только личным опытом", потому что учитывает коллективный опыт поколений. Поэтому состязания в уровнях - у кого "выше", а у кого "ниже", а у кого вообще "заоблачный" и якобы не поддающийся осмыслению без аналогичного опыта - это всё попытки утвердить фиктивный, а не реальный порядок вещей. Учительство несёт знание и не может нести незнания, пусть даже в виде обещаний завтрашнего знания. "Вы будете знать завтра" - это спекуляция в попытке утвердить фиктивные статусы (отношения). Такие статусы присущи религиям и сектам. Но в них и учительства не происходит, просто оболванивание.
Для меня в данном случае, добрая воля человечества = свободная воля человечества = Воля Человечества. В АЙ нет термина "добрая воля", а есть "свободная воля человека". На мой взгляд, в посте Андрея Вл. речь как раз шла о Человечестве, как единой сущности, категории весьма отличающейся от понятия отдельно взятого человека.
Свободная воля человечества это то же самое что и карма. Карма человечества и определяет пределы свободы его воли. Добрая воля имеет отношение к нравственности. Когда свобода определяется не только кармическим, но еще и осознанным самоограничением. Поэтому доброй воле вовсе не обязательно по пути со свободной волей остального человечества. Личный пример Андрея Вл. тому наглядное подтверждение.

[запахгардении]

А опыт учительства разве не касается личной сферы, да и направлен в первую очередь посредством воспитания личности на рост сознания, но и конечно "не является только личным опытом"©.
Он не является "только личным опытом", потому что учитывает коллективный опыт поколений. Поэтому состязания в уровнях - у кого "выше", а у кого "ниже", а у кого вообще "заоблачный" и якобы не поддающийся осмыслению без аналогичного опыта - это всё попытки утвердить фиктивный, а не реальный порядок вещей. Учительство несёт знание и не может нести незнания, пусть даже в виде обещаний завтрашнего знания. "Вы будете знать завтра" - это спекуляция в попытке утвердить фиктивные статусы (отношения). Такие статусы присущи религиям и сектам. Но в них и учительства не происходит, просто оболванивание.

В таком случае мы вернулись к уже сказанному
Сообщение от запахгардении
В таком случае, об оценке опыта Духовного Учителя и тем более о критериях говорить нам, тем кто много ниже уровня Духовного Учителя, вообще бессмысленно. Мы не можем адекватно оценить Их опыт, в силу своего недостаточного уровня.


Для меня в данном случае, добрая воля человечества = свободная воля человечества = Воля Человечества. В АЙ нет термина "добрая воля", а есть "свободная воля человека". На мой взгляд, в посте Андрея Вл. речь как раз шла о Человечестве, как единой сущности, категории весьма отличающейся от понятия отдельно взятого человека.
Свободная воля человечества это то же самое что и карма. Карма человечества и определяет пределы свободы его воли. Добрая воля имеет отношение к нравственности. Когда свобода определяется не только кармическим, но еще и осознанным самоограничением. Поэтому доброй воле вовсе не обязательно по пути со свободной волей остального человечества. Личный пример Андрея Вл. тому наглядное подтверждение.
Свободная воля рулит кармой. Если Вы по Канту, то таки да, добрая воля имеет отношение к нравственности. Опустим примеры личностей. Так какая из этих воль (добрая и свободная) впереди, т.е. метафизическая, а какая из них эмпирическая (опять же по Канту)?

[mika_il]

В таком случае мы вернулись к уже сказанному
Наоборот. С самого начала всем подобно считающим пытались показать необоснованность такого взгляда. По сути учитель и есть тот, кто воплощает общий опыт и обеспечивает преемственность поколений. Поэтому адекватные люди судят о разного рода учителях (в первую очередь, учителях духовности) не по личным достижениям и заслугам, а по степени их влияния на человеческую мыль в целом. Или, как сказал Андрей Вл., единственным объективным критерием будет количество реализовавшихся учеников. Другого просто нет. Как говорит теософия, о древе судят по плодам, о системе - по практическому результату.
Свободная воля рулит кармой. Если Вы по Канту, то таки да, добрая воля имеет отношение к нравственности. Опустим примеры личностей. Так какая из этих воль (добрая и свободная) впереди, т.е. метафизическая, а какая из них эмпирическая (опять же по Канту)?
Это не по Канту. Это по восточной философии. Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.

[Из сибири]

По сути учитель и есть тот, кто воплощает общий опыт и обеспечивает преемственность поколений. Поэтому адекватные люди судят о разного рода учителях (в первую очередь, учителях духовности) не по личным достижениям и заслугам, а по степени их влияния на человеческую мыль в целом. Или, как сказал Андрей Вл., единственным объективным критерием будет количество реализовавшихся учеников. Другого просто нет. Как говорит теософия, о древе судят по плодам, о системе - по практическому результату.
И именно здесь дела обстоят неважно для всех последователей Агни Йоги. Если говорить о достижениях сопоставимых с совершенным сосредоточением и самадхи. Мы не имеем выдающихся примеров такого уровня. И если судить по московским дневникам, то даже Н.К.Рерих в поздние годы жизни стали питать какие-то сомнения на счет успешности достижения плода в практике Агни Йоги и в целом емкого завершения пути.

Пока положительным я вижу лишь то, что массы людей способны подумать о том, о чем ранее они даже не задумывались. К примеру как много из нас рассуждало о возможной связи солнечного сплетения со спинным мозгом и блуждающим нервом. И к чему может привести разрыв этих нервных связей. Пока я поставил бы под сомнение то, что разрыв нервных сплетений способно человека привести к бессмертию, как об этом сообщается в цитатах из московских Дневников в параллельной ветке про центры.

Но во всяком случае рассуждения об этом могут привести нас к предметному разговору, без витания в абстрактных тезисах о чем-то, что можно развернуть и так и эдак.

[mika_il]

Но во всяком случае рассуждения об этом могут привести нас к предметному разговору, без витания в абстрактных тезисах о чем-то, что можно развернуть и так и эдак.
Выражу сомнение. Если у упомянутой массы людей каким-то волшебным образом отъять тот письменный материал, который считается ими "Учением", то мы столкнёмся с очевидным и неприятным массовым фактом. Который в единичной составляющей наблюдаем постоянно.

[Из сибири]

Но во всяком случае рассуждения об этом могут привести нас к предметному разговору, без витания в абстрактных тезисах о чем-то, что можно развернуть и так и эдак.
Выражу сомнение. Если у упомянутой массы людей каким-то волшебным образом отъять тот письменный материал, который считается ими "Учением", то мы столкнёмся с очевидным и неприятным массовым фактом. Который в единичной составляющей наблюдаем постоянно.

Михаил я не не понял Вашу мысль? Зачем нужно отнимать письменный материал, который считается ими Учением? Если Вы имеете ввиду вопрос нервных центров, то лично я хотел всего лишь отметить важность проработки вопроса
1) с позиций философии возможности достижения бессмертия субъекта за счет некоего объективного вещества, связанного с половыми железами (как это обозначено в московских Дневниках)
2) с позиций физиологии возможность и последствия разрыва нервных связей солнечного сплетения и других нервных центров от позвоночного столба.

[Djay]

...Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.
Полагаю, что и как биологического вида также. Не стоит разделять дух и материю с теософской точки зрения. ;) Да и "два полюса" = "добро и зло"... эта двумерность относительна... для теософии. ;)

[ТИМА]

...Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.
Полагаю, что и как биологического вида также. Не стоит разделять дух и материю с теософской точки зрения. ;) Да и "два полюса" = "добро и зло"... эта двумерность относительна... для теософии. ;)
Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

[Djay]

...Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.
Полагаю, что и как биологического вида также. Не стоит разделять дух и материю с теософской точки зрения. ;) Да и "два полюса" = "добро и зло"... эта двумерность относительна... для теософии. ;)
Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.
Странный вопрос. :confused:
Вообще-то я имела в виду тройную эволюцию - тела-души-духа. ;)

[Sator]

Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

Видимо, все же не только одним инстинктом. Есть такой закон "100 обезьян" - если 100 обезьян научить чему-нибудь, например, добывать червяков, применяя палочку, то все остальные тоже будут уметь это делать или легко научаться этому.

[mika_il]

Зачем нужно отнимать письменный материал, который считается ими Учением? Если Вы имеете ввиду вопрос нервных центров...
Я просто имел в виду саму способность думать (мыслить). Подавляющая масса не думает, а просто читает и считает будто думает.
...лично я хотел всего лишь отметить важность проработки вопроса
1) с позиций философии возможности достижения бессмертия субъекта за счет некоего объективного вещества, связанного с половыми железами (как это обозначено в московских Дневниках)
2) с позиций физиологии возможность и последствия разрыва нервных связей солнечного сплетения и других нервных центров от позвоночного столба.
С позиций философии, как мне кажется, вопрос упирается в определения. Субъект - кто является носителем действия или состояния. По теософской "задумке" субъектом является Эго, Индивидуальность и этот субъект рассматривается как бессмертная сущность. В личное бессмертие (вечную жизнь конкретной личности) теософия вроде бы не верит. Что бы ни было написано в московских Дневниках или каких других, это либо не относится к возможности бессмертия, либо никак не связано с более ранней "канвой" Учения. Вообще это напоминает верования некоторых буддистов, на мой взгляд. И я рассматриваю подобные вопросы как отступление от ранее установленных методов. С позиций физиологии всё то же самое. Физиология занимает ту или иную позицию в соответствии со своими собственными методами. Пренебрегая методами можно "доказать" что угодно. Достоверно известно одно - на Земле не известно ни одного случая личного бессмертия. И предостаточно случаев, когда личность обессмертила бы своё имя в силу каких-то личных качеств, а не особенностей строения организма.

[Djay]

С позиций философии, как мне кажется, вопрос упирается в определения. Субъект - кто является носителем действия или состояния. По теософской "задумке" субъектом является Эго, Индивидуальность и этот субъект рассматривается как бессмертная сущность. В личное бессмертие (вечную жизнь конкретной личности) теософия вроде бы не верит. Что бы ни было написано в московских Дневниках или каких других, это либо не относится к возможности бессмертия, либо никак не связано с более ранней "канвой" Учения.
=D| Очень вменяемое и образное определение существующего противоречия. ;)

[ТИМА]

...Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.
Полагаю, что и как биологического вида также. Не стоит разделять дух и материю с теософской точки зрения. ;) Да и "два полюса" = "добро и зло"... эта двумерность относительна... для теософии. ;)
Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.
Странный вопрос. :confused:
Вообще-то я имела в виду тройную эволюцию - тела-души-духа. ;)
Впервые слышу о "тройной эволюции".
"Тело, душа и дух" имеются как у животных, так и у человека.
Разница между ними только в том, что у человека в середине лемурийской расы появилась "искра" высшего Махата,(Агнишватты "подарили"), в результате чего у него развилось самосознание, а животные, какими бы умными не были, не имеют этой "искры", следовательно, и самосознания.
И именно поэтому человек ответственен за свои поступки, а животные - нет.
Разумеется, в данном случае речь идет о моральной (нравственной) ответственности.

[ТИМА]

Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

Видимо, все же не только одним инстинктом. Есть такой закон "100 обезьян" - если 100 обезьян научить чему-нибудь, например, добывать червяков, применяя палочку, то все остальные тоже будут уметь это делать или легко научаться этому.
Наблюдение, подражание, повторение правильного действия и затем передача по наследству вновь приобретенного знание- все это относится к инстинктам.

[mika_il]

Разница между ними только в том, что у человека в середине лемурийской расы появилась "искра" высшего Махата,(Агнишватты "подарили"), в результате чего у него развилось самосознание, а животные, какими бы умными не были, не имеют этой "искры", следовательно, и самосознания.
Да, как-то так по тексту. Но там еще обозначалась очевидная проблема. Часть людей имеет совесть в зачаточном состоянии, а часть её вообще не имеет. Поэтому бывают с виду люди, а по сущности - животные. Не в плохом смысле, просто применительно к самосознательному принципу. Поэтому справедливо, что линий эволюции рассматривается несколько, несмотря на то, что видимо эволюционирует "единый" вид хомо сапиенсов.

[Sator]

Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

Видимо, все же не только одним инстинктом. Есть такой закон "100 обезьян" - если 100 обезьян научить чему-нибудь, например, добывать червяков, применяя палочку, то все остальные тоже будут уметь это делать или легко научаться этому.
Наблюдение, подражание, повторение правильного действия и затем передача по наследству вновь приобретенного знание- все это относится к инстинктам.

Дело в том, что другие обезъяны не пересекались с обученными. http://daktari-mk.com/good_for_you/100monkey.html

[Из сибири]

Разве карма человека не отличается от кармы животного?
Человек сознательно совершает те или иные поступки, а животное рководится и направляется животным инстинктом.

Видимо, все же не только одним инстинктом. Есть такой закон "100 обезьян" - если 100 обезьян научить чему-нибудь, например, добывать червяков, применяя палочку, то все остальные тоже будут уметь это делать или легко научаться этому.
Наблюдение, подражание, повторение правильного действия и затем передача по наследству вновь приобретенного знание- все это относится к инстинктам.

Дело в том, что другие обезъяны не пересекались с обученными. http://daktari-mk.com/good_for_you/100monkey.html
Этот закон "100 обезьян" относится не только к миру животных. Но и к человечеству. Один и тот же закон, теория, или формула или изобретение, частенько одновременно
открывается в разных уголках планеты. Более того, известен феномен, когда в работе над синтезом одного и того же теоретически существующего белка могут работать несколько лабораторий мира и как только хотя бы у одной из этих лабораторий, естественно не связанных друг с другом начнется прогресс в синтезе белка и его формула будет реализована, то следом это будет повторено в других лабораториях мира и часто на удивление формула будет идентична, хотя могла бы иметь тысячи вариаций.

Это факт. Также вспомните подобные примеры в гонке вооружений. Коллективное сознание человечества - это Адам Кадмон (или Брама-Вирадж) теософии - нечто Одно - Первичный Человек.

[Sergius]

Этот закон "100 обезьян" относится не только к миру животных. Но и к человечеству. Один и тот же закон, теория, или формула или изобретение, частенько одновременно
открывается в разных уголках планеты. Более того, известен феномен, когда в работе над синтезом одного и того же теоретически существующего белка могут работать несколько лабораторий мира и как только хотя бы у одной из этих лабораторий, естественно не связанных друг с другом начнется прогресс в синтезе белка и его формула будет реализована, то следом это будет повторено в других лабораториях мира и часто на удивление формула будет идентична, хотя могла бы иметь тысячи вариаций.

Это факт. Также вспомните подобные примеры в гонке вооружений. Коллективное сознание человечества - это Адам Кадмон (или Брама-Вирадж) теософии - нечто Одно - Первичный Человек.

В этой связи рекомендую найти и прочесть удивительные исследования Руперта Шелдрейка о морфогенетических полях.;)

[mika_il]

Коллективное сознание человечества - это Адам Кадмон (или Брама-Вирадж) теософии - нечто Одно - Первичный Человек.
Вы хотели сказать "коллективное бессознательное"?

[Из сибири]

Коллективное сознание человечества - это Адам Кадмон (или Брама-Вирадж) теософии - нечто Одно - Первичный Человек.
Вы хотели сказать "коллективное бессознательное"?
Да, если иметь ввиду под коллективным бессознательным нечто исходно несущее в себе первичные архетипы и память, запечатленную в хрониках акаши, но в то же время непрерывно эволюционирующее сквозь все виды жизни и во множествах форм сознание.

Также как Ишвара - совокупное сознание проявленного божества, Брамы, коллективное сознание сонма Дхиан-Коганов. Так в совокупности человечества заключен Ману Расы, а если еще более абстрактно - Брама-Вирадж (В терминах каббалы - Адам Кадмон, Небесный Человек).

Я так полагаю.

Как говорят Махатмы:
Письмо 45. К.Х. - Синнетту. Февраль 1882 г.
Хорошо и правдиво говорил М., когда сказал, что любовь к коллективному человечеству является тем, что вдохновляет все более и более; и если какой-либо индивидуум захотел бы отвлечь его внимание на себя, то ему пришлось бы преодолеть это влияние более сильной энергией.

Или как это приведено в Чаше Востока:
Мой Брат Старший Махатма говорил справедливо и искренно, когда сказал, что любовь к коллективному человечеству является его растущим вдохновением; и если кто-либо желает отвлечь его внимание на себя, он должен превозмочь это распространяющееся влечение сильнейшей мощью.

[ТИМА]

Разница между ними только в том, что у человека в середине лемурийской расы появилась "искра" высшего Махата,(Агнишватты "подарили"), в результате чего у него развилось самосознание, а животные, какими бы умными не были, не имеют этой "искры", следовательно, и самосознания.
Да, как-то так по тексту. Но там еще обозначалась очевидная проблема. Часть людей имеет совесть в зачаточном состоянии, а часть её вообще не имеет. Поэтому бывают с виду люди, а по сущности - животные. Не в плохом смысле, просто применительно к самосознательному принципу. Поэтому справедливо, что линий эволюции рассматривается несколько, несмотря на то, что видимо эволюционирует "единый" вид хомо сапиенсов.
Согласно "ТД" основных "линий" эволюции - три.
...в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения.

Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции.

Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.

1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:

2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:

3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.

Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов.

Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма.

И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас...

ТД 1.1.
Что касается людей, которые "с виду люди, а по сущности - животные", так это те, кого Блаватская называла живыми мертвецами.
Эти люди потеряли связь со своей высшей душой (Высшим Эго) и потому обречены на уничтожение ("Вторую смерть").


...А сейчас мы поговорим о доктрине «второй смерти».

Что же происходит с камической человеческой душой, являющейся всегда душой испорченного и злобного человека, или бездушной личности?

Тайна сия теперь будет объяснена.

Личная «душа» в данном случае – то есть в случае человека, связывавшего каждую мысль свою с животным я, не имевшего ничего, что можно было бы передать высшему или же добавить к сумме накоплений прошлых воплощений, которые память его должна хранить на протяжении вечности, – эта личная душа отрывается от Высшего Эго.
Она не может ничего привить от своего я к этому вечному стволу, чей сок исторгает миллионы личностей, словно мириады листьев из своих ветвей, – листьев, которые увядают, умирают и опадают в конце положенного срока.
Эти личности распускаются, цветут и угасают, некоторые – не оставив и следа, иные же – соединив свою собственную жизнь с жизнью родительского ствола.

Именно «души» первого класса обречены на уничтожение, или авичи – состояние, столь плохо понятое и еще хуже описанное писателями-теософами, но которое на самом деле не только находится на нашей земле, но и является самой этой землей.

Таким образом, мы видим, что антахкарана была уничтожена до того, как низший человек имел возможность ассимилироваться с высшим и стать воедино с ним; потому-то камическая «душа» и претворяется в отдельную сущность, чтобы отныне и впредь жить – в течение краткого или длительного периода времени, в зависимости от кармы – как «бездушная» тварь.

Но прежде чем подробно осветить этот вопрос, я должна более доходчиво объяснить значение и функции антахкараны.

Как уже сказано, она представлена на иллюстрации I узкой полосой, связующей высший и низший манас.

Если вы заглянете в словарь «Голоса Безмолвия», вы найдете, что антахкарана есть проекция низшего манаса, или, вернее, звено между последним и высшим Эго, или между человеческой и божественной, или духовной, Душой .

«В момент смерти она разрушается как тропа, или средство связи, а останки ее выживают как кама-рупа» – «скорлупа».

Это как раз то, что иногда появляется перед спиритуалистами на спиритических сеансах в виде материализованных «форм», каковые они по глупости принимают за «духов умерших» .

Но это далеко от истины, ибо во сне, хотя антахкарана никуда и не исчезает, личность лишь наполовину бодрствует; потому-то об антахкаране и говорят, что она пьяна или безумна во время нашего нормального сонного состояния.

Если подобное происходит во время периодической смерти (сна) живого тела, то можно судить, каковым становится сознание антахкараны, когда она, после «сна вечного», претворяется в камарупу.

Но вернемся назад.

Чтобы ученик не помутился рассудком от малопонятной индийской метафизики, пусть он рассматривает низший манас, или ум, как личное эго в состоянии бодрствования и как антахкарану лишь в те мгновения, когда он устремляется к своей высшей половине, тем самым становясь средством связи между обоими.

Именно по этой причине и называется она «тропою».

Когда конечность или орган физического организма человека перестают функционировать, они слабеют и наконец атрофируются; то же самое происходит и с любой умственной способностью; отсюда становится понятной и атрофия функции низшего разума, называемой антахкараной, как во всецело материалистических натурах, так и в порочных людях.

Согласно эзотерической философии, учение это, однако, таково.

Поскольку способность и функция антахкараны столь же необходимы, сколь посредничество уха для слуха или глаза для зрения, доколе чувство ахамкары (личного я, или эгоизма) не полностью подавлено в человеке и низший разум не вполне слился с высшим (Буддхи-Манасом) и не стал воедино с ним, то здравый смысл подсказывает, что уничтожить антахкарану все равно что уничтожить мост над непроходимой пропастью: путник никогда не сможет добраться до цели на противоположном берегу.

И в этом – разница между экзотерическим и эзотерическим учениями.

На основании первого веданта утверждает, что пока разум (низший) не прилепится, посредством антахкараны, к Духу (Буддхи-Манасу), он не сможет обрести истинную духовную мудрость, джнану, и что этого можно добиться, стремясь к гармонии со Вселенской Душой (Атманом); что, по сути, лишь совершенно игнорируя высший Разум, можно овладеть раджа-йогой.

Мы говорим, что это не так.

Ни единой ступеньки лестницы, ведущей к знанию, проскочить нельзя.

Ни одна личность никогда не сможет установить связь с Атманом, кроме как через Буддхи-Манас; пытаться стать дживанмуктой, или «Махатмой», не став адептом или хотя бы налджором (безгрешным человеком), все равно что пытаться добраться до Цейлона из Индии, не пересекая моря.

Потому-то нам и говорят, что, если мы уничтожим антахкарану до того, как личное эго полностью подчинится безличному Эго, мы рискуем утратить последнее и навсегда разобщиться с ним, если только, воистину, мы не поспешим восстановить связь величайшим и последним усилием.

И только когда мы неразрывно связаны с естеством божественного Разума, нам следует уничтожить антахкарану.

«Как одинокий воин, преследуемый целой армией, ищет убежища в крепости: дабы отрезать от себя врага, он сперва уничтожает подъемный мост и только потом начинает уничтожать преследователя, – так должен действовать и сротапанна, прежде чем умертвит он антахкарану».

Или, как гласит оккультная аксиома: «Единица становится троицей, и троица порождает четверицу. Именно последняя (четверичность) должна снова стать троицей, а божественная троица, распространяясь, – претвориться в Абсолютное Единое».

Монады (которые становятся дуадами на дифференцированном плане, чтобы развиться в триады в течение цикла воплощений), даже когда они воплощены, не ведают ни Пространства, ни Времени, но рассеиваются через низшие принципы четверицы, будучи по своей природе вездесущими и всезнающими.

Но всезнание это врожденное и может проявлять свой отраженный свет лишь через то, что является, по крайней мере, полуземным или материальным, как физический мозг, который, в свою очередь, является носителем низшего манаса, воцарившегося в камарупе.

Это именно то, что постепенно уничтожается в случае «второй смерти».

Но такое уничтожение, которое фактически есть отсутствие малейшего отпечатка обреченной души в вечной Памяти и потому знаменует уничтожение в вечности, не означает просто прекращения человеческой жизни на земле, ибо земля есть авичи, притом худшая авичи из возможных.

Навеки изгнанные из сознания Индивидуальности (перевоплощающегося эго), физические атомы и психические вибрации ныне обособленной личности тотчас же воплощаются на той же земле, только в более низменном и куда более жалком создании – человеческом существе только по форме, обреченном на кармические муки в течение всей своей новой жизни. Более того, если оно будет упорствовать в своих преступных или развратных действиях, оно претерпит длинную череду подобных немедленных воплощений.

В связи с этим возникают два вопроса:

1) Что в таких случаях происходит с высшим Эго?
2) Что за животное являет собой человеческое существо, рожденное бездушным?

Прежде чем ответить на два этих вполне естественных вопроса, я должна обратить внимание всех, рожденных в христианских странах, на тот факт, что прекрасная басня об искуплении Христом грехов человечества и о Его миссии, как это ныне преподносится, была почерпнута или заимствована некоторыми слишком либеральными посвященными из мистической и странной доктрины о земных испытаниях перевоплощающегося эго.

Последнее, истинно, есть жертва своей собственной кармы в предыдущих манвантарах, возлагающее на себя – добровольно, хотя и неохотно – обязанность спасать то, что иначе обернулось бы бездушными людьми или личностями.

Восточная истина, таким образом, более философична и логична, нежели западный вымысел. Христос (Буддхи-Манас) каждого человека не есть вполне невинный и безгрешный бог, хотя в одном смысле он является «отцом», будучи одного естества со вселенским Духом и в то же время «сыном», ибо Манас всего на две ступени отстоит от «отца».

Воплощаясь, божественный сын берет на себя ответственность за грехи всех личностей, которые он будет одушевлять.

Но сделать это он может только через своего заместителя, или отражение, – низший манас.

Что, собственно, и происходит, когда он вынужден порвать с личностью. Это единственный случай, когда божественное Эго может избежать индивидуального наказания и ответственности как руководящий принцип, ибо материя, с ее психическими и астральными вибрациями, в силу самой интенсивности своих сочетаний находится тогда вне контроля Эго.

И так как «Апоп, дракон» стал победителем, перевоплощающийся манас, постепенно разъединяясь со своею обителью, окончательно отрывается от психоживотной души.

Так, в ответ на первый вопрос я говорю:

1) Божественное Эго совершает одно из двух: или

а) немедленно возобновляет, под влиянием своих собственных кармических импульсов, новую серию воплощений; или

б) ищет и находит пристанище в «лоне Матери» – Алайи, вселенской Души, манвантарным аспектом которой является Махат.
Освобожденное от жизненных впечатлений личности, оно погружается в нечто вроде интерлюдии нирваны, где не может быть ничего, кроме вечного настоящего, поглощающего и прошлое и будущее.
Лишенный «работника», причем утрачены и поле и жатва, хозяин, в бесконечности своей мысли, естественно, не сохраняет никакого воспоминания о конечной и мимолетной иллюзии, каковой была его последняя личность.
Стало быть, она действительно уничтожается.

2) Будущее же низшего манаса более ужасно, и оно куда ужаснее для человечества, нежели для ныне животного человека.

Иногда бывает так, что после разъединения эта опустошенная душа, ставшая теперь всецело животной, исчезает в камалоке, как и все другие животные души.

Но чем материальнее человеческий ум, тем дольше он пребывает в этой промежуточной стадии, а поэтому часто случается, что после того как закончилась действительная жизнь бездушного человека, он вновь и вновь воплощается в новых личностях, причем каждая является более жалкой по сравнению с предыдущей. Импульс животной жизни слишком силен: он не может замереть только за одну или две жизни.

В редких случаях, однако, может произойти нечто гораздо более страшное.

Когда низший манас обречен на истощение голоданием, когда уже более нет надежды, что хотя бы отблеск низшего света – благодаря благоприятным условиям, скажем, даже краткому мигу духовного устремления и раскаяния – привлечет к себе родительское Эго, карма ведет высшее Эго к новым воплощениям.

В этом случае кама-манасический призрак может стать тем, что в оккультизме называется «Обитателем Порога».

Сей «Обитатель» не походит на того, что так изобразительно описан в «Занони»*, но есть действительный факт в природе, а не вымысел в романе, каким бы прекрасным ни был последний.

Бульвер, должно быть, заимствовал эту идею у какого-нибудь восточного посвященного.

Наш «Обитатель», влекомый сродством и притяжением, ввергается в астральный поток, прорывается через аурическую оболочку новой обители родительского Эго и объявляет войну низшему свету, который его заменил.

Это, конечно, может произойти только в случае нравственной слабости личности, таким образом становящейся одержимой.

Ничто подобное не грозит никому из тех, кто тверд в добродетели и праведности своего жизненного пути, но угрожает лишь развращенным в сердце своем.

Роберт Луи Стивенсон, воистину, имел проблеск истинного прозрения, когда писал свою повесть «Доктор Джекиль и мистер Хайд»*.

История его есть правдивая аллегория.

Каждый чела узнает в ней субстрат истины, а в мистере Хайде – «Обитателя», одержателя личности, обители «Духа-родителя».

«Это кошмарная повесть!» – часто говаривал мне тот, кого уже нет более в наших рядах, человек, который имел ярко выраженного «Обитателя», мистера Хайда, почти что своим постоянным спутником.

«Как может происходить подобный процесс без того, чтобы человек о нем ничего не знал?»

Может, и действительно происходит, и я почти описала его однажды в «Theosophist».

«Душа, низший разум как полуживотный принцип почти парализуется каждодневными пороками и постепенно утрачивает осознание своей субъективной половины, Владыки... одного из могущественного Воинства»; и «пропорционально стремительному чувственному развитию мозга и нервов, она (личная душа) рано или поздно окончательно теряет из виду свою божественную миссию на земле». Истинно, «как вампир, мозг питается, живет и набирает силу за счет своего духовного родителя... и личная полубессознательная душа становится бесчувственной, без всякой надежды на спасение.
Она не в силах различить голос своего «бога».
Она стремится лишь к развитию и более полному постижению естественной, земной жизни, а потому может раскрыть лишь тайны физической природы...
Она начинает с того, что становится почти что мертвой в течение жизни тела, а кончает тем, что умирает совершенно, то есть уничтожается как целостная бессмертная Душа.

Такая катастрофа зачастую происходит за долгие годы до физической смерти человека: «В жизни мы сталкиваемся с бездушными мужчинами и женщинами на каждом шагу».

И когда приходит смерть... уже нет более души (перевоплощающегося духовного Эго), которую надо освобождать... ибо она отлетела за годы до этого».

Результат: лишенный своих руководящих принципов, но усиленный материальными элементами, кама-манас из «вторичного света» превращается теперь в независимую сущность.

После того как он позволил себе скатываться все ниже и ниже на животном плане, когда настает час умирать его земному телу, происходит одно из двух: либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле) , либо, если он слишком укрепится во зле – станет «бессмертным в сатане», по оккультному выражению, ему иногда дозволяется, в кармических целях, оставаться в активном состоянии авичи в земной ауре.

Тогда, отчаявшись и утратив всякую надежду, он становится подобен мифическому «дьяволу» в своей бесконечной злобе; он продолжает пребывать в своих элементах, насквозь пронизанных естеством материи; ибо зло есть сверстник материи, оторванной от духа.

И когда его высшее Эго воплощается еще раз, выявляя новое отражение, или кама-манас, то обреченное низшее эго, подобно монстру Франкенштейна, будет всегда испытывать притяжение к своему «отцу», отрекшемуся от сына, и станет сущим «Обитателем» «порога» земной жизни.

Хотя это и оккультная Доктрина, я все же изложила ее основы в «Theosophist» (октябрь 1881 г. и ноябрь 1882 г.)*, но не стала вдаваться в подробности, а посему была весьма обескуражена, когда ко мне обратились за разъяснениями.

Тем не менее я там писала достаточно ясно о «никчемных трутнях» – тех, кто отказываются стать сотрудниками природы и кто погибают миллионами во время манвантарного цикла жизни; о тех, кто (как и в рассматриваемом нами случае) предпочитают вечно страдать в авичи под бременем кармического закона, нежели прервать свою жизнь «во зле», и, наконец, о тех, кто являются сотрудниками Природы на разрушение.

Существуют всецело злобные и порочные люди, которые тем не менее столь же высоко интеллектуальны и глубоко духовны во зле, сколь и те, кто духовны во благе. «Их (низшие) эго могут избегать закона окончательного разрушения, или уничтожения, целую вечность».

Так, мы встречаем два вида бездушных существ на земле: тех, кто утратили свои высшие Эго в настоящем воплощении, и тех, кто рождены бездушными, будучи оторваны от своей духовной Души в предыдущем рождении.

Первые – кандидаты на авичи; последние – «мистеры Хайды», независимо от того, находятся ли они внутри или вовне своих человеческих тел, воплощены ли они или же витают возле нас как незримые, но мощные вампиры.

У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в Природе.

Но пока человек, утративший свою высшую «Душу» из-за пороков, все еще пребывает в физическом теле, надежда для него не потеряна.

Его все еще можно спасти и побудить восстать против своей материальной природы; в каковом случае либо сильное чувство раскаяния, либо одна-единственная искренняя мольба к отлетевшему Эго, или, лучше всего, действенное старание исправиться могут вернуть высшее Эго. Нить, или связь, не совсем порвана, хотя Эго теперь и вне насильственной досягаемости, ибо «антахкарана уничтожена», и личная Сущность уже одной ногой в Миалбе ; но оно все еще в пределах слышимости и может внять сильному духовному призыву.

В "Разоблаченной Изиде" сделано еще одно утверждение на сей счет.

Там сказано, что этой ужасной смерти можно порой избежать, если «знаешь тайное Имя, "Слово"» .

Что это за «Слово» (которое есть не «Слово», но Звук), все вы знаете.

Мощь его кроется в ритме, или ударении.

Это просто означает, что даже порочный человек может, изучая сокровенную науку, быть спасен и остановлен на пути к уничтожению.

Но пока он не слился совершенно со своим высшим Эго, он, как попугай, может повторять его хоть десять тысяч раз на дню, но «Слово» не поможет ему.

Напротив, если он и его высшая Триада не вполне едины, то оно может произвести эффект, прямо противоположный благотворному, так как «братья тени» весьма часто пользуются им со злым умыслом; в каковом случае оно пробуждает и приводит в движение лишь злобные, материальные элементы природы.

Но если душа человека исполнена добра и искренне стремится к высшему Я – являющемуся сим «Аумом», – при посредстве своего высшего Эго, которое суть его третья буква (второй является Буддхи), то не существует такой атаки дракона Апопа, которую бы она ни отбила.

От тех, кому много дано, многого ждут.

Кто стучится в дверь Святилища при полном знании его святости, а получив разрешение войти, бежит прочь от его порога или отворачивается и говорит: «О, да в нем ничего нет!» – и тем теряет свой шанс познать всю истину, – тот может лишь ожидать своей кармы.

Таковы, стало быть, эзотерические объяснения того, что озадачивало столь многих, обнаруживших, как они полагали, противоречия в различных теософских трудах, включая «Фрагменты оккультной Истины» в «Theosophist» (том III и IV) и т. д.

Прежде чем окончательно покончить с этой темой, я должна сделать предупреждение, которое прошу запомнить хорошенько.

Для вас, эзотериков, будет вполне естественным надеяться, что никто из вас не принадлежит пока к бездушной части человечества и что вы можете не беспокоиться об авичи, также как добропорядочный гражданин – об уголовном праве.

Хотя, возможно, вы еще и не совсем на Пути, но все же идете по его обочине и большинство из вас – в правильном направлении.

Между нашими корыстными провинностями – неизбежными в нашем социальном окружении – и губительным злом, описанным в редакторском примечании к эссе Элифаса Леви о «Сатане» , – пропасть.

Если мы не стали «бессмертными во благе, отождествив себя с (нашим) богом», или Аумом, Атма-Буддхи-Манасом, мы, конечно же, не сделались и «бессмертными во зле», слившись с сатаной, низшим я. Вы забываете, однако, что все должно иметь свое начало и что первый шаг на скользком горном склоне неизбежно предшествует стремительному низвержению на дно и – смерти.

Я далека от подозрения, что кто-либо из эзотериков-учеников дошел до какой-нибудь значительной точки в нисходящем плане духовного падения.

И все равно я вас предостерегаю – воздержитесь, не делайте этот первый шаг.

Вы, быть может, и не скатитесь на дно в этой жизни или в следующей, но вы уже теперь можете породить причины, которые обеспечат ваше духовное уничтожение в третьем, четвертом, пятом или еще каком-нибудь последующем рождении.

В великом индийском эпосе вы можете прочесть, как одна мать, чьи сыны-воители были все убиты в сражении, жаловалась Кришне, что, хотя она и обладала духовным зрением, позволявшем ей провидеть пятьдесят предыдущих воплощений, все же она не могла усмотреть ни одного своего греха, который повлек бы за собой такую ужасную карму; на что Кришна ей ответил: «А если бы ты могла прозреть пятьдесят первое предыдущее воплощение, как могу это Я, ты бы узрела себя убивающей с бессмысленной жестокостью столько муравьев, сколько сынов ты теперь потеряла».

Конечно же, это лишь поэтическое преувеличение; тем не менее это и поразительный образ, показывающий, как возникают большие следствия из якобы мелочных причин.

Добро и зло относительны и усиливаются либо ослабевают сообразно условиям, окружающим человека.

Принадлежащий к тому, что мы зовем «никчемной частью человечества», то есть к мирскому большинству, во многих случаях безответствен.

Преступления, совершенные в авидьи (неведении), влекут физическую, но не моральную ответственность, или карму.

Возьмите, например, идиотов, детей, дикарей и иных людей, мало что разумеющих.

Но каждый из вас, давший клятву своему высшему Я, – совсем другое дело.

Вы не можете призвать сего божественного свидетеля безнаказанно, и раз вы вверились его опеке, вы тем самым попросили лучезарный Свет озарить и исследовать каждый темный уголок своего существа; сознательно вы призвали божественную справедливость кармы запечатлевать ваши побуждения, тщательно изучать ваши действия и все зачислять на ваш счет.

Шаг этот столь же бесповоротен, сколь необратимо рождение младенца.

Никогда уже не сможете вы вернуться в утробу авидьи и безответственности. Отказ от ваших клятв и их возврат вам не помогут.

Даже если вы убежите на край земли и сокроетесь от взора людского или же станете искать забвения в неистовстве социального вихря, Свет тот отыщет вас и осветит каждую вашу мысль, слово и деяние.

Неужто вы были столь глупы, что предположили, будто клятву свою вы даете бедной, несчастной Е. П. Б.?

Все, что она может сделать, это послать каждому серьезному ученику свою самую искреннюю братскую симпатию и надежду на благой исход ваших стараний.

И все же не падайте духом, но дерзайте, всегда дерзайте , двадцать неудач поправимы, если им сопутствуют столько же неутомимых усилий подняться все выше и выше.
И не так ли взбираются на гору?

Также знайте, что, если карма безжалостно заносит в счет эзотерика дурные поступки, каковые простились бы невежде, все же верно и то, что каждое благодеяние его, в силу связи с его высшим Я, усиливается во сто крат как потенциал добра.

Наконец, всегда держите в сознании, что, хотя вы и не видите Учителя подле своей постели и не слышите ни единого еле уловимого шепота в безмолвии ночной тиши, тем не менее Пресвятая Сила вокруг вас, Святой Свет изливается на вас в час Духовной нужды и устремлений, и не вина Учителей или их скромного глашатая и слуги, если из-за порочности или моральной слабости некоторые из вас отсекут от себя эти высшие Силы и вступят на склон, что ведет к авичи.

«Инструкции» Е. П. Б. :.

[ТИМА]

Дело в том, что другие обезъяны не пересекались с обученными. http://daktari-mk.com/good_for_you/100monkey.html
Я поняла.
Повторяю, это "обучение" тем или иным навыкам поведения происходит на элементальном уровне и именно поэтому оно относится к животным инстинктам.

Понятно, что это (обучение) и к человеку может относиться, т.к. он имеет животное тело и животную душу, и отличается от животного только тем, что имеет связь ещё и с Высшим манасом.

[ТИМА]

...Коллективное сознание человечества - это Адам Кадмон (или Брама-Вирадж) теософии - нечто Одно - Первичный Человек...

Коллективное сознание животных, это понятно, но коллективное сознание человечества?

Чем ниже развитие, тем более животные организмы руководятся групповым сознанием (например, стаи птиц и рыб).

Но, чем выше развитие, тем больше становится заметна разница в поведении.

Махатма, говоря о коллективном человечестве, имел в виду не коллективное сознание человечества, а то, что они (высшие по развитию) одинаково относятся ко всему человечеству, не выделяя никого (кроме своих учеников, разумеется).

"...чем ближе к освобождению, тем менее этому места, до тех пор, когда, чтобы увенчать все – человеческие и чисто индивидуальные личные чувства, кровные узы, дружба, патриотизм и расовое предпочтение – все это исчезнет, чтобы слиться в одно общее чувство, единственное и святое, единое и вечное – Любовь, Огромная Любовь к человечеству, как к единому Целому. Ибо человечество есть великая Сирота, единственная лишенная наследства на этой Земле, мой друг! И долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы даже самое малое для Общего Блага. Бедное, бедное человечество! Оно мне напоминает старую притчу о войне между телом человека и его членами: здесь тоже каждый член этого огромного «Сироты» – без отца и матери – эгоистически заботится только о себе. Оставленное без заботы это тело страдает вечно независимо от того, воюют или не воюют члены. Его страдания и муки никогда не прекращаются..."
ПМ.

Похоже, что человечество забыло о том, что его истинный ОТЕЦ - "на небесах", а не на земле, и что оно должно вернуться к своему истинному "родителю", приложив для этого определенные усилия.

[Amarilis]

Коллективное сознание животных, это понятно, но коллективное сознание человечества?
Например "стадное чувство".
Чем ниже развитие, тем более животные организмы руководятся групповым сознанием (например, стаи птиц и рыб). Но, чем выше развитие, тем больше становится заметна разница в поведении. Не факт, во время паники толпа людей не намного отличается от стада животных.

[Из сибири]

Махатма, говоря о коллективном человечестве, имел в виду не коллективное сознание человечества, а то, что они (высшие по развитию) одинаково относятся ко всему человечеству, не выделяя никого (кроме своих учеников, разумеется).

Махатма имел ввиду именно коллективное человечество как нечто единое. В теософии утверждается, что все мы братья и сестры, потому что на самом деле все мы - часть Единой Жизни, Единого Существа, эволюционирующего на планете Земля.

В Тайной Доктрине в Комментарии к станце о происхождении человека ТД2.ч.I.Комментарии, Станца IV, стих 16 объясняется, что санскритское Манушия, то есть люди, обладающие разумом, эквивалент термина Адам халдеев и ассирийцев (а в последствии еврейской каббалы) созданы Богами, но при этом имеется ввиду не какой-то отдельный человек, природа первичного человека как это рассказывается в Библии, но Человечество коллективно, в целом.

Человечество это Поток Жизненной волны. Воплощенный Тетраграмматон. И почитание Жизненной волны, идущей Кругами планетарных цепей (на сензаре - ОЕАОНОО), или Единой Жизни - это и есть, если так можно сказать, религия Махатм.

Помните как Махатма М. в Письмах Махатм частенько восклицает Оехае! Подобно как у нас в России верующие повторяют - Господи!

В Т2. ч.I. Комментарии, Первоначальные Ману человечества есть пояснение которое является одним из базисов для моих высказываний о Коллективном человечестве, коллективном сознании человечества как о нечто Едином.

В этом месте говорится, что читатель всегда должен помнить, что когда говорится, что Вайвасвата, является первоначальным Коренным Ману нашей Человеческой Волны Четвертого Круга, то имеется ввиду ,что Ману это не какой-то отдельный человек или некое отдельное существо, но коллективное человечество.

Потому мысль Махатм о любви к коллективному человечеству как любви к Единому Существу достойна самого глубокого внимания.

[mika_il]

Я так полагаю.
Охотно соглашусь.

[mika_il]

Согласно "ТД" основных "линий" эволюции - три.
Ну выделить то можно хоть тридцать три. Или семьдесят семь. Была бы практическая значимость в таком делении. Да, три упадхи. Снова повторю, что они представляют три классические аспекта бытия - физического, психического и духовного (по западным представлениям) или причинного (по восточным представлениям). "Монадическое" - это, на мой взгляд, ближе к прозападным представлениям. "Причинное" вообще эволюционировать не может, поскольку является только причиной всех последующих изменений.

Что касается людей, которые "с виду люди, а по сущности - животные", так это те, кого Блаватская называла живыми мертвецами.
Это которые утеряли совесть "в процессе". Они поэтому "потерянные души" или "бездушные люди". "Животные" люди - это должна бы быть другая категория. Появившаяся в результате того, что (как объяснено) с момента индивидуализации в поздней Третьей Расе, дверь в человеческое царство остается закрытой для всех вновь прибывающих.

[Sator]

Потому мысль Махатм о любви к коллективному человечеству как любви к Единому Существу достойна самого глубокого внимания.
Именно так - достойна ...и выражена в книгах Беспредельность. Потому как на пороге уже.
Добавлю только одно слово - Беспредельность существования.
Беспредельность - это состояние сознания...иначе книги можно было бы назвать просто Бесконечность.
Кто не понял - цитаты не приводите.:)

[ТИМА]

Коллективное сознание животных, это понятно, но коллективное сознание человечества?
Например "стадное чувство".
Чем ниже развитие, тем более животные организмы руководятся групповым сознанием (например, стаи птиц и рыб). Но, чем выше развитие, тем больше становится заметна разница в поведении. Не факт, во время паники толпа людей не намного отличается от стада животных.
Замечание совершенно справедливое, но оно лишний раз подтверждает тот факт, что человечество не достигло пока еще того уровня развития (духовного), который позволил бы ему вести себя (в любых ситуациях) не как стадо малоразвитых животных, а как коллектив интеллектуально и духовно развитых людей.

[Amarilis]

Замечание совершенно справедливое, но оно лишний раз подтверждает тот факт, что человечество не достигло пока еще того уровня развития (духовного), который позволил бы ему вести себя (в любых ситуациях) не как стадо малоразвитых животных, а как коллектив интеллектуально и духовно развитых людей.В этом смысле интересно поведение пчел или муравьев.

[ТИМА]

Махатма имел ввиду именно коллективное человечество как нечто единое.
Коллективное человечество (как вид), но не коллективное человеческое сознание.

В теософии утверждается, что все мы братья и сестры, потому что на самом деле все мы - часть Единой Жизни, Единого Существа, эволюционирующего на планете Земля.
Все мы братья и сестры по происхождению, но все мы разные по уровню развития сознания, т.е – психически, морально-нравственно, интеллектуально и духовно.

В Тайной Доктрине в Комментарии к станце о происхождении человека ТД2.ч.I.Комментарии, Станца IV, стих 16 объясняется, что санскритское Манушия, то есть люди, обладающие разумом, эквивалент термина Адам халдеев и ассирийцев (а в последствии еврейской каббалы) созданы Богами, но при этом имеется ввиду не какой-то отдельный человек, природа первичного человека как это рассказывается в Библии, но Человечество коллективно, в целом.

Еще раз (да ладом).
Человечество можно назвать единым только в смысле единства его происхождения, как вида.
Человеческое сознание единым и коллективным быть не может, иначе чем объяснить наличие в человечестве такого огромного разнообразия сознаний (от самого отъявленного и неисправимого грешника, до святого).

Человечество это Поток Жизненной волны. Воплощенный Тетраграмматон. И почитание Жизненной волны, идущей Кругами планетарных цепей (на сензаре - ОЕАОНОО), или Единой Жизни - это и есть, если так можно сказать, религия Махатм.
Разве «Почитание жизненной волны» можно назвать религией Махатм?

Кстати,

«…В Комментариях «Oeaohoo» передан, как «Отец-Матерь Богов», или, как «Шесть в Одном» или Семеричный Корень, от которого все происходит… В одном смысле, Oeaohoo есть Бескорний Корень Всего, следовательно он един с Парабраманом; в другом, это есть наименование проявленной Единой Жизни, вечно сущего Единства.»…
ТД 1.1.

В Т2. ч.I. Комментарии, Первоначальные Ману человечества есть пояснение которое является одним из базисов для моих высказываний о Коллективном человечестве, коллективном сознании человечества как о нечто Едином.

В этом месте говорится, что читатель всегда должен помнить, что когда говорится, что Вайвасвата, является первоначальным Коренным Ману нашей Человеческой Волны Четвертого Круга, то имеется ввиду ,что Ману это не какой-то отдельный человек или некое отдельное существо, но коллективное человечество.

Коллективное (соборное) человечество, но, не коллективное человеческое сознание.


Потому мысль Махатм о любви к коллективному человечеству как любви к Единому Существу достойна самого глубокого внимания
Коллективное человечество, даже если назвать его Единым Существом, невозможно любить, как единое существо.
Такое существо можно пожалеть, но не любить.

Если в коллективном человечестве есть святые и грешники, а еще есть бездушные твари (в полном смысле этого слова), так называемые живые мертвецы, обреченные на уничтожение, а еще есть основная масса «середнячков», то разве можно одинаково ко всем относиться, то есть – любить святых наравне с бездушными порочными тварями?

Если первые достойны восхищения, то вторые даже сожаления не достойны, так как сами, по своей собственной эгоистической воли довели себя до такого состояния.

[ТИМА]

...Беспредельность - это состояние сознания...иначе книги можно было бы назвать просто Бесконечность.
Кто не понял - цитаты не приводите.:)
Я назвала бы это потенциальной возможностью сознания, а не его состоянием.
Впрочем, имхо.
Может, я чего-то не так поняла.

[Sator]

...Беспредельность - это состояние сознания...иначе книги можно было бы назвать просто Бесконечность.
Кто не понял - цитаты не приводите.:)
Я назвала бы это потенциальной возможностью сознания, а не его состоянием.
Впрочем, имхо.
Может, я чего-то не так поняла.

Вы заходите в комнату и с вами "общаются" все предметы в ней, вы смотрите на что-то или кого-то и вы все знаете о нем.

[ТИМА]

...Беспредельность - это состояние сознания...иначе книги можно было бы назвать просто Бесконечность.
Кто не понял - цитаты не приводите.:)
Я назвала бы это потенциальной возможностью сознания, а не его состоянием.
Впрочем, имхо.
Может, я чего-то не так поняла.

Вы заходите в комнату и с вами "общаются" все предметы в ней, вы смотрите на что-то или кого-то и вы все знаете о нем.
Понятно. Только я не назвала бы это состояние сознания беспредельностью.

[mika_il]

Так это же не таблица умножения, чтобы наизусть... Да и то, не мешает вспомнить иногда механизм. :grin:
Ну да. Но у меня не вмещается вот что - незадолго до АЙ печальный опыт Теософии продемонстрировал, что игры в таинственность не заканчиваются иначе чем закономерным разоблачением и необходимостью саморазоблачения. И вот некоторое время спустя словно всё должно повториться, потому что утверждается заново. Если с Теософией более-менее понятно - "Мория хочет, чтобы было создано общество наподобие розенкрейцерского" - то другой мотив не раскрывается. Вроде бы ноты своеобразной "конспирологии" налицо. Только вот цели остаются скрытыми напрочь.

[V]

Только вот цели остаются скрытыми напрочь.
Цель простая - корректировка сознания человечества. И влияние Теософии очень даже заметно в современных научных изысканиях. Живая Этика тоже влияет, но результат влияния в процессе проявления. Конечно хотелось создать новую религию и секты влияния и управления. Но и это может со временем проявиться. Но с этим надо бороться. Учение двойственно. Оно несёт и зло и добро. И очень хорошо если поляризация РД произойдёт. Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо. Поживём - увидим.

[Djay]

Так это же не таблица умножения, чтобы наизусть... Да и то, не мешает вспомнить иногда механизм. :grin:
Ну да. Но у меня не вмещается вот что - незадолго до АЙ печальный опыт Теософии продемонстрировал, что игры в таинственность не заканчиваются иначе чем закономерным разоблачением и необходимостью саморазоблачения.
Что бы предложили Вы в ситуации, когда информация может быть воспринята только в результате накопленного личного опыта? ;)

[mika_il]

Что бы предложили Вы в ситуации, когда информация может быть воспринята только в результате накопленного личного опыта? ;)
Обеспечил бы прежде всего получение необходимого опыта, если бы это было в моих возможностях. Но с неопытными (неискушенными) сознаниями бы не заигрывал. У меня был собственный печальный опыт игр с моим сознанием. Моя психика не разрушилась только чудом, но я не буду утверждать, что мне удалось обратить все последствия. Я вообще считаю, что психическая конституция человека сегодняшнего дня тоньше и вместе с тем слабже, чем конституция человека времен Теософии или АЙ. И что сегодня рост психических болезней и неадекватных состояний приобретает массовый характер. Вроде бы это предсказывалось. Но независимо от предсказаний и пророчеств, оно просто наблюдаемо вокруг - неадекватных и больных преполно вокруг. Можно закрывать на это глаза. Либо необходимо начинать уже что-то предпринимать. В плане оздоровления и пересмотра прежних методов "выдачи информации".

[mika_il]

Цель простая - корректировка сознания человечества.
Это манипуляторская цель. Корректировать можно конкретные отклонения, но никакой обобщающей всех корректировки не может быть - оная лишь показывает, что такой человек сам не вписывается в норму и подлежит "корректуре".
Учение двойственно. Оно несёт и зло и добро. И очень хорошо если поляризация РД произойдёт. Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо. Поживём - увидим.
Для меня преломление через призму двойственности означает признак "недостижения". Два человека спорили о добродетели. Один утверждал, что добродетель наследуется от родителей. Другой - что добродетель приобретается поступками. Миом проходил один из древних греческих философов. Они представили ему свои аргументы и спросили, кто из них прав. Философ ответил: "Никто. Один доит козла, другой подставляет решето, чтобы собрать молоко." Это ваш случай. Случай РД. Вы заняты бестолковыми разбирательствами. Мир живет своей жизнью, и ваше бесконечное выяснение истин и правоты никоим образом на него не влияет - ни благотворно, ни пагубно. Вы можете переспорить друг друга, но миру все равно, кто из вас окажется "победителем". Не тем вы заняты, короче говоря.

[V]

Не тем вы заняты, короче говоря.
Для того, что бы вылечить болезнь, надо поставить диагноз. Вы ошибочно недооцениваете влияние Учения на человечество. Оно огромно, хоть сразу и незаметно. И миру, по Вашей версии, конечно всё всё равно, всё равно все умрём. Да вообще нет смысла ни в чём. :)

[Djay]

Что бы предложили Вы в ситуации, когда информация может быть воспринята только в результате накопленного личного опыта? ;)
Обеспечил бы прежде всего получение необходимого опыта, если бы это было в моих возможностях.
Опыт - жизнь. Все, как бы, обеспечены. :)

[ТИМА]

…Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Козлодои, это кто?

[mika_il]

…Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Козлодои, это кто?
:) Это не агни-йоги. В свою очередь, агни-йоги это не козлодои. Я так понимаю подлинную подоплеку всех подобных делений. В основе её лежат сознательные процессы самоидентификации. Неважно кто мы и кто мы перед нами - ортодокс, теософ, агни-йог или "супер-пупер", это деление не имеет места где-то еще кроме как в нашем сознании. И вот тут необходимо отметить имеющийся парадокс. - Все Учения учат преодолению этого разделения, но всегда есть часть "учащихся", которые понимают смысл Учения с точностью до наоборот. Потому что уроки по этике они "прогуляли". :)

[ТИМА]

…Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Козлодои, это кто?
:) Это не агни-йоги. В свою очередь, агни-йоги это не козлодои. Я так понимаю подлинную подоплеку всех подобных делений. В основе её лежат сознательные процессы самоидентификации. Неважно кто мы и кто мы перед нами - ортодокс, теософ, агни-йог или "супер-пупер", это деление не имеет места где-то еще кроме как в нашем сознании. И вот тут необходимо отметить имеющийся парадокс. - Все Учения учат преодолению этого разделения, но всегда есть часть "учащихся", которые понимают смысл Учения с точностью до наоборот. Потому что уроки по этике они "прогуляли". :)
То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?
Интересно, кто всё это придумал.

[ТИМА]

В Т2. ч.I. Комментарии, Первоначальные Ману человечества есть пояснение которое является одним из базисов для моих высказываний о Коллективном человечестве, коллективном сознании человечества как о нечто Едином.

В этом месте говорится, что читатель всегда должен помнить, что когда говорится, что Вайвасвата, является первоначальным Коренным Ману нашей Человеческой Волны Четвертого Круга, то имеется ввиду ,что Ману это не какой-то отдельный человек или некое отдельное существо, но коллективное человечество.

Потому мысль Махатм о любви к коллективному человечеству как любви к Единому Существу достойна самого глубокого внимания.

Если Вы были внимательны, то должны были заметить, что первоначально я возразила против коллективного сознания человечества, а не против коллективного человечества.


Махатма имел ввиду именно коллективное человечество как нечто единое.
Единое человечество, но не коллективное сознание человечества.

Коллективное сознание человечества - это Адам Кадмон (или Брама-Вирадж) теософии - нечто Одно - Первичный Человек.
Вы это сами придумали или где-то прочли?

Адам Кадмон, это не Брама-Вирадж, не коллективное сознание человечества и не "нечто одно – первичный человек"

Небесным Человеком Адама Кадмона можно назвать, только надо понимать, что НЕБЕСНЫЙ ЧЕЛОВЕК, это не первичный человек и не коллективное сознание человечества, а вся проявленная вселенная, иными словами, это Брама-Творец, Второй Логос, Микропросопус, Тетраграмматон, Тетраксис, синтех Сефирот и т.д. и т.п. (в разных религиозных учениях и на разных языках имеет разные названия, но суть (смысл) от этого не меняется).

«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).

«…правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, Богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело…»
ТД 2.1.

Зохар, III, 292с. «Небесный Человек» есть Адам Кадмон – синтез Сефиротов, так же как «Ману Сваямбхува» является синтезом Праджапати.
ЕПБ «ШЕСТИКОНЕЧНАЯ И ПЯТИКОНЕЧНАЯ ЗВЕЗДА»
Эйн-Соф именуется «Огненной Душой Пеликана» в Книге Чисел. Проявляясь с каждой Манвантарой, как Нараяна или Сваямбхува, Самосущий, он проникает в Мировое Яйцо и при окончании божественной инкубации исходит из него, как Брама или Праджапати, прародитель будущей Вселенной, в которую он развертывается. Он есть Пуруша (Дух), но он также Пракрити (Материя). Потому только после разделения его на две половины, – на Брама-Вак (Женское начало) и Брама-Вирадж (Мужское начало) – Праджапати становится Брамою мужского пола.
ТД 1.1.

МАКРОПРОСОПУС (Греч.) Каббалистический термин, образованный из составного греческого слова, означающий Огромное или Большое Лицо (см. "Каббалистические Лики"); название Кэтер, Венца, высшей Сефиры. Это есть наименование Вселенной, называемой Арик-Анпин, - то целое, от которого Микропросопус или Зауир-Анпин, "меньшее лицо", есть часть и его противоположность. В своем высшем или абстрактном метафизическом смысле Микропросопус есть Адам Кадмон, проводник Эйн-Софа и венец Древа Сефиротов,

В теософии утверждается, что все мы братья и сестры, потому что на самом деле все мы - часть Единой Жизни, Единого Существа, эволюционирующего на планете Земля.

Вы в этом уверены?
И что же это за Единое Существо, частью которого является человечество?
Что это за «зверь» такой и как он выглядит?
Согласитесь, что любое существо имеет характерные признаки, по которым его можно отличить от любого другого существа.

Человечество это Поток Жизненной волны.
Это тоже Вы придумали?

И почитание Жизненной волны, идущей Кругами планетарных цепей (на сензаре - ОЕАОНОО), или Единой Жизни - это и есть, если так можно сказать, религия Махатм.

И это – ваше изобретение?

ОЕАОНОО, это не жизненная волна, идущая кругами, как вы придумали.

Блаватская объясняет:

« …В Комментариях «Oeaohoo» передан, как «Отец-Матерь Богов», или, как «Шесть в Одном» или Семеричный Корень, от которого все происходит. Все зависит от ударения, данного этим семи гласным, которые могут быть произнесены, как один, три или даже семь слогов, прибавляя е (английское и) после заключающего о.
Это мистическое слово выдается, потому что без совершенного овладения его тройственным произношением, оно остается навсегда недействительным.
«Един» означает Нераздельность всего живущего и имеющего бытие в активном либо в пассивном состоянии.
В одном смысле, Oeaohoo есть Бескорний Корень Всего, следовательно он един с Парабраманом; в другом, это есть наименование проявленной Единой Жизни, вечно сущего Единства.
«Корень» означает, как уже объяснено, Чистое Знание (Саттва) , вечную (Nitya) безусловную Реальность или Сат (Satya), назовем ли мы это Парабраманом или же Мулапракрити, ибо оба они являются лишь двумя символами Единого…»

Шлока 7. УВИДЬ, О ЛАНУ, ЛУЧИСТОГО ДИТЯ ДВУХ, НЕСРАВНЕННОЕ СИЯЮЩЕЕ ВЕЛИКОЛЕПИЕ — ЯРКОЕ ПРОСТРАНСТВО, СЫНА ТЁМНОГО ПРОСТРАНСТВА, ВОЗНИКАЮЩЕГО ИЗ ГЛУБИН ВЕЛИКИХ ТЁМНЫХ ВОД. ЭТО OEAOhOO, МЛАДШИЙ, *** (которого ты теперь знаешь, как Гуань-Ши-Инь). ОН ВОССИЯЛ, КАК СОЛНЦЕ. ОН — ЯРКИЙ БОЖЕСТВЕННЫЙ ДРАКОН МУДРОСТИ. ЭКА (один) ЕСТЬ ЧАТУР (четыре), А ЧАТУР БЕРЁТ СЕБЕ ТРИ, И ЭТОТ СОЮЗ ДАЮТ САПТУ (семь), В КОТОРОМ СЕМЬ СТАНОВЯТСЯ ТРИДАШЕЙ (трижды десять), СОНМАМИ И МНОЖЕСТВАМИ. СМОТРИ, КАК ОН ПОДНИМАЕТ ЗАВЕСУ И РАЗВОРАЧИВАЕТ ЕЁ С ВОСТОКА НА ЗАПАД. ОН ОТСКЕАЕТ ТО, ЧТО СВЕРХУ И ОСТАВЛЯЕТ ТО, ЧТО СНИЗУ, ВИДЕТЬСЯ, КАК ВЕЛИКАЯ ИЛЛЮЗИЯ. ОН ПОМЕЧАЕТ МЕСТА ДЛЯ СИЯЮЩИХ (звёзд) И ПРЕВРАЩАЕТ ВЫСШЕЕ (пространство) В БЕЗБРЕЖНОЕ МОРЕ ОГНЯ, А ЕДИНЫЙ ПРОЯВЛЕННЫЙ (элемент) В ВЕЛИКИЕ ВОДЫ.

Гуань-Ши-Инь и Гуань-Инь — это синонимы огня и воды. Два божества в своём первичном проявлении являются дуадическим или двойственным богом, двуполой природой, пурушей и пракрити.

Вопрос Какие же три термина соответствуют трём логосам среди этих слов — Oeaohoo, младший, Гуань-Ши-Инь, Гуань-Инь, отец-мать, огонь и вода, яркое пространство и тёмное пространство?

Ответ Каждый должен проработать это для себя, "Гуань-Ши-Инь помечает места для сияющих, звёзд, и превращает высшее пространство в безбрежное море огня, а единый проявленный — в великие воды". Хорошо подумайте над этим. Огонь здесь означает скрытый дух, вода — его потомок, или влага, или созидательные элементы здесь на земле, или внешняя кора, и эволюционирующие или созидательные глубочайшие принципы внутри. Приверженцы теории иллюзии, возможно, сказали бы, что "над".

I]Вопрос[/I] Что же это за завеса, которую Oeaohoo, младший, поднимает с востока на запад?
Ответ Завеса реальности. Это занавес, который исчезает, чтобы показать зрителю иллюзии на сцене Бытия, декорации и актёров, короче — вселенную майи.
«Протоколы Ложи Блаватской»

[ТИМА]

Что касается людей, которые "с виду люди, а по сущности - животные", так это те, кого Блаватская называла живыми мертвецами.
Это которые утеряли совесть "в процессе". Они поэтому "потерянные души" или "бездушные люди". "Животные" люди - это должна бы быть другая категория. Появившаяся в результате того, что (как объяснено) с момента индивидуализации в поздней Третьей Расе, дверь в человеческое царство остается закрытой для всех вновь прибывающих.
mika_il - "Животные" люди - это должна бы быть другая категория.

Нет, это та же самая категория «живых мертвецов» или бездушных люднй.
Это не животные, не успевшие стать людьми, а люди, умудрившиеся превратиться в животных.

[V]

То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?
Нет конечно. Условный термин "козлодои" относится к принявшим и защищающим московские записи, якобы принадлежащие Е.И.. К теософам не имеет отношения совсем. Я не встречал, чтобы Блаватская советовала доить козлов.

[Djay]

…Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Козлодои, это кто?
:) Это не агни-йоги. В свою очередь, агни-йоги это не козлодои. Я так понимаю подлинную подоплеку всех подобных делений. В основе её лежат сознательные процессы самоидентификации. Неважно кто мы и кто мы перед нами - ортодокс, теософ, агни-йог или "супер-пупер", это деление не имеет места где-то еще кроме как в нашем сознании. И вот тут необходимо отметить имеющийся парадокс. - Все Учения учат преодолению этого разделения, но всегда есть часть "учащихся", которые понимают смысл Учения с точностью до наоборот. Потому что уроки по этике они "прогуляли". :)
То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?
Интересно, кто всё это придумал.
Вы и придумали. То. что я подчеркнула - Ваша фраза. Странно, что Вы ищите автора... :rolleyes:

[ТИМА]

Вы и придумали. То. что я подчеркнула - Ваша фраза.
То, что Вы подчеркнули, это мой вопрос, а не просто фраза.
ТИМА - "То есть, если я правильно поняла, [U]все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?"

...Странно, что Вы ищите автора... :rolleyes:
А вот эту фразу (интересно, кто все это придумал.) Вы совершенно напрасно называете вопросом.
Эта фраза точкой заканчивается, а не вопросительным знаком.
И если принимать мою фразу за вопрос, то за вопрос риторический (т.е. - для размышления, а не для упорных поисков ответа).
Странно, что Вы этого не поняли.

[ТИМА]

То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?
Нет конечно. Условный термин "козлодои" относится к принявшим и защищающим московские записи, якобы принадлежащие Е.И.. К теософам не имеет отношения совсем. Я не встречал, чтобы Блаватская советовала доить козлов.
Спасибо за разъяснения. Правда, мне ничего неизвестно о "московских записях", ну да ладно.
Если к теософам не имеет отношения...

[Djay]

Вы и придумали. То. что я подчеркнула - Ваша фраза.
То, что Вы подчеркнули, это мой вопрос, а не просто фраза.
ТИМА - "То есть, если я правильно поняла, [u]все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?"

...Странно, что Вы ищите автора... :rolleyes:
А вот эту фразу (интересно, кто все это придумал.) Вы совершенно напрасно называете вопросом.
Эта фраза точкой заканчивается, а не вопросительным знаком.
И если принимать мою фразу за вопрос, то за вопрос риторический (т.е. - для размышления, а не для упорных поисков ответа).
Странно, что Вы этого не поняли.
Я ничего не "принимаю за", кроме того, что озвучено в правилах грамматики русского языка в отношении построения вопросительного предложения. Если Вы оными правилами не удосуживаетесь руководствоваться - это не проблемы читателей Ваших сообщений. :rolleyes:
Предложение
Интересно, кто всё это придумал.является вопросительным по самой конструкции предложения, даже если "грамотность" написавшего позволяет ему не ставить вопросительный знак. 8)

Сложно общаться с людьми, использующими какие-то собственные правила грамматики. #-o

[mika_il]

Что касается людей, которые "с виду люди, а по сущности - животные", так это те, кого Блаватская называла живыми мертвецами.
Это которые утеряли совесть "в процессе". Они поэтому "потерянные души" или "бездушные люди". "Животные" люди - это должна бы быть другая категория. Появившаяся в результате того, что (как объяснено) с момента индивидуализации в поздней Третьей Расе, дверь в человеческое царство остается закрытой для всех вновь прибывающих.
mika_il - "Животные" люди - это должна бы быть другая категория.

Нет, это та же самая категория «живых мертвецов» или бездушных люднй.
Это не животные, не успевшие стать людьми, а люди, умудрившиеся превратиться в животных.
Я точно помню, какой смысл вкладывал в свои слова. :) Я еще сказал, что "животные" применительно к раскрытию самосознания. "Дверь в человеческое царство была закрыта", поэтому самосознание продолжает пребывать на животном уровне и ожидать раскрытия в разумную индивидуальность.

[макс12345]

говоря о коллективном человечестве, имел в виду не коллективное сознание человечества, а то, что они (высшие по развитию) одинаково относятся ко всему человечеству, не выделяя никого (кроме своих учеников, разумеется).
http://dolan.biz.ua/uploads/files/image/ft_103.png (http://dolan.biz.ua/news/)

[ТИМА]

Я ничего не "принимаю за", кроме того, что озвучено в правилах грамматики русского языка в отношении построения вопросительного предложения. Если Вы оными правилами не удосуживаетесь руководствоваться - это не проблемы читателей Ваших сообщений. :rolleyes:
Предложение - "Интересно, кто всё это придумал" является вопросительным по самой конструкции предложения, даже если "грамотность" написавшего позволяет ему не ставить вопросительный знак.


Ещё раз объясняю (более подробно)

V сказал - …Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Я спросила – Козлодои, это кто?
mika_il ответил - Это не агни-йоги.
Мой ответ (вернее, уточняющий вопрос) - То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?
И добавила (как бы в сторону)- Интересно, кто всё это придумал.

Если бы этот диалог состоялся не на бумаге, а устно, то можно было бы понять (представить), что последняя фраза – чисто риторическая и адресовалась не собеседнику, а себе.
То есть, она произнесена уже «отвернувшись» от собеседника и «вполголоса» (образно выражаясь – «себе под нос»).
Именно потому эта фраза не заканчивается вопросительным знаком.
Я надеялась, что это всем будет понятно.
Ошиблась.
Простите великодушно.

Я точно помню, какой смысл вкладывал в свои слова. Я еще сказал, что "животные" применительно к раскрытию самосознания. "Дверь в человеческое царство была закрыта", поэтому самосознание продолжает пребывать на животном уровне и ожидать раскрытия в разумную индивидуальность.
Снова не поняла. Где (вернее - в ком) самосознание продолжает пребывать на животном уровне и ожидать раскрытия в разумную индивидуальность?
Я понимаю самосознание, как свойство (характерную особенность) какого либо существа.
Существо либо имеет его, либо не имеет.
Поэтому слова о пребывании самосознания на каком-то уровне в ожидании раскрытия, для меня непонятны.

говоря о коллективном человечестве, имел в виду не коллективное сознание человечества, а то, что они (высшие по развитию) одинаково относятся ко всему человечеству, не выделяя никого (кроме своих учеников, разумеется).
http://dolan.biz.ua/uploads/files/image/ft_103.png (http://dolan.biz.ua/news/)
Вот это - совсем другое дело.
Без возражений.

[Djay]

Ещё раз объясняю (более подробно)

V сказал - …Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Я спросила – Козлодои, это кто?
mika_il ответил - Это не агни-йоги.
Мой ответ (вернее, уточняющий вопрос) - То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?

Остановитесь, ТИМА, на этом Вашем высказывании. И обратите внимание, что Вы его изрекли совершенно самостоятельно. В ответе mika_il не было никаких, даже, намеков на то, что к его ответу дописали Вы. Вы лично! И еще прикольный вопросец (хоть и риторический, и "в сторону"...) "кто это придумал"? :rolleyes:

Ну не цирк ли? :mrgreen:

Тем более, что автор определения "козлодои" объяснил смысл оного термина. Это не то, что Вы поспешили "уточнить". ;)

[mika_il]

Снова не поняла. Где (вернее - в ком) самосознание продолжает пребывать на животном уровне и ожидать раскрытия в разумную индивидуальность?
Я понимаю самосознание, как свойство (характерную особенность) какого либо существа.
Существо либо имеет его, либо не имеет.
Поэтому слова о пребывании самосознания на каком-то уровне в ожидании раскрытия, для меня непонятны.
Попробую объясниться.
В самом общем смысле самосознание порождается принципом обособления ("ахамкара") и представляет чувство самости ("эго"). Это справедливо для всех царств, разделяющих жизнь посредством чувствования. Где есть чувство, там же есть и способность чувствования - "центр" самости. В этом - общем - смысле самосознательны все чувствующие существа.
При рассмотрении царств необходимо учитывать специфику, присущую самим этим царствам. Так в человеке чувствование неотделимо связано с осмыслением. К способности чувствования в нём (в человеке и в человеческом царстве) добавляется также способность осмысления. Осмысленность позволяет различение, оценку и свободный выбор. Таким образом, человеческое самосознание получает более сложную форму - не простое чувствование, а индивидуализирующееся чувствование. Поэтому самосознание человека связывается с подчинением принципу индивидуализации и с индивидуальным чувством самости - личным "я".
Далее на передний план выходят положения Эзотерического Учения. Они гласят, что личное "я" - не более чем иллюзия, заблуждение об "отдельном существовании" (аттавада). Которую необходимо преодолевать. Необходимо самость очищать от личных представлений и таким образом возвращать переживание жизни к первозданной чистоте. Только такое самосознание можно считать подлинной индивидуальностью, а процесс очищения - раскрытием разумной способности в результате воплощенного существования.

Таким образом, возвращаясь в условную точку времени Третьей Расы и непосредственно к моменту индивидуализации, о котором поясняет "ТД", можно видеть, что не все люди были "одарены Манасом" в равной степени - в кого-то разумный субъект "вошел" полностью, в ком-то оказалась только "искра". А кто-то не получил вообще ничего и остался без способности к самоосмыслению. И в состоянии самосознания уровня животного царства. Есть люди, которые только пользуются тем "я", которое им досталось, и никогда не задумываются о том, что же оно такое и что в нём может быть не так. Такие люди есть. И хотя они обладают некоторой позволяющей выживание умственной способностью, но это не Манас (как можно подумать от неискушенности). Манас подразумевает специфику проявления ментальной способности.

[ТИМА]

Таким образом, возвращаясь в условную точку времени Третьей Расы и непосредственно к моменту индивидуализации, о котором поясняет "ТД", можно видеть, что не все люди были "одарены Манасом" в равной степени - в кого-то разумный субъект "вошел" полностью, в ком-то оказалась только "искра". А кто-то не получил вообще ничего и остался без способности к самоосмыслению. И в состоянии самосознания уровня животного царства. Есть люди, которые только пользуются тем "я", которое им досталось, и никогда не задумываются о том, что же оно такое и что в нём может быть не так. Такие люди есть. И хотя они обладают некоторой позволяющей выживание умственной способностью, но это не Манас (как можно подумать от неискушенности). Манас подразумевает специфику проявления ментальной способности.
Теперь поняла, что вы имеете в виду.
К сожалению, должна сказать, что Вы сделали не совсем правильные выводы.

в кого-то разумный субъект "вошел" полностью – таких людей обычно называют людьми пятого круга.

в ком-то оказалась только "искра" – эти составляют средний уровень человечества

“узкоголовые”, лишенные разума, это дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы

…Следуя течению естественного закона, человек не должен стать совершенным Семеричным Существом раньше Седьмой Расы в Седьмом Круге. Тем не менее, он имеет все эти принципы латентными в нем с самого его рождения. Также это не является уделом эволюционного закона, чтобы Пятый Принцип (Манас) получил свое полное развитие раньше Пятого Круга. Все подобные, преждевременно развитые разумы (на духовном плане) в нашей Расе являются анормальными; они именно те, кого мы назвали “людьми Пятого Круга”. Даже в грядущей Седьмой Расе, при конце этого Четвертого Круга, тогда как наши четыре низшие принципа будут вполне развиты, принцип Манаса будет развит только лишь пропорционально. Это ограничение, однако, относится только лишь к духовному развитию. Развитие рассудка на физическом плане было достигнуто во время Четвертой Коренной Расы. Таким образом, те, кто были “наполовину готовы”, те, кто получили лишь “одну искру”, составляют средний уровень человечества, и они должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей Манвантары, после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять “Сынов Мудрости”. Тогда, как те, которые совсем “не были готовы”, самые последние Монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении Третьего Круга, упоминаются в Станце, как оставшиеся “узкоголовыми”*. Этим объясняется иначе не объяснимая разница в степени разумности, наблюдаемая даже в настоящее время, среди различных рас людей – дикарей, бушменов и европейцев. Те племена дикарей, умственные способности которых весьма незначительно превышают уровень животных, не являются несправедливо обездоленными или же менее “облагодетельствованными”, как это может казаться – ничего подобного. Они просто те, позднейшие среди прибывших человеческих Монад, “которые не были готовы”; которые должны были развиться в течение настоящего Круга, так же как и на трех остающихся Сферах – следовательно, на четырех различных планах бытия – так, чтобы достичь уровня среднего класса при достижении ими Пятого Круга. В связи с этим, одно замечание может быть полезным, как пища для ума изучающего. Монады низших представителей человечества – «узкоголовые» дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы – когда они впервые родились, как люди, не имели Кармы, которая должна была быть ими изжита, как это было в случае их более одаренных, в смысле умственных способностей, братьев. Первые ткут Карму только теперь; последние отягощены прошлой, настоящей и будущей Кармой. В этом отношении жалкий дикарь счастливее, нежели величайший гений цивилизованных стран.

«Узкоголовые» - Термин, употребленный здесь, не означает ни длинноголовых, ни широкоголовых, так же как и не череп малого объема, но просто мозги, вообще лишенные разума. Теория, по которой можно судить об умственных способностях человека на основании объема его черепа, представляется нелепо нелогичной для того, кто изучал этот вопрос. Черепа каменного периода, так же как и черепа африканских рас (включая бушменов), показывают, что первые скорее превосходят в объеме, нежели стоят ниже среднего объема мозга современного человека, а черепа последних вообще (так же как и у папуасов и полинезийцев) больше на один кубический дюйм, нежели череп среднего француза. Также объем черепа современного парижанина имеет в среднем 1437 кубических сантиметров против 1523 куб. сант. черепа француза из Овернь.

ТД 2.

[mika_il]

Теперь поняла, что вы имеете в виду.
К сожалению, должна сказать, что Вы сделали не совсем правильные выводы.

в кого-то разумный субъект "вошел" полностью – таких людей обычно называют людьми пятого круга.

в ком-то оказалась только "искра" – эти составляют средний уровень человечества

“узкоголовые”, лишенные разума, это дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы
Ну, разве что если принять специфику мыслей авторов "ТД". :) Но у меня-то своя специфика задействована при выражении моих мыслей. Вы как-то уже чрезмерно тяготеете "причесывать" всех на канонический лад. Это не очень удобно для взаимопонимания. Словно Вы читаете серьезную книгу, а я Вас отвлекаю несерьезными пересказами.

[ТИМА]

Ну, разве что если принять специфику мыслей авторов "ТД". :) Но у меня-то своя специфика задействована при выражении моих мыслей. Вы как-то уже чрезмерно тяготеете "причесывать" всех на канонический лад. Это не очень удобно для взаимопонимания. Словно Вы читаете серьезную книгу, а я Вас отвлекаю несерьезными пересказами.
Неужели можно понять ТД, не принимая "специфики мыслей" Блаватской и Махатм?
Впрочем, я думаю, что любую книгу невозможно понять ПРАВИЛЬНО, если не учитывать "специфику мыслей" ее автора.

Ну не цирк ли?
Цирк. Только это Вы раздули из мухи слона.

[Consta]

И хотя они обладают некоторой позволяющей выживание умственной способностью, но это не Манас (как можно подумать от неискушенности). Манас подразумевает специфику проявления ментальной способности.

вставлю небольшую ремарку
В теософии Манас разделяется на низший и высший. Низший Манас как раз и отвечает за "некоторой позволяющей выживание умственной способностью".

"ВОПРОС — Что такое "низший Манас"?

ОТВЕТ — Обычно его называют животной душой (Нефеш у древнееврейских каббалистов). Это луч, который эманируется Высшим Манасом, или неизменным Эго, и который является тем "принципом", который формирует человеческий ум, а у животных инстинкт, так как животные тоже видят сны. Совместное действие Камы и "животной души", однако, чисто механическое. Активен в них не разум, а инстинкт. Когда тело спит, они механически получают от различных нервных центров и посылают им электрические сигналы. Воздействия на мозг они почти не оказывают и в памяти сохраняются беспорядочно и непоследовательно. При пробуждении эти впечатления постепенно рассеиваются
Блаватская Е.П. - Сновидения."

про неискушенность это вы очень точно подметили...

[mika_il]

Неужели можно понять ТД, не принимая "специфики мыслей" Блаватской и Махатм?
Впрочем, я думаю, что любую книгу невозможно понять ПРАВИЛЬНО, если не учитывать "специфику мыслей" ее автора.
ТИМА,
я её (специфику) принимаю во внимание. Но не обязательно разделяю. В частности я не обсуждал предмет "ТД". Мои первоначальные слова были о совести и о людях, которым явление совести неизвестно. Из "ТД" я просто привел иллюстрацию. Т.с. "параллель" между мыслями.

[ТИМА]

я её (специфику) принимаю во внимание. Но не обязательно разделяю. В частности я не обсуждал предмет "ТД". Мои первоначальные слова были о совести и о людях, которым явление совести неизвестно. Из "ТД" я просто привел иллюстрацию. Т.с. "параллель" между мыслями.
Понятно. Думаю, что среди тех (людей), которым неизвестно, что такое совесть, много тех, кого ЕПБ называла живыми мертвецами, которые при жизни потеряли связь со своей Высшей Душой (Высшим Эго).
ЕПБ говорила, что в будущем таких "людей" станет много и они очень много зла принесут обычным людым.
см. ЕПБ «Инструкции» (о Второй смерти).

[mika_il]

А вы, вероятно, считаете, что всё можно объяснить правильными словами. Ну тогда духовность и Посвящения приобретались бы "закачкой баз в нейросеть" мозга, а не серьезной работой.
Это моя последняя ремарка в данной теме. Чтобы действительно не уйти в окончательный флуд. Так вот... Я считаю, что бессмысленно предъявлять требования к тем, кто не зрел, и равно бессмысленно искать "причину" в них. Поэтому "вторая сторона" имеет место быть, но я не придаю ей практической значимости. И выводов из неё не делаю. За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.
О-па! Мы пришли к Верховному Божеству, которое "не так" задумало и развивает эволюцию? :smile: Так как разворачивая ниточку рассуждений- "а кто взялся за работу?" мы дойдем до истока. Или как? :cool:
Нет. "Верховное Божество" и "божественные Планы" - это продукт масонства. До нас вполне доступно доносили, что масонство - вынужденный отпрыск уничтожаемого гностицизма, а гностицизм - один из ярчайших очагов культурной мысли, облеченный в образы и символы. У человека, подходящего к нему культурно, есть все шансы. У человека, подходящего к нему доверительно, шансов нет. За исключением шанса на осознание своего заблуждения в результате. Момент разочарования и есть реализованный шанс отказаться от заблуждений и пополнить ряды участников предприятия. На собственный "страх и риск".

[Djay]

О-па! Мы пришли к Верховному Божеству, которое "не так" задумало и развивает эволюцию? :smile: Так как разворачивая ниточку рассуждений- "а кто взялся за работу?" мы дойдем до истока. Или как? :cool:
Нет. "Верховное Божество" и "божественные Планы" - это продукт масонства. До нас вполне доступно доносили, что масонство - вынужденный отпрыск уничтожаемого гностицизма, а гностицизм - один из ярчайших очагов культурной мысли, облеченный в образы и символы. У человека, подходящего к нему культурно, есть все шансы. У человека, подходящего к нему доверительно, шансов нет. За исключением шанса на осознание своего заблуждения в результате. Момент разочарования и есть реализованный шанс отказаться от заблуждений и пополнить ряды участников предприятия. На собственный "страх и риск".
Вы решили остановиться на полдороги? Т.е. - гностики виноваты? Грубо говоря. Хочу точного определения Ваших чаяний от Вас же. Сами начали... ;)

Напомню, что дискуссия по поводу "как надо доводить желанную информацию до желающего". Правильно? :grin:

[Djay]

Однако слышу все-таки фразу: "У человека, подходящего к нему культурно, есть все шансы. У человека, подходящего к нему доверительно, шансов нет. Т.е., все-таки, ученик должен быть готов для учения. :)

[яБорис]

О-па! Мы пришли к Верховному Божеству, которое "не так" задумало и развивает эволюцию? :smile: Так как разворачивая ниточку рассуждений- "а кто взялся за работу?" мы дойдем до истока. Или как? :cool:
Нет. "Верховное Божество" и "божественные Планы" - это продукт масонства. До нас вполне доступно доносили, что масонство - вынужденный отпрыск уничтожаемого гностицизма, а гностицизм - один из ярчайших очагов культурной мысли, облеченный в образы и символы. У человека, подходящего к нему культурно, есть все шансы. У человека, подходящего к нему доверительно, шансов нет. За исключением шанса на осознание своего заблуждения в результате. Момент разочарования и есть реализованный шанс отказаться от заблуждений и пополнить ряды участников предприятия. На собственный "страх и риск".
Вы решили остановиться на полдороги? Т.е. - гностики виноваты? Грубо говоря. Хочу точного определения Ваших чаяний от Вас же. Сами начали... ;)

Напомню, что дискуссия по поводу "как надо доводить желанную информацию до желающего". Правильно? :grin:
=D|

[mika_il]

Вы решили остановиться на полдороги? Т.е. - гностики виноваты? Грубо говоря. Хочу точного определения Ваших чаяний от Вас же. Сами начали... ;)

Напомню, что дискуссия по поводу "как надо доводить желанную информацию до желающего". Правильно? :grin:
Я же изложил свою точку зрения - никаких особенных "истоков" нет, есть общечеловеческий опыт, упорядочиваемый в ту или иную форму. И при передаче этой формы опыта желательно, чтобы функция её представлялась и оставалась понятной.

[Djay]

Вы решили остановиться на полдороги? Т.е. - гностики виноваты? Грубо говоря. Хочу точного определения Ваших чаяний от Вас же. Сами начали... ;)

Напомню, что дискуссия по поводу "как надо доводить желанную информацию до желающего". Правильно? :grin:
Я же изложил свою точку зрения - никаких особенных "истоков" нет, есть общечеловеческий опыт, упорядочиваемый в ту или иную форму. И при передаче этой формы опыта желательно, чтобы функция её представлялась и оставалась понятной.
Скажите, mika_il, как Вы себе представляете объект "человеческий опыт"? Я вполне серьезно, как специалист, которому приходится некоторые "отвлеченные" понятия алгоритмизировать. И очень интересно бывает, когда люди оперируют понятиями, предметами, состояниями - объектами, в общем, которые весьма невыразительно сами себе представляют, НО, очень настаивают на том, чтобы кто-то (где-то, как-то) с этими объектами работал. Формировал, структурировал, доводил до сведения желающих... Вы меня поняли, надеюсь? Без обид. Просто хочу услышать - о чем Вы рассуждаете? И каким образом (и кто) должен всем этим объектом "общечеловеческий опыт" заниматься, чтобы "отвечать за ... ", как Вы выразились.
За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.]
Честно - я так и не поняла из Ваших фраз - кто это должен быть в случае "общечеловеческого опыта"? Ну хоть приблизительно опишите. :cool:

[Djay]

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо. :)

Можете взять в пример любого другого Мастера - художника, математика, духовного подвижника. И распишите алгоритм работы по передаче общечеловечского опыта в виде их мастертва. :)

Просто уверена, что расписывая детали, Вы, сразу же, окажетесь перед необходимостью определить подготовленность желающего к восприятию. Выбор кандидатов, т.е... 8)

[mika_il]

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо. :)
Нет, общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми. Просто не все люди умеют сознательно применять этот опыт. И поэтому на передний план выступает такое явление как то или иное Учение. На скрипке могут играть не все, но наслаждаться музыкой доступно всем. И чтобы Паганини передал свой действительный талант, он должен понимать и уметь объяснить, что такое музыка для него и в каких "отношениях" он с ней находится, когда исполняет. По моим правилам это как-то так. Кстати, например, шоу "Голос". Градский, как правило, именно такие бесценные уроки и дает участникам.

[яБорис]

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо. :)
Нет, общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми. Просто не все люди умеют сознательно применять этот опыт. И поэтому на передний план выступает такое явление как то или иное Учение. На скрипке могут играть не все, но наслаждаться музыкой доступно всем. И чтобы Паганини передал свой действительный талант, он должен понимать и уметь объяснить, что такое музыка для него и в каких "отношениях" он с ней находится, когда исполняет. По моим правилам это как-то так. Кстати, например, шоу "Голос". Градский, как правило, именно такие бесценные уроки и дает участникам.
Паганини играет на скрипке...и люди плачут. Плачут - все...и умные и глупые.
Вы полагаете, что он объяснит этим людям ЧТО-ТО на словах...и они заплачут?

[mika_il]

Паганини играет на скрипке...и люди плачут. Плачут - все...и умные и глупые.
Вы полагаете, что он объяснит этим людям ЧТО-ТО на словах...и они заплачут?
Куча людей тащатся не от Паганини, а от рока. То о чём Вы говорите, Борис, это просто дело вкуса. Например, на собственный вкус Вы абсолютизируете эффект Паганини. Я не плачу оттого, что кто-то что-то играет. Я плачу только когда чем-то глубоко тронут.

[Djay]

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо. :)
Нет, общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми. Просто не все люди умеют сознательно применять этот опыт. И поэтому на передний план выступает такое явление как то или иное Учение. На скрипке могут играть не все, но наслаждаться музыкой доступно всем. И чтобы Паганини передал свой действительный талант, он должен понимать и уметь объяснить, что такое музыка для него и в каких "отношениях" он с ней находится, когда исполняет. По моим правилам это как-то так. Кстати, например, шоу "Голос". Градский, как правило, именно такие бесценные уроки и дает участникам.
Паганини играет на скрипке...и люди плачут. Плачут - все...и умные и глупые.
Вы полагаете, что он объяснит этим людям ЧТО-ТО на словах...и они заплачут?
Очень распрекрасно! Оказывается Ваш "общечеловеческий опыт" начинает обрастать исключениями.
Это опыт, разделяемый всеми людьми
Всеми? Возраст, пол, национальная принадлежность, образование, здоровье (и психическое в том числе) - как? Определите, пожалуйста, понятие "всеми людьми". Спасибо. Я очень серьезно. :cool:

[яБорис]

Паганини играет на скрипке...и люди плачут. Плачут - все...и умные и глупые.
Вы полагаете, что он объяснит этим людям ЧТО-ТО на словах...и они заплачут?
Куча людей тащатся не от Паганини, а от рока. То о чём Вы говорите, Борис, это просто дело вкуса. Например, на собственный вкус Вы абсолютизируете эффект Паганини. Я не плачу оттого, что кто-то что-то играет. Я плачу только когда чем-то глубоко тронут.
Может быть в этом всё дело? Паганини - мастер...способный затронуть глубинные струны... даже грубого сердца - своей музыкой.
Михаил, Djay задала те вопросы, на которые и мне хотелось бы услышать от Вас ответы.O:)

[mika_il]

Всеми? Возраст, пол, национальная принадлежность, образование, здоровье (и психическое в том числе) - как? Определите, пожалуйста, понятие "всеми людьми". Спасибо. Я очень серьезно. :cool:
Все люди. Жившие, живущие и кто будет жить. Кто представляют наш род человеческий и разделяют его жизнь и судьбу. В этом понятии вроде бы нет особенностей, требующих подведение "общего знаменателя". Оно очень простое, я бы сказал, элементарное.

[элис]

Всеми? Возраст, пол, национальная принадлежность, образование, здоровье (и психическое в том числе) - как? Определите, пожалуйста, понятие "всеми людьми". Спасибо. Я очень серьезно. :cool:
Все люди. Жившие, живущие и кто будет жить. Кто представляют наш род человеческий и разделяют его жизнь и судьбу. В этом понятии вроде бы нет особенностей, требующих подведение "общего знаменателя". Оно очень простое, я бы сказал, элементарное.
Мне так видится, подойдет образ сказки "Золушка".
На бал приглашены все желающие в невесты.И туфельку примеряли все девушки . Но по размеру подошла не всем..:-)

[Diotima]

Скажите, mika_il, как Вы себе представляете объект "человеческий опыт"? Я вполне серьезно, как специалист, которому приходится некоторые "отвлеченные" понятия алгоритмизировать. И очень интересно бывает, когда люди оперируют понятиями, предметами, состояниями - объектами, в общем, которые весьма невыразительно сами себе представляют, НО, очень настаивают на том, чтобы кто-то (где-то, как-то) с этими объектами работал. Формировал, структурировал, доводил до сведения желающих...
Если Вы серьезно работаете с алгоритмизированием отвлеченных понятий, то, возможно вам будет интересна такая схема связанная с общечеловеческим опытом.
Представьте, что человек учиться водить машину, он сначала изучает теорию, правила, потом на практике повторяет по много раз одни и те же приемы и действия. Каждый практические опыт его обозначим точкой. Постепенно он наработает некую линию из таких точек, скажем, некий объем, некую схему поведения, алгоритм, кусок сознания в автоматическом режиме. Т.е. теперь, он может убрать учебники, может не напрягаться над каждым действием, все происходит в автоматическом режиме, а он в это время может думать о чем-то, слушать радио, разговаривать.
У нас у всех множество таких схем автоматических работает по жизни, начиная от ходить. писать. читать и т.д., до профессионализма в работе. Это и есть блоки человеческого опыта. Теперь представьте, что один человек за одну жизнь наработал узенький сектор таких опытов, т.е. его точки сложились в 1 градус объема круга. Так у каждого человека по своему сектору, у кого больше, у кого меньше.
В конце жизни идет еще оптимизация, сжатие опыта, т.е. сектор превращается в одну маленькую точку.
И т.д. Представьте сколько точек должно наработать человечество за все свои воплощения в своем общем количестве? Кажется, что много, но оптимизация опять все сожмет до маленького пятнышка. И так все сжимается. сжимается в каждом цикле, оптимизируется, оптимизируется, пока не накопится зернышко золота, условно скажем.

[Djay]

Всеми? Возраст, пол, национальная принадлежность, образование, здоровье (и психическое в том числе) - как? Определите, пожалуйста, понятие "всеми людьми". Спасибо. Я очень серьезно. :cool:
Все люди. Жившие, живущие и кто будет жить. Кто представляют наш род человеческий и разделяют его жизнь и судьбу. В этом понятии вроде бы нет особенностей, требующих подведение "общего знаменателя". Оно очень простое, я бы сказал, элементарное.
Тогда, раз с "аудиторией" определились, расскажите - как Вы видите для нее те простые и доступные методы донесения информации в описанном Вами предложении (возвращаю вопрос, который Вы проигнорировали) :rolleyes:
За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.О чем это речь? Кто может "взяться за эту работу" в Вашем понимании? Я не поняла. Поясните, пожалуйста. 8)

Или признайте, что не совсем удачно выразились. :)

[Djay]

Скажите, mika_il, как Вы себе представляете объект "человеческий опыт"? Я вполне серьезно, как специалист, которому приходится некоторые "отвлеченные" понятия алгоритмизировать. И очень интересно бывает, когда люди оперируют понятиями, предметами, состояниями - объектами, в общем, которые весьма невыразительно сами себе представляют, НО, очень настаивают на том, чтобы кто-то (где-то, как-то) с этими объектами работал. Формировал, структурировал, доводил до сведения желающих...
Если Вы серьезно работаете с алгоритмизированием отвлеченных понятий, то, возможно вам будет интересна такая схема связанная с общечеловеческим опытом.
Представьте, что человек учиться водить машину, он сначала изучает теорию, правила, потом на практике повторяет по много раз одни и те же приемы и действия. Каждый практические опыт его обозначим точкой. Постепенно он наработает некую линию из таких точек, скажем, некий объем, некую схему поведения, алгоритм, кусок сознания в автоматическом режиме. Т.е. теперь, он может убрать учебники, может не напрягаться над каждым действием, все происходит в автоматическом режиме, а он в это время может думать о чем-то, слушать радио, разговаривать.
У нас у всех множество таких схем автоматических работает по жизни, начиная от ходить. писать. читать и т.д., до профессионализма в работе. Это и есть блоки человеческого опыта. Теперь представьте, что один человек за одну жизнь наработал узенький сектор таких опытов, т.е. его точки сложились в 1 градус объема круга. Так у каждого человека по своему сектору, у кого больше, у кого меньше.
В конце жизни идет еще оптимизация, сжатие опыта, т.е. сектор превращается в одну маленькую точку.
И т.д. Представьте сколько точек должно наработать человечество за все свои воплощения в своем общем количестве? Кажется, что много, но оптимизация опять все сожмет до маленького пятнышка. И так все сжимается. сжимается в каждом цикле, оптимизируется, оптимизируется, пока не накопится зернышко золота, условно скажем.
Диотима, в данном случае дискуссия не "в общем виде о...", а конкретно мне хочется услышать ответ определенного участника. Вы, немного, не о том. Вообще, собственно, не о том. :)

[ТИМА]

...общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми...

“И опыт, сын ошибок трудных…” ;-)

[mika_il]

Тогда, раз с "аудиторией" определились, расскажите - как Вы видите для нее те простые и доступные методы донесения информации в описанном Вами предложении (возвращаю вопрос, который Вы проигнорировали) :rolleyes:
За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.О чем это речь? Кто может "взяться за эту работу" в Вашем понимании? Я не поняла. Поясните, пожалуйста. 8)

Или признайте, что не совсем удачно выразились. :)
Я пока не готов признаться, потому что для меня-то всё понятно. Я в той теме всё объяснил, что имел в виду. Вы предпринимаете какую-то работу или задачу. Например, нечто донести до кого-то. Будет это донесение успешным или нет, принесет благие последствия или пагубные - это всецело ваш "страх и риск". Никто же не вынуждает браться за то, за что возможно взяться только добровольно. Поэтому и любые оправдания при этом излишни. Сама принятая ответственность уже оправдывает. Но последствий не отменяет.

[Djay]

Тогда, раз с "аудиторией" определились, расскажите - как Вы видите для нее те простые и доступные методы донесения информации в описанном Вами предложении (возвращаю вопрос, который Вы проигнорировали) :rolleyes:
За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.О чем это речь? Кто может "взяться за эту работу" в Вашем понимании? Я не поняла. Поясните, пожалуйста. 8)

Или признайте, что не совсем удачно выразились. :)
Я пока не готов признаться, потому что для меня-то всё понятно. Я в той теме всё объяснил, что имел в виду. Вы предпринимаете какую-то работу или задачу. Например, нечто донести до кого-то. Будет это донесение успешным или нет, принесет благие последствия или пагубные - это всецело ваш "страх и риск". Никто же не вынуждает браться за то, за что возможно взяться только добровольно. Поэтому и любые оправдания при этом излишни. Сама принятая ответственность уже оправдывает. Но последствий не отменяет.
Я предпринимаю? #-o
Все началось с Вашей фразы За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.
Попыталась выяснить - о какой работе речь и для кого эта работа. Выяснилось, что для человечества в целом. Но вот "кто взялся" (к примеру хотя бы) - так и не услышала. Общая фраза была, что ли? :confused:

[mika_il]

Я предпринимаю? #-o
Все началось с Вашей фразы За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.Попыталась выяснить - о какой работе речь и для кого эта работа. Выяснилось, что для человечества в целом. Но вот "кто взялся" (к примеру хотя бы) - так и не услышала. Общая фраза была, что ли? :confused:
Конечно же общая. Об ответственности за предпринимаемые действия. Контекст-то был банальный и избитый - есть те кто "знают" и всегда будут те кто "поймут неправильно". Я сказал, что для человека деятельного и ответственного подобные рассуждения никогда не будут справедливыми аргументами. Потому что деятельность и ответственность предпринимаются как-раз во имя изменения такого положения вещей. Конечно же, речь идет о "учениях" и "учителях". Нет никаких сверхъестественных и инопланетных "источников". Единственный "исток" - общечеловеческий опыт раскрытия и сохранения высших ценностей. Время от времени в среде человечества рождаются выдающиеся личности, которые переосмысливают его и приводят в актуальную форму. Та же "Шамбала", например. Сначала это была просто идея места, откуда должно произойти явление десятой аватары Вишну. Буддисты позаимствовали и переосмыслили её. Актуализировали её форму из ожидания в устремление. В таком роде.

[Djay]

Я предпринимаю? #-o
Все началось с Вашей фразы За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.Попыталась выяснить - о какой работе речь и для кого эта работа. Выяснилось, что для человечества в целом. Но вот "кто взялся" (к примеру хотя бы) - так и не услышала. Общая фраза была, что ли? :confused:
Конечно же общая. Об ответственности за предпринимаемые действия. Контекст-то был банальный и избитый - есть те кто "знают" и всегда будут те кто "поймут неправильно". Я сказал, что для человека деятельного и ответственного подобные рассуждения никогда не будут справедливыми аргументами. Потому что деятельность и ответственность предпринимаются как-раз во имя изменения такого положения вещей. Конечно же, речь идет о "учениях" и "учителях". Нет никаких сверхъестественных и инопланетных "источников". Единственный "исток" - общечеловеческий опыт раскрытия и сохранения высших ценностей. Время от времени в среде человечества рождаются выдающиеся личности, которые переосмысливают его и приводят в актуальную форму. Та же "Шамбала", например. Сначала это была просто идея места, откуда должно произойти явление десятой аватары Вишну. Буддисты позаимствовали и переосмыслили её. Актуализировали её форму из ожидания в устремление. В таком роде.
Понятно. Спасибо. Я с общими фразами не спорю. Нет смысла. :cool:

[mika_il]

Понятно. Спасибо. Я с общими фразами не спорю. Нет смысла. :cool:
В конкретике тоже нет смысла при известном ограничении правилами форума. Можно цитировать общее "даже Будда совершал ошибка и это создало ниданы". А сделать детальный разбор на предмет конкретных ошибок нельзя.

[яБорис]

Я предпринимаю? #-o
Все началось с Вашей фразы За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.Попыталась выяснить - о какой работе речь и для кого эта работа. Выяснилось, что для человечества в целом. Но вот "кто взялся" (к примеру хотя бы) - так и не услышала. Общая фраза была, что ли? :confused:
Конечно же общая. Об ответственности за предпринимаемые действия. Контекст-то был банальный и избитый - есть те кто "знают" и всегда будут те кто "поймут неправильно". Я сказал, что для человека деятельного и ответственного подобные рассуждения никогда не будут справедливыми аргументами. Потому что деятельность и ответственность предпринимаются как-раз во имя изменения такого положения вещей. Конечно же, речь идет о "учениях" и "учителях". Нет никаких сверхъестественных и инопланетных "источников". Единственный "исток" - общечеловеческий опыт раскрытия и сохранения высших ценностей. Время от времени в среде человечества рождаются выдающиеся личности, которые переосмысливают его и приводят в актуальную форму. Та же "Шамбала", например. Сначала это была просто идея места, откуда должно произойти явление десятой аватары Вишну. Буддисты позаимствовали и переосмыслили её. Актуализировали её форму из ожидания в устремление. В таком роде.
Понятно. Спасибо. Я с общими фразами не спорю. Нет смысла. :cool:
Именно.O:) Общие фразы всегда имеют свободу манёвра - для говорящего. Нужно признать, что это удобно. Человек вещал об одном, а потом, оказывается, что говорилось совсем о другом.

[mika_il]

Именно.O:) Общие фразы всегда имеют свободу манёвра - для говорящего. Нужно признать, что это удобно. Человек вещал об одном, а потом, оказывается, что говорилось совсем о другом.
Я под "общей фразой", понимаю обобщение, распространяющееся также на частные случаи конкретики. Если вопросы остались, я готов ответить. Но "сначала об одном, потом о другом", это точно не про меня. Мне как-раз неудобно "растекаться мыслями" - говорить с одним собеседником на один предмет и оправдываться перед другим собеседником на другой предмет по поводу тех же самых слов. Обычно я стараюсь придерживаться исходного контекста и возвращать к нему присоединившихся в ходе диалога.

[яБорис]

Именно.O:) Общие фразы всегда имеют свободу манёвра - для говорящего. Нужно признать, что это удобно. Человек вещал об одном, а потом, оказывается, что говорилось совсем о другом.
Я под "общей фразой", понимаю обобщение, распространяющееся также на частные случаи конкретики. Если вопросы остались, я готов ответить. Но "сначала об одном, потом о другом", это точно не про меня. Мне как-раз неудобно "растекаться мыслями" - говорить с одним собеседником на один предмет и оправдываться перед другим собеседником на другой предмет по поводу тех же самых слов. Обычно я стараюсь придерживаться исходного контекста и возвращать к нему присоединившихся в ходе диалога.

Спасибо Михаил, и это очень важно...O:) не "растекаться мыслью по древу".
О чем разговор? Здесь в данном диалоге, всего-то несколько человек - и не могут друг друга понять, а что заявлено?
Djay, поставила вопрос вполне конкретно. Общий смысл (это я так понял O:) ) - как Вы представляете себе возможность довести глубинные смыслы (здесь я обобщаю...личный опыт людей с совершенно разным уровнем сознания) одновременно до всего человечества?
Здесь не в смысле физической возможности донести свою мысль одновременно до множества людей, а в смысле именно возможности восприятия этим множеством - сути.

[Djay]

Именно.O:) Общие фразы всегда имеют свободу манёвра - для говорящего. Нужно признать, что это удобно. Человек вещал об одном, а потом, оказывается, что говорилось совсем о другом.
Я под "общей фразой", понимаю обобщение, распространяющееся также на частные случаи конкретики. Если вопросы остались, я готов ответить. Но "сначала об одном, потом о другом", это точно не про меня. Мне как-раз неудобно "растекаться мыслями" - говорить с одним собеседником на один предмет и оправдываться перед другим собеседником на другой предмет по поводу тех же самых слов. Обычно я стараюсь придерживаться исходного контекста и возвращать к нему присоединившихся в ходе диалога.

Спасибо Михаил, и это очень важно...O:) не "растекаться мыслью по древу".
О чем разговор? Здесь в данном диалоге, всего-то несколько человек - и не могут друг друга понять, а что заявлено?
Djay, поставила вопрос вполне конкретно. Общий смысл (это я так понял O:) ) - как Вы представляете себе возможность довести глубинные смыслы (здесь я обобщаю...личный опыт людей с совершенно разным уровнем сознания) одновременно до всего человечества?
Здесь не в смысле физической возможности донести свою мысль одновременно до множества людей, а в смысле именно возможности восприятия этим множеством - сути.
Вы правильно поняли, Борис. :) А Михаил... именно "растекся мыслью по древу", к сожалению. Не ожидала. :(

[mika_il]

Именно.O:) Общие фразы всегда имеют свободу манёвра - для говорящего. Нужно признать, что это удобно. Человек вещал об одном, а потом, оказывается, что говорилось совсем о другом.
Я под "общей фразой", понимаю обобщение, распространяющееся также на частные случаи конкретики. Если вопросы остались, я готов ответить. Но "сначала об одном, потом о другом", это точно не про меня. Мне как-раз неудобно "растекаться мыслями" - говорить с одним собеседником на один предмет и оправдываться перед другим собеседником на другой предмет по поводу тех же самых слов. Обычно я стараюсь придерживаться исходного контекста и возвращать к нему присоединившихся в ходе диалога.

Спасибо Михаил, и это очень важно...O:) не "растекаться мыслью по древу".
О чем разговор? Здесь в данном диалоге, всего-то несколько человек - и не могут друг друга понять, а что заявлено?
Djay, поставила вопрос вполне конкретно. Общий смысл (это я так понял O:) ) - как Вы представляете себе возможность довести глубинные смыслы (здесь я обобщаю...личный опыт людей с совершенно разным уровнем сознания) одновременно до всего человечества?
Здесь не в смысле физической возможности донести свою мысль одновременно до множества людей, а в смысле именно возможности восприятия этим множеством - сути.
А Вы вернитесь-ка к посту №353 в оригинальной теме, Борис. Попытайтесь понять, о чем я там говорю. А потом объясните мне - как я могу объяснить то, чего я в принципе не допускаю? Могу прямо сказать - мои мысли следовали в другом контексте, менее глобальном и более тривиальном.

[яБорис]

Именно.O:) Общие фразы всегда имеют свободу манёвра - для говорящего. Нужно признать, что это удобно. Человек вещал об одном, а потом, оказывается, что говорилось совсем о другом.
Я под "общей фразой", понимаю обобщение, распространяющееся также на частные случаи конкретики. Если вопросы остались, я готов ответить. Но "сначала об одном, потом о другом", это точно не про меня. Мне как-раз неудобно "растекаться мыслями" - говорить с одним собеседником на один предмет и оправдываться перед другим собеседником на другой предмет по поводу тех же самых слов. Обычно я стараюсь придерживаться исходного контекста и возвращать к нему присоединившихся в ходе диалога.

Спасибо Михаил, и это очень важно...O:) не "растекаться мыслью по древу".
О чем разговор? Здесь в данном диалоге, всего-то несколько человек - и не могут друг друга понять, а что заявлено?
Djay, поставила вопрос вполне конкретно. Общий смысл (это я так понял O:) ) - как Вы представляете себе возможность довести глубинные смыслы (здесь я обобщаю...личный опыт людей с совершенно разным уровнем сознания) одновременно до всего человечества?
Здесь не в смысле физической возможности донести свою мысль одновременно до множества людей, а в смысле именно возможности восприятия этим множеством - сути.
А Вы вернитесь-ка к посту №353 в оригинальной теме, Борис. Попытайтесь понять, о чем я там говорю. А потом объясните мне - как я могу объяснить то, чего я в принципе не допускаю? Могу прямо сказать - мои мысли следовали в другом контексте, менее глобальном и более тривиальном.
Вернулся к посту № 353. Как можно объяснить то, чего я в принципе не допускаю? (это я уже о себе любимом) Отвечаю - никак...никак нельзя объяснить, а можно (нужно или нет...это - по обстоятельствам) просто сказать - я этого не допускаю!
Всегда ли допустимы компромиссы? И что же способно так сильно разъединять людей?
Могу прямо сказать - мои мысли следовали в другом контексте, менее глобальном и более тривиальном
Михаил, наша Djay - "тонкий" человек и, если она что-либо спрашивает или задает наводящий вопрос - это неспроста.O:)
Вы же ответили вполне конкретно - всё человечество...и даже понятно (имхо) почему так ответили - ведь Истина должна объединять всех людей.
Ваше кредо - Истина от Человека (с прописной буквы), моё (и тут же уместен пост №353) - Истина от Бога.
Другой контекст, менее глобальный и более тривиальный предполагает, на мой взгляд, (вспоминаем Андрея Вл. )Учитель - ограниченный состав учеников - определенная методология - результат.
Более глобальный контекст- Бог - всё человечество - разная глубина смыслов, но самый главный смысл - он для ВСЕХ.
Я Вас правильно понял, Михаил?

[элис]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)

[яБорис]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
А Иисус сказал, что суббота для человека.O:)

[Djay]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
=D| Такой примерно ответ я ожидала от Михаила. Вела к тому, что все-таки уровень развития чувствознания (этот термин самый удачный в данном случае, полагаю) определяет возможность вмещения Знания. Универсальны (для всех) могут быть только законы развития, но никак не возможность передачи. :)
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять. ;)

[элис]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
=D| Такой примерно ответ я ожидала от Михаила. Вела к тому, что все-таки уровень развития чувствознания (этот термин самый удачный в данном случае, полагаю) определяет возможность вмещения Знания. Универсальны (для всех) могут быть только законы развития, но никак не возможность передачи. :)
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять. ;)

'Ожидать такой ответ' - это называется предубеждением.
Как мы передаём своё знание сонму царств, симбиоз из которых мы собой и являем?
Только становлением, бытием. Чувствознание- это по сути Просветление. Такая ступень нашего бытия. Младенец вполне может знать поболее нашего, он приходит с более продвинутой ступенечкой сознания. Для нас, родителей, -это Гость из Будущего.:-)

[Djay]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
=D| Такой примерно ответ я ожидала от Михаила. Вела к тому, что все-таки уровень развития чувствознания (этот термин самый удачный в данном случае, полагаю) определяет возможность вмещения Знания. Универсальны (для всех) могут быть только законы развития, но никак не возможность передачи. :)
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять. ;)

'Ожидать такой ответ' - это называется предубеждением.
Как мы передаём своё знание сонму царств, симбиоз из которых мы собой и являем?
Только становлением, бытием. Чувствознание- это по сути Просветление. Такая ступень нашего бытия. Младенец вполне может знать поболее нашего, он приходит с более продвинутой ступенечкой сознания. Для нас, родителей, -это Гость из Будущего.:-)
Но кормить его надо молочком и кашкой, все же. :)

[элис]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
=D| Такой примерно ответ я ожидала от Михаила. Вела к тому, что все-таки уровень развития чувствознания (этот термин самый удачный в данном случае, полагаю) определяет возможность вмещения Знания. Универсальны (для всех) могут быть только законы развития, но никак не возможность передачи. :)
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять. ;)

'Ожидать такой ответ' - это называется предубеждением.
Как мы передаём своё знание сонму царств, симбиоз из которых мы собой и являем?
Только становлением, бытием. Чувствознание- это по сути Просветление. Такая ступень нашего бытия. Младенец вполне может знать поболее нашего, он приходит с более продвинутой ступенечкой сознания. Для нас, родителей, -это Гость из Будущего.:-)
Но кормить его надо молочком и кашкой, все же. :)
Тело?

[Djay]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
=D| Такой примерно ответ я ожидала от Михаила. Вела к тому, что все-таки уровень развития чувствознания (этот термин самый удачный в данном случае, полагаю) определяет возможность вмещения Знания. Универсальны (для всех) могут быть только законы развития, но никак не возможность передачи. :)
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять. ;)

'Ожидать такой ответ' - это называется предубеждением.
Как мы передаём своё знание сонму царств, симбиоз из которых мы собой и являем?
Только становлением, бытием. Чувствознание- это по сути Просветление. Такая ступень нашего бытия. Младенец вполне может знать поболее нашего, он приходит с более продвинутой ступенечкой сознания. Для нас, родителей, -это Гость из Будущего.:-)
Но кормить его надо молочком и кашкой, все же. :)
Тело?
Человечка! :)

[элис]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
=D| Такой примерно ответ я ожидала от Михаила. Вела к тому, что все-таки уровень развития чувствознания (этот термин самый удачный в данном случае, полагаю) определяет возможность вмещения Знания. Универсальны (для всех) могут быть только законы развития, но никак не возможность передачи. :)
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять. ;)

'Ожидать такой ответ' - это называется предубеждением.
Как мы передаём своё знание сонму царств, симбиоз из которых мы собой и являем?
Только становлением, бытием. Чувствознание- это по сути Просветление. Такая ступень нашего бытия. Младенец вполне может знать поболее нашего, он приходит с более продвинутой ступенечкой сознания. Для нас, родителей, -это Гость из Будущего.:-)
Но кормить его надо молочком и кашкой, все же. :)
Тело?

А если вспомнить полотно ' Мадонна с младенцем'?

[Djay]

Кто- то - притчами, кто- то сказками ...зависит от степени Мастерства . Кстати, один сказочник на этой площадке так и сказал:' Знать и Любить'. Ведь только любящее Сердце знает Меру и обладает синтезом
У такого учителя ученики начинают любить сам предмет . :-)
=D| Такой примерно ответ я ожидала от Михаила. Вела к тому, что все-таки уровень развития чувствознания (этот термин самый удачный в данном случае, полагаю) определяет возможность вмещения Знания. Универсальны (для всех) могут быть только законы развития, но никак не возможность передачи. :)
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять. ;)

'Ожидать такой ответ' - это называется предубеждением.
Как мы передаём своё знание сонму царств, симбиоз из которых мы собой и являем?
Только становлением, бытием. Чувствознание- это по сути Просветление. Такая ступень нашего бытия. Младенец вполне может знать поболее нашего, он приходит с более продвинутой ступенечкой сознания. Для нас, родителей, -это Гость из Будущего.:-)
Но кормить его надо молочком и кашкой, все же. :)
Тело?

А если вспомнить полотно ' Мадонна с младенцем'?
Мы уходим от обсуждения изначального предмета. Я написала буквально
Самое простое для сравнения - младенца не кормят так же, как взрослого. Он НЕ СМОЖЕТ принять.
Думаю, что для рождения подобных Младенцев общие рассуждения не совсем применимы. Но Михаил, насколько я поняла, вообще исключает из рассмотрения что- либо, выходящее за рамки парадигмы "общечеловеечский опыт". :cool:

[яБорис]

Думаю, что для рождения подобных Младенцев общие рассуждения не совсем применимы. Но Михаил, насколько я поняла, вообще исключает из рассмотрения что- либо, выходящее за рамки парадигмы "общечеловеечский опыт".
у меня аналогичное понимание

[mika_il]

Такой примерно ответ я ожидала от Михаила.
Я бы всё равно не смог дать такой ответ, так как находился в русле вполне "приземленного" контекста. Это хорошо, что ожидаемый ответ прозвучал. По крайней мере, и я теперь могу понять, о чём Вы меня спрашивали.

Я же просто отстаивал здравый смысл. Вот когда я прочитал пост Бориса №4869, первое что пришло на ум это какая-то сцена с Гоблинским переводом - "...землю рабочим, заводы крестьянам. - Наоборот же, землю крестьянам, а заводы рабочим? - Нет, наоборот уже пробовали. Не получилось..." Это я к чему. К тому, что земная сторона существования не совпадает со стороной, называемой "сокровенной". Они должны быть согласованы воедино и должно быть соблюдено соизмеримое (здравое) отношение смыслов.

Ну какой учитель способен научить всё человечество? Никакой, вся история человечества опровергает это и опровергают сами же "сокровенные" писания - например, "не бывает пророка в чести..." Смысл мирового учительства заключается не в миссии научить всё человечество, а в последствиях какого-то конкретного предприятия в пределах конкретной группы людей. И только потом, по прошествии поколений, в связи с разделением влияния этого предприятия в глобальных масштабах, люди говорят, что это был мировой учитель. А воспринимать иначе - для меня означает видеть вещи "вверх ногами", в визуализации новорожденного, у которого зрение еще не приспособилось.

[mika_il]

Думаю, что для рождения подобных Младенцев общие рассуждения не совсем применимы. Но Михаил, насколько я поняла, вообще исключает из рассмотрения что- либо, выходящее за рамки парадигмы "общечеловеечский опыт". :cool:
Тут Вы прямо "в точку" попали, что называется. Я принимаю Учение о Аватарах. Но поскольку Аватара это жертва, имеющая власть над земными законами (у мартинистов еще - "первоверховный закон"), я смотрю на эти явления как на исключительные и не подлежащие объяснению через наши земные представления. Поэтому я их "исключаю из рассмотрения", и не согласен, чтобы они утверждались как правило. А мой собеседник в той теме примерно в этом и старался меня убедить. Я отношу это тоже к нарушению соизмеримости - достаточно людям просто уловить, что есть некие исключения высших порядков и уже каждый случай, который дорог именно им, начинает утверждаться в таком "высшем" статусе. Если принять подобную пристрастную точку зрения, то оглядываясь в прошлое и вокруг, можно отметить каких только "аватар" не посещало наше Землю за всё время. :smile: Я понимаю только одно - Божественная Аватара появляется на Земле в обход земных рассуждений и представлений. Это равносильно излиянию благодати, сошествию святого духа - когда и как необходимо, тогда и так и появляется. И "о дне и часе никто не ведает", не говоря уже о порядке и способе.

[элис]

Думаю, что для рождения подобных Младенцев общие рассуждения не совсем применимы. Но Михаил, насколько я поняла, вообще исключает из рассмотрения что- либо, выходящее за рамки парадигмы "общечеловеечский опыт".
у меня аналогичное понимание
На мое понимание этого Мастера-это Образ Цельности Мира, в котором заключена божественная Мудрость. И, безусловно, это и общечеловеческий опыт.

[яБорис]

Такой примерно ответ я ожидала от Михаила.
Я бы всё равно не смог дать такой ответ, так как находился в русле вполне "приземленного" контекста. Это хорошо, что ожидаемый ответ прозвучал. По крайней мере, и я теперь могу понять, о чём Вы меня спрашивали.

Я же просто отстаивал здравый смысл. Вот когда я прочитал пост Бориса №4869, первое что пришло на ум это какая-то сцена с Гоблинским переводом - "...землю рабочим, заводы крестьянам. - Наоборот же, землю крестьянам, а заводы рабочим? - Нет, наоборот уже пробовали. Не получилось..." Это я к чему. К тому, что земная сторона существования не совпадает со стороной, называемой "сокровенной". Они должны быть согласованы воедино и должно быть соблюдено соизмеримое (здравое) отношение смыслов.
Михаил, здесь на форуме многие за здравый смысл...и, с моей стороны, полное согласие с Вашими словами.O:)



Ну какой учитель способен научить всё человечество?.
Супер вопрос (имхо).
Научить?#-o Чему научить, Михаил? Научить смыслу жизни?
Научить смыслу нельзя...его можно только привнести. Христос и есть привнесение этого смысла (имхо)

Никакой, вся история человечества опровергает это и опровергают сами же "сокровенные" писания - например, "не бывает пророка в чести..."
Михаил, Вам не кажется, что "сокровенные" писания есть нечто единое...связанное в одно целое? Комментарий может быть различным, но это "единство смысла" полагаю нужно как-либо отражать в своих заключениях.


Смысл мирового учительства заключается не в миссии научить всё человечество, а в последствиях какого-то конкретного предприятия в пределах конкретной группы людей. И только потом, по прошествии поколений, в связи с разделением влияния этого предприятия в глобальных масштабах, люди говорят, что это был мировой учитель. А воспринимать иначе - для меня означает видеть вещи "вверх ногами", в визуализации новорожденного, у которого зрение еще не приспособилось.
Воспринимать иначе...это Вы смело...(про новорожденного):)
Я вот всё пытаю Вас...в который раз O:)
Где этот ориентир...маяк...для этой группы людей? Откуда СВЕТ?

[яБорис]

А мой собеседник в той теме примерно в этом и старался меня убедить.
Михаил, о ком речь? Дайте ссылку...интересно о чем ВЫ.

[mika_il]

Научить смыслу нельзя...его можно только привнести. Христос и есть привнесение этого смысла (имхо)
Ну так - да, я и сказал о влиянии предприятия, о сознательном разделении его насущной важности. Достаточно привнести осмысленность в жизнь группы, и если приобретенный в результате смысл действительно жизненно необходим, то со временем он найдет количество сторонников в глобальных масштабах. Христов случай полностью вписывается в такую картину. И в качестве учителя и в качестве жизненно необходимого смысла.

Михаил, Вам не кажется, что "сокровенные" писания есть нечто единое...связанное в одно целое? Комментарий может быть различным, но это "единство смысла" полагаю нужно как-либо отражать в своих заключениях.
Так я отразил, через обращение к общечеловеческому опыту. То же самое предлагал и Христос - исследуйте Писания не на предмет вечной жизни,а на предмет общего свидетельства, и убедитесь сами.

[mika_il]

Где этот ориентир...маяк...для этой группы людей? Откуда СВЕТ?
Оттуда же, откуда и в природе. Это феномен=явление. Он просто есть. Чтобы свет проявился, необходимо воспроизвести условия позволяющие его проявление.

[яБорис]

Научить смыслу нельзя...его можно только привнести. Христос и есть привнесение этого смысла (имхо)
Ну так - да, я и сказал о влиянии предприятия, о сознательном разделении его насущной важности. Достаточно привнести осмысленность в жизнь группы, и если приобретенный в результате смысл действительно жизненно необходим, то со временем он найдет количество сторонников в глобальных масштабах. Христов случай полностью вписывается в такую картину. И в качестве учителя и в качестве жизненно необходимого смысла.

А кто определяет эту жизненную необходимость?


Михаил, Вам не кажется, что "сокровенные" писания есть нечто единое...связанное в одно целое? Комментарий может быть различным, но это "единство смысла" полагаю нужно как-либо отражать в своих заключениях.
Так я отразил, через обращение к общечеловеческому опыту. То же самое предлагал и Христос - исследуйте Писания не на предмет вечной жизни,а на предмет общего свидетельства, и убедитесь сами.
Общечеловеческий опыт - и это действительно подтверждается приведенной Вами фразой из Источника - утверждает личное благополучие человека, и одновременно отрицает необходимость альтруизма, а также случай явления Христа. Миру Христос не нужен.

[яБорис]

Где этот ориентир...маяк...для этой группы людей? Откуда СВЕТ?
Оттуда же, откуда и в природе. Это феномен=явление. Он просто есть. Чтобы свет проявился, необходимо воспроизвести условия позволяющие его проявление.
А почему предлагается отдавать предпочтение одному феномену в противовес другому? Что подвигает нас выделять вообще что-либо в природе?

[mika_il]

А кто определяет эту жизненную необходимость?
Сама жизнь.

Общечеловеческий опыт - и это действительно подтверждается приведенной Вами фразой из Источника - утверждает личное благополучие человека, и одновременно отрицает необходимость альтруизма, а также случай явления Христа. Миру Христос не нужен.
Ну так весь опыт и представляет сумму познанного и непознанного. Естественно что непознанное миру не нужно, потому что неизвестно "что с этим делать".

[яБорис]

А кто определяет эту жизненную необходимость?
Сама жизнь.

Общечеловеческий опыт - и это действительно подтверждается приведенной Вами фразой из Источника - утверждает личное благополучие человека, и одновременно отрицает необходимость альтруизма, а также случай явления Христа. Миру Христос не нужен.
Ну так весь опыт и представляет сумму познанного и непознанного. Естественно что непознанное миру не нужно, потому что неизвестно "что с этим делать".

Михаил, согласятся ли с Вами, выслушав такие аргументы?
Я не могу.

[mika_il]

Ну так весь опыт и представляет сумму познанного и непознанного. Естественно что непознанное миру не нужно, потому что неизвестно "что с этим делать".

Михаил, согласятся ли с Вами, выслушав такие аргументы?
Я не могу.
Согласятся кто понимают смысл: "Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. Пришел к своим, и свои Его не приняли."

[mika_il]

А почему предлагается отдавать предпочтение одному феномену в противовес другому? Что подвигает нас выделять вообще что-либо в природе?
Не предлагается. Если не брать тех, которые "сами войти не могут и другим не дают", то вопрос предпочтений не стоял никогда и никак. Стоял вопрос свободного выбора, названного "судом".

[яБорис]

А почему предлагается отдавать предпочтение одному феномену в противовес другому? Что подвигает нас выделять вообще что-либо в природе?
Не предлагается. Если не брать тех, которые "сами войти не могут и другим не дают", то вопрос предпочтений не стоял никогда и никак. Стоял вопрос свободного выбора, названного "судом".
А как же не брать ТЕХ, если они и есть большинство?
Общечеловеческий опыт - и это действительно подтверждается приведенной Вами фразой из Источника - утверждает личное благополучие человека, и одновременно отрицает необходимость альтруизма, а также случай явления Христа. Миру Христос не нужен.

Всё никак не могу понять, на каком основании люди должны поверить какой-то группе людей, объединенных общей идеей? Почему им общество может отдать предпочтение?
Как они могут "зажечь" ?

[mika_il]

А как же не брать ТЕХ, если они и есть большинство?
А зачем их брать, если их усилия лежат в иной "области"? Какой справедливый критерий они при этом образуют? Никакого. Этот критерий, как говорится, "из другой оперы".
Всё никак не могу понять, на каком основании люди должны поверить какой-то группе людей, объединенных общей идеей? Почему им общество может отдать предпочтение?
Я тоже не могу понять. Почему все постоянно вращаются вокруг вопроса уверования во что-то, в кого-то, кому-то. Никто и никогда не обязывал верить. Всегда предлагалось просто знание. И предоставлялся выбор - принять или нет, поучиться или нет, довериться или нет.

[яБорис]

А как же не брать ТЕХ, если они и есть большинство?
А зачем их брать, если их усилия лежат в иной "области"? Какой справедливый критерий они при этом образуют? Никакого. Этот критерий, как говорится, "из другой оперы".
Всё никак не могу понять, на каком основании люди должны поверить какой-то группе людей, объединенных общей идеей? Почему им общество может отдать предпочтение?
Я тоже не могу понять. Почему все постоянно вращаются вокруг вопроса уверования во что-то, в кого-то, кому-то. Никто и никогда не обязывал верить. Всегда предлагалось просто знание. И предоставлялся выбор - принять или нет, поучиться или нет, довериться или нет.
Даже не замечаете как противоречите себе.
Вопрошаете...Почему ... вращаются вокруг ... уверования ?
и отвечаете:...предоставлялся выбор...Всегда предлагалось...довериться

Уверование...потому что и обсуждалось выше. Основная часть человечества может только уверовать и пойти за...
Уверовать, потому как достичь знания высоких сознаний не может сразу.
И главный вопрос...ЗА КЕМ ПОЙТИ?
Михаил, Вы сами то за кем идёте? И религий много...и Учений...и ответвлений...
а впереди у человека ...смерть...
И Вы упоминали...будет там впереди что-либо это вопрос веры...ОТТУДА ещё никто не возвращался...а альтернатива вот она ...рядом и очень понятна ВСЕМ...особенно тем, кому и малого не хватает...- борьба за личное благополучие.

[элис]

А как же не брать ТЕХ, если они и есть большинство?
А зачем их брать, если их усилия лежат в иной "области"? Какой справедливый критерий они при этом образуют? Никакого. Этот критерий, как говорится, "из другой оперы".
Всё никак не могу понять, на каком основании люди должны поверить какой-то группе людей, объединенных общей идеей? Почему им общество может отдать предпочтение?
Я тоже не могу понять. Почему все постоянно вращаются вокруг вопроса уверования во что-то, в кого-то, кому-то. Никто и никогда не обязывал верить. Всегда предлагалось просто знание. И предоставлялся выбор - принять или нет, поучиться или нет, довериться или нет.
.
Теософия-синтез науки, философии и религии. Означает равноправное участие науки, которая и осуществляет сдвиг коллективного сознания человечества. Истинные учения и даются на уровень, когда наука способна принять эти идеи.

[mika_il]

Уверование...потому что и обсуждалось выше. Основная часть человечества может только уверовать и пойти за...
Про эту "основную" часть сказано "род лукавый и прелюбодейный ищет знамения" и что чудес не бывает, чтобы удовлетворить этой "основной" части. В то же время про другую ("неосновную" по принятой логике) часть сказано - "вы соль земли" и "что разрешите на небесах, то разрешится и на земле". И отсюда можно видеть, что религиозный мотив "всеобщего спасения" не разделяется "краеугольными камнями" самих религий, которые основываются на признании необходимости разделения. Между совершающими выбор "в жизнь вечную" либо "во мрак внешний". Без признания этой необходимости нет признания свободной воли.
И Вы упоминали...будет там впереди что-либо это вопрос веры...ОТТУДА ещё никто не возвращался...а альтернатива вот она ...рядом и очень понятна ВСЕМ...особенно тем, кому и малого не хватает...- борьба за личное благополучие.
Да, упоминал. Только альтернативы я не вижу. Сказано: вы - боги, но обреченные на человеческую судьбу.

[mika_il]

Теософия-синтез науки, философии и религии. Означает равноправное участие науки, которая и осуществляет сдвиг коллективного сознания человечества. Истинные учения и даются на уровень, когда наука способна принять эти идеи.
Полностью согласен. Религия отвечает задачам мироощущения, философия - задачам мировоззрения и наука - задачам мировосприятия. Когда рождается Сознание, способное соблюсти их гармоничное единство, тогда появляется новое Слово в Учении, означающее сдвиг в массовом сознании и открытие новой эпохи в существовании человечества. Так должно бы быть. Но бывало ли такое в действительности?

[яБорис]

Уверование...потому что и обсуждалось выше. Основная часть человечества может только уверовать и пойти за...
Про эту "основную" часть сказано "род лукавый и прелюбодейный ищет знамения" и что чудес не бывает, чтобы удовлетворить этой "основной" части. В то же время про другую ("неосновную" по принятой логике) часть сказано - "вы соль земли" и "что разрешите на небесах, то разрешится и на земле". И отсюда можно видеть, что религиозный мотив "всеобщего спасения" не разделяется "краеугольными камнями" самих религий, которые основываются на признании необходимости разделения. Между совершающими выбор "в жизнь вечную" либо "во мрак внешний". Без признания этой необходимости нет признания свободной воли.
Феномен однако.:smile:
Как один и тот же текст Источника может восприниматься с полной противоположностью основного (имхо) смысла этих "краеугольных камней ".
Причина может крыться в изначальном отношении к самому Источнику или источнику...и, возможно, как следствие в силе веры в истинность сказанного.

[Jurij.D]

Александр, ну вот ответьте, если сможете, что Вы думаете "о муже для неразделённой половинки"? Вот как это? Я не сомневаюсь, что Вы посмеялись бы, увидев такую "запись" без подписи, но тут выясняется, что это Сам и Сама и "улыбка" с лица исчезает, а у меня ... нет! Вот и вся разница между нами. Я оцениваю Идею, а не автора.
вижу человека забанили, но интересно наблюдать такое всезнайство, складывается впечатление, что этот Андрей точно доподлинно знает как у Иерархов делятся половинки, кто инициатор деления и почему это было нужно вообще, как они становятся жёнами -матерями и почему швыряются камнями-болидами(ну реально, откуда известно, что это какой-либо булыжник-астероид из физической сферы или что или как?)
Допустим, что эти тексты, скажем так "проблемные", требующие серьёзного анализа итд итп, но есть же ТД, тексты Буддистов, всех индусских течений. И что там не было Жён-Матерей, войн между божествами и прочей метафизики? Что делать с этим добром?
Знаний как у пионеров атеистов, но апломба.. просто жесть

[Jurij.D]

Уже построили Музей Антропологии имени ЕПБ, где под стеклом лежат у всех на виду останки древних гигантов -лемурийцев, атлантов?
Впервые слышу... Где-то собирались строить такой музей?

да вот я собирался, но мне тут сказали некоторые, что мне надо "запретную археологию" в стиле рентв идти, в том вообщем направлении.
ведите ли, тут собрались взрослые дядечки и тётечки, обсуждают выставки и семинары и ещё много очень важных вещей, а я тут с таким "дет садиком" припёрся

[Mariam]

теософия у рериховцев - в роли побочного продукта АЙ. Она необходима для док-ва переемственности от Махатм, а ее положения переиначены Рерихами.

неопровержимый факт

[Mariam]

АЙ на 90% состоит из вдохновенной воды. Что несмотря на такой объем, собственно рабочей информации там на тонкую тетрадочку. Что она противоречит сама себе. Что сама ЕИ не следовала этой системе. Что эта система является синтезом взглядов ЕИ, прочитанных ею книг, а где личный опыт подводил ее - начинается борьба с воронками на Венере и неизвестные планеты как туманности. А когда будут поанализированы дневники ЕИ, будет обнаружено, что это диктовки, в большой мере не отличающиеся от обычных спиритических от имени "Махатм" еще во времена ЕПБ. В этом-то весь и ужас.
Оказывается есть еще истинные теософы.

[Djay]

АЙ на 90% состоит из вдохновенной воды. Что несмотря на такой объем, собственно рабочей информации там на тонкую тетрадочку. Что она противоречит сама себе. Что сама ЕИ не следовала этой системе. Что эта система является синтезом взглядов ЕИ, прочитанных ею книг, а где личный опыт подводил ее - начинается борьба с воронками на Венере и неизвестные планеты как туманности. А когда будут поанализированы дневники ЕИ, будет обнаружено, что это диктовки, в большой мере не отличающиеся от обычных спиритических от имени "Махатм" еще во времена ЕПБ. В этом-то весь и ужас.
Оказывается есть еще истинные теософы.
Разочарую. Манги никогда не был теософом. Ни истинным, ни каким-либо. :D

[Тамара]

Перечитала множество страниц с различными мнениями. Но в целом изучая Агни-Йогу 38 лет, одно могу сказать что мне не хочется читать дневники Елены Ивановны яротутского периода. Во мне какое-то внутреннее сопротивление происходит. Нас направляют к развитию чувствознания и я не могу четко себе объяснить почему чистое вегетарианство не нужно жителям городов или разных профессий. Вегетарианство настолько уже стало просто моим образом жизни что будь хоть "слесарем в Воркуте, хоть офисным сотрудником в средней полосе России", спокойно можно по нагрузке регулировать количество, наполненность жирами, витаминами еду и без мяса и птицы. Чувствуешь себя менее загрязненным грехами перед природой и Космосом. Но в целом мне не нравятся последние записи Елены Ивановны и я вполне допускаю что по каким-то причинам (здоровья или еще по каким-то) эти записи не из чистого источника, из которого приняты тексты всего Учения Агни-Йоги. Я высказала крамольную мысль, но зато искренне. Мы не можем достоверно знать какие-то нюансы жизни последних лет Елены Ивановны.. Из писем изданных против воли МЦР информация о жизни Елены Ивановны изменилась очень кардинально. Она, видимо чтобы выжить практиковала лечение своих знакомых и даже был смертельный результат. Перемена образа жизни не могла не сказаться на здоровье пожилого человека. Я руководствуюсь данным ранее Учением и письмами Елены Ивановны и на данную жизнь этого достаточно. Сердцем чувствую что каждая строка Учения ведет меня правильно, к свету, самоочищению и никаких помех в виде сомнений мне не нужно.

[элис]

Перечитала множество страниц с различными мнениями. Но в целом изучая Агни-Йогу 38 лет, одно могу сказать что мне не хочется читать дневники Елены Ивановны яротутского периода. Во мне какое-то внутреннее сопротивление происходит. Нас направляют к развитию чувствознания и я не могу четко себе объяснить почему чистое вегетарианство не нужно жителям городов или разных профессий. Вегетарианство настолько уже стало просто моим образом жизни что будь хоть "слесарем в Воркуте, хоть офисным сотрудником в средней полосе России", спокойно можно по нагрузке регулировать количество, наполненность жирами, витаминами еду и без мяса и птицы. Чувствуешь себя менее загрязненным грехами перед природой и Космосом. Но в целом мне не нравятся последние записи Елены Ивановны и я вполне допускаю что по каким-то причинам (здоровья или еще по каким-то) эти записи не из чистого источника, из которого приняты тексты всего Учения Агни-Йоги. Я высказала крамольную мысль, но зато искренне. Мы не можем достоверно знать какие-то нюансы жизни последних лет Елены Ивановны.. Из писем изданных против воли МЦР информация о жизни Елены Ивановны изменилась очень кардинально. Она, видимо чтобы выжить практиковала лечение своих знакомых и даже был смертельный результат. Перемена образа жизни не могла не сказаться на здоровье пожилого человека. Я руководствуюсь данным ранее Учением и письмами Елены Ивановны и на данную жизнь этого достаточно. Сердцем чувствую что каждая строка Учения ведет меня правильно, к свету, самоочищению и никаких помех в виде сомнений мне не нужно.
'Не хочется' - знак организма , что сознание пока не готово к тому подойти. Все дифференциации заключены внутри Сознания- Сознания Вселенского. Познавая себя,очищая свои энергии( вернее сказать, формы их выражения) и внимательно относясь к своим обстоятельствам Жизни, ставя их в сравнение перед идеалом, перейдёшь от личного мышления к сверхличной мысли. То есть придётся побороться с самим собой. Это требует большого напряжения, мужества, терпения и любви к окружающему, тем о очищается сердце от векового нагара. Именно это 'облачение' нашего Эго искажает Свет 'искры божьей', Освещающией свитки природного прохождение монады через горнило Огня погружением в сферы грубой материальности. Кто может 'вспомнить' огненную историю своей монады, кто обладает таким уровнем огненного разумения степени планетарного духа?
Вот кто не справился в борьбе с самим собой, поддались искушению неочищенного Кама- Манаса, личного ума проявлением самоволия ....

[Тамара]

'Не хочется' - знак организма , что сознание пока не готово к тому подойти. Все дифференциации заключены внутри Сознания- Сознания Вселенского. Познавая себя,очищая свои энергии( вернее сказать, формы их выражения) и внимательно относясь к своим обстоятельствам Жизни, ставя их в сравнение перед идеалом, перейдёшь от личного мышления к сверхличной мысли. То есть придётся побороться с самим собой.
Значит мое сознание не готово воспринять данные записи. Буду продолжать трудиться , в этом или следующем воплощении разберусь. Но пока нужно идти дальше не сомневаясь в правильности выбранного Идеала и Пути!

[Анайка]

Питаться лучше исключительно растительной пищей, для получения каких-либо мало мальских оккультных способностей, в противном случае всё сведётся к годанию на кофейной гуще. Так или иначе даже употребляя молоко в пищу эфир идентичен с астралом,войдёте в тот же пузырь что и ваш кот, имхо
Принцип ахимсы будет нарушен при питании молочными продуктами на западе (не в Индии)
Ну а для этого всего чтобы не встретиться с Ошо или Саи Бабой в мире желаний.
Лучше начать с простых медитаций по 20 минут два раза в день, - на мыслях, на желаниях, на чувствах, научиться углубляться в них, найти истинное Я и не попадаться в оковы ложного эго.