Просмотр полной версии : Новые записи ЕИР
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
[
15]
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Я Вам скажу - "конечно же выкидывайте и идите спокойно дальше". В простой оценке и выражении личного отношения признаков собственничества нет. Они появляются при навязывании своей оценки и своего отношения другому человеку. Вот если Вы скажете, что Вы выкинули и я также должен выкинуть, то мой ответ будет совсем другим. Я просто укажу Вам на статус-кво - что я Вам ничего не должен и в отношении себя вправе решать нечто сам. Но всё-таки Вы такого мне не сказали. А почему? Возможно Вы уважаете мою свободу иметь собственное мнение. Тогда я согласен уважать Вашу.
Ну вот нам тут и сказали, что мы должны принять новые тексты иначе идём против Иерархии и за это будут всякие кары (вольный пересказ начала дискуссий).
случайно поставил «лайк» на сообщение Лена К. Отменить не могу. Но пусть это будет авансом
авансов не надо.
Открываете пасибку внизу синим цветом, "отмена", пользуйтесь.
Удивительно, но именно только одна Тетрадь № 34 «Тибет». Записи бесед с Учителем, тетрадь 0, автограф. 13.01.1947 - 17.10.1949, 157 страниц., которая начинается еще во время жизни Н.К., содержит 157 страниц и заканчивается записями важной для нас даты 17 октября 1949 года, судя по отметке на сайте А.Люфта ОБЩИЙ СПИСОК И НУМЕРАЦИЯ ТЕТРАДЕЙ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Ff%3D36%26t%3D185%26sid%3D346c88dfbf 11380a7586d2be9c1c70ec) - осталась не опубликованной! Интересно объявление ГМР о том, что все материалы отсканированы, означает признание, что данная тетрадь исчезла совсем, или я чего-то не понимаю?
antares, вот что написано по ссылке, которую Лена поставила.
"В течение двух месяцев было отсканировано более 160 тысяч страниц архивных материалов семьи Рерихов разного формата и степени сохранности. Около 40 тысяч страниц размещены на официальном сайте музея в разделе «Архив»: http://roerichsmuseum.ru/index.php/museum/arkhiv.
Документы представляют огромный интерес для исследователей-рериховедов и последователей семьи Рерихов и впервые находятся в открытом доступе. Опубликованный массив состоит из 648 дел и включает дневниковые записи, письма, статьи, стихотворные произведения, очерки, заметки, философские размышления и другие архивные материалы на разных языках, принадлежащие художнику и философу Николаю Рериху и его супруге Елене Рерих. Ранее архивы были закрыты и хранились в Международном центре Рерихов. Они были переданы Святославом Рерихом Советскому фонду Рерихов, который прекратил свое существование в 1991 году.
Еще 120 тысяч оцифрованных страниц нуждаются в тщательном анализе и систематизации для последующей публикации".
Поэтому придётся подождать.
Ну вот нам тут и сказали, что мы должны принять новые тексты иначе идём против Иерархии и за это будут всякие кары (вольный пересказ начала дискуссий).
Это тоже признаки "собственничества". Всё же я не собирался назначать правых и виноватых. Я обращался к Лене К., потому что догадываюсь о причине её реакции.
Товарищи рериховцы, нас же не Тетради и Дневники привлекли изначально, а Учение Живой Этики или Агни Йоги.
Из него мы многое узнали и стали проверять на практике.
Сейчас произошёл какой-то ступор из-за новых тетрадей. Кто хочет, тот пусть их изучает, пусть их учёные ещё изучают. Постепенно всё встанет на свои места.
Учение передавалось и через Елену Ивановну, и через Николая Константиновича. Книги были выпущены с разрешения самих Рерихов.
Смотрите какие интересные перспективы открываются.
Вот я посмотрела ролик с Пыжиковым, который ставил Noy. Посмотрела много других роликов с Пыжиковым про верования народа в дохристианский период.
Он говорит, что была совершенно другая матрица развития у народа, она была построена на знании народа о энергии Космоса, Земли, на работе энергий в самом человеке. Смысл народных преданий построен на знании о вибрациях.
А разве в Учении не уделено таким же вопросам много места?
Так вот, эту матрицу народную рушили много веков цари, пришедшие с Запада.
Сейчас эти народные знания пошли на поверхность. Пошли именно в России. А мы помним значение России в Учении.
То есть мы, подготовленные Учением, можем эти знания воспринять и помогать воспринять другим людям.
На Пыжикова идут наезды, типа присуждение ему премии ВРАЛ. Какие силы занимаются присуждением этих премий мы уже разбирали в другой теме.
Сейчас идут нападки на всех, кто пытается просветить народ. Сейчас Ефимова посадили под домашний арест, ему грозит тюрьма. Якобы он украл деньги общественные в университете. Человек всю жизнь борется с коррупцией, и его в ней обвинили. Явно заказ.
Некоторые книги КОБА занесли с чёрные списки, запретили продавать.
Якобы экстремизм.
Теперь Избачков ищет экстремизм в Агне Йоге. Посмотрите ролик, где он зачитывает цитаты из АЙ, считая их экстремистскими и рериховцев же просит написать ему откуда эти цитаты.
https://youtu.be/1zSxlddPmLc
Понятно, что Избачков озвучивает не лично свою позицию.
И тетради опубликовали в очень острый для РД момент.
Поэтому, товарищи рериховцы, давайте задумаемся, что удар идёт по всем, кто даёт знания именно народу, а не верхушке.
Ролик с выступлением Грефа ставили. Кто не смотрел посмотрите
https://whatisgood.ru/theory/media/german-gref-progovorilsya-ob-upravlenie-narodom-s-pomoshhyu-smi/
«Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения, – пугал участников дискуссии Греф. – Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело».
Поэтому, все кому дорого Учение, кто благодаря ему понял многие вещи, объединяйтесь!
Доказательства подделки/подлога текстов были предоставлены?Да, их содержание и моменты касательно ЛВШ и других исторических прецедентов позволяют рассматривать такой вариант всерьез.
О каких именно доказательствах Вы сейчас говорите?
Если нет доказательств - то и утверждать что документы являются поддельными - это будет наверное несколько преждевременно.Вопрос в том, что считать доказательствами. Как вы их себе представляете?
Например, результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами: почерковедческая, (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fsud-expertiza.ru%2Fpocherkovedcheskaya-ekspertiza%2F) давности документов и т.п.
Товарищи рериховцы, нас же не Тетради и Дневники привлекли изначально, а Учение Живой Этики или Агни Йоги.
Из него мы многое узнали и стали проверять на практике.
Сейчас произошёл какой-то ступор из-за новых тетрадей. Кто хочет, тот пусть их изучает, пусть их учёные ещё изучают. Постепенно всё встанет на свои места.
С самого начала возникших дискуссий предлагаю: давайте закроем дискуссионные темы и дадим возможность людям прочитать записи и самостоятельно сделать выводы.
Вот первое мое сообщение на эту тему:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=644962&postcount=307
Вы тогда хотели совместного поиска:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=644969&postcount=312
Неостановленный маховик раскрутился и неизбежно привел к сепарации фракций.
Поэтому, все кому дорого Учение, кто благодаря ему понял многие вещи, объединяйтесь!
Как вы теперь это понимаете?
Как вы теперь это понимаете?
Лена, и те кто не принимает новые тетради, и те кто принимает, ВСЕ принимают Учение Живой Этики или Агни Йоги.
Мне, например, дороги и Вы, и adonis и другие, потому что каждый искренне считает, что он борется за охрану Учения.
Именно Учение должно быть объединяющим звеном.
А сейчас, разделив всех ещё и по отношению к новым тетрадям, удар идёт по Учению. Когда начнут запрещать книги самого Учения, то неважно уже будет как ты к новым тетрадям относишься.
Надо сейчас сделать акцент на самом Учении. Официальная наука на месте не стоит, альтернативная наука развивается.
А постепенно вопросы по новым тетрадям получат свои ответы.
Как вы теперь это понимаете?
Лена, и те кто не принимает новые тетради, и те кто принимает, ВСЕ принимают Учение Живой Этики или Агни Йоги.
Мне, например, дороги и Вы, и adonis и другие, потому что каждый искренне считает, что он борется за охрану Учения.
Именно Учение должно быть объединяющим звеном.
А сейчас, разделив всех ещё и по отношению к новым тетрадям, удар идёт по Учению. Когда начнут запрещать книги самого Учения, то неважно уже будет как ты к новым тетрадям относишься.
Надо сейчас сделать акцент на самом Учении. Официальная наука на месте не стоит, альтернативная наука развивается.
А постепенно вопросы по новым тетрадям получат свои ответы.
Такая позиция вполне приемлема. Но как конкретно вы предлагаете ее осуществить?
Мне например никогда не были понятны ее наезды на Алису Бейли, и я их не воспринимал всерьез.
Записи Учения Живой Этики, том 13
29 мая 1933, понедельник <...> Уже говорил, что Бэйли - сатанисты, так предупредите Модру, чтобы упасла от них W[allace’a]; пусть поступит очень осторожно, ибо представители обезьян пытаются проникнуть к Правительству под разными личинами. Поставлены сатанисты, чтобы пресекать полезные шаги. <...>
Грани Агни Йоги 1958
168. (120). (Март 21). Следствием каждого действия будет его результат. Причина и следствие – части одного целого, как концы одной палки или каната. По следствию определяется причина, и по причине – следствие. Второе труднее, ибо для обычного сознания причина видна не всегда. Мы Видим причины и Знаем следствия. Но если вы видите следствия, то по ним можно проникнуть в сущность причины. В трудах Алисы Бейли об Иерархии Света видите результаты, видите положения, яро противоречащие Учению и утверждениям Посланников Наших. Противоречие означает нечто, идущее против. Что же идет против Света? Не тьма ли? Так видите темную руку, поднявшуюся против Нас. На словах Мы признаемся, и Учение Наше, и Матерь, на деле же опровергаются слова и утверждения Самого Владыки и Доверенных и Посланных Его. Отсутствие логики и противоречивость действий – явный признак воздействия тьмы. Когда Учитель Открывает кому-то глаза на действия темных, то тот, кто от Света, прозревает к пониманию. Но подпавший бессознательно и отдавшийся воздействию темных и все же продолжающий после Указания Учителя упорствовать, становится на опасный путь сознательного сослужения с тьмою. Но дом, разделенный в себе, не устоит против Света. Временное же дома стояние не показатель, ибо венчает дело конец. Явный враг Света предпочитается Нами, ибо открыт. Но, как бы признавая Учение Наше и тут же опровергая его положениями, отрицающими слово Владыки, ставят его под удар и вносят темную смуту в сферу малых сознаний, не могущих разобраться в сложности явления. Извилист путь тьмы, и многие идут им. Если бессознательно, надо предупредить, пока еще не поздно. Если сознательно, то тьмы сослужители выявят лик свой. В темные тенета не трудно попасть, если от Нас оторваться. Отрыв от Учения и есть отрыв от Меня, ибо отрицание слов Моих Меня отрицает.
Я Говорю, что пальцев на руках слишком много, чтобы сосчитать Моих учеников, а они говорят, что их много; Я Говорю, что Мы Собрались в Твердыне, а они говорят, что Мы в плотных телах в странах различных. Они жонглируют Именем Спасителя Мира и навязывают Ему то, чего Он не Делает. Я Говорил о двух-трех светлых служителях церкви, они же утверждают, что среди церковников много Наших учеников. Усмотрите, чтобы понятием Учителя не играла темная рука. Их семь, Великих, и никакого Тибетца нет среди Них. Он, давший нечто, яро противоречащее Учению Жизни, – тоже от тьмы. В Тибете есть Черное Братство. Все рассуждения об Иерархии Света в основе своей лжемудрствование. Об Иерархии Нами Дано, зачем же искать Ее там, где нет Ее Света? Сведения о С. Жермене неверны. Утверждаю, что терпимость не есть сотрудничество с тьмою и не есть допуск ее в самую середину светлых начинаний. Когда с вашей молитвой темный приходит в ваш храм, горе не распознавшим. Потому Указую: где тьма, пусть явят понимание происходящему. Последнее разделение может оказаться для кого-то фатальным. Правильно восстают теософы против Алисы Бейли. Упорствующим же скажи: «Опомнитесь, пока еще не поздно. Поймите, в какие дебри противоречия зашли». Неужели хотят, чтоб Владыка от них отвратился?
Грани Агни Йоги 1958
170. (121). (М.А.Й.). Родной мой, вижу, и чую, и знаю. Что ж, будем бороться. Мы очень сильны, когда вместе. На следствиях увидите мощь порожденных причин. Мы их сейчас порождаем и объединенную нашу силу вливаем в колесо исполнения. Те, двое, против силы нашей не устоят. Алису Бейли со страниц сборника надо убрать. Право, полезнее будет уделить место нашим друзьям, сл. астр. переводам от ЕПИ/1/ и всему тому, относительно чего нет никакого сомнения в чистоте Источника. Владыка Указует приложить огненное усилие к тому, чтобы творения Алисы Бейли в сборнике больше не появлялись, а также и восхваления ее. Силы к тому приложите.
___________
/1/ Екатерина Петровна Инге.
Е.И.Рерих — Е.П.Инге, 10 октября 1954 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.10.1954_Е.И.Рерих_–_Е.П.Инге)
<...> Много прекрасных книжечек было оявлено такими тонкими восприемниками, или медиаторами, но не медиумами. И сообщения были, конечно, из Твердыни Света. Признак таких Сообщений – их простота, чистота и краткость.
Но много страниц оявлено и сторонниками Тьмы, так, к примеру, в книгах Алисы Бейли. В жизни неизбежно Черная Магия переплетается с Белой, и нелегко провести границу. Только знающий и опытный ученик Белой Ложи может усмотреть подлог и искажения. Так, много прекрасных страниц Владык Света вкраплены в труды сторонников Тьмы.
Совет Вам, родная, не читать книги Алисы Бейли. В конце жизни она уявилась последовательницей Люцифера. Вначале она не стеснялась оявиться ученицей Сиккимского обывателя, некоего Ладен Ла, состоявшего на службе местного правительства. Мы знали его. Она называла его своим учителем и даже пыталась связать его с великими Обликами Белого Братства.
Но определенно, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни Один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли. В своих Йогических классах она пользовалась книгами Живой Этики. Многое было выдано из этих книг за полученное ею, пользуясь анонимностью Учения. Наши сотрудники в Америке, в том числе Зинаида Григорьевна, хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы. Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего Тибетского учителя, обещая небывалый расцвет, но не войну, и, когда вместо обещанного расцвета наступили годы войны, авторитет ее страстно был подорван. Кроме того, здоровье стало сдавать, и повторные переливания крови, конечно, не способствовали духовному восхождению, и она ушла. Ярая обладала хорошо развитым интеллектом и немалою эрудицией, но без каких-либо признаков духовности. <...>
Более подробно точка зрения Е.И.Рерих на учение Алисы Бейли (Тибетца) рассмотрена на сайте http://bailey.ucoz.ru/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fbailey.ucoz.ru%2F)
О каких именно доказательствах Вы сейчас говорите?
Все неоднократно писалось в форум.
Есть серьезные вопросы к содержанию текстов.
Есть наблюдения за тем, что происходило в/с МЦР/ЛВШ.
Например, результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами: почерковедческая, давности документов и т.п.
Я об этом писал с самого начала.
Отказ от московских текстов совершенно не критичен для спасения, скорее наоборот. Поэтому их настойчивое навязывание под угрозами кар наводит на размышления.
Отказ от московских текстов совершенно не критичен для спасения, скорее наоборот. Поэтому их настойчивое навязывание под угрозами кар наводит на размышления.
Вам никто не навязывает новые записи. Напротив, вам предлагают оставить их в покое и заниматься тем, что вам близко.
Но попробуйте предложить вашему воинствующему товарищу отставить так возмущающие его тексты в сторону и полностью переключиться на обсуждение критичного для спасения — и у вас будет еще больше поводов для размышления.
Вам никто не навязывает новые записи.
Это как посмотреть.
Напротив, вам предлагают оставить их в покое и заниматься тем, что вам близко.
Близко Учение, поэтому я, в свою очередь, предлагаю вам заняться московскими текстами где-нибудь в другом месте на своём сайте про Павлюшина и т.п.
Но попробуйте предложить вашему воинствующему товарищу отставить так возмущающие его тексты в сторону и полностью переключиться на обсуждение критичного для спасения — и у вас будет еще больше поводов для размышления.
Эти тексты уже отвратили часть людей от Учения. События, которые в них описаны приводят к падению вместо спасения. Думаю, многие очень благодарны antares за проделанную им работу по сбору и систематизации наиболее критических мест.
csdoc, спасиб за труды. По вашей ссылке имеется любопытная глава О расхождениях между различными изданиями писем Е.И.Рерих (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fbailey.ucoz.ru%2FO _rashozhdeniyah_mezhdu_razlichnimi.html) , которая слегка касается и текущей темы. Ну я как обычно ни в чем не специалист глубокий, в теме Алисы Бейли тоже. Но привык полагаться на собственные ощущения и мой внутренний цензор пока не имеет ничего против трудов Алисы. Но это ж такое дело - против Агни Йоги возражений тоже нет, а вот же ж выявились проблемы. Я раньше Кастанеду упоминал в таком же разрезе. Получается какое эзотерическое учение с сильной претензией ни возьми, всегда есть большие проблемы в подводной части айсберга.
Оставлю пока своего внутреннего цензора в приоритете, до выяснения обстоятельств. А то мнение Елены Рерих само по себе неизвестно чем/кем сформировано.
Напротив, вам предлагают оставить их в покое и заниматься тем, что вам близко.
Близко Учение, поэтому я, в свою очередь, предлагаю вам заняться московскими текстами где-нибудь в другом месте на своём сайте про Павлюшина и т.п.
С радостью займусь этим в другом месте, если здесь перестанут их порочить.
Думаю, многие очень благодарны antares за проделанную им работу по сбору и систематизации наиболее критических мест.
Ну так и кто их навязывает? Сделайте адекватные выводы.
С радостью займусь этим в другом месте, если здесь перестанут их порочить.
Так вы сами и принесли сюда фрагменты московских текстов еще весной.
С радостью займусь этим в другом месте, если здесь перестанут их порочить.
Так вы сами и принесли сюда фрагменты московских текстов еще весной.
Так я ж их не порочу.
Так я ж их не порочу.
Ага, как же. :rolleyes:
Так я ж их не порочу.
Ага, как же. :rolleyes:
Поговорили...http://arcanumclub.ru/smiles/smile4.gif
Друзья, ну что же это получается.
Вот смотрите, среди моих друзей рериховцев есть разные мнения насчёт тетрадей - кто за, кто только за изучение учёными, кто против и т.д. и т.п..
Сначала пошумели, поспорили, пообижались друг на друга, а потом поняли, что надо делать дела и строить их на том, что объединяет, а это продолжение изучения Учения и как его проверять и применять в современной жизни.
Как вы теперь это понимаете?
Лена, и те кто не принимает новые тетради, и те кто принимает, ВСЕ принимают Учение Живой Этики или Агни Йоги.
Мне, например, дороги и Вы, и adonis и другие, потому что каждый искренне считает, что он борется за охрану Учения.
Именно Учение должно быть объединяющим звеном.
А сейчас, разделив всех ещё и по отношению к новым тетрадям, удар идёт по Учению. Когда начнут запрещать книги самого Учения, то неважно уже будет как ты к новым тетрадям относишься.
Надо сейчас сделать акцент на самом Учении. Официальная наука на месте не стоит, альтернативная наука развивается.
А постепенно вопросы по новым тетрадям получат свои ответы.
Такая позиция вполне приемлема. Но как конкретно вы предлагаете ее осуществить?
Вот смотрите к каким знаниям приходят сейчас даже историки, которые поняли о фальсификации истории и что уничтожали глубинные знания народа. Надо находить таких учёных, находить в Учении подтверждение каким-то их находкам, рассказывать об этом людям.
На примере того же Пыжикова маленький ролик.
Пыжиков доктор исторических наук, профессор.
http://www.youtube.com/v=y6s7NvluX04
Вот смотрите, среди моих друзей рериховцев есть разные мнения насчёт тетрадей - кто за, кто только за изучение учёными, кто против и т.д. и т.п..
Сначала пошумели, поспорили, пообижались друг на друга, а потом поняли, что надо делать дела и строить их на том, что объединяет, а это продолжение изучения Учения и как его проверять и применять в современной жизни.
У вас не будет проблем со мной. Открывайте какой-нибудь вопрос по Учению — и я буду с вами его изучать.
Как вы направите противоположную сторону к обсуждению приемлемого для всех Учения вместо нападок на новые записи?
Так я ж их не порочу.
Ага, как же. :rolleyes:
Поговорили...http://arcanumclub.ru/smiles/smile4.gif
Друзья, ну что же это получается.
Вот смотрите, среди моих друзей рериховцев есть разные мнения насчёт тетрадей - кто за, кто только за изучение учёными, кто против и т.д. и т.п..
Сначала пошумели, поспорили, пообижались друг на друга, а потом поняли, что надо делать дела и строить их на том, что объединяет, а это продолжение изучения Учения и как его проверять и применять в современной жизни.
Если каждый считает, что защищает Учение, но мнения расходятся кардинально, то для этого, думаю, и нужны на форуме темы: "Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И." и "Ответы по Дневникам Е. Рерих". Пусть присутствуют разные точки зрения, не обязательно ругаться в темах. В темах возможно только вести дискуссию, т.е. поиск Истины, который рождается в аргументированном споре оппонентов. Запугивание оппонентов божественной карой тоже, считаю, прием недостойный, как и переход на личности. Каждый утверждает, что считает самым ценным. Пусть каждая группа, считаю, изучает и проводит свою линию. Будущее покажет, кто прав.
А то мнение Елены Рерих само по себе неизвестно чем/кем сформировано.
Кроме мнения Е.И.Рерих в сообщении http://forum.roerich.info/showpost.php?p=661924 процитированы также и фрагменты из Граней Агни Йоги.
Грани Агни Йоги - это записи сделанные Борисом Абрамовым, в частности Грани Агни Йоги 1958, параграф 168 - это слова Владыки М.
Записи Учения Живой Этики, том 13, 29 мая 1933, понедельник - это также слова Владыки М., но записанные Е.И.Рерих в 1933 году.
То есть по двум различным каналам связи получена одна и та же информация и в письмах Е.И.Рерих мы находим этому подтверждение.
То есть, три источника информации говорят одно и то же и никаких противоречий между ними по этому вопросу нет.
Так что это не только мнение Е.И.Рерих, это в первую очередь - мнение Владыки М. про учение Алисы Бейли (Тибетца).
То есть, среди последователей Учения Живой Этики этот вопрос не является дискусионным.
Поговорили...http://arcanumclub.ru/smiles/smile4.gif
Друзья, ну что же это получается.
Вот смотрите, среди моих друзей рериховцев есть разные мнения насчёт тетрадей - кто за, кто только за изучение учёными, кто против и т.д. и т.п..
Сначала пошумели, поспорили, пообижались друг на друга, а потом поняли, что надо делать дела и строить их на том, что объединяет, а это продолжение изучения Учения и как его проверять и применять в современной жизни.
Некоторые люди заблокированы для понимания, как сейчас заблокированы "западные партнеры" у которых Россия всегда и во всём виновата*. Так проявляется Последний Отбор. Переубедить невозможно, тем более сознательных проводников. Ну а вид невинных жертв непонимания может смущать только очень доверчивых из-за неопытности. Конечно же будут убеждать, что они за Учение, за Рерихов (ну кто же признается хотя бы даже себе в обратном?) и за всё хорошее против всего плохого, но вот дела и их последствия показывают настоящую картину.
* https://ria.ru/20181206/1547528657.html
"Кроме того, помощник госсекретаря призвал Россию освободить украинских моряков и корабли, вернуть контроль над Крымом Украине и прекратить "преследование невооруженных наблюдателей" СММ ОБСЕ в Донбассе. Конкретных доказательств такого "преследования" он не привел."
csdoc, а здесь кто-нибудь контактирует с Владыкой М., чтобы знать его мнение? Кроме текстов, записанных Еленой Рерих, у нас нет ничего, а сами эти тексты внезапно оказались под сомнением (если вы эту ветку читали или лучше сразу выжимки Антареса у него на странице). Про Абрамова что тогда уже говорить.
а здесь кто-нибудь контактирует с Владыкой М., чтобы знать его мнение?
Если уж Е.И. записи ставятся под сомнение, что толку если будут еще?
Вот смотрите, среди моих друзей рериховцев есть разные мнения насчёт тетрадей - кто за, кто только за изучение учёными, кто против и т.д. и т.п..
Сначала пошумели, поспорили, пообижались друг на друга, а потом поняли, что надо делать дела и строить их на том, что объединяет, а это продолжение изучения Учения и как его проверять и применять в современной жизни.
У вас не будет проблем со мной. Открывайте какой-нибудь вопрос по Учению — и я буду с вами его изучать.
Как вы направите противоположную сторону к обсуждению приемлемого для всех Учения вместо нападок на новые записи?
Это теперь смотря что называть Учением.
Вы всё время пытаетесь поставить записи как продолжение АЙ и на одном уровне с Учением. Поэтому и цитируете их в темах Агни Йоги продвигая именно этот вопрос, разбавляя АЙ новыми вбросами. Перестаньте этим заниматься, не смешивайте АЙ и записи, и никто не будет "противоположной стороною". Оставьте Учение в том виде, в каком оно было дано. Решение очень простое, признать всеми сторонами записи как "возможно ЕИР". И изучайте их отдельно от АЙ сколько вам влезет, с кем хотите и как хотите. Одно единственное слово перед авторством - "ВОЗМОЖНО" и всё, нет проблемы. Никто из общественности никогда не сможет предъявить никаких претензий если авторство не установлено. И я всегда смогу на любой вопрос кого либо о неадекватности записей сказать - хайли лайкли, или не хайли лайкли, простор в манёвре. Но именно это вас и не устраивает. Разве неустановленное авторство может помешать изучению текстов продвинутыми иной духовности? Изучайте. Правда цитировать здесь уже будет нельзя, автор то не уточнён. Но это же самое слово "возможно автор ЕИР" не даст смешаться с Учением. А пока вы, и Вы в частности, под свои призывы "отойдите от записей" проталкиваете их в Агни Йогу, то мы будем Учение защищать. Решение о статусе записей без утверждённого авторства только за вами.
Агни-Йога, 520. В таинствах Египта было действие, называвшееся «Заострение меча». Испытуемый помещался в глубокой темноте; к нему приближался Великий Иерофант и открывал ему некоторые из Тайн, и свет озарял Иерофанта; затем всё снова погружалось во тьму.
Затем подходил жрец, называвшийся Искусителем. Из тьмы голос Искусителя вопрошал: «Брат, что видел и слышал?» Испытуемый отвечал: «Меня почтил присутствием Великий Иерофант». — «Брат, убеждён ли ты, что был Сам Великий?» — «Мои глаза видели и уши слышали». — «Но образ мог быть обманчив, и голос может быть подложным».
Тогда испытуемый или испытывал смятение и был оставляем, или он исполнялся твёрдости и говорил: «Можно обмануть глаза и уши, но ничто не вовлечёт в обман сердце. Вижу сердцем, слышу сердцем, ничто нечистое не коснётся сердца, ибо заострён меч, мне доверенный».
Тогда снова приближался Великий Иерофант и показывал ему чашу, полную красного напитка...
Агни Йога, 140. Хуже всего люди, которые не умеют верить и не знают мощи доверия — тени проходящие!
Теперь уже другая эпоха, и не нужны специальные жрецы Искусители. Теперь все умеем шататься и без них. Все что можно сказать: все же суметь не затуплять меча.
Про Абрамова что тогда уже говорить.
Записанные Абрамовым ОГНЕННЫЕ МЫСЛИ ВЛАДЫКИ ВЫСОЧАЙШЕГО НРАВСТВЕННОГО УРОВНЯ, это тексты на которые нужно ориентироваться и ЗНАНИЯ в них заложены большие!
Если уж Е.И. записи ставятся под сомнение, что толку если будут еще?
Смотря в каком стиле они будут даны! У НАС ЕСТЬ ориентир того, как ВЫСШЕЕ СОЗНАНИЕ общается с низшем - это АГНИ ЙОГА и ГРАНИ АГНИ ЙОГИ!!!
csdoc, а здесь кто-нибудь контактирует с Владыкой М., чтобы знать его мнение? Кроме текстов, записанных Еленой Рерих, у нас нет ничего, а сами эти тексты внезапно оказались под сомнением (если вы эту ветку читали или лучше сразу выжимки Антареса у него на странице). Про Абрамова что тогда уже говорить.
Какие именно "эти тексты" оказались под сомнением? Насколько мне известно, Антарес ничего плохого не говорил про изданные ранее "Записи Учения Живой Этики" в 18 томах.
Кроме текстов записанных Е.И.Рерих у нас есть тексты записанные Борисом Абрамовым. И там указываются конкретные расхождения между учением Алисы Бейли и Учением Живой Этики. Посмотрите внимательно Грани Агни Йоги 1958, параграф 168 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagniyoga.sibro.ru% 2Fliving-ethics%2Fdetail%2F46884).
Про Бориса Абрамова можно сказать, что это принятый ученик, через которого были даны Грани Агни Йоги.
Е.И.Рерих - Б.Н.Абрамову, 28.12.1954 г.
«...с радостью, троекратно, подтверждаю то, что Вы передаете мне, как именно исходящее из Высшего источника»
Подробнее о роли Абрамова - см. http://agniyoga.sibro.ru/living-ethics/detail/48950 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagniyoga.sibro.ru% 2Fliving-ethics%2Fdetail%2F48950)
csdoc, Антарес вроде претензий к "Записям" не имел, но теперь же приходится задаваться вопросом, когда у Елены Рерих вот эти странности с текстами начались. Была граница четкая или постепенная. Это целое исследование нужно. По вашей цитате Абрамову она сказала что он принятый ученик уже в годы максимально сомнительных ее записей.
И к тому же у Абрамова МАЙ и Гуру как ни в чем не бывало транслируют, после того как еще при жизни Е.Р. Фуяма был назван трусом и прочее.
Кстати говоря, на фоне противоречий и путаницы в воплощениях разных персонажей в описании Елены Рерих даже в разумный ее период предъявы к Алисе Бейли выглядят очень скромно.
РусланАЙ
07.12.2018, 00:04
Когда читаешь письма Е.Рерих 9 том то мне очень режет слух что Е.Рерих многим пишет что они под лучом Владыки и у всех открываются огненные центры. А Абрамов с супругой посвящаются в Архаты... Владыка приоткрывает им центры пишет Е.Рерих. А не должны ли они сами начать открываться под высшим контролем? Очень захваливает и возвышает Е.Рерих Абрамовых в 9 томе писем. А в дальнейшем Л. Шапошникова возвещает Абрамовых достигших Архатства и дополняет что в один век несколько человек достигают ступени Архат как это и случилось с вышеупомянутыми. Но мы знаем из учения что всего один в несколько столетий примыкает к Братьям... Очень напомнило какой-то эзотерический роман. Там же ( в письмах 9 том ) и подтверждения записей Абрамова как из Высшего источника. Уже в 8 томе начинает резать слух «яро» и странные сообщения Владыки как в новых записях. Переход есть, весьма плавный. Общался со знакомыми последователями АЙ и у них ничего в письмах не вызывает смущения. А меня вот смущают многие моменты. Очень смущают. Посему кроме книг АЙ ( из околоАЙ темы ) я ничего не читаю. Перестал, не трогаю и не оцениваю. Равно как и Абрамова записи не пошли. Все правильно пишется но нота не моего сердца. Не трогаю. Многие говорят Грани легче читать и понимать...Напрягать силы к понимаю все же лучше чем расслаблять.
csdoc, Антарес вроде претензий к "Записям" не имел, но теперь же приходится задаваться вопросом, когда у Елены Рерих вот эти странности с текстами начались. Была граница четкая или постепенная. Это целое исследование нужно. По вашей цитате Абрамову она сказала что он принятый ученик уже в годы максимально сомнительных ее записей.
Сомнение - это не очень хорошее качество.
Надземное, 26
<...> Уловки темных разнообразны. Кроме грубейших покушений могут быть самые изысканные касания, воздействующие на слабейшую сторону. Внесение сомнения будет излюбленным способом приближения темных. Сомневающийся уже безоружен. Казалось, такая аксиома известна достаточно, но сколько погибало именно от этого яда! <...>
И к тому же у Абрамова МАЙ и Гуру как ни в чем не бывало транслируют, после того как еще при жизни Е.Р. Фуяма был назван трусом и прочее.
Где именно Фуяма был назван трусом? (имя pdf файла и номер страницы)
Кстати говоря, на фоне противоречий и путаницы в воплощениях разных персонажей в описании Елены Рерих даже в разумный ее период предъявы к Алисе Бейли выглядят очень скромно.
Позиция Е.И.Рерих по поводу учения Алисы Бейли однозначна: "никогда ни Один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли", то же самое написано и в Гранях Агни Йоги (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagniyoga.sibro.ru% 2Fliving-ethics%2Fdetail%2F46884).
И к тому же у Абрамова МАЙ и Гуру как ни в чем не бывало транслируют, после того как еще при жизни Е.Р. Фуяма был назван трусом и прочее.
Граням намного больше доверия, даже если судить только по их лексике и стилю. Ну а мы в Новосибирске видели и работали с его ученицей: Н.Д. Спириной.
Записи в Гранях от МАЙ и Гуру - еще одно подтверждение сомнительного характера московских текстов. Слишком многих в них очернили, чтобы это было правдой.
Насчет медиумизма - в Письмах Е.И. есть слова о том, что тем, кому предстоит работать в гуще жизни приходится воплощаться в телах сильных медиумов, для Йогов такие условия трудно выносимые. Но медиумы могут стать медиаторами.
Где именно Фуяма был назван трусом? (имя pdf файла и номер страницы).Антарес потрудился, почитайте у него: http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047
(заодно там и Абрамов назван медиумом)
Вы всё время пытаетесь поставить записи как продолжение АЙ и на одном уровне с Учением. Поэтому и цитируете их в темах Агни Йоги продвигая именно этот вопрос, разбавляя АЙ новыми вбросами. Перестаньте этим заниматься, не смешивайте АЙ и записи, и никто не будет "противоположной стороною". Оставьте Учение в том виде, в каком оно было дано. Решение очень простое, признать всеми сторонами записи как "возможно ЕИР". И изучайте их отдельно от АЙ сколько вам влезет, с кем хотите и как хотите.
Вы обвиняете меня в попытке поставить на один уровень разные части одного, принятого человеком, приоритет которого здесь непререкаем.
Я обвиняю вас в том, что вы пытаетесь создать здесь колледж иезуитов, методы которых неразборчивы а цели не альтруистичны.
Где именно Фуяма был назван трусом? (имя pdf файла и номер страницы).Антарес потрудился, почитайте у него: http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047
Антарес называет Фуяму "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым".
В записях нет таких определений.
(заодно там и Абрамов назван медиумом)
И в чем проблемы?
Медиумистическое тело было и у Е.П.Блаватской и у Н.К.Рериха.
Кстати, вот полная цитата:
Ярый Абрамов сильный медиум для получения Моих Сообщений. Яро тут не только гортанный центр, но и панкреатическая железа действует. Ярые не должны настолько опасаться каждого недомогания, но яро никто из них не может оявиться на огненной Йоге.
Вот что про медиумов писала Е.И.Рерих:
12.12.34 2 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1 (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=12.12.34_2_%D0%A0%D0%B5%D1%80%D0%B 8%D1%85_%D0%95.%D0%98._%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0 %BC%D0%B0._1929-1938_%D1%82.1)
Мощь Вел. Уч. Света может помочь медиуму побороть его медиумизм и подняться на ступень медиатора, но лишь при условии упорного многолетнего стремления со стороны самого медиума к Источнику Света. Малейшее уклонение на этом пути устремления разрушает все ранее достигнутое...
07.01.1950 (Письма Е.И.Рерих А.М.Асееву т.1) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=07.01.1950_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%90.%D0%9C.%D0%90%D1%81%D0%B5%D0%B5 %D0%B2%D1%83_%D1%82.1%29)
Так называемые медиаторы – те же медиумы, но они отличаются большими накоплениями психических способностей на протяжении прошлых жизней.
21.01.1951 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=21.01.1951_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%83_%D1%82.3%29)
...Высокий медиатор может достичь многих ступеней йоги. Лишь самые высокие ступени ему недоступны - такие, как дальние полеты в Сферы Высшие и Космическое Сотрудничество и Строительство. Но для непосредственной эволюции на Земле медиаторы могут даже иметь больше приложения, нежели йог, оявленный на Космическом Строительстве. В грядущую эпоху Земля наша обогатится многими замечательными медиаторами. Очень советую Вам, родные, не слишком подчеркивать органичения медиаторов и медиумов - наживете много врагов Учению и себе. Некоторую разницу между йогами и медиумами следует знать, но не во всех подробностях их ограничений. Лучше говорить, что медиатор может достичь многих ступеней, и медиум, при страстном очищении своего нравственного существа и устремлении к истинному знанию может стать медиатором. Ведь решительно все достижения духовные разнятся в качестве и степени напряжения. Никто, кроме высокого Йога-Архата, не может определить, где кончается медиаторство и начинаются высокие достижения Огненной Йоги, ибо это сокрыто от глаз физических.
Вы обвиняете меня в попытке поставить на один уровень разные части одного, принятого человеком, приоритет которого здесь непререкаем.
Я обвиняю вас в том, что вы пытаетесь создать здесь колледж иезуитов, методы которых неразборчивы а цели не альтруистичны.
Это лишний раз показывает, что значит сердце. Сердце знает где созвучие с ним, а где нет. То, что не созвучно с сердцем, не может быть принято. Сердце Антареса не созвучит с Вашим. И кто прав? Сердце. Это неразрешимое противоречие. То есть мира сейчас не может быть. Но мир настанет. Кто то ведь победит. И не на страницах форума. Здесь просто обозначены позиции сторон.
csdoc, мне лень долго рыться в форуме и искать точные цитаты про Н.Рериха, которые Антарес приводил. Насчет медиумов не настаиваю, основной мой посыл был изначально в другом - если мы рассматриваем Елену Рерих как высший авторитет в смысле земного связующего звена с Учителями, то уже здесь наблюдаются огромные проблемы. После этого вопрос про Абрамова уже второстепенный. И все ее тексты про Бейли соответственно тоже под сомнением.
Насчет медиумов не настаиваю, основной мой посыл был изначально в другом - если мы рассматриваем Елену Рерих как высший авторитет в смысле земного связующего звена с Учителями, то уже здесь наблюдаются огромные проблемы. После этого вопрос про Абрамова уже второстепенный. И все ее тексты про Бейли соответственно тоже под сомнением.
Е.И.Рерих никогда не меняла своего мнения по поводу учения Алисы Бейли.
Так что и сомнений тут никаких быть не может.
Тем более, что точно такая же информация (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagniyoga.sibro.ru% 2Fliving-ethics%2Fdetail%2F46884) по поводу учения Алисы Бейли была получена и Борисом Абрамовым.
Среди последователей Учения Живой Этики этот вопрос не является дискуcсионным.
"...никогда ни Один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли".
...называет Фуяму "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым".
В записях нет таких определений.
Именно, что нет. Там много чего нет.
Поразительно, но невесть откуда взявшиеся самозванцы у нас всех на глазах кривляются на Учителей, учат жизни и отчитывают Владыку, по ходу подставляя и приписывая Ему свои посыли и мысли. И командирствуя между делом, как спасать Учение от Владыки и ЕИ, а заодно и нас всех от Завета Будущего.
В Надземном 190 сказано "народ должен уметь защитить учителя, когда он подвергается гонению тиранов". Среди таких тиранов и ученики четвертого рода (АЙ, 105). То есть те, что "за углом осуждают Учителя и предательствуют". С этим понятно, но все более и более поразительно, почему форум не защищает Учителя от оскорбления, но бережно блюдет эго любого кощунника от "личных нападок" на его высочество?
Ведь берега потерялись вовсю. Юродствуют и паясничают, что обязана(!) была чувствовать ЕИ и как записывать, чтобы инквизиторы остались удовлетворены "принципом красоты". Жила уже, оказывается, не так. Спорят только, от какого именно дня синедриончику посчитать начало "падения принципов соизмеримости и красоты". Зубоскалят о чем и какая должна быть речь Владыки с ЕИ, или Христа с Магдалиной. И еще много-много говорят о сердце. Но черное и смердящее сердце тоже бывает, очевидно и такого же пошиба будет "личное чувствознание". Но будущее определяет не грязь узурпаторов.
Реально, не просто собственники а настоящая "святая инквизиция". Такая же презренная.
Насчет медиумов не настаиваю, основной мой посыл был изначально в другом - если мы рассматриваем Елену Рерих как высший авторитет в смысле земного связующего звена с Учителями, то уже здесь наблюдаются огромные проблемы. После этого вопрос про Абрамова уже второстепенный. И все ее тексты про Бейли соответственно тоже под сомнением.
Е.И.Рерих никогда не меняла своего мнения по поводу учения Алисы Бейли.
Так что и сомнений тут никаких быть не может.
Тем более, что точно такая же информация (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagniyoga.sibro.ru% 2Fliving-ethics%2Fdetail%2F46884) по поводу учения Алисы Бейли была получена и Борисом Абрамовым.
Среди последователей Учения Живой Этики этот вопрос не является дискуcсионным.
"...никогда ни Один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли".
А так хочется! ](*,)
csdoc, если кто-либо авторитетный скажет что Вы плохой, а все последователи авторитета примут его слова на веру, даже не попытавшись вникнуть почему. Потому что вы галстук носите в крапинку а не в полосочку. То, во-первых, мне будет Вас жаль и я буду на вашей стороне. Во-вторых сделаю заключение, что упомянутые последователи - безмозглые фанатики, потешающие себя тем, что зато они преданные. А какая красота в таких последователях, кого они примагнитят своим огнём? Примагнитят только себе подобных фанатиков. И поставят себе в заслугу преумножение Учения. Наверное так и получаются религии, какими мы их знаем. И какими их обличали в "Письмах махатм".
Ведь берега потерялись вовсю. Юродствуют и паясничают, что обязана(!) была чувствовать ЕИ и как записывать, чтобы инквизиторы остались удовлетворены "принципом красоты". Жила уже, оказывается, не так. Спорят только, от какого именно дня синедриончику посчитать начало "падения принципов соизмеримости и красоты". Зубоскалят о чем и какая должна быть речь Владыки с ЕИ, или Христа с Магдалиной. И еще много-много говорят о сердце. Но черное и смердящее сердце тоже бывает, очевидно и такого же пошиба будет "личное чувствознание". Но будущее определяет не грязь узурпаторов. Реально, не просто собственники а настоящая "святая инквизиция". Такая же презренная.
Для меня стоит вопрос, как можно разговаривать с господами, не усвоившими Основ Учения ? Пусть даже читающими по 20 - 30 лет Его, но не понимающих , а может и понимающих, но выписавших сами себе высооокое посвящение.
Листы Сада Мории (Зов) Зов [пролог 2], Лондон. Март 24, 1920
Я ― твое благо.
Я ― твоя улыбка.
Я ― твоя радость.
Я ― твой покой.
Я ― твоя крепость.
Я ― твоя смелость.
Я ― твое знание.
Камень драгий, единый, благостью в жизни сохраните.
Аум Тат Сат, Аум.
Я ― вы, вы ― Я ― частицы Божественного Я.
Воя Моя! Шумит жизнь ― осторожнее!
Опасность! ― душа шорох слышит.
Тяжко миру ― спешите спастись.
Жизнь питает душу.
Утверждение чистого Я.
Работай для жизни и сознания чистоты.
Оставьте все предрассудки ― мыслите свободно.
Не уходите от жизни, ведите себя верхним путем.
Храмина всем. Всем Един.
Дом Божий населен мирами, и всюду витает Св. Дух.
Обновление Мира придет —
пророчества исполнятся.
Народ восстанет, и построят Новый Храм.
Агни Йога (Учение Живой Этики) / Листы Сада Мории (Зов)", Март 24, 1920. Лондон.
Этак пора повторять, что не антарес, не кто либо из всех обсуждающих не является для ученика мерилом, кроме Владыки.
" Я ― твое благо.
Я ― твоя улыбка.
Я ― твоя радость.
Я ― твой покой.
Я ― твоя крепость.
Я ― твоя смелость.
Я ― твое знание. ..."
...называет Фуяму "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым".
В записях нет таких определений.
Именно, что нет. Там много чего нет.
Утверждения записей новых тетрадей об Н.К. – выставляют Его духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым Сыном Владыки, нарушившим весь План и тем самым вызвавшим кармическое возмездие – быть убитым в следующей жизни предателем.
" Ярый уявился на уявлении страха большего и не столько за план, сколько за Имя художника, оявленного, как лучшего изобразителя и Певца Гор...Из новых тетрадей: Тетрадь 1 1950 стр. 159-160.
Враг стал сотрудничать с сотрудниками и предателями в Америке. Но Ярый ничего не мог оявить против Моей Жены и Сына, пока Сын не отказался от Моего Луча из-за ярого страха оявиться в Америке на защиту Моих Дел! Тетрадь 23.03.1950-23.05.1950. с. 50
Ф[уяма] был настолько тогда напуган, что он и там не сможет оявиться на победе, что яро Я не стал настаивать. Тетрадь 23.03.1950-23.05.1950. с. 192
«Мечта стать Вождём народов Азии была у него, но ярый уявился на сомнении и утратил всякий интерес к отъезду на Родину». Из новых тетрадей: Тетрадь 3 стр. 94-95
Ярый надеялся стать Вождём страны Моей, но когда ярый уявился на сомнениях, всякий интерес к Р[оссии] пропал. Истинно, после предательства в Ам[ерике] всякий интерес пропал. Ярый уявил мало любви к Моим Книгам и не захотел оявить Мне Космического сотрудничества. Яро не захотел давать с тобою Мои новые Книги ? и ярый был предоставлен своей судьбе.12.09.1950, (рукопись).
«Сын не хотел лечить зубы и яро оявился на заражении крови постоянным глотанием зубного гноя.
Ярый уявился на отказе защитить Мои дела в Америке. Ярый отказался от поездки в Америку из-за опасения оявиться там в тюрьме.
Ярый оявился и на отказе от Беседы со Мною. Ярый отказался на целый год... Но план был искажен отцом и сотрудниками. Но главным образом - отцом. Мой план был уявить Ф[уяму] Вождем на 31 г[од]. Ст[алин] страстно ждал его, но ярый вместо того уявился в Индии.» Из новых тетрадей:Тетрадь 1 Стр. 17-18.
И несмотря на то, что Автор утверждает, что заслуги у Фуямы большие, что все равно Фуяма остается рядом с ним как близкий ученик, тем не менее Автор утверждает, что Фуяма получит свой Кармический удар тем, что:
«ярый будет убит предателем. (в следующей жизни – сост.) Не являй тревоги на уявлении Космической Справедливости».
Из новых тетрадей:Тетрадь 3 стр. 54-55
Не возникает ли у вас в сознании картинка из фильма "Кин-дза-дза"? - "Скрипач не нужен, родной!"
См.Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
csdoc, если кто-либо авторитетный скажет что Вы плохой, а все последователи авторитета примут его слова на веру, даже не попытавшись вникнуть почему. Потому что вы галстук носите в крапинку а не в полосочку. То, во-первых, мне будет Вас жаль и я буду на вашей стороне. Во-вторых сделаю заключение, что упомянутые последователи - безмозглые фанатики, потешающие себя тем, что зато они преданные. А какая красота в таких последователях, кого они примагнитят своим огнём? Примагнитят только себе подобных фанатиков. И поставят себе в заслугу преумножение Учения. Наверное так и получаются религии, какими мы их знаем. И какими их обличали в "Письмах махатм".
vladim, а Вы не допускали такой мысли, что Е.И.Рерих может оказаться права, и что действительно "...никогда ни Один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли" ?
Тем более, что то же самое говорит Владыка М. в Гранях Агни Йоги (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagniyoga.sibro.ru% 2Fliving-ethics%2Fdetail%2F46884).
<...> Я Говорю, что пальцев на руках слишком много, чтобы сосчитать Моих учеников, а они говорят, что их много; Я Говорю, что Мы Собрались в Твердыне, а они говорят, что Мы в плотных телах в странах различных. Они жонглируют Именем Спасителя Мира и навязывают Ему то, чего Он не Делает. Я Говорил о двух-трех светлых служителях церкви, они же утверждают, что среди церковников много Наших учеников. <...>Есть и другие легко проверяемые факты:
Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего Тибетского учителя, обещая небывалый расцвет, но не войну, и, когда вместо обещанного расцвета наступили годы войны, авторитет ее страстно был подорван.Пожалуйста, Вам никто не запрещает узнавать "почему".
Или вот, например, какая информация опубликована на сайте http://agni3.narod.ru/LoebrandWilli.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagni3.narod.ru%2FL oebrandWilli.htm)
<...> К сожалению, фактом является то, что нью-йоркское руководство уже вскоре после смерти начало сотрудничать с различными учреждениями Школы Арканов (в Женеве и Англии – до настоящего времени). Позже они в тесном единстве плели интриги против Леобранда и “Мировой Спирали”. Здесь следует отметить, что Леобранд уже в 1955 году опубликовал глубокий анализ взглядов Алисы Бейли (Тибетца), в котором он, с точки зрения Теософии и Агни-Йоги, подробно и объективно доказал опасность "воздушных замков" Тибетца. <...>Есть у Вас какие-то связи в Германии или Австрии?
Давайте найдем эту работу Леобранда от 1955 года и вместе почитаем.
csdoc, спасибо за труды; если когда-нибудь появится время на всё это, я изучу ваши ссылки и подробнее присмотрюсь к Бейли. Вы могли бы, как Антарес теперь, сделать всё вместо ленивых или не имеющих времени и привести все наиболее болезненные соображения касательно Бейли. Но сейчас вы приводите только цитаты, ценность которых для меня, во-первых, не очевидна, во-вторых в них нет и малой доли того пугающего, что теперь приписывается Елене Рерих. Однако мы ценим Елену Рерих за Агни Йогу, которая не пугает. Аналогично лично я пока не вижу ничего темного в книгах Бейли.
См.Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? __________________
Такое и несет, пусть адонис читает ваши эскизы, ат о валит все на другую половину. Допустили сами свои мысли , а так хочется за них не отвечать.
Ярый надеялся стать Вождём страны Моей, но когда ярый уявился на сомнениях, всякий интерес к Р[оссии] пропал. Истинно, после предательства в Ам[ерике] всякий интерес пропал. 12.09.1950, (рукопись).
Интересно, как это возможно? Всю жизнь посвятить служению России - и в живописи, и в публицистике, и во всех трудах и стремлениях, чтобы потом вдруг всякий интерес к России пропал! Это ж как нужно извернуться, чтобы выдать подобное утверждение о Н.К. Рерихе!
Вот выдержка из письма, написанного Н.К. Рерихом за неделю до смерти:
Те, кто ненавидят Новую Страну, ненавидят её главным образом за живую мощь её духа и за её естественные богатства, но те, кто питают такое чувство, не могут проявлять героизм, а могут лишь порождать разложение. Я знаю все недостатки, все ужасы и страдания этой страны, но я знаю также, что из всех испытаний она выйдет победительницей, ибо она наполнена духом самопожертвования...
Давайте держаться мужественно и продолжать нашу работу… берегите своё здоровье и питайте свою психическую энергию мыслями о будущем строительстве. 2 декабря 1947 г. Одно из последних писем Николая Рериха (http://www.delphis.ru/journal/article/odno-iz-poslednikh-pisem-nikolaya-rerikha-poslannoe-iz-indii-nezadolgo-do-ego-smerti)
Утверждения записей новых тетрадей об Н.К. – выставляют Его духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым Сыном Владыки, нарушившим весь План и тем самым вызвавшим кармическое возмездие – быть убитым в следующей жизни предателем.
antares, но ведь это именно Вы называете Н.К. "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым", в записях таких определений нет.
" Ярый уявился на уявлении страха большего и не столько за план, сколько за Имя художника, оявленного, как лучшего изобразителя и Певца Гор...Из новых тетрадей: Тетрадь 1 1950 стр. 159-160.Более полная цитата:
Явление Плана оявилось на запаздывании целого поколения. Явление запаздывания явилось в силу многих причин − Мой лучший сотрудник, Мой Сын не уявился на необходимом мужестве. Ярый уявился на уявлении страха большего и не столько за план, сколько за Имя художника, оявленного, как лучшего изобразителя и Певца Гор...Владыка М. говорит: "Явление запаздывания явилось в силу многих причин − Мой лучший сотрудник, Мой Сын не уявился на необходимом мужестве".
Враг стал сотрудничать с сотрудниками и предателями в Америке. Но Ярый ничего не мог оявить против Моей Жены и Сына, пока Сын не отказался от Моего Луча из-за ярого страха оявиться в Америке на защиту Моих Дел! Тетрадь 23.03.1950-23.05.1950. с. 50Более полная цитата:
Враг стал сотрудничать с сотрудниками и предателями в Америке. Но Ярый ничего не мог оявить против Моей Жены и Сына, пока Сын не отказался от Моего Луча из-за ярого страха оявиться в Америке на защиту Моих Дел! Мой Луч светил тогда ярко на страстной ему победе. Ярый Луч светил ему как Луч Космического значения победы над Моим Врагом, и ярый оявился бы как Непобедимый Герой и для России. Ярая битва с темными и предателями яро была нужна космически. Темные силы нужны для роста Космоса, иначе всё оявилось бы в Космическом сне и прозябании.
Как мы знаем, Н.К.Рерих действительно не оявился в Америке на защиту Дел Владыки.
antares, у Вас есть своя версия по какой причине это произошло?
Ф[уяма] был настолько тогда напуган, что он и там не сможет оявиться на победе, что яро Я не стал настаивать. Тетрадь 23.03.1950-23.05.1950. с. 192Более полная цитата:
«Но после его (Фуямы - ред.) отказа оявиться в Америке, дверь захлопнулась перед вами. Ф[уяма] был настолько тогда напуган, что он и там не сможет оявиться на победе, что яро Я не стал настаивать».
Еще одна цитата:
«Ярый уход Ф[уямы] уявился как ярый удар по Моему плану, связанному с твоим оявлением в России. Яро Мне было нужно оявить его ещё не менее семи лет, но он не мог оявиться из-за своего Кармического срока. Ф[уяма] стал определенно сотрудничать со своим сроком из-за ярого своего нежелания ехать в Р[оссию]. Конечно, он поехал бы, но ярая насильственная поездка ни к чему не привела бы. Ярый оявился бы слабым стариком, без энтузиазма, оявленного ещё в тебе. Мечта стать Вождём народов Азии была у него, но ярый уявился на сомнении и утратил всякий интерес к отъезду на Родину».
Из новых тетрадей: Тетрадь 3 стр. 94-95
antares, но ведь это именно Вы называете Н.К. "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым", в записях таких определений нет.
Уважаемый, csdoc! Нет, это именно Вы приписываете мне то, что я называю Н.К. "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым"
У меня написано: Утверждения записей новых тетрадей об Н.К. – выставляют Его духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым Сыном Владыки И вряд ли Вы, действительно, не способны увидеть разницу между этими фразами.
Что же с тем, что в новых тетрадях нет именно этих слов, то они явно подразумеваются Автором, поскольку, например, когда у человека гнойный агрессивный пародонтит, как указано в записях, с постоянным проглатыванием зубного гноя, и как следствие, - неприятный запах изо рта в общении с людьми, а он при этом долгие годы даже не желает обращать на это внимание, не говоря уже о том, чтобы хоть как-то лечить это заболевание, то как Вы назовете подобное поведение как не неряшливостью?
См.Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
Смотрю, Вы утверждаете буквально следующее:
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей.Причем, никакой цитаты, подтверждающей свои слова Вы не приводите.
Хотелось бы посмотреть в оригинале, что написано про Л.Н. Толстого и в каком контексте.
antares, можете указать источник откуда Вы это взяли?
Можете указать имя pdf файла на сайте Музея Рерихов и номер страницы?
То что под конец жизни Толстой стал сектантом - это кстати, не секрет:
Сектант, поборовший гения. История Льва Толстого
И так же, как интерес к людям создал великого литератора, так разочарование в них превратило Толстого в сектанта. Забота о внешнем человеке, попытка восславить пацифизм и проклясть те общественные институты, которые вырабатываются народами для воплощения своей исторической миссии — а именно государство и церковь — вывели Толстого и его последователей за пределы исторически перспективного общественного движения. Эскапизм бывает понятен в исполнении людей невежественных либо запуганных, либо желающих простых ответов. Но для интеллектуала стать эскапистом — значит предать самого себя, зарыть свой талант в землю. Превращение Толстого в «толстовца» сопровождалось его уничижительными высказываниями по поводу своих литературных достижений, даже «Война и мир» характеризовались им как ерунда. Зато свое новое проповедничество, бывшее, по сути, его трактовкой им же урезанного под свои цели Евангелия, ценил очень высоко. Духовная катастрофа гениального человека может иметь особенно крупные последствия, внося дополнительный хаос в и без того расшатанное общественное сознание.
Для меня стоит вопрос, как можно разговаривать с господами, не усвоившими Основ Учения ? Пусть даже читающими по 20 - 30 лет Его, но не понимающих , а может и понимающих, но выписавших сами себе высооокое посвящение.
Листы Сада Мории (Зов) Зов [пролог 2], Лондон. Март 24, 1920
Я ― твое благо.
Я ― твоя улыбка.
Я ― твоя радость.
Я ― твой покой.
Я ― твоя крепость.
Я ― твоя смелость.
Я ― твое знание.
Вы правы, все так. "Преступление разрушителей не сравнить со страшными кощунствами изуверов. Явление изуверов способствует разложению каждого высшего Учения, ибо Карма этих безбожников, под личиною веры, утверждает самое страшное разрушение" (Мир Огненный III, 330).
Согласитесь, Саид, что в Учении вообще нет глума и кощунств - даже над сатаной, даже над врагами. Всего того смакования, которое проявлено местными зычными "личинами веры".
В их раже даже не возникает вопрос проверить себя, оглянуться - не забылся ли вспомнить, что обязан в жизни по Учению ученик относительно Самого Завета? А что делать категорически не Указано - никогда и ни в каком случае?!
Куда там такие рефлексии - дела есть поважнее. Местный самозваный синедрион вовсю рулит "адаптацию" Учения и Великих Обликов под свои личные мнительности и хотелки - что в Учении оболгать, где снять Имя, где урезать, и куда протолкнуть, где собственную тупость выдать за истину. Ну пародия на инквизиторов.
И это паскудство кощунств и попрания Имени и Воли Владык, топтание в сокровенном при поразительном невежестве в понимании Учения, совершенном произволе толкований самопрезентуется нам, прости Господи, невероятной честностью мысли, незашоренностью и интеллектуальностью.
А фанатизмом обзывают нежелание быть хамом и восторгаться хамством кощунств сокровенного. Слепотой веры обзывают презрение к самозванству поспешных выводов нахрапом.
Но именно детально и четко исследовать вместо трепать языком единственно обоснованно - ибо при вдумчивом анализе все-все проясняется. НЕТ никакого антагонизма с прежде Данным нам.
Но невозможно ничего, никакие открытия и эврики за рабочим столом с Учением обсуждать при кощунниках и местных инквизиторах. Или, что еще неуместнее, участвуя в "поиске истины"(С) с лжецами в навязываемой роли спарринг-партнеров их самозванной миссии.
Это как о шахматах разговаривать всерьез с Остапом Бендером, или унижать достоинство и мозг, идя за ними, до нарицательного Кисы Воробьянинова.
Чего-то не понимать в Учении не зазорно. Искать и мучаться непониманием не зазорно. Зазорно и позорно ТАК "с ноги" судить то, что не понимаешь об Учении и в Обликах Учителей. Публика способная на такое, как и одобряющая такую "свободу мысли" - для меня в принципе нерукопожатна. Безбожники.
Никто не сможет оболгать Учение, как ни стараются - руки коротки. Время все расставит на свои места
csdoc, спасибо за труды; если когда-нибудь появится время на всё это, я изучу ваши ссылки и подробнее присмотрюсь к Бейли. Вы могли бы, как Антарес теперь, сделать всё вместо ленивых или не имеющих времени и привести все наиболее болезненные соображения касательно Бейли.
Леобранд уже проделал это в 1955 году, Вам осталось только найти его работу и прочитать.
Леобранд уже в 1955 году опубликовал глубокий анализ взглядов Алисы Бейли (Тибетца), в котором он, с точки зрения Теософии и Агни-Йоги, подробно и объективно доказал опасность "воздушных замков" Тибетца.
Повторять еще раз то, что уже сделано ранее - считаю нецелесообразным.
Тем более, что для последователей Учения Живой Этики вполне достаточно для понимания ситуации и того, что написано в письмах Е.И.Рерих, в Гранях Агни Йоги и в дневниках Е.И.Рерих, изданных как "Записи Учения Живой Этики".
У меня написано:
Цитата: Утверждения записей новых тетрадей об Н.К. – выставляют Его духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым Сыном Владыки
Вы пытаетесь доказать, что обладаете большим знанием чем Владыка в отношении своих учеников и людей в частности. Для того, что бы делать какие либо выводы неплохо бы знать некоторые законы.
См.Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
Смотрю, Вы утверждаете буквально следующее:
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей.Причем, никакой цитаты, подтверждающей свои слова Вы не приводите.
Вот Вам цитата:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант.
Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
То что под конец жизни Толстой стал сектантом - это кстати, не секрет:
Сектант, поборовший гения. История Льва Толстого
И так же, как интерес к людям создал великого литератора, так разочарование в них превратило Толстого в сектанта. Забота о внешнем человеке, попытка восславить пацифизм и проклясть те общественные институты, которые вырабатываются народами для воплощения своей исторической миссии — а именно государство и церковь — вывели Толстого и его последователей за пределы исторически перспективного общественного движения. Эскапизм бывает понятен в исполнении людей невежественных либо запуганных, либо желающих простых ответов. Но для интеллектуала стать эскапистом — значит предать самого себя, зарыть свой талант в землю. Превращение Толстого в «толстовца» сопровождалось его уничижительными высказываниями по поводу своих литературных достижений, даже «Война и мир» характеризовались им как ерунда. Зато свое новое проповедничество, бывшее, по сути, его трактовкой им же урезанного под свои цели Евангелия, ценил очень высоко. Духовная катастрофа гениального человека может иметь особенно крупные последствия, внося дополнительный хаос в и без того расшатанное общественное сознание.
Не знаю, что для Вас не секрет, а вот у Е.И. Рерих по этому поводу было явно другое мнение:
Теперь о Толстом. Вы правы, что отход от Христа грозит тяжкими последствиями. Христос и Его Великие Собратья являются выразителями Объединенного Духа и Единого Пути Света. Потому каждый отступающий от Пути Света ввергается в бездну мрака. Это должно быть усвоено твердо, и потому приходится неустанно повторять эту истину. Знаю, что многие осуждают Толстого, не дав себе труда ознакомиться основательно со всеми его трудами. Осуждающие его за отход от Христа думают, что отход от церковного Христа уже означает отрицание Христа. Но именно поиски Христа Живого, а не обезжизненного идола, каким Он предоставлен сейчас церковью, было благородною целью жизни Толстого. И он нашел Его. Но семейный разлад, вызвавший его бегство из дома, нельзя толковать как тяжкое последствие его отхода от церкви. Не Сам ли Христос сказал: «Не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем» (Матф. 13, 57). Эта истина особенно ярко проявляется и в наше время. Очень советую Вам прочесть труды Вал. Булгакова о Толстом, среди них имеется и книжечка, дающая описание и тяжкой домашней жизни Толстого. Но особенно хорош его труд «Толстой – моралист», изд. в Праге, в нем прекрасно очерчена духовная эволюция этой большой души. Булгаков состоял многие годы личным секретарем Толстого и находился при нем до самой последней искры его земной жизни. Описана у него и самая смерть Толстого. Семья Толстого разделилась на два лагеря, и между ними шла жестокая борьба за овладение исключительным правом издания всех сочинений Толстого. Конечно, материальные соображения, с одной стороны, и чисто эгоистические – с другой, играли в этой борьбе первенствующую роль. Сам Толстой и его устремления при этом не принимались в расчет борющимися сторонами. Он так устал от всех этих интриг и распрей, происходивших вокруг него, что после очередного разлада с семьей, и даже с дочерью Александрой, решил бежать из дома. Этот уход из дома вовсе не был вызван каким-то желанием покаяния, но просто он жаждал душевного и физического покоя.
Из книги Булгакова вы увидите, как он понимал Христа Живого. Хотя и трудно из-за времени и длины письма, но все же приведу Вам символ веры Толстого.
«Я верю, что благо возможно на земле только тогда, когда все люди будут исполнять Учение Христа».
«Я верю, что исполнение этого Учения возможно, легко и радостно».
«Я верю, что и до сих пор, пока Учение не исполняется, что если бы даже я один был среди всех неисполняющих, мне все-таки ничего другого нельзя делать для спасения своей жизни от неизбежной погибели, как исполнять это Учение, как ничего нельзя делать тому, кто в горящем доме нашел двери спасения».
«Я верю, что жизнь моя по учению мира была мучительна и что только жизнь по Учению Христа дает мне в этом мире то благо, которое предназначил мне Отец Жизни».
«Я верю, что Учение это дает благо всему человечеству, спасает меня от неизбежной погибели и дает мне здесь наибольшее благо, потому я не могу не исполнять его».
Судите сами, справедливо ли после этого говорить об отходе Толстого от Христа. Но дело в том, что обвиняющие Толстого в антихристианстве сами или не читали его трудов, или же не могли понять внутреннего мира этой большой души, жаждавшей идти Путем Света, или сами были истинными антихристианами, следуя обмирщенному Учению Христову. Так пусть не клевещут на человека большого духовного прозрения.…
Итак, не только семейный разлад есть участь большого духа, но он подвергается и самым тяжким нападкам со стороны сил темных, которые так опасаются, что Новый Свет может лишить их привычного их самости уюта и, главное, урезать их значительные доходы. Потому судите сердцем, судите расширенным сознанием. Помнить надо, что «клевета следует за большим человеком, как пыль за всадником». Не могут малые люди охватить горизонт, доступный расширенному сознанию, – отсюда и зависть и злоба их. Толстой – веха на пути человеческой эволюции. Так поклонимся и почтим и этого мученика. 07.05.39 Рерих Е.И. Письма.
MissMaia
07.12.2018, 18:53
Согласитесь, Саид, что в Учении вообще нет глума и кощунств - даже над сатаной, даже над врагами. Всего того смакования, которое проявлено местными зычными "личинами веры".
Куда там такие рефлексии - дела есть поважнее. Местный самозваный синедрион вовсю рулит "адаптацию" Учения и Великих Обликов под свои личные мнительности и хотелки - что в Учении оболгать, где снять Имя, где урезать, и куда протолкнуть, где собственную тупость выдать за истину. Ну пародия на инквизиторов.
И это паскудство кощунств и попрания Имени и Воли Владык, топтание в сокровенном при поразительном невежестве в понимании Учения, совершенном произволе толкований самопрезентуется нам, прости Господи, невероятной честностью мысли, незашоренностью и интеллектуальностью.
"А, ведь, признайся, есть
Из кумушек моих таких кривляк пять-шесть:
Я даже их могу по пальцам перечесть». —
«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» (И.А. Крылов "Зеркало и Обезьяна")
Чего-то не понимать в Учении не зазорно. Искать и мучаться непониманием не зазорно. Зазорно и позорно ТАК "с ноги" судить то, что не понимаешь об Учении и в Обликах Учителей. Публика способная на такое, как и одобряющая такую "свободу мысли" - для меня в принципе нерукопожатна. Безбожники.
Думаете, кто-то из тех, кого Вы поливаете, захочет после всего быть рукопожатным? Кстати, Ваш Бог и Учитель позволяют Вам так поносить ближних? Или Вы потом каетесь на исповеди и замаливаете грехи гнева, вспыльчивости, высокомерия и осуждения? Безбожник Вы, выходит.
Никто не сможет оболгать Учение, как ни стараются - руки коротки. Время все расставит на свои места
А это верно.
antares, но ведь это именно Вы называете Н.К. "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым", в записях таких определений нет.
Уважаемый, csdoc! Нет, это именно Вы приписываете мне то, что я называю Н.К. "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым"
У меня написано: Утверждения записей новых тетрадей об Н.К. – выставляют Его духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым Сыном Владыки И вряд ли Вы, действительно, не способны увидеть разницу между этими фразами.
Уважаемый, antares!
Но ведь это именно Ваши оценочные суждения, а не цитата из новых записей. Вы и сами об этом пишете в статье из своего блога (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047):
Итак, каковы, на мой взгляд, утверждения новых тетрадей, если их принимать как чистые истинные Сообщения Учителя:
7. Утверждения записей новых тетрадей об Н.К. – выставляют Его духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым Сыном Владыки, нарушившим весь План и тем самым вызвавшим кармическое возмездие – быть убитым в следующей жизни предателем.
То есть это именно с Вашей точки зрения об Н.К. написано в новых записях как о духовно слабом, неряшливом, трусливом и по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивом человеке.
С моей точки зрения такие эпитеты применять к Н.К. некорректно и на основании новых записей я делаю другие выводы и другие оценочные суждения.
Вы же сейчас настаиваете на том, что Ваше мнение является единственно верным и что других трактовок в принципе быть не может.
Что же с тем, что в новых тетрадях нет именно этих слов, то они явно подразумеваются Автором, поскольку, например, когда у человека гнойный агрессивный пародонтит, как указано в записях, с постоянным проглатыванием зубного гноя, и как следствие, - неприятный запах изо рта в общении с людьми, а он при этом долгие годы даже не желает обращать на это внимание, не говоря уже о том, чтобы хоть как-то лечить это заболевание, то как Вы назовете подобное поведение как не неряшливостью?
Я не знаю действительных причин, почему он долгие годы не лечил зубы, поэтому не могу однозначно квалифицировать поведение Н.К. именно как неряшливость.
"Что же с тем, что в новых тетрадях нет именно этих слов, то они явно подразумеваются Автором" - это Вы уже сами додумываете за Автора:
Утверждения записей новых тетрадей об Н.К. – выставляют Его духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым
В тексте новых записей таких оценочных суждений нет.
...смакования, которое проявлено местными зычными "личинами веры".
...Местный самозваный синедрион...
...что в Учении оболгать, где снять Имя, где урезать, и куда протолкнуть, где собственную тупость выдать за истину...
...И это паскудство кощунств...
...попрания Имени и Воли Владык...
...топтание в сокровенном...
... восторгаться хамством кощунств сокровенного...
... "с ноги" судить ...
...Безбожники.
Уважаемый, Т.! Вы пишете: В их раже даже не возникает вопрос проверить себя, оглянуться - не забылся ли вспомнить, что обязан в жизни по Учению ученик относительно Самого Завета? Не пробовали ли Вы попытаться именно жить так как пишете?
Пытался найти труд Леобранда, попалось вот это:
являются скрытыми или явными представителями духовной Тьмы. Штайнер, Лидбитер, Кришнамурти, Алиса А. Бейли – это только некоторые имена из многочисленного списка всех тех, кто был более или менее успешен в фальсификации чистого Учения и кто, плетя интриги, вел борьбу против уполномоченных послов Иерархии Света. Настоящее время также пестрит такими типами, хотя их действия стали грубее и банальнее. Их усердие можно понять, ведь речь идет о самой возможности дальнейшего их существования в той форме, в какой себе это представляет стан Самаэля, т.е. в духовной изоляции от Космического Союза и в полной самостоятельности.
http://agni3.narod.ru/LoebrandWilli.htm
Согласитесь, Саид, что в Учении вообще нет глума и кощунств - даже над сатаной, даже над врагами. Всего того смакования, которое проявлено местными зычными "личинами веры". В их раже даже не возникает вопрос проверить себя, оглянуться - не забылся ли вспомнить, что обязан в жизни по Учению ученик относительно Самого Завета? А что делать категорически не Указано - никогда и ни в каком случае?!
" Великие Учителя Суть Мастера Синтеза планетарного и прочего уровней, дающие Жизнь Новому Циклу Своим достижением, Своим Синтезом. И удивительно как некоторые, отвергая подсказываемую Ими Этику, предпочитают своей - доморощенной, целиком стоящей на личном заинтересованности и не более.
Можно развиваться в одной составляющей треугольника, можно в другой, но грех возникает тогда, когда пытаются объединять в соответствии с личным произволом... !
p.s.1. " Низшее обвиняет в грехах подвижников с тем, чтобы компанией клеветы и обвинений не допустить их в круг своей низшей традиции, опасаясь своего разоблачения и гибели. Эта форма защиты действует всегда хорошо и обвинение и преследования всякий раз иссякают тогда, когда вторгшийся по той или иной причине , отказывается, тем более принародно, от своей экспансии , что есть признание в том, что попытка вхождения в традицию не удалась.
Не умея защитить низшую традицию , темные используют общественное мнение, чей щит не пробиваем, ибо они и есть традиция и оновременно и точка достижения.
...
Комментарий не есть приказ остановиться, но является предостережением от зависимостей более мощных , нежели социальная, ибо возбуждение сил оккультного ряда и определенной направленности, вызывают к жизни подобные силы направленности противоположной, между действиями которых сам человек, не знакомый с этикой их взаимоотношений, становится жалкой игрушкой, и использовав которую, они, эти силы, попросту уничтожают, вызывая к жизни программы самоуничтожения того, что не смогло их примирить! "
Из записей моего земного Учителя о "Центровке".
Вы всё время пытаетесь поставить записи как продолжение АЙ и на одном уровне с Учением. Поэтому и цитируете их в темах Агни Йоги продвигая именно этот вопрос, разбавляя АЙ новыми вбросами. Перестаньте этим заниматься, не смешивайте АЙ и записи, и никто не будет "противоположной стороною". Оставьте Учение в том виде, в каком оно было дано. Решение очень простое, признать всеми сторонами записи как "возможно ЕИР". И изучайте их отдельно от АЙ сколько вам влезет, с кем хотите и как хотите.
Вы обвиняете меня в попытке поставить на один уровень разные части одного, принятого человеком, приоритет которого здесь непререкаем.
Я обвиняю вас в том, что вы пытаетесь создать здесь колледж иезуитов, методы которых неразборчивы а цели не альтруистичны.
Это было не обвинение, а конкретное предложение выхода из ситуации. Но вам не нужен выход. А то Вы начали Эвизе втирать мозги про совместное изучение Учения, а когда появилось предложение как это сделать - начали обвинять. Даже разные части одного не могут противоречить друг другу. Всё чего добьются ваши сторонники, так это того, что в обществе записи признают неадекватными со всеми вытекающими последствиями для всего Учения. Но вам до этого нет дела. В том то всё и дело, что после прочтения этих записей любыми людьми, авторитет ЕИР будет опущен до уровня очень пререкаемого. Я не знаю кто первым начал опускать авторитеты Учителей в записях, получается сам Владыка. Но именно этому и не верят те, кто говорит о подделке. Ибо не может быть такого. Но записи есть и Урусвати в них оказывается далеко не в лучшем свете. Но вы почему то решили быть послушной ученицей и делать также - всех Учителей топить, согласно процессу начатому в записях. ЕИР сама понимала всю несуразность процесса, потому и сомневалась в том, что записывала. Скорее всего даже очень правильно сомневалась.
«...Мне очень трудно сейчас, особенно эти дни, когда весь мой организм находится в таком напряжении из-за сотрудничества с В. Вл. в космическом строительстве и созидании. Объяснить мое внутреннее состояние и участие в таком сотрудничестве никому не могу, да и ни к чему, сочтут за сумасшедшую и осудят, что повредит книгам Учения и многому другому...» (из письма Зинаиде и Дедлею Фосдикам, 1950 г.)
Видите? Наступил этот самый момент. Теперь эти записи доделают всё это с вашей помощью и вашими руками, ЕИР признают сумасшедшей и всё это повредит книгам Учения. Спасительный вариант, что возможно могла писать не она - вы отвергаете.
Вы будете проклинать общество, грозить всем Кармой, но по факту это вы и только вы стараетесь утвердить все неадекватные места в авторстве именно Урусвати, а там трава не расти.
ЕИР признают сумасшедшей и всё это повредит книгам Учения
Все это возможно и может случиться, ибо наши пути – пути сумасшедших...
(Письмо 48. К.Х. - Синнетту. 3 марта 1882 г.)
См.Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
Смотрю, Вы утверждаете буквально следующее:
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей.Причем, никакой цитаты, подтверждающей свои слова Вы не приводите.
Вот Вам цитата:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант.
Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Отлично. Спасибо.
Что в этой цитате не соответствует действительности?
Где в этой цитате Вы нашли утверждение о Л.Н.Толстом как о "яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением"?
В книге "Огненный Опыт" далее, примерно через полстраницы текста без упоминания каких-либо имен написано:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия.
antares, Вы считаете что это утверждение о непротивлении злу не соответствует Учению Живой Этики?
Далее Вы пишете в своем блоге Анализируя новые тексты с точек зрения разных гипотез их происхождения, тем не менее я не могу допустить, что данные тексты, самым безобразным образом искажающие светлые Имена Учителей, могли быть записаны рукой Е.И.То есть Вы предлагаете всем нам выбросить книгу "Огненный Опыт", только потому что там Толстой назван схимником и сектантом и это утверждение с Вашей точки зрения оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?
О непротивлении злу Е.И.Рерих неоднократно писала в своих письмах:
«Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением. Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разложению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противостоянию злу»
Мудрейшая послов[ица] говорит — если хочешь мира, будь готов к войне. Ведь мы все еще живем среди диких зверей, и сколь заманчиво слопать обезоруженных и непротивящихся барашков!Все Заветы Великих Учителей основаны именно на вмещении пар противоположений, но последователи их рассекли их; так заповеданное «прощение врагов», будучи лишенным своего противоположения — мужества, бесстрашия, превратилось в жалкое непротивление. Много таких кощунственных искажений великих Заветов.Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Читали ли Вы книгу В.Булгакова «Толстой как моралист»? Книга эта написана прекрасно и показывает этапы духовного пути великого человека. Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (напр[имер], отказ от несения воинск[ой] повинн[ости]) принесли немало несчастий без всякого положительного результата. Но ведь защита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшею добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности.
Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.
Так и Г[анди] в своем последовании за Толстым впал в то же заблуждение, и уже не раз суровая действительность принуждала его отойти от этой нежизненной формулы и действовать обратно (во время великой Европ[ейской] войны). Но сейчас в одном из своих последних интервью в местных газетах в связи с агрессией против Чехословакии Г[анди] дошел до такой степени абсурда, что советовал всем чехам бросить оружие и просто устлать своими телами всю границу своей земли, ибо он уверен, что ни один солдат неприятельской армии не переступил бы через такую живую преграду!! Но не думаете ли Вы, что, хотя и понадобилось бы немало времени и большое количество перевозочных средств, чтобы обобрать эту живую добычу, германцы прекрасно справились бы с этою задачею? Между прочим, прочтите в § 57 из «Общ[ины]» последнюю фразу, она относится к Г[анди].
Увы, даже большие люди в применениях ими известных формул забывают о великой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, царствующей в Космосе. Одна и та же формула, примененная к разным случаям и в разных обстоятельствах, может быть строительной и разрушительной соответственно.
Да, родная права — нельзя выказывать непротивление злу, тем более
во время Армагеддона. Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике
сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
И удивительно как некоторые, отвергая подсказываемую Ими Этику, предпочитают своей - доморощенной, целиком стоящей на личном заинтересованности и не более.
Письма ЕИ, 8. 9.1934. ... группу, изучающую Живую Этику, я выделила бы и допускала бы в неё с большим выбором. Не стремитесь к количеству, но лишь к качеству! Нужно всегда принимать во внимание сознание человека. Ведь даже вступившие на путь ученичества и считающие себя уже продвинувшимися при первом показанном им новом аспекте Истины возмущаются и даже начинают кощунствовать. Вот почему принятие в ученики есть явление редчайшее и, как говорится, — пальцев на руке слишком много для числа их. Вступающие на путь ученичества должны пройти множество испытаний, прежде чем быть допущенными в кандидаты на признанных учеников.
МО III, 154. Именно там, где отсутствует смирение, там будет место самозванству. Там, где Иерархия не почитается, там будет место кощунству. Там, где Указ Высших Сил утверждается лишь своевольно, там кроется самость.
Как-то ЕИ (известное письмо от 4.06.1937) так отреагировала на "незашоренную" свободу мысли одного вопрошателя «искателя истины» о Чаше Востока – собранию избранных Писем Владык:
...Итак, в заключение Вы пишете – «Прежде всего, впечатление от книжки такое, как будто она написана лицами различной духовной высоты. Если же одним лицом, то совершенно не усвоившим предмета, а подобранные крохи знания нанизавшим с большим апломбом, как бусы различной величины, цвета и ценности, на один шнурок...» – Подражая вашему способу выражения, я должна ответить, что в данном случае это есть взваливание с больной головы на здоровую. Нельзя свое неведение и непонимание вменять Высоким Учителям Человечества.
Книга эта написана Величайшими Умами, но неподготовленному сознанию лучше не прикасаться к ней. Кроме кощунства ничего не получится.
Можно многого не знать и не понимать, и это – не преступление, но кощунствовать недопустимо. Усматривающий всюду противоречия, только не в своем сознании, обнаруживает не только свое неведение, но и самомнение. …
Вероятно, моё письмо возмутит Вас, но я уже привыкла, что люди, сами нагромоздившие с три короба всяких кощунств на самое высокое, самое сокровенное и дорогое, за справедливое указание им на это становятся врагами. Но не в моей природе говорить лицемерные сладкие слова, чтобы избежать личного поношения. Также не люблю дешёвого сентиментализма, поощряющего всякую ложь и являющегося рассадником несправедливости.
Я не вижу для себя в принципе возможности содержательного общения с судьями над Еленой Ивановной и Делом Ее жизни. Тем не менее, у меня нет личного недоброжелательства к кому-то. Есть осознанное неприятие конкретного явления и деяния - судейского синдрома над Учителями. Недобросовестного препарирования Их Мыслей и Жизней – таковое нам абсолютно Запрещено на пути самим Учением.
Не критикую ли я сам огульно, не поношу? – спросит кто-то? А как исследовать лучше?
Я свой подход и методологию к изучению публикуемого Дневника ЕИ и разбору некоторых конкретных «противоречий» Архива ЕИ (причем взятых из арсенала местных инквизиторских претензий) приводил и пояснял не раз на форуме. Есть эти ссылки.
Я не настаиваю на совершенстве своей работы, – я ее уточняю, сам вижу новые вопросы, методично ищу и нахожу подсказки в Учении как правильно познавать Заветы.
Но тем не менее, дорогие коллеги, по некоторым примерам разборов вопросов Новых Записей (которые я счел уместным и смог найти время оформить и показать в своем дневнике), вы сможете убедиться, насколько всестороннее детальное изучение конкретно взятого вопроса-противоречия труднее и обширнее от просто пристрастно нахватанных цитат вне контекста, подогнанных для осквернения Завета.
То же рекомендовала делать Лена К.: лично углубляться и дотошно всесторонне исследовать в Заветах все, что кажется непонятным. Формулировать себе конкретные вопросы. Не полагаться ни на кого, кроме Учителя и ЕИ, Их Заветов. Так Указано Учением.
И мы можем так, можем еще лучше, можем задавать образцы корректного и ответственного подхода к изучению сокровенных Святынь. Лучше в этом сотрудничать, чем паясничая в оскорблениях Записей Елены Ивановны. Если же чуждо, то лучше оставить чем судить.
Изучать медленнее, труднее, чем прокричать хулу в окно, как делают голословные болтуны, но полезно и достойно во всех смыслах. В том числе особо спасительно тем, кто подпал под синдром судейства Завета и лжесвидетельсвования.
Все-таки еще можно остановиться и переосмыслить происходящее, начать относиться бережно ко всему, чем жила, дышала и так дорожила в своей жизни Елена Ивановна. И вы неизбежно будете окрыляться не замечаемыми ранее открытиями. Уверен, неизбежно откроется затвор понимания. Понимания реального единства и этичности Завета, познание Реальности а не очевидности, углубление смысла жизни, прилив признательности к Владыкам. Новый Мир, Новая Эпоха ведь несется на всех парах. Поможем.
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант.
Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения...
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Что в этой цитате не соответствует действительности?
Вы можете так сильно не стараться доказывать, потому что, с моей точки зрения, характеризовать для потомков Толстого такими словами, это то же самое, что характеризовать, например, Пушкина словами "уявился на половом бешенстве".
В пользу неподдельнности писем последних лет свидетельствуют не только сомнения Елены Рерих, но и реакция ее семьи. Правда реакция семьи видна из этих же писем, как я понял? Предположительный злоумышленик не стал бы вставлять фрагменты, которые заставляют усомниться в его же словах. Казалось бы.
Также непонятно, почему сыновья не выразили какого-либо отношения к этой части наследия. Сохранили всё и передали в "страну новую", где, как попалось в сегодняшней рассылке (https://www.change.org/p/%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D 0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E-%D1%81-%D0%BD-%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0-%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D 0%B5-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D 0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9-%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BD-%D0%BA-%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0/u/23730895?cs_tk=AUv6jHd-ar0YBk2jDlwAG_xMGr9AlNJhDuk0P7b5Mg%3D%3D&utm_campaign=a17d5184d7f042bc94eb2d8ee1d7a829&utm_medium=email&utm_source=petition_update&utm_term=cs):
С помощью судов и силового захвата у Международного Центра Рерихов отобрали усадьбу Лопухиных, уничтожили общественный Музей имени Н.К. Рериха, захватили и присвоили более 16000 музейных предметов из наследия Рерихов, в том числе около 900 картин и рисунков. Мы опасаемся, что эти культурные ценности могут быть утрачены, как это случилось с коллекцией картин Николая Рериха в Государственном музее Востока и на квартире его старшего сына в Москве.
например, Пушкина словами "уявился на половом бешенстве".
Данное выражение было обращено к одному из сотрудников. Все в Записях объяснено и указано.
" нельзя уявляться на Высоких устремлениях при проявлении половой деятельности. Это может привести к половому бешенству. (скорее там написано к возмущению полового центра. )"
Любите вы "горбатого" прилепить.
" нельзя уявляться на Высоких устремлениях при проявлении половой деятельности. Это может привести к половому бешенству. (скорее там написано к возмущению полового центра. )"
Тогда уж скажите, от чего Вы отказались - от Высоких устремлений или от половой деятельности? Или Вы во время половой деятельности ни к чему хорошему не стремитесь?
Слышал,что на половом поприще многие сломаются. Думал это не так актуально. Выходит что ошибся
Могут ли темные научить светлому? Или всё сложнее? Или что?
Могут. Зависит от того, каковы твои накопления. Работает принцип притяжения и отталкивания. Что примет твоё сердце, а что отбросит, как ненужный хлам. Нет чисто светлых или чисто тёмных Учений. Я пока таких не встречал. И чему эти Учения научат, зависит от качества сердца изучающего.
А если Ученику удастся освободиться от магнетического влияния Учителей и победить их, то он сможет преобразовать или уничтожить весь мир. Но это уже из области практически нереального.
am_shani
08.12.2018, 11:01
Тогда уж скажите, от чего Вы отказались - от Высоких устремлений или от половой деятельности? Или Вы во время половой деятельности ни к чему хорошему не стремитесь?
Слышал,что на половом поприще многие сломаются. Думал это не так актуально. Выходит что ошибся
интересный поворот antares к половой деятельности Said : )
что интересно antares - в созвездии Скорпиона есть с три красноватые звёзды самая яркая Антарес, проходя через призму Луны химизмы этих красноватых звёзд помогают плести интриги, заниматься шпионажем и предательством, это замечательно, имя (ник) прямо в точку ;)=D|:lol: в целом при определённом сочетании созвездие отравляет эмоциональную сферу людей, и в дни до и после прохождения Луны по этому созвездию, наблюдается эмоциональная нестабильность жителей Земных.
На форуме, как видно сей antares занимается тем же)))
з.ы.
Замечу, что мне очень помогли в работе новые записи Е.И., всем астрологам стоит изучать их... Благодарю Владыку)
Тогда уж скажите, от чего Вы отказались - от Высоких устремлений или от половой деятельности? Или Вы во время половой деятельности ни к чему хорошему не стремитесь?
Слышал,что на половом поприще многие сломаются. Думал это не так актуально. Выходит что ошибся
интересный поворот antares к половой деятельности Said : )
что интересно antares - в созвездии Скорпиона есть с три красноватые звёзды самая яркая Антарес, проходя через призму Луны химизмы этих красноватых звёзд помогают плести интриги, заниматься шпионажем и предательством, это замечательно, имя (ник) прямо в точку ;)=D|:lol: в целом при определённом сочетании созвездие отравляет эмоциональную сферу людей, и в дни до и после прохождения Луны по этому созвездию, наблюдается эмоциональная нестабильность жителей Земных.
На форуме, как видно сей antares занимается тем же)))
з.ы.
Замечу, что мне очень помогли в работе новые записи Е.И., всем астрологам стоит изучать их... Благодарю Владыку)
Не хочу Вас огорчать, но у Владыки М. на счет звезды Антарес, похоже, другое мнение:
Аум, 137 Обитаемость небесных тел до сего дня остается под сомнением. Даже лучшие астрономы не решаются высказаться по этому вопросу. Причина, главным образом, лежит в самомнении человека. Он не хочет допустить воплощение в иных условиях, кроме земных. Мешает также и боязнь перед Беспредельностью. Разве многие дерзнут помыслить о таком отдаленном гиганте, как Антарес, который, в океане млечного пути, предполагает за собою беспредельное Пространство. Между тем, люди должны мыслить о дальних мирах обитаемых.
Люди не могут приблизиться к ним в земном состоянии, но в тонком теле лучшие духи уже приближались к таким планетам и уносили воспоминания о строении поверхности, о красочности, о населении. Редки такие опыты, но все же они существуют. Они могут укрепить сознание о беспредельной действительности. К трем Мирам Незримым надо осознать и миры населенные. Нужно понять эти океаны мыслей, которые рождают музыку сфер. Так будем прилежно направлять нашу мысль к дальним друзьям и сотрудникам и Покровителям. Не сверхъестественна мысль о населенности дальних миров. Человек твердо пройдет земной путь, зная об окружающем Величии.
Не хочу Вас огорчать, но у Владыки М. на счет звезды Антарес, похоже, другое мнение:
Вы как обычно забываете о двойственности!
" нельзя уявляться на Высоких устремлениях при проявлении половой деятельности. Это может привести к половому бешенству. (скорее там написано к возмущению полового центра. )"
Тогда уж скажите, от чего Вы отказались - от Высоких устремлений или от половой деятельности? Или Вы во время половой деятельности ни к чему хорошему не стремитесь?
"Яви страстную любовь ко Мне и яро доверяй Мне. Нельзя страстно разграничить половые ощущения от высших ощущений высшего Кундалини. Яро на первых ступенях сознания ярые ощущают связь с половыми центрами.
...
Трудно разграничить половые ощущения от высшей вибрации Кундалини. Но ярые вибрации половые прекращают высшие вибрации Кундалини. Но на первых ступенях ярые принимают вибрации половые за вибрации Кундалини, но ярые не ведают высших вибраций и яро ощущают лишь половые. Но ярая начальная Йога начинается с половой любви, но ярая постепенно очищается и становится йогой сердечной. ...
... "
Записи Е.И. Рерих Тетрадь 29 ( желтая ) 52 год. стр. 20
На все ваши вопросы есть ответы, но вы их не ищите, вам нужны противоречия. любая крайность есть тот фанатизм в котором вы обвиняете несогласных с вами, при этом находясь на другой крайней точки "линии", заповедан же Золотой Путь. Который есть равновесие.
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант.
Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения.
Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Что в этой цитате не соответствует действительности?
Вы можете так сильно не стараться доказывать, потому что, с моей точки зрения, характеризовать для потомков Толстого такими словами, это то же самое, что характеризовать, например, Пушкина словами "уявился на половом бешенстве".
antares, Вы утверждаете что книга «Огненный опыт» является подделкой на основании того, что Толстой назван в ней схимником и сектантом?
Е.И.Рерих — В.Л.Дутко, 1 марта 1948 г.
Тяжело мне сейчас, так тяжело, что и выразить не могу. Ведь около меня нет никого, кому могу передать все накопления, весь огненный опыт. Он никому сейчас не нужен. Он никому не понятен, ибо слишком далек он от земного измерения. Думаю, что и этот опыт пролежит сокрытым еще одно столетие, ибо он никому не нужен. Страшные слова — никому не нужен. Опыт был нужен Братству, нужен мне, но это и все.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 20 августа 1954 г.
Мне трудно писать некоторые Утверждения, но Указано списать для Вас. Они должны быть известны самым близким, и, конечно, Микер может почерпнуть, что ей покажется нужным. Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода.
antares, Вы утверждаете что книга «Огненный опыт» является подделкой на основании того, что Толстой назван в ней схимником и сектантом?
Я просто не могу допустить, в отличие от Вас, что Е.И. в конце своей жизни яро подозревала Владыку М. не только в лживости, но и в подлости?!
3.11.1954 Но ярая часто сомневается в Моей любви и яро наносит Мне страстную рану и яро тут не заживающую, родная. Яро люби Меня без всяких сомнений и ярого тут уявления подозрения, родная, в Моей не только лживости, но и в подлости. Записи бесед с Учителем, (1954.03.09 - 1955.02.11), с. 154
А также не могу принять изложение Космогенезиса Солнечной системы, которое, согласно новым откровениям, повествует о том, что на Лучшей Планете были Трое Высших Создателей Вселенной. Один уявился на хитрости, злобе и разврате, другая, которую Автор называет, Матерью Вселенной, страстно любила первого и "уявлялась с ним на Черной Магии и оргиях страстно развратных и отвратительных", чем оба Они научили людей планеты ярому разврату. Третий Высший Создатель Вселенной яро ревновал к первому и с "ярой злобой" уничтожил Лучшую Планету целиком со всеми невинными жителями-подопечными всех троих Создателей. При этом в последний момент его Возлюбленная, страстно любившая Люцифера, упросила третьего Создателя оставить Люцифера в живых, утверждая потом, что "утрата многих прекрасных наложниц" для первого Создателя Вселенной уже большое наказание. Далее первый Создатель Вселенной уявил всю Солнечную Систему на ярой "Манвантаре Зверя", т.е. его самого. Почему третий Высший Создатель Вселенной позволил ему целую Манвантару уявляться Зверем-Хозяином Солнечной Системы, - непонятно. Ведь если Автор называет себя Высшим Создателем Вселенной, то и спрос с него соответствующий. Но Возлюбленная Автора Матерь Вселенной и в эту Манвантару периодически страстно любила этого Зверя, чем вызывала ярую ревность Автора. А на Земле, согласно новым тетрадям, уже и все Братство оявилось на сотрудничестве со Зверем, "как его последователи", не говоря уже о периодической страстной любви к Люциферу Возлюбленной Автора, Матери Вселенной. Ну а по поводу множеств наложниц как на Луне, так и на Земле самого Автора, не говоря уже о Люцифере, он прекрасно повествует сам, - и об отношении к ним как к мебели, и о непонимании, куда же еще деть можно избыток спермы, и о упражнениях с удачными и неудачными наложницами с соответствующим половым аппаратом...
Так что обвинение Толстого в том, что он ярый сектант, не является главным доказательством моего утверждения, что подобный бред не мог быть дан Владыкой М.
antares, Вы утверждаете что книга «Огненный опыт» является подделкой на основании того, что Толстой назван в ней схимником и сектантом?
<...> обвинение Толстого в том, что он ярый сектант, не является главным доказательством моего утверждения, что подобный бред не мог быть дан Владыкой М.
Слово "секта" не является ругательным.
Секта - религиозная община, проповедующая идеи, не признаваемые господствующей церковью.
Подробноее - см. статью в википедии "Толстовство (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D 1%82%D0%B2%D0%BE)".
Следовательно и называть Толстого сектантом - это не обвинение, а всего лишь констатация факта.
Вы говорите что "подобный бред не мог быть дан Владыкой М."
В чем именно Вы здесь видите бред, разве Толстой не был сектантом?
Почему Вы считаете, что Владыка М. не имел права называть Толстого схимником и сектантом?
И как в таком случае быть с соизмеримостью и целесообразностью?
Вы так и не ответили на мой вопрос:
antares, Вы утверждаете что книга «Огненный опыт» является подделкой на основании того, что Толстой назван в ней схимником и сектантом?
Если же Вы не считаете документы из серии «Огненный опыт» поддельными, - в таком случае не понятны Ваши претензии насчет Толстого.
Прошу не воспринимать мое сообщение как "наезд", я просто пытаюсь разобраться в списке Ваших претензий к так называемым "новым записям".
Мое сообщение - это всего лишь попытка начать "строгую дискуссию" по вопросу №15 из списка озвученных Вами претензий к "новым записям" с целью найти истину по этому конкретному вопросу №15.
Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.?
Если есть предложение (Эвиза) начать строгую дискуссию, то вопросы для такой дискуссии всегда четко обозначены с моей стороны:
Вы спрашиваете, какое конкретное зло несет принятие новых тетрадей как истинных слов Владыки М.? Да не обидится на меня никто, кто почитает их Святыней, но я выскажу только свое, личное мнение по этому вопросу.
Итак, каковы, на мой взгляд, утверждения новых тетрадей, если их принимать как чистые истинные Сообщения Учителя:
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей.
P.S.
По адресу http://www.psylesson.ru/node/30 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.psylesson.ru%2 Fnode%2F30) был очень хороший документ:
Правила ведения дискуссии
Цель: научиться грамотно дискутировать.
Задачи
— выявить отличительные черты спора и дискуссии;
— усвоить правила ведения дискуссии;
— на практике применить правила дискуссии при обсуждении темы.
Ход урока
Все люди — разные, но это не мешает им общаться и понимать друг друга. Часто случается, что ваши с собеседником точки зрения на что-то не совпадают. Это противоречие может перерасти в спор или в дискуссию.
Обсуждение. Чем отличается спор от дискуссии? Каковы их цели?
Как вы видите, спор принципиально отличается от дискуссии. Во-первых, целями. В споре цель — доказать правоту, в дискуссии — найти истину, решение задачи, выход из ситуации.
Во-вторых, спор направлен на результат, дискуссия — это процесс. Он может быть длительным и изменяющимся. Под влиянием новой информации, аргументов обеих сторон меняется ход обсуждения и даже его предмет («Начали за здравие — кончили за упокой»). В-третьих, предмет спора обычно конкретный и незначительный, дискуссия же возникает вокруг чего-то глобального и важного. Итак, если обсуждение вопроса с собеседниками плавно перетекает в дискуссию, то, во избежание превращения ее в безрезультатный спор, придерживайтесь следующих правил.
Всегда помните о цели дискуссии — найти истину, решение, выход. Обсуждайте только то, что относится к данному вопросу. Пустые сожаления, воспоминания, нелепые сравнения мягко прерывайте. Не давайте обсуждению уходить в сторону от темы. Пресекайте попытки доказать, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Стремитесь не к победе, а к истине.
С уважением относитесь к мнению другого человека. Любое мнение — это точка зрения человека. Даже отличаясь от вашей, она имеет право на существование. Не обижайте другого человека, называя его мнение неверным, нелепым, смешным. Пока дискуссия не окончена, любая точка зрения может быть верной. А в конце обсуждения могут оказаться реальными кажущиеся в начале невероятными вещи.
Любое высказываемое мнение должно быть аргументировано. Этим дискуссия отличается от скандала на базаре. Рассказчик должен доказать, почему он так считает. Выражения типа: «Мне так кажется», «Так было всегда», «Все хохлы — жадины», «Это правильно, потому что это верно» и пр. аргументами не являются.
Уважайте мнение любого человека. Иногда мнение важной персоны или авторитета изначально считается верным просто в силу статуса этого человека (профессор, опытный исследователь). Прислушивайтесь к ним, но без фанатизма. Опирайтесь на реальные факты. Иногда свежий непредвзятый взгляд какого-то новичка помогает по-иному взглянуть на ситуацию, найти новые подходы к решению давней проблемы, считавшейся неразрешимой.
Придерживайтесь дружелюбного тона. Обращайтесь к человеку по имени или другим уважительным способом («мой коллега, собеседник, оппонент»). Ваш оппонент — не ваш личный враг, он просто человек с другой точкой зрения. Не допускайте проявлений враждебности, оскорблений, перехода на личности.
Не спорьте ради спора! Подобным профессиональным спорщикам не место среди тех, кого интересует поиск истины. Не давайте дискуссии превратиться в азартный спор и выяснение отношений.
В дискуссии могут участвовать только те, кто открыт для другой точки зрения и терпим к иному мнению. Не пытайтесь доказать что-то тому, кому невозможно что-либо доказать. Иногда это люди, считающие себя лучше и правильнее всех. Люди, слышащие только себя. Люди, неспособные понять иную точку зрения. Люди, закосневшие в своих оценках и стереотипах. Это бывает чертой личности, особенностью характера. Зачастую подобная гибкость оценок и суждений утрачивается с возрастом. Относитесь к ним терпимо, но не тратьте силы, чтобы убедить их в чем-либо.
Практическая часть. Пусть каждый из вас на отдельном листке напишет тему, которая могла бы быть интересной для одноклассников, спорной, неоднозначной, — то есть могла бы стать предметом обсуждения-дискуссии. Затем сдайте их учителю. Обсуждению самых интересных из них мы посвятим следующее занятие. А сегодня мы попробуем потренироваться грамотно дискутировать.
Разбейтесь на группы по 10-12 чел. Каждая группа разделится пополам — сторонники одной точки зрения и их уважаемые оппоненты. Выберите тему для обсуждения и в ходе обсуждения попытайтесь прийти к какому-либо решению по данному вопросу. Применяйте правила ведения дискуссии!
(Примеры тем для дискуссии:
— Где лучше жить: у нас или за границей?
— Правильно ли воспитывают нас наши родители, и как мы будем воспитывать наших собственных детей?
— Может ли народ влиять на политику?
— Когда жизнь была лучше: раньше или сейчас?
— Хорошему или плохому учит нас наше телевидение?).
Вывод
Знание правил ведения дискуссии способствует эффективному протеканию процесса обсуждения и выработке решения.
Вопросы
1. В чем разница между спором и дискуссией?
2. Что такое дискуссия?
3. Каковы правила ведения дискуссии?
4. Как вы относитесь к дискуссиям (считаете безрезультатными или эффективными)?
antares, Вы утверждаете что книга «Огненный опыт» является подделкой на основании того, что Толстой назван в ней схимником и сектантом? Если же Вы не считаете документы из серии «Огненный опыт» поддельными, - в таком случае не понятны Ваши претензии насчет Толстого. Прошу не воспринимать мое сообщение как "наезд", я просто пытаюсь разобраться в списке Ваших претензий к так называемым "новым записям". Мое сообщение - это всего лишь попытка начать "строгую дискуссию" по вопросу №15 из списка озвученных Вами претензий к "новым записям" с целью найти истину по этому конкретному вопросу №15. Я не утверждаю, что записи в тетради под названием "Огненный опыт" не мог давать Владыка М. только потому, что существует цитата о том, что
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант.
Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Потому что конкретно в этой цитате непонятно, о чем говорится - о том ли, что Толстой всегда отличался узостью мышления, и в общем был "ярым сектантом", либо это относится лишь к отдельным неудачным проповедям Толстого и устремлениям молодости, которые можно назвать сектантскими. И если бы в новых тетрадях было только одно это утверждение, странным образом характеризующее Толстого как ярого сектанта, что явно способно возмутить многих культурных людей, то я бы не утверждал, что Владыка не мог этого сказать. Но поскольку в новых тетрадях есть еще тысячи утверждений, которые можно назвать крайне странными, откровенно бредовыми, непорядочными и полностью противоречащими как Основам, так и Этике Агни-Йоги, - поэтому я и делаю вывод, что таких утверждений Владыка М. давать не мог.
Работает принцип притяжения и отталкивания. Что примет твоё сердце, а что отбросит, как ненужный хлам. Нет чисто светлых или чисто тёмных Учений. Я пока таких не встречал. И чему эти Учения научат, зависит от качества сердца изучающего.
А если Ученику удастся освободиться от магнетического влияния Учителей и победить их, то он сможет преобразовать или уничтожить весь мир. Но это уже из области практически нереального.
Я тоже думаю, что каждый берет то что ему близко. Иные возьмут от Кастанеды курение грибов. Однако по мне так вполне существуют учения, в которые не хочется даже вдаваться и искать там что-то свое. Например Exodus питерский. Несмотря что там тоже "диктовки Учителей".
А освобождаться от магнетического влияния зачем? Это и не нужно, и невозможно. Мы же свечки в мирах бесчисленных звезд, и "каждый огонь магнетичен". Нужно выбирать влияния.
Владимир Чернявский
08.12.2018, 15:26
Как мы знаем, Н.К.Рерих действительно не оявился в Америке на защиту Дел Владыки.
... у Вас есть своя версия по какой причине это произошло?
Может быть потому, что это привело бы к его аресту как должника? Вопрос мне кажется из той же серии по какой причине Рерихи не поехали в СССР в 1931 году (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=658092#post658092).
А освобождаться от магнетического влияния зачем? Это и не нужно, и невозможно. Мы же свечки в мирах бесчисленных звезд, и "каждый огонь магнетичен". Нужно выбирать влияния.
Выбор большинства - духовное рабство. И не потому что, это их истинный выбор, а потому что им доходчиво объяснили, что это хорошо и другое просто невозможно.
antares, Вы утверждаете что книга «Огненный опыт» является подделкой на основании того, что Толстой назван в ней схимником и сектантом? Я не утверждаю, что записи в тетради под названием "Огненный опыт" не мог давать Владыка М. только потому, что существует цитата о том, что
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант.
Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Потому что конкретно в этой цитате непонятно, о чем говорится - о том ли, что Толстой всегда отличался узостью мышления, и в общем был "ярым сектантом", либо это относится лишь к отдельным неудачным проповедям Толстого и устремлениям молодости, которые можно назвать сектантскими. И если бы в новых тетрадях было только одно это утверждение, странным образом характеризующее Толстого как ярого сектанта, что явно способно возмутить многих культурных людей, то я бы не утверждал, что Владыка не мог этого сказать. Но поскольку в новых тетрадях есть еще тысячи утверждений, которые можно назвать крайне странными, откровенно бредовыми, непорядочными и полностью противоречащими как Основам, так и Этике Агни-Йоги, - поэтому я и делаю вывод, что таких утверждений Владыка М. давать не мог.
Мы можем рассмотреть тетради из серии «Огненный опыт» отдельно от всех остальных записей?
Мы можем рассмотреть претензию №15 отдельно от всех остальных претензий?
Насколько я понял Ваш ответ, Вы вполне допускаете, что записи в тетради под названием «Огненный опыт» - это записи общения Е.И.Рерих и Владыки М.
При этом Вы утверждаете, что это высказывание о Л.Н.Толстом "оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей".
И для того, чтобы не оттолкнуть от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей - насколько я понял Вашу позицию, Вы предлагаете признать записи в тетради под названием «Огненный опыт» подделкой?
Как в таком случае быть с Письмами Махатм, в частности с письмом №57?
Вот небольшой фрагмент из него:
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0% B0_%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F% D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0% BC%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D 0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D 0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8B_%27%D0%91%D0%BE%D0%B3%27._1 882_%D0%B3.)
И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
antares, с Вашей точки зрения, какое высказывание оттолкнет от Агни Йоги большее количество образованных и культурных людей - вышеприведенная цитата из тетради "Огненный Опыт" или Письмо №57 ?
И что в таком случае нам следует сделать с Письмами Махатм - их тоже следует объявить подделкой, ведь иначе письмо №57 оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей?
В качестве конструктивного решения - предлагаю удалить претензию №15 из общего списка претензий и вместо нее оставить примерно такой текст:
15. (удалено)
чтобы не сбивать общую нумерацию всех остальных претензий.
Такой вариант решения этого вопроса Вас устраивает?
Незваные адвокаты Толстого, самозваные прокуроры Владыки (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1090)
Мы можем рассмотреть тетради из серии «Огненный опыт» отдельно от всех остальных записей? Мы можем рассмотреть претензию №15 отдельно от всех остальных претензий? Насколько я понял Ваш ответ, Вы вполне допускаете, что записи в тетради под названием «Огненный опыт» - это записи общения Е.И.Рерих и Владыки М.
Нет, не можем. По причине невозможности даже прочитать автографы 50 тетрадей этого опыта. Да, я писал, что тетради до 1940 года, скорее всего содержат истинные сообщения Владыки, если в них намеренно не сделаны позднейшие вставки, как например в тетради Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции (http://roerichsmuseum.ru/images/PDF/AV/EIR/EIR-123.pdf), где первые две страницы явно взяты из тетрадей записей после 1940-го года.
Также тетрадь Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта»1940-е (http://roerichsmuseum.ru/images/PDF/AV/EIR/EIR-131.pdf), - не может быть мною признана записью сообщений Владыки по многим, имеющимся в ней утверждениям.
В качестве конструктивного решения - предлагаю удалить претензию №15 из общего списка претензий и вместо нее оставить примерно такой текст: 15. (удалено) чтобы не сбивать общую нумерацию всех остальных претензий. Такой вариант решения этого вопроса Вас устраивает?
Нет не устраивает. Т.к. это одно из утверждений, построенных в слишком тенденциозно-категорично-обобщающем двусмысленном стиле. Если бы было написано, что у Толстого были утверждения, которые можно назвать сектантскими, я бы не приводил это утверждение. Но характеризовать Толстого как ярого сектанта - как минимум некорректно.
Вы беретесь, впрочем как и другие защитники новых тетрадей, с моей точки зрения, за наиболее легкие утверждения в теме Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
Ответьте лучше на вопрос - Вы согласны с тем, что Е.И. в конце своей жизни яро подозревала Владыку М. не только в лживости, но и в подлости?
3.11.1954 Но ярая часто сомневается в Моей любви и яро наносит Мне страстную рану и яро тут не заживающую, родная. Яро люби Меня без всяких сомнений и ярого тут уявления подозрения, родная, в Моей не только лживости, но и в подлости. Записи бесед с Учителем,1954.03.09 - 1955.02.11, с. 154
А если согласны, то попробуйте объяснить, как такое могло быть?!
P.S. Не думайте, что мне важен мой авторитет. Если кто-нибудь сможет убедительно дать ответы на выставленные мною сложные вопросы, я действительно уберу их.
Мы можем рассмотреть тетради из серии «Огненный опыт» отдельно от всех остальных записей? Мы можем рассмотреть претензию №15 отдельно от всех остальных претензий? Насколько я понял Ваш ответ, Вы вполне допускаете, что записи в тетради под названием «Огненный опыт» - это записи общения Е.И.Рерих и Владыки М.
Нет, не можем. По причине невозможности даже прочитать автографы 50 тетрадей этого опыта. Да, я писал, что тетради до 1940 года, скорее всего содержат истинные сообщения Владыки
То есть Вы предлагаете считать автографы 50 тетрадей Огненного Опыта поддельными только на том основании, что Вы не можете их прочитать?
если в них намеренно не сделаны позднейшие вставки, как например в тетради Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Froerichsmuseum.ru% 2Fimages%2FPDF%2FAV%2FEIR%2FEIR-123.pdf), где первые две страницы явно взяты из тетрадей записей после 1940-го года.
Первые две страницы - это введение к книге. Вы предлагаете считать введение к книге поддельным только на том основании, что оно было написано Е.И.Рерих позднее, чем остальные главы книги?
В качестве конструктивного решения - предлагаю удалить претензию №15 из общего списка претензий и вместо нее оставить примерно такой текст: 15. (удалено) чтобы не сбивать общую нумерацию всех остальных претензий. Такой вариант решения этого вопроса Вас устраивает?
Нет не устраивает. Т.к. это одно из утверждений, построенных в слишком тенденциозно-категорично-обобщающем двусмысленном стиле. Если бы было написано, что у Толстого были утверждения, которые можно назвать сектантскими, я бы не приводил это утверждение. Но характеризовать Толстого как ярого сектанта - как минимум некорректно.
Почему некорректно, Вы считаете что Толстой не был сектантом?
Разве Толстой не основал свою собственную секту?
Смысл слов "секта" и "сектант" Вам известен?
Вы не согласны со словарем русского языка?
Секта - религиозная община, проповедующая идеи, не признаваемые господствующей церковью. Сектант - член религиозной секты.Вы считаете слова "секта" и "сектант" чем-то оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию Льва Николаевича Толстого?
Не думайте, что мне важен мой авторитет. Если кто-нибудь сможет убедительно дать ответы на выставленные мною сложные вопросы, я действительно уберу их.
Ваша претензия №15 - это не вопрос, а утверждение. Вот точная цитата:
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей.Какой именно вопрос Вы подразумеваете в своей претензии №15?
Вы беретесь, впрочем как и другие защитники новых тетрадей, с моей точки зрения, за наиболее легкие утверждения в теме Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
С моей точки зрения, сначала имеет смысл решить более легкие вопросы и претензии, а после этого - переходить к более сложным.
[quote="csdoc;662113"]
[quote]
Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г. (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0% B0_%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F% D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_57._%D0%97%D0%B0%D0% BC%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%9A.%D0%A5._%D0%9F%D 0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B3%D 0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8B_%27%D0%91%D0%BE%D0%B3%27._1 882_%D0%B3.)
И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
antares, с Вашей точки зрения, какое высказывание оттолкнет от Агни Йоги большее количество образованных и культурных людей - вышеприведенная цитата из тетради "Огненный Опыт" или Письмо №57 ?
И что в таком случае нам следует сделать с Письмами Махатм - их тоже следует объявить подделкой, ведь иначе письмо №57 оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей?
Вы заблуждаетесь по поводу Письма Махатм №57, как раз наоборот. Большинство по-настоящему культурных и просвещенных людей именно так и думает. Здесь каждая строчка - истинна. Время религий действительно прошло. Разве Вы не видите всех тех порожденных и порождаемых ими бедствий, что описаны Махатмами в письме? В наше время они стали еще очевиднее...
Одни люди находят в разных источниках лучшие, по их мнению, слова и составляют из них молитвы. Они напитывают их своими светлыми огнями и отдают людям для оздоровления и защиты, даже не вспоминая о своем благодеянии.
Другие люди находят в разных источниках самые худшие, по их мнению, слова и составляют из них мантры. Они напитывают их темными огнями своего негативного отношения и внушают людям многими повторениями, вызывая в них отравление и болезнь.
Первые видят единый путь становления вечной любви.
Вторые замечают только пыль на одеждах странников.
Одни люди находят в разных источниках лучшие, по их мнению, слова и составляют из них молитвы. Они напитывают их своими светлыми огнями и отдают людям для оздоровления и защиты, даже не вспоминая о своем благодеянии.
Другие люди находят в разных источниках самые худшие, по их мнению, слова и составляют из них мантры. Они напитывают их темными огнями своего негативного отношения и внушают людям многими повторениями, вызывая в них отравление и болезнь.
Первые видят единый путь становления вечной любви.
Вторые замечают только пыль на одеждах странников.
Не стоит искать светлых молитв в темных источниках.
Одни люди находят в разных источниках лучшие, по их мнению, слова и составляют из них молитвы. Они напитывают их своими светлыми огнями и отдают людям для оздоровления и защиты, даже не вспоминая о своем благодеянии.
Другие люди находят в разных источниках самые худшие, по их мнению, слова и составляют из них мантры. Они напитывают их темными огнями своего негативного отношения и внушают людям многими повторениями, вызывая в них отравление и болезнь.
Первые видят единый путь становления вечной любви.
Вторые замечают только пыль на одеждах странников.
Не стоит искать светлых молитв в темных источниках.
Через ваш фильтр, все темно.
Мы можем рассмотреть тетради из серии «Огненный опыт» отдельно от всех остальных записей? Мы можем рассмотреть претензию №15 отдельно от всех остальных претензий? Насколько я понял Ваш ответ, Вы вполне допускаете, что записи в тетради под названием «Огненный опыт» - это записи общения Е.И.Рерих и Владыки М.
Нет, не можем. По причине невозможности даже прочитать автографы 50 тетрадей этого опыта. Да, я писал, что тетради до 1940 года, скорее всего содержат истинные сообщения Владыки
То есть Вы предлагаете считать автографы 50 тетрадей Огненного Опыта поддельными только на том основании, что Вы не можете их прочитать?
Если из 50 тетрадей с названием "Огненный опыт" лишь четыре относятся к 1940м, 50-м годам, то как Вы можете делать такой вывод?
если в них намеренно не сделаны позднейшие вставки, как например в тетради Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Froerichsmuseum.ru% 2Fimages%2FPDF%2FAV%2FEIR%2FEIR-123.pdf), где первые две страницы явно взяты из тетрадей записей после 1940-го года.
Первые две страницы - это введение к книге. Вы предлагаете считать введение к книге поддельным только на том основании, что оно было написано Е.И.Рерих позднее, чем остальные главы книги? Вы считаете, что Е.И. писала о себе в третьем лице, используя выражения "девочка уявилась", "ярые воспоминания", "видение оявилось", "ярые утверждения девочки"? Скорее это скорректированные цитаты из выложенных тетрадей записей 50х годов. Насколько помню, я встречал эти цитаты в новых тетрадях
Но характеризовать Толстого как ярого сектанта - как минимум некорректно.
Почему некорректно, Вы считаете что Толстой не был сектантом? Разве Толстой не основал свою собственную секту? Смысл слов "секта" и "сектант" Вам известен? Вы не согласны со словарем русского языка?
Секта - религиозная община, проповедующая идеи, не признаваемые господствующей церковью. Сектант - член религиозной секты.
Вы считаете слова "секта" и "сектант" чем-то оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию Льва Николаевича Толстого?
Слово "секта" в современном русском языке и сознании его носителей не имеет нейтральной семантической окраски. Нейтральная семантика этого слова характерна лишь для среды научного общения. Но если попытаться выразить наиболее распространенное понимание этого понятия в российском обществе, то, наверное, это будет звучать примерно так:
Секта - это когда религиозные фанатики или мошенники, создают группу последователей, которым настолько сильно внушают самые идиотские идеи, что люди начинают всецело доверять им и позволять делать с собой и собственной жизнью что угодно, во имя якобы великих светлых идей.
Я достаточно наслышан о многих одиозных сектах первой четверти 20 века, для того, чтобы считать, что и в 50х годах 20го века слово "секта" так же включало в себя очень неодобрительную семантику.
Поэтому словари часто отстают от жизни. Но тем не менее существует и такое словарное определение слова секта:
Секта (лат. secta — образ мыслей, образ действий, образ жизни, учение, школа, направление; также используется более нейтральный термин «культ» — англ. cult, от лат. cultus)— это вероисповедная группа, которая возникает как оппозиция по отношению к ранее утвердившимся и, как правило, господствующим религиозным направлениям. Для сект (особенно в начальный период их существования) характерны радикализм учения, проповедь собственной исключительности и единоспасающей силы своего учения, настроения избранности, резкое противопоставление себя другим религиозным направлениям и внешнему миру… — Новейший словарь религиоведения. Ростов н/Д: Феникс, 2010
Вы действительно считаете, что в цитате Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 - нет ничего негативного по отношению к Толстому? И что слова Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 - стоящие на той же странице, не имеют отношения к Толстому?
Я действительно не согласен ни с узостью мысли Толстого, ни с тем, что у него было легкомысленное лукавое мышление, ни с тем, что он проповедовал именно непротивление злу. Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший. Насколько я помню, Толстой проповедовал именно то, что он называл - непротивление злу насилием.
Идея, утверждающая, что противление злу озлобленными действиями, лишь умножает зло - не может называться проповедующей непротивление злу. Хотя, конечно, каждый понимает ее по-своему, как и слова Христа о том, что нужно подставить ударившему человеку и другую щеку.
3.11.1954 Но ярая часто сомневается в Моей любви и яро наносит Мне страстную рану и яро тут не заживающую, родная. Яро люби Меня без всяких сомнений и ярого тут уявления подозрения, родная, в Моей не только лживости, но и в подлости. Записи бесед с Учителем,1954.03.09 - 1955.02.11, с. 154
А если согласны, то попробуйте объяснить, как такое могло быть?!
Они на подобные вопросы не отвечают, фанатизм вообще не способен отвечать, только ругаться и утверждать.
Собственно, всё что написано в записях про Николая Рериха является подлостью. Не сам факт того, что конкретно сделал или не сделал Владыка Николай, это как раз не имеет особого значения. Поехал - не поехал, написал - не написал, это не нам обсуждать, не мы ставили задачи. Подлостью является факт вынесения этого на мнение общественности. Даже если Урусвати подозревала в подлости того, кто диктовал ей записи, то записав их и оставив нам, она эту подлость разделила, приняла в ней участие. Теперь у нас выбор, либо признаём записи авторскими и тогда Ур и Вл участники в совместной подлости, либо предполагаем, что это совершили не они и тогда подвергаем авторство сомнению. Выбор не велик. Попытки "продвинутых" назвать подлость "мудростью доступной пониманию только следующим поколениям" смешны и неуклюжи. Возможно потом и прилетят инопланетяне что бы повосхищаться такой мудростью записей, но для землян подобное никогда не будет мерилом Этики и Подвига.
Новые записи пытаются нас убедить в том, что Елене Ивановне было Обещано, что эти записи не будут опубликованы ранее 300 или 100 лет, и уж во всяком случае без ее согласия.
Что ее найдут умершей в России с ее завещанием на груди относительно этих записей, и что сыновья спрячут эти записи в монастыре, и что уж 100% никто из посторонних, не сможет их увидеть, а будут допущены только избранные.
Судя по записям даже в ноябре 1954 года Автор в очередной раз (в бесконечной череде "Обещаний") чуть ли не клятвенно обещал, что на этот раз однозначно точно Е.И. поедет поднимать духовность в России в 1956 году!
В результате якобы смерть подкралась незаметно и Е.И. не успела оставить никакого завещания, сыновья якобы не знали, что делать с этими записями, и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
…и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
Вы как раз и есть тот зубоскал, который бесцеремонно вытащил личное на потеху всем.
Письма ЕИ, 11.01.1936. Вы спрашиваете: «Почему не пришёл ко мне Учитель в то время? Почему не повёл твёрдой Рукой вперёд?»… Но Учителя никогда, ни к кому не приходят. Мы сами должны дойти до Них.
Но если бы даже Учитель подошёл к Вам в то время, уверены ли Вы, что Вы приняли бы Его твёрдую Руку? Не показалась бы она Вам нестерпимо тяжкой и не отбросили бы Вы её, может быть, ещё с большим кощунством?
Не лёгок путь ученичества. Он не имеет ничего общего с описанием жизни магов или посвящённых в оккультных романах.
Письма ЕИ, 08.09.1934. Вы спрашиваете, как понять — «Отойди, Пламенный… отчего, Пламенный, Лик Свой отвращаешь?». Слова эти можно, именно, приложить к приведённым Вами случаям.
Разве не боятся эти люди пламенности Того, Кто приносит Свет? Разве не говорят они: «Отойди, Пламенный, не заступи Врат Небесных!» И дальше ответ Пламенного Вестника: «Мой взор боль тебе причиняет, твоим крыльям ещё не свободно». Именно, тяжки тенёта суеверия и предрассудков, этих порождений невежества, опутавших крылья духа. Жутко душе, не ведающей пути Света, не могущей разобраться в сумерках, окружающих её. Именно — «приходит знание не скоро, если дух волнуется».
Много таких болеющих душ. И никто не может помочь им, ибо оздоровление должно прийти из недр сердца и духа. Но пусть в последний раз прочтут о предательстве и кощунстве в книгах Учения, а затем идут своим путём.
MissMaia
09.12.2018, 14:14
…и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
Вы как раз и есть тот зубоскал, который бесцеремонно вытащил личное на потеху всем.
Кто бы сомневался, что Вы сделаете такой вывод. Зубоскал - глумящийся над всеми, почитающими Учение, и в первую очередь над самой Е.И. - ваш незабвенный автор.
…и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
Вы как раз и есть тот зубоскал, который бесцеремонно вытащил личное на потеху всем.
Я как раз, в отличие от Вас, насколько я понимаю, не участвовал в требованиях скорейшей публикации данных тетрадей, поэтому насчет бесцеремонности, это, вероятно, к Вам.
если в них намеренно не сделаны позднейшие вставки, как например в тетради Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Froerichsmuseum.ru% 2Fimages%2FPDF%2FAV%2FEIR%2FEIR-123.pdf), где первые две страницы явно взяты из тетрадей записей после 1940-го года.
Первые две страницы - это введение к книге. Вы предлагаете считать введение к книге поддельным только на том основании, что оно было написано Е.И.Рерих позднее, чем остальные главы книги? Вы считаете, что Е.И. писала о себе в третьем лице, используя выражения "девочка уявилась", "ярые воспоминания", "видение оявилось", "ярые утверждения девочки"?
С моей точки зрения - Е.И.Рерих вполне могла писать о себе в третьем лице в введении к книге. Почему нет? В введении описываются видения Е.И.Рерих в семилетнем возрасте - об этих видениях кто еще мог знать кроме ее самой и Владыки М. ? Слова "оявилось", "уявленные", "ярые" встречаются в письмах Е.И.Рерих. Кроме того, слова "уявленные", "уявленная", "уявить", "уявите", "уявил", "ярых", "ярые", встречаются и в книге "Надземное", подлинность которой Вы не оспариваете.
То что в тексте введения к книге встречаются слова, которые являются устаревшими и малоупотребительными в современном русском языке - Вы считаете этот факт свидетельствующим о том, что введение к книге "Огненный Опыт" подделано, я Вас правильно понимаю?
А какое конкретное зло, по Вашему мнению, в данном случае несет эта подделка? Что именно в тексте введения к книге Огненный Опыт противоречит Учению Живой Этики или каким-то образом оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?
Но характеризовать Толстого как ярого сектанта - как минимум некорректно.
Почему некорректно, Вы считаете что Толстой не был сектантом? Разве Толстой не основал свою собственную секту? Смысл слов "секта" и "сектант" Вам известен? Вы не согласны со словарем русского языка?
Секта - религиозная община, проповедующая идеи, не признаваемые господствующей церковью. Сектант - член религиозной секты. Вы считаете слова "секта" и "сектант" чем-то оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию Льва Николаевича Толстого?
Слово "секта" в современном русском языке и сознании его носителей не имеет нейтральной семантической окраски. Нейтральная семантика этого слова характерна лишь для среды научного общения. Но если попытаться выразить наиболее распространенное понимание этого понятия в российском обществе, то, наверное, это будет звучать примерно так:
Секта - это когда религиозные фанатики или мошенники, создают группу последователей, которым настолько сильно внушают самые идиотские идеи, что люди начинают всецело доверять им и позволять делать с собой и собственной жизнью что угодно, во имя якобы великих светлых идей.
То есть, Вы утверждаете, что Владыка М. назвал Толстого религиозным фанатиком или мошенником, который создал группу последователей, которым насильно внушал самые идиотские идеи, и далее по тексту?
То что вы процитировали - это является приблизительным определением термина "тоталитарная секта (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D 1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0 %B0)" - не следует путать его с термином с "секта (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0)". Это два совершенно разных понятия.
Я достаточно наслышан о многих одиозных сектах первой четверти 20 века, для того, чтобы считать, что и в 50х годах 20го века слово "секта" так же включало в себя очень неодобрительную семантику.
Предложите свой вариант, как в нескольких словах охарактеризовать Толстого в контексте его Учения. "Он не только схимник, но и .... " ?
Поэтому словари часто отстают от жизни. Но тем не менее существует и такое словарное определение слова секта:
Секта (лат. secta — образ мыслей, образ действий, образ жизни, учение, школа, направление; также используется более нейтральный термин «культ» — англ. cult, от лат. cultus)— это вероисповедная группа, которая возникает как оппозиция по отношению к ранее утвердившимся и, как правило, господствующим религиозным направлениям. Для сект (особенно в начальный период их существования) характерны радикализм учения, проповедь собственной исключительности и единоспасающей силы своего учения, настроения избранности, резкое противопоставление себя другим религиозным направлениям и внешнему миру… — Новейший словарь религиоведения. Ростов н/Д: Феникс, 2010
Вот эти свойства из процитированного Вами определения:
"вероисповедная группа, которая возникает как оппозиция по отношению к ранее утвердившимся и, как правило, господствующим религиозным направлениям"
"характерны радикализм учения"
"проповедь собственной исключительности и единоспасающей силы своего учения"
"резкое противопоставление себя другим религиозным направлениям и внешнему миру"
соответствуют учению Толстого.
Вы действительно считаете, что в цитате Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 - нет ничего негативного по отношению к Толстому?
По сравнению с уровнем мысли Великого Путника или с уровнем мысли Е.И.Рерих - Толстой действительно проявляет узость мысли в своем учении. В Агни Йоге нам заповедана соизмеримость. Разве не так?
От несоизмеримости происходят: разрушение, кощунство, ложь, предательство и все безобразные явления.
Разве может стоять здание, где блохе приписывают свойства гиганта, где кочергу ищут больше Господа, где вихрь сравнивается с комариным полетом?
Условие Братства — полная соизмеримость мысли и выражения — это оплот правды красоты. Упражняться в жизни легко без умолчания и преувеличения.
И что слова Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 - стоящие на той же странице, не имеют отношения к Толстому?
Имеют отношение к Толстому, скорее всего. Об этом вопросе неоднократно Е.И.Рерих писала в своих письмах, вот например:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Читали ли Вы книгу В.Булгакова «Толстой как моралист»? Книга эта написана прекрасно и показывает этапы духовного пути великого человека. Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (например, отказ от несения воинской повинности) принесли немало несчастий без всякого положительного результата. Но ведь зашита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшею добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности.
Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.
Так и Ганди в своем последовании за Толстым впал в то же заблуждение, и уже не раз суровая действительность принуждала его отойти от этой нежизненной формулы и действовать обратно (во время великой Европейской войны). Но сейчас в одном из своих последних интервью в местных газетах в связи с агрессией против Чехословакии Ганди дошел до такой степени абсурда, что советовал всем чехам бросить оружие и просто устлать своими телами всю границу своей земли, ибо он уверен, что ни один солдат неприятельской армии не переступил бы через такую живую преграду!! Но не думаете ли Вы, что, хотя и понадобилось бы немало времени и большое количество перевозочных средств, чтобы обобрать эту живую добычу, германцы прекрасно справились бы с этою задачею? Между прочим, прочтите в § 57 из «Общины» последнюю фразу, она относится к Ганди.
Увы, даже большие люди в применениях ими известных формул забывают о великой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, царствующей в Космосе. Одна и та же формула, примененная к разным случаям и в разных обстоятельствах, может быть строительной и разрушительной соответственно.
Я действительно не согласен ни с узостью мысли Толстого, ни с тем, что у него было легкомысленное лукавое мышление, ни с тем, что он проповедовал именно непротивление злу. Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший. Насколько я помню, Толстой проповедовал именно то, что он называл - непротивление злу насилием.
Толстой говорил именно что о полном непротивлении злу.
Подробнее - см. http://tolstoy.ru/online/online-publicism/v-chem-moya-vera/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)
Вот пример легкомысленного лукавого мышления Толстого:
Первое, что поразило меня, когда я понял заповедь о непротивлении злу в ее прямом значении, было то, что суды человеческие не только не сходятся с нею, но прямо противны ей, противны и смыслу всего учения, и что поэтому Христос, если подумал о судах, то должен был отрицать их.
Христос говорит: не противиться злому. Цель судов — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим. Суды не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества. Так что по смыслу выходило, что Христос должен был запрещать суды. Но, может быть, думал я, Христос не имел дела с человеческими судами и не думал о них. Но вижу, что этого нельзя предположить: Христос со дня рождения и до смерти сталкивался с судами Ирода, синедриона и первосвященников. И действительно, вижу, что Христос много раз прямо говорит про суды, как про зло.
Идея, утверждающая, что противление злу озлобленными действиями, лишь умножает зло - не может называться проповедующей непротивление злу. Хотя, конечно, каждый понимает ее по-своему, как и слова Христа о том, что нужно подставить ударившему человеку и другую щеку.
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается. Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
Цитата: Сообщение от antares Цитата:
3.11.1954 Но ярая часто сомневается в Моей любви и яро наносит Мне страстную рану и яро тут не заживающую, родная. Яро люби Меня без всяких сомнений и ярого тут уявления подозрения, родная, в Моей не только лживости, но и в подлости. Записи бесед с Учителем,1954.03.09 - 1955.02.11, с. 154
А если согласны, то попробуйте объяснить, как такое могло быть?!
Они на подобные вопросы не отвечают, фанатизм вообще не способен отвечать, только ругаться и утверждать.
А, что толку отвечать?
Могло быть , могло не быть, это не тот вопрос который необходимо задавать. Получается, что нужно отвечать не на те вопросы которые необходимо, а идти у вас на поводу.
Здесь главнее вопрос почему именно так а не по другому. Почему .Е.И. нельзя было сомневаться на тот момент времени?
Цитата: Сообщение от antares Цитата: Сообщение от csdoc Цитата: Сообщение от antares если в них намеренно не сделаны позднейшие вставки, как например в тетради Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции, где первые две страницы явно взяты из тетрадей записей после 1940-го года. Первые две страницы - это введение к книге. Вы предлагаете считать введение к книге поддельным только на том основании, что оно было написано Е.И.Рерих позднее, чем остальные главы книги? Вы считаете, что Е.И. писала о себе в третьем лице, используя выражения "девочка уявилась", "ярые воспоминания", "видение оявилось", "ярые утверждения девочки"? С моей точки зрения - Е.И.Рерих вполне могла писать о себе в третьем лице в введении к книге. Почему нет? В введении описываются видения Е.И.Рерих в семилетнем возрасте - об этих видениях кто еще мог знать кроме ее самой и Владыки М. ? Слова "оявилось", "уявленные", "ярые" встречаются в письмах Е.И.Рерих. Кроме того, слова "уявленные", "уявленная", "уявить", "уявите", "уявил", "ярых", "ярые", встречаются и в книге "Надземное", подлинность которой Вы не оспариваете.
" Теперь Наше поручение Ур[усвати]. Каждый вступающий в Нашу Общину должен предварительно написать свою жизнь с точки [зрения] явлений Наших и запросов духа. Обычно это пишется без имени в третьем лице. Например — родилась девочка, появление которой считалось нежелательным. Конечно, некоторые силы принимали усилия, чтоб воспрепятствовать ее рождению, и так далее. Факты внешние и внутренние, сознание. Такие углубления необходимы. Надо как бы со стороны посмотреть, и когда сны связываются с сознанием явно, тогда получается община бытия вне так называемой жизни. Не торопясь, и на перевалах, и в пустыне можно вспомнить черты большого удельного веса. Самое яркое сознание — это существование Учителя. Можно так же, как и сознание, рассеченное телом, о посещении двух великанов. Советую не писать подряд. Лучше заносить отдельные эпизоды и ставить около них номер[а], которые и останутся на полях, показывая последовательность воспоминаний. Советую не напрягаться и не желать утомляться."
Записи Учения Живой Этики, том 6. (25.02.1925 - 27.01.1926)", Страница 185. 17 сентября 1925)
…и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
Вы как раз и есть тот зубоскал, который бесцеремонно вытащил личное на потеху всем.
Я как раз, в отличие от Вас, насколько я понимаю, не участвовал в требованиях скорейшей публикации данных тетрадей, поэтому насчет бесцеремонности, это, вероятно, к Вам.
Не попали.
Об эпопее с новыми записями узнала на этом форуме в апреле 2018 г. уже после выкладывания первых пяти архивных документов на сайте ГМВ.
Вот моя первая реакция:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=640203&postcount=3864
А то, что сделали вы, начав обсуждать здесь сокровенное двоих, не позволил бы себе ни один мало-мальски приличный человек.
Видимо в прошлом знали о том, что появятся ложные учения...
"Явление Майтрейи сказано после войн, но последние войны будут за Истинное Учение."
- похоже что это время как раз и наступило.
Держитесь, Antares, мы с Вами!
Цитата: Сообщение от antares Цитата: Сообщение от csdoc Цитата: Сообщение от antares если в них намеренно не сделаны позднейшие вставки, как например в тетради Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции, где первые две страницы явно взяты из тетрадей записей после 1940-го года. Первые две страницы - это введение к книге. Вы предлагаете считать введение к книге поддельным только на том основании, что оно было написано Е.И.Рерих позднее, чем остальные главы книги? Вы считаете, что Е.И. писала о себе в третьем лице, используя выражения "девочка уявилась", "ярые воспоминания", "видение оявилось", "ярые утверждения девочки"? С моей точки зрения - Е.И.Рерих вполне могла писать о себе в третьем лице в введении к книге. Почему нет? В введении описываются видения Е.И.Рерих в семилетнем возрасте - об этих видениях кто еще мог знать кроме ее самой и Владыки М. ? Слова "оявилось", "уявленные", "ярые" встречаются в письмах Е.И.Рерих. Кроме того, слова "уявленные", "уявленная", "уявить", "уявите", "уявил", "ярых", "ярые", встречаются и в книге "Надземное", подлинность которой Вы не оспариваете.
" Теперь Наше поручение Ур[усвати]. Каждый вступающий в Нашу Общину должен предварительно написать свою жизнь с точки [зрения] явлений Наших и запросов духа. Обычно это пишется без имени в третьем лице. Например — родилась девочка, появление которой считалось нежелательным. Конечно, некоторые силы принимали усилия, чтоб воспрепятствовать ее рождению, и так далее. Факты внешние и внутренние, сознание. Такие углубления необходимы. Надо как бы со стороны посмотреть, и когда сны связываются с сознанием явно, тогда получается община бытия вне так называемой жизни. Не торопясь, и на перевалах, и в пустыне можно вспомнить черты большого удельного веса. Самое яркое сознание — это существование Учителя. Можно так же, как и сознание, рассеченное телом, о посещении двух великанов. Советую не писать подряд. Лучше заносить отдельные эпизоды и ставить около них номер[а], которые и останутся на полях, показывая последовательность воспоминаний. Советую не напрягаться и не желать утомляться."
Записи Учения Живой Этики, том 6. (25.02.1925 - 27.01.1926)", Страница 185. 17 сентября 1925)
Cпасибо Саид, в который раз читая последние комментарии поразился, что даже об этом - известнейшем требовании Учителя описать жизнь в третьем лице - выносящие приговоры Владыке, не знают. Не удивлюсь, если этот фрагмент, доведенный сейчас к их сведению, тоже окажется "подлогом". По всему форуму так - о Толстом реальных взглядов не знают, как и взглядов ЕИ о нем, но зычных обвинений выше крыши. О том из каких собраний кроме библиотеки Амхерст-колледжа составлен 18-томник - не знали, о множестве положений Учения совершенно дичайшие "авторские от себя любимых" трактовки с позерским апломбом. Уже молчу о Указах о категорическом запрете миссионерств и кощунств и т.п. - все скользит как по гусях.
Но требуют воспринимать серьезно, настаивают на "научной дискуссии". Но как возможно с невеждами и комбинаторами, не то что не продумавшими и не прочувствовавшими Заветы, но даже в элементарной механической эрудиции в них путающихся. Каждый раз думаешь что уже дно позора, но дна нет
Но требуют воспринимать серьезно, настаивают на "научной дискуссии". Но как возможно с невеждами и комбинаторами, не то что не продумавшими и не прочувствовавшими Заветы, но даже в элементарной механической эрудиции в них путающихся. Каждый раз думаешь что уже дно позора, но дна нет
Озарение §166 2 ч. V. 18 18.
" Явление даже земных вещей сохраняет около них особую атмосферу. Еще до чтения можете проникаться сущностью настроения документа. Чтение значительно углубится, когда прежде всего можно передать сущность явления. Ручаюсь, очень скоро можно освоиться чувствительными аппаратами. Чутье развивается нормально допущением духа.
Особенно часто люди говорят: «Ничему более не удивляемся», ― и тут же удивляются первому непонятному шороху.
Теперь спросите: почему нужно одиночество последнего воплощения?
Это очень трудно объяснимое условие с точки зрения Земли, но непреложно и просто, как только переходите черту бытия Земли.
Даже на обычном явлении подхода к пристани можно подметить подобное явление. Жизнь корабля прекращается, кончается явление пути, и пассажиры заняты вопросом выгрузки, и совместные недавние занятия кажутся несуществующими.
Как больше чувство организма, приближающегося к совершенно меняющему условию! Как чутье, течение устремления к средствам выражения последнего действия."
Агни Йога (Учение Живой Этики) Листы Сада Мории (Озарение)", Озарение §166
…и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
Вы как раз и есть тот зубоскал, который бесцеремонно вытащил личное на потеху всем.
Я как раз, в отличие от Вас, насколько я понимаю, не участвовал в требованиях скорейшей публикации данных тетрадей, поэтому насчет бесцеремонности, это, вероятно, к Вам.
Не попали.
Об эпопее с новыми записями узнала на этом форуме в апреле 2018 г. уже после выкладывания первых пяти архивных документов на сайте ГМВ.
Вот моя первая реакция:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=640203&postcount=3864
А то, что сделали вы, начав обсуждать здесь сокровенное двоих, не позволил бы себе ни один мало-мальски приличный человек.
Если бы это "сокровенное" самым наглым образом не выдавало себя за слова Владыки М., я бы пальцем не пошевелил.
Видимо в прошлом знали о том, что появятся ложные учения...
"Явление Майтрейи сказано после войн, но последние войны будут за Истинное Учение."
- похоже что это время как раз и наступило.
Держитесь, Antares, мы с Вами!
Спасибо, друзья!
Они на подобные вопросы не отвечают, фанатизм вообще не способен отвечать, только ругаться и утверждать.
Собственно, всё что написано в записях про Николая Рериха является подлостью. Не сам факт того, что конкретно сделал или не сделал Владыка Николай, это как раз не имеет особого значения. Поехал - не поехал, написал - не написал, это не нам обсуждать, не мы ставили задачи. Подлостью является факт вынесения этого на мнение общественности. Даже если Урусвати подозревала в подлости того, кто диктовал ей записи, то записав их и оставив нам, она эту подлость разделила, приняла в ней участие. Теперь у нас выбор, либо признаём записи авторскими и тогда Ур и Вл участники в совместной подлости, либо предполагаем, что это совершили не они и тогда подвергаем авторство сомнению. Выбор не велик. Попытки "продвинутых" назвать подлость "мудростью доступной пониманию только следующим поколениям" смешны и неуклюжи. Возможно потом и прилетят инопланетяне что бы повосхищаться такой мудростью записей, но для землян подобное никогда не будет мерилом Этики и Подвига.
Адонис, Л.В. Шапошникова была права?
Если она не могла разобраться, что там за "ересь" написана в Дневниках, то и другим нечего соваться со своими исследованиями?
...1) В.А. Росов незаконно использовал дневники Е.И. Рерих, на публикацию которых существует авторский запрет.
2) Вызывает удивление полное пренебрежение к источникам и публикациям самого Н.К. Рериха. Очевидно, это объясняется тем, что именно там нет никаких подтверждений домыслам В.А. Росова.
3) Диссертант, зная о существовании в МЦР богатого архива Рерихов, переданного в Россию младшим сыном Рерихов С.Н. Рерихом, даже не попытался его использовать.
4) Зато использованы публикации недобросовестных журналистов и прочих, им подобных, где очернялось и оклеветывалось славное имя нашего великого соотечественника Н.К. Рериха.
Необходимо отметить, что тенденция клеветать на великих деятелей русской культуры со временем все усиливается и получает далее международное звучание.
Недостойные и бездоказательные вымыслы, которые содержатся в работе В.А. Росова, усугубляются еще одним обстоятельством. Дело в том, что философские идеи Н.К. и Е.И. Рерихов являются основой системы познания нового космического мышления, того мышления, которое в XX веке формировали крупнейшие русские ученые, такие как В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, П.А. Флоренский, Б.В. Раушенбах и др. Поэтому безответственное канонизирование недоброкачественной работы В.А. Росова может привести к унижению образа великого художника, ученого и мыслителя, к очернению его творчества, а также к очередному удару по русской культуре.
Уважаемый Михаил Петрович, в связи с этим прошу Вас вмешаться в процесс утверждения докторской диссертации В.А. Росова и восстановить в нем те демократические нормы, которые были всегда свойственны российской академической науке, и до окончательного решения выслушать другую сторону.
С уважением,
первый вице-президент МЦР,
Генеральный директор Музея им. Н.К. Рериха,
главный редактор журнала «Культура и время»,
заслуженный деятель искусств РФ Л.В. Шапошникова
При этом, из достоверных источников известно, что МЦР потратил на организацию борьбы против диссертации примерно 1 мл. долларов.
Владимир Чернявский
09.12.2018, 20:56
3) Диссертант, зная о существовании в МЦР богатого архива Рерихов, переданного в Россию младшим сыном Рерихов С.Н. Рерихом, даже не попытался его использовать.
Звучит как издевка или лицемерие для тех, кто знаком с реальным положением дел с доступом в архив МЦР.
Да, я писал, что тетради до 1940 года, скорее всего содержат истинные сообщения Владыки, если в них намеренно не сделаны позднейшие вставки, как например в тетради Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции, где первые две страницы явно взяты из тетрадей записей после 1940-го года.
То что в тексте введения к книге встречаются слова, которые являются устаревшими и малоупотребительными в современном русском языке - Вы считаете этот факт свидетельствующим о том, что введение к книге "Огненный Опыт" подделано, я Вас правильно понимаю? Как видите, я не утверждал, что Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт» 2 редакции - подделка, я лишь писал о том, что эта тетрадь "скорее всего содержит истинные сообщения Владыки". В существе листов позднейших вставок нужно разбираться отдельно.
Вы утверждаете, что Владыка М. назвал Толстого религиозным фанатиком или мошенником, ...? Если Вы еще раз позволите себе формулировать свои вопросы таким образом, ссылаясь на свое непонимание сказанного Вами, я начну считать, что Вы делаете это намеренно, как Вы сделали это в прошлый раз. Напоминаю Вам об этом при всех: Антарес называет Фуяму "духовно слабым, неряшливым, трусливым, по сути глубоко эгоистичным и мелочно честолюбивым". Напоминаю Вам, что я не называл Н.К. Рериха такими словами, и, поскольку я уже писал Вам: Также тетрадь Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта»1940-е, - не может быть мною признана записью сообщений Владыки по многим, имеющимся в ней утверждениям. - следовательно, невозможно, чтобы я утверждал, что Владыка М. (как Вы пишете, предполагая, что это мое мнение), назвал Толстого религиозным фанатиком или мошенником.
Предложите свой вариант, как в нескольких словах охарактеризовать Толстого в контексте его Учения. "Он не только схимник, но и .... " ? Я могу охарактеризовать Толстого вслед за Е.И. только так - Толстой не только один из величайших писателей всех времен, но и человек большой души и большого духовного прозрения. Что касается Учения Толстого, то, думаю, что можно писать о глубоких ошибках на его духовном пути, но нельзя писать о его легкомыслии и лукавом мышлении. Напоминаю Вам значение слова "лукавый" - лживый, обманный, подлый, хитрый, лицемерный, злобный, коварный...
ЛУКАВЫЙ — 1. Коварный, хитрый. Толковый словарь Ушакова
лукавый — См. лицемерный … Словарь синонимов
ЛУКАВЫЙ — 1. Коварный, хитрый. Толковый словарь Ожегова
Лукавый — см. Зло, злоба, злобный … Библейская энциклопедия Брокгауза
лукавый — 1) Исполненный хитрости, коварства, склонный к козням, интригам; совершаемый со злым умыслом. Популярный словарь русского языка
"резкое противопоставление себя другим религиозным направлениям и внешнему миру" соответствуют учению Толстого. Толстой, как известно, был открыт даже к религиям Востока, которые усердно изучал также как и Библию. Толстой верил, что существует Единое, общее всем религиям и философиям, морально-этическое Учение Жизни.
Естественно, не полемики ради, но истины(как она мне даётся, конечно!), приведу такое наблюдение.
Выражению "Космическое(155//47) Решение" соответствует "Революция"(155//47). И вот подумалось - если переустройство ожидается планетарного масштаба, то не будет ли это ещё и в результате последней социальной революции по всей Земле и началом коммунизма? Нового, разумеется, истинного, если хотите, Космического Коммунизма!
Что думает о такой возможности народ?
Меня здесь не было пару месяцев, поэтому пока что читаю и размышляю над тем, что вы здесь успели наработать нового.
На данный момент возник у меня один важный вопрос. Думаю, каждый мыслящий ищущий здесь его себе задавал.
Итак, если Автор диктовки Новых Записей не Великий Владыка Мориа, то кто он тогда, по-вашему ощущению, чувствознанию и даже духоразумению?
На самом деле сейчас всем был задан страшный вопрос, если вы это понимаете!..
........
Итак, если Автор диктовки Новых Записей не Великий Владыка Мориа, то кто он тогда, по-вашему ощущению, чувствознанию и даже духоразумению?
На самом деле сейчас всем был задан страшный вопрос, если вы это понимаете!..
Страшный? Хе. Это закономерное явление. Если бы не подобные ,,выходки,, ,я бы сильно засомневался в истинности АЙ. Запомните,что бы то ни было,чем ближе к Истине это ,,что то,,,тем сильнее сила,которая противостоит этому ,,что то,,. Иначе не может быть в нашем мире. Я лично отношусь к этому спокойно
Наш мир нейтральный и все силы имеют по закону Космоса одинаковое право проявить свою силу. Нравится такой закон Космоса кому ,или нет. Так что..... .
А разбираться кто автор.....-разборка с пустотой
Меня здесь не было пару месяцев, поэтому пока что читаю и размышляю над тем, что вы здесь успели наработать нового.
На данный момент возник у меня один важный вопрос. Думаю, каждый мыслящий ищущий здесь его себе задавал.
Итак, если Автор диктовки Новых Записей не Великий Владыка Мориа, то кто он тогда, по-вашему ощущению, чувствознанию и даже духоразумению?
На самом деле сейчас всем был задан страшный вопрос, если вы это понимаете!.. На мой взгляд, Автор тетрадей, помеченных 50-ми годами и некоторых, помеченных 40-ми годами - Персонификатор немалого уровня.
Уважаемый Антарес, если это так, то как и почему такое допустили Великий Владыка и вся Иерархия Света?
Легко ведь представить, что если нечто подобное какой-то "шутник" решит сотворить с чьей-либо любимой женой(да и нелюбимой тоже!), то любой муж пересечёт подобную диверсию на корню!
Куда в таком случае смотрел М.?!
…и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
Вы как раз и есть тот зубоскал, который бесцеремонно вытащил личное на потеху всем.
Вы и притащили эти тексты в форум: цитировали выписку о протекании болезни Н.К. даже помимо своего желания (что наводит на размышления). На недопустимость подобного неуважения к Н.К. вам было указано почти с самого начала сответствующей темы.
На мой взгляд, Автор тетрадей, помеченных 50-ми годами и некоторых, помеченных 40-ми годами - Персонификатор немалого уровня.Письма ЕИ, 08.09.1934. Поверьте, дух инквизиции ещё силён, и если бы Христос появился сейчас на Земле, то Ему не миновать было бы если и не распятия или костра, то пожизненного сурового заточения с клеймом Антихриста. Перечтите ‹Великого› Инквизитора Достоевского.
Письма ЕИ, 11.10.1935. Поучительно прочесть исторические данные о Сен-Жермене, этом посланце Белого Братства. Вспомним и Е. П. Блаватскую и все явления Махатм. С каким недоверием и часто кощунством приняты были их послания и манифестации! Но как я уже писала, даже если бы Сам Христос появился сейчас среди нас, то и Ему не миновать было бы тюремного заключения и, в худшем случае, суда Линча.
теперь же клоны (или все же клоуны?) "святой инквизиции" линчуют Матерь Агни Йоги, полагая, что успешно бесчестят Имя и Послания. Но, в отличие от форума, Господь поругаем не бывает!
Меня здесь не было пару месяцев, поэтому пока что читаю и размышляю над тем, что вы здесь успели наработать нового.
На данный момент возник у меня один важный вопрос. Думаю, каждый мыслящий ищущий здесь его себе задавал.
Итак, если Автор диктовки Новых Записей не Великий Владыка Мориа, то кто он тогда, по-вашему ощущению, чувствознанию и даже духоразумению?
На самом деле сейчас всем был задан страшный вопрос, если вы это понимаете!.. На мой взгляд, Автор тетрадей, помеченных 50-ми годами и некоторых, помеченных 40-ми годами - Персонификатор немалого уровня.Уважаемый Антарес, если это так, то как и почему такое допустили Великий Владыка и вся Иерархия Света?
Легко ведь представить, что если нечто подобное какой-то "шутник" решит сотворить с чьей-либо любимой женой(да и нелюбимой тоже!), то любой муж пересечёт подобную диверсию на корню!
Куда в таком случае смотрел М.?! Если рассмотреть эту версию, то почему Вы считаете, что Урусвати как Тара Владыки должна была находится в особом положении, исключающем подобные испытания, если для всех других Учителей в их воплощениях существует закон духом, т.е. "рукою и ногой человеческой" идти на земле через все трудности и испытания?
Но несмотря на то, что существует много материальных и логических доказательств, что именно Е.И. записывала новые тетради, я не могу допустить, что Матерь Агни-Йоги, которая в череде сотен воплощений готовила себя именно к этой Миссии, приняв Агни-Йогу, пройдя ее на собственном опыте, имея величайшее распознавание сердца, не смогла отличить Мысли Владыки от мыслей темного Персонификатора. Как я уже писал
Простите, но, как говорят, тут божий дар с яичницей не сходится, потому что у Нее в самой основе памяти сердца (после всего пройденного вместе с Владыкой пути) не может не быть высечена печать духа, знающего, каков Владыка М., каков Его Голос, Его Душа, Его речь, Его Мысли. И вы хотите сказать, что после высочайшего уровня Мысли Агни-Йоги она бросилась лихорадочно записывать про "яро тут страстное" развитие члена Владыки, его опыты с разрывом маток наложниц, онанирование козлов, оргии, черную магию, и злобных Иерархов Вселенной? Да еще таким убогим языком, который по якобы Высшему указанию не советуется править впоследствии? Да еще самые нелепейшие утверждения? Да еще с бесконечными ситуациями, когда первое предложение полностью противоречит последующему? Причем все перечисленное еще далеко не выражает основной негатив новых записей. Поэтому в духовном познании можно опираться лишь на ощущение знания духа. И пока внутреннее озарение духа не скажет свое слово, никакие очевидные идеальные материальные доказательства не должны иметь веса в глазах последователя эзотерической мудрости.
Уважаемый Антарес, если это так, то как и почему такое допустили Великий Владыка и вся Иерархия Света?
Легко ведь представить, что если нечто подобное какой-то "шутник" решит сотворить с чьей-либо любимой женой(да и нелюбимой тоже!), то любой муж пересечёт подобную диверсию на корню!
Куда в таком случае смотрел М.?!
Это еще один косвенный аргумент в пользу более позднего происхождения текстов.
На мой взгляд, Автор тетрадей, помеченных 50-ми годами и некоторых, помеченных 40-ми годами - Персонификатор немалого уровня.Письма ЕИ, 08.09.1934. Поверьте, дух инквизиции ещё силён, и если бы Христос появился сейчас на Земле, то Ему не миновать было бы если и не распятия или костра, то пожизненного сурового заточения с клеймом Антихриста. Перечтите ‹Великого› Инквизитора Достоевского.
теперь же клоны (или все же клоуны?) "святой инквизиции" линчуют Матерь Агни Йоги, полагая, что успешно бесчестят Имя и Послания. Вы полагаете, что если бы Христос появился сейчас на земле, то Он стал бы говорить о том, как развивал свой член, как уявлялся на наложницах, рассказывал бы о злобных Иерархах Вселенной и о том как в ярой злобе уничтожил населенную планету со всеми жителями? И если бы при этом Он, подобно Автору новых тетрадей, не открывал бы людям никаких новых духовных истин, то Вы вправду считаете, что Его именно за это бы осудили?!
…и в результате они были опубликованы на потеху всем зубоскалам в наше "чрезвычайно гуманное" и "трепетно-относящееся" к личной жизни время.
Вы как раз и есть тот зубоскал, который бесцеремонно вытащил личное на потеху всем.
Вы и притащили эти тексты в форум: цитировали выписку о протекании болезни Н.К. даже помимо своего желания (что наводит на размышления). На недопустимость подобного неуважения к Н.К. вам было указано почти с самого начала сответствующей темы.
Специально для вас выложу в хронологическом порядке все мои сообщения по поводу Н.К.Р. (Фуямы) в новых записях:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=640203&postcount=3864
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=640385&postcount=3905
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=643359&postcount=4481
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=644428&postcount=214
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=644750&postcount=224
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=646411&postcount=742
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=653231#post653231
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=657806&postcount=1080
И закончу это сообщение теми же словами, которые сказала в последнем из перечисленных сообщений:
«На этом стоило бы закончить тему несуществующего опорочивания Н.К.Р. Он ушел красиво и с согласия Великого Владыки. А планы были задуманы не нами, и не нам судить о степени их завершенности».
Письма ЕИ, 17.01.1936. Вот почему так преступно человечество, в безумии своём кощунствующее против своих Спасителей. Они взывают к Христу, предавая ежеминутно Заветы Его и понося Иерархию Света, к которой Он принадлежит. Но хула на малейшего в цепи этой Иерархии не может найти оправдания в глазах Христа: «Истинно, многие будут взывать ко Мне. Многие скажут Мне в тот день: “Господи, Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали, и не Твоим ли именем бесов изгоняли, и не Твоим ли именем мы многие чудеса творили?” И тогда объявлю им: “Я никогда не знал вас, отойдите от Меня, делающие беззаконие”».
«На этом стоило бы закончить тему несуществующего опорочивания Н.К.Р. Он ушел красиво и с согласия Великого Владыки. А планы были задуманы не нами, и не нам судить о степени их завершенности».
Осложнили его новую миссию. Оправдания бесполезны.
Греческое слово "математика" равно русскому слову "братство" и "печать", а так же - внимание! - слову "князь". В этой системе соответствий получается, что "князь мира сего" может означать в некотором смысле и "математика мира сего"?
Слово "математика" ввёл ещё сам Пифагор. Или Великий Владыка Кут Хуми, он же Иисус, Анаксагор, Перикл и Зевс, и т.д. Так вот, если теперь найти значение словосочетания "мира сего", то получится... "Пифагор"! А значит, полностью вся фраза "математика мира сего" = "математика - Пифагор", ну, или наоборот, через двоеточие как определение: " Пифагор: математика".
Разумеется, с числами было бы намного нагляднее, но имею опыт непонимания людьми того, что вне их сознания, потому не стану расчёты приводить.
Да, чтобы ни у кого не было соблазна считать, что такого рода Ключи "каждому доступны": нет, это совсем не так. Я свой получил во сне от К.Х. в облике Пифагора, и до сих пор мои ступни помнят жаркий песок Египетской пустыни...
Думаю, кому надо - тот меня понял.
Альдебаран
10.12.2018, 14:15
Насколько я понял, новые записи состоят из двух частей. Первая написана почерком ЕИР, вторая напечатана на машинке. К сожалению у меня не получается разобрать почерк ЕИР. Подскажите, у кого это получилось. В той части, которая написана самой ЕИР, где-нибудь говорится, что она космическая супруга Владыки?
Цитата antares:
"...подкинуть мысль, что 17 октября 1949 года победил-то на самом деле Люцифер!".
Вот это и есть самое страшное, что может прийти в голову даже микрогипотетически!..
Не приведи, как говорится!..
Что же касается того, что "с 17 октября 1949 года ничего в мире особенного не случилось-изменилось"(цит. по смыслу), то это не так.
С того дня из этого мира исчез СССР, исчез социализм, о таком общественном мироустройстве, как коммунизм не только забыто, но и некоторые рвутся юридически приравнять его к фашизму. И зла на планете, и грязи моральной и нравственного падения стало намного больше.
Да и люди... в общем и целом дичают прямо на глазах повсеместно.
Так что изменения есть и колоссально отрицательного характера. На мой взгляд.
А при чём здесь вектор привязанности: человека к собаке(животному) или наоборот?
Насколько помнится, в Т.Д. говорится, что животные станут разумными только в Пятом Круге? Идиот, конечно, неразумен в своей основе, но обликом всё же это - человек...
Насколько я понял, новые записи состоят из двух частей. Первая написана почерком ЕИР, вторая напечатана на машинке. К сожалению у меня не получается разобрать почерк ЕИР. Подскажите, у кого это получилось. В той части, которая написана самой ЕИР, где-нибудь говорится, что она космическая супруга Владыки?
Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает «Так скажу, родная Сита, через все жизни ты — Моя улыбка, ты — Моя радость; ты — Мое устремление; ты — Мое благо и звезда жизни Мории» 24 июля 1934 г.
Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.
Цитата antares:
"...подкинуть мысль, что 17 октября 1949 года победил-то на самом деле Люцифер!".
Вот это и есть самое страшное, что может прийти в голову даже микрогипотетически!..
Не приведи, как говорится!..
Что же касается того, что "с 17 октября 1949 года ничего в мире особенного не случилось-изменилось"(цит. по смыслу), то это не так.
С того дня из этого мира исчез СССР, исчез социализм, о таком общественном мироустройстве, как коммунизм не только забыто, но и некоторые рвутся юридически приравнять его к фашизму. И зла на планете, и грязи моральной и нравственного падения стало намного больше.
Да и люди... в общем и целом дичают прямо на глазах повсеместно.
Так что изменения есть и колоссально отрицательного характера. На мой взгляд.
Не могу согласиться, что все стало хуже. Скорее наблюдаю, что все в мире осуществляется в установленных Свыше рамках и под твердым контролем. СССР развалился, но в памяти народов осталась идея об обществе справедливости и нестяжательства, остались лучшие фильмы зовущие к высокому, общему для всех. Поэтому в народе явно зреет стремление осуществить когда-то в будущем Союз народов 2.0, в котором не будет тех недостатков, что были в СССР. Союз, построенный на жизнеспособной экономике, и справедливом государственном устройстве, где каждый имеет возможность проявить свои лучшие способности.
Что касается 1949 года, то читал о том, что согласно плану «Дропшот», на СССР в 1949 году США готовы были сбросить 300 атомных бомб и 250 тысяч тонн обычных. Не знаю, связано ли 17 октября 1949 года с тем, что США не решились осуществить этот план, один из череды ряда подобных.
А при чём здесь вектор привязанности: человека к собаке(животному) или наоборот?
Насколько помнится, в Т.Д. говорится, что животные станут разумными только в Пятом Круге? Идиот, конечно, неразумен в своей основе, но обликом всё же это - человек...
Автор новых тетрадей утверждает, что если мужчина любит и привязан к какой-нибудь собаке, то она может родится у его жены человеком-идиотом. Также если какое-либо животное будет испытывать сильную привязанность к женщине. В общем - бедные собаки! Последователи, похоже, будут их выгонять из дому.
Пока мы только отдаляемся в сторону не только от СССР-2, но и первого.
А про 1949-й год напомню, что именно в том году Советский Союз прервал монополию США на обладание атомным оружием.
Кстати, не кажется ли вам, что 1949 это 19(7×7) = 1977-й год в будущем, а как 19(4×9) = 1936-й год в прошлом? То есть точное время начала и завершения личной битвы Владыки нашего с Врагом?
Было бы тогда, наверное, имя "Асургина", а не "Ассургина", то есть женственная половина Ассура. Это по-гречески(откуда и "гинес" - женское начало); а сами ассирийцы называли его Ашшур - и был он верховным Богом Древней Ассирии. Что интересно, только две страны за всю известную историю имеют в названии "код Солнечной Системы" - "СС":
Ассирия и Россия. Случайно ли? По срокам тоже есть странное соответствие: Ассирия прекратила своё существование в 612 г. до. Р.Х., а Россия в 1612 г. н.э. воскресла после Смуты.
Да и созвучие этих слов явное...
Пока мы только отдаляемся в сторону не только от СССР-2, но и первого.
А про 1949-й год напомню, что именно в том году Советский Союз прервал монополию США на обладание атомным оружием.
Кстати, не кажется ли вам, что 1949 это 19(7×7) = 1977-й год в будущем, а как 19(4×9) = 1936-й год в прошлом? То есть точное время начала и завершения личной битвы Владыки нашего с Врагом?
Не знаю, т.к. не имею Вашего ключа.
И закончу это сообщение теми же словами, которые сказала в последнем из перечисленных сообщений:
«На этом стоило бы закончить тему несуществующего опорочивания Н.К.Р. Он ушел красиво и с согласия Великого Владыки. А планы были задуманы не нами, и не нам судить о степени их завершенности».
Речь не о том, как ушёл НКР и с чьего согласия и не о планах. Речь вообще не о НКР, а о тех, кто его Имя бросил в негативном свете толпе под ноги. Если говорить современным языком, то его "слили", сдали, предали, назвали трусом и предателем перед толпами. То, что потом обняли не отменяет отвратительного действия. Сдали самые близкие. Ладно бы один раз, можно было бы посчитать опиской, забыли убрать. Но повторено минимум шесть раз. В Братстве своих не сдают, иначе это уже не Братство. Между собою они могут разбираться как хотят, но в сдавать Брата толпе? Вы это приняли нормально, живите с этим. Я подобную сдачу Брата не принимаю и поэтому не принимаю записи. Умереть за други своя в Братстве могут, но сдать Брата? И пока я лично этот вопрос не уточню у кого то из этой троицы: Ур, Вл, и Фуяма, то эти записи для меня будут просто бумагой. Я не спешу, времени много. Ваше личное мнение Лена К. об НКР меня не интересует, Вы всё равно будете ещё долго и упорно обманывать сама себя, ибо уже предали Учителя. Предали когда согласились с тем, что Ур и Вл могли поступить так некрасиво. Предали не только НКР, но и Урусвати и Владыку, когда приняли как норму, что они могут сдавать своих.
Убить или ранить свою мать способен только уподобившийся Нерону дикарь, богохульник и зверь в человеческом обличье... Однако существуют поступки более предосудительные и узы более священные, нежели те, что связывают с земной матерью. Как бы ни были тяжелы родовые муки и боль на физическом плане, они легки в сравнении со страданиями, которые испытывает духовная мать взрослого человека. Она отдает частицу себя, чтобы он мог жить на более высоком плане бытия, чем прежде...
Очень часто демон в человеке, подобно Нерону, убивает мать безжалостным, бессердечным ударом, посыпает ее голову пеплом неблагодарности по причине безрассудства или по приказу какой-то другой души-матереубийцы, которой не под силу нести свой грех в одиночестве и она обязательно ищет себе подобных...
Как можно назвать того, кто инстинктивно или интуитивно узнал матерь своей души, а затем сознательно нанес ей удар или позволил оскорбить ее? Как можно назвать того, кто слезами матери окропил плащ, которым затем прикрыл свои плечи, чтобы пламя гнева и презрения в глазах брата не опалило его?
История нашего холодного железного века будет омрачена многими такими страницами. Изо дня в день пополняется этот список.
Изо дня в день духовную мать отвергает и презирает, на нее клевещет и отдает на растерзание диким зверям ее духовное дитя, отравленное коварными подстрекателями, которые внушили ему злобные мысли. Пусть подумают об этом те, кто пытается оправдать свои деяния.
Люди наблюдают и потешаются, демоны в царстве теней пляшут от радости, но великое братство духовно возрожденных душ склоняет свои головы от стыда, стыда за тех, кто более не способен на искупление.
Учение Храма («Материнство»).
Люди наблюдают и потешаются, демоны в царстве теней пляшут от радости, но великое братство духовно возрожденных душ склоняет свои головы от стыда, стыда за тех, кто более не способен на искупление.
Если Вы это все цитируете, подразумевая нас, то можете просто писать - "Анафема! Анафема! Анафема!...
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Ваше высказывание:
Я действительно не согласен ни с узостью мысли Толстого, ни с тем, что у него было легкомысленное лукавое мышление, ни с тем, что он проповедовал именно непротивление злу. Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший. Насколько я помню, Толстой проповедовал именно то, что он называл - непротивление злу насилием.
Толстой говорил именно что о полном непротивлении злу:
Подробнее - см. http://tolstoy.ru/online/online-publicism/v-chem-moya-vera/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)
Вот пример легкомысленного лукавого мышления Толстого:
Первое, что поразило меня, когда я понял заповедь о непротивлении злу в ее прямом значении, было то, что суды человеческие не только не сходятся с нею, но прямо противны ей, противны и смыслу всего учения, и что поэтому Христос, если подумал о судах, то должен был отрицать их.
Христос говорит: не противиться злому. Цель судов — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим. Суды не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества. Так что по смыслу выходило, что Христос должен был запрещать суды. Но, может быть, думал я, Христос не имел дела с человеческими судами и не думал о них. Но вижу, что этого нельзя предположить: Христос со дня рождения и до смерти сталкивался с судами Ирода, синедриона и первосвященников. И действительно, вижу, что Христос много раз прямо говорит про суды, как про зло.
. Согласно Вашему же собственному определению Толстого можно считать сумасшедшим? В обсуждаемых цитатах применяется все-таки более мягкая и более точная формулировка:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
Вот в каком смысле слово "лукавство" используется в книге Надземное:
Надземное, 372
Кроме ханжества, можно ожидать и всякого лукавства. Люди будут обманывать себя, лишь бы найти оправдание своим слабостям.
Вот что говорит Е.И.Рерих в своем письме:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию.
То есть в высказывании
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
фразу "легкомысленное лукавое мышление" следует понимать как "легкомысленный самообман".
Разве не будет легкомысленным самообманом усмотреть и утвердить в Евангелии призыв к полному непротивлению злу?
Разве эта простая и ясная общая формула из книги Надземное оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?
Или же применение этой общей формулы к частному вопросу "непротивления злу" оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?
Фраза
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
вообще о любом человеке, который усмотрит и утвердит в Евангелии призывы к непротивлению злу.
Разве Вы считаете, что эта формула ошибочна и что она является злом?
Напомню Ваши собственные слова:
Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший.
P.S.
Предлагаю снять претензию №15:
15. (удалено)
и перейти к обсуждению других, более сложных вопросов.
Цитата antares:
"...подкинуть мысль, что 17 октября 1949 года победил-то на самом деле Люцифер!".
Вот это и есть самое страшное, что может прийти в голову даже микрогипотетически!..
Не приведи, как говорится!..
Что же касается того, что "с 17 октября 1949 года ничего в мире особенного не случилось-изменилось"(цит. по смыслу), то это не так.
С того дня из этого мира исчез СССР, исчез социализм, о таком общественном мироустройстве, как коммунизм не только забыто, но и некоторые рвутся юридически приравнять его к фашизму. И зла на планете, и грязи моральной и нравственного падения стало намного больше.
Да и люди... в общем и целом дичают прямо на глазах повсеместно.
Так что изменения есть и колоссально отрицательного характера. На мой взгляд.
Vityaz, не стоит унывать. Я тоже думал чем же наше время отличается от других в лучших чертах своего проявления? И пришел к выводу что сейчас даны неограниченные возможности для проявления свободы личности.
Причем как с лучшей стороны, так и с худшей.
Особенно это наглядно видно у нас, в России, человек может искренно говорить, что он думает- и это не будет поставлено ему в вину, его свобода не будет ограничена. Любой человек может увлечь за собой сотни, тысячи, десятки тысяч... если его слова о насущном будут пробуждать сердца и души.
С другой стороны утверждается, что маленький человек угнетен и затравлен, что его скоро превратят в Чипированного робота - но, по моему , миру не оставлено другой возможности к преображению, как только ожидать открытия сердца, сознания, радости преображения, у этого маленького человека. Потому что мир материальных преобретателей живет другими энергиями - энергиями денег - энергиями замаскированного вампиризма.
И закончу это сообщение теми же словами, которые сказала в последнем из перечисленных сообщений:
«На этом стоило бы закончить тему несуществующего опорочивания Н.К.Р. Он ушел красиво и с согласия Великого Владыки. А планы были задуманы не нами, и не нам судить о степени их завершенности».
Речь не о том, как ушёл НКР и с чьего согласия и не о планах. Речь вообще не о НКР, а о тех, кто его Имя бросил в негативном свете толпе под ноги. Если говорить современным языком, то его "слили", сдали, предали, назвали трусом и предателем перед толпами. То, что потом обняли не отменяет отвратительного действия. Сдали самые близкие. Ладно бы один раз, можно было бы посчитать опиской, забыли убрать. Но повторено минимум шесть раз. В Братстве своих не сдают, иначе это уже не Братство. Между собою они могут разбираться как хотят, но в сдавать Брата толпе? Вы это приняли нормально, живите с этим. Я подобную сдачу Брата не принимаю и поэтому не принимаю записи. Умереть за други своя в Братстве могут, но сдать Брата? И пока я лично этот вопрос не уточню у кого то из этой троицы: Ур, Вл, и Фуяма, то эти записи для меня будут просто бумагой. Я не спешу, времени много. Ваше личное мнение Лена К. об НКР меня не интересует, Вы всё равно будете ещё долго и упорно обманывать сама себя, ибо уже предали Учителя. Предали когда согласились с тем, что Ур и Вл могли поступить так некрасиво. Предали не только НКР, но и Урусвати и Владыку, когда приняли как норму, что они могут сдавать своих.
Аdonis, ваше высказывание как-будто отлито из металла.
Оно похоже на отлитый из бронзы памятник.
Только памятник кому? На мой взгляд - самому себе.
Прежде чем утверждать сдачу Брата - нужно изучить все материальные источники (некоторые я вам называл), либо, что проще, подвергнуть сомнению высказывания из Новых Тетрадей. Вы выбрали что проще.
Продолжайте в том же духе быть магнитом для бронзы.
И пока я лично этот вопрос не уточню у кого то из этой троицы: Ур, Вл, и Фуяма, то эти записи для меня будут просто бумагой. Я не спешу, времени много.
Интересно, как вы это собираетесь делать?
Из сибири
10.12.2018, 23:46
Английском художественном фильме 1984 года, «Поездка в Индию», в художественной форме раскрываются те вопросы, которые горячо обсуждаются сейчас на форуме.
Древняя культура Индии несколько иначе подходила к взаимоотношению полов, чем Западная культура, создавшая запреты и строгие правила на эти отношения. Большое влияние на выработку традиции во взаимоотношении полов имела Западная церковь, где все плотское было объявлено греховным, что породило определенную идеологию, названную Пуританской.
Традиция Индии (прежде всего Индуизма) не знает такой высушивающей плоть идеологии, называющей все связанное с плотскими отношениями — греховным.
Наоборот, возводя отношения мужчины и женщины до Божественных (как Шивы и Парвати)
индийская традиция одухотворяет и благославляет к жизни и к радости отношения между мужчиной и женщиной.
В фильме столкновение двух идеологий доведено до крайности, девушка англичанка, испытывает сильнейшее влияние открывающейся перед ней другой жизнью, она даже отказывается от решенного для нее выгодного брака с настоящим английским джентльменом.
Новая для нее жизнь и культура требует переосмысления и принятия, но все это понятно происходит в области сильных чувств и сюжет жизни (за которым следует сюжет фильма) расставляет определенные события, которые должны привести к переосмыслению жизни.
Первое это посещение древних пещер и частичное умопомрачение девушки.
Второе, это обвинение её индийского друга в изнасиловании и судебный процесс связанный с этим.
Все это происходит на фоне английского колониального владычества, отчужденности и подавления иноземной администрацией местного населения.
По-моему, каждый соприкоснувшийся с восточной философской традицией и размышляя о ней ( 20- 25 лет, как это происходит в моем случае) неизбежно проходит переоценку взаимоотношений мужчины и женщины, любви, половых отношений, семейных отношений.
Это благо, которое позволяет прикасаться к осмоленным кармическим узлам и развязывать их. Я думаю многие это могут подтвердить.
Сейчас на форуме, в этой теме, создается максимальное негативное отношение к другой традиции, она выставляется в самом пошлом виде. Зачем наполнять себя таким ядом неприятия?
]
Вам бы уже определиться по феномену московских дневников, запечатлен ли в них опыт как Вы говорите "Галактики", в человеческом теле, или некоего представителя туземной традиции в период ее вырождения.
Если это "Галактика" воплотилась в теле, то почему она так зависима от туземных земных традиций вместо формирования их?
" Е.И. — Общ[ества] психических исследований зашли в тупик.
Вл. — Правильно.
Е.И. — Следует объяснить разницу между психизмом и высшими духовными достижениями.
Вл. — Правильно. Даже не подозреваешь, как твои писания будут исцелять тех, кто искал и забрел в темноту. Даже не подозреваешь, как творчество твое ярко проникает в пространство. Я вижу том твоих дискуссий, который начнем собирать из написанных писем. Первое издание выйдет без имени корреспондентов.
Е.И. — Воображаю, какое негодование обрушится на меня!
Вл.— Это была судьба всех великих творцов.
Е.И. — Если бы хотя на краткое время способности Аспазии проснулись во мне.
Вл. — Именно Аспазия говорит в духе твоем. Я вижу чудесный том и тысячи духов, изучающих твои письма. Конечно, книга выйдет под твоим именем, и Я дам предисловие. Этот том будет истинным катехизисом Нашего Учения, и этот труд есть гордость Щита Моего. Мне радость видеть эту книгу. Я вижу все достижения твоего духа. Я вижу, как средства придут за ночь. Я вижу, как твои ближайшие проведут все Мои желания об этой книге. Можешь писать на любимые темы, которые близки твоему духу. Также послания твои в Ригу и Литву насыщены огнем сердца твоего, и этот магнит притягивает достойных. Так, родная Свати, ты направляешь Мою Волю, направленную к очищению сознаний. Все твои мысли дадут огненный посев. Мое сердце радуется. Так Наша верная Ояна напишет эту радость Логв[ану] и Пор[уме].
Е.И. — Но книга выйдет через два-три года, не раньше, — нужно бы добавить несколько сильных писем.
Вл. — Гораздо скорее. Великий том вижу. Укажу подробности после. "
Записи Учения Живой Этики, том 14. (21.03.1934 - 03.02.1935)", Страница 259. 4 декабря 1934, вторник)
Народ, только не надо переходить на личности - они у всех нас смертны. Только индивидуальный опыт и мысли, если можно.
Расскажу о своих ощущениях, когда в Дневниках З.И.Фосдик впервые прочитал о "взрыве Земли в 1977 году". Поскольку я математик, то сначала изучил этот вопрос с точки зрения данной дисциплины. Результаты показали, что "1977" - это некий шифр, тайный код, за которым Иерархия Света скрывает другую дату.
Второе чувство было недоумением, ведь никакого взрыва планеты не было в указанном году. Чуть позднее я узнал про дату 17.10.1949 г. - и многое прояснилось.
Но тут же возникло удивление: а почему сама Зинаида Григорьевна не убрала год 1977-й как время гибели Земли, ведь она и все люди благополучно пережили его?
Зачем, мол, дразнить гусей, коих всегда было предостаточно против Рерихов и Учения?..
Так тоже бывает.
Прежде чем утверждать сдачу Брата - нужно изучить
Учение.
Это Мир Огненный 3 часть параграф 292
" Взаимодействия между телами нужно исследовать, ибо так же как состояние физического тела действует на состояние астрального тела, конечно, так же воздействует астральное тело на физическое. Болезненное состояние организма отражается на астральном, и духовное недомогание астрального тела отражается на физическом. Все духовные переживания имеют свое влияние на астральное тело, также и на физическое. Но в этих явлениях нужно очень тонко разбираться. Но каждое переживание на духовном плане не сразу накладывает свой отпечаток на грубо здоровом теле. Конечно, когда тонкое тело собирает вокруг себя все отравленные флюиды, которые заражают астральное тело, происходит заражение и грубо здорового тела. В зараженном астральном теле происходит утверждение взаимодействия. Астральное тело воспринимает легко все флюиды физического тела, потому каждое нарушение равновесия сразу отражается на тонком теле. Потому так важно врачу знать духовное состояние больного. При болезнях и борьбе с ними нужно иметь в виду согласованность тел и неразрывную связь между ними. Такое чуткое отношение нужно выработать на пути к Миру Огненному. "
Записи Учения Живой Этики, том 14. (21.03.1934 - 03.02.1935)", Страница 193. 29 сентября 1934, суббота)
Мир Огненный III §294 294. Причины болезней лежат в корне связи между физическим и астральным мирами. Тело отражает все следствия от происходящих утверждений во всех слоях и недрах Космоса. Казалось бы, понятно, какое неразрывное соотношение существует между макрокосмом и микрокосмом, но, кроме просвещённых сознаний, это понятие не принимается в соображение и не продвигает дальше научные исследования. Если бы знать, как давление атмосферы влияет на организм, то как же не устремиться к познанию этой связи, мощь которой насыщает каждую клеточку жизни своим Огнём. Связь между телами и взаимодействие токов должны быть исследованы, ибо невозможно точно определить состояние организма и его болезней, не установив огненного соответствия. Тонкое исследование духовного и физического состояния даст возможность найти флюиды разложения.
Агни Йога (Учение Живой Этики) / Мир Огненный, ч. III", Мир Огненный III §294.
Альдебаран
11.12.2018, 06:08
Насколько я понял, новые записи состоят из двух частей. Первая написана почерком ЕИР, вторая напечатана на машинке. К сожалению у меня не получается разобрать почерк ЕИР. Подскажите, у кого это получилось. В той части, которая написана самой ЕИР, где-нибудь говорится, что она космическая супруга Владыки?
Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает «Так скажу, родная Сита, через все жизни ты — Моя улыбка, ты — Моя радость; ты — Мое устремление; ты — Мое благо и звезда жизни Мории» 24 июля 1934 г.
Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.
Тогда надо проводить графологическую экспертизу новых записей и почерка ЕИР. Мне как и некоторым на форуме тоже стали заметны несовпадения с каноном Учения. Также режет слух постоянное использование слов ярый, страстный и уявился, которые раньше встречались конечно, но не так часто. Но если экспертиза подтвердит, и это действительно почерк ЕИР, то нужно принимать эти записи как расширяющие Учение. Объяснить же несовпадения не так уж и сложно, если подумать. Что касается постоянного употребления некоторых слов, то как уже было сказано в самих записях это было сделано намеренно самим Владыкой и возможно из уже опубликованных записей Учения эти слова часто были просто удалены самой ЕИР, чтобы украсить стилистику изложения Учения
Речь не о том, как ушёл НКР и с чьего согласия и не о планах. Речь вообще не о НКР, а о тех, кто его Имя бросил в негативном свете толпе под ноги. Если говорить современным языком, то его "слили", сдали, предали, назвали трусом и предателем перед толпами. То, что потом обняли не отменяет отвратительного действия. Сдали самые близкие. Ладно бы один раз, можно было бы посчитать опиской, забыли убрать. Но повторено минимум шесть раз.
Очень точно замечена разница между словом и делом. Оскорбление Н.К. Рериха - дело, а последующие словесные уверения "он хороший" - это слова, причём не подкреплённые весом говорящих. Такое раздвоение характерно и для западных "партнеров", которые предпринимают разрушительные действия под предлогом "улучшения отношений". Как у Оруэлла "Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила". При Отборе происходит инверсия восприятия.
Альдебаран
11.12.2018, 07:03
Нашел в инете хорошую статью В. Чернявского и Б. Канаева о новых записях ЕИР. Действительно, многое становится на свои места. Так что я тоже скорее склоняюсь к тому, что это истинные записи ЕИР. Просто сообщения получены новым способом, не отредактированы самой ЕИР для дальнейшей их публикации, да и сама публикация их музеем мягко говоря сырая. Кому интересно, почитайте.
https://www.agni-yoga.net/vbulletin/node/90019
Но факты вещь упрямая. Если это действительно записи ЕИР, хоть и не предназначенные для публикации в таком виде, необходимо принимать их на вооружение.
Нашел в инете хорошую статью В. Чернявского и Б. Канаева о новых записях ЕИР. Действительно, многое становится на свои места. Так что я тоже скорее склоняюсь к тому, что это истинные записи ЕИР. Просто сообщения получены новым способом, не отредактированы самой ЕИР для дальнейшей их публикации, да и сама публикация их музеем мягко говоря сырая. Кому интересно, почитайте.
https://www.agni-yoga.net/vbulletin/node/90019
Но факты вещь упрямая. Если это действительно записи ЕИР, хоть и не предназначенные для публикации в таком виде, необходимо принимать их на вооружение.Эта статья как и ее продолжение, думаю, впервые были опубликованы здесь на форуме. Первая часть и ее обсуждение здесь (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=647153#post647153)
Исследование нужное, но, к сожалению, дальнейшее его развитие, насколько я понимаю, не выявляет среди новых тетрадей документов, которые можно было бы без сомнения отнести к статусу "чистовик", согласно терминологии данной статьи. Скорее один из выводов этой статьи в том, что практически все тетради, относящиеся к 50м годам и ряд тетрадей, относящихся к 40м годам - можно отнести к статусу "черновик", что в связи с рассматриваемой версией о возможных смысловых ошибках и искажениях при освоении нового для Е.И. способа ментальной передачи сообщений ставит нас в неопределенное положение. Пусть меня поправит один из авторов этой статьи, если я что-либо изложил неверно.
Но даже если допустить гипотезу искажения мыслей Учителя, то вот в этих многочисленных подробнейших одиозных повествованиях о прошлых воплощениях, в этих бесконечных словесах подробнейших прогнозов на ту или иную тему, которые не сбылись от слова "совсем", которые более чем часто или просто выглядят крайне нелепо на фоне последующей реальности жизни, либо просто противоречат здравому смыслу, либо в другом случае выглядят явной непорядочностью, - вот в этом как раз и содержится веский аргумент против гипотезы о том, что данные записи являются просто несовершенным приемом мыслей Учителя. Мысль можно исказить лишь до известной меры. Невозможно исказить краткую мысль до написания детально описанных и в то же время неверных картин будущего или прошлого.
Казус Дневников обострил главную энигму Рерихов.
Почему ныне ушедшие "столпы и авторитеты" РД (так сказать, 1-й и 2-й волны), такие как Беликов, Энтин, Шапошникова, говорили о физическом посещении Рерихами Ашрамов Братства или о значительных физических контактах с Ними, а ныне считается хорошим тоном в РД отрицать этот факт (например, Владимиров)? В свете произошедшего после обнародования полных и поздних дневниковых записей ЕИР этот вопрос становится отнюдь не праздной важности.
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Ваше высказывание:
Я действительно не согласен ни с узостью мысли Толстого, ни с тем, что у него было легкомысленное лукавое мышление, ни с тем, что он проповедовал именно непротивление злу. Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший. Насколько я помню, Толстой проповедовал именно то, что он называл - непротивление злу насилием.
Толстой говорил именно что о полном непротивлении злу:
Подробнее - см. http://tolstoy.ru/online/online-publicism/v-chem-moya-vera/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)
Вот пример легкомысленного лукавого мышления Толстого:
Первое, что поразило меня, когда я понял заповедь о непротивлении злу в ее прямом значении, было то, что суды человеческие не только не сходятся с нею, но прямо противны ей, противны и смыслу всего учения, и что поэтому Христос, если подумал о судах, то должен был отрицать их.
Христос говорит: не противиться злому. Цель судов — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим. Суды не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества. Так что по смыслу выходило, что Христос должен был запрещать суды. Но, может быть, думал я, Христос не имел дела с человеческими судами и не думал о них. Но вижу, что этого нельзя предположить: Христос со дня рождения и до смерти сталкивался с судами Ирода, синедриона и первосвященников. И действительно, вижу, что Христос много раз прямо говорит про суды, как про зло.
. Согласно Вашему же собственному определению Толстого можно считать сумасшедшим? В обсуждаемых цитатах применяется все-таки более мягкая и более точная формулировка:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
Вот в каком смысле слово "лукавство" используется в книге Надземное:
Надземное, 372
Кроме ханжества, можно ожидать и всякого лукавства. Люди будут обманывать себя, лишь бы найти оправдание своим слабостям.
Вот что говорит Е.И.Рерих в своем письме:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию.
То есть в высказывании
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
фразу "легкомысленное лукавое мышление" следует понимать как "легкомысленный самообман".
Разве не будет легкомысленным самообманом усмотреть и утвердить в Евангелии призыв к полному непротивлению злу?
Разве эта простая и ясная общая формула из книги Надземное оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?
Или же применение этой общей формулы к частному вопросу "непротивления злу" оттолкнет от Агни Йоги большинство образованных и культурных людей?
Фраза
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
вообще о любом человеке, который усмотрит и утвердит в Евангелии призывы к непротивлению злу.
Разве Вы считаете, что эта формула ошибочна и что она является злом?
Напомню Ваши собственные слова:
Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший.
P.S.
Предлагаю снять претензию №15:
15. (удалено)
и перейти к обсуждению других, более сложных вопросов.
Толстой не только не являлся непротивленцем злу, но как раз наоборот - он всей своей жизнью противостоял любому злу, которое он видел в окружающем его мире. Именно он не только яростно обличал всякое зло, которое видел в отношениях между людьми, в несправедливостях государственного устройства, в господствующей в то время морали и этике поведения, но и самым активнейшим образом и всеми доступными способами старался умножать духовное Добро, начиная с воспитания самого себя и применяя всю силу своего таланта для пробуждения и воспитания в душах людей высокого, светлого, героического. Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу. Всем примером своей жизни он старался проповедовать именно непротивление злу насилием, с одновременным действенным утверждением Добра.
Также если Вы пишете, что в словах "секта", "сектант" - не содержится ничего негативного, то могу обратить Ваше внимание, что наши церковные иерархи почему-то не начинают свои речи с радостных слов: "Наша большая православная секта...", но относят это определение, насколько я понимаю, лишь к тем объединениям, которые исповедуют с их точки зрения ту или иную ересь или те или иные заблуждения. И это несмотря на то, что в строгом смысле этого определения - православие является лишь одной из сект христианства.
Также невозможно утверждать "об узости мысли Толстого", как и нельзя писать о том, что у Толстого было "легкомысленное лукавое мышление", т.к. эти характеристики не соответствуют действительности.
Но если Вы утверждаете, что данные отрывки могли относиться только к идее непротивления злу, высказанной Л.Н. Толстым, если Вы утверждаете, что слова "легкомысленное лукавое мышление" нужно понимать как "легкомысленный самообман", если Вы заверяете, что слова "ярый сектант" нужно рассматривать в данной цитате согласно научной трактовке слова "секта" (а также несмотря на то, что меня не может не возмущать, что о таком человеке как Л.Н. Толстой, высказано только негативное мнение), - то, тем не менее, я пойду Вам навстречу и удалю это утверждение из своего исследования - Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
Казус Дневников обострил главную энигму Рерихов.
Почему ныне ушедшие "столпы и авторитеты" РД (так сказать, 1-й и 2-й волны), такие как Беликов, Энтин, Шапошникова, говорили о физическом посещении Рерихами Ашрамов Братства или о значительных физических контактах с Ними, а ныне считается хорошим тоном в РД отрицать этот факт (например, Владимиров)? В свете произошедшего после обнародования полных и поздних дневниковых записей ЕИР этот вопрос становится отнюдь не праздной важности.
Вероятно ныне ушедшие столпы и авторитеты ясно осознавали опасность обвинения в синкретизме и последствия такого обвинения. Поэтому старались лишний раз не дискредитировать наследие Рерихов, но наоборот укреплять его авторитет. Просто люди, видимо, были более образованные и культурные.
Казус Дневников обострил главную энигму Рерихов.
Почему ныне ушедшие "столпы и авторитеты" РД (так сказать, 1-й и 2-й волны), такие как Беликов, Энтин, Шапошникова, говорили о физическом посещении Рерихами Ашрамов Братства или о значительных физических контактах с Ними, а ныне считается хорошим тоном в РД отрицать этот факт (например, Владимиров)? В свете произошедшего после обнародования полных и поздних дневниковых записей ЕИР этот вопрос становится отнюдь не праздной важности.
Кому как, а для меня это не имеет значения. Я исследовал записи Е.И. на предмет магнетических связей. Присутсивует магнетизм Е.И. и Махатмы М.. Этого достаточно. Для меня.
Что касается московских подделок, то там ни магнетизма Е.И., ни магнетизма Махатмы М. нет. Но в данном случае и это не важно. Содержание этих записей говорит само за себя.
Кому как, а для меня это не имеет значения. Я исследовал записи Е.И. на предмет магнетических связей. Присутсивует магнетизм Е.И. и Махатмы М.. Этого достаточно. Для меня.
Что касается московских подделок, то там ни магнетизма Е.И., ни магнетизма Махатмы М. нет. Но в данном случае и это не важно. Содержание этих записей говорит само за себя.
Что-то двусмысленно как-то. В одном случае важен магнетизм. В другом случае магнетизм не важен, а важно содержание. :) Быть может, Вы ведете речь просто о том, что Вам нравится и что Вам не нравится?
paritratar
11.12.2018, 13:57
Доморощенные экстрасенсы, которым не нравится содержание каких-то записей, так поворачивают свои чувства, что опровергают и подтверждают все что угодно! :)
запахгардении
11.12.2018, 14:10
Английском художественном фильме 1984 года, «Поездка в Индию», в художественной форме раскрываются те вопросы, которые горячо обсуждаются сейчас на форуме.
Древняя культура Индии несколько иначе подходила к взаимоотношению полов, чем Западная культура, создавшая запреты и строгие правила на эти отношения. Большое влияние на выработку традиции во взаимоотношении полов имела Западная церковь, где все плотское было объявлено греховным, что породило определенную идеологию, названную Пуританской.
Традиция Индии (прежде всего Индуизма) не знает такой высушивающей плоть идеологии, называющей все связанное с плотскими отношениями — греховным.
Наоборот, возводя отношения мужчины и женщины до Божественных (как Шивы и Парвати)
индийская традиция одухотворяет и благославляет к жизни и к радости отношения между мужчиной и женщиной.
В фильме столкновение двух идеологий доведено до крайности, девушка англичанка, испытывает сильнейшее влияние открывающейся перед ней другой жизнью, она даже отказывается от решенного для нее выгодного брака с настоящим английским джентльменом.
Новая для нее жизнь и культура требует переосмысления и принятия, но все это понятно происходит в области сильных чувств и сюжет жизни (за которым следует сюжет фильма) расставляет определенные события, которые должны привести к переосмыслению жизни.
Первое это посещение древних пещер и частичное умопомрачение девушки.
Второе, это обвинение её индийского друга в изнасиловании и судебный процесс связанный с этим.
Все это происходит на фоне английского колониального владычества, отчужденности и подавления иноземной администрацией местного населения.
По-моему, каждый соприкоснувшийся с восточной философской традицией и размышляя о ней ( 20- 25 лет, как это происходит в моем случае) неизбежно проходит переоценку взаимоотношений мужчины и женщины, любви, половых отношений, семейных отношений.
Это благо, которое позволяет прикасаться к осмоленным кармическим узлам и развязывать их. Я думаю многие это могут подтвердить.
Сейчас на форуме, в этой теме, создается максимальное негативное отношение к другой традиции, она выставляется в самом пошлом виде. Зачем наполнять себя таким ядом неприятия?
]
Вам бы уже определиться по феномену московских дневников, запечатлен ли в них опыт как Вы говорите "Галактики", в человеческом теле, или некоего представителя туземной традиции в период ее вырождения.
Если это "Галактика" воплотилась в теле, то почему она так зависима от туземных земных традиций вместо формирования их?
Не зависима, а следует земным (культурным, религиозным) обычаям и традициям там и тогда, где отсутствует целесообразность их разрушения. Кроме целесообразности есть понятие соизмеримости.
Каждое воплощение Высокого Духа, соединяя два естества божественного и земного, выполняет определенные задачи, в соответствии с эволюционным развитием человечества, с космическими условиями и в зависимости от индивидуальной ступени развития воплотившегося Духа.
Если основной задачей воплощения являлось индивидуальное развитие, достижение определенной ступени, то не обязательно Дух будет основоположником Учения, или его реформатором.
Наивно ожидать и полагать, что мы уведомлены обо всех воплощениях Высоких Духов, чтобы утверждать, что все эти воплощения сопровождались видимым подвижничеством и героическими проявлениями.
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Толстой не только не являлся непротивленцем злу, но как раз наоборот - он всей своей жизнью противостоял любому злу, которое он видел в окружающем его мире. Именно он не только яростно обличал всякое зло, которое видел в отношениях между людьми, в несправедливостях государственного устройства, в господствующей в то время морали и этике поведения, но и самым активнейшим образом и всеми доступными способами старался умножать духовное Добро, начиная с воспитания самого себя и применяя всю силу своего таланта для пробуждения и воспитания в душах людей высокого, светлого, героического. Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу. Всем примером своей жизни он старался проповедовать именно непротивление злу насилием, с одновременным действенным утверждением Добра.
Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа.
Место, которое было для меня ключом всего, было место из V главы Матфея, стих 39-й: «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу»... Я вдруг в первый раз понял этот стих прямо и просто. Я понял, что Христос говорит то самое, что говорит. И тотчас не то что появилось что-нибудь новое, а отпало всё, что затемняло истину, и истина восстала предо мной во всем ее значении. «Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу». Слова эти вдруг показались мне совершенно новыми, как будто я никогда не читал их прежде.
Прежде, читая это место, я всегда по какому-то странному затмению пропускал слова: а я говорю: не противься злу. Точно как будто слов этих совсем не было, или они не имели никакого определенного значения.
Впоследствии при беседах моих со многими и многими христианами, знавшими Евангелие, мне часто случалось замечать относительно этих слов то же затмение. Слов этих никто не помнил, и часто, при разговорах об этом месте, христиане брали Евангелие, чтобы проверить, — есть ли там эти слова. Также и я пропускал эти слова и начинал понимать только со следующих слов: «И кто ударит тебя в правую щеку... подставь левую...» и т. д. И всегда слова эти представлялись мне требованием страданий, лишений, не свойственных человеческой природе. Слова эти умиляли меня. Мне чувствовалось, что было бы прекрасно исполнить их. Но мне чувствовалось тоже и то, что я никогда не буду в силах исполнить их только для того, чтобы исполнить, чтобы страдать. Я говорил себе: ну, хорошо, я подставлю щеку, — меня другой раз прибьют; я отдам, — у меня отнимут всё. У меня не будет жизни. А мне дана жизнь, зачем же я лишусь ее? Этого не может требовать Христос. Прежде я говорил это себе, предполагая, что Христос этими словами восхваляет страдания и лишения и, восхваляя их, говорит преувеличенно и потому неточно и неясно; но теперь, когда я понял слова о непротивлении злу, мне ясно стало, что Христос ничего не преувеличивает и не требует никаких страданий для страданий, а только очень определенно и ясно говорит то, что говорит. Он говорит: «не противьтесь злу; и, делая так, вперед знайте, что могут найтись люди, которые, ударив вас по одной щеке и не встретив отпора, ударят и по другой; отняв рубаху, отнимут и кафтан; воспользовавшись вашей работой, заставят еще работать; будут брать без отдачи... И вот если это так будет, то вы все-таки не противьтесь злу. Тем, которые будут вас бить и обижать, все-таки делайте добро». И когда я понял эти слова так, как они сказаны, так сейчас же всё, что было темно, стало ясно, и что казалось преувеличенно, стало вполне точно. Я понял в первый раз, что центр тяжести всей мысли в словах: «не противься злу», а что последующее есть только разъяснение первого положения. Я понял, что Христос нисколько не велит подставлять щеку и отдавать кафтан для того, чтобы страдать, а велит не противиться злу и говорит, что при этом придется, может быть, и страдать. Точно так же, как отец, отправляющий своего сына в далекое путешествие, не приказывает сыну — недосыпать ночей, недоедать, мокнуть и зябнуть, если он скажет ему: «ты иди дорогой, и если придется тебе и мокнуть и зябнуть, ты все-таки иди». Христос не говорит: подставляйте щеки, страдайте, а он говорит: не противьтесь злу, и, что бы с вами ни было, не противьтесь злу. Слова эти: не противься злу или злому, понятые в их прямом значении, были для меня истинно ключом, открывшим мне всё. И мне стало удивительно, как мог я так навыворот понимать ясные, определенные слова. Вам сказано: зуб за зуб, а я говорю: не противься злу или злому, и, что бы с тобой ни делали злые, терпи, отдавай, но не противься злу или злым. Что же может быть яснее, понятнее и несомненнее этого? И стоило мне понять эти слова просто и прямо, как они сказаны, и тотчас же во всем учении Христа, не только в нагорной проповеди, но во всех Евангелиях, всё, что было запутано, стало понятно, что было противоречиво, стало согласно; и главное, что казалось излишне, стало необходимо. Всё слилось в одно целое и несомненно подтверждало одно другое, как куски разбитой статуи, составленные так, как они должны быть. В этой проповеди и во всех Евангелиях со всех сторон подтверждалось то же учение о непротивлении злу.
В этой проповеди, как и во всех местах, везде Христос представляет себе своих учеников, т. е. людей, исполняющих правило о непротивлении злу, не иначе, как подставляющих щеку и отдающих кафтан, как гонимых, побиваемых и нищих.
Везде много раз Христос говорит, что тот, кто не взял крест, кто не отрекся от всего, тот не может быть его учеником, т. е. кто не готов на все последствия, вытекающие из исполнения правила о непротивлении злу. Ученикам Христос говорит: будьте нищие, будьте готовы, не противясь злу, принять гонения, страдания и смерть. Сам готовится на страдания и смерть, не противясь злу, и отгоняет от себя Петра, жалеющего об этом, и сам умирает, запрещая противиться злу и не изменяя своему учению.
Все первые ученики его исполняют это правило непротивления злу и всю жизнь проводят в нищете, гонениях и никогда не воздают злом за зло.
Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас». Почему же Вы говорите, что
Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу.
если Толстой проповедовал именно что полное и безоговорочное непротивление злу?
Вы читали его работу "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)", или хотя бы первую ее часть?
Также если Вы пишете, что в словах "секта", "сектант" - не содержится ничего негативного, то могу обратить Ваше внимание, что наши церковные иерархи почему-то не начинают свои речи с радостных слов: "Наша большая православная секта...", но относят это определение, насколько я понимаю, лишь к тем объединениям, которые исповедуют с их точки зрения ту или иную ересь или те или иные заблуждения. И это несмотря на то, что в строгом смысле этого определения - православие является лишь одной из сект христианства.
Вы правы, слово "сектант" имеет некоторый негативный оттенок.
Высказывание Толстого:
Я не толковать хочу учение Христа, а только одного хотел бы: запретить толковать его.
можно рассматривать как признак сектанства. Потому что только свое, буквальное непротивленческое понимание Евангелия он считает правильным, а позицию официальной церкви по этим вопросам - ложной.
Если сказать что Толстой - это махатма, такое утверждение будет нарушением соизмеримости и это не соответствует Учению Живой Этики.
Сектантом Толстой назван только в контексте его учения:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Схимник — монах, посвященный в схиму; схима — высшая степень монашества, предписывающая затвор и соблюдение строгих правил.
Также невозможно утверждать "об узости мысли Толстого"
Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.
как и нельзя писать о том, что у Толстого было "легкомысленное лукавое мышление", т.к. эти характеристики не соответствуют действительности.
Но если Вы утверждаете, что данные отрывки могли относиться только к идее непротивления злу, высказанной Л.Н. Толстым, если Вы утверждаете, что слова "легкомысленное лукавое мышление" нужно понимать как "легкомысленный самообман"
Это не я утверждаю. С моей точки зрения это написано в тексте Учения Живой Этики, о чем я приводил цитату из книги Надземное в прошлом сообщении:
Надземное, 372
Кроме ханжества, можно ожидать и всякого лукавства. Люди будут обманывать себя, лишь бы найти оправдание своим слабостям.
Вот еще:
Иерархия, 378
Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
Из этой цитаты можно сделать вывод, что Толстой назван трусом в книге Иерархия. Вы не согласны с этим утверждением из книги Иерархия?
Высказывание "легкомысленное лукавое мышление" является более мягким, эдаким эвфемизмом к слову "трусость".
если Вы заверяете, что слова "ярый сектант" нужно рассматривать в данной цитате согласно научной трактовке слова "секта"
Слово "сектант" встречается в тексте книг Агни Йоги и имеет негативный оттенок. Так что я не требую рассматривать это слово как нейтральное. Но другого более подходящего слова нет, наиболее близкое по смыслу - именно что слово "сектант", поэтому оно и было использовано. Или вы можете подобрать более точное слово для характеристики Толстого как автора учения о непротивлении злу? и это слово - "сумасшедший" ? так опять же, слово "сектант" более мягкое и точное, чем "сумасшедший".
(а также несмотря на то, что меня не может не возмущать, что о таком человеке как Л.Н. Толстой, высказано только негативное мнение)
Мнение высказано не о Толстом как человеке, а о Толстом как создателе учения о непротивлении злу - именно так он буквально понял слова Евангелия.
Цель книг Учения не в том, чтобы писать хвалебные оды Толстому или кому-то еще из ранее живших личностей. И если были ошибки и заблуждения у Толстого - об этом имеет смысл прямо и недвусмысленно сказать. Тем более в личной беседе. Тем более, если эти дневники не планировались к публикации ранее 2055 года.
Вы Толстого характеризовали гораздо более жесткими словами:
Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший.
то, тем не менее, я пойду Вам навстречу и удалю это утверждение из своего исследования - Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
Спасибо, разумеется, только я так понимаю, что мы пока что не пришли к единой точке зрения по этим вопросам, поэтому предлагаю продолжить дискуссию - таким образом мы можем лучше узнать Учение Живой Этики и лучше узнать взгляды Толстого о непротивлении злу и его трактовку Евангелия. То есть, это не пустая трата времени, с моей точки зрения.
Потому что если мы сейчас не можем придти к единому мнению по таким простым и однозначным вопросам, то что уж говорить про более сложные вопросы и темы?
Поэтому считаю целесообразным все-таки основательно разобраться с этим вопросом и найти истину путем дискуссии, и только после этого переходить уже к более сложным вопросам.
Этот, сравнительно простой вопрос будет как бы тренировкой распознавания, соизмеримости и других положительных качеств.
P.S.
Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094), которых я стараюсь придерживаться.
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Толстой не только не являлся непротивленцем злу, но как раз наоборот - он всей своей жизнью противостоял любому злу, которое он видел в окружающем его мире. Именно он не только яростно обличал всякое зло, которое видел в отношениях между людьми, в несправедливостях государственного устройства, в господствующей в то время морали и этике поведения, но и самым активнейшим образом и всеми доступными способами старался умножать духовное Добро, начиная с воспитания самого себя и применяя всю силу своего таланта для пробуждения и воспитания в душах людей высокого, светлого, героического. Поэтому несмотря на то, что в приведенном Вами отрывке его проповеди, действительно, проповедуется непротивление злу, нельзя писать о том, что Толстой проповедовал именно непротивление злу. Всем примером своей жизни он старался проповедовать именно непротивление злу насилием, с одновременным действенным утверждением Добра.
Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа...
Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Так как же после этого Автор новых тетрадей утверждает, что:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 ?
Так что не стоит считать Толстого таким узкомыслящим в отличие от Автора новых тетрадей, иначе Вы выставляете себя намного более умным, чем Толстой. Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа...
Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Учение нам дает ответ на этот вопрос в книге Иерархия:
Иерархия, 378
Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
И в новых записях:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...
И в письмах Е.И.Рерих:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию.
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Е.И.Рерих говорила, что искажения допустили не малообразованные рыбаки, а именно что ревнители христианской религии:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.
Так как же после этого Автор новых тетрадей утверждает, что:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 ?
Точно так же, как это делает и Е.И.Рерих:
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле.
Кстати, в Гранях Агни Йоги также говорится о непротивлении злу как о равновесии:
Грани Агни Йоги
1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь.Более подробно этот вопрос рассматривается в другом параграфе Граней Агни Йоги:
1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.
Так что не стоит считать Толстого таким узкомыслящим в отличие от Автора новых тетрадей
В книге Иерархия дается куда более жесткая характеристика непротивленцам, там Толстой называется трусом.
иначе Вы выставляете себя намного более умным, чем Толстой.
Дело в том, что я цитирую высказывания более умных людей, чем Толстой.
У меня нет цели выставлять себя более умным чем Толстой. Какой смысл обсуждать мою личность? Это ведь уход в сторону от темы дискуссии.
Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
Е.И.Рерих действительно была намного умнее Толстого в этом вопросе.
И с ее точки зрения Толстой проявлял, мягко говоря, узость мысли.
Если ставить знак равенства между уровнем мышления Толстого и Е.И.Рерих - это будет нарушением соизмеримости.
Озарение, 2 VII 19
Теперь закончим закон соизмеримости.
Строитель должен знать, как нагрузить столбы дома.
От несоизмеримости происходят: разрушение, кощунство, ложь, предательство и все безобразные явления.
Разве может стоять здание, где блохе приписывают свойства гиганта, где кочергу ищут больше Господа, где вихрь сравнивается с комариным полетом?
Условие Братства – полная соизмеримость мысли и выражения – это оплот правды красоты. Упражняться в жизни легко без умолчания и преувеличения.
Пристально следим за сотрудниками, чтобы выражение их соответствовало значению. Только таким путем могут сотрудничать различные существа.
По красоте будет лучшее суждение, ибо некрасиво сказать: «Я пущу гиганта в ларчик» или «Орел парит, как курица».
Как часто разрушаются лучшие аппараты несоизмеримостью, которую легко избежать при малом внимании.
Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.
А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.
Новые записи даны не для того чтобы опорочить Толстого, а для того чтобы другие люди не повторяли его ошибок.
Или Вы считаете, что Л.Н.Толстого надо поставить в один ряд с Е.И.Рерих?
P.S.
Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fcreat ivity%2Fjournalismguide%2F25.php)
Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".
И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:
Надземное, 367
Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
Помните 94 параграф из книги Община?
Община, 94
Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ – целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», – но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!
Доморощенные экстрасенсы, которым не нравится содержание каких-то записей, так поворачивают свои чувства, что опровергают и подтверждают все что угодно! :)
Записи именно "какие-то". :mrgreen:
Как видно, вы сами всё прекрасно понимаете.
Что до экстрасенсов, вы способны распознавать наличие способностей и оценивать их уровень? Вы можете подтвердить наличие высоких вибраций во всех местах московских текстах? Каким образом?
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Взгляды Толстого изменились, когда ему было 50-55 лет, он написал работу "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)" в которой изложил призыв к полному непротивлению злу. И не просто изложил этот призыв, но еще и написал каким именно способом он пришел к этим выводам и написал как он со своей точки зрения понимает Учение Христа...
Никто и не утверждает об узости мысли Толстого как писателя или как человека. Говорится об узости мысли Толстого в контексте его учения и понимания Толстым Учения Христа.
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
И тут же пишете:
Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. ...Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле. Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле. Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. В этом Ваша первоначальная ошибка. И посмотрите, что об этом писали отцы церкви, например, Иоанн Златоуст. Он что тоже, по-Вашему был настолько глуп или труслив, что не был в состоянии сложить 2+2? Назвать Толстого трусливым может только незнающий. Почитайте хотя бы его "Севастопольские рассказы"
Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.
Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.
А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.
Еще раз Вам говорю, что факт заключается в том, что Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста:
Поистине, ничто так не удерживает обижающих, как кроткое терпение обижаемых. Оно не только удерживает их от дальнейших порывов, но еще заставляет раскаяться и в прежних, и делает то, что они отходят от обиженных, удивляясь их кротости, и наконец, из неприятелей и врагов делаются не только их друзьями, но даже самыми близкими людьми и рабами. И. Златоуст
Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fcreat ivity%2Fjournalismguide%2F25.php)
Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".
И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:
Надземное, 367
Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость? В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно. И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию. Это именно одна из пара противоположений, решение которой поднимает последователя Агни-Йоги на еще одну маленькую ступеньку.
Рассуждения о Толстом и его мировоззрении в этой теме интересны, но не забывайте, что это очень сложный вопрос.
Есть такая книга Павел Басинский "Святой против Льва", где рассматривается "Битва гигантов" в лице Иоанна Кронштадтского и Льва Толстого.
Известно, что Иоанн Кронштадтский был одним из тех, кто требовал отлучения
Льва Толстого от церкви и даже записал в своём дневнике, когда Толстой был очень сильно болен: "Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы..."
Автор книги пишет "...антицерковность Толстого - это весьма сложный и, самое главное, глубоко интимный вопрос Это такой страшный вопрос, который перепахал всю жизнь писателя, начиная с конца семидесятых годов.
И не только его, но его родных, его близких и учеников".
Интересное заключение в книге:
В могилах двух великих антагонистов, Иоанна Кронштадтского и Льва Толстого, как это ни странно, есть что-то общее. Хотя различий, разумеется, гораздо больше.
Оба похоронены не на родных погостах и не на обычных кладбищах, церковных или гражданских. Оба придумали для себя исключительные и загадочные места захоронения, к которым по сей день не зарастает «народная тропа».
Толстой, согласно его распоряжению, похоронен в лесу Старого Заказа, на краю оврага, далеко от фамильного погоста в селе Кочаки, где лежат его отец, мать и старший брат Дмитрий и где нашли упокоение жена, дети, внуки, правнуки.
Иоанн Кронштадтский похоронен под мраморным спудом в белом мраморном храме, заранее устроенном по его распоряжению в основании церкви Иоанновского монастыря.
Обе могилы стали местами культового поклонения людей, вот уже более ста лет совершающих туда своего рода паломничества, почти так же, как это происходило при жизни двух великих старцев. И сегодня на могилы отца Иоанна и Льва Толстого люди идут ежедневно, нескончаемым потоком, с разными целями, но все-таки движимые общим желанием как бы физического приобщения к останкам духовных гигантов. Приобщения, которое, по их вере и надеждам, может и даже обязано каким-то таинственным образом перерасти в духовное чудо собственного преображения. Интересно, что обе могилы в разное время подвергались осквернению, но не были уничтожены, хотя и такое вполне могло произойти. Усыпальница отца Иоанна была разорена во времена большевизма. Ее закатали бетоном, но самого тела батюшки почему-то не тронули. Во время фашистской оккупации возле могилы Толстого немцы разбили кладбище для своих офицеров. Однако уничтожить саму могилу они не решились.
Можно считать это исторической случайностью, а можно – волей Провидения. Так или иначе, магнетизм этих личностей, поражавший еще при их жизни, не только не иссяк после их смерти, но и обрел физическое воплощение в двух совершенно исключительных гробницах, которые по энергетической мощи можно сопоставить только с Тадж-Махалом и египетскими пирамидами.
Они словно отражаются друг в друге – но как странно отражаются! В них как бы присутствуют две загробные мысли, которые мы пытаемся понять, но никогда не постигнем. Одинокая могила Толстого на краю сырого и темного лесного оврага, покрытая одними еловыми ветками, вызывающе скромна и вопиюще безгласна. Над ней как будто царит дух вечного покоя и в то же время бунтарства и отрицания. Но и беломраморная, залитая ослепительным электрическим светом, озвученная хором поющих монахинь гробница Иоанна Кронштадтского вызывает ошеломление у всякого, кто приходит сюда впервые. В ней столько церковного торжества и великолепия! Но и столько теплоты и домашнего уюта!
"И снова и снова встает вопрос: почему это так произошло? Почему и после своей смерти два великих русских человека словно продолжают спорить друг с другом, самим видом своих могил указывая на то, что истина может быть только одна и только они ее знали и даже теперь знают? А нам-то что делать? Нам, которые не согласны со словами Николая Лескова: «Нельзя одновременно любить Толстого и Иоанна Кронштадтского». Нам, тем, которые сомневаются и не знают, куда «приклонить главу». Разве нет ответа?"
У меня на книжной полке их книги и книги о их жизни стоят рядом.
Альдебаран
12.12.2018, 14:15
Насколько я понял, новые записи состоят из двух частей. Первая написана почерком ЕИР, вторая напечатана на машинке. К сожалению у меня не получается разобрать почерк ЕИР. Подскажите, у кого это получилось. В той части, которая написана самой ЕИР, где-нибудь говорится, что она космическая супруга Владыки?
Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает «Так скажу, родная Сита, через все жизни ты — Моя улыбка, ты — Моя радость; ты — Мое устремление; ты — Мое благо и звезда жизни Мории» 24 июля 1934 г.
Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.
Не согласен. Прямое утверждение, что ЕИР супруга Великого Владыки выводится только из новых записей. Ранее все полагали, что ЕИР космическая супруга НКР. Достаточно посмотреть на ГАЙ, где ММ и Матерь Агни Йоги как бы разные существа. Правда здесь ММ можно подразумевать как бывшую супругу Люцифера. Я поэтому и спросил, потому что это краеугольный вопрос.
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.
Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.
Вы утверждаете, что:
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.
"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же.
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
И тут же пишете:
Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. ...Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле. Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле.
Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил.
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог.
Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?
Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:
Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую
Завет о непротивлении злу
О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею.
В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло.
Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу.
Те же самые цитаты в контексте:
Грани Агни Йоги
1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь.
Грани Агни Йоги
1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.
И посмотрите, что об этом писали отцы церкви, например, Иоанн Златоуст. Он что тоже, по-Вашему был настолько глуп или труслив, что не был в состоянии сложить 2+2?
Иоанн Златоуст говорил о спокойствии и равновесии, то есть о том же самом о чем говорят и Грани Агни Йоги.
Иоанн Златоуст никогда не призывал уничтожать суды и прощать всех преступников, поощряя тем самым увеличение зла. Иоанн Златоуст никогда не призывал распускать все войска и делать свое государство беззащитным перед лицом внешних врагов. Толстой призывал и к тому и к другому. Неужели Вы не понимаете разницы между позицией Иоанна Златоуста и Льва Толстого?
Назвать Толстого трусливым может только незнающий. Почитайте хотя бы его "Севастопольские рассказы"
Его "Севастопольские рассказы" как-то опровергают тот факт что Толстой был непротивленцем и призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу?
Толстой назван трусливым в книге Иерархия - это не мои слова.
Иерархия, 378
Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.
Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.
А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.
Еще раз Вам говорю, что факт заключается в том, что Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста:
Поистине, ничто так не удерживает обижающих, как кроткое терпение обижаемых. Оно не только удерживает их от дальнейших порывов, но еще заставляет раскаяться и в прежних, и делает то, что они отходят от обиженных, удивляясь их кротости, и наконец, из неприятелей и врагов делаются не только их друзьями, но даже самыми близкими людьми и рабами. И. Златоуст
Толстой прямо противоречил церковной традиции и спорил с Иоанном Златоустом в своей работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)". Вы читали эту работу Толстого?
Иоанн Златоуст прямо признает закон зуб за зуб законом божественным, и противное закону зуб за зуб, т. е. учение Христа о непротивлении злу, делом беззаконным. (Стр. 322, 323): «Положим, что весь закон уничтожен, — далее говорит Иоанн Златоуст, — и никто не страшится определенного оным наказания, — что всем порочным позволено без всякого страха жить по своим склонностям, и прелюбодеям, и убийцам, и ворам, и клятвопреступникам. Не низвратится ли тогда всё, не наполнятся ли бесчисленными злодеяниями и убийствами города, торжища, домы, земля, море и вся вселенная? Это всякому очевидно. Если и при существовании законов, при страхе и угрозах, злые намерения едва удерживаются, то когда бы отнята была и сия преграда, что тогда препятствовало бы людям решаться на зло? Какие бедствия не вторглись бы тогда в жизнь человеческую? Не только то есть жестокость, когда злым позволяют делать, что хотят, но и то, когда человека, не учинившего никакой несправедливости, оставляют страдать невинно без всякой защиты. Скажи мне, если бы кто-нибудь, собрав отовсюду злых людей и вооруживши их мечами, приказал им ходить по всему городу и убивать всех встречающихся, — может ли быть что бесчеловечнее сего? Напротив, если бы кто-нибудь другой сих вооруженных людей связал и силою заключил их в темницу, а тех, которым угрожала смерть, исхитил бы из рук беззаконников оных, может ли что-нибудь быть человеколюбивее сего?»
Иоанн Златоуст не говорит: чем будет руководствоваться кто-нибудь другой в определении злых? Что если он сам злой и будет сажать в темницу добрых?
«Теперь приложи сии примеры к закону: Повелевающий исторгать око за око налагает сей страх, как некие крепкие узы, на души порочных и уподобляется человеку, связавшему оных вооруженных; а кто не определил бы никакого наказания преступникам, тот вооружил бы их бесстрашием и был бы подобен человеку, который роздал злодеям мечи и разослал их по всему городу».
Если Иоанн Златоуст признает закон Христа, то он должен сказать: кто же будет исторгать глаза и зубы и сажать в темницу? Если бы повелевающий исторгать око за око, т. е. бог, сам бы исторгал, то тут не было бы противоречия, а то это надо делать людям, а людям этим сын божий сказал, что этого не надо делать. Бог сказал: исторгать зубы, а сын сказал: не исторгать, — надо признать одно из двух, и Иоанн Златоуст и за ним вся церковь признает повеление отца, т. е. Моисея, и отрицает повеление сына, т. е. Христа, которого учение будто бы исповедует.
Толкования этих слов, начиная от Иоанна Златоуста и до нас, поистине удивительны. Слова эти всем очень нравятся, и все делают, по случаю этих слов, всякого рода глубокомысленные соображения, за исключением одного: что слова эти имеют тот самый смысл, который они имеют. Церковные толкователи, нисколько не стесняясь авторитетом того, кого они признают богом, преспокойно ограничивают значение его слов. Они говорят: «Само собой разумеется, что все эти заповеди о терпении обид, об отречении от возмездия, как направленные собственно против иудейской любомстительности, не исключают не только общественных мер к ограничению зла и наказанию делающих зло, но и частных, личных усилий и забот каждого человека о ненарушимости правды, о вразумлении обидчиков, о прекращении для злонамеренных возможности вредить другим; ибо иначе самые духовные законы спасителя по-иудейски обратились бы только в букву, могущую послужить к успехам зла и подавлению добродетели. Любовь христианина должна быть подобна любви божией, но любовь божия ограничивает и наказывает зло только в той мере, в какой оно остается более или менее безвредным для славы божией и для спасения ближнего; в противном случае должно ограничивать и наказывать зло, что особенно возлагается на начальство» (Толковое Евангелие архим. Михаила, всё основанное на толковании святых отцов).
Ученые и свободномыслящие христиане также не стесняются смыслом слов Христа и поправляют его. Они говорят, что это очень возвышенные изречения, но лишенные всякой возможности приложения к жизни, ибо приложение к жизни правила непротивления злу уничтожает весь тот порядок жизни, который мы так хорошо устроили: это говорит Ренан, Штраус и все вольнодумные толкователи.Как мы можем видеть из этих цитат - Иоанн Златоуст прекрасно понимал, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. То есть, он мог сложить 2+2 и сделать правильные выводы.
Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fcreat ivity%2Fjournalismguide%2F25.php)
Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".
И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:
Надземное, 367
Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость?
Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?
разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?
Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?
В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно.
"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.
И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию.
Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.
Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.
Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.
Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно.
Это именно одна из пара противоположений, решение которой поднимает последователя Агни-Йоги на еще одну маленькую ступеньку.
Высказывание "спокойствие – душевная подлость" не является частью Учения и прямо ему противоречит. Здесь нет пары противоположностей, здесь есть всего лишь ложное высказывание.
Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия.каким-то образом противоречит Учению Живой Этики?
и что это высказывание является злом?
Что-то двусмысленно как-то. В одном случае важен магнетизм. В другом случае магнетизм не важен, а важно содержание. Быть может, Вы ведете речь просто о том, что Вам нравится и что Вам не нравится?
Доморощенные экстрасенсы, которым не нравится содержание каких-то записей, так поворачивают свои чувства, что опровергают и подтверждают все что угодно!
Торопиться некуда. Изучением тонких планов не я один занимаюсь. Те, у кого есть терпение и способности, добьются безошибочного распознавания. Главное то, что это возможно. Мир не ограничен только физическим и теми, кому доступно только восприятие физического. Многим недоступно то, что доступно немногим. Но это пол беды. Многим восприятие тонких планов не будет доступно никогда. Эфирная материя не в счёт. Это тоже физика. Надеюсь вы оба к таким не относитесь. Для которых тайное никогда не станет явным.
Насколько я понял, новые записи состоят из двух частей. Первая написана почерком ЕИР, вторая напечатана на машинке. К сожалению у меня не получается разобрать почерк ЕИР. Подскажите, у кого это получилось. В той части, которая написана самой ЕИР, где-нибудь говорится, что она космическая супруга Владыки?
Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает «Так скажу, родная Сита, через все жизни ты — Моя улыбка, ты — Моя радость; ты — Мое устремление; ты — Мое благо и звезда жизни Мории» 24 июля 1934 г.
Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.
Не согласен. Прямое утверждение, что ЕИР супруга Великого Владыки выводится только из новых записей. Ранее все полагали, что ЕИР космическая супруга НКР. Достаточно посмотреть на ГАЙ, где ММ и Матерь Агни Йоги как бы разные существа. Правда здесь ММ можно подразумевать как бывшую супругу Люцифера. Я поэтому и спросил, потому что это краеугольный вопрос.
30 июня 1934 года
Запомним день сегодняшний и день, когда Мое сердце вручило сокровенную тайну сердцу твоему. Так утверждаю Тайну как основу Бытия. Кто же украсил жизнь Майтрейи? Скажу — сокровенная жена. Кто же облегчил Ношу непомерную? Сокровенная жена. Кто же дал мужество носить утвержденный доспех? Скажу — сокровенная жена. Кто же облек подвиг сердца любовью? Скажу Я — имя жены. Кто же знает истинный подвиг сокровенной жены? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же являет огненную благодарность? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же дает Миру Провозвестие о Единстве Огненного Сердца? Скажу — Мы. Твое имя неразрывно связано с Моим. Так пусть Мир знает Истину. Я, Владыка Шамбалы, утверждаю огненное сердце, слитое красотой, — так утверждает Владыка Шамбалы. Закон во всей своей огненной власти устремлен к завершению. Великое и сокровенное время. Сердце Мое устремлено к тебе, родная Свати. Кто же знает недра сердца Моей Свати? Скажу — Я, Владыка Шамбалы, твой вечный спутник! Мы едины в радости, в бою и в созидании — так сказал Владыка Шамбалы. Посидим в молчании. Моя любовь окружает тебя. Мы едины — Per Deus! "Высокий Путь" Достаточно?
MissMaia
12.12.2018, 16:28
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.
Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.
Вы утверждаете, что:
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.
"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же.
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
И тут же пишете:
Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. ...Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле. Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле.
Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил.
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог.
Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?
Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:
Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую
Завет о непротивлении злу
О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею.
В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло.
Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу.
Те же самые цитаты в контексте:
Грани Агни Йоги
1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь.
Грани Агни Йоги
1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.
И посмотрите, что об этом писали отцы церкви, например, Иоанн Златоуст. Он что тоже, по-Вашему был настолько глуп или труслив, что не был в состоянии сложить 2+2?
Иоанн Златоуст говорил о спокойствии и равновесии, то есть о том же самом о чем говорят и Грани Агни Йоги.
Иоанн Златоуст никогда не призывал уничтожать суды и прощать всех преступников, поощряя тем самым увеличение зла. Иоанн Златоуст никогда не призывал распускать все войска и делать свое государство беззащитным перед лицом внешних врагов. Толстой призывал и к тому и к другому. Неужели Вы не понимаете разницы между позицией Иоанна Златоуста и Льва Толстого?
Назвать Толстого трусливым может только незнающий. Почитайте хотя бы его "Севастопольские рассказы"
Его "Севастопольские рассказы" как-то опровергают тот факт что Толстой был непротивленцем и призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу?
Толстой назван трусливым в книге Иерархия - это не мои слова.
Иерархия, 378
Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.
Духовная ошибка Толстого была в том, что он поверил в то, что все, что написано в евангелиях - правда.
А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.
Еще раз Вам говорю, что факт заключается в том, что Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста:
Поистине, ничто так не удерживает обижающих, как кроткое терпение обижаемых. Оно не только удерживает их от дальнейших порывов, но еще заставляет раскаяться и в прежних, и делает то, что они отходят от обиженных, удивляясь их кротости, и наконец, из неприятелей и врагов делаются не только их друзьями, но даже самыми близкими людьми и рабами. И. Златоуст
Толстой прямо противоречил церковной традиции и спорил с Иоанном Златоустом в своей работе "В чем моя вера? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fonlin e%2Fonline-publicism%2Fv-chem-moya-vera%2F)". Вы читали эту работу Толстого?
Иоанн Златоуст прямо признает закон зуб за зуб законом божественным, и противное закону зуб за зуб, т. е. учение Христа о непротивлении злу, делом беззаконным. (Стр. 322, 323): «Положим, что весь закон уничтожен, — далее говорит Иоанн Златоуст, — и никто не страшится определенного оным наказания, — что всем порочным позволено без всякого страха жить по своим склонностям, и прелюбодеям, и убийцам, и ворам, и клятвопреступникам. Не низвратится ли тогда всё, не наполнятся ли бесчисленными злодеяниями и убийствами города, торжища, домы, земля, море и вся вселенная? Это всякому очевидно. Если и при существовании законов, при страхе и угрозах, злые намерения едва удерживаются, то когда бы отнята была и сия преграда, что тогда препятствовало бы людям решаться на зло? Какие бедствия не вторглись бы тогда в жизнь человеческую? Не только то есть жестокость, когда злым позволяют делать, что хотят, но и то, когда человека, не учинившего никакой несправедливости, оставляют страдать невинно без всякой защиты. Скажи мне, если бы кто-нибудь, собрав отовсюду злых людей и вооруживши их мечами, приказал им ходить по всему городу и убивать всех встречающихся, — может ли быть что бесчеловечнее сего? Напротив, если бы кто-нибудь другой сих вооруженных людей связал и силою заключил их в темницу, а тех, которым угрожала смерть, исхитил бы из рук беззаконников оных, может ли что-нибудь быть человеколюбивее сего?»
Иоанн Златоуст не говорит: чем будет руководствоваться кто-нибудь другой в определении злых? Что если он сам злой и будет сажать в темницу добрых?
«Теперь приложи сии примеры к закону: Повелевающий исторгать око за око налагает сей страх, как некие крепкие узы, на души порочных и уподобляется человеку, связавшему оных вооруженных; а кто не определил бы никакого наказания преступникам, тот вооружил бы их бесстрашием и был бы подобен человеку, который роздал злодеям мечи и разослал их по всему городу».
Если Иоанн Златоуст признает закон Христа, то он должен сказать: кто же будет исторгать глаза и зубы и сажать в темницу? Если бы повелевающий исторгать око за око, т. е. бог, сам бы исторгал, то тут не было бы противоречия, а то это надо делать людям, а людям этим сын божий сказал, что этого не надо делать. Бог сказал: исторгать зубы, а сын сказал: не исторгать, — надо признать одно из двух, и Иоанн Златоуст и за ним вся церковь признает повеление отца, т. е. Моисея, и отрицает повеление сына, т. е. Христа, которого учение будто бы исповедует.
Толкования этих слов, начиная от Иоанна Златоуста и до нас, поистине удивительны. Слова эти всем очень нравятся, и все делают, по случаю этих слов, всякого рода глубокомысленные соображения, за исключением одного: что слова эти имеют тот самый смысл, который они имеют. Церковные толкователи, нисколько не стесняясь авторитетом того, кого они признают богом, преспокойно ограничивают значение его слов. Они говорят: «Само собой разумеется, что все эти заповеди о терпении обид, об отречении от возмездия, как направленные собственно против иудейской любомстительности, не исключают не только общественных мер к ограничению зла и наказанию делающих зло, но и частных, личных усилий и забот каждого человека о ненарушимости правды, о вразумлении обидчиков, о прекращении для злонамеренных возможности вредить другим; ибо иначе самые духовные законы спасителя по-иудейски обратились бы только в букву, могущую послужить к успехам зла и подавлению добродетели. Любовь христианина должна быть подобна любви божией, но любовь божия ограничивает и наказывает зло только в той мере, в какой оно остается более или менее безвредным для славы божией и для спасения ближнего; в противном случае должно ограничивать и наказывать зло, что особенно возлагается на начальство» (Толковое Евангелие архим. Михаила, всё основанное на толковании святых отцов).
Ученые и свободномыслящие христиане также не стесняются смыслом слов Христа и поправляют его. Они говорят, что это очень возвышенные изречения, но лишенные всякой возможности приложения к жизни, ибо приложение к жизни правила непротивления злу уничтожает весь тот порядок жизни, который мы так хорошо устроили: это говорит Ренан, Штраус и все вольнодумные толкователи.Как мы можем видеть из этих цитат - Иоанн Златоуст прекрасно понимал, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. То есть, он мог сложить 2+2 и сделать правильные выводы.
Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fcreat ivity%2Fjournalismguide%2F25.php)
Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".
И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:
Надземное, 367
Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость?
Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?
разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?
Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?
В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно.
"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.
И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию.
Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.
Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.
Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.
Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно.
Это именно одна из пара противоположений, решение которой поднимает последователя Агни-Йоги на еще одну маленькую ступеньку.
Высказывание "спокойствие – душевная подлость" не является частью Учения и прямо ему противоречит. Здесь нет пары противоположностей, здесь есть всего лишь ложное высказывание.
Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия.каким-то образом противоречит Учению Живой Этики?
и что это высказывание является злом?[DD]
csdoc, от такого занудного и крючкотворного "поиска истины" зубы ломит. И что для Вас имеет значение в конечном итоге: уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей? Мировоззрение Л.Н.Толстого? Или то, что он был великим писателем и честным человеком? И уж точно он не был трусом. Разве этого не достаточно?
Обсуждаемые цитаты:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.
Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.
Вы утверждаете, что:
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.
"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же. Если для Вас "искажено" и "крайне извращено по смыслу" - не одно и то же применительно к данному обсуждению, то не вижу смысла продолжать дискуссию, ибо Вы занимаетесь, с моей точки зрения, казуистикой.
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
И тут же пишете:
Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. ...Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле. Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле.
Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил. Написав "мог быть дан", я имел в виду - "мог быть дан только так", т.е. в духовном смысле. А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.
Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия.каким-то образом противоречит Учению Живой Этики? Я считаю, что фраза "Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...", - далека от истины, т.к. евангелия донесли до нас искаженные слова Христа, которые нормальный человек, тем более неграмотный рыбак может однозначно понять только как непротивление злу.
Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fcreat ivity%2Fjournalismguide%2F25.php)
Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".
И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:
Надземное, 367
Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость?
Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?
разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?Если Вы считаете, что словосочетание "спокойствие совести" в русском языке эквивалентно слову "равнодушие", - Вы не знаете русского языка. Не стоит подходить к поспешной оценке великих людей прошлого с высоты наших сегодняшних знаний. Все в их жизни было гораздо сложнее, чем на первый взгляд может показаться. Иначе получается, что Автора новых тетрадей, которого в его бытность Махараджей на пятом десятке лет впервые посетила мысль - куда же еще можно девать сперму, как не в наложниц, - Вы считаете мудрым, а Толстого, который проявил не только воинскую доблесть, но и оставил нам полные глубочайших духовных прозрений великие книги, - Вы считаете не только трусом, но неспособным сложить 2+2.
Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?
В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно.
"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.
И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию.
Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.
Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.
Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.
Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно. Я мог бы написать, что Толстой имел в виду не только то, что спокойствие совести на пути к Свету невозможно, но может быть только выражением душевной подлости, но что он имел в виду, что сама спокойная жизнь невозможна на пути к Свету, даже, если хотите, - само внутреннее спокойствие для ученика, желающего всей душой идти к Свету, - невозможно, но возможна лишь определенная степень его.
И это именно не противоречие с Учением, но противоположение, которое должен вместить каждый стремящийся. Впрочем, если Вас убеждают лишь цитаты из Учения, то вот Вам цитата:
Мир Огненный ч.1, 201 Не только песнь и ритм музыки, но даже каждая машина создает вибрацию, касающуюся огненных энергий. Также каждое нагнетение, вернее потрясение, будет проводником тех же выявлений Агни. Потому нужно приучаться из каждого напряжения выделять и осознать искру. Не следует, по примеру сумеречных людей, избегать напряжения. Нужно каждую огненную вибрацию приветствовать, как очистительное начало. Спокойная жизнь, как ее понимают обыватели, не что иное, как огнетушение. У них даже изобретены целые системы огнетушения от малых лет.
Разве это не то же самое, что утверждает Толстой? Впрочем, уверен, что для Вас это не то же самое. Поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию.
Можно назвать усилия коллеги «занудно и крючктворно», а я иначе хочу сказать – в усилиях csdoc продемонстрировано столь редкое в здешних краях ответственное, уважительное и бережное отношение к Мысли ЕИ и Учению.
Сsdoc приводит в обсуждении то, что за рабочим столом делает каждый серьезно изучающий – при безусловном доверии к Мудрости Учения скрупулезно выясняет истину и справедливость анализируемого суждения.
Незанудно и полезным изнывающим от ломоты в зубах коллегам это будет тогда, когда будет желание единства в постижении и соблюдении Данных Основ. Тем более, что это Указано как ключевое условие собеседований по Учению, чтобы не допускать оскорбления достоинства Завета. Это гораздо более строгое требование, чем даже правила ведения корректных дискуссий (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094). И пока оно нарушается, невозможен консенсус.
Спасибо товарищу сsdoc.
Сsdoc приводит в обсуждении то, что за рабочим столом делает каждый серьезно изучающий – при безусловном доверии к Мудрости Учения скрупулезно выясняет истину и справедливость анализируемого суждения. . Вот именно, - "скурпулезно выясняет" или, лучше сказать, доказывает "истину и справедливость анализируемого суждения", несмотря ни на что. Какое отношение это имеет к поиску Истины?
Вот именно, - "скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения", несмотря ни на что. Какое отношение это имеет к поиску Истины?
Да.
скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения по данному нам Учению, а не личным взглядам.
Вот именно, - "скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения", несмотря ни на что. Какое отношение это имеет к поиску Истины?
Да.
скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения по данному нам Учению, а не личным взглядам.
Вот в этом-то как раз и состоит лицемерие и фанатизм ряда защитников новых тетрадей - доказывать правоту Автора несмотря ни на что и любыми способами, пусть даже самыми умопомрачительными предположениями, пусть даже совершенно открытым и понятным для всех лицемерием, пусть даже переходя на прямые оскорбления оппонента. Какое им дело до Истины, если они заранее все знают?
Форум заполонили истерические выкрики. И возможность совместного изучения и обмена мыслями отодвинута на неопределенный срок. Но, может, когда-нибудь устанут кричать.
Форум заполонили истерические выкрики. И возможность совместного изучения и обмена мыслями отодвинута на неопределенный срок. Но, может, когда-нибудь устанут кричать.
Не устанут. Это только начало, новые Записи запустили механизм разрушения. РД уже невозможно будет восстановить, Учение будет так же разрушаться. Не может быть в одном Учении две различные Матери Мира и не могут быть Учителя дающие записи без элементарной Этики.
А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.
Ваше утверждение (1):
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Ваше утверждение (2):
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление,чего, разумеется, Христос делать не мог. Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.
Прежде чем обвинять собеседника в казуистике - было бы неплохо каким-либо образом уведомлять его, когда Вы меняете свое мнение с (1) на (2).
Форум заполонили истерические выкрики. И возможность совместного изучения и обмена мыслями отодвинута на неопределенный срок. Но, может, когда-нибудь устанут кричать.
Не устанут. Это только начало, новые Записи запустили механизм разрушения. РД уже невозможно будет восстановить, Учение будет так же разрушаться. Не может быть в одном Учении две различные Матери Мира и не могут быть Учителя дающие записи без элементарной Этики.
Во всяком случае, Учение Р. потеряло свою эзотерическую валидность, если говорить о текстах. С такими вопиющими противоречиями и нестыковками не может быть достоверной доктрины. Да и сам источник этой информации теперь требует пояснения, если не верификации и доказательства.
Прежде чем утверждать сдачу Брата - нужно изучить
Учение.
Это Мир Огненный 3 часть параграф 292
" Взаимодействия между телами нужно исследовать, ибо так же как состояние физического тела действует на состояние астрального тела, конечно, так же воздействует астральное тело на физическое. Болезненное состояние организма отражается на астральном, и духовное недомогание астрального тела отражается на физическом. Все духовные переживания имеют свое влияние на астральное тело, также и на физическое. Но в этих явлениях нужно очень тонко разбираться. Но каждое переживание на духовном плане не сразу накладывает свой отпечаток на грубо здоровом теле. Конечно, когда тонкое тело собирает вокруг себя все отравленные флюиды, которые заражают астральное тело, происходит заражение и грубо здорового тела. В зараженном астральном теле происходит утверждение взаимодействия. Астральное тело воспринимает легко все флюиды физического тела, потому каждое нарушение равновесия сразу отражается на тонком теле. Потому так важно врачу знать духовное состояние больного. При болезнях и борьбе с ними нужно иметь в виду согласованность тел и неразрывную связь между ними. Такое чуткое отношение нужно выработать на пути к Миру Огненному. "
Записи Учения Живой Этики, том 14. (21.03.1934 - 03.02.1935)", Страница 193. 29 сентября 1934, суббота)
Мир Огненный III §294 294. Причины болезней лежат в корне связи между физическим и астральным мирами. Тело отражает все следствия от происходящих утверждений во всех слоях и недрах Космоса. Казалось бы, понятно, какое неразрывное соотношение существует между макрокосмом и микрокосмом, но, кроме просвещённых сознаний, это понятие не принимается в соображение и не продвигает дальше научные исследования. Если бы знать, как давление атмосферы влияет на организм, то как же не устремиться к познанию этой связи, мощь которой насыщает каждую клеточку жизни своим Огнём. Связь между телами и взаимодействие токов должны быть исследованы, ибо невозможно точно определить состояние организма и его болезней, не установив огненного соответствия. Тонкое исследование духовного и физического состояния даст возможность найти флюиды разложения.
Агни Йога (Учение Живой Этики) / Мир Огненный, ч. III", Мир Огненный III §294.
Спасибо Саид, я об этом всегда помню и когда суета поглощает мысли - молюсь образами от Космосами до живой клетки: Космос загадка, ДНК загадка. Они загадки, но тем не менее, когда к ним обращаешься тогда приходят ответы.
А молитва простая АУМ! (О - весь прекрасный Космос, М - вибрация эталонной клетки). Можно сказать по другому: Бог Космос сотворил Человека по Своему образу и подобию.
В связи с этим, не понимаю здесь вопрошающих - если вы направили свою пси. энергию на поиск новых и новых неразрешимых противоречий, то каким образом и от кого вы надеетесь получить ответы? Дальше ваша устремленная энергия поможет вам открыть нужную книгу и прочесть нужную строку с ответом, прежде всего это книги Учения. Из глубины сознания всплывет нужная мысль... Устремитесь получить ответы.
Сердце 216
Годные устремления уничтожают явления заразы. Устремленный человек, поистине, полон иммунитета. Так же и с проходящими по краю пропасти. Лучшие крылья сотканы устремлениями. Даже лучшим противоядием будет тоже устремление. Огонь, рожденный напряжением стремительным, будет лучшим щитом. Древние объясняли, как стрелы не достигают стремящегося. Современные врачи могли бы указать на развитие особого вещества при духовном устремлении. Примените это в жизни как житейский совет. Указываю, насколько устремленный дух с быстротою света меняет свое положение и становится неуловимым. Так можно приучить себя к устремленности, являя ее как телесно, так и духовно. Учение без устремления, как мешок просыпанный. Нужно объять сущность сказанного, ибо изучение одних слов и останется на языке. Но спаситесь от языка, устремленного при мертвом сердце. Так не забудем о противоядии истинного устремления.
csdoc, от такого занудного и крючкотворного "поиска истины" зубы ломит. И что для Вас имеет значение в конечном итоге: уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей? Мировоззрение Л.Н.Толстого? Или то, что он был великим писателем и честным человеком? И уж точно он не был трусом. Разве этого не достаточно?
antares утверждал, что Толстой не проповедовал непротивления злу. В процессе дискуссии удалось выяснить, что Толстой действительно проповедовал полное и безоговорочное непротивление злу.
antares утверждал, что "Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста". В процессе дискуссии удалось выяснить, что позиция Толстого прямо противоречила церковной традиции и словам Иоанна Златоуста.
и т.д. и т.п.
Кроме того - удалось лучше понять точку зрения Учения Живой Этики на непротивление злу.
Обсуждаемые цитаты я не воспринимаю как "уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей", а как достаточно точную, краткую и емкую характеристику учения Толстого. Толстой допустил серьезную ошибку Община, 94
Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ – целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», – но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!
, и я считаю, что Автор новых записей имел полное право об этом предупредить Урусвати в личной беседе. Тем более, что дневники не планировались к публикации ранее 2055 года.
То что Толстой был великим писателем и честным человеком не отменяет того факта, что он совершил серьезную ошибку
Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.
Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».
.
Иерархия, 378
Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
в этих бесконечных словесах подробнейших прогнозов на ту или иную тему, которые не сбылись от слова "совсем", которые более чем часто или просто выглядят крайне нелепо на фоне последующей реальности жизни, либо просто противоречат здравому смыслу, либо в другом случае выглядят явной непорядочностью, - вот в этом как раз и содержится веский аргумент против гипотезы о том, что данные записи являются просто несовершенным приемом мыслей Учителя. Мысль можно исказить лишь до известной меры. Невозможно исказить краткую мысль до написания детально описанных и в то же время неверных картин будущего или прошлого.
Задам короткий вопрос: таких прогнозов вы не видели в письмах Е.И., или их не было в изданных Дневниках?
А если все это было, то уберите свою Гипотезу с форума.
csdoc, от такого занудного и крючкотворного "поиска истины" зубы ломит. И что для Вас имеет значение в конечном итоге: уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей? Мировоззрение Л.Н.Толстого? Или то, что он был великим писателем и честным человеком? И уж точно он не был трусом. Разве этого не достаточно?
antares утверждал, что Толстой не проповедовал непротивления злу. В процессе дискуссии удалось выяснить, что Толстой действительно проповедовал полное и безоговорочное непротивление злу.
antares утверждал, что "Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста". В процессе дискуссии удалось выяснить, что позиция Толстого прямо противоречила церковной традиции и словам Иоанна Златоуста. и т.д. и т.п. Если с Вашим первым утверждением еще можно согласиться, если отбросить то, что проповедовал Толстой всем примером собственной жизни и обратить внимание только на статьи "В чем моя вера?" и др., то касательно Вашего второго утверждения - Вы определенно натягиваете сову на глобус, поскольку мышление Иоанна Златоуста, как и целого ряда отцов церкви, а также церковной традиции состояло из внутренне непримиримых противоречий. И если в одном случае Златоуст говорит одно, то в другом совершенно противоположное. А что касается Вашего и т.д. и т.п., то Ваша неспособность признавать убедительные аргументы оппонента и выкручиваться до конца, цепляясь за любое бредовое утверждение - исключает Вас из звания оппонента в поиске Истины.
Так что в ходе обмена мнениями выяснилось, что Сам Христос выставлен теми, кто исказил его слова в нагорной проповеди проповедующим непротивление злу. А потому утверждение, что лишь легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть проповедь непротивления злу там, где именно находятся слова о непротивлении злу - не только не соответствует Истине, но и звучит безобразно по отношению к Толстому.
Во всяком случае, Учение Р. потеряло свою эзотерическую валидность, если говорить о текстах. С такими вопиющими противоречиями и нестыковками не может быть достоверной доктрины. Да и сам источник этой информации теперь требует пояснения, если не верификации и доказательства.
Скорее наоборот - вызрела актуальность начать отделять одно от другого, как то: йогу от эзотерики, эзотерику от мистицизма, мистицизм от научных исследований, Канон от Записей, Записи от Писем... и т.д... В РД всё изначально было смешано в веселую "солянку". Актуальность-то вызрела, но ведь всё равно не займутся... Просто некому. Никто ничего другого и не изучал и все бестолково варились в том, что было. А если кто и делал попытки, наверняка подвергались типичному остракизму "рериховской общественности". Воистину "воины радуги". :)
Во всяком случае, Учение Р. потеряло свою эзотерическую валидность, если говорить о текстах. С такими вопиющими противоречиями и нестыковками не может быть достоверной доктрины. Да и сам источник этой информации теперь требует пояснения, если не верификации и доказательства.
Скорее наоборот - вызрела актуальность начать отделять одно от другого, как то: йогу от эзотерики, эзотерику от мистицизма, мистицизм от научных исследований, Канон от Записей, Записи от Писем... и т.д... В РД всё изначально было смешано в веселую "солянку". Актуальность-то вызрела, но ведь всё равно не займутся... Просто некому. Никто ничего другого и не изучал и все бестолково варились в том, что было. А если кто и делал попытки, наверняка подвергались типичному остракизму "рериховской общественности". Воистину "воины радуги". :)
Можно продолжить Вашу мысль. Назрела потребность как-то стратифицировать информацию, полученную ЕИР. Я думаю, что мы можем выделить на сегодняшний день, по-крайней мере, 6 пластов, 6 страт в ее учении: 1. Комментарии на теософские понятия и идеи; 2. Заимствования и интерпретация передовых научных теорий и разработок того времени; 3. Собственные интуиции, инсайты и образы, полученные в результате медитативного устремления к Высшему и Новому Миру; 4. Реальные сообщения от Учителей; 5. Медиумический мусор, астральные помехи и намеренные искажения противостоящей стороны; 6. Проекции диссоциированных комплексов собственного бессознательного... Вероятны еще какие-то страты и подстраты. Как видно, собственно эзотерическую ценность могут иметь только страты 1-4. Особую ценность: страты 3-4. Но - иногда эти страты, как мы теперь можем предположить, оказывались перемешаны (самое худшее - с материалом 5-6 страт), особенно в поздний период.
...не только не соответствует Истине, но и звучит безобразно по отношению к Толстому.
В таком случае - имеет смысл вернуть Вашу претензию №15
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей. обратно в список претензий, раз Вы не согласны с предоставленными в ходе дискусии аргументами и остались при своем мнении.
Можно продолжить Вашу мысль. Назрела потребность как-то стратифицировать информацию, полученную ЕИР. Я думаю, что мы можем выделить на сегодняшний день, по-крайней мере, 6 пластов, 6 страт в ее учении: 1. Комментарии на теософские понятия и идеи; 2. Заимствования и интерпретация передовых научных теорий и разработок того времени; 3. Собственные интуиции, инсайты и образы, полученные в результате медитативного устремления к Высшему и Новому Миру; 4. Реальные сообщения от Учителей; 5. Медиумический мусор, астральные помехи и намеренные искажения противостоящей стороны; 6. Проекции диссоциированных комплексов собственного бессознательного... Вероятны еще какие-то страты и подстраты. Как видно, собственно эзотерическую ценность могут иметь только страты 1-4. Особую ценность: страты 3-4. Но - иногда эти страты, как мы теперь можем предположить, оказывались перемешаны (самое худшее - с материалом 5-6 страт), особенно в поздний период.
Если Вы участник РД, то я готов забрать назад свои слова что "некому". Я лично убежден, что если кто и является достойным наследником Наследия, то это люди с подобным уровнем образования и культурой мышления. Но уж никак не разнообразные "Комитеты" и прочие "фракции". И уж никак не разных мастей "защитники". :)
csdoc, от такого занудного и крючкотворного "поиска истины" зубы ломит. И что для Вас имеет значение в конечном итоге: уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей? Мировоззрение Л.Н.Толстого? Или то, что он был великим писателем и честным человеком? И уж точно он не был трусом. Разве этого не достаточно?
Вы не правы,MissMaia, диалог Антареса с Csdok напоминает шахматную партию гроссмейстера с кандидатом в мастера. И в тот момент когда начинает просматриваться проигранный эндшпиль (конец партии), кандидат в мастера с красным лицом, встает из-за шахматного столика, снимает пиджак и говорит: "Сер вы у меня жульнически (крючкотворно) сняли пешку."
На что ему отвечают: "У меня все ходы записаны."
"А я говорю, вы у меня сняли пешку! " Сметает все фигуры со стола и с гордым видом удаляется.
Конец сцены.
А зрителям так хотелось увидеть честное окончание партии!
И получить ответы на вопросы:
Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.
Но тем не менее хорошо просматривается стиль ведения игры кандидатом в мастера. Когда ему надо он начинает во всем сомневаться. Не правда ли узнаваемо? Наверное я не прав, это не кандидат в мастера, а мастер своего дела.
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от МатфеяС моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
В связи с этим, не понимаю здесь вопрошающих - если вы направили свою пси. энергию на поиск новых и новых неразрешимых противоречий, то каким образом и от кого вы надеетесь получить ответы?
Сердце §449 449. Правильно заметили, что Бхакти Йога тоже имела действие сердечное, но разница в том, что Бхакти Йога и шла путём чувства любви, не заботясь об остальном ощущении космических явлений и лучей, ведущих за пределы планеты. Наука с трудом может ведать пути Бхакти Йоги. Но теперь сердце ведёт двойную работу ― к миру любви сердце вёдет кругами Мира Тонкого и Огненного. К мирам высшим поведёт любовь торжественная, прочие виды любви не найдут пути в Огненном Мире. Но торжественность, к которой пытаюсь приучить вас, ведёт в самые пылающие волны достижения. Не проста Благодать, являющаяся среди торжественной преданности, но прекрасен доспех торжественный.
Агни Йога (Учение Живой Этики) / Сердце", Сердце §449.
АУМ §159 159. Можно радоваться о том, что находит место в сердце, иначе говоря, о том, что любим. Можно ли без любви произносить знаки о Мысли, о Тайне, о Свете? Тайна обратится в утаивание, мысль в замысел, и Свет в головню пожара, ― так можно извратить самое прекрасное. Но истинный путь через любовь не допустит кощунства. Призрачное обратится в действительность; шум торговли встанет на свое место; человек осознает, что такое торжественность. Так засияет Великое Служение.
Агни Йога (Учение Живой Этики) / АУМ", АУМ §159.
Община, 154
"Решит кто-то: «Пройду по огненной лестнице». Иди, каждому путь открыт. Но помни, в случае страха, ступени расплавляются в жидкое пламя. Куда пойдешь, не владея качеством работы? Когда Мы говорим — лучше спать на кедровых корнях, то последователь может легко исполнить совет. Легко спать, да еще по совету. Но когда сказано — прими постоянный дозор, тогда становятся горячими ступени. Одно нужно твердить — не легка лестница.
Плох вождь, скрывающий истинную опасность. Преодолеть ее можно лишь полным знанием.
Вижу, идет другой неразумец — этот еще несовершеннее. Он порицает: «К чему торжественное вещание?» Скажем — «Торжественность предупреждения пропорциональна унизительности писка твоего при опасности. Двуногий! сколько раз ты терял лицо свое при первой трудности. Мы видели тебя чернее угля, и отрицания твои наполнили тебя зловонием. Плохо тебе живется, сжег ты ступени и просишь ты милостыню у бездны».
Новый вопрошатель: «Как примирить Учение с наукой?» Если наука преподает достоверное знание, то Учение и есть наука. Какую цель имеет наука, если она распухла от предрассудков? Тот, который так обеспокоен торжественностью утверждений, тот понимает науку, как логово мещанства. Тому, кто мыслит об общине, тому нет вреда от ползущих гадов.
Говорю — знаю всю сложность построения. Не скрою, как далеко носить камни, как велико безводие! Именно, это сознание, именно, бесчисленность звезд дают утверждение ступеней огненных"...
1971 г. 614. (Окт. .
" Торжественность есть ключ, которым настраивается сознание для входа в Высшие Сферы. Антипод торжественности – суета. Суета властвует над психикой обывателя. Биполярность состояния духа позволяет понимать сущность этого бинера и выбирать любой полюс для утверждения. Не совместим Свет с тьмою, также торжественность – с суетой. Первая – Свет, вторая – тьма. Можно ли отдавать сознание свое во власть суеты. Плата – потеря всего. Ушла торжественность духа из современной жизни. Как же хочет кто-то ко Мне подойти в одеяниях суетливости. Торжественность надо сделать уложением жизни каждого дня. Не допустит она погружения сознания в недостойные мелкие мысли, чувства и действия. Она охранит Сокровенное. Она удержит на гребне волны. Она связь со Мною удержит. Она сохранит достоинство духа. Она поможет власть утверждать над неуемным паяцем астральным. Одеяние торжественности нужно во всех мирах. Ею держится Братство. Утрата ее есть разрушение духа. Многие недостойные явления и привычки не согласуются с нею. Торжественность крыльями духа считайте. Торжественно движение Светил и величие Космических Законов."
...не только не соответствует Истине, но и звучит безобразно по отношению к Толстому.
В таком случае - имеет смысл вернуть Вашу претензию №15
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей. обратно в список претензий, раз Вы не согласны с предоставленными в ходе дискусии аргументами и остались при своем мнении.
Нет товарищи так не пойдет. В виду досрочного окончания партии и неоправданности надежд сопереживающих болельщиков, я считаю нужно поставить вопрос о снятии 15-го пункта на голосование!🔔
...не только не соответствует Истине, но и звучит безобразно по отношению к Толстому.
В таком случае - имеет смысл вернуть Вашу претензию №15
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей. обратно в список претензий, раз Вы не согласны с предоставленными в ходе дискусии аргументами и остались при своем мнении.
Нет товарищи так не пойдет. В виду досрочного окончания партии и неоправданности надежд сопереживающих болельщиков, я считаю нужно поставить вопрос о снятии 15-го пункта на голосование!��
9 сентября 1934, воскресенье
Именно, самое высокое стремится к Огненному Принципу, тогда как сознание низшее творит Образ Высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому столько явленных извращений! Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим понятием; когда Всеобъемлемость приводит дух в исступление. Скажу ― тяжко человеческое мышление! Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает Всеобъемлемость Принципа, ибо Царственный дух может слиться с Высшим Принципом. Точно так же, как Макрокосм слит с микрокосмом. Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. Мощь огненная открывает все Горнило, явленное тому, кто ощущает пульс Мира Огненного. Это животворящее Начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о великом Принципе.
Т[еперь] др[угое]. Именно, как родная сказала правильно об Архангеле Варахииле. Будут искать на дальних планетах, но не усмотрят Присутствия Высшего на своей. Так, родная, творчество твое насытит столько слоев.
Е.И. ― Вл[адыка], я хочу написать, что самый страшный грех Церкви в том, что она воспитала в людях сознание их безответственности.
Вл. ― Прекрасно. Ведь Иеровдохновение явлено огненно, ибо полезно всем знать и задуматься. Но важно понять смысл происходящего. Твоя миссия сказать отцам Церкви. Ты пишешь мудро. Но ведь пишешь не устарелому сознанию, но чтобы переродить страну. Мы читаем твои огненные рекорды и радуемся, столько Мощи, столько Света, столько Красоты! Твои огненные послания звучат в сердце Моем. Часто улыбаюсь тебе навстречу мысли самоотверженной и огненной. Так, сокровенная Свати, твори, ибо время великое.
Е.И. ― Я огорчена, что я не успеваю работать над «Т[айной] Д[октриной]»
Вл. ― Теперь важнее твое огненное творчество. Не беспокойся, ибо если бы ты знала все последствия твоего творчества так, как вижу Я, то поняла бы Мою радость. Ведь ты ― основа и опора всех дел и начинаний. Ты ― Моя опора и основа и Моя мощь. Так радостно указывать, ибо и Сам лучше не выполнил бы.
Е.И. ― Вл[адыка], я снова начну сомневаться, ибо Вы слишком возносите меня.
Вл. ― Говорю Истину. Ведь, родная, не знаешь, какое разрушение ты остановила и сколько новых течений ты насытила. Так твори, сокровенная Свати, твори!
Е.И. ― Вл[адыка], но я стала писать без особого подъема.
Вл. ― Правильно, ибо должно хватить силы на все ― так Мысли ты сознанием.
Записи Учения Живой Этики, том 14. (21.03.1934 - 03.02.1935)", . 9 сентября 1934
Не никто не сомневался до 49 года, Никто не утверждал Е.И., что она Свати ., что она опора и основа.
Альдебаран
13.12.2018, 07:41
Достаточно?
Вполне. Большое спасибо. Даже не представляете, как помогли мне.
...не только не соответствует Истине, но и звучит безобразно по отношению к Толстому.
В таком случае - имеет смысл вернуть Вашу претензию №15
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей. обратно в список претензий, раз Вы не согласны с предоставленными в ходе дискусии аргументами и остались при своем мнении.
Я не намерен возвращать данный пункт в исследование Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047), - т.к. несмотря на все сказанное, Вы, тем не менее справедливо указали на призывы к непротивлению злу, присутствующие в религиозно-философском трактате Толстого "В чем моя вера?", что превращает данный пункт в разряд дискуссионных, как недостаточно убедительный. И я не тот, кто, стремится непременно доказать свою правоту, но, смею надеяться, тот, кто открыт к поиску Истины.
Альдебаран
13.12.2018, 08:22
Насколько я понял, новые записи состоят из двух частей. Первая написана почерком ЕИР, вторая напечатана на машинке. К сожалению у меня не получается разобрать почерк ЕИР. Подскажите, у кого это получилось. В той части, которая написана самой ЕИР, где-нибудь говорится, что она космическая супруга Владыки?
Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает «Так скажу, родная Сита, через все жизни ты — Моя улыбка, ты — Моя радость; ты — Мое устремление; ты — Мое благо и звезда жизни Мории» 24 июля 1934 г.
Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.
Не согласен. Прямое утверждение, что ЕИР супруга Великого Владыки выводится только из новых записей. Ранее все полагали, что ЕИР космическая супруга НКР. Достаточно посмотреть на ГАЙ, где ММ и Матерь Агни Йоги как бы разные существа. Правда здесь ММ можно подразумевать как бывшую супругу Люцифера. Я поэтому и спросил, потому что это краеугольный вопрос.
30 июня 1934 года
Запомним день сегодняшний и день, когда Мое сердце вручило сокровенную тайну сердцу твоему. Так утверждаю Тайну как основу Бытия. Кто же украсил жизнь Майтрейи? Скажу — сокровенная жена. Кто же облегчил Ношу непомерную? Сокровенная жена. Кто же дал мужество носить утвержденный доспех? Скажу — сокровенная жена. Кто же облек подвиг сердца любовью? Скажу Я — имя жены. Кто же знает истинный подвиг сокровенной жены? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же являет огненную благодарность? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же дает Миру Провозвестие о Единстве Огненного Сердца? Скажу — Мы. Твое имя неразрывно связано с Моим. Так пусть Мир знает Истину. Я, Владыка Шамбалы, утверждаю огненное сердце, слитое красотой, — так утверждает Владыка Шамбалы. Закон во всей своей огненной власти устремлен к завершению. Великое и сокровенное время. Сердце Мое устремлено к тебе, родная Свати. Кто же знает недра сердца Моей Свати? Скажу — Я, Владыка Шамбалы, твой вечный спутник! Мы едины в радости, в бою и в созидании — так сказал Владыка Шамбалы. Посидим в молчании. Моя любовь окружает тебя. Мы едины — Per Deus! "Высокий Путь" Достаточно?
Опять я сомневаюсь. Не факт же, что Свати, это Урусвати или ЕИР. Может быть Свати это и есть Матерь Мира и говорится о Ней, а не о ЕИР? Где-нибудь в дневниках есть утверждение, что Свати это ЕИР?
А мне понравилась дискуссия насчёт взглядов Толстого.
Я думаю дело в том, что в советское время печатали Льва Толстого выборочно и также выборочно его изучали в школе. Как его представляли в то время?
«— Какая глыба, а? Какой матёрый человечище! Вот это, батенька, художник... И, — знаете, что еще изумительно? До этого графа подлинного мужика в литературе не было».
Так в беседе с А. М. Горьким говорил о Толстом Ленин.
Ленин о нём также писал и мы это изучали, но со слов Ленина. а не по работам Толстого
«Противоречия в произведениях, взглядах, учениях, в школе Толстого, — писал Ленин, — действительно кричащие. С одной стороны, гениальный художник, давший не только несравненные картины русской жизни, но и первоклассные произведения мировой литературы. С другой стороны — помещик, юродствующий во Христе. С одной стороны — замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, — с другой стороны, «толстовец», т.-е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: «я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками». С одной стороны, беспощадная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение правительственных насилий, комедии суда и государственного управления, вскрытие всей глубины противоречий между ростом богатства и завоеваниями цивилизации и ростом нищеты, одичалости и мучений рабочих масс; с другой стороны, — юродивая проповедь «непротивления злу» насилием. С одной стороны, самый трезвый реализм, срывание всех и всяческих масок; — с другой стороны, проповедь одной из самых гнусных вещей, какие только есть на свете, именно: религии, стремление поставить на место попов по казенной должности попов по нравственному убеждению, т.-е. культивирование самой утонченной и потому особенно омерзительной поповщины. Поистине
Ты и убогая, ты и обильная,
Ты и могучая, ты и бессильная
— Матушка Русь!».
Вот перечень статей Ленина, посвященных Толстому: «Лев Толстой, как зеркало русской революции» (1908 «Не начало ли поворота?» (1910); «Л. Н. Толстой» (1910); «Л. Н. Толстой и современное рабочее движение» (1910); «Толстой и пролетарская борьба» (1910); «Герои «оговорочки» (1910); «Л. Н. Толстой и его эпоха» (1911).
После перестройки массово пошли другие книги Толстого, а особенно в
начале 2000 -х: "Четвероевангелие", "Закон насилия и закон любви", "Запрещенный Толстой" - Толстовский листок, сборник главнейших работ Л.Н.Толстого (религиозные, публицистические) - 1991 - 2001 и т.д.
И здесь уже можно было читать самого Толстого, о котором мы имели мало представления.
И во всех этих книгах есть и непротивление злу (а не только в одной работе "В чём моя вера?"), есть призывы, что христианин не должен служить в армии и т.д.
Поэтому снятие пункта 15 считаю справедливым.
Вот именно, - "скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения", несмотря ни на что. Какое отношение это имеет к поиску Истины?
Да.
скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения по данному нам Учению, а не личным взглядам.
Вот в этом-то как раз и состоит лицемерие и фанатизм ряда защитников новых тетрадей - доказывать правоту Автора несмотря ни на что и любыми способами, пусть даже самыми умопомрачительными предположениями, пусть даже совершенно открытым и понятным для всех лицемерием, пусть даже переходя на прямые оскорбления оппонента. Какое им дело до Истины, если они заранее все знают?
Коллега антарес, если Ваш спич адресован мне, или оценке Вашей дискуссии с csdoc, то написана, мягко говоря, неправда.
1. Я нигде не утверждал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=646750#post646750) о своем всезнании, это Ваша фантазия. Полнотой Истины для нас обладает только Учитель. Он Сам есмъ Истина и Открывает ее Своим Учением в мере, максимально доступной и полезной по срокам и объему. Только об этом важном обстоятельстве я 100% убежден, или, по Вашим словам «заранее все знаю», так как сознательно выбрал свой путь.
Учение невозможно познать за одну жизнь, но наше преимущество – не блуждать в потемках, не идти путем сомнения, отчаиваний, метаний а жить осмысленно ЗНАЯ – здесь, в Завете Учителя, Истина и Правда точно есть, несмотря на возможные и неизбежные вопросы от нашего теперешнего сознания. Терпение, доверие и труд все перетрут.
Вы квалифицировали такое отношение к Учителю и Учению как фанатизм, как бездумную слепую веру и, буквально, «неисследовательскую позицию». Ну а я сделал свои выводы о состоятельности Ваших представлений, в сравнении с императивом ЕИ о безусловном доверии к Мудрости Учения и Учителю как ключевом условии на пути.
2. Теперь о возмущении лицемерием и неразборчивостью в средствах «некоторых защитников новых тетрадей».
– csdoc в дискуссии с Вами не обозначал свою личную позицию или какую-либо сторону.
Он всего лишь искренне откликнулся на Ваш призыв обсудить объективно и по существу конкретные положения из сформированного Вами списка "диверсионных" тезисов публикуемого Архива ЕИ.
Именно Вы настаивали сообществу на пользе такого совместного действа. Методология тоже была Вами обусловлена – анализировать суждения оспариваемых Вами Манускриптов строго с общепризнаннной и одинаково авторитетной для собеседников платформы Корпуса материалов Учения. Ведь свою лояльность Книгам Учения на форуме Вы неоднократно публично подчеркивали.
– csdoc от слова никак вообще не давал личных оценок собеседнику. Разговор с его стороны был строго по существу и в рамках предъявленных им и предварительно обусловленных с Вами правил ведения корректной дискуссии.
– мне понятен и близок как доброкачественный продемонстрированный на дискуссии о Толстом коллегой csdoc анализ и подход к выяснению вопросов по Учению. Само Учение Указывает так выяснять и проверять встающие в сознании противоречия. Я тоже так делаю и пояснял на форуме об этом.
– также я не защитник и не нападающий, не Ваш противник и не Ваш судья – не один раз Вам уже об этом сообщал. Я не судья и не прокурор никого из собратьев, а только явлений и деяний, которым сам могу быть подвержен, и только в той мере я их и анализирую.
Деяние и человек, совершающий деяние – это разное. Человек может поменяться, и человеку едиснственный судья – его совесть и Бог. А совершенное деяние и явление – уже несмываемо, потому о нем корректно искать, рассуждать и давать оценки.
И оценки эти я привожу из Книг Учения, которые некоторые коллеги здесь квалифицируют как «угрозы Учением». На похожее утверждение об «угрозах», адресованное как-то одним вопрошателем, усмотревшим «неуместный апломб» и «разную духовную высоту Авторов» Писем Махатм из Чаши Востока, Елена Ивановна ответила, что угрозой в таком случае можно воспринимать любой предупреждающий знак на улице.
Я противник явления судейского синдрома над Учением и Учителями (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=646384#post646384) – огульной и недостойной практики, запрещенной нам категорически Самим Учением. Таким деяниям я противостою в своей собственной душе, ищу причины этой поразившей наше сообщество мании, так и противоядия к ней. Иногда публично делюсь некоторыми своими наблюдениями и выводами об этом бедствии, но ни на кого лично не нападаю и никуда за уши не тяну. Не миссионерствую.
Я иду своей дорогой и и всегда минимизирую контакты с несозвучной позицией, тем более по Учению. Никому, в том числе и Вам, никак не перехожу дорогу. Тем более блюду свою независимость от насильственных спасений меня разного рода залетными миссионерами.
– Вы знаете, что я давно прекратил обмен мыслями с Вами на темы Учения. Нет и не было оппонирования Вам лично, защиты Учения или Записей перед Вами или от Вас, или доказывания(!) чего-то Вам или коллегам, разделяющим Ваши взгляды.
Потому не надумывайте себе три короба, тем более что я подробно пояснял причину своего нежелания «совместного поиска истины» в парадигме судейского синдрома над Учением – невозможность выполнить ключевые условия содержательности и допустимости разговора о духовном. Например, Указанные в «Сердце» и Письмах ЕИ.
По этой же причине я перенес публикацию моих избранных исследований Суждений Новых Тетрадей и вообще Учения в свой личный дневник на форуме.
Эта позиция открыта, публична и последовательна. Довольно об этом.
3. Тем более, что на на форуме присутствует и другая весьма громогласно анонсировання позиция. Вы же сами несомненно наблюдаете на форуме явление некоего яркого субъекта, публично заявившего всему сообществу претензию обладания истиной об Учении и Учителе и право своего суда над Ними.
На высказанное мною недоумение об адекватности и доказательности обвинений этого субъекта о публикуемых Манускриптах как бесспорном подлоге и фальшивке, он мне лично заявил «Я знаю правду... Верьте мне, такое тоже может быть» и т.п. и т.*д.
Одним из «убойных» аргументов доказательности своей позиции оный субъект не краснея при всем честном народе ставил мне на вид статистику своей форумной популярности и сравнение со мной лайков(!!!) в его пользу. Очевидно, это должно было окончательноо сразить любой скептицизм.
За прошедшие полугода позиция именно этого субъекта ширилась в язвительности уничижительного лексикона к третируемому им Автору Записей, а также в количестве выявленных «подлогов».
Полагаю Вы наверняка с этим индивидом не сможете никак согласиться, ведь он манифестирует недопустимое (по Вашим словам выше) лицемерное и фанатичное «знание правды заранее всех выяснений истины».
В таковом амплуа оный субъект все это время пропагандирует сущностный конфликт Манускриптов с прежде данным Учением. Когда ему указывают на очевидные параллели в имеющемся у нас Учении – это "мимо кассы", или, например, «совпавшие» письма ЕИ сразу получили у субъекта статус подделки.
Тем не менее, публика, настаивающая на подробностях, услышала от оного индивида со временем несколько важных уточняющих признаний.
В частности, субъект подтвердил, что выдвинул столь ответственные обвинения Манускриптам ЕИ и их Автору, доброму имени и чести их Хранителей НЕ ИМЕЯ ВООБЩЕ никаких улик и фактических доказательств подлога. На вопросы форумных собеседников субъект привел несколько умозрительных соображений о вероятных в его представлении обстоятельствах обмана.
Тем не менее публика была им дополнительно ангажирована, что подлог точно есть. Субъект сообщил почти буквально «мое чувствознание несомненно свидетельствует фальшивки».
Сейчас этот субъект уверен уже о «персонификаторе высокой степени» Записей Матери Агни-Йоги. Правда по ходу путано поправляясь, что такого не может быть, чтобы ЕИ была введена в заблуждение, но и персонификатор есть и т.п.
Субьект прямо извращает Учение личными трактовками и вожделениями. В Учении запрещено миссионерство и зазывание, ему хоть бы хны. Кощунство сурово заклеймено как позорнейшее деяние, а он публично хамит о Матери и Отце своего духа, оклеветал их и активно втягивает в таковое действо непричастных. И делает это сознательно, так как даже мне объявил здесь на форуме о взятой им самозвано личной миссии «спешно спасать сознания людей от Записей и Автора».
Именно в таком нелицемерном и последовательном научно-исследовательском изводе субъект и сейчас продолжает свою активность вида «верьте мне, я знаю правду» без доказательств, и делая то, что Учение прямо запрещает – в частности, лжесвидетельствуя и опорочивая Имя и Иерархию.
Если Вы повстречаете и узнаете этого субъекта, не проходите мимо, пожалейте, помогите его страдающему Высшему Я совладать с происходящей бедой, урезонить бешенство низшего я, уже теряющего все берега и порывая самые священные нити.
Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался. И я верю, что именно Вы можете ему помочь восстановить чистоту предстояния и смирения перед Вышним Престолом.
Мир Вам
…Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался.
Т, этот «добрый, творческий и талантливый» субъект оскорбил Самое Высшее. Поэтому судить его будет не суд человеческий.
…Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался.
Т, этот «добрый, творческий и талантливый» субъект оскорбил Самое Высшее. Поэтому судить его будет не суд человеческий.
Да, но шанс опомниться и остановиться, тем не менее, есть у всех воплощенных. И не исключено, что коллега, которому я отвечал, сумеет помочь этому запутавшемуся субъекту даже в столь отчаянных обстоятельствах. Мы. увы, не можем
И я не тот, кто, стремится непременно доказать свою правоту, но, смею надеяться, тот, кто открыт к поиску Истины.
В ходе дискуссии сначала Вы четко обозначили свое позицию, что Христос не говорил слов "не противься злому" Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от МатфеяС моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Когда я привел Вам аргументы и доказательства, свидетельствующие о том, что Христос такие слова действительно говорил
Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?
Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:
Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую
Завет о непротивлении злу
О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею.
В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло.
Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу.
Вы стали обвинять меня в том, что я занимаюсь казуистикой и сделали вид, что на самом деле Вы имели в виду совсем другое. А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.
После чего Вы обвинили меня в том, что я не способен признавать убедительные аргументы оппонента Ваша неспособность признавать убедительные аргументы оппонента и выкручиваться до конца, цепляясь за любое бредовое утверждение - исключает Вас из звания оппонента в поиске Истины.
Поиск истины не делается с помощью некорректных методов ведения дискуссии. Сделили Вы это сознательно и целенаправленно или по какой-либо другой причине - я не знаю.
MissMaia
13.12.2018, 15:49
…Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался.
Т, этот «добрый, творческий и талантливый» субъект оскорбил Самое Высшее. Поэтому судить его будет не суд человеческий.
Самое Высшее он защищает, а если Вы не разобрались еще со своим Высшим, то рано грозить каким бы то ни было судом. Мне это уже напоминает черта из табакерки, который периодически выскакивает и пугает преисподней. К тому же повторюсь, всем предстоит суд Высший, и, думаю, его судейство не в пример гуманней Вашего будет.
…Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался.
Т, этот «добрый, творческий и талантливый» субъект оскорбил Самое Высшее. Поэтому судить его будет не суд человеческий.
Спасибо. Мне иногда кажется, что если бы меня сжигали на костре, то Вы бы принесли пару веточек.
Насколько я понял, новые записи состоят из двух частей. Первая написана почерком ЕИР, вторая напечатана на машинке. К сожалению у меня не получается разобрать почерк ЕИР. Подскажите, у кого это получилось. В той части, которая написана самой ЕИР, где-нибудь говорится, что она космическая супруга Владыки?
Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает «Так скажу, родная Сита, через все жизни ты — Моя улыбка, ты — Моя радость; ты — Мое устремление; ты — Мое благо и звезда жизни Мории» 24 июля 1934 г.
Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.
Не согласен. Прямое утверждение, что ЕИР супруга Великого Владыки выводится только из новых записей. Ранее все полагали, что ЕИР космическая супруга НКР. Достаточно посмотреть на ГАЙ, где ММ и Матерь Агни Йоги как бы разные существа. Правда здесь ММ можно подразумевать как бывшую супругу Люцифера. Я поэтому и спросил, потому что это краеугольный вопрос.
30 июня 1934 года
Запомним день сегодняшний и день, когда Мое сердце вручило сокровенную тайну сердцу твоему. Так утверждаю Тайну как основу Бытия. Кто же украсил жизнь Майтрейи? Скажу — сокровенная жена. Кто же облегчил Ношу непомерную? Сокровенная жена. Кто же дал мужество носить утвержденный доспех? Скажу — сокровенная жена. Кто же облек подвиг сердца любовью? Скажу Я — имя жены. Кто же знает истинный подвиг сокровенной жены? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же являет огненную благодарность? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же дает Миру Провозвестие о Единстве Огненного Сердца? Скажу — Мы. Твое имя неразрывно связано с Моим. Так пусть Мир знает Истину. Я, Владыка Шамбалы, утверждаю огненное сердце, слитое красотой, — так утверждает Владыка Шамбалы. Закон во всей своей огненной власти устремлен к завершению. Великое и сокровенное время. Сердце Мое устремлено к тебе, родная Свати. Кто же знает недра сердца Моей Свати? Скажу — Я, Владыка Шамбалы, твой вечный спутник! Мы едины в радости, в бою и в созидании — так сказал Владыка Шамбалы. Посидим в молчании. Моя любовь окружает тебя. Мы едины — Per Deus! "Высокий Путь" Достаточно?
Опять я сомневаюсь. Не факт же, что Свати, это Урусвати или ЕИР. Может быть Свати это и есть Матерь Мира и говорится о Ней, а не о ЕИР? Где-нибудь в дневниках есть утверждение, что Свати это ЕИР?
2057 22 февраля 1930 г.
Так, жена Моя, ты голосом сердца пошлешь Мое утверждение. Так ты лучом, явленным сердцем, пошлешь! Ты, укрепившая и устремившаяся, дашь Мужа слово. Моя жена, огненны лучи Моего сердца!
2064 3 марта 1930 г.
Да, да, да! Наш Фуяма создает огненную ступень. Ты, Моя жена, истинно, помогаешь Мне строить! Окружаю тебя лучами сердца. Прошу отдохнуть. Таинство следует беречь. Пока всем в Круге нельзя дать.
А моим мальчикам?
Можно.
2067 6 марта 1930 г.
Моя жена, Моя Свати, есть один закон, который Нас объединяет. Есть еще одна тайна в сердце архата. Поведаю тебе завтра. Космическая тайна Бытия. Наш союз, истинно, живет огнем космическим. Прекрасная тайна, жена Моя!
2207 16 сентября 1930 г.
Так, родная жена, слитое сердце движет мощно лучами духа. Так, Свати, Мы творим вместе. Так твой творческий труд даст новое устремление. Истинно, бессмертная заслуга. Не сдвинуть иначе дух русских! Твой дух найдет нужное.
2249 9 ноября 1930 г.
Так, родная жена, нужно беречь здоровье для решительной битвы, так Мы утверждаем победу. Так Мы творим. Родная Свати, закон Космического Права вошел в жизнь, потому нужно беречь сердце.
2261 3 декабря 1930 г.
Драгоценная жена, драгоценная царица, драгоценная Свати, со Мною хранишь великий План. Драгоценны твои мысли. Каждая струя твоего духа насыщает пространство. Каждая струя устремляет импульс творчества. Так явление Наших колец входит в жизнь. Как прекрасны твои мысли о выборе между Учителем и заботою о близком. Так же прекрасна твоя формула, что нельзя остановиться. Явление твоих слов творит, как озон духа. Ценю явление твоих огней сердца.
Пусть подумают, что нет у Майтрейи сердца и духа ближе Свати. Так Мы творим, так Мы объединены. Мои лучи с тобою. Щит вам. Так Мы побеждаем, царица Свати. Так Наш мудрый Закон создает. "Высокий Путь"
…Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался.
Т, этот «добрый, творческий и талантливый» субъект оскорбил Самое Высшее. Поэтому судить его будет не суд человеческий.
Спасибо. Мне иногда кажется, что если бы меня сжигали на костре, то Вы бы принесли пару веточек.
Зачем веточки? Вы же знаете формулу: «Суди себя сам». Это страшнее костра.
Коллега антарес, ... Вы же сами несомненно наблюдаете на форуме явление некоего яркого субъекта, публично заявившего всему сообществу претензию обладания истиной об Учении и Учителе и право своего суда над Ними.
На высказанное мною недоумение об адекватности и доказательности обвинений этого субъекта о публикуемых Манускриптах как бесспорном подлоге и фальшивке, он мне лично заявил «Я знаю правду... Верьте мне, такое тоже может быть» и т.п. и т.*д.
Одним из «убойных» аргументов доказательности своей позиции оный субъект не краснея при всем честном народе ставил мне на вид статистику своей форумной популярности и сравнение со мной лайков(!!!) в его пользу. Очевидно, это должно было окончательноо сразить любой скептицизм.
За прошедшие полугода позиция именно этого субъекта ширилась в язвительности уничижительного лексикона к третируемому им Автору Записей, а также в количестве выявленных «подлогов».
Полагаю Вы наверняка с этим индивидом не сможете никак согласиться, ведь он манифестирует недопустимое (по Вашим словам выше) лицемерное и фанатичное «знание правды заранее всех выяснений истины».
В таковом амплуа оный субъект все это время пропагандирует сущностный конфликт Манускриптов с прежде данным Учением. Когда ему указывают на очевидные параллели в имеющемся у нас Учении – это "мимо кассы", или, например, «совпавшие» письма ЕИ сразу получили у субъекта статус подделки.
Тем не менее, публика, настаивающая на подробностях, услышала от оного индивида со временем несколько важных уточняющих признаний.
В частности, субъект подтвердил, что выдвинул столь ответственные обвинения Манускриптам ЕИ и их Автору, доброму имени и чести их Хранителей НЕ ИМЕЯ ВООБЩЕ никаких улик и фактических доказательств подлога. На вопросы форумных собеседников субъект привел несколько умозрительных соображений о вероятных в его представлении обстоятельствах обмана.
Тем не менее публика была им дополнительно ангажирована, что подлог точно есть. Субъект сообщил почти буквально «мое чувствознание несомненно свидетельствует фальшивки».
Сейчас этот субъект уверен уже о «персонификаторе высокой степени» Записей Матери Агни-Йоги. Правда по ходу путано поправляясь, что такого не может быть, чтобы ЕИ была введена в заблуждение, но и персонификатор есть и т.п.
Субьект прямо извращает Учение личными трактовками и вожделениями. В Учении запрещено миссионерство и зазывание, ему хоть бы хны. Кощунство сурово заклеймено как позорнейшее деяние, а он публично хамит о Матери и Отце своего духа, оклеветал их и активно втягивает в таковое действо непричастных. И делает это сознательно, так как даже мне объявил здесь на форуме о взятой им самозвано личной миссии «спешно спасать сознания людей от Записей и Автора».
Именно в таком нелицемерном и последовательном научно-исследовательском изводе субъект и сейчас продолжает свою активность вида «верьте мне, я знаю правду» без доказательств, и делая то, что Учение прямо запрещает – в частности, лжесвидетельствуя и опорочивая Имя и Иерархию.
Если Вы повстречаете и узнаете этого субъекта, не проходите мимо, пожалейте, помогите его страдающему Высшему Я совладать с происходящей бедой, урезонить бешенство низшего я, уже теряющего все берега и порывая самые священные нити.
Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался. И я верю, что именно Вы можете ему помочь восстановить чистоту предстояния и смирения перед Вышним Престолом.
Мир Вам Коллега, Т.! Я поговорил с этим человеком, которого Вы называете субъектом, и, должен сказать Вам, что не нахожу в нем никакого бешенства. Он говорит, что, возможно, Вы смотрите на него через какое-то Вам одному известное магическое стекло, поскольку он совершенно не узнает себя в Ваших описаниях. Но он удивлен, что Вы допускаете, что он "человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался". По его мнению, это говорит о том, что и Вам в какой-то мере присущи эти качества. Мир и Вам.
И я не тот, кто, стремится непременно доказать свою правоту, но, смею надеяться, тот, кто открыт к поиску Истины.
В ходе дискуссии сначала Вы четко обозначили свое позицию, что Христос не говорил слов "не противься злому" Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от МатфеяС моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Когда я привел Вам аргументы и доказательства, свидетельствующие о том, что Христос такие слова действительно говорил
Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?
Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:
Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую
Завет о непротивлении злу
О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею.
В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло.
Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу.
Вы стали обвинять меня в том, что я занимаюсь казуистикой и сделали вид, что на самом деле Вы имели в виду совсем другое. А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.
После чего Вы обвинили меня в том, что я не способен признавать убедительные аргументы оппонента Ваша неспособность признавать убедительные аргументы оппонента и выкручиваться до конца, цепляясь за любое бредовое утверждение - исключает Вас из звания оппонента в поиске Истины.
Поиск истины не делается с помощью некорректных методов ведения дискуссии. Сделили Вы это сознательно и целенаправленно или по какой-либо другой причине - я не знаю.
Если бы Вы были способны признавать убедительные аргументы оппонента, то Вы написали бы примерно так -
"Соглашусь с Вами, что фраза Христа - "не противься злому, но кто ударит тебя в одну щеку, подставь ему и другую", - искажена, как утверждает Е.И., и, действительно, если ее принять буквально, содержит призыв именно к непротивлению злу. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея Но тем не менее, считаю, что..."
Вы же, с моей точки зрения, проявляете именно крайнее невнимание к словам собеседника, что уже дважды выразилось в приписывании Вами мне слов, которые я не говорил. Проблема в том, что Вы видите слова, выгодные Вам с точки зрения Ваших доказательств, но совершенно не пытаетесь понять мысль оппонента. Иначе в приписываемой Вами мне моей первоначальной позиции (процитированной Вами выше), Вы бы обратили внимание на мои слова: С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. Мне трудно даже представить, как из моих слов можно сделать однозначный вывод, что я четко утверждаю, что Христос вообще не говорил этих слов.
Что же касается "Граней Агни-Йоги", то я уже писал Вам о том, что, с моей точки зрения, несмотря на то, что они действительно относятся к Сфере Мыслей Владыки, они получены методом Иеровдохновения, который имеет известные свойственные ему ограничения, поэтому их нельзя считать буквальными словами Владыки. Я знаю, что у Вас на этот счет иное мнение.
Согласились ли Вы в процессе дискуссии хотя бы с каким-либо из моих аргументов? Неужели же, по Вашему мнению, я был во всем неправ?
Поэтому адекватный поиск Истины, который является целью дискуссии, при таких условиях невозможен.
они получены методом Иеровдохновения, который имеет известные свойственные ему ограничения, поэтому их нельзя считать буквальными словами Владыки.
Что бы рассуждать на эту тему, надо иметь личный опыт и то этот опыт трудно объяснить не имеющим его. Астральные слова я слышу, но что бы слышать ОГНЕННЫЕ МЫСЛИ ВЛАДЫКИ - нужно развитое Огненное тело и его чувства, есть плохо слышащие, а есть за километр услышат, всё зависит от развития тел в человеке и его чувств!
они получены методом Иеровдохновения, который имеет известные свойственные ему ограничения, поэтому их нельзя считать буквальными словами Владыки.
Что бы рассуждать на эту тему, надо иметь личный опыт и то этот опыт трудно объяснить не имеющим его. Астральные слова я слышу, но что бы слышать ОГНЕННЫЕ МЫСЛИ ВЛАДЫКИ - нужно развитое Огненное тело и его чувства, есть плохо слышащие, а есть за километр услышат, всё зависит от развития тел в человеке и его чувств!
Вот как раз сегодня читала очередной параграф (я читаю по одному в день, чтобы лучше усваивать).
Грани Агни Йоги. 1952 г. 668.
...
Не сомневайся, пишешь от Имени Моего по праву сыновства, ибо того Возжелал Я. Дал тебе право говорить от Имени Моего и Именем Моим, потому на словах твоих лежит печать Моего дозволения и слова твои несут на себе печать Моего Света и силу прободать коросту сердец человеческих. Знак своеобычности лежит на них. Огнем Моего Духа овеяны страницы твоих писаний, и Луч Моего Света вибрирует в словах, сотканных из вибраций Моей мысли. Творимое Ликом Моим, творимое со Мною несет на себе знак Мой и ничему обычно человеческому уподоблено быть не может.
...
здесь явно сказано о том, что Г.А.Й. - это мысли Владыки - но это и без доказательств очевидно даже с точки зрения разума, а не только через чувствознание и распознавание
Но тем не менее хорошо просматривается стиль ведения игры кандидатом в мастера. Когда ему надо он начинает во всем сомневаться. Не правда ли узнаваемо? Наверное я не прав, это не кандидат в мастера, а мастер своего дела.
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от МатфеяС моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Уважаемый, Noy61! Если Вы считаете, что все, что написано в евангелиях, Христос говорил именно так, то я не удивлен Вашими выводами обо мне.
Но тем не менее приведу Вам несколько утверждений:
А Я говорю вам, что всякий... кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.
Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое. И это только из знаменитой Нагорной проповеди! Можно только удивляться, почему мы не наблюдаем огромного количества одноглазых и безруких среди находчивых ярых последователей нагорной проповеди.
И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! великá вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час (Мф.15:21-28 ).
Коллега антарес, ... Вы же сами несомненно наблюдаете на форуме явление некоего яркого субъекта, публично заявившего всему сообществу претензию обладания истиной об Учении и Учителе и право своего суда над Ними.
На высказанное мною недоумение об адекватности и доказательности обвинений этого субъекта о публикуемых Манускриптах как бесспорном подлоге и фальшивке, он мне лично заявил «Я знаю правду... Верьте мне, такое тоже может быть» и т.п. и т.*д.
Одним из «убойных» аргументов доказательности своей позиции оный субъект не краснея при всем честном народе ставил мне на вид статистику своей форумной популярности и сравнение со мной лайков(!!!) в его пользу. Очевидно, это должно было окончательноо сразить любой скептицизм.
За прошедшие полугода позиция именно этого субъекта ширилась в язвительности уничижительного лексикона к третируемому им Автору Записей, а также в количестве выявленных «подлогов».
Полагаю Вы наверняка с этим индивидом не сможете никак согласиться, ведь он манифестирует недопустимое (по Вашим словам выше) лицемерное и фанатичное «знание правды заранее всех выяснений истины».
В таковом амплуа оный субъект все это время пропагандирует сущностный конфликт Манускриптов с прежде данным Учением. Когда ему указывают на очевидные параллели в имеющемся у нас Учении – это "мимо кассы", или, например, «совпавшие» письма ЕИ сразу получили у субъекта статус подделки.
Тем не менее, публика, настаивающая на подробностях, услышала от оного индивида со временем несколько важных уточняющих признаний.
В частности, субъект подтвердил, что выдвинул столь ответственные обвинения Манускриптам ЕИ и их Автору, доброму имени и чести их Хранителей НЕ ИМЕЯ ВООБЩЕ никаких улик и фактических доказательств подлога. На вопросы форумных собеседников субъект привел несколько умозрительных соображений о вероятных в его представлении обстоятельствах обмана.
Тем не менее публика была им дополнительно ангажирована, что подлог точно есть. Субъект сообщил почти буквально «мое чувствознание несомненно свидетельствует фальшивки».
Сейчас этот субъект уверен уже о «персонификаторе высокой степени» Записей Матери Агни-Йоги. Правда по ходу путано поправляясь, что такого не может быть, чтобы ЕИ была введена в заблуждение, но и персонификатор есть и т.п.
Субьект прямо извращает Учение личными трактовками и вожделениями. В Учении запрещено миссионерство и зазывание, ему хоть бы хны. Кощунство сурово заклеймено как позорнейшее деяние, а он публично хамит о Матери и Отце своего духа, оклеветал их и активно втягивает в таковое действо непричастных. И делает это сознательно, так как даже мне объявил здесь на форуме о взятой им самозвано личной миссии «спешно спасать сознания людей от Записей и Автора».
Именно в таком нелицемерном и последовательном научно-исследовательском изводе субъект и сейчас продолжает свою активность вида «верьте мне, я знаю правду» без доказательств, и делая то, что Учение прямо запрещает – в частности, лжесвидетельствуя и опорочивая Имя и Иерархию.
Если Вы повстречаете и узнаете этого субъекта, не проходите мимо, пожалейте, помогите его страдающему Высшему Я совладать с происходящей бедой, урезонить бешенство низшего я, уже теряющего все берега и порывая самые священные нити.
Этот человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался. И я верю, что именно Вы можете ему помочь восстановить чистоту предстояния и смирения перед Вышним Престолом.
Мир Вам Коллега, Т.! Я поговорил с этим человеком, которого Вы называете субъектом, и, должен сказать Вам, что не нахожу в нем никакого бешенства. Он говорит, что, возможно, Вы смотрите на него через какое-то Вам одному известное магическое стекло, поскольку он совершенно не узнает себя в Ваших описаниях. Но он удивлен, что Вы допускаете, что он "человек несомненно добрый, творческий и талантливый, но очень запутался". По его мнению, это говорит о том, что и Вам в какой-то мере присущи эти качества. Мир и Вам.
Пожалуйста, никогда не спешите с выводами, тем более в столь ответственных обстоятельствах масштаба жизни и смерти духа, никак не меньше. Понаблюдайте, присмотритесь внимательнее к Вашему собеседнику-субъекту. Вы же хорошо знаете, что он яркий пересмешник и талантливый лицедей (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=647092#post647092), да так, что сам некритично увлекающийся собственными великими комбинациями, как и произведенным эффектом на публику.
Извините за невольную назойливость, но наши с Вами, антарес, пути далее не пересекаются, и я не смогу более просить об участии в судьбе этого человека. Но только Вы можете оказать на эту мятущуюся душу благотворное влияние.
Пусть будет все хорошо.
antares, мы сейчас говорим о корректных и некорректных методах ведения дискуссии.
Обратите внимание на мое исходное сообщение:
И я не тот, кто, стремится непременно доказать свою правоту, но, смею надеяться, тот, кто открыт к поиску Истины.
(1) В ходе дискуссии сначала Вы четко обозначили свое позицию, что Христос не говорил слов "не противься злому" Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от МатфеяС моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
(2) Когда я привел Вам аргументы и доказательства, свидетельствующие о том, что Христос такие слова действительно говорил
Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?
Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:
Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую
Завет о непротивлении злу
О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею.
В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло.
Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу.
(3) Вы стали обвинять меня в том, что я занимаюсь казуистикой и сделали вид, что на самом деле Вы имели в виду совсем другое. А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.
(4) После чего Вы обвинили меня в том, что я не способен признавать убедительные аргументы оппонента Ваша неспособность признавать убедительные аргументы оппонента и выкручиваться до конца, цепляясь за любое бредовое утверждение - исключает Вас из звания оппонента в поиске Истины.
(5) Поиск истины не делается с помощью некорректных методов ведения дискуссии. Сделили Вы это сознательно и целенаправленно или по какой-либо другой причине - я не знаю.
И в своем исходном сообщении и сейчас я высказываю свое мнение о том, какие именно Ваши конкретные действия являются некорректными методами ведения дискуссии и привожу доказательства, почему я так считаю.
В своих сообщениях я старательно воздерживаюсь от каких-либо демагогических приемов и оценочных высказываний в адрес Вашей личности в стиле "Если бы Вы были способны...".
Если бы Вы были способны признавать убедительные аргументы оппонента,
Если Ваше мнение (1) я не признаю убедительным - в своем ответном сообщении (2) я указываю конкретные аргументы почему я так считаю и даже специально переспрашиваю, правильно ли я понял Вашу точку зрения.
Вы не заметили моего уточняющего вопроса и моего аргументированного возражения? Обратите внимание, что Вы мне написали в ответ (3).
то Вы написали бы примерно так -
"Соглашусь с Вами, что фраза Христа - "не противься злому, но кто ударит тебя в одну щеку, подставь ему и другую", - искажена, как утверждает Е.И., и, действительно, если ее принять буквально, содержит призыв именно к непротивлению злу. Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея Но тем не менее, считаю, что..."
Если принять Евенгельский завет буквально - действительно можно прочитать его как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу.
Я же Вам в (2) аргументированно возразил, почему не могу согласиться с Вами, что фраза
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другуюискажена. Потому что именно в таком виде она присутствует в тексте Граней Агни Йоги и как Вы сами можете видеть объяснение из Граней Агни Йоги ничем не противоречит ни книгам Агни Йоги ни письмам Е.И.Рерих, а наоборот, только подверждается ими.
Вы же, с моей точки зрения, проявляете именно крайнее невнимание к словам собеседника, что уже дважды выразилось в приписывании Вами мне слов, которые я не говорил. Проблема в том, что Вы видите слова, выгодные Вам с точки зрения Ваших доказательств, но совершенно не пытаетесь понять мысль оппонента. Иначе в приписываемой Вами мне моей первоначальной позиции (процитированной Вами выше), Вы бы обратили внимание на мои слова: С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. Мне трудно даже представить, как из моих слов можно сделать однозначный вывод, что я четко утверждаю, что Христос вообще не говорил этих слов.
Посмотрите внимательно на свои слова (1):
Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяетучение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от МатфеяС моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Их Ваших слов можно сделать однозначный вывод:
Вы утверждаете что слова "Я говорю вам: не противься злому" приписываются Христу и что в действительности он таких слов не говорил ("ибо якобы Он говорит там"). Выделение фразы синим цветом - Ваше. Тем не менее, в своем ответе (2) я еще и переспросил, правильно ли я Вас понял.
Что же касается "Граней Агни-Йоги", то я уже писал Вам о том, что, с моей точки зрения, несмотря на то, что они действительно относятся к Сфере Мыслей Владыки, они получены методом Иеровдохновения, который имеет известные свойственные ему ограничения, поэтому их нельзя считать буквальными словами Владыки. Я знаю, что у Вас на этот счет иное мнение.
Я не помню наизусть всех высказываний которые Вы мне когда-либо писали. В рамках обсуждаемой дискуссии о Толстом аргументированных возражений от Вас не последовало, Вы просто дважды проигнорировали мои аргументы.
Мнение о том что "они получены методом Иеровдохновения, который имеет известные свойственные ему ограничения, поэтому их нельзя считать буквальными словами Владыки" само является спорным и не может рассматриваться в качестве "убедительного аргумента", который надо принимать на веру без обсуждения.
Если разумеется, Вы действительно заинтересованы в поиске Истины.
Согласились ли Вы в процессе дискуссии хотя бы с каким-либо из моих аргументов?
Да, я согласился с Вашими аргументами о том, что слово "сектант" имеет негативную оценку в книгах Агни Йоги и не может считаться нейтральным.
Утверждение о том, что при буквальном прочтении Евангельской заповеди "не противься злому" ее можно понять как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу - является очевидным и с этим мы с Вами были согласны еще до начала дискуссии.
Также я согласился с Вашим мнением о том, что "Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший
" и старался подобрать более мягкие формулировки, которые устроили бы обе стороны дискуссии.
Также мы с Вами пришли к согласию в вопросе о том, что Толстой совершил серьезную ошибку, буквально прочитав Евангельский завет и поняв его как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу.
Неужели же, по Вашему мнению, я был во всем неправ?
Вы сами признали, что были неправы в вопросе о том, что Толстой действительно проповедовал полное и безоговорочное непротивление злу.
Поэтому адекватный поиск Истины, который является целью дискуссии, при таких условиях невозможен.
Поиск истины невозможен в случае применения некорректных методов ведения дискуссии. Во всех остальных случаях - поиск истины возможен.
Применял ли я некорректные методы ведения дискуссии в ходе дискуссии о Толстом?
И я не тот, кто, стремится непременно доказать свою правоту, но, смею надеяться, тот, кто открыт к поиску Истины.
Согласились ли Вы в процессе дискуссии хотя бы с каким-либо из моих аргументов, кроме одного? Неужели же, по Вашему мнению, я был во всем неправ, кроме одного аргумента?
P.S.
Обновил в блоге статью "Правила ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094)", предыдущая статья была с ошибками и неполной.
Форум заполонили истерические выкрики. И возможность совместного изучения и обмена мыслями отодвинута на неопределенный срок. Но, может, когда-нибудь устанут кричать.
Не устанут. Это только начало, новые Записи запустили механизм разрушения. РД уже невозможно будет восстановить, Учение будет так же разрушаться. Не может быть в одном Учении две различные Матери Мира и не могут быть Учителя дающие записи без элементарной Этики.
Во всяком случае, Учение Р. потеряло свою эзотерическую валидность, если говорить о текстах. С такими вопиющими противоречиями и нестыковками не может быть достоверной доктрины. Да и сам источник этой информации теперь требует пояснения, если не верификации и доказательства.
Учение ничего не потеряло, убрать из Учения что либо невозможно. Но его можно изменить, разбавить, добавить, для чего и вброшены новые тексты меняющие вектор. Тексты сами по себе аннулируют принцип Братства через сдачу толпе Фуямы и аннулируют Иерархию в лице Матери Мира путём её замены на другую личность. При этом, с большой вероятностью, всё это написано почерком Урусвати. Целостности в среде рериховцев уже не будет никогда. Суниты и шииты уже 1500 лет не могут договорится. У нас запущен аналогичный механизм. Надо расходится и это я полностью серьёзно, если выбор сделан. Пока есть три группы:
1. Консерваторы, придерживающиеся классики в виде ТД и Учения.
2. Нью рериховцы, базирующиеся на Учении плюс Записи (заместившие ТД некой новой космогонией семейного порядка).
3.Те, кто не определился по различным причинам и отказываются делать выбор.
Отказ от выбора всегда показатель не зрелости и не готовности к самостоятельному действию. Третью группу во внимание вообще не стоит брать.
Сделавшие выбор уже никогда не будут вместе.
Это экзамен. ЕГ по Живой Этике. Нужно из двух предложенных ответов выбрать один. Отказ от выбора - экзамен не сдал(а) и это естественно. Время на решение задачи - до конца воплощения, потом уже выбор не сделаешь. Но затягивать не стоит, ибо нежелание делать выбор засасывает хуже трясины . ЖЭ это школа будущих Учителей и умение брать на себя ответственность это самое, самое необходимое качество. Как иначе стать Ведущим? Смотреть в шпаргалки можно, слушать подсказки можно, но выбор должен быть сделан самостоятельно.
При этом хочу обратится к сторонникам первой группы, будь те готовы к тому, что почерк написавший "вопросы для ЕГ" скорее всего будет оригинальным.
Применял ли я некорректные методы ведения дискуссии в ходе дискуссии о Толстом? У Вас не было только одного - стремления найти Истину.
Применял ли я некорректные методы ведения дискуссии в ходе дискуссии о Толстом? У Вас не было только одного - стремления найти Истину.
Антарес Вам не понять csdoc, если Вы не юрист. Им безразлична истина, им главное правильно выстроить процесс, приводящий к победе над оппонентом. Достижение нужного результата дискуссии важнее истины. :)
...Целостности в среде рериховцев уже не будет никогда. Суниты и шииты уже 1500 лет не могут договорится. У нас запущен аналогичный механизм. Надо расходится и это я полностью серьёзно, если выбор сделан. Пока есть три группы:
adonis, когда разрушили Сирию, суниты и шииты стояли на одном конвейере на заводе в подмосковье, который купил один сириец. Это мне рассказал знакомый, который сдавал сирийцам свою квартиру. Им было не до религиозных разборок, когда в чужой стране, не зная языка и имея детей на руках, им надо было выживать. Но, в России им тоже закручивают гайки и они уезжают в западные страны.
Когда психологи и психиаторы поставят окончательные диагнозы всем рериховцам и основателям Учения, то тут уже будет не столь важно "за записи", "против записей" или "не определился".
"И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: «Суди его бог!»,
Разводя безнадежно руками..."
Вместо того, чтобы спокойно выдержать испытание новыми тетрадями, постепенно разобраться в причинах расхождения, методах приёма и записи, что произошло потом, рериховцы, как всегда, разделились и начали мутузить друг друга цитатами.
Я вообще знаю одну семью рериховцев, где жена против тетрадей, а муж "за". Я думаю, что они не дерутся друг с другом, не обзываются разными словами из-за тетрадей. Может быть им развестись надо из-за разницы мнений?
Все мы одна большая семья. Притянуло нас когда-то в поисках единомышленников Учение. Как и в любой семье бывают непонимания, бывают ссоры, бывают обиды. Как и в любой семье надо вкладывать силы души и менять в чём-то себя, чтобы семья сохранилась.
Развод и девичья фамилия - это всегда успеется.
Применял ли я некорректные методы ведения дискуссии в ходе дискуссии о Толстом? У Вас не было только одного - стремления найти Истину.
Антарес Вам не понять csdoc, если Вы не юрист. Им безразлична истина, им главное правильно выстроить процесс, приводящий к победе над оппонентом. Достижение нужного результата дискуссии важнее истины. :)
Господа мужчины, а по-моему, csdoc занимался поиском истины и делал это достаточно корректно, чтобы не обидеть оппонента.
Посмотрите на ситуацию со стороны, перечитайте диалоги.
Совершите вы много открытий, если захотите, конечно.
Применял ли я некорректные методы ведения дискуссии в ходе дискуссии о Толстом? У Вас не было только одного - стремления найти Истину.
Ваше мнение ошибочно. У меня было и есть стремление найти истину.
ПРАВИЛА ФОРУМА (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=254833&postcount=1)
На форуме не допускается переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника, давать оценку степени развития собеседника и его мотивации.
antares, а по какой ссылке стоял или стоит 15 вопрос?
Форум заполонили истерические выкрики. И возможность совместного изучения и обмена мыслями отодвинута на неопределенный срок. Но, может, когда-нибудь устанут кричать.
Не устанут. Это только начало, новые Записи запустили механизм разрушения. РД уже невозможно будет восстановить, Учение будет так же разрушаться. Не может быть в одном Учении две различные Матери Мира и не могут быть Учителя дающие записи без элементарной Этики.
Во всяком случае, Учение Р. потеряло свою эзотерическую валидность, если говорить о текстах. С такими вопиющими противоречиями и нестыковками не может быть достоверной доктрины. Да и сам источник этой информации теперь требует пояснения, если не верификации и доказательства.
Учение ничего не потеряло, убрать из Учения что либо невозможно. Но его можно изменить, разбавить, добавить, для чего и вброшены новые тексты меняющие вектор. Тексты сами по себе аннулируют принцип Братства через сдачу толпе Фуямы и аннулируют Иерархию в лице Матери Мира путём её замены на другую личность. При этом, с большой вероятностью, всё это написано почерком Урусвати. Целостности в среде рериховцев уже не будет никогда. Суниты и шииты уже 1500 лет не могут договорится. У нас запущен аналогичный механизм. Надо расходится и это я полностью серьёзно, если выбор сделан. Пока есть три группы:
1. Консерваторы, придерживающиеся классики в виде ТД и Учения.
2. Нью рериховцы, базирующиеся на Учении плюс Записи (заместившие ТД некой новой космогонией семейного порядка).
3.Те, кто не определился по различным причинам и отказываются делать выбор.
Отказ от выбора всегда показатель не зрелости и не готовности к самостоятельному действию. Третью группу во внимание вообще не стоит брать.
Сделавшие выбор уже никогда не будут вместе.
Это экзамен. ЕГ по Живой Этике. Нужно из двух предложенных ответов выбрать один. Отказ от выбора - экзамен не сдал(а) и это естественно. Время на решение задачи - до конца воплощения, потом уже выбор не сделаешь. Но затягивать не стоит, ибо нежелание делать выбор засасывает хуже трясины . ЖЭ это школа будущих Учителей и умение брать на себя ответственность это самое, самое необходимое качество. Как иначе стать Ведущим? Смотреть в шпаргалки можно, слушать подсказки можно, но выбор должен быть сделан самостоятельно.
При этом хочу обратится к сторонникам первой группы, будь те готовы к тому, что почерк написавший "вопросы для ЕГ" скорее всего будет оригинальным.
Думаю, есть еще одна группа. Те, кто решил вернуться к "твердым корням", так сказать, к надежным истокам - Учению ЕПБ, и критически переосмысливает АЙ, ввиду отрывшихся (отнюдь не только из-за последних публикаций) слишком явных противоречий, в том числе - с реальностью. Не отвергая совсем Учение Р., они, вместе с тем, скорее помещают ее в ряд с феноменами нью-эйджа, чем считают ее следующей ступенью развития Теософии. И таких людей становится все больше...
запахгардении
14.12.2018, 03:47
Учение ничего не потеряло, убрать из Учения что либо невозможно. Но его можно изменить, разбавить, добавить, для чего и вброшены новые тексты меняющие вектор.
Каждый человек - это особый мир, который принимая и применяя Учение в жизни идет индивидуальным путем и тем самым развивает Учение, добавляет что-то новое индивидуальное. Человек - творец.
Нам указали основы, которыми необходимо руководствоваться в пути, а дорог множество при радиальном направлении из точки, ну и что, что меняется вектор одной из дорог. Для кого-то понятно, что выйдя из точки в любом направлении он когда-нибудь совершит виток спирали и вернется в положение над прежней точкой, а для кого-то это не так понятно, потому что этот кто-то, возможно, уже наметил себе стяжание результатов (вознаграждение) пути, значит его путь увеличивает свою продолжительность.
Посеяны новые семена, в отличие от опубликованной при воплощении ЕИ яровой части посевов Учения эта часть (Новые записи) озимая. Теперь зависит от каждого кто какие усилия приложит к выращиванию урожая своей части поля озимых.
По логике многих учителя всегда просто обязаны своим ученикам говорить понятные для них вещи? Тогда как учитель может дать новое, не только информацию, но и развить в ученике навыки постижения знаний?
Иногда полезно сообщать знания "загадками", недоговаривать, либо сообщать самые низкие вехи, даже если ученик их "перерос", чтобы ученик сам сумел выстроить логическую цепочку, найти путь к суждению учителя. И если ученик считает, что учитель сказал чушь, то как Вы думаете, что это обозначает для ученика и для учителя?
Сердце 326
Устремление к науке, прежде всего, обязывает к точности наблюдений. Неужели можно обобщать противоречивые явления? Наоборот, богатство сущего должно направить мысли ко множеству наблюдений. Сперва соберём и не будем легкомысленны в выводах. Совершенно довольно советов преподано Учениями. Можно теперь подумать об утончении наших восприятий, ― так мы приблизимся к границе Тонкого Мира.
запахгардении
14.12.2018, 04:55
когда разрушили Сирию, суниты и шииты стояли на одном конвейере на заводе в подмосковье, который купил один сириец. Это мне рассказал знакомый, который сдавал сирийцам свою квартиру. Им было не до религиозных разборок, когда в чужой стране, не зная языка и имея детей на руках, им надо было выживать. Но, в России им тоже закручивают гайки и они уезжают в западные страны.
Так и должно быть, восточной ментальности суждено трансмутировать западную ментальность, в том числе и беженцы сейчас выполняют эту задачу. Когда Запад приходил на Восток, то всегда был в роли крестоносца, завоевателя, колонизатора, причем, так и не смог постичь ментальность Востока из-за своего снобизма, лживости и высокомерия. Россия в этом не участвовала. Теперь пришел черед кармических следствий для Запада и Востока, порожденных когда-то причин.
Россия пожинает кармические плоды с бывшими советскими республиками, а азиатская ментальность у ней уже есть своя доморощенная, которая из истории 20-го века показала состоятельность. Установление дружественных и терпимых взаимоотношений с Китаем, Кореей, Индией, Вьетнамом, Афганистаном и др.восточными странами. Теперь и Ближний Восток входит в круг задач России по оформлению преобладания в мире общевосточной ментальности.
Думаю, есть еще одна группа. Те, кто решил вернуться к "твердым корням", так сказать, к надежным истокам - Учению ЕПБ, и критически переосмысливает АЙ, ввиду отрывшихся (отнюдь не только из-за последних публикаций) слишком явных противоречий, в том числе - с реальностью. Не отвергая совсем Учение Р., они, вместе с тем, скорее помещают ее в ряд с феноменами нью-эйджа, чем считают ее следующей ступенью развития Теософии. И таких людей становится все больше...
Вот эти, бывшие, как раз очень неприглядны. Они изгнали из своего сердца Учение, но и там, куда устремились, не нашли полного удовлетворения. Иначе не сидели бы тихонько, как пауки, на форумах во времена разгоревшихся конфликтов, непомерно поощряя потенциальных жертв своими благодарностями, и не вступали бы в обсуждение с провокационными сообщениями, когда баланс сил складывается не в пользу желаемого ими.
В таковом амплуа оный субъект все это время пропагандирует сущностный конфликт Манускриптов с прежде данным Учением. Когда ему указывают на очевидные параллели в имеющемся у нас Учении – это "мимо кассы", или, например, «совпавшие» письма ЕИ сразу получили у субъекта статус подделки.
Много раз уже писали в форум о том, что есть тексты, представляющие собой соединение черной и Белой Магии. Наличие параллелей с Учением никак не подтверждает полную истинность текстов при наличии в них критических противоречий. Да и одна лишь принадлежность руке Е.И. тоже не дает такого подтверждения, но лишь вызывает дальнейшие вопросы при наличии критических противоречий. У любых проявлений должны быть вполне логичные причины. Крайняя серьезность ситуации заставляет разбираться, рассматривая все возможные и кажущиеся невозможными варианты.
А пока видно т.н. психологическое "вытеснение" неудобных фрагментов московских текстов и нападки на тех, кто указывает на неудобную правду.
Да одни только описания неких якобы поступков Учителей уже кощунство, которым вы пугаете других.
Вот эти, бывшие, как раз очень неприглядны. Они изгнали из своего сердца Учение, но и там, куда устремились, не нашли полного удовлетворения.
Кто бы говорил об изгнании Учения из сердца. ...
Некто ушел к Павлюшину, потом к текстам "про козлов и оргии с черной магией"
Те же, кто не покидали Учения имеют в нем удовлетворение и не стремятся пить из луж, но именно их почему-то обвиняют в отходе от Учения.
Я уже упоминал про инверсию восприятия в процессе Отбора.
Но им нет необходимости искать что-то еще, они могут достичь и с Учением без вских московских текстов и проч.
А те, кто искали спасения в московских текстах проявились в письмах в защиту их публикации, собственно они и устремились куда-то кроме Учения и, не найдя там удовлетворения, начинают втягивать в свое болото других.
Иначе не сидели бы тихонько, как пауки, на форумах во времена разгоревшихся конфликтов, непомерно поощряя потенциальных жертв своими благодарностями, и не вступали бы в обсуждение с провокационными сообщениями, когда баланс сил складывается не в пользу желаемого ими.
Баланс сил как раз не в вашу пользу.
В таковом амплуа оный субъект все это время пропагандирует сущностный конфликт Манускриптов с прежде данным Учением. Когда ему указывают на очевидные параллели в имеющемся у нас Учении – это "мимо кассы", или, например, «совпавшие» письма ЕИ сразу получили у субъекта статус подделки.
…Да одни только описания неких якобы поступков Учителей уже кощунство, которым вы пугаете других.
Не поступки Учителей кощунство. Кощунственна громковещательность тех, кто пропускает все через свои низковибрационные фильтры. В обычной жизни таких просто сторонятся те, кому это отвратительно. Но когда замахиваются на Высшее, тут, как уже сказала, предстоит суд не человеческий.
Думаю, есть еще одна группа. Те, кто решил вернуться к "твердым корням", так сказать, к надежным истокам - Учению ЕПБ, и критически переосмысливает АЙ, ввиду отрывшихся (отнюдь не только из-за последних публикаций) слишком явных противоречий, в том числе - с реальностью. Не отвергая совсем Учение Р., они, вместе с тем, скорее помещают ее в ряд с феноменами нью-эйджа, чем считают ее следующей ступенью развития Теософии. И таких людей становится все больше...
Вот эти, бывшие, как раз очень неприглядны. Они изгнали из своего сердца Учение, но и там, куда устремились, не нашли полного удовлетворения. Иначе не сидели бы тихонько, как пауки, на форумах во времена разгоревшихся конфликтов, непомерно поощряя потенциальных жертв своими благодарностями, и не вступали бы в обсуждение с провокационными сообщениями, когда баланс сил складывается не в пользу желаемого ими.
Они не "бывшие", как Вы выразились, они - настоящие. И, по моим наблюдениям, они никуда не "изгоняли Учение" из своего сердца. Просто для Вас Учение - это некие тексты, те или иные. Освященные именами кумиров. А на самом деле, Учение - убеждение, живущее в глубине сердца, сознания, души. И оно находит себе подтверждение в текстах, либо не находит. Все тексты - вторичны. И Великие всегда говорили об этом: "не сотвори себе кумира", "мысль изреченная есть ложь", и т.д. И там, в собственной глубине человека - и Учителя, и Истина, и Земля Обетованная. А всё остальное - лишь поиски Пути, или слова, слова... Но лучше уж жить просто и просто чувствовать свою связь со Всем, чем быть фанатиком тех или иных чужих идей...
Но лучше уж жить просто и просто чувствовать свою связь со Всем, чем быть фанатиком тех или иных чужих идей...
И тем не менее вы присутствуете здесь и, однозначно, поддерживаете одну из сторон конфликта, то есть являетесь фанатиком чьих-то идей.
Из сибири
14.12.2018, 09:25
Не поступки Учителей кощунство. Кощунственна громковещательность тех, кто пропускает все через свои низковибрационные фильтры. В обычной жизни таких просто сторонятся те, кому это отвратительно. Но когда замахиваются на Высшее, тут, как уже сказала, предстоит суд не человеческий.
Удивительно! То есть не сам маньяк страшен, но тот, кто смеет предостеречь других о присутствии маньяка. Мозги у людей похоже окончательно съехали, раз нравственные принципы для них пусты и они готовы оправдать любые даже вызывающие отвращение действия самоназванного "учителя".
Не поступки Учителей кощунство. Кощунственна громковещательность тех, кто пропускает все через свои низковибрационные фильтры. В обычной жизни таких просто сторонятся те, кому это отвратительно. Но когда замахиваются на Высшее, тут, как уже сказала, предстоит суд не человеческий.
Удивительно! То есть не сам маньяк страшен, но тот, кто смеет предостеречь других о присутствии маньяка. Мозги у людей похоже окончательно съехали, раз нравственные принципы для них пусты и они готовы оправдать любые даже вызывающие отвращение действия самоназванного "учителя".
Вам вот сюда:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=662566&postcount=3717
Цель ваша — разжигать костер ненависти.
Из сибири
14.12.2018, 09:40
Не поступки Учителей кощунство. Кощунственна громковещательность тех, кто пропускает все через свои низковибрационные фильтры. В обычной жизни таких просто сторонятся те, кому это отвратительно. Но когда замахиваются на Высшее, тут, как уже сказала, предстоит суд не человеческий.
Удивительно! То есть не сам маньяк страшен, но тот, кто смеет предостеречь других о присутствии маньяка. Мозги у людей похоже окончательно съехали, раз нравственные принципы для них пусты и они готовы оправдать любые даже вызывающие отвращение действия самоназванного "учителя".
Вам вот сюда:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=662566&postcount=3717
Цель ваша — разжигать костер ненависти.
Лена, цель моя - адекватность подхода. Наше главное преимущество в отличие от животных - вдумчивость, способность к разумному осмыслению.
Применял ли я некорректные методы ведения дискуссии в ходе дискуссии о Толстом? У Вас не было только одного - стремления найти Истину.
Ваше мнение ошибочно. У меня было и есть стремление найти истину.
ПРАВИЛА ФОРУМА (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=254833&postcount=1)
На форуме не допускается переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника, давать оценку степени развития собеседника и его мотивации.
Извольте, тогда, согласно правилам форума, сформулирую свой ответ иначе - с моей точки зрения, у Вас не было честности в анализе аргументов оппонента как и простейшей внимательности к его словам, я уже не говорю о способности признавать ошибочность собственных утверждений.
Но тем не менее я признаю, что наш с Вами обмен мнениями не был бесполезным, и, в частности, для меня лично приоткрыл некоторые грани Истины, которые были для меня скрыты, либо не попадали в поле моего мышления столь ясно ранее. Более того, я готов признать, что три приведенных Вами факта были действительно глубокими аргументами, что было явлено, на мой взгляд, чуть ли не впервые со стороны лагеря защитников новых записей.
Так что, несмотря на то, что я отказываюсь вести с Вами дискуссию согласно лексическому значению этого слова, это не означает, что мы с Вами не можем и в дальнейшем обмениваться мнениями по интересующим нас поводам. Это означает только то, что не на все Ваши посты я буду отвечать.
Не поступки Учителей кощунство.
Вы сами решили, что это поступки Учителей, не имея сколь-нибудь существенных подтверждений и теперь навязываете свое личное мнение другим, прикрываясь фразами "Кощунственна громковещательность тех, кто пропускает все через свои низковибрационные фильтры".
В обычной жизни таких просто сторонятся те, кому это отвратительно.
В обычной жизни не верят по первым словам клевете на своих родителей и друзей, зная о подметных письмах, провокациях и т.д., а задумываются кому это нужно и зачем (qui prodesse).
Но когда замахиваются на Высшее, тут, как уже сказала, предстоит суд не человеческий.
Сначала надо убедиться, что действительно Высшее, а потом уже применять весь нерастраченный пафос.
Зачем людям, принявшим Учение принимать еще и московские тексты?
Они не "бывшие", как Вы выразились, они - настоящие. И, по моим наблюдениям, они никуда не "изгоняли Учение" из своего сердца.
Цель сторонников московских текстов оттянуть людей от Учения, отсюда и все абсурдные обвинения, попытки навязать гнилой товар людям, уже имеющим качественный продукт. Вдруг эти люди засомневаются и откажутся от Учения, хотя совершенно спокойно могут сидеть ровно и не дёргаться, мало ли где чего написано. Первых христиан в чем только не обвиняли.
antares, а по какой ссылке стоял или стоит 15 вопрос?Какое конкретное зло несет буквальное принятие новых тетрадей как слов Владыки М.? (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1047)
Может еще задать вопрос " яроярой обвинительнице" с Алтая и некоторым рериховцам, почему например вместо защиты всего этого низкопробного подложного мусора, годного только дл бульварного чтива, они не проявили себя в крайне важном деле защиты Живой Этики?
Сегодня по ТВ сообщили, что на Алтае состоялся форум общественных организаций "Мы вместе!", где присутствовали делегаты от 120 организаций. Наверняка там обуждались результаты конурса по названию аэропортов страны. В первых рядах присутствовали и скорее всего выступали церковники.
Ну и где защита?!! "Тетради" вам важнее, в то время когда Н.К. Рериха на таких форумах будут называть антихристианским сектантом?!!
А слабо, выступить на таком форуме и яро попытаться изменить навязывемые штампы, обьяснить культурное значение Рерихов и их философского наследия?!!
Ведь это важнее, когда происходит напряжение тьмы и многочисленные нападки на Россию!
По логике многих учителя всегда просто обязаны своим ученикам говорить понятные для них вещи? Тогда как учитель может дать новое, не только информацию, но и развить в ученике навыки постижения знаний?
Иногда полезно сообщать знания "загадками", недоговаривать, либо сообщать самые низкие вехи, даже если ученик их "перерос", чтобы ученик сам сумел выстроить логическую цепочку, найти путь к суждению учителя. И если ученик считает, что учитель сказал чушь, то как Вы думаете, что это обозначает для ученика и для учителя?
Цитата:
Сердце 326
Устремление к науке, прежде всего, обязывает к точности наблюдений. Неужели можно обобщать противоречивые явления? Наоборот, богатство сущего должно направить мысли ко множеству наблюдений. Сперва соберём и не будем легкомысленны в выводах. Совершенно довольно советов преподано Учениями. Можно теперь подумать об утончении наших восприятий, ― так мы приблизимся к границе Тонкого Мира.
Не видите противоречия своего мнения и приведённой цитаты? Ведь только утончение восприятия даст возможность увидеть подмену Учителя на кого-то другого. Вы говорите об Учителе. Мол Он дал то, что считает нужным. На самом деле Он ничего не давал дополнительно. Это факт. МЦР Ваш духовный Учитель? Если это так, то можно уважать Ваш выбор. Но не надо силой тянуть других в свои единомышленники. Они сами придут. Терпение. И всё у вас будет хорошо. Если победите. ;)
Зачем людям, принявшим Учение принимать еще и московские тексты?
Возможно, вам попадался фрагмент письма Е.И.Р. (сейчас не найду точно, но смысл передам), где она говорит корреспонденту, что каждый листок, касающийся госпожи Е.П. Блаватской, тщательно отыскивается и сохраняется теософами. Намек понятен: она хотела, чтобы и с ее наследием поступили так же.
Но безотносительно этого ответом на ваш вопрос будет одно слово: «Любовь».
Если вам приходилось любить яро, мощно и страстно, то вы поймете, что даже незамысловатая записка, написанная любимым на клочке бумаги, может стать для любящего драгоценным артефактом.
Но безотносительно этого ответом на ваш вопрос будет одно слово: «Любовь».
Если вам приходилось любить яро, мощно и страстно, то вы поймете, что даже незамысловатая записка, написанная любимым на клочке бумаги, может стать для любящего драгоценным артефактом.
К данной ситуации с текстами как нельзя лучше подходит фраза: любовь зла, полюбишь и ... Так и получилось. :-#
Вопрос в правильной идентификации объекта любви и продуктов его творчества. Да и любовь бывает разных видов. Страстная любовь весьма астральна, поэтому недолгая и, чаще всего, сменяется своей противоположностью, ну и ошибается. Сколько было одинаковых реликвий в христианских церквях от одного Святого? Готовы были обожествлять всякую "тряпочку", но это такой низкий уровень веры на уровне суеверий-фетишизма, что возвращаться к этому в РД не хочется, кроме всего прочего слишком много лицемерия в подобных проявлениях .
Но лучше уж жить просто и просто чувствовать свою связь со Всем, чем быть фанатиком тех или иных чужих идей...
И тем не менее вы присутствуете здесь и, однозначно, поддерживаете одну из сторон конфликта, то есть являетесь фанатиком чьих-то идей.
Иерархия §388
" Когда некому, известному вам императору сообщали о победе, он принимал это известие совершенно спокойно. Приближенные шептали: «Неужели равнодушие?» Но Владыка сказал: «Не равнодушие, но знание. Для меня эта победа уже давно прошла, и сейчас думаю о большом затруднении». Когда говорим: берегите здоровье, или не давайте вашей рукописи в чужие руки, или не выходите из дома, Мы предусматриваем множество уже протекших условий, которые нужно избежать. Кто же может определить так заботливо последствия, как не Мы, как не Учитель?! Когда Мы говорим о признательности, Мы, конечно, не нуждаемся в ней, но и этим путем Мы пытаемся еще раз укрепить сближение. Губительно каждое разъединение! Как крючок с приманкою, оно в руках удящего."
Агни Йога (Учение Живой Этики) / Иерархия", Иерархия §388.
Думаю, есть еще одна группа. Те, кто решил вернуться к "твердым корням", так сказать, к надежным истокам
Для меня существуют только Тайная Доктрина, Письма Махатм, АГНИ ЙОГА, ГРАНИ АГНИ ЙОГИ и раннее издававшиеся 3 тома писем Е. И. Рерих и ВСЁ! Остальное просто откидываю, даже и читать бегло не хочется, только время тратить, и я знаю что не ошибаюсь в расстановке приоритетов, глупые книги лучше не открывать!
Дописал и сразу на мониторе сверкнула лиловая звезда с серебристым оттенком! Я ПРАВ!
Зачем людям, принявшим Учение принимать еще и московские тексты?
Возможно, вам попадался фрагмент письма Е.И.Р. (сейчас не найду точно, но смысл передам), где она говорит корреспонденту, что каждый листок, касающийся госпожи Е.П. Блаватской, тщательно отыскивается и сохраняется теософами. Намек понятен: она хотела, чтобы и с ее наследием поступили так же.
Но безотносительно этого ответом на ваш вопрос будет одно слово: «Любовь».
Если вам приходилось любить яро, мощно и страстно, то вы поймете, что даже незамысловатая записка, написанная любимым на клочке бумаги, может стать для любящего драгоценным артефактом.
Зачем объяснять ? Не понимают элементарного отношения, какие то тексты, написанные рукой Е.И. .
Господин это не, что иное как рукописи, рукописи Е.И. Рерих.
Это от туда , что вы "считаете" верным.:
Надземное §429
". Урусвати знает, что человеческие излучения могут быть видимы и обычным глазом. Мы можем назвать многие случаи, когда люди в порыве восхищения выделяли свечение. Конечно, зрители не обращали внимания на такое проявление. В лучшем случае они пытались объяснить каким-то внешним источником света, отраженным человеком. Часто рука, пишущая о возвышенном предмете, излучает свет, который может быть виден на белом листе. Так на манускрипте наслаивается излучение, и потому рукописи имеют особое значение. Световые излучения остаются на многие века. Также люди иногда замечают необычный блеск глаз во время так называемого вдохновения. Глаза сверкают не от внешнего источника, но сияют внутренним огнем. Не будет поэтическим помышлением, когда люди улавливают такие естественные проявления. К такому осознанию следует приучиться, тогда внимательность начнет развиваться и многие феномены сделаются обычными. Учитель должен постоянно напоминать о множестве естественных явлений, которые по невежеству оставались непознаваемыми. Среди Наших наблюдений особенно огорчает Нас то, что люди проходят мимо особо ценных доказательств тонкой природы человека. Мыслитель поучал, что каждому человеку дано познавать тонкую природу."
Агни Йога (Учение Живой Этики) / Надземное", Надземное §429.
Братство §251
" Угроза и насилие не Наша область. Сострадание и предостережение будут областью Братства. Нужно быть жестоким по природе, чтобы принять предупреждение за угрозу. Люди судят по себе, они пытаются вложить свое значение в каждое услышанное слово. Поучительно дать самым разным людям один простой текст для толкования. Можно поразиться, насколько различно будет разъяснено содержание. Не только основные свойства характера, но и случайные настроения отразятся и извратят содержание. Так можно подтвердить, что злой видит злое, а добрый видит доброе. По всем отраслям знания проходит та же истина. Только очень зоркие глаза отличат, где действительность и где мираж настроения. Когда человек мечтает о Братстве, пусть прежде всего очистит глаза от наносного сора."
Агни Йога (Учение Живой Этики) / Братство" §251.
Думаю, есть еще одна группа. Те, кто решил вернуться к "твердым корням", так сказать, к надежным истокам - Учению ЕПБ, и критически переосмысливает АЙ, ввиду отрывшихся (отнюдь не только из-за последних публикаций) слишком явных противоречий, в том числе - с реальностью. Не отвергая совсем Учение Р., они, вместе с тем, скорее помещают ее в ряд с феноменами нью-эйджа, чем считают ее следующей ступенью развития Теософии. И таких людей становится все больше...
Sergius, я тут недавно выборочно посмотрела ролики про Международный Теософский конгресс. Там почётный гость была Вилена Санджеевна Дылыкова- Парфинович, поэтому решила посмотреть.
Спикер - Ярый Владимир Васильевич (Член ТО, Ложа "Адамант" (г.Москва)
Полна впечатлений, не буду озвучивать каких.
Sergius, Вы туда собрались?
https://youtu.be/YbifFETH1hY (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FYbifFE TH1hY)
Но лучше уж жить просто и просто чувствовать свою связь со Всем, чем быть фанатиком тех или иных чужих идей...
И тем не менее вы присутствуете здесь и, однозначно, поддерживаете одну из сторон конфликта, то есть являетесь фанатиком чьих-то идей.
Я отстаиваю Истину, а не чьи-то идеи, как бы кому-то этого не хотелось. И духовность, в подлинном значении этого слова, это - служение Истине. И более никому и ничему. Помните знаменитые слова просветленного буддиста: "если встретишь Будду, убей его". Они и сейчас многих повергают в шок. О чем они? Не о том ли, что перед сиянием Истины мы должны быть очищены от всего, всех наших личных пристрастий, предпочтений, фантазий и проекций? Иначе мы всегда будем видеть не Истину, а лишь своё прямое или кривое отражение...
запахгардении
14.12.2018, 14:23
По логике многих учителя всегда просто обязаны своим ученикам говорить понятные для них вещи? Тогда как учитель может дать новое, не только информацию, но и развить в ученике навыки постижения знаний?
Иногда полезно сообщать знания "загадками", недоговаривать, либо сообщать самые низкие вехи, даже если ученик их "перерос", чтобы ученик сам сумел выстроить логическую цепочку, найти путь к суждению учителя. И если ученик считает, что учитель сказал чушь, то как Вы думаете, что это обозначает для ученика и для учителя?
Цитата:
Сердце 326
Устремление к науке, прежде всего, обязывает к точности наблюдений. Неужели можно обобщать противоречивые явления? Наоборот, богатство сущего должно направить мысли ко множеству наблюдений. Сперва соберём и не будем легкомысленны в выводах. Совершенно довольно советов преподано Учениями. Можно теперь подумать об утончении наших восприятий, ― так мы приблизимся к границе Тонкого Мира.
Не видите противоречия своего мнения и приведённой цитаты? Ведь только утончение восприятия даст возможность увидеть подмену Учителя на кого-то другого.
А противоречие, на которое Вы указали, в чем? Извините за назойливость, не подумайте, что я Вас зазываю в свои единомышленники.
Вы поставили телегу впереди лошади. В этой цитате говорится о ценности наблюдения без легкомысленных выводов, а вот в процессе терпеливого наблюдения и утончается восприятие, как следствие развития внимания к малому. Мы же как раз здесь читаем многочисленные легкомысленные бездоказательные выводы о подделках и прочие кощунствующие перлы, а вот утонченности восприятия, представляющие подобные выводы, еще не продемонстрировали.
Вы говорите об Учителе. Мол Он дал то, что считает нужным. На самом деле Он ничего не давал дополнительно. Это факт.
Кто установил и каким образом сей факт?
Извините, V, прочие Ваши вопросы расцениваю как выпад, поэтому не отвечаю письменно. Да и администрация свирепствует, удаляет флуд.
запахгардении
14.12.2018, 14:52
Но лучше уж жить просто и просто чувствовать свою связь со Всем, чем быть фанатиком тех или иных чужих идей...
И тем не менее вы присутствуете здесь и, однозначно, поддерживаете одну из сторон конфликта, то есть являетесь фанатиком чьих-то идей.
Я отстаиваю Истину, а не чьи-то идеи, как бы кому-то этого не хотелось. И духовность, в подлинном значении этого слова, это - служение Истине. И более никому и ничему.
Так Истину здесь все отстаивают.
И каждый считает себя при этом тонко чувствующим сердцем Истину, беспристрастным, правдивым, преданным Учению и Учителям. Вообщем, чуть ли не каждый здесь кандидат в Архаты. Вот только чёй-то к согласию никак не придут. Одни охаивают как могут, другие уже полгода призывают к благоразумию первых.
Помните знаменитые слова просветленного буддиста: "если встретишь Будду, убей его". Они и сейчас многих повергают в шок. О чем они? Не о том ли, что перед сиянием Истины мы должны быть очищены от всего, всех наших личных пристрастий, предпочтений, фантазий и проекций? Иначе мы всегда будем видеть не Истину, а лишь своё прямое или кривое отражение...
Вот так вот, не разделяя на светлое и темное, тонкое и грубое, низменное и высокое, материальное и духовное, взять и от всего очистить себя. Похоже на подготовку к десантированию в восьмую сферу.
А любовь к ближнему считается личным пристрастием-предпочтением, в Вашем понимании?
В этой цитате говорится о ценности наблюдения без легкомысленных выводов, а вот в процессе терпеливого наблюдения и утончается восприятие, как следствие развития внимания к малому.
И я о том же. Но, что даст духовная деградация, в следствии отращивания члена, издевательства над бедными животными и отношение к женщине, как к средству достижения чего-то. Вы серьёзно считаете, что это духовное развитие, а не путь деградации? О каком утончении восприятия может идти речь? Практикуйте. Убедитесь в губительности пути, подсказанного московскими записями. Огрубение чувств и чёрномагическое адепство конечно тоже достижение, но в противоположном направлении от А.Й..
Но тем не менее я признаю, что наш с Вами обмен мнениями не был бесполезным, и, в частности, для меня лично приоткрыл некоторые грани Истины, которые были для меня скрыты, либо не попадали в поле моего мышления столь ясно ранее. Более того, я готов признать, что три приведенных Вами факта были действительно глубокими аргументами, что было явлено, на мой взгляд, чуть ли не впервые со стороны лагеря защитников новых записей.
antares, Вы записали меня в "лагерь защитников новых записей" только на том основании что я отказываюсь признать их поддельными без какой-либо серьезной экспертизы и даже не читая? Чем именно являются новые записи - этот вопрос для меня является пока что открытым. Поэтому я не готов заниматься кощунством КОЩУНСТВО
1) оскорбление религиозной святыни.
2) Глумление, надругательство над чем-нибудь глубокопочитаемым, над тем, что свято и дорого кому-нибудь.
Мир Огненный II
327. Уже сказано, что кощунство должно быть отринуто, но следует усвоить, что каждое и всякое кощунство недопустимо. Иногда люди избавляются от кощунства лишь в тесном круге понятий, но язык их произносил тяжкие кощунства по отношению к соседу. Кто может судить, какие высокие сердечные провода могут быть затронуты этими злыми поношениями? Потому, вообще, кощунство должно быть изъято из жизни, как действие, недостойное и вредное. только потому, что кто-то из собеседников уверен на все 100% в том эти записи - подделка.
Так что, несмотря на то, что я отказываюсь вести с Вами дискуссию согласно лексическому значению этого слова, это не означает, что мы с Вами не можем и в дальнейшем обмениваться мнениями по интересующим нас поводам. Это означает только то, что не на все Ваши посты я буду отвечать.
Ваша точка зрения мне интересна только в том случае, если Вы готовы ее отстаивать в ходе дискуссии, отвечая на вопросы оппонентов. Основные принципы ведения дискуссии и полемики
Правила ведения научной дискуссии и полемики основаны на некоторых основополагающих принципах. Их можно сформулировать следующим образом:
Поиск истины. Каждый из участников должен осознавать важность поиска правильного решения и ставить этот момент выше собственной точки зрения.
Ясность. Оппоненты не должны использовать в доказательной базе лингвистическую неоднозначность или смешивать воедино разные вопросы.
Доказательство. Каждый из участников спора должен быть готов отстаивать свою точку зрения, отвечая на все вопросы оппонентов.
Дружественность. Если участник спора берется за переформулировку аргументов своего оппонента, то они не должны быть искажены.
Релевантность. Все аргументы, выдвигаемые спикером, должны относиться строго к расматриваемому вопросу, а не уводить разговор в сторону.
Приемлемость. Участники спора должны использовать только те аргументы, которые могут быть приняты в обществе или в конкретном кругу собеседников.
Достаточность. Количество аргументов должно быть достаточным, чтобы не возникало вопросов в правоте оратора.
Контраргументация. Участники дискуссии должны заранее продумать возможные возражения противников и подготовить контраргументы.
Достижение истины. Если одна из точек зрения полностью отстояна, а оппоненты не могут ей ничего противопоставить, спор считается оконченным, а истина достигнутой.
Отложенный спор. Если все точки зрения одинаково убедительны, дискуссия или полемика переносится до появления новых аргументов и фактов.
Пересмотр. Результаты дискуссии могут быть пересмотрены, если после ее завершения были открыты новые факты.
я уже не говорю о способности признавать ошибочность собственных утверждений.
Какие именно их моих аргументов Вы считаете ошибочными и почему?
Мнения у нас с Вами действительно прямо противоположные, Вы считаете обсуждаемые цитаты Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 злом Вы спрашиваете, какое конкретное зло несет принятие новых тетрадей как истинных слов Владыки М.? Да не обидится на меня никто, кто почитает их Святыней, но я выскажу только свое, личное мнение по этому вопросу.
Итак, каковы, на мой взгляд, утверждения новых тетрадей, если их принимать как чистые истинные Сообщения Учителя:
15. Утверждение записей о Л. Н. Толстом как о яром сектанте с легкомысленным лукавым мышлением – оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людей. я считаю эти цитаты добром и могу это доказать.
В ходе дискуссии мы с Вами выяснили, что Толстой призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу. Также мы с Вами выяснили, что учение Толстого о непротивлении злу является ошибочным и не соответствует Учению Живой Этики и Учению Христа.
Нам известно как Учение Живой Этики относится к лжи в книгах
Община, 94
Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ – целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», – но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!
Цель Учителей - ускорить эволюцию всего человечества. То что способствует эволюции - это с их точки зрения является добром, то что мешает эволюции - это является злом. Учение о полном и безоговорочном непротивлении злу - это зло, а не добро. Следовательно, чем меньше такого зла будет в мире, тем лучше.
7 мая 1939 года Е.И.Рерих пишет хвалебные оды Толстому (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=07.05.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A4.%D0%A1.%D0%91%D0%B0%D 1%80%D1%83%D0%BD%D1%83), в личном сообщении в адрес одного из корреспондентов. Она говорит по сознанию собеседника.
Однако позднее, своему ближайшему сотруднику, Рихарду Рудзитису она сообщает что именно она думает о учении Толстого и Ганди о непротивлении злу
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=10.06.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A0.%D0%AF.%D0%A0%D1%83%D 0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%83)
Читали ли Вы книгу В.Булгакова «Толстой как моралист»? Книга эта написана прекрасно и показывает этапы духовного пути великого человека. Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (например, отказ от несения воинской повинности) принесли немало несчастий без всякого положительного результата. Но ведь зашита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшею добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности.
Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически. В действительности ни один великий Учитель никогда не проповедовал непротивления, как оно понимается сейчас. Все они говорили против насилия, но всеми фибрами своего существа противились каждому злу. Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. Но постепенно исследования и труды многих ученых и нахождения утерянных текстов, также и более тщательный перевод сохранившихся текстов на арамейском языке, прольют добавочный свет на многие затемненные места в Евангелиях.
Так и Ганди в своем последовании за Толстым впал в то же заблуждение, и уже не раз суровая действительность принуждала его отойти от этой нежизненной формулы и действовать обратно (во время великой Европейской войны). Но сейчас в одном из своих последних интервью в местных газетах в связи с агрессией против Чехословакии Ганди дошел до такой степени абсурда, что советовал всем чехам бросить оружие и просто устлать своими телами всю границу своей земли, ибо он уверен, что ни один солдат неприятельской армии не переступил бы через такую живую преграду!! Но не думаете ли Вы, что, хотя и понадобилось бы немало времени и большое количество перевозочных средств, чтобы обобрать эту живую добычу, германцы прекрасно справились бы с этою задачею? Между прочим, прочтите в § 57 из «Общины» последнюю фразу, она относится к Ганди.
Увы, даже большие люди в применениях ими известных формул забывают о великой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, царствующей в Космосе. Одна и та же формула, примененная к разным случаям и в разных обстоятельствах, может быть строительной и разрушительной соответственно.
О том же самом говорят и обсуждаемые цитаты из новых записей. Предупредить читателей дневников о том, какое зло несет учение непротивления злу - это соответствует Учению Живой Этики, способствует ускорению эволюции всего человечества и является добром.
На полках книгохранилищ – целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», – но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Используя вот эти источники:
1) книги Агни Йоги
2) Грани Агни Йоги
3) Письма Е.И.Рерих
4) Записи Учения Живой Этики в 18 томах
Вы можете доказать что обсуждаемые цитаты каким-либо образом противоречат Учению Живой Этики и/или что они являются злом с точки зрения Учения?
Ваше мнение о том, что это
оттолкнет от Агни-Йоги большинство образованных и культурных людейне может считаться убедительным аргументом, потому что это высказывание нельзя каким-либо образом проверить или доказать.
У меня нет цели Вас убедить в чем-либо или доказать Вам что-либо. Меня в первую очередь интересует, есть ли ошибки в моих аргументах, и если есть, то какие именно.
«Нет религии выше истины».
запахгардении
14.12.2018, 16:01
В этой цитате говорится о ценности наблюдения без легкомысленных выводов, а вот в процессе терпеливого наблюдения и утончается восприятие, как следствие развития внимания к малому.
И я о том же. Но, что даст духовная деградация, в следствии отращивания члена, издевательства над бедными животными и отношение к женщине, как к средству достижения чего-то. Вы серьёзно считаете, что это духовное развитие, а не путь деградации? О каком утончении восприятия может идти речь?
Ваши выводы в данном случае и есть легкомысленные, уже потому, что пытаетесь сравнивать человека современного уровня сознания западной культуры и человека уровня сознания, как минимум, пяти-тысячелетней давности восточной ментальности и культуры. На мой взгляд, это совершенно некорректные сравнения,не сопоставимые.
Практикуйте. Убедитесь в губительности пути, подсказанного московскими записями. Огрубение чувств и чёрномагическое адепство конечно тоже достижение, но в противоположном направлении от А.Й..
Не перегибайте. Я не призываю одобрять такие вещи и практиковать, но осуждать, то что имело место быть в традициях и культуре 5 тыс.лет назад, значит ханжествовать.
Еще раз напомню, что каждый, в том числе и Вы, не помнит чем занимались в прошлых воплощениях, чтобы так "добросовестно" ахать и охать, осуждая поступки других далекого прошлого.
Ваши выводы в данном случае и есть легкомысленные, уже потому, что пытаетесь сравнивать человека современного уровня сознания западной культуры и человека уровня сознания, как минимум, пяти-тысячелетней давности восточной ментальности и культуры. На мой взгляд, это совершенно некорректные сравнения,не сопоставимые.
Нет никакой разницы в чёрномагической практике пять тысяч лет назад или сегодня. В этом вопросе ничего не изменилось. Московские записи не о бытовом укладе каких-то стародавних времён. Это духовное Учение. Вернее учение духовной деградации, написанное стопроцентным деградантом, которому терять уже нечего. Всё давно потеряно. Впереди маячит полное уничтожение. И Вы принимаете это? Я нет.
запахгардении
14.12.2018, 16:36
Ваши выводы в данном случае и есть легкомысленные, уже потому, что пытаетесь сравнивать человека современного уровня сознания западной культуры и человека уровня сознания, как минимум, пяти-тысячелетней давности восточной ментальности и культуры. На мой взгляд, это совершенно некорректные сравнения,не сопоставимые.
Нет никакой разницы в чёрномагической практике пять тысяч лет назад или сегодня. В этом вопросе ничего не изменилось. Московские записи не о бытовом укладе каких-то стародавних времён. Это духовное Учение. Вернее учение духовной деградации, написанное стопроцентным деградантом, которому терять уже нечего. Всё давно потеряно. Впереди маячит полное уничтожение. И Вы принимаете это? Я нет.
Я не принимаю Вашу интерпретацию Новых записей и Ваши легкомысленные выводы в кричащих формулировках.
У меня есть больше оснований доверять Новым записям, чем ханжам, лицемерам и кощунникам.
Ваши осуждения выглядят смешно, все равно, что осуждать трехлетнего ребенка за отсутствие культуры (пукание, хрюкание, ковыряние в носу, и т.п.), утверждая, что Вы-то уж в его возрасте себе такое не позволяли.
Я не принимаю Вашу интерпретацию Новых записей и Ваши легкомысленные выводы в кричащих формулировках.
У меня есть больше оснований доверять Новым записям, чем ханжам, лицемерам и кощунникам.
Ваша позиция теперь понятна. Спасибо.
Однако позднее, своему ближайшему сотруднику, Рихарду Рудзитису она сообщает что именно она думает о учении Толстого и Ганди о непротивлении злу
О том же самом говорят и обсуждаемые цитаты из новых записей. Предупредить читателей дневников о том, какое зло несет учение непротивления злу - это соответствует Учению Живой Этики, способствует ускорению эволюции всего человечества и является добром.
Вероятно "да". Но например этике учения теософии это, судя по всему, не соответствует. И потому скорее это просто личная точка зрения самой ЕИР. Едва не каждый рериховец почему-то стремится сбросить со счетов, что Елена Ивановна тоже была человеком и не могла не обладать набором сугубо личных качеств, делающих человека индивидуальностью в среде подобных.
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо... Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17Меня в первую очередь интересует, есть ли ошибки в моих аргументах, и если есть, то какие именно.
В ходе дискуссии мы с Вами выяснили, что Толстой призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу.
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Учение нам дает ответ на этот вопрос в книге Иерархия: Иерархия, 378 Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.
Вы слишком много от меня просите, желая, чтобы прояснил Вам Ваши ошибки. Никто не способен объяснить человеку его ошибки мышления, пока сам человек не обратит на них внимание должным образом. Я лишь могу указать Вам направление, а признать или отвергнуть мои утверждения как и свои ошибки Вы можете только сами.
1. Вы объявляете трусость Толстого причиной, почему он не мог сложить 2+2 и понять, каким будет результат непротивления злу.
Неужели же Вы не понимаете, что Толстой, призывая к физическому непротивлению злу, глубоко верил, что именно таким образом как раз можно искоренить всякое зло из жизни общества согласно нагорной проповеди Христа? Неужели же Вы не понимаете, что Толстой всю свою жизнь мучительно искал, как же именно можно искоренить всякое зло? Неужели же случайно практически во всех ведущих критических статьях о Толстом говорится не о том, что Толстой проповедовал полное непротивление злу, а о том, что он проповедовал непротивление злу насилием? Как можно назвать мышление Толстого легкомысленным?! Скорее он именно настойчиво, бесконечно, упорно даже тяжко всю жизнь мыслил и пытался найти истину, постоянно искал, как жить нравственно. Скорее можно сказать, что чрезмерные неоправданные эксцессы веры Толстого в буквальное понимание слов Христа привели его к ошибочной проповеди физического непротивления.
7 мая 1939 года Е.И.Рерих пишет хвалебные оды Толстому (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=07.05.1939_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0 %B5%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A4.%D0%A1.%D0%91%D0%B0%D 1%80%D1%83%D0%BD%D1%83), в личном сообщении в адрес одного из корреспондентов. Она говорит по сознанию собеседника.
Осуждающие его за отход от Христа думают, что отход от церковного Христа уже означает отрицание Христа. Но именно поиски Христа Живого, а не безжизненного идола, каким Он представлен сейчас церковью, было благородною целью жизни Толстого. И он нашел Его. Е.И. Рерих
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (например, отказ от несения воинской повинности) принесли немало несчастий без всякого положительного результата... Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически... Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. Уже из этих приведенных цитат можно понять, что Е. Рерих не просто пишет хвалебные оды Толстому, по причине того, что нужно говорить по сознанию собеседника, но указывает на то, что евангельское речение о непротивлении злу - искажено также как и некоторые другие речения Христа ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. Она указывает, что именно Толстой отошел от Христа церковного и нашел Христа живого. Поэтому утверждение, что только легкомысленное лукавое и трусливое мышление могло понять слова Христа как призыв к искоренению зла именно физическим непротивлением ему же - несправедливо.
Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftolstoy.ru%2Fcreat ivity%2Fjournalismguide%2F25.php)
Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".
Я мог бы написать, что Толстой имел в виду не только то, что спокойствие совести на пути к Свету невозможно, но может быть только выражением душевной подлости, но что он имел в виду, что сама спокойная жизнь невозможна на пути к Свету, даже, если хотите, - само внутреннее спокойствие для ученика, желающего всей душой идти к Свету, - невозможно, но возможна лишь определенная степень его. И это именно не противоречие с Учением, но противоположение, которое должен вместить каждый стремящийся. Впрочем, если Вас убеждают лишь цитаты из Учения, то вот Вам цитата: Мир Огненный ч.1, 201 Не только песнь и ритм музыки, но даже каждая машина создает вибрацию, касающуюся огненных энергий. Также каждое нагнетение, вернее потрясение, будет проводником тех же выявлений Агни. Потому нужно приучаться из каждого напряжения выделять и осознать искру. Не следует, по примеру сумеречных людей, избегать напряжения. Нужно каждую огненную вибрацию приветствовать, как очистительное начало. Спокойная жизнь, как ее понимают обыватели, не что иное, как огнетушение. У них даже изобретены целые системы огнетушения от малых лет. Разве это не то же самое, что утверждает Толстой?
2. Неужели же Вам самому не понятно, что разные люди одними и теми же словами могут выражать разные мысли? Неужели не понятно, что Толстой называет душевной подлостью не само спокойствие, но неспособность жить честно, нравственно, выражающееся во внешнем спокойствии жизни, совести, души среди окружающего страдания?
запахгардении
14.12.2018, 18:15
Однако позднее, своему ближайшему сотруднику, Рихарду Рудзитису она сообщает что именно она думает о учении Толстого и Ганди о непротивлении злу
О том же самом говорят и обсуждаемые цитаты из новых записей. Предупредить читателей дневников о том, какое зло несет учение непротивления злу - это соответствует Учению Живой Этики, способствует ускорению эволюции всего человечества и является добром.
Вероятно "да". Но например этике учения теософии это, судя по всему, не соответствует.
Как понимать это? Предположение, утверждение или просто обывательские рассуждения. Хотя бы из уважения к той же самой "этике учения теософии" потрудились бы привести подтверждение своих слов "судя по всему" о не соответствии.
И потому скорее это просто личная точка зрения самой ЕИР. Едва не каждый рериховец почему-то стремится сбросить со счетов, что Елена Ивановна тоже была человеком и не могла не обладать набором сугубо личных качеств, делающих человека индивидуальностью в среде подобных.
А что Вы собственно конкретно, пытаетесь сказать, говоря о наборе сугубо личных качеств ЕИ?
"Этика учения теософии" и соответствие ей или не соответствие, разве не чья-то личная точка зрения?
Думаю, есть еще одна группа. Те, кто решил вернуться к "твердым корням", так сказать, к надежным истокам - Учению ЕПБ, и критически переосмысливает АЙ, ввиду отрывшихся (отнюдь не только из-за последних публикаций) слишком явных противоречий, в том числе - с реальностью. Не отвергая совсем Учение Р., они, вместе с тем, скорее помещают ее в ряд с феноменами нью-эйджа, чем считают ее следующей ступенью развития Теософии. И таких людей становится все больше...
Sergius, я тут недавно выборочно посмотрела ролики про Международный Теософский конгресс. Там почётный гость была Вилена Санджеевна Дылыкова- Парфинович, поэтому решила посмотреть.
Спикер - Ярый Владимир Васильевич (Член ТО, Ложа "Адамант" (г.Москва)
Полна впечатлений, не буду озвучивать каких.
Sergius, Вы туда собрались?
https://youtu.be/YbifFETH1hY (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FYbifFE TH1hY)
Не очень понял Ваш вопрос. Ролик с Дылыковой, конечно, давно посмотрел. А если Вы намекаете, не Теософ ли я? Я был им и остаюсь. Это уже здесь криминал?;) А ничего так, на секундочку, что Рерихи были действительными членами ложи Адьяр? ;)
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.