Цитата:
   |  Сообщение от mika_il   Цитата:   |  Сообщение от Djay  Приведенный пример общей жены Драупади, в принципе, характеризует двойственность проблемы.  Достаточно понятно, на что именно Вы хотели указать.   |  Я уже где-то на грани истерики. От собственного непонимания. А какая взаимосвязь между относительностью и двойственностью? Где? Где двойственность в соблюдении/несоблюдении правила, удовлетворении/неудовлетворении условию? Двоичность алгоритма я понимаю "1"="да", "0"="нет". Да - да, нет - нет, остальное - от лукавства.   | 
 
  Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"? Люди, конечно, не могут жить без определенных правил, где "да" и "нет" несколько абсолютизированы применительно к конкретному состоянию. Но на самом-то деле это условности! Если копнуть поглубже - нет совершенно четких, "абсолютных" правил на все времена и все народы.  Двойственность в том, что любое состояние, отношение, свойство нашего мира полярно, и истина не в полюсах, а в плавающей точке на этой линейке.  Поэтому - относительность.  Да, "не убий", но человек, умирающий с голоду в лесу убивает, чтобы не допустить собственной смерти. И это на той самой шкале будет не "-", а "+".  А охотник, приехавший в тот же лес на выходные развлечься убийством... Но для наблюдателя со стороны (без этических надстроек) - все будет убийство - и первое и второе.  По какой шкале судить? С "этикой" или "абсолютно" (по модулю, то есть).  Об этом было про общую жену пятерых Пандавов. Еще не поняли? 

  Если "не убий" в абсолютном смысле - будет "страж-птица" Р. Шекли.  Если начнутся оговорки... не будет никаких абсолютностей. Только так и никак иначе. "От лукавого", на мой взгляд, когда люди в упор не хотят этого видеть и долдонят что-то свое-прописное.  Надо просто открыть глаза на реальную жизнь. Под ножки смотреть, а не где-то там витать... 
