тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от Djay

Приведенный пример общей жены Драупади, в принципе, характеризует двойственность проблемы. Достаточно понятно, на что именно Вы хотели указать.

Я уже где-то на грани истерики. От собственного непонимания. А какая взаимосвязь между относительностью и двойственностью? Где? Где двойственность в соблюдении/несоблюдении правила, удовлетворении/неудовлетворении условию? Двоичность алгоритма я понимаю "1"="да", "0"="нет". Да - да, нет - нет, остальное - от лукавства. Но ведь двойственность это совершенно другое. Это "правое/левое", "верх/низ", "кисло/сладко". В отличие от "правила" это просто "удобная позиция". Сейчас удобно, чтобы главным было "правое", потом удобно, чтобы главным было "левое". И такое бесконечное движение по замкнутому кругу, без шанса разорвать его. Это совсем не та же относительность, о которой мы было договорились.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я уже где-то на грани истерики. От собственного непонимания. А какая взаимосвязь между относительностью и двойственностью? Где? Где двойственность в соблюдении/несоблюдении правила, удовлетворении/неудовлетворении условию? Двоичность алгоритма я понимаю "1"="да", "0"="нет". Да - да, нет - нет, остальное - от лукавства.

Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"? Люди, конечно, не могут жить без определенных правил, где "да" и "нет" несколько абсолютизированы применительно к конкретному состоянию. Но на самом-то деле это условности! Если копнуть поглубже - нет совершенно четких, "абсолютных" правил на все времена и все народы. Двойственность в том, что любое состояние, отношение, свойство нашего мира полярно, и истина не в полюсах, а в плавающей точке на этой линейке. Поэтому - относительность. Да, "не убий", но человек, умирающий с голоду в лесу убивает, чтобы не допустить собственной смерти. И это на той самой шкале будет не "-", а "+". А охотник, приехавший в тот же лес на выходные развлечься убийством... Но для наблюдателя со стороны (без этических надстроек) - все будет убийство - и первое и второе. По какой шкале судить? С "этикой" или "абсолютно" (по модулю, то есть). Об этом было про общую жену пятерых Пандавов. Еще не поняли? Если "не убий" в абсолютном смысле - будет "страж-птица" Р. Шекли. Если начнутся оговорки... не будет никаких абсолютностей. Только так и никак иначе. "От лукавого", на мой взгляд, когда люди в упор не хотят этого видеть и долдонят что-то свое-прописное. Надо просто открыть глаза на реальную жизнь. Под ножки смотреть, а не где-то там витать...

[mika_il]

Сообщение от Djay

Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"?

Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.

Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.

Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.

Вы правы, Михаил.(имхо) и Вам, вероятно, повезло в нахождении ответов на главные вопросы. Но вот Вы, для меня...- тот самый "пазл", который требует разрешения.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Вы правы, Михаил.(имхо) и Вам, вероятно, повезло в нахождении ответов на главные вопросы. Но вот Вы, для меня...- тот самый "пазл", который требует разрешения.

Вашу мотивацию присутствия в данной теме Вы обозначили, но вот мне очень интересен вопрос Вашего отношения к внешнему " другому" и к " другим".

[Djay]

Сообщение от mika_il

Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.

Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.

А с чего Вы взяли, что "да или нет" относится вообще ко всему, а не к совершенно конкретной ситуации? Вряд ли Посвященный мог требовать от простых людей каких-то философских изысков. Все дело в том, что Вы простые и довольно банальные вещи и состояния зачем-то переносите на категории. И прямо-таки упорно (что мне уже и странно делается) "не видите" о чем Вам говорят.

[яБорис]

Сообщение от Djay

А с чего Вы взяли, что "да или нет" относится вообще ко всему, а не к совершенно конкретной ситуации? Вряд ли Посвященный мог требовать от простых людей каких-то философских изысков. Все дело в том, что Вы простые и довольно банальные вещи и состояния зачем-то переносите на категории. И прямо-таки упорно (что мне уже и странно делается) "не видите" о чем Вам говорят.

Я не Михаил.
Там...в Его словах...противопоставление...именно с тем смыслом (не сложным), на который и указал Михаил.

[mika_il]

Сообщение от Djay

А с чего Вы взяли, что "да или нет" относится вообще ко всему, а не к совершенно конкретной ситуации? Вряд ли Посвященный мог требовать от простых людей каких-то философских изысков. Все дело в том, что Вы простые и довольно банальные вещи и состояния зачем-то переносите на категории. И прямо-таки упорно (что мне уже и странно делается) "не видите" о чем Вам говорят.

Ну Вы спросили, где я вижу вокруг однозначность. Я сказал - нигде вне человека и только в работе заложенного в сознании. И говорю, что если взять слова Христа, то в них недвусмысленная иллюстрация необходимости и неизбежности делать оценку и поступать в соответствии с ней. Если открыть "Семь Врат", то увидим там то же самое. Там это названо "шила"и о ней говорится как о "ключе" ко "Вторым Вратам". Не к конкретной ситуации, а к целому жизненному этапу неопределенности и борьбы с сомнениями, через который тоже необходимо пройти. Чтобы выявить качество последовательности, силу принимать и нести ответственность на пределе доступных возможностей.