тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Учитывая обстоятельства в которых довелось действовать Ленину, это можно сделать. Общее Благо, как цель, достижима не просто. Путь к ней лежит через благо большинства. Большинство знает как ему лучше, но не готово ни бороться за него, ни отстаивать (как это мы видели в 1991-м году) — только приспосабливаться к условиям среды. Да, у творчества Айн Рэнд много поклонников, которые не хотят жить при коммунизме. Но вопрос перевоспитания таких нельзя решить шашкой и наганом.

Вы же помните своё объяснение - почему ситхи оперируют " абсолютами "?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Вы же помните своё объяснение - почему ситхи оперируют " абсолютами "?

Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет.

Так это и есть основная проблема и здесь мы можем вспомнить позицию Михаила с приведением примера заповеди " не убий ". Ваше отношение к этой позиции?
Кстати, коммунизм и буддизм...не " абсолюты " ли это?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Так это и есть основная проблема и здесь мы можем вспомнить позицию Михаила с приведением примера заповеди " не убий ". Ваше отношение к этой позиции?

Я смотрю на это вопрос так. Заповедь она есть. Но что, если человек, по чьему-то мнению или по своему собственному, нарушил её? Там, "наверху", видят нас "как облупленных" и только этот суд имеет значение. Но некоторые берутся вершить суд прямо здесь, в мире земли. "Не судите, да не судимы будете" сказано. Принять воздаяние за грех как должное — вот и весь секрет, но требует мужества. "Поймите, как называется сын страха и сомнения — сожаление, его имя." (Община, 68 )

Сообщение от яБорис

Кстати, коммунизм и буддизм...не " абсолюты " ли это?

Ага, они самые. Вот и говорилось о том, что их нужно "соединить", что требует "междисциплинарного" подхода.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Я смотрю на это вопрос так. Заповедь она есть. Но что, если человек, по чьему-то мнению или по своему собственному, нарушил её? Там, "наверху", видят нас "как облупленных" и только этот суд имеет значение. Но некоторые берутся вершить суд прямо здесь, в мире земли. "Не судите, да не судимы будете" сказано. Принять воздаяние за грех как должное — вот и весь секрет, но требует мужества. "Поймите, как называется сын страха и сомнения — сожаление, его имя." (Община, 68 )

Выбор всегда есть суд и отрицание... над тем...от чего ты отказался. И разве кровопролитная гражданская война не есть этот суд? А удержание в отрицании не есть ли сомнение?
Сомнение позволяет не вершить суд...в мире земли. Что за Цель такая, требующая крови своего ближнего, которого заповедано любить?
Вопросы...вопросы...

Сообщение от яБорис

Кстати, коммунизм и буддизм...не " абсолюты " ли это?

Ага, они самые. Вот и говорилось о том, что их нужно "соединить", что требует "междисциплинарного" подхода.[/quote]
Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Выбор всегда есть суд и отрицание... над тем...от чего ты отказался. И разве кровопролитная гражданская война не есть этот суд? А удержание в отрицании не есть ли сомнение?
Сомнение позволяет не вершить суд...в мире земли. Что за Цель такая, требующая крови своего ближнего, которого заповедано любить?

Подумав над тем, что побудило меня ответить именно так, я пришел к выводу, что сделал это под действием мысли о том, что совесть должна работать до совершения деяния. И в этом вижу смысл даваемых людям заповедей.

Сообщение от яБорис

Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.

Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".

[Кайвасату]

Сообщение от Nyrh

Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".

Такая задача была актуальна в то время и рассчитывалась на воплощение Николаем Константиновичем.

Что главное, а что второстепенное - понятно тому, кто достаточно познал Дхарму. Конечно же соединение с коммунизмом было только для того, чтобы более тонкие мысли Буддизма легли на уже существующую почву мировоззрения коммунизма, которая действительно имеет много общего с основами Буддизма (отношение к собственности и др...). Но мало знать и понимать. Задача была не в скрещивании идеологий, а в вполне себе геополитическая....

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет.

С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь.

[яБорис]

Сообщение от Djay

С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь.

Пусть... А они не хотят! И говорят, что если мы будем настаивать, то возьмут в руки дубину!

[Djay]

Сообщение от яБорис

Пусть... А они не хотят! И говорят, что если мы будем настаивать, то возьмут в руки дубину!

А тогда они уже не будут последователями Живой Этики. Только дикарями с дубинами.

[яБорис]

Сообщение от Djay

А тогда они уже не будут последователями Живой Этики. Только дикарями с дубинами.

Думаю, что важен результат...или это будет решением вопроса, когда они забьют дубинами несогласных?

[яБорис]

Сообщение от Djay

С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь.

Здесь, на мой взгляд, есть один специфический момент - это игнорирование оккультного закона:

"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделенность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").

То есть, если пусть себе идут, то и мы - вместе с ними - придем туда же.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

То есть, если пусть себе идут, то и мы - вместе с ними - придем туда же.

Результаты моих исследований говорят мне, что в такой печальной ситуации приходится усовершенствоваться "за себя и за того парня", что представляется мне самым гуманным решением этого вопроса.

[Djay]

Сообщение от яБорис

Здесь, на мой взгляд, есть один специфический момент - это игнорирование оккультного закона:

"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделенность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").

То есть, если пусть себе идут, то и мы - вместе с ними - придем туда же.

Не надо брать на себя несвойственные задачи. Здесь таких "миссионеров" и так "выше крыши". "Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Не надо брать на себя несвойственные задачи. Здесь таких "миссионеров" и так "выше крыши". "Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать.

Djay, пустое. - одновременно признавать свободу выбора и тут же её отвергать -возможностью кому-то чего-то навязать. (имхо)

[Djay]

Сообщение от яБорис

Djay, пустое. - одновременно признавать свободу выбора и тут же её отвергать -возможностью кому-то чего-то навязать. (имхо)

Вы сами поняли, что написали? Я - не совсем.

"Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать.

Ваш вывод из моих слов, мягко говоря, весьма своеобразен...