Агни Йога и Теософия

[элис]

Сообщение от mika_il

То есть отношение к жизни дОлжно как к служению?

[mika_il]

Сообщение от элис

То есть отношение к жизни дОлжно как к служению?

Нет. Ничто не стоит между человеком и его Господом, если только способен человек не облекать Господа в представляемые формы. Не сотвори себе кумира, ни изображения ни земного, ни небесного. Живи только в вечном и идеальном. Только там обретается и пребывает истинная сущность человеческого Я. ТАМ - Бог, здесь - всего-навсего человек. "Он - поистине ты сам, но бесконечно мудрее и сильнее тебя... ты преходящий и подлежишь заблуждениям, а он - вечен и истинен." Когда человек разговаривает с Богом, это молитва. Когда Бог разговаривает с человеком, это шизофрения. Здесь без шуток. Откровение носит совсем другой характер. Не шизофренический.

[элис]

Сообщение от mika_il

Нет. Ничто не стоит между человеком и его Господом, если только способен человек не облекать Господа в представляемые формы. Не сотвори себе кумира, ни изображения ни земного, ни небесного. Живи только в вечном и идеальном. Только там обретается и пребывает истинная сущность человеческого Я. ТАМ - Бог, здесь - всего-навсего человек. "Он - поистине ты сам, но бесконечно мудрее и сильнее тебя... ты преходящий и подлежишь заблуждениям, а он - вечен и истинен."

В человеке две сущности: Разум и Мудрость. Они "встречаются" в Пространстве Сознания в краткие мгновения реального Предстояния чувством, мыслью либо "деланием". Такие уж мы есть-живем в Трех Мирах, беспрерывно "населяя" их, тем и образуя "место встречи". Даже сейчас, когда делимся представлениями о том, что ничто не стоит между человеком и его Господом", мы лишь "населяем" и далеко не идеальным. И в этом и живем.

Сообщение от mika_il

Когда человек разговаривает с Богом, это молитва.

"Не всяко, но в духе". То есть дух чувства, дух мысли и дух того, что делаешь, должны не "противоречить" друг другу, а предстать Духу Разума Иначе будет просто притворство-лукавство

[ТИМА]

Сообщение от Кайвасату

…Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами. Лично я ни разу не встречал нигде указаний на то, что Н.К.Рерих и тем более Елена Ивановна имели медиумическую природу…
…Нет, Елена Ивановна безусловна не имела медиумической природы!...

Сразу видно, что Вы мало книг и статей Блаватской прочли.
Например, ст. «Являются ли чела медиумами»
Цитата из статьи:
«…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…»

Сообщение от Кайвасату

Разница между Еленой Ивановной и Еленой Петровной безусловно имелась и существенная, как в медиумизме Блаватской, так и в степени опыта. Нам известно о таких достижениях Елены Ивановны, которых не было у Блаватской. В частности можно упомянуть "Провод Братства".

Надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что Блаватская могла общаться на любом расстоянии со своим учителем (и не только со своим).
Только Махатмы называли такую связь не проводом, а электромагнетической связью между учителем и учеником. Связь эту «устанавливает» Учитель во время оккультной подготовки ученика. В случае с Блаватской все было именно так.
Кстати, оккультная подготовка проводится в уединенном ашраме учителя в течение нескольких лет.
Можете ли Вы назвать годы, в которые Рерихи проходили оккультную подготовку?
Только не говорите, что у них «все случилось в миру». Дело в том, что Махатмы не занимаются оккульной подготовкой учеников на расстоянии, а только в своем уединенном от мира ашраме.

Сообщение от Кайвасату

…Тем не менее, ещё раз хочу закрепить мысль о том, что обе они являлись самоотверженными подвижницами, работавшими на благо человечества в тесном сотрудничестве с Братством и мы должны в первую очередь обращать внимание именно на это, а не пытаться искать различия и заниматься их сравнениям и классификацией.

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

Вопрос поддерживаю. Собственно, если отличия налицо, то что даст замалчивание? Полагаю, что нужно подходить без фанатизма, но и без "побить камнями". Мудро (по возможности). Факта наличия книг ЖЭ это сравнение никак не отменит. А если из кумира (которому призывается слепо поклоняться) возникнет ученик, проходивший испытание, так так это никак не умаление. Это то, что "ближе к сути" любого ученичества.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Вопрос поддерживаю.

Теоретической теософии малознакомо понятие ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, которое является неотъемлемой составляющей каждой Йоги.
Можно вспомнить здесь притчу Будды о стреле, когда человек был сильно ранен стрелой, но начал рассуждать о том, и какого же материала сделана стрела, кто бы мог её выпустить, с какой стороны она прилетела и т.д, вместо того, чтобы поскорее достать стрелу и начать лечение...

[Amarilis]

Сообщение от Djay

Вопрос поддерживаю.

Оба Учения призывают к Этике, этого мало для истины и их сближения?

[ТИМА]

Сообщение от Кайвасату

Теоретической теософии малознакомо понятие ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, которое является неотъемлемой составляющей каждой Йоги.
Можно вспомнить здесь притчу Будды о стреле, когда человек был сильно ранен стрелой, но начал рассуждать о том, и какого же материала сделана стрела, кто бы мог её выпустить, с какой стороны она прилетела и т.д, вместо того, чтобы поскорее достать стрелу и начать лечение...

Не поняла, что Вы хотели сказать.
Неужели в АЙ считается нецелесообразным искать истину (правду)?
И если стрела фальшивого учения поразила человека, то только разоблачение этого фальшивого учения поможет человеку избавиться от "стрелы", а не самовнушение и самообман о том, что эта стрела - хорошая, правильная и истинная, и что вреда от неё не будет.

[Кайвасату]

Сообщение от ТИМА

Сразу видно, что Вы мало книг и статей Блаватской прочли.
Например, ст. «Являются ли чела медиумами»
Цитата из статьи:
«…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…»

Ну раз Вам сразу всё видно, то что же я могу ещё добавить
Мало читать, нужно уметь размышлять, сопоставлять, синтезировать...
Если я верно помню, то в той статье Блаватская в контексте просто рассуждала о понятии медиумизма и чисто из лексических и этимологических предпосылок приходила к выводу о том, что в самом общем значении это слово применимо ко всем и каждому..
Тем не менее мы с Вами находимся на форуме, посвященном Агни Йоге и должны принимать во внимание те уточнения и пояснения, которые были доведены до нас через Елену Ивановну Рерих. Так вот благодаря им значение медиумизма было освещено в куда более конкретных рамках.
Знакомы ли Вы с этими пояснениями?

Надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что Блаватская могла общаться на любом расстоянии со своим учителем (и не только со своим).
Только Махатмы называли такую связь не проводом, а электромагнетической связью между учителем и учеником. Связь эту «устанавливает» Учитель во время оккультной подготовки ученика. В случае с Блаватской все было именно так.

К сожалению, Вы не увидели разницу между связью Учителя с учеником и "Проводом Братства", несмотря на то, что материала для осознания этой разницы было представлено достаточно. Из этого могу лишь сделать предположение, что Вы являетесь последователем Блаватской и не очень интересуетесь Агни Йогой, а целью Вашего сообщения является донесение до нас мысли, что Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны. Поддерживать подобные беседы я не вижу смысла, т.к. уже обозначил главный посыл, который Вы упустили из внимания, подобные сравнения или даже противопоставления не целесообразны....

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

Своё мнение я высказал. Вы вправе продолжить своё изыскание. Только помните о том, что Истина есть ВСЯ правда, а не частичная и выборочная, и не забывайте о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ...

[ТИМА]

Сообщение от Кайвасату

Мало читать, нужно уметь размышлять, сопоставлять, синтезировать...
Если я верно помню, то в той статье Блаватская в контексте просто рассуждала о понятии медиумизма и чисто из лексических и этимологических предпосылок приходила к выводу о том, что в самом общем значении это слово применимо ко всем и каждому.....

Не хотите ли Вы сказать, что ЕИР не относилась «ко всем и каждому», т.е – к человечеству?

Сообщение от Кайвасату

Тем не менее мы с Вами находимся на форуме, посвященном Агни Йоге...

И Теософии.
Посмотрите название темы.

Сообщение от Кайвасату

и должны принимать во внимание те уточнения и пояснения, которые были доведены до нас через Елену Ивановну Рерих....

А так же, мы не должны игнорировать уточнения, доведенные до нас через Елену Петровну Блаватскую.

Сообщение от Кайвасату

Так вот благодаря им значение медиумизма было освещено в куда более конкретных рамках.
Знакомы ли Вы с этими пояснениями?...

Не хотите ли Вы сказать, что Рерих опровергла то, что до неё сказала Блаватская?

Сообщение от Кайвасату

К сожалению, Вы не увидели разницу между связью Учителя с учеником и "Проводом Братства", несмотря на то, что материала для осознания этой разницы было представлено достаточно. ...

И какая же разница между ними?

Сообщение от Кайвасату

Из этого могу лишь сделать предположение, что Вы являетесь последователем Блаватской и не очень интересуетесь Агни Йогой, а целью Вашего сообщения является донесение до нас мысли, что Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны....

Ваше предположение не верно.
Цель моего сообщения – напомнить участникам форума то, что когда-то говорила Блаватская об ученичестве.
Методы обучения учеников, принадлежащих к одной «школе» одинаковы для всех учеников этой школы. Исключений ни для кого не делается. На дому оккультное обучение не проводится. Семейных людей Махатмы в ученики не принимают. И если кто-то считает, что для Рерихов было сделано исключение, то он глубоко заблуждается.

Сообщение от Кайвасату

Поддерживать подобные беседы я не вижу смысла, т.к. уже обозначил главный посыл, который Вы упустили из внимания, подобные сравнения или даже противопоставления не целесообразны.......

Вам не нужна истина?
Вы не хотите знать правду?

Сообщение от Кайвасату

Своё мнение я высказал. Вы вправе продолжить своё изыскание. Только помните о том, что Истина есть ВСЯ правда, а не частичная и выборочная, и не забывайте о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ......

Так и я – о том же.
Если истина одна и не может быть двух истин, то логично предположить, что когда люди рассказывают нам об одном и том же по разному, то кто-то из них не прав.

[Кайвасату]

Сообщение от ТИМА

Не хотите ли Вы сказать, что ЕИР не относилась «ко всем и каждому», т.е – к человечеству?

Начнем с того, что фраза из статьи Блаватской "Являются ли чела "медиумами"?" (где слово "медиум", обращу Ваше внимание, взято в кавычки) «…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…» написана в качестве критики определения медиума, данного в «Имперском словаре» доктора права Джона Огилви.
Сама же Блаватская, корректируя определение, приводит его в следующий вид:
«Медиум — это человек, через которого, как считается, проявляется и передается посредством животного магне*тизма воздействие другого существа в анормальной степени при участии активной сознательной или бессознательной воли этого существа»
Поясняя же эту "аномальную степень", она следующим образом "Можно сказать, что к медиумам относятся лишь те, кто позволяют другим существам влиять на себя описанным выше способом в такой степени, что они утрачивают контроль над собой и не имеют сил или воли регулировать свои собственные действия."
В этой связи Ваш вопрос теряет всякий смысл.

И Теософии.
Посмотрите название темы.

А так же, мы не должны игнорировать уточнения, доведенные до нас через Елену Петровну Блаватскую.

Не хотите ли Вы сказать, что Рерих опровергла то, что до неё сказала Блаватская?

Здесь у нас с Вами и не только с Вами, видимо, возникает проблема различия изначальных принятых обеими сторонами для ведения дискуссии тезисов.
То, что я писал, я писал, рассчитывая на последователей Агни Йоги.
Т.е. я исхожу из того, что Елена Ивановна достоверно передавала слова Владыки М. и все свои важные утверждения согласовывала с Ним.
Если для Вас этот тезис не является истинным (что для меня равнозначно тому, что Вы не являетесь последователем Агни Йоги), то так прямо и скажите. В этом случае я, конечно же, не имею никакого права требовать от Вас признавать истинность этого тезиса. Однако в таком случае я оставляю за собой право решения вопроса о целесообразности продолжения или не продолжения диалога вне этого тезиса.

И какая же разница между ними?

Вам мешает увидеть отсутствие желания или невнимательность?

Ваше предположение не верно.
Цель моего сообщения – напомнить участникам форума то, что когда-то говорила Блаватская об ученичестве.
Методы обучения учеников, принадлежащих к одной «школе» одинаковы для всех учеников этой школы. Исключений ни для кого не делается. На дому оккультное обучение не проводится. Семейных людей Махатмы в ученики не принимают. И если кто-то считает, что для Рерихов было сделано исключение, то он глубоко заблуждается.

Хорошо, давайте я в таком случае переформулирую через вопросы:
1) Вы являетесь последователем Блаватской?
2) Вы не являетесь последователей Агни Йоги? То, что пишет Е.И.Рерих для Вас не авторитетно?
3) Можно ли сказать, что для Вас лично Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны?

Вам не нужна истина?
Вы не хотите знать правду?

Истина одна, а правд "много". Частичная правда часто ничем не лучше лжи...

[mika_il]

Сообщение от элис

Иначе будет просто притворство-лукавство

С этого и начинали - от себя не убежишь. Вечно одиноки. На дне своей души-тюрьмы. Готовы самообманываться коллективно. Принимая за предначертанное согласованность желаний. Да и само восприятие предначертания преимущественно вытекает из равнодушия раба. Поэт-то был, видать, из символистов.

[элис]

Сообщение от mika_il

С этого и начинали - от себя не убежишь.

Ну да, по кругу(который раз).