Агни Йога и Теософия

[Кайвасату]

Сообщение от ТИМА

Сразу видно, что Вы мало книг и статей Блаватской прочли.
Например, ст. «Являются ли чела медиумами»
Цитата из статьи:
«…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…»

Ну раз Вам сразу всё видно, то что же я могу ещё добавить
Мало читать, нужно уметь размышлять, сопоставлять, синтезировать...
Если я верно помню, то в той статье Блаватская в контексте просто рассуждала о понятии медиумизма и чисто из лексических и этимологических предпосылок приходила к выводу о том, что в самом общем значении это слово применимо ко всем и каждому..
Тем не менее мы с Вами находимся на форуме, посвященном Агни Йоге и должны принимать во внимание те уточнения и пояснения, которые были доведены до нас через Елену Ивановну Рерих. Так вот благодаря им значение медиумизма было освещено в куда более конкретных рамках.
Знакомы ли Вы с этими пояснениями?

Надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что Блаватская могла общаться на любом расстоянии со своим учителем (и не только со своим).
Только Махатмы называли такую связь не проводом, а электромагнетической связью между учителем и учеником. Связь эту «устанавливает» Учитель во время оккультной подготовки ученика. В случае с Блаватской все было именно так.

К сожалению, Вы не увидели разницу между связью Учителя с учеником и "Проводом Братства", несмотря на то, что материала для осознания этой разницы было представлено достаточно. Из этого могу лишь сделать предположение, что Вы являетесь последователем Блаватской и не очень интересуетесь Агни Йогой, а целью Вашего сообщения является донесение до нас мысли, что Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны. Поддерживать подобные беседы я не вижу смысла, т.к. уже обозначил главный посыл, который Вы упустили из внимания, подобные сравнения или даже противопоставления не целесообразны....

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

Своё мнение я высказал. Вы вправе продолжить своё изыскание. Только помните о том, что Истина есть ВСЯ правда, а не частичная и выборочная, и не забывайте о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ...

[ТИМА]

Сообщение от Кайвасату

Мало читать, нужно уметь размышлять, сопоставлять, синтезировать...
Если я верно помню, то в той статье Блаватская в контексте просто рассуждала о понятии медиумизма и чисто из лексических и этимологических предпосылок приходила к выводу о том, что в самом общем значении это слово применимо ко всем и каждому.....

Не хотите ли Вы сказать, что ЕИР не относилась «ко всем и каждому», т.е – к человечеству?

Сообщение от Кайвасату

Тем не менее мы с Вами находимся на форуме, посвященном Агни Йоге...

И Теософии.
Посмотрите название темы.

Сообщение от Кайвасату

и должны принимать во внимание те уточнения и пояснения, которые были доведены до нас через Елену Ивановну Рерих....

А так же, мы не должны игнорировать уточнения, доведенные до нас через Елену Петровну Блаватскую.

Сообщение от Кайвасату

Так вот благодаря им значение медиумизма было освещено в куда более конкретных рамках.
Знакомы ли Вы с этими пояснениями?...

Не хотите ли Вы сказать, что Рерих опровергла то, что до неё сказала Блаватская?

Сообщение от Кайвасату

К сожалению, Вы не увидели разницу между связью Учителя с учеником и "Проводом Братства", несмотря на то, что материала для осознания этой разницы было представлено достаточно. ...

И какая же разница между ними?

Сообщение от Кайвасату

Из этого могу лишь сделать предположение, что Вы являетесь последователем Блаватской и не очень интересуетесь Агни Йогой, а целью Вашего сообщения является донесение до нас мысли, что Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны....

Ваше предположение не верно.
Цель моего сообщения – напомнить участникам форума то, что когда-то говорила Блаватская об ученичестве.
Методы обучения учеников, принадлежащих к одной «школе» одинаковы для всех учеников этой школы. Исключений ни для кого не делается. На дому оккультное обучение не проводится. Семейных людей Махатмы в ученики не принимают. И если кто-то считает, что для Рерихов было сделано исключение, то он глубоко заблуждается.

Сообщение от Кайвасату

Поддерживать подобные беседы я не вижу смысла, т.к. уже обозначил главный посыл, который Вы упустили из внимания, подобные сравнения или даже противопоставления не целесообразны.......

Вам не нужна истина?
Вы не хотите знать правду?

Сообщение от Кайвасату

Своё мнение я высказал. Вы вправе продолжить своё изыскание. Только помните о том, что Истина есть ВСЯ правда, а не частичная и выборочная, и не забывайте о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ......

Так и я – о том же.
Если истина одна и не может быть двух истин, то логично предположить, что когда люди рассказывают нам об одном и том же по разному, то кто-то из них не прав.

[Кайвасату]

Сообщение от ТИМА

Не хотите ли Вы сказать, что ЕИР не относилась «ко всем и каждому», т.е – к человечеству?

Начнем с того, что фраза из статьи Блаватской "Являются ли чела "медиумами"?" (где слово "медиум", обращу Ваше внимание, взято в кавычки) «…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…» написана в качестве критики определения медиума, данного в «Имперском словаре» доктора права Джона Огилви.
Сама же Блаватская, корректируя определение, приводит его в следующий вид:
«Медиум — это человек, через которого, как считается, проявляется и передается посредством животного магне*тизма воздействие другого существа в анормальной степени при участии активной сознательной или бессознательной воли этого существа»
Поясняя же эту "аномальную степень", она следующим образом "Можно сказать, что к медиумам относятся лишь те, кто позволяют другим существам влиять на себя описанным выше способом в такой степени, что они утрачивают контроль над собой и не имеют сил или воли регулировать свои собственные действия."
В этой связи Ваш вопрос теряет всякий смысл.

И Теософии.
Посмотрите название темы.

А так же, мы не должны игнорировать уточнения, доведенные до нас через Елену Петровну Блаватскую.

Не хотите ли Вы сказать, что Рерих опровергла то, что до неё сказала Блаватская?

Здесь у нас с Вами и не только с Вами, видимо, возникает проблема различия изначальных принятых обеими сторонами для ведения дискуссии тезисов.
То, что я писал, я писал, рассчитывая на последователей Агни Йоги.
Т.е. я исхожу из того, что Елена Ивановна достоверно передавала слова Владыки М. и все свои важные утверждения согласовывала с Ним.
Если для Вас этот тезис не является истинным (что для меня равнозначно тому, что Вы не являетесь последователем Агни Йоги), то так прямо и скажите. В этом случае я, конечно же, не имею никакого права требовать от Вас признавать истинность этого тезиса. Однако в таком случае я оставляю за собой право решения вопроса о целесообразности продолжения или не продолжения диалога вне этого тезиса.

И какая же разница между ними?

Вам мешает увидеть отсутствие желания или невнимательность?

Ваше предположение не верно.
Цель моего сообщения – напомнить участникам форума то, что когда-то говорила Блаватская об ученичестве.
Методы обучения учеников, принадлежащих к одной «школе» одинаковы для всех учеников этой школы. Исключений ни для кого не делается. На дому оккультное обучение не проводится. Семейных людей Махатмы в ученики не принимают. И если кто-то считает, что для Рерихов было сделано исключение, то он глубоко заблуждается.

Хорошо, давайте я в таком случае переформулирую через вопросы:
1) Вы являетесь последователем Блаватской?
2) Вы не являетесь последователей Агни Йоги? То, что пишет Е.И.Рерих для Вас не авторитетно?
3) Можно ли сказать, что для Вас лично Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны?

Вам не нужна истина?
Вы не хотите знать правду?

Истина одна, а правд "много". Частичная правда часто ничем не лучше лжи...