Агни Йога и Теософия

[Кайвасату]

Сообщение от Андрей Вл.

Отличия именно кардинальные! Это ясно и очевидно! Е.П.Б. йогой не занималась и "не проходила огненного опыта". Практический оккультизм требует наличия Живого Учителя и пребывания (на определённый период) рядом с Ним, именно поэтому Упасика так рвалась в Тибет. Если "разница отсутствует", то зачем такие сложности?! "Провод яснослышания" работает в любом месте, пребывание в Ашраме не является обязательным.
Вы забываете, что старшие Рерихи (Н.К. точно, а вероятно и Е.И) имели точно такую же (медиумическую) натуру и "история" одна и та же. Материализации, как и летающие "столы" (упомянутые Владимиром) лучшее тому подтверждение

Прочитав утверждение Паритратара, тоже хотел сразу ответить о существенных различиях, но воздержался, памятуя принцип "Невозможно измерить дальние миры. Можем лишь восхищаться их сиянием".("Озарение" ч.3, 4.8. )
Но теперь дополню, чтобы не плодились мифы на пустом месте.

Елена Петровна Блаватская и Елена Ивановна Рерих обе являются самоотверженными сотрудницами Братства, которым мы должны быть благодарны за их подвиг подвижничества. В этом смысле какие-либо их противопоставления недопустимы, а сравнения второстепенны и по большому счёту не целесообразны.

Но, чтобы не было порождено вредных заблуждений от небрежно брошенных слов, давайте разберём и эти аспекты, основываясь на фактических данных, дошедших до нас из достоверных источников.

Медиумизм есть волне определённое явление, явление врождённое. Его особенности и отличия мы, к слову, уже разбирали в другой теме на форуме.
В плане же возможных достижений медиумизм служит ограничительным фактором для самых высших достижений именно в Огненной Йоге, остальные же ступени доступны медиуму, преобразившемуся в медиатора. При этом снова нам говорится о том, что не стоит особо заострять внимание на этих различиях.

Высокий медиатор может достичь многих ступеней йоги. Лишь самые высокие ступени ему недоступны - такие, как дальние полеты в Сферы Высшие и Космическое Сотрудничество и Строительство. Но для непосредственной эволюции на Земле медиаторы могут даже иметь больше приложения, нежели йог, оявленный на Космическом Строительстве. В грядущую эпоху Земля наша обогатится многими замечательными медиаторами. Очень советую Вам, родные, не слишком подчеркивать органичения медиаторов и медиумов - наживете много врагов Учению и себе. Некоторую разницу между йогами и медиумами следует знать, но не во всех подробностях их ограничений. Лучше говорить, что медиатор может достичь многих ступеней, и медиум, при страстном очищении своего нравственного существа и устремлении к истинному знанию может стать медиатором. Ведь решительно все достижения духовные разнятся в качестве и степени напряжения. Никто, кроме высокого Йога-Архата, не может определить, где кончается медиаторство и начинаются высокие достижения Огненной Йоги, ибо это сокрыто от глаз физических.
(21.01.1951 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3)

Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами. Лично я ни разу не встречал нигде указаний на то, что Н.К.Рерих и тем более Елена Ивановна имели медиумическую природу. Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка, шло становление аппарата общения: от более простого к более совершенному. Медиумизм - это врождённые особенности строения тонких тел, а не стучащие столы и т.п...
Более того, рассуждения о медиумической природе Елены Ивановны в какой-то степени являются умаляющими..Елена Ивановна позиционировалась Владыкой именно как пример практика Агни Йоги. Если же предположить медиумизм, то это означало бы, что в качестве примера и пионера Огненной Йоги для всего человечества была выбрана Та, для кого высшие достижения Огненной Йоги были недоступны. Вы действительно полагаете такое положение дел возможным?..
Нет, Елена Ивановна безусловна не имела медиумической природы!

Владыки работали с Блаватской непосредственно и преобразовывали её медиумизм в медиаторство насколько это было возможно, исходя из состояния её здоровья и пр. Была ли Блаватская йогом? Определённо была, если понимать под йогой планомерную работу по эволюционному преобразованию себя. И йога её проходила под Высшим Руководством. Она и в физическом теле встречалась с Махатмами и контактировала с Ними на тонком уровне.
В дневниках Е.И.Рерих она даже была названа однажды несознательным Агни Йогом:

-Была ли Блаватская агни-йогом?
-Несознательно.
(из дневника Е.И. Рерих, 7 мая 1928. )

Разница между Еленой Ивановной и Еленой Петровной безусловно имелась и существенная, как в медиумизме Блаватской, так и в степени опыта. Нам известно о таких достижениях Елены Ивановны, которых не было у Блаватской. В частности можно упомянуть "Провод Братства". Тем не менее, ещё раз хочу закрепить мысль о том, что обе они являлись самоотверженными подвижницами, работавшими на благо человечества в тесном сотрудничестве с Братством и мы должны в первую очередь обращать внимание именно на это, а не пытаться искать различия и заниматься их сравнениям и классификацией.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами. Лично я ни разу не встречал нигде указаний на то, что Н.К.Рерих и тем более Елена Ивановна имели медиумическую природу. Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка, ...

Ты свой текст анализируешь?
1. "Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами."

Да, было. Все читали, как минимум, "Письма Махатм", которые не были изложены самой ЕПБ. Другой источник, иными словами.

2. "Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка,..."
Источник всех пояснений - сама ЕИ.

Вот об этом писал Андрей Вл.. Он был неправ? В чем?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Ты свой текст анализируешь?
1. "Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами."

Да, было. Все читали, как минимум, "Письма Махатм", которые не были изложены самой ЕПБ. Другой источник, иными словами.

2. "Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка,..."
Источник всех пояснений - сама ЕИ.

Вот об этом писал Андрей Вл.. Он был неправ? В чем?

Утверждение из п.2 о том, что источник всех пояснений - сама Е.И.Рерих, равносильно утверждению о том, что Елена Ивановна всех обманывала, выдавая свои слова за слова Владыки.
Для меня человек, утверждающий подобное, не может являться последователей Агни йоги.

Моё сообщение исходило из предположения равной оценки авторитета Е.И.Рерих. Конечно же для не последователей Агни Йоги источники Агни-Йоги могут и не иметь никакой ценности. Поэтому вопрос правости или неправости лежит исключительно в сфере того, из каких базисных тезисов исходить. Ведь с тем же успехом и Письма Махатм можно приписать перу Блаватской (и в этом её еще при жизни не раз подозревали).

Наверное мне просто необходимо на будущее составить список людей, для которых на этом форуме Елена Ивановна совершенно не является авторитетом и исходить из этого при дальнейшем с ними взаимодействии. Три кандидата-теософа уже имеются.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Утверждение из п.2 о том, что источник всех пояснений - сама Е.И.Рерих, равносильно утверждению о том, что Елена Ивановна всех обманывала, выдавая свои слова за слова Владыки.

А сама ЕИ не могла ошибаться? ЕПБ ошибалась, об этом и в ПМ написано. А ЕИ (как ученик, проходящий испытание) не могла? Почему?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

А сама ЕИ не могла ошибаться? ЕПБ ошибалась, об этом и в ПМ написано. А ЕИ (как ученик, проходящий испытание) не могла? Почему?

Принципиально могла, ибо без ошибки - неотъемлемая часть опыта, по крайней мере до определенного его качественного уровня.
Но вопрос здесь ведь ставится совершенно в другой плоскости. Елена Ивановна часто в письмах ссылалась на то, что ей было то или иное сказано Владыкой (а очень многие свои утверждения, сделанные без предварительного согласования она позже уточняла у Учителя). Речь о том, что если кто-то утверждает, что в этих случаях слова не принадлежали Владыке, то это тождественно обвинению Елены Ивановны во лжи. Логика неумолима.

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Принципиально могла, ибо без ошибки - неотъемлемая часть опыта, по крайней мере до определенного его качественного уровня.
Но вопрос здесь ведь ставится совершенно в другой плоскости. Елена Ивановна часто в письмах ссылалась на то, что ей было то или иное сказано Владыкой (а очень многие свои утверждения, сделанные без предварительного согласования она позже уточняла у Учителя). Речь о том, что если кто-то утверждает, что в этих случаях слова не принадлежали Владыке, то это тождественно обвинению Елены Ивановны во лжи. Логика неумолима.

Здесь немного другая ситуация. У Учителей самая большая проблема - не сказать лишнего. Это очень и очень тяжело, особенно когда в разговоре уже что то сказал и начав нужно продолжать, а продолжать нельзя. Вот и приходится уходить в сторону, выдав некую "ошибку". И подобные отходы при большом количестве разговоров могут в итоге противоречить друг другу. Но это не потому, что Учителя ошиблись, просто у Них не было другого выхода не выдать то, что не положено.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Принципиально могла, ибо без ошибки - неотъемлемая часть опыта, по крайней мере до определенного его качественного уровня.
Но вопрос здесь ведь ставится совершенно в другой плоскости. Елена Ивановна часто в письмах ссылалась на то, что ей было то или иное сказано Владыкой (а очень многие свои утверждения, сделанные без предварительного согласования она позже уточняла у Учителя). Речь о том, что если кто-то утверждает, что в этих случаях слова не принадлежали Владыке, то это тождественно обвинению Елены Ивановны во лжи. Логика неумолима.

Странная у тебя "неумолимая логика" - с одной стороны "ЕИ могла ошибаться", но когда касается того, в чем она могла ошибаться, то "вопрос здесь ставится в другой плоскости"...

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Странная у тебя "неумолимая логика" - с одной стороны "ЕИ могла ошибаться", но когда касается того, в чем она могла ошибаться, то "вопрос здесь ставится в другой плоскости"...

Если логика ущербна - продемонстрируй, если нет, то зачем говорить о странности? Я говорил о том, что не нужно подменять один вопрос другим!
Ошибаться могла - это дин вопрос, но опять же - в чем именно? Тут тоже есть нюансы. Если речь о том, что она могла ошибаться в источнике, то считаю, что нет, не ошибалась. Второй вопрос - уже много раз озвучен выше. По сути предлагается версия, что Елена Ивановна либо 1) была весьма неумелым и неопытным в духовной практике человеком, легко обманываемым и доверчивым, и в результате обманутой персонификатором из Тонкого мира, либо 2) была обманщицей.
Обе версии умаляющие и неприемлемые для последователя Агни Йоги. И разговаривать с людьми, допускающими подобные предположения, честно говоря, просто противно...