Борьба в Рериховском движении

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

РД - это не церковь и не партия, что бы с чем-то уживаться или "мириться". Каждый человек, живущий Рериховским наследием, решает для себя сам как и с чем ему уживаться. Если, что-то сделано плохо, всегда есть возможность сделать лучше, но не устраивать новых крестовых походов, от которых Рериховское наследие страдает не меньше нежели от некачественных исторических исследований.

Если Вы говорите, что каждый человек, живущий Рериховским наследием, сам решает для себя, как и с чем ему уживаться, то тогда к чему всё Ваше морализаторство?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Если Вы говорите, что каждый человек, живущий Рериховским наследием, сам решает для себя, как и с чем ему уживаться, то тогда к чему всё Ваше морализаторство?

Это не морализаторство, а попытка обратить внимание на Основы Живой Этики, пренебрежение которыми ведет к тяжелым последствиям - в том числе к критической ситуации внутри РД.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это не морализаторство, а попытка обратить внимание на Основы Живой Этики, пренебрежение которыми ведет к тяжелым последствиям - в том числе к критической ситуации внутри РД.

Основы ЖЭ заключаются не в этикете, Владимир. Не будет строительства там, где упрямо проталкиваются свои "разрушительные" убеждения вежливым дружелюбным диалогом, на котором Вы акцентируете внимание как на нечто самом определяющем и основополагающем.

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

Основы ЖЭ заключаются не в этикете, Владимир. Не будет строительства там, где упрямо проталкиваются свои "разрушительные" убеждения вежливым дружелюбным диалогом, на котором Вы акцентируете внимание как на нечто самом определяющем и основополагающем.

Интересно получается, люди тут на форуме спорят 10 лет и не могут никого переубедить, разрушит какие-либо и чьи-либо убеждения, а вы так переживаете, что кто-то, такой нехороший, придет и всех переубедит.
Это у вас такая фишка: вот придёт разрушитель и всех разрушит! Кого разрушит? Что разрушит? Вы так активно распознаете всех нехороших, что уже никого в числе хороших у вас и не осталось!

Ps. Этика - это не этикет, а культура.

ЭТИКА (греч. ethika, от ethos — привычка, нрав) — философская наука, объектом изучения к-рой является мораль. Термин “Э.” был введен Аристотелем. Начиная с древности Э. было принято считать практической философией в отличие от собственно теоретического знания о мире. Всякое теоретическое знание имеет в конечном счете практическое значение, оно не только вооружает человека методами и средствами преобразования мира, но и содержит мировоззренческую сторону, так или иначе обосновывает цели практической деятельности. Специфика Э. состоит в том, что указанные цели формулируются здесь в форме идей о должном, о добре и зле, в виде идеалов, моральных принципов и норм поведения, учения о назначении и смысле жизни человека. Постепенно в Э. стали четко различаться два рода проблем: вопросы о том, как должен поступать человек (нормативная этика), и собственно теоретические вопросы о происхождении и сущности морали (философская этика). Э. видела свою задачу не только в том, чтобы описывать и объяснять мораль, но прежде всего в том, чтобы научить морали — предложить идеальную модель межчеловеческих отношений, в к-рой снято отчуждение между индивидом и родом, а счастье совпадает с добром. Соответственно особое место Э. в системе научного знания усматривалось в ее нормативном характере. Различные модели должного противостояли действительности, как бы компенсируя ее несовершенство, являлись своего рода духовной “ нишей”, часто отвлекающей индивидов от тягот повседневного бытия. Реализация же этих моделей, практическая действенность морали связывались с возвышением человека над эмпирическими страстями к целями, с отказом от них, что отчетливо обнаруживалось, напр., в идеях аскетизма, противопоставления долга склонностям (Кант). Противоречие между претензиями Э. на роль практической философии и практической невозможностью реализации выдвигаемых ею идеалов в полной мере выявилось в новое время. Э. объективно оказалась перед необходимостью выбора между возвышенными, но лишенными жизненных соков моральными идеалами и реальной, но лишенной моральных достоинств жизнью. Со 2-й половины 19 в. этическая мысль совершает решительный поворот в сторону антинор-матявизма, подвергнув критике существующую мораль как отчужденную от индивидов и враждебную ям форму сознания. Провозвестниками этического ан-тннорматнвнзма явились Кьеркегор и Ницше. Намеченная ими линия получила продолжение в нррацноналистиче-ской философии, прежде всего в экзистенциализме. Особый вариант анти-норматквязма обосновывается в рамках позитивистской философии, к-рая отказывает моральным нормам в научной санкция, возводя логическую пропасть между фактами и ценностями, а этические суждения сводит к строго верифицируемому содержанию (Верифи-цируемости принцип), видя в этом средство против превращения морали в искусственную, идеологическую конструкцию. Антинормативизм специфичен для зап. Э. 19 и в особенности 20 в., но не исчерпывает ее содержания. В ней имеются школы, более прямо и гармонично связанные с классической Э. (этические учения в рамках философской антропологии, феноменологии, натуралистические школы и др.). В последние годы в зап. Э. наметился поворот к прикладной Э. (Э. науки, Э. бизнеса и др.), Отношение марксизма к Э. связано с его общей философской позицией, прежде всего с понятием практики и общественным идеалом. Марксистская Э. отличается не тем, что она иначе понимает непосредственное содержание морали и этических понятий, а тем, что рассматривает их в принципиально новом плане— проекции практического осуществления. Марксизм обосновывает перспективу утверждения неотчужденной морали, совпадающей с по-новому преобразованным бытием; от морального решения социально-практических проблем он переходит к социально-практическому решению моральных проблем (альтернатива — аморальная действительность или недействительная мораль — преодолевается в марксизме тем, что постулируется моральная действительность). В годы господства авторитарно-бюрократических извращений социализма утвердилась относительность и утилитарность морали, критерием рассматривался ложно понимаемый классовый интерес, средства подчинялись цели, что приводило к аморализму и антигуманизму. Э. как относительно самостоятельная область знания активно начала развиваться в 60-е гг. Она включает философский анализ морали, нормативную Э., историю этических учений, теорию нравственного воспитания, а также общемето-дологнческие проблемы профессиональной и прикладной Э., вопросы социологии и психологии морали.

[Musiqum]

Сообщение от Migrant

Интересно получается, люди тут на форуме спорят 10 лет и не могут никого переубедить, разрушит какие-либо и чьи-либо убеждения, а вы так переживаете, что кто-то, такой нехороший, придет и всех переубедит.
Это у вас такая фишка: вот придёт разрушитель и всех разрушит! Кого разрушит? Что разрушит? Вы так активно распознаете всех нехороших, что уже никого в числе хороших у вас и не осталось!

Вы свои эмоции поубавьте. Если не можете общаться культурно и без своих переводов на личности, то извольте выйти из темы.

Сообщение от Migrant

Ps. Этика - это не этикет, а культура!

Эту мысль когда-то я Вам подсказал.

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

Эту мысль когда-то я Вам подсказал.

Спасибо. Хотя я полагал, что в университете я не только букварь курил.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Основы ЖЭ заключаются не в этикете, Владимир. Не будет строительства там, где упрямо проталкиваются свои "разрушительные" убеждения вежливым дружелюбным диалогом, на котором Вы акцентируете внимание как на нечто самом определяющем и основополагающем.

Разговор идет именно об этике, а не об этикете. Именно о тех основах сотрудничества, кооперации, личного поведения, которые установлены в Живой Этике.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разговор идет именно об этике, а не об этикета. Именно о тех основах сотрудничества, кооперации, личного поведения, которые установлены в Живой Этике.

Если нет согласия в ГЛАВНОМ, то никакие дружелюбно-вежливые разговоры к сотрудничеству всё равно не приведут. Ведь сотрудничество означает совместный труд в чём-либо. Но если одна из сторон вежливо убеждает в своём видении, где заложено разрушение, а не строительство, то о каком совместном труде здесь может идти речь? И я говорю не отвлечённо. Например, любая так называемая критика, которая в большинстве своих случаев основана на самостном самовыражении, недовольстве, несогласии, а, главное, непонимании, то даже высказанная в самых "этичных тонах" эта критика всё равно является разрушением, а не созиданием. С таким "глашатаями" правды сотрудничества не только не получается, но в принципе, не имеет смысла. По своему опыту знаю - порушат всё изнутри с правильными цитатами на устах.
Ещё один пример - это обращения Чеглакова, которые светлыми никак не назовёшь. Но это уже отдельный и долгий разговор.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Если нет согласия в ГЛАВНОМ, то никакие дружелюбно-вежливые разговоры к сотрудничеству всё равно не приведут.

Что Вы в данном случае понимаете под "главным"? И почему о нем не может быть дружелюбного диалога?

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что Вы в данном случае понимаете под "главным"? И почему о нем не может быть дружелюбного диалога?

Боюсь, что ответив на эти вопросы, Вы мне зададите ещё. Потом ещё... И ещё..
Но ответить на эти вопросы, прежде всего, каждый должен сам. И будет большое благо, если эти ответы будут иметь общее созвучие.