Просмотр полной версии : тьма невежества
Страницы :
[
1]
2
3
4
5
6
7
Квай-Гон
23.11.2018, 14:33
Тема навеяна частым употреблением этого выражения.
Что это, тьма невежества?
Какая она бывает, тьма?
Где она?
Как ее распознать?
Как проявляется?
Как из нее выйти?
Где она?
"Только ситхи оперируют абсолютами" (Only Sith deals in absolutes) Оби-Ван Кеноби
Квай-Гон
23.11.2018, 14:50
Где она?
"Только ситхи оперируют абсолютами" (Only Sith deals in absolutes) Оби-Ван Кеноби
Темными абсолютами. :smile:
Где она?
"Только ситхи оперируют абсолютами" (Only Sith deals in absolutes) Оби-Ван Кеноби
Темными абсолютами. :smile:
А разве бывают другие абсолюты для смертного? :)
Квай-Гон
23.11.2018, 14:59
Где она?
"Только ситхи оперируют абсолютами" (Only Sith deals in absolutes) Оби-Ван Кеноби
Темными абсолютами. :smile:
А разве бывают другие абсолюты для смертного? :)
Итак, постулируем:
Невежество смертных
Невежество временнЫх, врЕменных жизней
Итак, постулируем:
Невежество смертных
Невежество временнЫх, врЕменных жизней
Придется пояснять по поводу того, что же есть невежество. Оби-Ван поставил ребром эту проблему перед нами: вот вам под нос невежество, найдите, что будет его противоположностью, знанием.
Где она?
"Только ситхи оперируют абсолютами" (Only Sith deals in absolutes) Оби-Ван Кеноби
Темными абсолютами. :smile:
фраза в топик... :mrgreen:
Квай-Гон
23.11.2018, 16:03
Оставить в стороне активную тьму должные мы.
Интересует тьма невежества в ключе ее неотвратимости как части нашего бытия.
Тема навеяна частым употреблением этого выражения.
Что это, тьма невежества?
Какая она бывает, тьма?
Где она?
Как ее распознать?
Как проявляется?
Как из нее выйти?
Квай-Гон, возможно, на эти вопросы лучше ответит тот, кто и употребляет эту фразу в каких-то моментах?:smile: Что скажете?
Вероятно, тот, кто её (фразу) произносит - исключает себя любимого из этой нехорошей области.
Итак, постулируем:
Невежество смертных
Невежество временнЫх, врЕменных жизней
Придется пояснять по поводу того, что же есть невежество. Оби-Ван поставил ребром эту проблему перед нами: вот вам под нос невежество, найдите, что будет его противоположностью, знанием.
А о каком знании идет речь?
Квай-Гон
23.11.2018, 16:08
Тема навеяна частым употреблением этого выражения.
Что это, тьма невежества?
Какая она бывает, тьма?
Где она?
Как ее распознать?
Как проявляется?
Как из нее выйти?
Квай-Гон, возможно, на эти вопросы лучше ответит тот, кто и употребляет эту фразу в каких-то моментах?:smile: Что скажете?
Ох, не думаю.
Тема навеяна частым употреблением этого выражения.
Что это, тьма невежества?
Какая она бывает, тьма?
Где она?
Как ее распознать?
Как проявляется?
Как из нее выйти?
Квай-Гон, возможно, на эти вопросы лучше ответит тот, кто и употребляет эту фразу в каких-то моментах?:smile: Что скажете?
Ох, не думаю.
А зачем бы я стал употреблять словосочетание...не вкладывая в него некоего смысла?
Что это, тьма невежества?
Наверное, лучше всего взять самое простое - нежелание понимать. Отказ изучать, исследовать,подходить широко, видеть то насколько твои выводы соответствуют реальности.
Какая она бывает,
Например в виде расхожих пониманий. В виде построений и выводов опирающихся на предубеждения, предрассудки и предпосылки.
Квай-Гон
23.11.2018, 16:22
Что это, тьма невежества?
Наверное, лучше всего взять самое простое - нежелание понимать. Отказ изучать, исследовать,подходить широко, видеть то насколько твои выводы соответствуют реальности.
То есть от эгоизма. А эгоизм - как результат дифференциации на пути эволюции. Отсюда, невежество есть результат эволюции. ВрЕменный, временнОй. Интересно...
Какая она бывает,
Например в виде расхожих пониманий. В виде построений и выводов опирающихся на предубеждения, предрассудки и предпосылки.
ПРЕД...т.е. предварительных, не точных, не истинных. Хорошо, понятно. Только пребывающие в невежестве этого не видят еще. Не видят по причине же эволюции, как мы прояснили выше.
Только пребывающие в невежестве этого не видят еще.
Мы во многом не замечаем этого в своих собственных построениях.
Другое дело - понять ЧТО побуждает человека к более качественному пониманию?
Тогда и становится понятно почему один способен к переосмыслению а другой нет.
Проще говоря разговор о неточностях в тех. картах - имеет смысл лишь в кругу ремонтников.
То есть от эгоизма. А эгоизм - как результат дифференциации на пути эволюции.
Это всё понятно. Важно наладить мостики к простейшим проявлениям и процессам внутри сознания.
Например разобраться - почему человеческий ум чаще вооружается расхожими формулами?
Почему из широкого фронта аспектов - берёт лишь самое затёртое и утрированное?
И ответ тут кстати вовсе не к осуждению - в этом "расхожем" - действительно есть большой смысл.
Квай-Гон
23.11.2018, 16:46
То есть от эгоизма. А эгоизм - как результат дифференциации на пути эволюции.
Это всё понятно. Важно наладить мостики к простейшим проявлениям и процессам внутри сознания.
Например разобраться - почему человеческий ум чаще вооружается расхожими формулами?
Почему из широкого фронта аспектов - берёт лишь самое затёртое и утрированное?
И ответ тут кстати вовсе не к осуждению - в этом "расхожем" - действительно есть большой смысл.
Расхожие формулы - это работа организма человека на уменьшение времени реакции на то или иное действие (безопасность существования). С другой стороны экономия энергии. Это кстати, также эволюционный процесс. )
То есть от эгоизма. А эгоизм - как результат дифференциации на пути эволюции.
Это всё понятно. Важно наладить мостики к простейшим проявлениям и процессам внутри сознания.
Например разобраться - почему человеческий ум чаще вооружается расхожими формулами?
Почему из широкого фронта аспектов - берёт лишь самое затёртое и утрированное?
И ответ тут кстати вовсе не к осуждению - в этом "расхожем" - действительно есть большой смысл.
Расхожие формулы - это работа организма человека на уменьшение времени реакции на то или иное действие (безопасность существования). С другой стороны экономия энергии. Это кстати, также эволюционный процесс. )
Совершенно верно. Проще говоря - это оптимизация и целесообразность.
Далее имхо нужно увидеть что сверх-затраты и сверх усилия напр. на качественное понимание ЗАКОНОМЕРНО должны быть обусловлены и некой свех-целью. Проще некой важнейшей задачей. Целью.
И значит, то, что мы видим как невежество лишь некое отсутствие в поле сознания соответствующих задач.
Зачем тостеру движок от танка?
Отсюда - настоящее просвещение - это помощь человеку в открытии его собственных ценностей и целей. Когда откроется то, за что имеет смысл сражаться - тогда и невежество начнёт отступать.
Александр Иванов
23.11.2018, 22:30
Что это, тьма невежества?
Наверное, лучше всего взять самое простое - нежелание понимать. Отказ изучать, исследовать,подходить широко, видеть то насколько твои выводы соответствуют реальности.
То есть от эгоизма. А эгоизм - как результат дифференциации на пути эволюции. Отсюда, невежество есть результат эволюции. ВрЕменный, временнОй. Интересно...
Можно при желании расширить понятие, при этом его значение лишиться привычного негатива: "тьма невежества" есть результат падения Духа в Материю - инволюции (тогда эволюция будет подъёмом к своему первоначальному состоянию). Следовательно, действительно, "тьма невежества" временное явление, которое занимает определённый период, вначале усиливаясь, затем исчезая, с точкой максимума в срединной точке Четвертой Расы в Четвертом Кругу на нашем Земном шаре.
Александр Иванов
23.11.2018, 22:50
...Далее имхо нужно увидеть что сверх-затраты и сверх усилия напр. на качественное понимание ЗАКОНОМЕРНО должны быть обусловлены и некой свех-целью. Проще некой важнейшей задачей. Целью.
И значит, то, что мы видим как невежество лишь некое отсутствие в поле сознания соответствующих задач.
Зачем тостеру движок от танка?
Отсюда - настоящее просвещение - это помощь человеку в открытии его собственных ценностей и целей. Когда откроется то, за что имеет смысл сражаться - тогда и невежество начнёт отступать.
Сверх-цель, это видимо не просто способность благополучно прожить данное воплощение, с достижением всех земных целей, но возможность сделать его частью Пути - ступенью подъёма к Духу. Полусознательно или вполне осознанно. Познать себя как эволюционную единицу силы. И стало быть двигаться (эволюционировать) с большей скоростью.
Дополню своими словами Ваши: отсюда - настоящее просвящение - помочь себе и другим увидеть перспективу и понять скрытую мощь для достижения любой поставленной цели.
Квай-Гон
23.11.2018, 23:37
В свете проявленных мыслей - как можно пренебрежительно или со злостью относится к человеку, обладающий тьмой невежества в полной мере (в нашем понимании)? Это уже и будет проявлением невежества! Другими словами - невежество проявляется в отношении к невежественному. )
Итак, постулируем:
Невежество смертных
Невежество временнЫх, врЕменных жизней
Придется пояснять по поводу того, что же есть невежество. Оби-Ван поставил ребром эту проблему перед нами: вот вам под нос невежество, найдите, что будет его противоположностью, знанием.
А о каком знании идет речь?
Об истинном знании, конечно. Так получилось, что мой путь оказался путем гностика. И сумел я дорасти до понимания, что Гнозис есть мудрость. Да и Агни Йога говорит о том же, как я вижу.
Какой мудрец знания не будет владыкою любви?!
Агни Йога, 28
Невежество противоположно и любви, таким образом. Любовь и премудрость идут рука об руку. :)
Итак, постулируем:
Невежество смертных
Невежество временнЫх, врЕменных жизней
Придется пояснять по поводу того, что же есть невежество. Оби-Ван поставил ребром эту проблему перед нами: вот вам под нос невежество, найдите, что будет его противоположностью, знанием.
А о каком знании идет речь?
Об истинном знании, конечно. Так получилось, что мой путь оказался путем гностика. И сумел я дорасти до понимания, что Гнозис есть мудрость. Да и Агни Йога говорит о том же, как я вижу.
Какой мудрец знания не будет владыкою любви?!
Агни Йога, 28
Невежество противоположно и любви, таким образом. Любовь и премудрость идут рука об руку. :)
" Любовь и премудрость идут рука об руку. :) " - замечательные слова!
Nyrh, а доводилось ли встречать по жизни людей, может быть и не очень грамотных, но чистых сердцем?
Nyrh, а доводилось ли встречать по жизни людей, может быть и не очень грамотных, но чистых сердцем?
Возможно и доводилось встречать. Но не был я ранее достаточно чистым сердцем сам и, потому, слова "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" ко мне не относились никаким образом. Не мог распознать. А как будет дальше — жизнь покажет. :)
Nyrh, а доводилось ли встречать по жизни людей, может быть и не очень грамотных, но чистых сердцем?
Возможно и доводилось встречать. Но не был я ранее достаточно чистым сердцем сам и, потому, слова "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" ко мне не относились никаким образом. Не мог распознать. А как будет дальше — жизнь покажет. :)
На таких людей, на мой взгляд, невозможно не обратить внимания...настолько сильно они отличаются от всех нас. Очень редкое явление, но вернемся к теме.O:)
Истинное знание. У Булгакова Христос не ответил Пилату на его вопрос - что есть Истина?
В глубине...внутри...мы одиноки. Не поэтому ли так дорожим редко найденным глубинным смысловым созвучием... со своим ближним - в сокровенном?
Разделяет ли нас Истина или объединяет? «Платон мне друг, но истина дороже»
На таких людей, на мой взгляд, невозможно не обратить внимания...настолько сильно они отличаются от всех нас.
А в книге "Озарение", в параграфе части 2, VIII, 10 , сказано:
Яснозов, ясновидение, яснослышание, яснопонимание, ясноподвиг, яснознание.
В книге "Сердце", в первом параграфе, сказано:
Видеть глазами сердца; слышать гул мира ушами сердца; прозревать будущее пониманием сердца; помнить прошлые накопления сердцем, так нужно стремительно идти путём восхождения.
А я долго-долго топтался на ступени Зова, чтобы, когда придет мой час, как пущенная стрела, достигнуть ступени Знания. Мой "гностицизм" нисколько на противоречит Агни Йоге. :)
Истинное знание. У Булгакова Христос не ответил Пилату на его вопрос - что есть Истина?
В глубине...внутри...мы одиноки. Не поэтому ли так дорожим редко найденным глубинным смысловым созвучием... со своим ближним - в сокровенном?
Да, это верно. Я шел одиноким путником, самоходом, потому как не только не находил понимания в окружающих, но сам не понимал какая сила меня влечет и что из этого выйдет в итоге. Потому радостно встречать хоть крупицы понимания в другом человеке. Понимания не поверхностного, но на уровне близости целей.
Разделяет ли нас Истина или объединяет? «Платон мне друг, но истина дороже»
И то и другое, как показывают мои исследования. И только в этой противоречивости можно Истину обрести. :)
...
Разделяет ли нас Истина или объединяет? «Платон мне друг, но истина дороже»
И то и другое, как показывают мои исследования. И только в этой противоречивости можно Истину обрести. :)
Восток задается вопросом:
Другое дело - понять ЧТО побуждает человека к более качественному пониманию?
Мне интересно Ваше мнение?
...
Разделяет ли нас Истина или объединяет? «Платон мне друг, но истина дороже»
И то и другое, как показывают мои исследования. И только в этой противоречивости можно Истину обрести. :)
Восток задается вопросом:
Другое дело - понять ЧТО побуждает человека к более качественному пониманию?
Мне интересно Ваше мнение?
Я думаю, что только поражение может заставить изменить образ действий, поставив вопрос о качественности понимания ребром. Но результат переосмысления будет зависеть от того, к какому лагерю относится этот человек. Тут "бабка надвое сказала". :)
...
Разделяет ли нас Истина или объединяет? «Платон мне друг, но истина дороже»
И то и другое, как показывают мои исследования. И только в этой противоречивости можно Истину обрести. :)
Восток задается вопросом:
Другое дело - понять ЧТО побуждает человека к более качественному пониманию?
Мне интересно Ваше мнение?
Я думаю, что только поражение может заставить изменить образ действий, поставив вопрос о качественности понимания ребром. Но результат переосмысления будет зависеть от того, к какому лагерю относится этот человек. Тут "бабка надвое сказала". :)
А по какому критерию относим в тот или иной лагерь?O:)
Вот притча:
Истина
У Платона было много друзей и все они говорили:
"Платон мне друг, но истина дороже!"
Опечаленный этим Платон собрался в конце концов на поиски истины и отбыл надолго.
Когда он вернулся, друзья пили вино и пели песни.
Усталый, грязный и постаревший Платон спросил:
"Так кто вам дороже, друг, или истина?.."
И друзья упрямо и терпеливо повторили:
"Платон мне друг, но истина дороже!"
Платон вздохнул, плюнул, снял с плеч мешок и вытряхнул на стол истину.
Звякнули разбитые черепки, пролилось вино.
-"Ну?"-спросил Платон.
Друзья мрачно молчали.
Потом один сказал хмуро: "Уходи, Платон.Ты нам больше не друг."
А по какому критерию относим в тот или иной лагерь?
Всё зависит от того, что человек ощущает дающим ему силу: знание или невежество, любовь или ненависть.
А Платон в притче обрел истину, потому перестал быть для тех, кого считал друзьями, ближним. Такое откровение ждет каждого кто ищет её. Теперь он принадлежит, как чайка Джонатан Ливингстон, к другой стае. :)
В свете проявленных мыслей - как можно пренебрежительно или со злостью относится к человеку, обладающий тьмой невежества в полной мере (в нашем понимании)? Это уже и будет проявлением невежества! Другими словами - невежество проявляется в отношении к невежественному. )
Правильно. На дураков не обижаются. Злиться на невежество есть тоже невежество. Тут ведь всё зависит от того, насколько ты свободен отойти в сторону. Если невежественный человек, или учитель, или медик, внедряет свою невежественную теорию тем, кто не может в силу разных причин от них отделится? Рождается сопротивление, но это не злость. Вот и получается, если можешь отойти - отойди, а не можешь - гаси как умеешь, но без злости. Вообще злость в битве не помощник.
А по какому критерию относим в тот или иной лагерь?
Всё зависит от того, что человек ощущает дающим ему силу: знание или невежество, любовь или ненависть.
А Платон в притче обрел истину, потому перестал быть для тех, кого считал друзьями, ближним. Такое откровение ждет каждого кто ищет её. Теперь он принадлежит, как чайка Джонатан Ливингстон, к другой стае. :)
Однако, обратите внимание какое Истина оказала влияние...была любовь друзей к Платону - стала ненависть. Почему такая метаморфоза? Должна быть причина...и она, конечно, есть. Это я к тому, что был человек в одном лагере...стал - в другом.
Истина - слово возвышающее ...тьма невежества - явно негативное. Кто очертит границы?
А по какому критерию относим в тот или иной лагерь?
Всё зависит от того, что человек ощущает дающим ему силу: знание или невежество, любовь или ненависть.
А Платон в притче обрел истину, потому перестал быть для тех, кого считал друзьями, ближним. Такое откровение ждет каждого кто ищет её. Теперь он принадлежит, как чайка Джонатан Ливингстон, к другой стае. :)
Однако, обратите внимание какое Истина оказала влияние...была любовь друзей к Платону - стала ненависть. Почему такая метаморфоза? Должна быть причина...и она, конечно, есть. Это я к тому, что был человек в одном лагере...стал - в другом.
Истина - слово возвышающее ...тьма невежества - явно негативное. Кто очертит границы?
Была любовь к Платону-без-истины. Пользуясь диалектическим языком скажу: к Платону абстрактному, тому образу, что друзьям был по вкусу. А Платон конкретный, Платон-с-истиной, им был не нужен, ибо не по ндраву. Потому как все их слова "Платон мне друг, но истина дороже" были ложью. Пока не было у Платона истины, в одном с ними лагере был, Обретя же, оказался в другом.
А переход между этими полюсами плавный. Можно, шаг за шагом, идти как к Истине, так и во тьму невежества. Можно только наблюдать направление вектора движения относительно своего собственного. Есть, есть способы понять что тут к чему, но только для тех, кто стремится… к Истине. Можно, ведь, под разговоры о почитании Света, идти во тьму, рядами и колоннами. :)
А по какому критерию относим в тот или иной лагерь?
Всё зависит от того, что человек ощущает дающим ему силу: знание или невежество, любовь или ненависть.
А Платон в притче обрел истину, потому перестал быть для тех, кого считал друзьями, ближним. Такое откровение ждет каждого кто ищет её. Теперь он принадлежит, как чайка Джонатан Ливингстон, к другой стае. :)
Однако, обратите внимание какое Истина оказала влияние...была любовь друзей к Платону - стала ненависть. Почему такая метаморфоза? Должна быть причина...и она, конечно, есть. Это я к тому, что был человек в одном лагере...стал - в другом.
Истина - слово возвышающее ...тьма невежества - явно негативное. Кто очертит границы?
Была любовь к Платону-без-истины. Пользуясь диалектическим языком скажу: к Платону абстрактному, тому образу, что друзьям был по вкусу. А Платон конкретный, Платон-с-истиной, им был не нужен, ибо не по ндраву. Потому как все их слова "Платон мне друг, но истина дороже" были ложью. Пока не было у Платона истины, в одном с ними лагере был, Обретя же, оказался в другом.
А переход между этими полюсами плавный.
Вероятно, последняя Ваша фраза во многом - определяющая. Постижение Истины есть процесс, то есть все новые и новые смыслы Истины раскрываются в процессе её поиска. То что Платон представил своим друзьям (своё новое "видение - смысл" Истины) нанесло сильнейший "удар" по представлениям Истины его друзей...точнее по убеждениям ...по вере. Возможно, это то "поражение", о котором Вы упомянули выше. Они намертво связали свою любовь к Платону со своими представлениями об Истине...со своим мировоззрением. Но именно Ваша фраза о плавном переходе убеждает нас, что любовь к человеку не может быть обусловлена его уровнем знаний на данный момент времени. Как идеал...любовь не может быть обусловлена вообще и значит не должно быть двух лагерей...только один.(имхо)O:) ?
Вероятно, последняя Ваша фраза во многом - определяющая. Постижение Истины есть процесс, то есть все новые и новые смыслы Истины раскрываются в процессе её поиска. То что Платон представил своим друзьям (своё новое "видение - смысл" Истины) нанесло сильнейший "удар" по представлениям Истины его друзей...точнее по убеждениям ...по вере. Возможно, это то "поражение", о котором Вы упомянули выше. Они намертво связали свою любовь к Платону со своими представлениями об Истине...со своим мировоззрением.
Вот, любовь друзей к Платону из притчи была обусловленной. Что и допекло его и побудило уйти на поиски. Чтобы расставить все точки над ё. И их "уходи, ты нам больше не друг" — лишь еще один момент истины. Она, истина, такая. :)
Но именно Ваша фраза о плавном переходе убеждает нас, что любовь к человеку не может быть обусловлена его уровнем знаний на данный момент времени. Как идеал...любовь не может быть обусловлена вообще и значит не должно быть двух лагерей...только один.(имхо) ?
Любовь бывает разная. Всё зависит от условий. Если человек, не осиливший в вопросе любви то, что подобает человеку, вдруг возьмется за то, что возможно только Богу… будет беда! :)
Вероятно, последняя Ваша фраза во многом - определяющая. Постижение Истины есть процесс, то есть все новые и новые смыслы Истины раскрываются в процессе её поиска. То что Платон представил своим друзьям (своё новое "видение - смысл" Истины) нанесло сильнейший "удар" по представлениям Истины его друзей...точнее по убеждениям ...по вере. Возможно, это то "поражение", о котором Вы упомянули выше. Они намертво связали свою любовь к Платону со своими представлениями об Истине...со своим мировоззрением.
Вот, любовь друзей к Платону из притчи была обусловленной. Что и допекло его и побудило уйти на поиски. Чтобы расставить все точки над ё. И их "уходи, ты нам больше не друг" — лишь еще один момент истины. Она, истина, такая. :)
Подвигла ли Платона к поискам Истины "любовь" его друзей или к этому были другие причины...сие нам неизвестно, ровно как и то обстоятельство - а сам-то он продолжал любить своих друзей или нет?O:)
Но именно Ваша фраза о плавном переходе убеждает нас, что любовь к человеку не может быть обусловлена его уровнем знаний на данный момент времени. Как идеал...любовь не может быть обусловлена вообще и значит не должно быть двух лагерей...только один.(имхо) ?
Любовь бывает разная. Всё зависит от условий. Если человек, не осиливший в вопросе любви то, что подобает человеку, вдруг возьмется за то, что возможно только Богу… будет беда! :)
Речь лишь, возможно, о наших устремлениях...чтобы не потерять нам ориентир в процессе наших поисков, а то ведь, как Вы и сказали незаметно для себя ...со словами любви на устах, можно повернуть в обратную сторону.:smile:
Если не укажут нам и не классифицируют...так мы и не различим белое от черного.O:)
Подвигла ли Платона к поискам Истины "любовь" его друзей или к этому существуют другие причины...сие нам неизвестно, ровно как и то обстоятельство - а сам-то он продолжал любить своих друзей или нет?
Да, это серьёзный вопрос! Если исходить из слов притчи, то я вижу, что там все "хороши". Даже печально становится от того, что в этом контексте использовано понятие "истина". :)
Речь лишь, возможно, о наших устремлениях...чтобы не потерять нам ориентир в процессе наших поисков, а то ведь, как Вы и сказали незаметно для себя ...со словами любви на устах можно повернуть в обратную сторону.
Да, верно. Без критерия истины человек слеп и беспомощен.
Если не укажут нам и не классифицируют...так мы и не различим белое от черного.
Вот и указывают, как то самое "джедайское" понятие зла, о котором я и в этой теме говорил уже. Да, есть у меня чутьё, благодаря которому я и добрался до своего "пункта назначения" достаточно благополучно, но вместе с дополнительными инструментами классификации эффективность его повышается значительно. Тут важно не ставить телегу впереди лошади и понимать, что формальные критерии самостоятельного значения не имеют. :)
...
Если не укажут нам и не классифицируют...так мы и не различим белое от черного.
Вот и указывают, как то самое "джедайское" понятие зла, о котором я и в этой теме говорил уже. Да, есть у меня чутьё, благодаря которому я и добрался до своего "пункта назначения" достаточно благополучно, но вместе с дополнительными инструментами классификации эффективность его повышается значительно. Тут важно не ставить телегу впереди лошади и понимать, что формальные критерии самостоятельного значения не имеют. :)
Формальные критерии...да. Формализм это вообще плохоO:)...упускается из виду главное - суть, но критерии могут быть и достаточно буквальными, отражающими эту самую суть. Например:
"да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. "Мф. 5:45
" Так как повеление велико и требует мужественной души и великого подвига, то и мзду за исполнение его Спаситель обещает такую, какой не соединял ни с одною из прежних заповедей. Он обещает здесь не землю, как кротким, не утешение и помилование, как плачущим и милостивым, но царствие небесное, но, что они будут подобны Богу, насколько то возможно для людей: “Да будете сынами, – говорит, – Отца вашего Небесного” "
Толкования на Мф. 5:45
Свт. Иоанн Златоуст
Формальные критерии...да. Формализм это вообще плохо...упускается из виду главное - суть, но критерии могут быть и достаточно буквальными, отражающими эту самую суть. Например:
Да, такие критерии могут быть использованы для ориентации. Но вижу я один момент: не все критерии человек в состоянии использовать "вот прям щас". До Мф. 5:45 сказано Мф. 5:9 "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими". А состояние миротворца — очень высокое достижение. Лично я, зная, что прийти к этому необходимо, понимаю, что не дорос, пока. :)
Формальные критерии...да. Формализм это вообще плохо...упускается из виду главное - суть, но критерии могут быть и достаточно буквальными, отражающими эту самую суть. Например:
Да, такие критерии могут быть использованы для ориентации. Но вижу я один момент: не все критерии человек в состоянии использовать "вот прям щас". До Мф. 5:45 сказано Мф. 5:9 "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими". А состояние миротворца — очень высокое достижение. Лично я, зная, что прийти к этому необходимо, понимаю, что не дорос, пока. :)
А кто дорос?...O:) возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Nyrh, Вам не пора отдыхать? O:)
Квай-Гон
25.11.2018, 00:30
Знания, Истина.... Критерии истины...
Есть Истина, нет невежества. Печально порой видеть, когда сторонники одного учения просто ненавидят сторонников другого учения. Еще зрелище печальнее имеет место быть, когда последователя одного учения готовы ради своей истины задушить друг друга. А разделяющих условий, с получением новой информации, становится только больше. Разваливается на ходу и само учение. Знакомо?
Знания, лишь тень Веры. Невежество же уже тут как тут. )
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Знания, Истина.... Критерии истины...
Лично я, не говорил о знаниях. Я говорил только о знании, известном также как Гнозис. :)
Александр Иванов
25.11.2018, 06:47
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Александр Иванов
25.11.2018, 06:58
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Да, это и имел в виду, говоря об актуальности.
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Интересно. Какое еще зло вы оба знаете в не осознающего сознания? Извержение вулкана? Черной дыры? Или момент поедания львом слоненка? Может что то иное? :D
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Интересно. Какое еще зло вы оба знаете в не осознающего сознания? Извержение вулкана? Черной дыры? Или момент поедания львом слоненка? Может что то иное? :D
Вы мою подпись на этом форуме читали? Как диалектик, я не боюсь противоречий. Есть субъективное, и есть, одновременно с ним, объективное, другая сторона истины. :)
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Интересно. Какое еще зло вы оба знаете в не осознающего сознания? Извержение вулкана? Черной дыры? Или момент поедания львом слоненка? Может что то иное? :D
Вы мою подпись на этом форуме читали? Как диалектик, я не боюсь противоречий. Есть субъективное, и есть, одновременно с ним, объективное, другая сторона истины. :)
Не ответ. Вот вы лично писали : со злом...не с людьми.(имхо) . Конечно вы не обязаны отвечать. Но вот думаю,может я чего то не понимаю
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Интересно. Какое еще зло вы оба знаете в не осознающего сознания? Извержение вулкана? Черной дыры? Или момент поедания львом слоненка? Может что то иное? :D
Вы мою подпись на этом форуме читали? Как диалектик, я не боюсь противоречий. Есть субъективное, и есть, одновременно с ним, объективное, другая сторона истины. :)
Не ответ. Вот вы лично писали : со злом...не с людьми.(имхо) . Конечно вы не обязаны отвечать. Но вот думаю,может я чего то не понимаю
Это были слова Бориса, вообще-то. :) Да, могу дотянуться я до понимания истока зла, который в человеческом мышлении находится. Но этого понимания мало, оно неполноценно, ибо суметь отделить грех от грешника необходимо не в своем воображении, а в объективной реальности. Чему нужно учиться, учиться и еще раз учиться. :)
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Интересно. Какое еще зло вы оба знаете в не осознающего сознания? Извержение вулкана? Черной дыры? Или момент поедания львом слоненка? Может что то иное? :D
Вы мою подпись на этом форуме читали? Как диалектик, я не боюсь противоречий. Есть субъективное, и есть, одновременно с ним, объективное, другая сторона истины. :)
Не ответ. Вот вы лично писали : со злом...не с людьми.(имхо) . Конечно вы не обязаны отвечать. Но вот думаю,может я чего то не понимаю
Это были слова Бориса, вообще-то. :) Да, могу дотянуться я до понимания истока зла, который в человеческом мышлении находится. Но этого понимания мало, оно неполноценно, ибо суметь отделить грех от грешника необходимо не в своем воображении, а в объективной реальности. Чему нужно учиться, учиться и еще раз учиться. :)
Извиняюсь конечно,что лично не вашу цитату привел. Но вы оба как бы разделяете грех от человека,то бишь от источника носителя сознания. Вот ваши слова : то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Потому я к вам обеим обратился. А так считаю что причина и следствие неразрывны и рассматривать их по отдельности не может быть и речи что касается борьбы
Извиняюсь конечно,что лично не вашу цитату привел. Но вы оба как бы разделяете грех от человека,то бишь от источника носителя сознания. Вот ваши слова : то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Потому я к вам обеим обратился. А так считаю что причина и следствие неразрывны и рассматривать их по отдельности не может быть и речи что касается борьбы
Тут уже я в недоумении. Что Вы считаете тут причиной и следствием? И почему, вдруг, их нельзя рассматривать по отдельности?
Извиняюсь конечно,что лично не вашу цитату привел. Но вы оба как бы разделяете грех от человека,то бишь от источника носителя сознания. Вот ваши слова : то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Потому я к вам обеим обратился. А так считаю что причина и следствие неразрывны и рассматривать их по отдельности не может быть и речи что касается борьбы
Тут уже я в недоумении. Что Вы считаете тут причиной и следствием? И почему, вдруг, их нельзя рассматривать по отдельности?
Я тоже не менее вашего в недоумении:) Имел ввиду не рассматривать в отдельности борьбу.
Причина -деятельность сознания. Следствие -все что преобразуется вокруг в бытии . Тут уж конечно не только грех
Извиняюсь конечно,что лично не вашу цитату привел. Но вы оба как бы разделяете грех от человека,то бишь от источника носителя сознания. Вот ваши слова : то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Потому я к вам обеим обратился. А так считаю что причина и следствие неразрывны и рассматривать их по отдельности не может быть и речи что касается борьбы
Тут уже я в недоумении. Что Вы считаете тут причиной и следствием? И почему, вдруг, их нельзя рассматривать по отдельности?
Я тоже не менее вашего в недоумении:) Имел ввиду не рассматривать в отдельности борьбу.
Причина -деятельность сознания. Следствие -все что преобразуется вокруг в бытии . Тут уж конечно не только грех
Ну как же?! "Можем копать, а можем не копать", а Вы говорите "деятельность сознания" и всё. Вот и талдычу я о том, что самой тяжкой, с оккультной точки зрения, логической ошибкой является отождествление качественно различного. Вот потому-то и говорится о сострадании всем чувствующим существам. А некоторые пытаются говорить, что сострадание есть чувство и всё тут до копейки. На низком уровне, берёшь дубину и по башке — проблема несовершенно, но решена. На высоком уровне имеем что-то вроде нейрохирургии. :)
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Вижу, что выразил свою мысль не совсем точно. Борьбу мы ведём со злом в людях, но поскольку и грех и зло присутствует в каждом из нас, то на каком основании станем выделять отдельных носителей зла как объект нашей борьбы?
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Думаю, что всегда будет правильным рассматривать основания противного вывода. Не в этом ли и есть здравомыслие?O:)
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Вижу, что выразил свою мысль не совсем точно. Борьбу мы ведём со злом в людях, но поскольку и грех и зло присутствует в каждом из нас, то на каком основании станем выделять отдельных носителей зла как объект нашей борьбы?
А тут-то нам пригодится мысль о том, что начинать нужно с себя. Но там важно ещё понимать, что к себе же и следует возвращаться. А откуда возвращаться? Вот в чем вижу вопрос. Кто, как не тот, кто может быть наречен Сыном Божиим, способен быть тут "альфой" и "омегой"? "Блаженны миротворцы…" :)
Знания, Истина.... Критерии истины...
Лично я, не говорил о знаниях. Я говорил только о знании, известном также как Гнозис. :)
Nyrh, уточняющий вопрос об истинном знании, как Вы понимаете был задан не случайно. Каким смысловым содержанием Вы наполняете слово гнозис?
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Думаю, что всегда будет правильным рассматривать основания противного вывода. Не в этом ли и есть здравомыслие?O:)
Какой же вывод Вы видите противным? Тут две противоположности вижу. И основания предпочитающих оперировать абсолютами мне понятны: это дает им силу побеждать. Равно как и мне её дает обращение к относительности. :)
возможно, суть в изменении методов борьбы...со злом...не с людьми.(имхо)
Насколько я понимаю (если уж мы согласились относительно плавности перехода), то на каком-то участке пути борьба со злом неизбежно будет связана с борьбой с людьми. Чтобы стать способными отделить грех от грешника, нам потребуется пройти по этому пути дальше, много дальше. :)
Вижу, что выразил свою мысль не совсем точно. Борьбу мы ведём со злом в людях, но поскольку и грех и зло присутствует в каждом из нас, то на каком основании станем выделять отдельных носителей зла как объект нашей борьбы?
А тут-то нам пригодится мысль о том, что начинать нужно с себя. Но там важно ещё понимать, что к себе же и следует возвращаться. А откуда возвращаться? Вот в чем вижу вопрос. Кто, как не тот, кто может быть наречен Сыном Божиим, способен быть тут "альфой" и "омегой"? "Блаженны миротворцы…" :)
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Думаю, что всегда будет правильным рассматривать основания противного вывода. Не в этом ли и есть здравомыслие?O:)
Какой же вывод Вы видите противным? Тут две противоположности вижу. И основания предпочитающих оперировать абсолютами мне понятны: это дает им силу побеждать. Равно как и мне её дает обращение к относительности. :)
Я не понимаю, что значит оперировать абсолютами и тест не прохожу...O:)
Знания, Истина.... Критерии истины...
Лично я, не говорил о знаниях. Я говорил только о знании, известном также как Гнозис. :)
Nyrh, уточняющий вопрос об истинном знании, как Вы понимаете был задан не случайно. Каким смысловым содержанием Вы наполняете слово гнозис?
Я назойливо талдычу, где только можно, что гнозис есть мудрость. А "Теософский словарь" дает расшифровку: "СОФИЯ (Греч.) Мудрость. Женский Логос гностиков; Вселенский Разум; и женский Святой Дух у прочих." Много ли желающих стяжать Святой Дух? :)
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Думаю, что всегда будет правильным рассматривать основания противного вывода. Не в этом ли и есть здравомыслие?O:)
Какой же вывод Вы видите противным? Тут две противоположности вижу. И основания предпочитающих оперировать абсолютами мне понятны: это дает им силу побеждать. Равно как и мне её дает обращение к относительности. :)
Противным я вижу вывод (так понял из беседы) о преждевременной актуальности любви в объеме несколько большем, чем к коллективу единомышленников. Основания интересны?
Знания, Истина.... Критерии истины...
Лично я, не говорил о знаниях. Я говорил только о знании, известном также как Гнозис. :)
Nyrh, уточняющий вопрос об истинном знании, как Вы понимаете был задан не случайно. Каким смысловым содержанием Вы наполняете слово гнозис?
Я назойливо талдычу, где только можно, что гнозис есть мудрость. А "Теософский словарь" дает расшифровку: "СОФИЯ (Греч.) Мудрость. Женский Логос гностиков; Вселенский Разум; и женский Святой Дух у прочих." Много ли желающих стяжать Святой Дух? :)
Я прошу прощения, но в этих словах мне видится некая неопределенность. В чем будет заключаться эта мудрость? Был ли мудр Аристотель?
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля. На вопрос о выборе я даю свой ответ, который может не устраивать кого-то. Смотрел, недавно, индийский сериал "Махакали". Там были слова: "Я карма и я освобождение. Я - путь, и я - цель. И я - конец, я - начало. ". Там как раз поднята тема защиты от деятельности нечестивцев, которую может дать только Махакали. Как теософу, мне было интересно и поучительно. :)
Противным я вижу вывод (так понял из беседы) о преждевременной актуальности любви в объеме несколько большем, чем к коллективу единомышленников. Основания интересны?
А поясните. Думаю, что может быть форумчанам это интересно. Мне, так точно. :)
Я прошу прощения, но в этих словах мне видится некая неопределенность. В чем будет заключаться эта мудрость? Был ли мудр Аристотель?
"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Послание Павла к Колоссянам). Вот эту-то разницу нужно понимать, примеривая на себя "мантию" гностика. Не простая в "гностицизме" философия, ой не простая. Много не распознавших разницу, увы. :)
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля. На вопрос о выборе я даю свой ответ, который может не устраивать кого-то. Смотрел, недавно, индийский сериал "Махакали". Там были слова: "Я карма и я освобождение. Я - путь, и я - цель. И я - конец, я - начало. ". Там как раз поднята тема защиты от деятельности нечестивцев, которую может дать только Махакали. Как теософу, мне было интересно и поучительно. :)
Как мне представляется, наш свободный выбор должен быть обоснован. ПодЕлитесь соображениями об увиденном и осмысленном в этом сериале?O:)
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Думаю, что всегда будет правильным рассматривать основания противного вывода. Не в этом ли и есть здравомыслие?O:)
Какой же вывод Вы видите противным? Тут две противоположности вижу. И основания предпочитающих оперировать абсолютами мне понятны: это дает им силу побеждать. Равно как и мне её дает обращение к относительности. :)
Я не понимаю, что значит оперировать абсолютами и тест не прохожу...O:)
Даже читать дальше не буду. Абсолют по умолчанию может быть один. Если абсолютЫ... то уже перебор. Как бы. :mrgreen:
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля. На вопрос о выборе я даю свой ответ, который может не устраивать кого-то. Смотрел, недавно, индийский сериал "Махакали". Там были слова: "Я карма и я освобождение. Я - путь, и я - цель. И я - конец, я - начало. ". Там как раз поднята тема защиты от деятельности нечестивцев, которую может дать только Махакали. Как теософу, мне было интересно и поучительно. :)
Как мне представляется, наш свободный выбор должен быть обоснован. ПодЕлитесь соображениями об увиденном и осмысленном в этом сериале?O:)
Я только начал его смотреть, но уже там вижу, что Парвати, супруга Шивы, не хочет принять то, что её суть — Махакали. Как Шива является Махакалом, так и его законной супругой может стать только та, что является Махакали. по своей сути. Но принять этот свой образ, альтерэго, не так просто смертному. Кажется, что можно ограничиться раздачей пряников, но на деле действенен только кнут, для торгующих в Храме. :)
Даже читать дальше не буду. Абсолют по умолчанию может быть один. Если абсолютЫ... то уже перебор. Как бы.
Да, всё остальное необходимо или мыслить относительным, или настаивать, вопреки здравому смыслу, на своем, все дальше и дальше погружаясь во тьму.
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Я прошу прощения, но в этих словах мне видится некая неопределенность. В чем будет заключаться эта мудрость? Был ли мудр Аристотель?
"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Послание Павла к Колоссянам). Вот эту-то разницу нужно понимать, примеривая на себя "мантию" гностика. Не простая в "гностицизме" философия, ой не простая. Много не распознавших разницу, увы. :)
Ну лично я не опасаюсь быть откровенным со своим собеседником.O:)
Замечательные слова апостола.
Nyrh, теперь понял Вашу мысль о абсолютах. А разговоры людей о Святом Духе...не из этой же категории?
Говоря об актуальности любви не только к своим единомышленникам.
Именно по Христу:
Стихи Евангелия...идут последовательно, вероятно обозначая общую смысловую принадлежность:
43. Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45. да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47. И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48. Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Евангелие от Матфея. Глава 5
Так что по поводу Аристотеля и мудрости?
О критериях.
Всегда будет актуальна заповедь Христа:
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
По тому узна́ют все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Но некоторые считают, что эти слова можно вывести за рамки коллектива Его учеников и распространить на всё человечество. :(
Думаю, что всегда будет правильным рассматривать основания противного вывода. Не в этом ли и есть здравомыслие?O:)
Какой же вывод Вы видите противным? Тут две противоположности вижу. И основания предпочитающих оперировать абсолютами мне понятны: это дает им силу побеждать. Равно как и мне её дает обращение к относительности. :)
Я не понимаю, что значит оперировать абсолютами и тест не прохожу...O:)
Даже читать дальше не буду. Абсолют по умолчанию может быть один. Если абсолютЫ... то уже перебор. Как бы. :mrgreen:
Ну, здесь (как я теперь понял) - некая аллегория (имхо)...
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Да, но одним ли только способом, по Вашему, достигается устойчивость? А если нет, чем эти способы отличаются? :)
Противным я вижу вывод (так понял из беседы) о преждевременной актуальности любви в объеме несколько большем, чем к коллективу единомышленников. Основания интересны?
А поясните. Думаю, что может быть форумчанам это интересно. Мне, так точно. :)
Как считаете, интерес удовлетворен?O:)
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Ответственность предполагает объект. Нет? Что за объект?
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Да, но одним ли только способом, по Вашему, достигается устойчивость? А если нет, чем эти способы отличаются? :)
Синтезом. Стяжанием Истинного.
Какая может быть устойчивость, если делаешь "шаг" во тьму.Там для тебя неизвестное. Может, камень, может пропасть.
Стихи Евангелия...идут последовательно, вероятно обозначая общую смысловую принадлежность:
Я цитировал Мф. 5:9, про миротворцев. Не вижу смысла ставить телегу впереди лошади, не забываю о принципе последовательности, без которого путь — не путь.
Так что по поводу Аристотеля и мудрости?
Всё относительно. Вот, я ценю Гегеля, когда его "Наука логики" помогает мне в пути, но не делаю из диалектики культа и с таким же успехом возьмусь за метафизику, когда это будет нужно. :)
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Ответственность предполагает объект. Нет? Что за объект?
Целый мир внутри этого круга.
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Да, но одним ли только способом, по Вашему, достигается устойчивость? А если нет, чем эти способы отличаются? :)
Синтезом. Стяжанием Истинного.
Какая может быть устойчивость, если делаешь "шаг" во тьму.Там для тебя неизвестное. Может, камень, может пропасть.
Вот, для вас только один способ, оказывается :) А для меня их два разных. Потому приходится выбирать какой из них приемлем, а какой, стало быть, нет.
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Ответственность предполагает объект. Нет? Что за объект?
Целый мир внутри этого круга.
Элис, я не про круг...я про ответственность.
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Ответственность предполагает объект. Нет? Что за объект?
Целый мир внутри этого круга.
Элис, я не про круг...я про ответственность.
Ну я восприняла вопрос, за что ответственность. Это будет сфера, внутри которой, в ее центре, ответствующий, в вашем диалоге -самоосознающий.
А вот каково понятие "самоосознающий" -это необходимо, на мой взгляд, раскрывать дополнительно, каждый вкладывает что-то свое.
Стихи Евангелия...идут последовательно, вероятно обозначая общую смысловую принадлежность:
Я цитировал Мф. 5:9, про миротворцев. Не вижу смысла ставить телегу впереди лошади, не забываю о принципе последовательности, без которого путь — не путь.
Комбинации стихов, а также утонченный смысл их последовательности - творчество самих евангелистов, а не Христа. В канонических Евангелиях последовательности слов Христа и событий у всех разная.
Для меня суть слов Христа о миротворцах и любви к своим врагам...одна.
Это внутреннее состояние самого человека по отношению к внешнему миру. Суть этого состояния - полное отсутствие зла...ненависти. Итог - сердце наполнено любовью.
Так что по поводу Аристотеля и мудрости?
Всё относительно. Вот, я ценю Гегеля, когда его "Наука логики" помогает мне в пути, но не делаю из диалектики культа и с таким же успехом возьмусь за метафизику, когда это будет нужно. :)
Школа Аристотеля и школа Сократа...различаете?
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Ответственность предполагает объект. Нет? Что за объект?
Целый мир внутри этого круга.
Элис, я не про круг...я про ответственность.
Ну я восприняла вопрос, за что ответственность. Это будет сфера, внутри которой, в ее центре, ответствующий, в вашем диалоге -самоосознающий.
А вот каково понятие "самоосознающий" -это необходимо, на мой взгляд, раскрывать дополнительно, каждый вкладывает что-то свое.
Ответствующий за некую сферу...непонятно. Перед кем ответствующий? За что ответствующий?
Пример...родители и ребенок. Родители ответственны за действия ребенка. В чем ответственны? Чтобы не упал в колодец...чтобы не тащил в рот всякую гадость...чтобы не выскочил на дорогу и не попал под машину...и так далее. А в чем и перед кем отвественен человек?
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если позволите. Системы мировоззрения, идей-понятий воззрения на мир. Это, как бы, "школьное образование", на основе которого конкретная личность складывает свои представления о реальности.
Сами представления и являются ограничением. Поскольку конретный ум не охватывает идею во всей полноте.
Комбинации стихов, а также утонченный смысл их последовательности - творчество самих евангелистов, а не Христа. В канонических Евангелиях последовательности слов Христа и событий у всех разная.
Ну я не возражаю. Теперь, я уже могу их воспринимать в любой последовательности, но ещё недавно, когда писал Вам тот пост, — это было существенно. :)
Для меня суть слов Христа о миротворцах и любви к своим врагам...одна.
Это внутреннее состояние самого человека по отношению к внешнему миру. Суть этого состояния - полное отсутствие зла...ненависти. Итог - сердце наполнено любовью.
Да, но я всё так же вижу, что может быть "откусыванием куска шире рта", если мы будем постулировать доступность этого для каждого и в любой момент.
Школа Аристотеля и школа Сократа...различаете?
Не интересуюсь "философией вообще", только тем, что у меня работает, что необходимо мне в данный момент пути. :) А так да, известное противостояние диалектиков и с ними несогласных ("Платон мне друг, но…"). Если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста :)
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если мы глянем вокруг...мы увидим огромный человеческий мир...во всём его разнообразии... в том числе, и в разнообразии "человеческих корчей"
Это разнообразие мы констатируем для себя как данность.
Что выделим для себя? Куда обратим свой взор?
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если позволите. Системы мировоззрения, идей-понятий воззрения на мир. Это, как бы, "школьное образование", на основе которого конкретная личность складывает свои представления о реальности.
Сами представления и являются ограничением. Поскольку конретный ум не охватывает идею во всей полноте.
Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями. "Мавр сделал своё дело, мавр может гулять смело" :)
...
Для меня суть слов Христа о миротворцах и любви к своим врагам...одна.
Это внутреннее состояние самого человека по отношению к внешнему миру. Суть этого состояния - полное отсутствие зла...ненависти. Итог - сердце наполнено любовью.
Да, но я всё так же вижу, что может быть "откусыванием куска шире рта", если мы будем постулировать доступность этого для каждого и в любой момент.
Всегда только как ориентир...для всех.O:)
...
Школа Аристотеля и школа Сократа...различаете?
Не интересуюсь "философией вообще", только тем, что у меня работает, что необходимо мне в данный момент пути. :) А так да, известное противостояние диалектиков и с ними несогласных ("Платон мне друг, но…"). Если ошибаюсь, поправьте, пожалуйста :)
Говорили о мудрости. Разница в области вектора внимания у стремления.
А почему нужно обязательно поставить вопрос или...или? В процессе роста самосознания человека возрастает ли его ответственность? А если да - то за что?
Нет. не обязательно. :) На то и она свободная воля.
Если позволите.
Как понимаю,самоосознание и есть мера ответственности. И наоборот. Это тот круг, внутри которого свет, а за его пределами тьма . Для каждого самоосознающего его утвержденная граница будет инивидуальна.
А вопрос возрастания ответственности, или расширения светлого круга с отступлением тьмы зависит от твердости(устойчивости) духа и силы воли. Поскольку колебания неизбежны, устойчивости необходимо добиваться, . Это аналогично процессу, как ребенок учиться ходить. В процессе этого он и падает и шатается сначала на ровном месте, потом с препятствиями.
Ответственность предполагает объект. Нет? Что за объект?
Целый мир внутри этого круга.
Элис, я не про круг...я про ответственность.
Ну я восприняла вопрос, за что ответственность. Это будет сфера, внутри которой, в ее центре, ответствующий, в вашем диалоге -самоосознающий.
А вот каково понятие "самоосознающий" -это необходимо, на мой взгляд, раскрывать дополнительно, каждый вкладывает что-то свое.
Ответствующий за некую сферу...непонятно. Перед кем ответствующий? За что ответствующий?
Пример...родители и ребенок. Родители ответственны за действия ребенка. В чем ответственны? Чтобы не упал в колодец...чтобы не тащил в рот всякую гадость...чтобы не выскочил на дорогу и не попал под машину...и так далее. А в чем и перед кем отвественен человек?
Вероятно,для кого-то это будет так. Мы же говорим об ограниченном круге для каждого индивидуально.Каждый человек стремиться к цельности, с которой будет отождествлять себя, как часть себя.. Семья-уже целый мир-дети, родители..Кто-то будет включать в это и работу, кто-то уже и страну. А кто и мировое пространство..Но даже этот мир у каждого будет измеряться разной глубиной. Кто-то будет заботиться только о физическом, а кто-то о более тонком, о душе . И при этом может быть чисто потребительская,эгоэстичная забота: ты мне принадлежишь, а может и напротив, самоотверженная. Это все сугубо индивиуально, кто как видит в своем свете. Говорить об этом равносильно пытаться конечным охватить бесконечность.
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если позволите. Системы мировоззрения, идей-понятий воззрения на мир. Это, как бы, "школьное образование", на основе которого конкретная личность складывает свои представления о реальности.
Сами представления и являются ограничением. Поскольку конретный ум не охватывает идею во всей полноте.
Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями. "Мавр сделал своё дело, мавр может гулять смело" :)
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями" :-)
Вероятно,для кого-то это будет так. Мы же говорим об ограниченном круге для каждого индивидуально.Каждый человек стремиться к цельности, с которой будет отождествлять себя, как часть себя.. Семья-уже целый мир-дети, родители..Кто-то будет включать в это и работу, кто-то уже и страну. А кто и мировое пространство..Но даже этот мир у каждого будет измеряться разной глубиной. Кто-то будет заботиться только о физическом, а кто-то о более тонком, о душе . И при этом может быть чисто потребительская,эгоэстичная забота: ты мне принадлежишь, а может и напротив, самоотверженная. Это все сугубо индивиуально, кто как видит в своем свете. Говорить об этом равносильно пытаться конечным охватить бесконечность.
Согласен. С этим никто не спорит. Но мы говорим о самосознании и ответственности, и пытаемся осмыслить истинность (или ложность) тезиса - рост самосознания человека предполагает рост ответственности.
Если мы глянем вокруг...мы увидим огромный человеческий мир...во всём его разнообразии... в том числе, и в разнообразии "человеческих корчей"
Это разнообразие мы констатируем для себя как данность.
Что выделим для себя? Куда обратим свой взор?
Может найтись тот, кто бросит мне обвинение в том, что я — "неправильный теософ", "неправильный гностик" и т. п. Таких волнует дхарма. А мне различные мои дхармы, как предметы в складном швейцарском армейском ноже. По необходимости к ним обращаюсь. На что могу возразить, а что вы хотите от "складного ножа". Потому в каждой своей ипостаси несу то, что оскорбит "чувства верующих". :)
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если позволите. Системы мировоззрения, идей-понятий воззрения на мир. Это, как бы, "школьное образование", на основе которого конкретная личность складывает свои представления о реальности.
Сами представления и являются ограничением. Поскольку конретный ум не охватывает идею во всей полноте.
Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями. "Мавр сделал своё дело, мавр может гулять смело" :)
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями" :-)
А я понимаю слова Nyrh (а) по-другому. Он осознает ограниченность своего знания на полноту и окончательную истинность...и в этом осознании...открыт для нового осмысления...фактов жизни.O:) Можно только поздравить...(имхо)
Если мы глянем вокруг...мы увидим огромный человеческий мир...во всём его разнообразии... в том числе, и в разнообразии "человеческих корчей"
Это разнообразие мы констатируем для себя как данность.
Что выделим для себя? Куда обратим свой взор?
Может найтись тот, кто бросит мне обвинение в том, что я — "неправильный теософ", "неправильный гностик" и т. п. Таких волнует дхарма. А мне различные мои дхармы, как предметы в складном швейцарском армейском ноже. По необходимости к ним обращаюсь. На что могу возразить, а что вы хотите от "складного ножа". Потому в каждой своей ипостаси несу то, что оскорбит "чувства верующих". :)
Обязательно найдутся...но должно ли Вас это волновать? Я об этом.
...
Для меня суть слов Христа о миротворцах и любви к своим врагам...одна.
Это внутреннее состояние самого человека по отношению к внешнему миру. Суть этого состояния - полное отсутствие зла...ненависти. Итог - сердце наполнено любовью.
Да, но я всё так же вижу, что может быть "откусыванием куска шире рта", если мы будем постулировать доступность этого для каждого и в любой момент.
Всегда только как ориентир...для всех.O:)
Как возвышенная Идея.
Но озариться Идеей, вовсе не означает познакомиться с ней в философском смысле. В философском смысле, она как бы наружный источник,это же чья-то Мысль.А озарение приходит изнутри, как мысль собственная. Это будет моментом самоосознания, частичным просветлением. Ты сам становишься другим, круг твоего света меняется, приобретает другой "рельеф". Скажем, если рассматриваем, как карту, то меняется контрастность.
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями"
И ограничиваю, и, увы, не ограничиваю. Вот такое вот противоречие. Недиалектикам принять такое никак не возможно. :)
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если позволите. Системы мировоззрения, идей-понятий воззрения на мир. Это, как бы, "школьное образование", на основе которого конкретная личность складывает свои представления о реальности.
Сами представления и являются ограничением. Поскольку конретный ум не охватывает идею во всей полноте.
Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями. "Мавр сделал своё дело, мавр может гулять смело" :)
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями" :-)
А я понимаю слова Nyrh (а) по-другому. Он осознает ограниченность своего знания на полноту и окончательную истинность...и в этом осознании...открыт для нового осмысления...фактов жизни.O:) Можно только поздравить...(имхо)
Это тоже зависит от круга своего света. Потому можно хвалить, не понимая, что способствушь самомнению. В том числе и своему. :-)
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями"
И ограничиваю, и, увы, не ограничиваю. Вот такое вот противоречие. Недиалектикам принять такое никак не возможно. :)
То есть, этим Вы подчеркиваете, что вот Ваш собеседник точно не диалектик. :-) А, может статься, дело в другом.
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями"
И ограничиваю, и, увы, не ограничиваю. Вот такое вот противоречие. Недиалектикам принять такое никак не возможно. :)
То есть, этим Вы подчеркиваете, что вот Ваш собеседник точно не диалектик. :-)
То есть, Вы не приняли, а претензии ко мне?! :)
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями"
И ограничиваю, и, увы, не ограничиваю. Вот такое вот противоречие. Недиалектикам принять такое никак не возможно. :)
То есть, этим Вы подчеркиваете, что вот Ваш собеседник точно не диалектик. :-)
То есть, Вы не приняли, а претензии ко мне?! :)
Ну,это переход на личности, а тема все же о самоосознании, о свете и тьме.Где же здравый смысл? Закончился? :-)
Тогда оставим до лучших времен.
...
Для меня суть слов Христа о миротворцах и любви к своим врагам...одна.
Это внутреннее состояние самого человека по отношению к внешнему миру. Суть этого состояния - полное отсутствие зла...ненависти. Итог - сердце наполнено любовью.
Да, но я всё так же вижу, что может быть "откусыванием куска шире рта", если мы будем постулировать доступность этого для каждого и в любой момент.
Всегда только как ориентир...для всех.O:)
Как возвышенная Идея.
Но озариться Идеей, вовсе не означает познакомиться с ней в философском смысле. В философском смысле, она как бы наружный источник,это же чья-то Мысль.А озарение приходит изнутри, как мысль собственная. Это будет моментом самоосознания, частичным просветлением. Ты сам становишься другим, круг твоего света меняется, приобретает другой "рельеф". Скажем, если рассматриваем, как карту, то меняется контрастность.
Вы говорите о постижении смысла...его глубины...и в этом действительно озарение.
Но осмысливаете как точку опоры - чужую мысль и ориентир мы держим на слово Учителя. И Учителя выбираем себе сами по внутреннему соответствию своему личному опыту.
Вероятно,для кого-то это будет так. Мы же говорим об ограниченном круге для каждого индивидуально.Каждый человек стремиться к цельности, с которой будет отождествлять себя, как часть себя.. Семья-уже целый мир-дети, родители..Кто-то будет включать в это и работу, кто-то уже и страну. А кто и мировое пространство..Но даже этот мир у каждого будет измеряться разной глубиной. Кто-то будет заботиться только о физическом, а кто-то о более тонком, о душе . И при этом может быть чисто потребительская,эгоэстичная забота: ты мне принадлежишь, а может и напротив, самоотверженная. Это все сугубо индивиуально, кто как видит в своем свете. Говорить об этом равносильно пытаться конечным охватить бесконечность.
Согласен. С этим никто не спорит. Но мы говорим о самосознании и ответственности, и пытаемся осмыслить истинность (или ложность) тезиса - рост самосознания человека предполагает рост ответственности.
Так, вероятно, все же стоит определиться с понятием "самоосознания".
Квай-Гон
25.11.2018, 12:30
Говоря об актуальности любви не только к своим единомышленникам.
Именно по Христу:
Стихи Евангелия...идут последовательно, вероятно обозначая общую смысловую принадлежность:
44. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
Здесь в точку! Почему же именно так? Как раз потому, что иначе как раз и является проявлением тьмы невежества.
Дело в том, что надо бы не бояться смотреть на вещи
19 Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
21 а поступающий по правде идёт к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
Евангелие от Иоанна 3 глава – Библия: https://bible.by/syn/43/3/#19
...
Для меня суть слов Христа о миротворцах и любви к своим врагам...одна.
Это внутреннее состояние самого человека по отношению к внешнему миру. Суть этого состояния - полное отсутствие зла...ненависти. Итог - сердце наполнено любовью.
Да, но я всё так же вижу, что может быть "откусыванием куска шире рта", если мы будем постулировать доступность этого для каждого и в любой момент.
Всегда только как ориентир...для всех.O:)
Как возвышенная Идея.
Но озариться Идеей, вовсе не означает познакомиться с ней в философском смысле. В философском смысле, она как бы наружный источник,это же чья-то Мысль.А озарение приходит изнутри, как мысль собственная. Это будет моментом самоосознания, частичным просветлением. Ты сам становишься другим, круг твоего света меняется, приобретает другой "рельеф". Скажем, если рассматриваем, как карту, то меняется контрастность.
Вы говорите о постижении смысла...его глубины...и в этом действительно озарение.
Но осмысливаете как точку опоры - чужую мысль и ориентир мы держим на слово Учителя. И Учителя выбираем себе сами по внутреннему соответствию своему личному опыту.
Мы выбираем по своему мирощущению. Это и есть настоящее, реальное, что в нас пробивается. Я открыл учение, а оно точно ложиться на мой поиск смыслов. А Учитель всегда присутствует, явно или неявно.Даже, если не открывал никаких Учений. Так же как Солнце снаружи, так истинный Учитель, как Духовное Солнце внутри. Озарение, собственно, от Него и происходит.Фарисеи и книжники ведь тоже "держат ориентир на слово". А Учителя не узнали. Потому что занимались просто умствованием. Это не есть осознание.Озарение ведь тоже не каждому дается, сколько не умствуй. Вероятно, здесь тоже задействована как-то мера ответственности.
Знания, Истина.... Критерии истины...
Есть Истина, нет невежества. Печально порой видеть, когда сторонники одного учения просто ненавидят сторонников другого учения. Еще зрелище печальнее имеет место быть, когда последователя одного учения готовы ради своей истины задушить друг друга. А разделяющих условий, с получением новой информации, становится только больше. Разваливается на ходу и само учение. Знакомо?
Знания, лишь тень Веры. Невежество же уже тут как тут. )
Правда она у каждого своя, а Истина одна. Но тогда эта Истина должна состоять из суммы всех существующих правд. Следовательно, Истины не существует как некой постоянной. Знать всё нельзя, в различных уголках планеты, Космоса и Огненного Мира постоянно рождаются новые установки и обстоятельства, которые не известны даже Серафимам. Невежество это отсутствие стремления к совершенствованию, заключение самого себя в ментальном колодце определённых установок. Невежды ограничены установками и кучкуются в группы себе подобных, создают партии, секты, фанаты и фанатизм. Учение не исключение. Пока человек не станет свободным он будет рабом некой своей индивидуальной теории и кучковаться в среде носителей схожих теорий. Раньше была сформирована группа на базе теории Шапошниковой. Теперь формируются новая группа Читателей АЙ, создаётся новый колодец из ментальных установок - читать и не рассуждать (фанатизм), противоречия игнорировать.
Выход на свободу через Иерархию, конкретно через своего Учителя Незримого. Но Записи к этому не стимулируют, даже Матерь Мира в записях упразднили. Поэтому у них получается бег внутри узкого колодца с некой маленькой правдою в руке. У Читателей нет шансов. Учение не развалится, но доступ к нему теперь очень и очень затруднён.
Вероятно,для кого-то это будет так. Мы же говорим об ограниченном круге для каждого индивидуально.Каждый человек стремиться к цельности, с которой будет отождествлять себя, как часть себя.. Семья-уже целый мир-дети, родители..Кто-то будет включать в это и работу, кто-то уже и страну. А кто и мировое пространство..Но даже этот мир у каждого будет измеряться разной глубиной. Кто-то будет заботиться только о физическом, а кто-то о более тонком, о душе . И при этом может быть чисто потребительская,эгоэстичная забота: ты мне принадлежишь, а может и напротив, самоотверженная. Это все сугубо индивиуально, кто как видит в своем свете. Говорить об этом равносильно пытаться конечным охватить бесконечность.
Согласен. С этим никто не спорит. Но мы говорим о самосознании и ответственности, и пытаемся осмыслить истинность (или ложность) тезиса - рост самосознания человека предполагает рост ответственности.
Так, вероятно, все же стоит определиться с понятием "самоосознания".
Предлагайте.
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если позволите. Системы мировоззрения, идей-понятий воззрения на мир. Это, как бы, "школьное образование", на основе которого конкретная личность складывает свои представления о реальности.
Сами представления и являются ограничением. Поскольку конретный ум не охватывает идею во всей полноте.
Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями. "Мавр сделал своё дело, мавр может гулять смело" :)
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями" :-)
А я понимаю слова Nyrh (а) по-другому. Он осознает ограниченность своего знания на полноту и окончательную истинность...и в этом осознании...открыт для нового осмысления...фактов жизни.O:) Можно только поздравить...(имхо)
Это тоже зависит от круга своего света. Потому можно хвалить, не понимая, что способствушь самомнению. В том числе и своему. :-)
И что делать?O:)
Вероятно,для кого-то это будет так. Мы же говорим об ограниченном круге для каждого индивидуально.Каждый человек стремиться к цельности, с которой будет отождествлять себя, как часть себя.. Семья-уже целый мир-дети, родители..Кто-то будет включать в это и работу, кто-то уже и страну. А кто и мировое пространство..Но даже этот мир у каждого будет измеряться разной глубиной. Кто-то будет заботиться только о физическом, а кто-то о более тонком, о душе . И при этом может быть чисто потребительская,эгоэстичная забота: ты мне принадлежишь, а может и напротив, самоотверженная. Это все сугубо индивиуально, кто как видит в своем свете. Говорить об этом равносильно пытаться конечным охватить бесконечность.
Согласен. С этим никто не спорит. Но мы говорим о самосознании и ответственности, и пытаемся осмыслить истинность (или ложность) тезиса - рост самосознания человека предполагает рост ответственности.
Так, вероятно, все же стоит определиться с понятием "самоосознания".
Предлагайте.
Давайте попробуем.:-)
Самоосознание-это "встреча" с самим собой Истинным.
Я - теософ, я - гностик. Произнося это утверждение, на мой взгляд, человек обозначает (для себя уж точно) некие границы...отличая теософа, гностика...и.т.д. от всех остальных. В чем эти границы? Это очень важно (имхо).
Кого-то это может доводить до корчей, а я нашел пояснение в индийском сериале "Радха и Кришна". Определение, ограничение именуется "дхара", а обратное движение — Радха. Благодаря Гегелю, мы можем именовать оба движения моментами одного движения. "Радха-Кришна" говорят преданные Кришны. :)
Если позволите. Системы мировоззрения, идей-понятий воззрения на мир. Это, как бы, "школьное образование", на основе которого конкретная личность складывает свои представления о реальности.
Сами представления и являются ограничением. Поскольку конретный ум не охватывает идею во всей полноте.
Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями. "Мавр сделал своё дело, мавр может гулять смело" :)
Вот это и есть момент нашего с Вами преткновения. Поскольку это тоже представление, что ," Вот я и не ограничиваю себя ими, представлениями" :-)
А я понимаю слова Nyrh (а) по-другому. Он осознает ограниченность своего знания на полноту и окончательную истинность...и в этом осознании...открыт для нового осмысления...фактов жизни.O:) Можно только поздравить...(имхо)
Это тоже зависит от круга своего света. Потому можно хвалить, не понимая, что способствушь самомнению. В том числе и своему. :-)
И что делать?O:)
Выбирать из двух зол меньшее. :-)
Выбирать из двух зол меньшее.
И какие критерии выбора этого меньшего зла?
Давайте попробуем.
Самоосознание-это "встреча" с самим собой Истинным.
И чем обусловлена эта "встреча"?
Мы выбираем по своему мирощущению. Это и есть настоящее, реальное, что в нас пробивается. Я открыл учение, а оно точно ложиться на мой поиск смыслов. А Учитель всегда присутствует, явно или неявно.Даже, если не открывал никаких Учений. Так же как Солнце снаружи, так истинный Учитель, как Духовное Солнце внутри. Озарение, собственно, от Него и происходит.Фарисеи и книжники ведь тоже "держат ориентир на слово". А Учителя не узнали. Потому что занимались просто умствованием. Это не есть осознание.Озарение ведь тоже не каждому дается, сколько не умствуй. Вероятно, здесь тоже задействована как-то мера ответственности.
Так что же является причиной этого озарения? И ещё вопрос - какова роль разума в этом озарении?
Вот еще, на мой взгляд, полезное для такой темы как эта.
10 и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения.
11 И за сие пошлёт им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи,
12 да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду.
2-е послание Фессалоникийцам 2 глава – Библия: https://bible.by/syn/60/2/#10
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли, и в этом вижу залог взаимопонимания.
Ведь именно его мы и ищем в дискуссиях.(имхо)O:)
Итак, постулируем:
Невежество смертных
Невежество временнЫх, врЕменных жизней
Придется пояснять по поводу того, что же есть невежество. Оби-Ван поставил ребром эту проблему перед нами: вот вам под нос невежество, найдите, что будет его противоположностью, знанием.
А о каком знании идет речь?
Об истинном знании, конечно. Так получилось, что мой путь оказался путем гностика. И сумел я дорасти до понимания, что Гнозис есть мудрость. Да и Агни Йога говорит о том же, как я вижу.
Какой мудрец знания не будет владыкою любви?!
Агни Йога, 28
Невежество противоположно и любви, таким образом. Любовь и премудрость идут рука об руку. :)
" Любовь и премудиреннрость идут рука об руку. :) " - замечательные слова!
Nyrh, а доводилось ли встречать по жизни людей, может быть и не очень грамотных, но чистых сердцем?
Все проверяется в действии и наличии осознанности своего внутреннего пространства. "Чистые серцем, которые Бога узрят" - это прежде всего свободные от страстей и эгоизма. Можно называться " теософом", " мистиком, "гностиком", "парапсихологом" и пр.и быть переполненным страстями. Ум к сожалению не способен к такому анализу, по причине своей ограниченности и замкнутости, способно только развитое сознание (расширенное, утонченное р). Чаще всего отстаивание грубых пристрастий, даже вопреки очевидности и общего блага, есть именно отсутствие чистоты серца!
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли,
:-)что может быть проще мысли о встрече с самим собой истинным
Например- вдохновение. Чем ' обусловлен' мгновенный 'вдох ' в сфере духа?
Почему я говорю о себе как о гностике? Всё было достаточно просто: я взял гностическую классификацию людей (на соматиков, психиков и пневматиков) и понял смысл (привет Оккаму!) дополнительного отделения пневматиков от психиков. А дальше остаётся только идти по этому пути. :)
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли,
:-)что может быть проще мысли о встрече с самим собой истинным
Например- вдохновение. Чем ' обусловлен' мгновенный 'вдох ' в сфере духа?
В словарном запасе у "встретившегося с самим собой " слово ответственность существует?:smile:
Почему я говорю о себе как о гностике? Всё было достаточно просто: я взял гностическую классификацию людей (на соматиков, психиков и пневматиков) и понял смысл (привет Оккаму!) дополнительного отделения пневматиков от психиков. А дальше остаётся только идти по этому пути. :)
На мой взгляд, это путь здравомыслия.
Почему я говорю о себе как о гностике? Всё было достаточно просто: я взял гностическую классификацию людей (на соматиков, психиков и пневматиков) и понял смысл (привет Оккаму!) дополнительного отделения пневматиков от психиков. А дальше остаётся только идти по этому пути. :)
На мой взгляд, это путь здравомыслия.
Очень на это надеюсь. :)
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли,
:-)что может быть проще мысли о встрече с самим собой истинным
Например- вдохновение. Чем ' обусловлен' мгновенный 'вдох ' в сфере духа?
В словарном запасе у "встретившегося с самим собой " слово ответственность существует?:smile:
Ответственность-это качество.
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли,
:-)что может быть проще мысли о встрече с самим собой истинным
Например- вдохновение. Чем ' обусловлен' мгновенный 'вдох ' в сфере духа?
В словарном запасе у "встретившегося с самим собой " слово ответственность существует?:smile:
Ответственность-это качество.
Да.
Возвращаемся в исходную точку. А ещё ответственность это держать ответ. Перед кем и за что?
paritratar
26.11.2018, 13:45
В свете проявленных мыслей - как можно пренебрежительно или со злостью относится к человеку, обладающий тьмой невежества в полной мере (в нашем понимании)? Это уже и будет проявлением невежества! Другими словами - невежество проявляется в отношении к невежественному. )
К пассивному невежеству со злостью невозможно относиться. Это младенцы, которые не ведают, что творят. А с активным невежеством с силой нужно бороться и отстаивать Истину и Правду. Вот как относиться к активным плоскоземельным? Есть простые опыты, которые ясно демонстрируют шарообразность земли. Но оные активисты это отрицают. Такую тупость необходимо искоренять таким же активным практическим знанием. Младенцам же пассивным, которые верят невежественным активистам, достаточно этих простых опытов, чтобы знать.
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли,
:-)что может быть проще мысли о встрече с самим собой истинным
Например- вдохновение. Чем ' обусловлен' мгновенный 'вдох ' в сфере духа?
В словарном запасе у "встретившегося с самим собой " слово ответственность существует?:smile:
Ответственность-это качество.
Да.
Возвращаемся в исходную точку. А ещё ответственность это держать ответ. Перед кем и за что?
Перед всем, чего касается каждое твое жизненное проявление.Чтобы не причинить вреда.
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли,
:-)что может быть проще мысли о встрече с самим собой истинным
Например- вдохновение. Чем ' обусловлен' мгновенный 'вдох ' в сфере духа?
В словарном запасе у "встретившегося с самим собой " слово ответственность существует?:smile:
Ответственность-это качество.
Да.
Возвращаемся в исходную точку. А ещё ответственность это держать ответ. Перед кем и за что?
Перед всем, чего касается каждое твое жизненное проявление.Чтобы не причинить вреда.
Согласитесь ооччень обобщенно...и размыто...и самое главное не ясно что есть вред.
Элис твердит умствования...умствования.
При этом упорно не желает поделиться своим мнением...чем умствования отличаются от разумения.
А понимает ли она эту разницу? :)
Я всегда ратую за ясность и простоту мысли,
:-)что может быть проще мысли о встрече с самим собой истинным
Например- вдохновение. Чем ' обусловлен' мгновенный 'вдох ' в сфере духа?
В словарном запасе у "встретившегося с самим собой " слово ответственность существует?:smile:
Ответственность-это качество.
Да.
Возвращаемся в исходную точку. А ещё ответственность это держать ответ. Перед кем и за что?
Перед всем, чего касается каждое твое жизненное проявление.Чтобы не причинить вреда.
Согласитесь ооччень обобщенно...и размыто...и самое главное не ясно что есть вред.
не соглашусь.
не соглашусь.
И? Cчитаете, что на этом можно и завершить наш с Вами диалог?
не соглашусь.
И? Cчитаете, что на этом можно и завершить наш с Вами диалог?
Что неясного в выражении "чтобы не причинить вреда". Это тождественно "не совершить зла". Дальше зависит от выбранной системы мировоззрения и степени ответственности, что и покажет, единомысленники ли мы и стоит ли вести диалог дальше, дабы не нагружать пространство.Может статься, что слово-то только в лексиконе и есть. К примеру, на этой площадке в одном и том же действии кто-то видит добро. а кто-то зло, то есть причинение вреда и не причинение. А где же истина? И это в одной системе мировозрения.
Возвращаемся в исходную точку. А ещё ответственность это держать ответ. Перед кем и за что?
Перед всем, чего касается каждое твое жизненное проявление.Чтобы не причинить вреда.
Согласитесь ооччень обобщенно...и размыто...и самое главное не ясно что есть вред.
не соглашусь.
Поддержу Бориса в этом плане. То, что сказано очень правильно, но... "в общем виде". Типа коталеопольдовского "Давайте жить дружно!". Когда начинаются частности (мелочи жизни) человек начинает "бороться за свое", согласно своему уровню развития.
Действительно, фраза без контекста, просто "не причини вреда" - ни о чем не говорит. ;)
Возвращаемся в исходную точку. А ещё ответственность это держать ответ. Перед кем и за что?
Перед всем, чего касается каждое твое жизненное проявление.Чтобы не причинить вреда.
Согласитесь ооччень обобщенно...и размыто...и самое главное не ясно что есть вред.
не соглашусь.
Поддержу Бориса в этом плане. То, что сказано очень правильно, но... "в общем виде". Типа коталеопольдовского "Давайте жить дружно!". Когда начинаются частности (мелочи жизни) человек начинает "бороться за свое", согласно своему уровню развития.
Действительно, фраза без контекста, просто "не причини вреда" - ни о чем не говорит. ;)[/QUOTE]
:-)
Неужели в жизни так и есть?
А чего же мы возмущаемся нагнетению ненависти в одной из тем?
Поддержу Бориса в этом плане. То, что сказано очень правильно, но... "в общем виде". Типа коталеопольдовского "Давайте жить дружно!". Когда начинаются частности (мелочи жизни) человек начинает "бороться за свое", согласно своему уровню развития.
Действительно, фраза без контекста, просто "не причини вреда" - ни о чем не говорит. ;)
:-)
Неужели в жизни так и есть?
А чего же мы возмущаемся нагнетению ненависти в одной из тем?
А разве Вы не видите, что _так и есть_, элис? Да, совершенно _так и есть_. Это нужно признать, иначе невозможно просто говорить: "не причинить вреда". А кому? А если выбор - "не причини вреда этому, но тем же самым причинишь вред тому"? В жизни всегда так. Двойственность, никуда не деться.
Поддержу Бориса в этом плане. То, что сказано очень правильно, но... "в общем виде". Типа коталеопольдовского "Давайте жить дружно!". Когда начинаются частности (мелочи жизни) человек начинает "бороться за свое", согласно своему уровню развития.
Действительно, фраза без контекста, просто "не причини вреда" - ни о чем не говорит. ;)
:-)
Неужели в жизни так и есть?
А чего же мы возмущаемся нагнетению ненависти в одной из тем?
А разве Вы не видите, что "так и есть", элис? Да, совершенно "так и есть". Это нужно признать, иначе невозможно просто говорить "не причинить вреда". А кому? А если выбор "на причини вреда этому, но тем же самым причинишь вред тому"? В жизни всегда так. Двойственность, никуда не деться.
Не думаю, что это "совершенно".Как раз по теме.
Элис, замечательные авторы, замечательного романа "Понедельник начинается в субботу", ответили очень четко на суть нашей дискуссии. ;)
«Алдан» чинили всю ночь. Когда я следующим утром явился в электронный зал, невыспавшиеся злые инженеры сидели на полу и неостроумно поносили Кристобаля Хозевича. Они называли его скифом, варваром и гунном, дорвавшимся до кибернетики. Отчаяние их было так велико, что некоторое время они даже прислушивались к моим советам и пытались им следовать. Но потом пришёл их главный — Саваоф Баалович Один, — и меня сразу отодвинули от машины. Я отошёл в сторонку, сел за свой стол и стал наблюдать, как Саваоф Баалович вникает в суть разрушений.
Был он очень стар, но крепок и жилист, загорелый, с блестящей лысиной, с гладко выбритыми щеками, в ослепительно белом чесучовом костюме. К этому человеку всё относились с большим пиететом. Я сам однажды видел, как он вполголоса выговаривал за что-то Модесту Матвеевичу, а грозный Модест стоял, льстиво склонившись перед ним, и приговаривал: «Слушаюсь… Виноват. Больше не повторится…» От Саваофа Бааловича исходила чудовищная энергия. Было замечено, что в его присутствии часы начинают спешить и распрямляются треки элементарных частиц, искривлённые магнитным полем. И в то же время он не был магом. Во всяком случае, практикующим магом. Он не ходил сквозь стены, никогда никого не трансгрессировал и никогда не создавал своих дублей, хотя работал необычайно много. Он был главой отдела Технического Обслуживания, знал до тонкостей всю технику института и числился консультантом Китежградского завода маготехники. Кроме того, он занимался самыми неожиданными и далёкими от его профессии делами.
Историю Саваофа Бааловича я узнал сравнительно недавно. В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара. Кристобаль Хунта и Жиан Жиакомо были учениками его учеников. Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства, выведенного каким-то титаном ещё до ледникового периода, он обрёл возможность творить любое чудо. Каждый из магов имеет свой предел. Некоторые неспособны вывести растительность на ушах. Другие владеют обобщённым законом Ломоносова — Лавуазье, но бессильны перед вторым принципом термодинамики. Третьи — их совсем немного — могут, скажем, останавливать время, но только в римановом пространстве и ненадолго. Саваоф Баалович стал всемогущ. Он мог всё. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог. И С. Б. Один навсегда оставил магию и стал заведующим отделом Технического Обслуживания НИИЧАВО…
Элис, замечательные авторы, замечательного романа "Понедельник начинается в субботу", ответили очень четко на суть нашей дискуссии. ;)
«Алдан» чинили всю ночь. Когда я следующим утром явился в электронный зал, невыспавшиеся злые инженеры сидели на полу и неостроумно поносили Кристобаля Хозевича. Они называли его скифом, варваром и гунном, дорвавшимся до кибернетики. Отчаяние их было так велико, что некоторое время они даже прислушивались к моим советам и пытались им следовать. Но потом пришёл их главный — Саваоф Баалович Один, — и меня сразу отодвинули от машины. Я отошёл в сторонку, сел за свой стол и стал наблюдать, как Саваоф Баалович вникает в суть разрушений.
Был он очень стар, но крепок и жилист, загорелый, с блестящей лысиной, с гладко выбритыми щеками, в ослепительно белом чесучовом костюме. К этому человеку всё относились с большим пиететом. Я сам однажды видел, как он вполголоса выговаривал за что-то Модесту Матвеевичу, а грозный Модест стоял, льстиво склонившись перед ним, и приговаривал: «Слушаюсь… Виноват. Больше не повторится…» От Саваофа Бааловича исходила чудовищная энергия. Было замечено, что в его присутствии часы начинают спешить и распрямляются треки элементарных частиц, искривлённые магнитным полем. И в то же время он не был магом. Во всяком случае, практикующим магом. Он не ходил сквозь стены, никогда никого не трансгрессировал и никогда не создавал своих дублей, хотя работал необычайно много. Он был главой отдела Технического Обслуживания, знал до тонкостей всю технику института и числился консультантом Китежградского завода маготехники. Кроме того, он занимался самыми неожиданными и далёкими от его профессии делами.
Историю Саваофа Бааловича я узнал сравнительно недавно. В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара. Кристобаль Хунта и Жиан Жиакомо были учениками его учеников. Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства, выведенного каким-то титаном ещё до ледникового периода, он обрёл возможность творить любое чудо. Каждый из магов имеет свой предел. Некоторые неспособны вывести растительность на ушах. Другие владеют обобщённым законом Ломоносова — Лавуазье, но бессильны перед вторым принципом термодинамики. Третьи — их совсем немного — могут, скажем, останавливать время, но только в римановом пространстве и ненадолго. Саваоф Баалович стал всемогущ. Он мог всё. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог. И С. Б. Один навсегда оставил магию и стал заведующим отделом Технического Обслуживания НИИЧАВО…
Это говорит лишь о том, что к вопросам вреда и пользы, добра и зла, света и тьмы, что собственно, равносильно,, всегда обращена культура любого народа..
Это говорит лишь о том, что к вопросам вреда и пользы, добра и зла, света и тьмы, что собственно, равносильно,, всегда обращена культура любого народа..
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую. :)
http://librebook.me/watchbird/vol1/1
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
Да, там, например, есть такие слова:
Стало быть, страж-птица не знает разницы между убийцей и человеком, который просто исполняет свою работу? Похоже, что так. Для нее убийство всегда убийство. Никаких исключений.
Вот такие вот "абсолюты"! :)
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
Да, там, например, есть такие слова:
Стало быть, страж-птица не знает разницы между убийцей и человеком, который просто исполняет свою работу? Похоже, что так. Для нее убийство всегда убийство. Никаких исключений.Вот такие вот "абсолюты"! :)
Мутно как-то. Есть правила. И есть исключения. "Не убий" - это правило. Убийство - это "исключение". Исключение из исключения? По-моему, автор перемудрил с аргументацией при освещении проблематики.
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
Да, там, например, есть такие слова:
Стало быть, страж-птица не знает разницы между убийцей и человеком, который просто исполняет свою работу? Похоже, что так. Для нее убийство всегда убийство. Никаких исключений.Вот такие вот "абсолюты"! :)
Мутно как-то. Есть правила. И есть исключения. "Не убий" - это правило. Убийство - это "исключение". Исключение из исключения? По-моему, автор перемудрил с аргументацией при освещении проблематики.
Это проблематично только с точки зрения формальной логики. А с диалектической точки зрения, имеем исключение как отрицание и исключение из исключения как отрицание отрицания. А любое диалектическое отрицание есть отрицание с удержанием, снятие. :)
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
Да, там, например, есть такие слова:
Стало быть, страж-птица не знает разницы между убийцей и человеком, который просто исполняет свою работу? Похоже, что так. Для нее убийство всегда убийство. Никаких исключений.Вот такие вот "абсолюты"! :)
Мутно как-то. Есть правила. И есть исключения. "Не убий" - это правило. Убийство - это "исключение". Исключение из исключения? По-моему, автор перемудрил с аргументацией при освещении проблематики.
Нет. Автор прекрасно описал человеческое (научное) решение проблемы. Для механизма, которому надо было всего лишь растолковать человеческую заповедь "не убий". Очень глубокий смысл у рассказа. Примерно такой, что прежде чем делать добро глобального масштаба - проследи, насколько это "добро" может навредить. В итоге окажется, что сделал явное зло. :cool:
Известная фраза: "благими намерениями мостим мы дорогу в ад" - из той же оперы. ;)
Для механизма, которому надо было всего лишь растолковать человеческую заповедь "не убий".
Именно потому, что подобное практически невозможно - заменить мораль механикой - у меня иная оценка автора и его произведения. Я бы мог подумать, что сам он не таков, какими выписывает аргументы своих героев, но меня сразу "убило" вот это:
Никто с самого начала не объяснил страж-птицам, что вся жизнь на Земле опирается на строго уравновешенную систему убийств.
Я думаю, "очень глубокий смысл" исходит от Вас, а не от автора.
Для механизма, которому надо было всего лишь растолковать человеческую заповедь "не убий".
Именно потому, что подобное практически невозможно - заменить мораль механикой - у меня иная оценка автора и его произведения. Я бы мог подумать, что сам он не таков, какими выписывает аргументы своих героев, но меня сразу "убило" вот это:
Никто с самого начала не объяснил страж-птицам, что вся жизнь на Земле опирается на строго уравновешенную систему убийств.
Я думаю, "очень глубокий смысл" исходит от Вас, а не от автора.
Автор писал научно-фантастические произведения. О законах человеков, законах вселенной и о месте человеков в этой вселенной. Рассказ "Страж-птица" - провидение талантливого человека о том, куда может завести технократическая добродетель. Он просто рассмотрел один из аспектов. Не ищите в его произведении чего-то еще. Но задуматься на основе этого произведения несложно. По моему это означает глубокий смысл.
А "уравновешенная система убийств"... что Вас так смутило? Имеется в виду пищевая цепочка - каждый кого-то ест... :cool:
А "уравновешенная система убийств"... что Вас так смутило? Имеется в виду пищевая цепочка - каждый кого-то ест... :cool:
Меня смутило как запрет на убийство "состыковывается" с принципом построения пищевой пирамиды (который нужно объяснить механизмам, чтобы всё "срослось"). А также как реализация принципа "не убий", которая основывается на механизме самосознания и неотвратимости воздаяния (т.е. на принятии ответственности), "увязывается" с реализацией простыми механическими средствами и простыми запретительными определениями. В целом у меня понимание, что у автора был сюжет (в виде затрагиваемой проблемы), но не было понимания (проработки) о чём нужно писать. Поэтому и развязки не наступает, ситуация отправляется в "крутое пике" и на этом обрывается. А в тему я "впрыгнул" потому, что Борис как-раз интересовался чем умствования отличаются от разумения? Как-раз вот нечто подобным - одно пытается собрать удобную картину из бессвязных кусков, другое - каждую часть рассматривает исходя из завершенной картины.
А "уравновешенная система убийств"... что Вас так смутило? Имеется в виду пищевая цепочка - каждый кого-то ест... :cool:
Меня смутило как запрет на убийство "состыковывается" с принципом построения пищевой пирамиды (который нужно объяснить механизмам, чтобы всё "срослось"). А также как реализация принципа "не убий", которая основывается на механизме самосознания и неотвратимости воздаяния (т.е. на принятии ответственности), "увязывается" с реализацией простыми механическими средствами и простыми запретительными определениями. В целом у меня понимание, что у автора был сюжет (в виде затрагиваемой проблемы), но не было понимания (проработки) о чём нужно писать. Поэтому и развязки не наступает, ситуация отправляется в "крутое пике" и на этом обрывается. А в тему я "впрыгнул" потому, что Борис как-раз интересовался чем умствования отличаются от разумения? Как-раз вот нечто подобным - одно пытается собрать удобную картину из бессвязных кусков, другое - каждую часть рассматривает исходя из завершенной картины.
Так, Михаил, и я о частностях и деталях Вас в другой теме спрашивала, когда Вы сказали "в общем виде". Вот страж-птица" - хороший пример "в общем виде", когда никто деталей (очень разных-всяких) не учел. Просто пример. :)
А развязки в книге не наступает, потому что природу переиграть сложно. Все не учесть. 8)
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
Да, там, например, есть такие слова:
Стало быть, страж-птица не знает разницы между убийцей и человеком, который просто исполняет свою работу? Похоже, что так. Для нее убийство всегда убийство. Никаких исключений.Вот такие вот "абсолюты"! :)
Мутно как-то. Есть правила. И есть исключения. "Не убий" - это правило. Убийство - это "исключение". Исключение из исключения? По-моему, автор перемудрил с аргументацией при освещении проблематики.
Это проблематично только с точки зрения формальной логики. А с диалектической точки зрения, имеем исключение как отрицание и исключение из исключения как отрицание отрицания. А любое диалектическое отрицание есть отрицание с удержанием, снятие. :)
Кому довелось иметь дело с марксистской политэкономией, те могут вспомнить "товар-деньги-товарштрих" и "деньги-товар-деньгиштрих". С правилами и исключениями ровно такая же обстановка: "правило-исключение-правилоштрих". Вот такая непростая ситуация с отрицанием отрицания, как я вижу. :)
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
Да, там, например, есть такие слова:
Стало быть, страж-птица не знает разницы между убийцей и человеком, который просто исполняет свою работу? Похоже, что так. Для нее убийство всегда убийство. Никаких исключений.Вот такие вот "абсолюты"! :)
Мутно как-то. Есть правила. И есть исключения. "Не убий" - это правило. Убийство - это "исключение". Исключение из исключения? По-моему, автор перемудрил с аргументацией при освещении проблематики.
Это проблематично только с точки зрения формальной логики. А с диалектической точки зрения, имеем исключение как отрицание и исключение из исключения как отрицание отрицания. А любое диалектическое отрицание есть отрицание с удержанием, снятие. :)
Кому довелось иметь дело с марксистской политэкономией, те могут вспомнить "товар-деньги-товарштрих" и "деньги-товар-деньгиштрих". С правилами и исключениями ровно такая же обстановка: "правило-исключение-правилоштрих". Вот такая непростая ситуация с отрицанием отрицания, как я вижу. :)
=D| Хороший пример! Могу подтвердить из совсем другой области - написания программ. Самое сложное - не составить основной алгоритм, а учесть все "если...то". Частности. Исключения, своего рода, а точнее многочисленные варианты событий. На самом деле это как раз и есть основа, суть. Поэтому описание в романе Стругацких проблемм ведущего мага - невозможность сделать такое чудо, которое по условию "не принесет никому вреда" - просто блестящая иллюстрация. ;)
"Страж-птица" тоже описывает ситуацию, когда все варианты "благого намерения" не были учтены, в итоге получилось ... зло! :cool:
Кому довелось иметь дело с марксистской политэкономией, те могут вспомнить "товар-деньги-товарштрих" и "деньги-товар-деньгиштрих". С правилами и исключениями ровно такая же обстановка: "правило-исключение-правилоштрих". Вот такая непростая ситуация с отрицанием отрицания, как я вижу. :)
По-моему Вы усложняете. Правило это проверка на соответствие условию. "Да" если условие соблюдается. И "нет" если условие не соблюдается. Именно так мы оцениваем нечто - дурно/хорошо; правильно/неправильно. Если сюда добавляются сложности, то это не правило, а путаница в сознании. Если говорить о "измерении абсолютами", то это просто случай отступления от соизмеримости, утрата чувства меры. Я не знаю, где тут предмет диалектики и момент развития, потому что "правила" (сиречь "принципы") являются алгоритмами элементарными (простыми и "одноуровневыми" (не содержащими сложностей в рассмотрении, не допускающими "включений" и "исключений"). А вот "отрицание" к "правилу" вообще никак не относится. "Исключение" из правила это не отрицание правила, это просто частный случай отступления по форме без нарушения содержания. Вобщем, я не знаю как так умеет понимать Вас Djay, а я вот точно не понимаю движения некоторых Ваших мыслей. :(
Кому довелось иметь дело с марксистской политэкономией, те могут вспомнить "товар-деньги-товарштрих" и "деньги-товар-деньгиштрих". С правилами и исключениями ровно такая же обстановка: "правило-исключение-правилоштрих". Вот такая непростая ситуация с отрицанием отрицания, как я вижу. :)
По-моему Вы усложняете. Правило это проверка на соответствие условию. "Да" если условие соблюдается. И "нет" если условие не соблюдается. Именно так мы оцениваем нечто - дурно/хорошо; правильно/неправильно. Если сюда добавляются сложности, то это не правило, а путаница в сознании. Если говорить о "измерении абсолютами", то это просто случай отступления от соизмеримости, утрата чувства меры. Я не знаю, где тут предмет диалектики и момент развития, потому что "правила" (сиречь "принципы") являются алгоритмами элементарными (простыми и "одноуровневыми" (не содержащими сложностей в рассмотрении, не допускающими "включений" и "исключений"). А вот "отрицание" к "правилу" вообще никак не относится. "Исключение" из правила это не отрицание правила, это просто частный случай отступления по форме без нарушения содержания. Вобщем, я не знаю как так умеет понимать Вас Djay, а я вот точно не понимаю движения некоторых Ваших мыслей. :(
А не понимать движения моих мыслей можно по причине попыток обойтись без диалектики там, где без нее обойтись нельзя. Тогда, приходится натягивать сову формальной логики на глобус, со всеми последствиями такого шага. Я специально пояснял значение диалектического отрицания:
А любое диалектическое отрицание есть отрицание с удержанием, снятие.
Но Вы упорно держитесь иного:
"Исключение" из правила это не отрицание правила, это просто частный случай отступления по форме без нарушения содержания.
Вот это-то и упорствование мешает Вам меня понимать. :)
Но Вы упорно держитесь иного:
Почему я держусь иного? Я сам тоже говорю, что не просто "тезис-антитезис-синтез", а что тезис должен иметь эффект негативного последствия, а антитезис должен быть направлен на снятие этого эффекта. И только тогда возможен осмысленный синтез, а не соединение несоединимого. И всё же на правила я смотрю как на правила, для меня они неизменны и обязательны. То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики. Иначе говоря - если различение есть, можно пускаться в рассуждения. Если различения нет, то рассуждения к нему всё равно не приведут.
Я сам тоже говорю, что не просто "тезис-антитезис-синтез", а что тезис должен иметь эффект негативного последствия, а антитезис должен быть направлен на снятие этого эффекта. И только тогда возможен осмысленный синтез, а не соединение несоединимого.
Вы пытаетесь "изобрести велосипед"? :)
И всё же на правила я смотрю как на правила, для меня они неизменны и обязательны. То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики. Иначе говоря - если различение есть, можно пускаться в рассуждения. Если различения нет, то рассуждения к нему всё равно не приведут.
Вот о таких "абсолютах" как "то что должно быть независимо от диалектики" я и говорю, поминая "джедайское" понятие зла. Есть только два способа разрешить это противоречие: или стать последовательным диалектиком, или ступить на темную сторону обеими ногами.
Вот о таких "абсолютах" как "то что должно быть независимо от диалектики" я и говорю, поминая "джедайское" понятие зла. Есть только два способа разрешить это противоречие: или стать последовательным диалектиком, или ступить на темную сторону обеими ногами.
Вроде бы Йода предлагал другой путь - не цепляться и отпустить то, что кажется желанным. Быть кем являешься и не изображать кем хочется уявиться. Тогда темная сторона собственной сущности не поработит тебя. И простые вещи не превратятся в сложные.
Вот о таких "абсолютах" как "то что должно быть независимо от диалектики" я и говорю, поминая "джедайское" понятие зла. Есть только два способа разрешить это противоречие: или стать последовательным диалектиком, или ступить на темную сторону обеими ногами.
Вроде бы Йода предлагал другой путь - не цепляться и отпустить то, что кажется желанным. Быть кем являешься и не изображать кем хочется уявиться. Тогда темная сторона собственной сущности не поработит тебя. И простые вещи не превратятся в сложные.
А я так и делаю. Я следую своей сущности и ничего не пытаюсь изображать. Но как и все такие же как я, прекрасно знаю о привлекательности тёмной стороны. Вот такое противоречие: знаю свою сущность и тем не менее остаюсь быть искушаемым. Но это противоречие и является источником моего развития. Потому, слова мои о становлении последовательным диалектиком сказаны лишь в смысле отказа от попыток усидеть на двух стульях одним седалищем. :)
mika_il, да, простота привлекательна. Но Вы, как я понял, считаете простым привычное для Вас. А непривычный диалектический взгляд на вещи считаете сложным. Но это всего лишь вопрос интерпретации. Я вижу простым именно диалектическое понимание. Именно это понимание привлекло, в своё время, моё внимание к "джедайскому" понятию зла. :)
mika_il, да, простота привлекательна. Но Вы, как я понял, считаете простым привычное для Вас. А непривычный диалектический взгляд на вещи считаете сложным. Но это всего лишь вопрос интерпретации. Я вижу простым именно диалектическое понимание. Именно это понимание привлекло, в своё время, моё внимание к "джедайскому" понятию зла. :)
Я простым считаю не привычное, а понятное каждому. И диалектический взгляд вовсе я не считаю сложным. Джедай Квай-Гон выразил его суть в нескольких словах - "Восприятие управляет реальностью". Для меня это не вопросы интерпретации. А вопросы управления восприятием.
mika_il, да, простота привлекательна. Но Вы, как я понял, считаете простым привычное для Вас. А непривычный диалектический взгляд на вещи считаете сложным. Но это всего лишь вопрос интерпретации. Я вижу простым именно диалектическое понимание. Именно это понимание привлекло, в своё время, моё внимание к "джедайскому" понятию зла. :)
Я простым считаю не привычное, а понятное каждому. И диалектический взгляд вовсе я не считаю сложным. Джедай Квай-Гон выразил его суть в нескольких словах - "Восприятие управляет реальностью". Для меня это не вопросы интерпретации. А вопросы управления восприятием.
Да, он так сказал, но под этими словами подписаться сможет и любой ситх. Это не про диалектический взгляд, а про вопрос Силы вообще. "Понятное каждому" — это таки "абсолют". :)
Да, он так сказал, но под этими словами подписаться сможет и любой ситх. Это не про диалектический взгляд, а про вопрос Силы вообще. "Понятное каждому" — это таки "абсолют".
Ну и что? Что так пугает в "абсолюте"?
Да, он так сказал, но под этими словами подписаться сможет и любой ситх. Это не про диалектический взгляд, а про вопрос Силы вообще. "Понятное каждому" — это таки "абсолют".
Ну и что? Что так пугает в "абсолюте"?
Пугает? Нет. Не по душе? Да. Так человек выбирает сторону Силы. Не умом, чувством. Считать-то можно себя сколько угодно светлым, а нутро таки проявит себя, как ни крути. Мое нутро проявляет себя путем относительности. :)
То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.
Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо! :)
В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу. :cool:
То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.
Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо! :)
В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу. :cool:
Приходилось. В сущности вся жизнь и представляет один сплошной и постоянный выбор. Когда я воспринимал этот выбор буквально, к добру это точно не приводило. Когда поумнел и стал воспринимать фигурально, то оказалось что выбор это фикция, потому что "и так всё ясно". Для меня вся диалектика выражается просто динамикой сознания. У кого-то она "двусложная", у кого-то "семисложная", у кого-то "односложная" и т.п. У меня она просто "живая" и подчинена алгоритмам (законам) жизни, а не формальной логики. Я лишь упорядочиваю эту динамику по правилам упорядочивания, называемым здравым смыслом. Как видите, мне диалектическая философия не так уж нужна. Но мораль мне определенно нужна - без этого различения невозможно упорядочивание.
Да, он так сказал, но под этими словами подписаться сможет и любой ситх. Это не про диалектический взгляд, а про вопрос Силы вообще. "Понятное каждому" — это таки "абсолют".
Ну и что? Что так пугает в "абсолюте"?
Пугает? Нет. Не по душе? Да. Так человек выбирает сторону Силы. Не умом, чувством. Считать-то можно себя сколько угодно светлым, а нутро таки проявит себя, как ни крути. Мое нутро проявляет себя путем относительности. :)
Это здорово. Но те из джедаев и ситхов, кто выбирали Сторону, не выжили. А у кого выбора так или иначе не было, те сами преобразовались в Силу. :)
Да, он так сказал, но под этими словами подписаться сможет и любой ситх. Это не про диалектический взгляд, а про вопрос Силы вообще. "Понятное каждому" — это таки "абсолют".
Ну и что? Что так пугает в "абсолюте"?
Пугает? Нет. Не по душе? Да. Так человек выбирает сторону Силы. Не умом, чувством. Считать-то можно себя сколько угодно светлым, а нутро таки проявит себя, как ни крути. Мое нутро проявляет себя путем относительности. :)
Это здорово. Но те из джедаев и ситхов, кто выбирали Сторону, не выжили. А у кого выбора так или иначе не было, те сами преобразовались в Силу. :)
Я же говорю: моё нутро. А кроме нутра, сущности, у меня есть и явление. А с явлением, как говорит нам диалектика, "всё не так однозначно".
Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и всевозможные случайные отношения, особенные черты последнего. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется: «…не только явления преходящи, подвижны, текучи…, но и сущности вещей…» (В. И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 227)
Потому есть и выбор, и есть его отсутствие. Я не отдаю предпочтение ни сущности, ни явлению, будучи вполне гармоничным "кентавром". :)
Я же говорю: моё нутро. А кроме нутра, сущности, у меня есть и явление. А с явлением, как говорит нам диалектика, "всё не так однозначно".
Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и всевозможные случайные отношения, особенные черты последнего. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется: «…не только явления преходящи, подвижны, текучи…, но и сущности вещей…» (В. И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 227)Потому есть и выбор, и есть его отсутствие. Я не отдаю предпочтение ни сущности, ни явлению, будучи вполне гармоничным "кентавром". :)
Так в абсолютном значении ничего не "однозначно", но всё "отвлеченно". "Знак" (или оценку) можно дать только конкретной вещи.
Я же говорю: моё нутро. А кроме нутра, сущности, у меня есть и явление. А с явлением, как говорит нам диалектика, "всё не так однозначно".
Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и всевозможные случайные отношения, особенные черты последнего. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется: «…не только явления преходящи, подвижны, текучи…, но и сущности вещей…» (В. И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 227)Потому есть и выбор, и есть его отсутствие. Я не отдаю предпочтение ни сущности, ни явлению, будучи вполне гармоничным "кентавром". :)
Так в абсолютном значении ничего не "однозначно", но всё "отвлеченно". "Знак" (или оценку) можно дать только конкретной вещи.
Вот о такой вот относительности я и говорю: есть МОЯ сущность и есть МОЁ же явление. Всё очень конкретно. :)
Вот о такой вот относительности я и говорю: есть МОЯ сущность и есть МОЁ же явление. Всё очень конкретно. :)
Так может и "единицы измерения" тоже Ваши и "абсолютны" только относительно Ваших практических задач? :)
Вот о такой вот относительности я и говорю: есть МОЯ сущность и есть МОЁ же явление. Всё очень конкретно. :)
Так может и "единицы измерения" тоже Ваши и "абсолютны" только относительно Ваших практических задач? :)
Какие "единицы измерения"?
Вот о такой вот относительности я и говорю: есть МОЯ сущность и есть МОЁ же явление. Всё очень конкретно. :)
Так может и "единицы измерения" тоже Ваши и "абсолютны" только относительно Ваших практических задач? :)
Какие "единицы измерения"?
"Абсолюты". В которых "измеряются" ситхи. :)
То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.
Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо! :)
В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу. :cool:
Приходилось. В сущности вся жизнь и представляет один сплошной и постоянный выбор. Когда я воспринимал этот выбор буквально, к добру это точно не приводило. Когда поумнел и стал воспринимать фигурально, то оказалось что выбор это фикция, потому что "и так всё ясно". Для меня вся диалектика выражается просто динамикой сознания. У кого-то она "двусложная", у кого-то "семисложная", у кого-то "односложная" и т.п. У меня она просто "живая" и подчинена алгоритмам (законам) жизни, а не формальной логики. Я лишь упорядочиваю эту динамику по правилам упорядочивания, называемым здравым смыслом. Как видите, мне диалектическая философия не так уж нужна. Но мораль мне определенно нужна - без этого различения невозможно упорядочивание.
Михаил, мы же не на ток шоу. ;) Вы не ответили на мой вопрос совершенно, хотя сказали много слов. Конкретно по описанной ситуации предложения есть? Чтобы было понятно - каким образом "и так все ясно"? В чем здравый смысл в приведенной мною ситуации? Примерно, хотя бы. :cool:
Знаете, давно пришла к очень простому и логическому выводу - если человек говорит "мне все ясно", но внятного ответа не дает... я ему не верю. Не в том плане, что он лжец - нет. Просто человек создал себе видимость ясности, ему в ней удобно и комфортно. Но как только предлагаешь простые вопросы и ждешь таких же ответов, а получаешь углубление в философию... вот тут все и ясно... :mrgreen:
Вот о такой вот относительности я и говорю: есть МОЯ сущность и есть МОЁ же явление. Всё очень конкретно. :)
Так может и "единицы измерения" тоже Ваши и "абсолютны" только относительно Ваших практических задач? :)
Какие "единицы измерения"?
"Абсолюты". В которых "измеряются" ситхи. :)
Придумали, понимаешь, что я ситхов измеряю! :) Поскольку я иду своим путем, путем относительности, то мне удается понимать "абсолюты" потому, что для меня это как "гладить против шерсти" — разница ощутимая. :)
То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.
Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо! :)
В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу. :cool:
"Герой" уже сделал.O:)
Он не допустил разборок между любимыми людьми изначально...как только почувствовал приближение этой возможности.
То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.
Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо! :)
В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу. :cool:
"Герой" уже сделал.O:)
Он не допустил разборок между любимыми людьми изначально...как только почувствовал приближение этой возможности.
"Герой" молчит... ;)
То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.
Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо! :)
В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу. :cool:
"Герой" уже сделал.O:)
Он не допустил разборок между любимыми людьми изначально...как только почувствовал приближение этой возможности.
"Герой" молчит... ;)
Потворствует? O:)
жизнь...технические проблемыO:)
Это говорит лишь о том, что к вопросам вреда и пользы, добра и зла, света и тьмы, что собственно, равносильно,, всегда обращена культура любого народа..
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую. :)
http://librebook.me/watchbird/vol1/1
«Сказка – ложь, да в ней намёк…»
Я согласен с Djay...автор лишь акцентирует наше внимание на очень интересной теме и предлагает (как всегда...O:) ...) искать смыслы самому читателю.
Очень глубокий смысл у рассказа. Примерно такой, что прежде чем делать добро глобального масштаба - проследи, насколько это "добро" может навредить. В итоге окажется, что сделал явное зло.
=D|
у меня иная оценка автора и его произведения. Я бы мог подумать, что сам он не таков, какими выписывает аргументы своих героев, но меня сразу "убило" вот это:
Цитата:
Никто с самого начала не объяснил страж-птицам, что вся жизнь на Земле опирается на строго уравновешенную систему убийств.
Михаил, обратите внимание...автор не высказывает своего личного отношения, а лишь констатирует факт.
То есть для меня диалектика это одно, а добро и зло - то что должно быть независимо от диалектики.
Вам в жизни никогда не приходилось делать выбор добра, как варианта "большее зло" или "меньшее зло"? Самый банальный (самый традиционный) жизненный пример из семейной практики - мама не любит невестку(зятя), а дочка(сын) любят обоих и как-то стараются разрулить ситуацию. Но идет "война на поражение" - "или я! или он(она)!". Что бы не сделал в такой ситуации "герой" - все будет плохо. Даже если он умрет с горя.
Ваши реальные предложения - "добро-зло без диалектики". Очень хочу услышать не в общем виде. Спасибо! :)
В жизни, кстати, "общий вид" хорош только для ток шоу. :cool:
Приходилось. В сущности вся жизнь и представляет один сплошной и постоянный выбор. Когда я воспринимал этот выбор буквально, к добру это точно не приводило. Когда поумнел и стал воспринимать фигурально, то оказалось что выбор это фикция, потому что "и так всё ясно". Для меня вся диалектика выражается просто динамикой сознания. У кого-то она "двусложная", у кого-то "семисложная", у кого-то "односложная" и т.п. У меня она просто "живая" и подчинена алгоритмам (законам) жизни, а не формальной логики. Я лишь упорядочиваю эту динамику по правилам упорядочивания, называемым здравым смыслом. Как видите, мне диалектическая философия не так уж нужна. Но мораль мне определенно нужна - без этого различения невозможно упорядочивание.
Михаил, мы же не на ток шоу. ;) Вы не ответили на мой вопрос совершенно, хотя сказали много слов. Конкретно по описанной ситуации предложения есть? Чтобы было понятно - каким образом "и так все ясно"? В чем здравый смысл в приведенной мною ситуации? Примерно, хотя бы. :cool:
Знаете, давно пришла к очень простому и логическому выводу - если человек говорит "мне все ясно", но внятного ответа не дает... я ему не верю. Не в том плане, что он лжец - нет. Просто человек создал себе видимость ясности, ему в ней удобно и комфортно. Но как только предлагаешь простые вопросы и ждешь таких же ответов, а получаешь углубление в философию... вот тут все и ясно... :mrgreen:
В приведенной Вами ситуации здравого смысла нет. Если человек захочет его привнести, то он "сядет и разберется" как минимум. Для меня ситуация неконкретна, но можно свести её к нескольким стандартным:
1. Человеку важна семья. Значит, ему необходимо исследовать вопрос отношений. Потому что он хочет, чтобы отношения между двумя людьми были, а сами люди этого не хотят.
2. Человеку важно удобство. Значит, ему необходимо исследовать вопрос собственной мотивации и на что-либо решиться, и нет ждать, что другие люди обеспечат ему необходимое.
3. Человек запутался. В то, что ему важно. Значит, должен принять как есть, а дальше жизнь сама расставит всё по своим местам.
В зависимости от конкретики "добром" и "злом" будут выступать разные обстоятельства. Главное не ошибиться с этими оценками. Появилось в результате понимание что чем является - можно решать проблему и видно каким образом. Не появилось понимание, но просто "хочется" - проблема будет оставаться, что бы не "решил" человек.
Михаил, обратите внимание...автор не высказывает своего личного отношения, а лишь констатирует факт.
Вы серьезно, Борис? По-Вашему, это не художественное произведение, а документальный очерк? :)
Придумали, понимаешь, что я ситхов измеряю! :) Поскольку я иду своим путем, путем относительности, то мне удается понимать "абсолюты" потому, что для меня это как "гладить против шерсти" — разница ощутимая. :)
:) Кеноби признал в конце - из него плохой учитель. Его ученик тоже отправился "своим" путем. Что-то более важное, чем "абсолюты", наставник не сумел донести до падавана.
Михаил, обратите внимание...автор не высказывает своего личного отношения, а лишь констатирует факт.
Вы серьезно, Борис? По-Вашему, это не художественное произведение, а документальный очерк? :)
По-моему, художественное произведение. А что Вас не устроило в объяснении Djay?
А "уравновешенная система убийств"... что Вас так смутило? Имеется в виду пищевая цепочка - каждый кого-то ест...
По-моему, художественное произведение. А что Вас не устроило в объяснении Djay?
Почему же не устроило. Всё устроило. Я всего-то имею собственный взгляд и собственную оценку прочитанного.
Придумали, понимаешь, что я ситхов измеряю! :) Поскольку я иду своим путем, путем относительности, то мне удается понимать "абсолюты" потому, что для меня это как "гладить против шерсти" — разница ощутимая. :)
:) Кеноби признал в конце - из него плохой учитель. Его ученик тоже отправился "своим" путем. Что-то более важное, чем "абсолюты", наставник не сумел донести до падавана.
Я уже цитировал в этой теме Ленина:
Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется: «…не только явления преходящи, подвижны, текучи…, но и сущности вещей…» (В. И. Ленин. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». ПСС, изд. 5, т. 29, с. 22)
Сущность Энакина Скайуокера изменилась (что и отметил Оби-Ван своей репликой об "абсолютах") и вот нашему взору предстаёт Дарт Вейдер. Сущность Дарта Вейдера изменилась и вот уже Энакин Скайуокер умирает свободным. Я следую за своей сущностью. И сейчас мой путь соответствует сказанному в "Основах буддизма" (за авторством ЕИР):
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
Как-то так :)
По-моему, художественное произведение. А что Вас не устроило в объяснении Djay?
Почему же не устроило. Всё устроило. Я всего-то имею собственный взгляд и собственную оценку прочитанного.
А как иначе?
Но интересно как Вы оценили этот аргумент Djay? Ведь в обосновании Вашей оценки прочитанного был один единственный весомый довод, на который она ответила своим.
Точка зрения изменилась? А если нет, то почему?O:)
Я уже цитировал в этой теме Ленина:
Быть может, Ленин (или Гегель? там типа конспект книги?) неточно определяет вещи и изменяется не сама сущность, а взгляд на сущность и оценка сущности? "Летит ветер к югу, поворачивает к северу – кружится, кружится ветер и возвращается на круги свои."
...
И сейчас мой путь соответствует сказанному в "Основах буддизма" (за авторством ЕИР):
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
Как-то так :)
Не отрицаем...но разделяем.
А при разделении...выбираем и ...?
Я уже цитировал в этой теме Ленина:
Быть может, Ленин (или Гегель? там типа конспект книги?) неточно определяет вещи и изменяется не сама сущность, а взгляд на сущность и оценка сущности? "Летит ветер к югу, поворачивает к северу – кружится, кружится ветер и возвращается на круги свои."
А эта Ваша сущность таки абсолютна? :)
Я неспроста цитировал "Основы Буддизма". Для пути относительности, сущность это лишь явление по отношению к сущности более высокого порядка. Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!") :)
Не отрицаем...но разделяем.
А при разделении...выбираем и ...?
Я цитировал "Основы буддизма":
В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству.
Вот не иду я, как ни соблазняют, на темную сторону. Почему? А не нравится мне там. При этом, я прекрасно понимаю, что тамошним обитателям не комфортно в тех краях, где нелегкая носит меня. :)
Но интересно как Вы оценили этот аргумент Djay? Ведь в обосновании Вашей оценки прочитанного был один единственный весомый довод, на который она ответила своим.
Точка зрения изменилась? А если нет, то почему?
Я не оценивал "аргументы" Djay. Речь шло о примере. Свою точку зрения я изложил - глубокий смысл приведенного примера принадлежит самой Djay, маловероятно что он вытекает непосредственно из произведения. Для меня однозначно - повторяю - мораль не может быть воспроизведена в механических алгоритмах. Такого простого вывода я бы ожидал от автора, для признания глубины авторского осмысления. Djay же иллюстрирует несколько другое - известный парадокс что добро может существовать только здесь и только сейчас (в конкретике обстоятельств). И не может существовать когда-либо и где-либо еще. Я еще (если помните) выражал это в иной "плоскости" - всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.
... Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!") :)
Nyrh, раскройте смысл, то есть Ваше понимание...
Как прийти к чему-либо без выбора...оценки?
... Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!") :)
Nyrh, раскройте смысл, то есть Ваше понимание...
Как прийти к чему-либо без выбора...оценки?
Сидел я над кусками философии, как Кай в попытках сложить слово "вечность", и таки сложил. и, теперь, могу сказать, что все три партии в философии (материализм, субъективный идеализм и идеализм объективный) правы одновременно. Это три взаимодополняющих точки зрения на реальность.
Снежная королева сказала ему: «Если ты сложишь это слово, ты будешь сам себе господином, и я подарю тебе весь свет и пару новых коньков»
Такие вот чудеса в решете. :)
Как так прийти без выбора и оценки? Вот я выступал здесь на стороне популяризаторов науки и борцов с лженаукой. Считаю ли я, что они на 100% правы? Нет! Но они достаточно правы, чтобы я сказал "да".
Но да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого.
Евангелие от Матфея 5:37 – Мф 5:37: https://bible.by/verse/40/5/37/
... Я еще (если помните) выражал это в иной "плоскости" - всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.
А Христос не восстает борцом со злом?
Я уже цитировал в этой теме Ленина:
Быть может, Ленин (или Гегель? там типа конспект книги?) неточно определяет вещи и изменяется не сама сущность, а взгляд на сущность и оценка сущности? "Летит ветер к югу, поворачивает к северу – кружится, кружится ветер и возвращается на круги свои."
А эта Ваша сущность таки абсолютна? :)
Я неспроста цитировал "Основы Буддизма". Для пути относительности, сущность это лишь явление по отношению к сущности более высокого порядка. Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!") :)
Ну как "абсолютна"... Мне трудно понять, как Вы смотрите на значение "абсолютного". "Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
… Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
Вот такое различное у представителей сторон Силы понимание "рая" и "ада": каждая сторона считает ценности другой для себя "адом". Наш этот диалог как раз подтверждает, что не в моей одной голове так сложилось. :)
... Я еще (если помните) выражал это в иной "плоскости" - всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.
А Христос не восстает борцом со злом?
Так это всего лишь вопрос нашего отношения - в каких представлениях мы "измеряем". Для меня Христос - это рожденное от "святого духа". Такую совершенную природу ничто со злом не связывает, даже мотив борьбы. Борьбу со злом ведут "Михаил и его ангелы" (потому что их природа и есть борьба, "воинство"), а Христос приходит как Спаситель - податель блага, творитель добра. «Уклоняйся от зла, и делай добро, и будешь жить вовек». Вот в этой простоте заключается и смысл природы Христа и смысл Его учения.
//
Как так прийти без выбора и оценки? Вот я выступал здесь на стороне популяризаторов науки и борцов с лженаукой. Считаю ли я, что они на 100% правы? Нет! Но они достаточно правы, чтобы я сказал "да".
Но да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого.
Евангелие от Матфея 5:37 – Мф 5:37: https://bible.by/verse/40/5/37/
Вероятно, Христос не "столбит " наше ...да, оставляя его без движения, а лишь требует соответствия с внутренним голосом нашей совести.
Пусть наш критический взгляд остается тем основанием, которое позволяет нам двигаться по пути познания истинных смыслов.(имхо)O:)
... Я еще (если помните) выражал это в иной "плоскости" - всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.
А Христос не восстает борцом со злом?
Так это всего лишь вопрос нашего отношения - в каких представлениях мы "измеряем". Для меня Христос - это рожденное от "святого духа". Такую совершенную природу ничто со злом не связывает, даже мотив борьбы. Борьбу со злом ведут "Михаил и его ангелы" (потому что их природа и есть борьба, "воинство"), а Христос приходит как Спаситель - податель блага, творитель добра. «Уклоняйся от зла, и делай добро, и будешь жить вовек». Вот в этой простоте заключается и смысл природы Христа и смысл Его учения.
Эта связь иносказательная, потому как Он - Спаситель, указывает нам путь спасения от зла...и этим всё сказано.(имхо)
яБорис,
ну так я-то не иносказательных борцов со злом имею в виду. Вы как-то непонятно мне отталкиваетесь от моих мыслей, а следуете в собственном русле.
яБорис,
ну так я-то не иносказательных борцов со злом имею в виду. Вы как-то непонятно мне отталкиваетесь от моих мыслей, а следуете в собственном русле.
Так может иносказание можно отнести и к самой борьбе? Вы же не раскрыли содержание Вашего тезиса.
Вот такое различное у представителей сторон Силы понимание "рая" и "ада": каждая сторона считает ценности другой для себя "адом". Наш этот диалог как раз подтверждает, что не в моей одной голове так сложилось. :)
:) Не-не-не... Я в такие "джедайские игры" не играю. Меня не интересуют "стороны" вне рамок "целого".
Так может иносказание можно отнести и к самой борьбе? Вы же не раскрыли содержание Вашего тезиса.
Почему же не раскрыл? На мой взгляд, я вполне определенно даю понять, что признаю подобную мотивацию неверной.
Вот такое различное у представителей сторон Силы понимание "рая" и "ада": каждая сторона считает ценности другой для себя "адом". Наш этот диалог как раз подтверждает, что не в моей одной голове так сложилось. :)
:) Не-не-не... Я в такие "джедайские игры" не играю. Меня не интересуют "стороны" вне рамок "целого".
Хорошо, процитирую Вас ещё раз
Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
Где же тут у Вас "целое", если Вы не в восторге от "вечного оспаривания чего бы то ни было"? :)
Так может иносказание можно отнести и к самой борьбе? Вы же не раскрыли содержание Вашего тезиса.
Почему же не раскрыл? На мой взгляд, я вполне определенно даю понять, что признаю подобную мотивацию неверной.
И тогда... в каком направлении искать решения проблемы? Или её нет совсем?
Так может иносказание можно отнести и к самой борьбе? Вы же не раскрыли содержание Вашего тезиса.
Почему же не раскрыл? На мой взгляд, я вполне определенно даю понять, что признаю подобную мотивацию неверной.
И тогда... в каком направлении искать решения проблемы? Или её нет совсем?
Какую именно проблему Вы подразумеваете? Я вроде бы проблем никаких не поднимал.
Хорошо, процитирую Вас ещё раз
Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
Где же тут у Вас "целое", если Вы не в восторге от "вечного оспаривания чего бы то ни было"? :)
Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".
Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".
А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".
Так может иносказание можно отнести и к самой борьбе? Вы же не раскрыли содержание Вашего тезиса.
Почему же не раскрыл? На мой взгляд, я вполне определенно даю понять, что признаю подобную мотивацию неверной.
И тогда... в каком направлении искать решения проблемы? Или её нет совсем?
Какую именно проблему Вы подразумеваете? Я вроде бы проблем никаких не поднимал.
всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.
Вот этот тезис, вероятно, нужно обосновать.O:)
Михаил, возможно и сострадания (как внутреннего состояния) - нет, потому как на горизонте нет проблем?
Михаил, возможно и сострадания (как внутреннего состояния) - нет, потому как на горизонте нет проблем?
Скорее наоборот - если нет проблем в душе (с состояниями), то нет и переноса их на внешние обстоятельства.
Михаил, возможно и сострадания (как внутреннего состояния) - нет, потому как на горизонте нет проблем?
Скорее наоборот - если нет проблем в душе (с состояниями), то нет и переноса их на внешние обстоятельства.
Верно. Если центр нашего внимания лишь собственные состояния - всё определяющие, то всё упрощается. Иисус
(тот Кто рожден от "святого духа") обращал наше внимание на ближнего своего.O:)
Михаил, возможно и сострадания (как внутреннего состояния) - нет, потому как на горизонте нет проблем?
Скорее наоборот - если нет проблем в душе (с состояниями), то нет и переноса их на внешние обстоятельства.
Верно. Если центр нашего внимания лишь собственные состояния - всё определяющие, то всё упрощается. Иисус
(тот Кто рожден от "святого духа") обращал наше внимание на ближнего своего.O:)
Борис, одно другому не мешает. Пьяному хирургу не доверяют оперировать больного. Невыспавшегося водителя не сажают вести автобус. Не прошедшего психиатра не берут охранять границу. Даже если бы все они очень хотели. Мотивация это просто мотивация, её одной недостаточно.
... Я еще (если помните) выражал это в иной "плоскости" - всякий, кто восстает борцом со злом, сам воплощенным злом и выступает.
А Христос не восстает борцом со злом?
Так это всего лишь вопрос нашего отношения - в каких представлениях мы "измеряем". Для меня Христос - это рожденное от "святого духа". Такую совершенную природу ничто со злом не связывает, даже мотив борьбы. Борьбу со злом ведут "Михаил и его ангелы" (потому что их природа и есть борьба, "воинство"), а Христос приходит как Спаситель - податель блага, творитель добра. «Уклоняйся от зла, и делай добро, и будешь жить вовек». Вот в этой простоте заключается и смысл природы Христа и смысл Его учения.
Это Вы называете "простота"? :rolleyes:
Михаил, возможно и сострадания (как внутреннего состояния) - нет, потому как на горизонте нет проблем?
Скорее наоборот - если нет проблем в душе (с состояниями), то нет и переноса их на внешние обстоятельства.
Верно. Если центр нашего внимания лишь собственные состояния - всё определяющие, то всё упрощается. Иисус
(тот Кто рожден от "святого духа") обращал наше внимание на ближнего своего.O:)
Борис, одно другому не мешает. Пьяному хирургу не доверяют оперировать больного. Невыспавшегося водителя не сажают вести автобус. Не прошедшего психиатра не берут охранять границу. Даже если бы все они очень хотели. Мотивация это просто мотивация, её одной недостаточно.
Кто, к примеру, "не сажает" вести автобус? Водителя автобуса НИКТО, как правило, не проверяет на градусы. Вы как с Марса, ей богу! ;)
А уж насчет не выспавшегося... так по статистике большинство аварий ночью совершают заснувшие на пару секунд водители. Кто их, интересно, "не сажает"? Есть такая служба? 8)
Пьяного хирурга на операции видеть, слава богу, не довелось, хотя наличие поддатого хирурга где-то а районной больничке не могу исключить. А вот пьяного педиатра на приеме в день грудничков видели лично. Хотелось взять мурло за шкирку и пинками вытолкать из кабинета. Но - увы. Было мало времени. Мы просто взяли ребенка и понесли в другой кабинет, попросились, заплатили, чтобы только нормальный врач посмотрел. А Ваши, как я погляжу, правила из разряда "так должно быть". Я же Вам все время о том, что есть на самом деле. И другие участники тоже. Что делать, если на приеме пьяный педиатр? Но тебя отпустили с работы только к врачу, а не бегать и жаловаться. :cool:
Михаил, возможно и сострадания (как внутреннего состояния) - нет, потому как на горизонте нет проблем?
Скорее наоборот - если нет проблем в душе (с состояниями), то нет и переноса их на внешние обстоятельства.
Верно. Если центр нашего внимания лишь собственные состояния - всё определяющие, то всё упрощается. Иисус
(тот Кто рожден от "святого духа") обращал наше внимание на ближнего своего.O:)
Борис, одно другому не мешает. Пьяному хирургу не доверяют оперировать больного. Невыспавшегося водителя не сажают вести автобус. Не прошедшего психиатра не берут охранять границу. Даже если бы все они очень хотели. Мотивация это просто мотивация, её одной недостаточно.
Михаил, а кто определяет готовность? И где проведем эту границу разделяющую людей?
Тема навеяна частым употреблением этого выражения.
Что это, тьма невежества?
Какая она бывает, тьма?
Где она?
Как ее распознать?
Как проявляется?
Как из нее выйти?
Вам не кажется, ребята. что очень далеко ушли от темы ветки? Хотя с другой стороны все это в тему.
Выскажу свое мнение по поводу темы.
Тьма- в русском языке означает - очень много.
Тьма невежества- это такое количество невежества, что истинного даже и не видно совсем. Это как раз та Иллюзия, Майя, Мара, в которой мы живем.
Конечно, при этом очень мало людей признается самому себе, что живет во тьме. Большинство уверенны, что они прямо светятся от знаний.
Но по-моему, только тот, кто увидел свою тьму, тот уже немножко начал прозревать.
Так что очень важные вопросы, как её распознать, и как она проявляется.
Не думайте, что это очень просто. Мол сказал, я ничего не знаю, и уже увидел тьму невежества. Это самообман.
На границах нашего самообмана стоит множество стражей, которые воспитывались миллионами лет. С одной стороны они защищают нас от разрушения, потому что разрушив иллюзию, не создав ничего другого, мы погрузимся в еще большую тьму. С другой стороны они работают воспитателями и учителями в школе эволюции, направляя в нужное русло маленькие искры самосознания.
У нас есть выбор, выбор есть всегда. Быть ли листом на ветру, направляемом потоком по схеме, накручивая бесконечные круги в колесе, и имея слабую надежду когда-нибудь обрести свет.
Или начать работу по увеличению своего света уже сейчас.
Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".
А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".
У Вас не становится, а у меня становится. Вопрос таки в том, кто из нас двоих выдает желаемое за действительное. :)
"Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
Я ж писала где-то, что это уловка обмануть себя - подчеркнутое подтверждает эту мысль. ;)
Если надо - "я могу принять", но "принять, что ... изменяются я не могу". Так на самом деле как - принимаете, "что", или не принимаете? На каком рубеже осознания Вы избегаете в самом себе этой двойственности? :rolleyes:
Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".
А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".
У Вас не становится, а у меня становится. Вопрос таки в том, кто из нас двоих выдает желаемое за действительное. :)
=D|
Для меня в данной теме это не вопрос. Ответ очевиден. ;) Смотрите мое сообщение выше.
Александр Иванов
02.12.2018, 11:23
Можно при желании расширить понятие, при этом его значение лишиться привычного негатива: "тьма невежества" есть результат падения Духа в Материю - инволюции (тогда эволюция будет подъёмом к своему первоначальному состоянию). Следовательно, действительно, "тьма невежества" временное явление, которое занимает определённый период, вначале усиливаясь, затем исчезая, с точкой максимума в срединной точке Четвертой Расы в Четвертом Кругу на нашем Земном шаре.
Если понятие "тьма невежества" приложить к человеку, то скорее всего её можно отнести к "материализованному" сознанию, то есть к тем, кто отождествляет себя в первую очередь с физической оболочкой.
Иначе, если "Инстинкт является низшим состоянием сознания", то "тьма невежества" соотносится с уровнем инстиктивного сознания - низшим проявлением кама-манаса (тогда высшее проявление есть рассудок, интеллект).
Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".
А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".
У Вас не становится, а у меня становится. Вопрос таки в том, кто из нас двоих выдает желаемое за действительное. :)
=D|
Для меня в данной теме это не вопрос. Ответ очевиден. ;) Смотрите мое сообщение выше.
Очевидность весьма условна :smile: Nyrh, что скажете?
Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".
А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".
У Вас не становится, а у меня становится. Вопрос таки в том, кто из нас двоих выдает желаемое за действительное. :)
=D|
Для меня в данной теме это не вопрос. Ответ очевиден. ;) Смотрите мое сообщение выше.
Очевидность весьма условна :smile: Nyrh, что скажете?
Есть вариант, как мне пришло в голову после размышления над формулировкой "или я или он", что мы с Михаилом оба можем выдавать желаемое за действительное. Двумя разными способами. :)
Djay, поскольку Вы занимаетесь алгоритмизацией, интересно мнение специалиста о гипотетической возможности создания человеком искусственного интеллекта.
Казалось бы...к чему вопрос?
Djay, поскольку Вы занимаетесь алгоритмизацией, интересно мнение специалиста о гипотетической возможности создания человеком искусственного интеллекта.
Казалось бы...к чему вопрос?
Ээээ, Борис, я не в том плане занимаюсь алгоритмизацией. Экономические задачи. ;)
А искусственный интеллект - так произведений жанра НФ написано столько, что науке предстоит только пройти каким-то из озвученных путей, поскольку гений писателей в какой-то мере прозревает будущее. Это не мой тезис - но я его поддерживаю. Только, как всегда, что из этого выйдет? Двойственность... ;)
Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".
А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".
У Вас не становится, а у меня становится. Вопрос таки в том, кто из нас двоих выдает желаемое за действительное. :)
=D|
Для меня в данной теме это не вопрос. Ответ очевиден. ;) Смотрите мое сообщение выше.
Очевидность весьма условна :smile: Nyrh, что скажете?
Есть вариант, как мне пришло в голову после размышления над формулировкой "или я или он", что мы с Михаилом оба можем выдавать желаемое за действительное. Двумя разными способами. :)
Разумеется, условная. Так же как и моё "очевидно". :) У меня нет проблем с диалектикой - принимаю, как данность. Относительность, полярность, противоположности... Я по гороскопу "близнецы", если это о чем-то говорит. Такой себе эклектичный знак. :lol:
Есть вариант, как мне пришло в голову после размышления над формулировкой "или я или он", что мы с Михаилом оба можем выдавать желаемое за действительное. Двумя разными способами.
Я могу быть настолько беспощадным к самому себе потому, что "вечное оспаривание чего бы то ни было" меня нисколько не беспокоит. :)
Djay, поскольку Вы занимаетесь алгоритмизацией, интересно мнение специалиста о гипотетической возможности создания человеком искусственного интеллекта.
Казалось бы...к чему вопрос?
Ээээ, Борис, я не в том плане занимаюсь алгоритмизацией. Экономические задачи. ;)
А искусственный интеллект - так произведений жанра НФ написано столько, что науке предстоит только пройти каким-то из озвученных путей, поскольку гений писателей в какой-то мере прозревает будущее. Это не мой тезис - но я его поддерживаю. Только, как всегда, что из этого выйдет? Двойственность... ;)
Спасибо.O:)
На мой взгляд, наши поиски ответов на определенные вопросты обязательно "упрутся" в исходные положения - есть Бог? - нет Бог?:smile:
Есть вариант, как мне пришло в голову после размышления над формулировкой "или я или он", что мы с Михаилом оба можем выдавать желаемое за действительное. Двумя разными способами.
Я могу быть настолько беспощадным к самому себе потому, что "вечное оспаривание чего бы то ни было" меня нисколько не беспокоит. :)
=D|
Поддерживаю...O:)
Пьяного хирурга на операции видеть, слава богу, не довелось, хотя наличие поддатого хирурга где-то а районной больничке не могу исключить. А вот пьяного педиатра на приеме в день грудничков видели лично. Хотелось взять мурло за шкирку и пинками вытолкать из кабинета. Но - увы. Было мало времени. Мы просто взяли ребенка и понесли в другой кабинет, попросились, заплатили, чтобы только нормальный врач посмотрел. А Ваши, как я погляжу, правила из разряда "так должно быть". Я же Вам все время о том, что есть на самом деле. И другие участники тоже. Что делать, если на приеме пьяный педиатр? Но тебя отпустили с работы только к врачу, а не бегать и жаловаться. :cool:
Совершенно согласен. Свобода дарована каждому...и пьяному...и неспособному.
"Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
Я ж писала где-то, что это уловка обмануть себя - подчеркнутое подтверждает эту мысль. ;)
Если надо - "я могу принять", но "принять, что ... изменяются я не могу". Так на самом деле как - принимаете, "что", или не принимаете? На каком рубеже осознания Вы избегаете в самом себе этой двойственности? :rolleyes:
Нет, не принимаю. Могу принять чтобы не путаться. Например, чтобы понять о чем говорит Сергей (или цитируемый им Ленин). Таким образом, я могу видеть, какую реальность видит он, но при этом сохранять собственное осознание. Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей. Если смысл одной и той же вещи (или явления) изменяется, то речь идет просто о том, что само сознание лишь находится в процессе приобретения понимания.
Хотелось бы вернуться к сказанному.
...
И сейчас мой путь соответствует сказанному в "Основах буддизма" (за авторством ЕИР):
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
Как-то так :)
Вопрос - а почему в буддизме такое акцентированное отношение к этому моменту?
Любой выбор из вариантов, на мой взгляд, есть негласное (по умолчанию) отрицание остальных вариантов.
Когда-то с Кайвасату обсуждали заповедь Христа - «Не судите, да не судимы будете» (Матф.7,1).
Оценка и выбор - это всегда суд. Я предложил Дмитрию вариант - гласный суд - есть всегда повод к разделению...разрыву.
Он не согласился, указывая, что нарушение заповеди происходит...произошло в мыслях.
Что думаете по этому поводу, уважаемые?O:)
"Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
Я ж писала где-то, что это уловка обмануть себя - подчеркнутое подтверждает эту мысль. ;)
Если надо - "я могу принять", но "принять, что ... изменяются я не могу". Так на самом деле как - принимаете, "что", или не принимаете? На каком рубеже осознания Вы избегаете в самом себе этой двойственности? :rolleyes:
Нет, не принимаю. Могу принять чтобы не путаться. Например, чтобы понять о чем говорит Сергей (или цитируемый им Ленин). Таким образом, я могу видеть, какую реальность видит он, но при этом сохранять собственное осознание. Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей. Если смысл одной и той же вещи (или явления) изменяется, то речь идет просто о том, что само сознание лишь находится в процессе приобретения понимания.
Я присоединюсь к Вашему мнению, Михаил.O:)
Djay, поскольку Вы занимаетесь алгоритмизацией, интересно мнение специалиста о гипотетической возможности создания человеком искусственного интеллекта.
Казалось бы...к чему вопрос?
Ээээ, Борис, я не в том плане занимаюсь алгоритмизацией. Экономические задачи. ;)
А искусственный интеллект - так произведений жанра НФ написано столько, что науке предстоит только пройти каким-то из озвученных путей, поскольку гений писателей в какой-то мере прозревает будущее. Это не мой тезис - но я его поддерживаю. Только, как всегда, что из этого выйдет? Двойственность... ;)
Спасибо.O:)
На мой взгляд, наши поиски ответов на определенные вопросты обязательно "упрутся" в исходные положения - есть Бог? - нет Бог?:smile:
Я в этом не участвую, поскольку теософ. Вопрос в таком контексте не возникает. :)
Хотелось бы вернуться к сказанному.
...
И сейчас мой путь соответствует сказанному в "Основах буддизма" (за авторством ЕИР):
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
Как-то так :)
Вопрос - а почему в буддизме такое акцентированное отношение к этому моменту?
Любой выбор из вариантов, на мой взгляд, есть негласное (по умолчанию) отрицание остальных вариантов.
Когда-то с Кайвасату обсуждали заповедь Христа - «Не судите, да не судимы будете» (Матф.7,1).
Оценка и выбор - это всегда суд. Я предложил Дмитрию вариант - гласный суд - есть всегда повод к разделению...разрыву.
Он не согласился, указывая, что нарушение заповеди происходит...произошло в мыслях.
Что думаете по этому поводу, уважаемые?O:)
Я исследовал вопрос напутствия Будды "Не отрицай" и обнаружил, что это не что иное как буддийский вариант "Бог есть любовь".
Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей
Михаил, возможно ли здесь существенное возражение? Чей смысл привносится к рассмотрению?
"Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".
Я ж писала где-то, что это уловка обмануть себя - подчеркнутое подтверждает эту мысль. ;)
Если надо - "я могу принять", но "принять, что ... изменяются я не могу". Так на самом деле как - принимаете, "что", или не принимаете? На каком рубеже осознания Вы избегаете в самом себе этой двойственности? :rolleyes:
Нет, не принимаю. Могу принять чтобы не путаться. Например, чтобы понять о чем говорит Сергей (или цитируемый им Ленин). Таким образом, я могу видеть, какую реальность видит он, но при этом сохранять собственное осознание. Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей. Если смысл одной и той же вещи (или явления) изменяется, то речь идет просто о том, что само сознание лишь находится в процессе приобретения понимания.
Ну, еще пару шагов... (как из Вас все клещами надо вытаскивать ;)). Полагаете, что Вашему сознанию рукой подать до абсолютной истины? :rolleyes: А если нет, то положение "в процессе понимания" надо принять "как оно есть" и не городить несуществующий огород. Ваше видение реальности, как и видение Вашего оппонента может быть и частью истины, и вообще далеко от истины. Поскольку оба сознания "в процессе...". :D
Хотелось бы вернуться к сказанному.
...
И сейчас мой путь соответствует сказанному в "Основах буддизма" (за авторством ЕИР):
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
Как-то так :)
Вопрос - а почему в буддизме такое акцентированное отношение к этому моменту?
Любой выбор из вариантов, на мой взгляд, есть негласное (по умолчанию) отрицание остальных вариантов.
Когда-то с Кайвасату обсуждали заповедь Христа - «Не судите, да не судимы будете» (Матф.7,1).
Оценка и выбор - это всегда суд. Я предложил Дмитрию вариант - гласный суд - есть всегда повод к разделению...разрыву.
Он не согласился, указывая, что нарушение заповеди происходит...произошло в мыслях.
Что думаете по этому поводу, уважаемые?O:)
Я исследовал вопрос напутствия Будды "Не отрицай" и обнаружил, что это не что иное как буддийский вариант "Бог есть любовь".
Да, но нельзя при этом не заметить, что Иисус возражал фарисеям...и апостолов послал в мир...со Своим Словом.
Djay, поскольку Вы занимаетесь алгоритмизацией, интересно мнение специалиста о гипотетической возможности создания человеком искусственного интеллекта.
Казалось бы...к чему вопрос?
Ээээ, Борис, я не в том плане занимаюсь алгоритмизацией. Экономические задачи. ;)
А искусственный интеллект - так произведений жанра НФ написано столько, что науке предстоит только пройти каким-то из озвученных путей, поскольку гений писателей в какой-то мере прозревает будущее. Это не мой тезис - но я его поддерживаю. Только, как всегда, что из этого выйдет? Двойственность... ;)
Спасибо.O:)
На мой взгляд, наши поиски ответов на определенные вопросты обязательно "упрутся" в исходные положения - есть Бог? - нет Бог?:smile:
Я в этом не участвую, поскольку теософ. Вопрос в таком контексте не возникает. :)
Опорная точка обозначена. Спасибо.O:)
Да, но нельзя при этом не заметить, что Иисус возражал фарисеям...и апостолов послал в мир...со Своим Словом.
У Будды были в Индии свои "фарисеи" и в мир шли монахи, неся Три Драгоценности. До сих пор, сангха, буддийская община, не может состоять из одних мирян. :)
Да, но нельзя при этом не заметить, что Иисус возражал фарисеям...и апостолов послал в мир...со Своим Словом.
У Будды были в Индии свои "фарисеи" и в мир шли монахи, неся Три Драгоценности. До сих пор, сангха, буддийская община, не может состоять из одних мирян. :)
А обуславливал ли Будда своё ученичество?
А обуславливал ли Будда своё ученичество?
Что Вы имеете в виду говоря "обуславливал"?
А обуславливал ли Будда своё ученичество?
Что Вы имеете в виду говоря "обуславливал"?
Как Будда рассматривал вопрос - любой ли может стать его учеником?
А обуславливал ли Будда своё ученичество?
Что Вы имеете в виду говоря "обуславливал"?
Как Будда рассматривал вопрос - любой ли может стать его учеником?
Я не изучал этот вопрос специально, но к тексту "Основы буддизма", который я цитировал напоминая попутно об авторстве ЕИР, есть параллель в романе Конкордии Антаровой "Две жизни":
Смотрите на этого божественно доброго мудреца. За ним шли толпы учеников и последователей, и он не ставил им никаких препон. Он говорил только: "Не отрицай". И если видел шедшего за ним следом в отрицании своей нынешней жизни, он говорил ему: "Уходи, друг. Научись жить, не отрицая, и тогда возвращайся".
Конкордия Антарова, "Две жизни", ч. II, Глава 17
А обуславливал ли Будда своё ученичество?
Что Вы имеете в виду говоря "обуславливал"?
Как Будда рассматривал вопрос - любой ли может стать его учеником?
Я не изучал этот вопрос специально, но к тексту "Основы буддизма", который я цитировал напоминая попутно об авторстве ЕИР, есть параллель в романе Конкордии Антаровой "Две жизни":
Смотрите на этого божественно доброго мудреца. За ним шли толпы учеников и последователей, и он не ставил им никаких препон. Он говорил только: "Не отрицай". И если видел шедшего за ним следом в отрицании своей нынешней жизни, он говорил ему: "Уходи, друг. Научись жить, не отрицая, и тогда возвращайся".
Конкордия Антарова, "Две жизни", ч. II, Глава 17
Мы все знаем, что у каждого из нас, возможно есть нечто сокровенное...которое может оберегаться нами от "публичного обозрения".
Допускаю, что следующий мой вопрос может касаться именно этого личного сокровенного, и поэтому с пониманием приму любой ответ. Является ли, приведенный Вами отрывок Вашим кредо? Вернее то смысловое содержание, приведенного текста.
Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей
Михаил, возможно ли здесь существенное возражение? Чей смысл привносится к рассмотрению?
Смысл коллективной (родовой) мыслящей сущности под названием "человечество". Разделение общего опыта и общего смысла отвечает функции осознания себя частью целого. Становится возможной общая система непреходящих ценностей, как самая насущная задача становления осознанного бытия.
Является ли, приведенный Вами отрывок Вашим кредо?
Я проводил исследования этого вопроса и кое-что мне удалось выяснить. На практике выяснить. Потому могу сказать: нет, не кредо, а уже знание. Именно так я сумел возлюбить оргкомитет форумов "Ученые против мифов" и его участников, не отрицая. :)
Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей
Михаил, возможно ли здесь существенное возражение? Чей смысл привносится к рассмотрению?
Смысл коллективной (родовой) мыслящей сущности под названием "человечество". Разделение общего опыта и общего смысла отвечает функции осознания себя частью целого. Становится возможной общая система непреходящих ценностей, как самая насущная задача становления осознанного бытия.
На мой взгляд...фраза общая...расплывчатая.
Кто есть тот консолидатор, обобщающий всё выше перечисленное?
И, если есть процесс развития, то в чем и кем...усматривается вектор устремления? И не меняется ли этот вектор?
Один и тот же вопрос...постоянно.O:)
Является ли, приведенный Вами отрывок Вашим кредо?
Я проводил исследования этого вопроса и кое-что мне удалось выяснить. На практике выяснить. Потому могу сказать: нет, не кредо, а уже знание. Именно так я сумел возлюбить оргкомитет форумов "Ученые против мифов" и его участников, не отрицая. :)
Кредо и знание...разве противопоставлены?O:)
Иисус Христос отрицает ли путь фарисеев, называя их "слепыми" вождями "слепых"?
Ну, еще пару шагов... (как из Вас все клещами надо вытаскивать ;)). Полагаете, что Вашему сознанию рукой подать до абсолютной истины? :rolleyes: А если нет, то положение "в процессе понимания" надо принять "как оно есть" и не городить несуществующий огород. Ваше видение реальности, как и видение Вашего оппонента может быть и частью истины, и вообще далеко от истины. Поскольку оба сознания "в процессе...". :D
Нет, я так не полагаю. Мой "исходник" такой же как у всех - вот окружающий мир и вот моё сознание. Они находятся во взаимодействии. Всё, что я постигаю, есть только "отражение" или "преломление" непостижимого в опыт моего сознания. Но я этот опыт не переношу на непостижимое и не принимаю за абсолютную истину "так устроен мир". Наоборот, я принимаю его за положение "так работает наше сознание". Для меня реальностью является только сам элемент самосознательного бытия, всё прочее является просто действительностью - действенным в этом бытии. Реальность это Сат (Истина), действительность это Майя (Иллюзия). "Бытие определяет сознание" это тоже майя. В реальности бытие и сознание представляют одно и то же, а "определение" одного через другое - это и есть деятельность самосознания, процессы самоопределения.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.