Просмотр полной версии : тьма невежества
Страницы :
1
2
[
3]
4
5
6
7
Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.
Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".
Такая задача была актуальна в то время и рассчитывалась на воплощение Николаем Константиновичем.
Что главное, а что второстепенное - понятно тому, кто достаточно познал Дхарму. Конечно же соединение с коммунизмом было только для того, чтобы более тонкие мысли Буддизма легли на уже существующую почву мировоззрения коммунизма, которая действительно имеет много общего с основами Буддизма (отношение к собственности и др...). Но мало знать и понимать. Задача была не в скрещивании идеологий, а в вполне себе геополитическая....
Можете не заниматься этой работой. "Колхоз — дело добровольное". :)
Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"?
Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.
Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.
Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"?
Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.
Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.
Вы правы, Михаил.(имхо) и Вам, вероятно, повезло в нахождении ответов на главные вопросы. Но вот Вы, для меня...- тот самый "пазл", который требует разрешения.O:)
Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"?
Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.
Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.
Вы правы, Михаил.(имхо) и Вам, вероятно, повезло в нахождении ответов на главные вопросы. Но вот Вы, для меня...- тот самый "пазл", который требует разрешения.O:)
Вашу мотивацию присутствия в данной теме Вы обозначили, но вот мне очень интересен вопрос Вашего отношения к внешнему " другому" и к " другим".
Сергей, а как Вы "соединяете " Ленина с Христом?
Учитывая обстоятельства в которых довелось действовать Ленину, это можно сделать. Общее Благо, как цель, достижима не просто. Путь к ней лежит через благо большинства. Большинство знает как ему лучше, но не готово ни бороться за него, ни отстаивать (как это мы видели в 1991-м году) — только приспосабливаться к условиям среды. Да, у творчества Айн Рэнд много поклонников, которые не хотят жить при коммунизме. Но вопрос перевоспитания таких нельзя решить шашкой и наганом.
Вы же помните своё объяснение - почему ситхи оперируют " абсолютами "?
Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет. :)
=D|
С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь. ;)
Здесь, на мой взгляд, есть один специфический момент - это игнорирование оккультного закона:
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделенность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
То есть, если пусть себе идут, то и мы - вместе с ними - придем туда же.
То есть, если пусть себе идут, то и мы - вместе с ними - придем туда же.
Результаты моих исследований говорят мне, что в такой печальной ситуации приходится усовершенствоваться "за себя и за того парня", что представляется мне самым гуманным решением этого вопроса. :)
Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"?
Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.
Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.
А с чего Вы взяли, что "да или нет" относится вообще ко всему, а не к совершенно конкретной ситуации? :cool: Вряд ли Посвященный мог требовать от простых людей каких-то философских изысков. Все дело в том, что Вы простые и довольно банальные вещи и состояния зачем-то переносите на категории. И прямо-таки упорно (что мне уже и странно делается) "не видите" о чем Вам говорят. :mrgreen:
Сергей, а как Вы "соединяете " Ленина с Христом?
Учитывая обстоятельства в которых довелось действовать Ленину, это можно сделать. Общее Благо, как цель, достижима не просто. Путь к ней лежит через благо большинства. Большинство знает как ему лучше, но не готово ни бороться за него, ни отстаивать (как это мы видели в 1991-м году) — только приспосабливаться к условиям среды. Да, у творчества Айн Рэнд много поклонников, которые не хотят жить при коммунизме. Но вопрос перевоспитания таких нельзя решить шашкой и наганом.
Вы же помните своё объяснение - почему ситхи оперируют " абсолютами "?
Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет. :)
=D|
С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь. ;)
Здесь, на мой взгляд, есть один специфический момент - это игнорирование оккультного закона:
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделенность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
То есть, если пусть себе идут, то и мы - вместе с ними - придем туда же.
Не надо брать на себя несвойственные задачи. Здесь таких "миссионеров" и так "выше крыши". "Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать. :cool:
Сергей, а как Вы "соединяете " Ленина с Христом?
Учитывая обстоятельства в которых довелось действовать Ленину, это можно сделать. Общее Благо, как цель, достижима не просто. Путь к ней лежит через благо большинства. Большинство знает как ему лучше, но не готово ни бороться за него, ни отстаивать (как это мы видели в 1991-м году) — только приспосабливаться к условиям среды. Да, у творчества Айн Рэнд много поклонников, которые не хотят жить при коммунизме. Но вопрос перевоспитания таких нельзя решить шашкой и наганом.
Вы же помните своё объяснение - почему ситхи оперируют " абсолютами "?
Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет. :)
=D|
С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь. ;)
Здесь, на мой взгляд, есть один специфический момент - это игнорирование оккультного закона:
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделенность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
То есть, если пусть себе идут, то и мы - вместе с ними - придем туда же.
Не надо брать на себя несвойственные задачи. Здесь таких "миссионеров" и так "выше крыши". "Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать. :cool:
Djay, пустое.O:) - одновременно признавать свободу выбора и тут же её отвергать -возможностью кому-то чего-то навязать. (имхо)
Djay, пустое.O:) - одновременно признавать свободу выбора и тут же её отвергать -возможностью кому-то чего-то навязать. (имхо)
Вы сами поняли, что написали? Я - не совсем. :confused:
"Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать.
Ваш вывод из моих слов, мягко говоря, весьма своеобразен... :mrgreen:
Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"?
Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.
Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.
А с чего Вы взяли, что "да или нет" относится вообще ко всему, а не к совершенно конкретной ситуации? :cool: Вряд ли Посвященный мог требовать от простых людей каких-то философских изысков. Все дело в том, что Вы простые и довольно банальные вещи и состояния зачем-то переносите на категории. И прямо-таки упорно (что мне уже и странно делается) "не видите" о чем Вам говорят. :mrgreen:
Я не Михаил.:smile:
Там...в Его словах...противопоставление...именно с тем смыслом (не сложным), на который и указал Михаил.
"Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать.
Ваш вывод из моих слов, мягко говоря, весьма своеобразен... :mrgreen:
:smile:
" Пусть идут " ну уж, если совсем быть точным, то это выражение личного отношения к кому-то.
Но даже, если принять это как выражение свободы выбора, то признавая эту свободу выбора за каждым, как я могу кому-то что-то навязать? - только предложить...O:)
Я и увидел в этом "пусть идут " индифферентное отношение...
А с чего Вы взяли, что "да или нет" относится вообще ко всему, а не к совершенно конкретной ситуации? :cool: Вряд ли Посвященный мог требовать от простых людей каких-то философских изысков. Все дело в том, что Вы простые и довольно банальные вещи и состояния зачем-то переносите на категории. И прямо-таки упорно (что мне уже и странно делается) "не видите" о чем Вам говорят. :mrgreen:
Ну Вы спросили, где я вижу вокруг однозначность. Я сказал - нигде вне человека и только в работе заложенного в сознании. И говорю, что если взять слова Христа, то в них недвусмысленная иллюстрация необходимости и неизбежности делать оценку и поступать в соответствии с ней. Если открыть "Семь Врат", то увидим там то же самое. Там это названо "шила"и о ней говорится как о "ключе" ко "Вторым Вратам". Не к конкретной ситуации, а к целому жизненному этапу неопределенности и борьбы с сомнениями, через который тоже необходимо пройти. Чтобы выявить качество последовательности, силу принимать и нести ответственность на пределе доступных возможностей.
Я и увидел в этом "пусть идут " индифферентное отношение...
:) Борис, все же Вы немножечко максималист. Djay теософ и имеет в виду не пофигистическое "пусть идут", а теософское "пусть идут и возвращаются присоединиться к нашей работе". Теософов учили не кшатре, а кшанти. "Кроткое терпение, ничем не возмутимое." Почти христианскому "смирению". Только действенному, а не фатальному. :)
Я и увидел в этом "пусть идут " индифферентное отношение...
:) Борис, все же Вы немножечко максималист. Djay теософ и имеет в виду не пофигистическое "пусть идут", а теософское "пусть идут и возвращаются присоединиться к нашей работе". Теософов учили не кшатре, а кшанти. "Кроткое терпение, ничем не возмутимое." Почти христианскому "смирению". Только действенному, а не фатальному. :)
O:) Djay теософ и имеет в виду...
Да Михаил, теософы - они как оловянные солдатики...все под копирку...как две капли воды.
Чем не иллюзия, Михаил?:smile:
Да Михаил, теософы - они как оловянные солдатики...все под копирку...как две капли воды.
Чем не иллюзия, Михаил?:smile:
Они просто солдаты, Борис. Это не иллюзия, а чувство локтя. Такая вот выхолощенная теософская реальность. :) Конечно же, они все разные и индивидуальные. Кроме плана практических усилий. Насколько я их понимаю.
Да Михаил, теософы - они как оловянные солдатики...все под копирку...как две капли воды.
Чем не иллюзия, Михаил?:smile:
Они просто солдаты, Борис. Это не иллюзия, а чувство локтя. Такая вот выхолощенная теософская реальность. :) Конечно же, они все разные и индивидуальные. Кроме плана практических усилий. Насколько я их понимаю.
Вы, как истинный художник, наделяете свои персонажи...своими же представлениями.O:)
Так это план практических усилий может быть незыблем, а люди-теософы, примеряющиеся к этому плану - всяк со своим вершком.
Вы, как истинный художник, наделяете свои персонажи...своими же представлениями.O:)
Так это план практических усилий может быть незыблем, а люди-теософы, примеряющиеся к этому плану - всяк со своим вершком.
Мы скорее карикатуристы по сравнению с прочими художниками, у нас все "вверх тормашками". Теософ не тот, кто устремляется к нашему плану, а тот, кто на нём стоит абсолютно и без всяких относительностей. Поэтому среди теософов могут оказаться самые неожиданные люди. И более того - даже неожиданно для них самих. Йог... христианин... профессор... балерина... Как они попадают на этот план и что в нём находят, нам самим не всем понятно. :) Возможно он просто очень большой. Настолько, что мы прозреваем его не полностью и условно принимаем, что это какой-то отдельный план. А относительно своих вершков... Индивидуальная "мера" истинна, если ею измерять самого себя, не измерять товарища и не меряться с ним "мерами".
Вы, как истинный художник, наделяете свои персонажи...своими же представлениями.O:)
Так это план практических усилий может быть незыблем, а люди-теософы, примеряющиеся к этому плану - всяк со своим вершком.
Мы скорее карикатуристы по сравнению с прочими художниками, у нас все "вверх тормашками". Теософ не тот, кто устремляется к нашему плану, а тот, кто на нём стоит абсолютно и без всяких относительностей. Поэтому среди теософов могут оказаться самые неожиданные люди. И более того - даже неожиданно для них самих. Йог... христианин... профессор... балерина... Как они попадают на этот план и что в нём находят, нам самим не всем понятно. :) Возможно он просто очень большой. Настолько, что мы прозреваем его не полностью и условно принимаем, что это какой-то отдельный план. А относительно своих вершков... Индивидуальная "мера" истинна, если ею измерять самого себя, не измерять товарища и не меряться с ним "мерами".
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
А говоря о вершках и мерах подчеркиваю лишь одну мысль...они все разные...ровно как и их "носители".
Новые смыслы открываются...в этом развитие.( имхо )O:)
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
А говоря о вершках и мерах подчеркиваю лишь одну мысль...они все разные...ровно как и их "носители".
Новые смыслы открываются...в этом развитие.( имхо )
Вы думаете цель практической теософии в раскрытии новых смыслов, в эволюционировании?
Вы оказались "крепким орешком" для меня. Но зато Ваш случай подытожил десятилетний срок моего сидения на этом форуме. Случайно нашлись все ответы на самые главные вопросы.
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
Я не уверен в том, что Ваши устремления не оказывают влияния на Ваши понимания. :)
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
А говоря о вершках и мерах подчеркиваю лишь одну мысль...они все разные...ровно как и их "носители".
Новые смыслы открываются...в этом развитие.( имхо )
Вы думаете цель практической теософии в раскрытии новых смыслов, в эволюционировании?
Я не знаю цели практической теософии, но знаю, что смысл всегда впереди действия.
Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.
Отличные цитаты, как раз для этой темы! :)
Сергей, утверждается, что истоки гностицизма (в христианстве) именно в обязательном желании человека найти рациональное определение (объяснение) тем понятиям, о которых и упоминает Вольтер.
Я не уверен в том, что Ваши устремления не оказывают влияния на Ваши понимания.
Я не знаю цели практической теософии, но знаю, что смысл всегда впереди действия.
Моя позиция скорее где-то "посередине" ваших. Для меня справедливо и одно и другое. Это просто такая практическая система. С одной стороны, абсолютность позволяет полное всевмещение. С другой стороны, "в бесконечности наполненность всё равно что пустота... Бесконечное и вечное не имеет свойств потому что имеет все свойства."
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
Да, она "повисает в воздухе". Почти. Точнее она содержится в пространстве, а для меня Пространство есть живая сущность без конца и начала, вне времени и изменений.
Вы, как истинный художник, наделяете свои персонажи...своими же представлениями.O:)
Так это план практических усилий может быть незыблем, а люди-теософы, примеряющиеся к этому плану - всяк со своим вершком.
Мы скорее карикатуристы по сравнению с прочими художниками, у нас все "вверх тормашками". Теософ не тот, кто устремляется к нашему плану, а тот, кто на нём стоит абсолютно и без всяких относительностей. Поэтому среди теософов могут оказаться самые неожиданные люди. И более того - даже неожиданно для них самих. Йог... христианин... профессор... балерина... Как они попадают на этот план и что в нём находят, нам самим не всем понятно. :) Возможно он просто очень большой. Настолько, что мы прозреваем его не полностью и условно принимаем, что это какой-то отдельный план. А относительно своих вершков... Индивидуальная "мера" истинна, если ею измерять самого себя, не измерять товарища и не меряться с ним "мерами".
В Живой Этике есть утверждение, что "Через Дали Свет соединяет сердца". Это просто сродство, как кровное, так и духовное. Закон Действия(причинно-следственной связи ) отмеряет каждому по заслугам. Эти "весы" точны и непреложны.
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
.
У каждого человека мышление задействывает три слоя.: Поверхностный, Тонкий и Огненный.Можно заметить, что. скажем, поверхностная мысль правильна, но Тонкий план ветляет не совсем чисто, и тогда огненная искра не высечется. Может и Тонкая мотивация чиста, но рассудок не разглядел внешнего искушения и в этом случае огненный план не найдет канала выражения. Огненный план-это и есть глубины сознания, где действует формула : "да-да, нет-нет.". У цельного человека три слоя совпадают,и это выражается в простоте.
Только через простоту может выразиться Благо(с).
В Живой Этике есть утверждение, что "Через Дали Свет соединяет сердца". Это просто сродство, как кровное, так и духовное. Закон Действия(причинно-следственной связи ) отмеряет каждому по заслугам. Эти "весы" точны и непреложны.
Наверное. А еще недавно кто-то цитировал, что такой вещи как "отделенность" в действительности нет и она порождается самим человеком на плане мотивации. А план усилий практической теософии, насколько мне известно, содержит всего два мотива - альтруизм и филантропия. И оба не способствуют порождению представления об отделенности.
А еще недавно кто-то цитировал, что такой вещи как "отделенность" в действительности нет и она порождается самим человеком на плане мотивации..
Ну так, это и есть "тьма невежества". Но только не "отделенность", а "отдельность". Отделенность-таки присутствует. Как Майя.
Только через простоту может выразиться Благо(с).
Да. Благо должно быть доступно любому. Иначе, какое же оно благо...
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
Да, она "повисает в воздухе". Почти. Точнее она содержится в пространстве, а для меня Пространство есть живая сущность без конца и начала, вне времени и изменений.
Михаил, если Вы это пространство, которое есть живая сущность наделите ещё и разумом, то и получится Бог.:smile: (имхо)
Михаил, если Вы это пространство, которое есть живая сущность наделите ещё и разумом, то и получится Бог.:smile: (имхо)
:) Так Вы собрали мой "пазл" что ли, Борис?
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
.
У каждого человека мышление задействывает три слоя.: Поверхностный, Тонкий и Огненный.Можно заметить, что. скажем, поверхностная мысль правильна, но Тонкий план ветляет не совсем чисто, и тогда огненная искра не высечется. Может и Тонкая мотивация чиста, но рассудок не разглядел внешнего искушения и в этом случае огненный план не найдет канала выражения. Огненный план-это и есть глубины сознания, где действует формула : "да-да, нет-нет.". У цельного человека три слоя совпадают,и это выражается в простоте.
Только через простоту может выразиться Благо(с).
Так покажите этого цельного человека и пусть он через простоту объяснит нам смысл общего Блага.
Только через простоту может выразиться Благо(с).
Да. Благо должно быть доступно любому. Иначе, какое же оно благо...
На мой взгляд, ещё лучше будет, если любой сможет постичь его смысл.
Михаил, если Вы это пространство, которое есть живая сущность наделите ещё и разумом, то и получится Бог.:smile: (имхо)
:) Так Вы собрали мой "пазл" что ли, Борис?
Нет, Михаил. Без Вашей помощи у меня это сделать не получится.O:)
Вы же пропускаете мои вопросы, а они для меня очень значимы.
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
.
У каждого человека мышление задействывает три слоя.: Поверхностный, Тонкий и Огненный.Можно заметить, что. скажем, поверхностная мысль правильна, но Тонкий план ветляет не совсем чисто, и тогда огненная искра не высечется. Может и Тонкая мотивация чиста, но рассудок не разглядел внешнего искушения и в этом случае огненный план не найдет канала выражения. Огненный план-это и есть глубины сознания, где действует формула : "да-да, нет-нет.". У цельного человека три слоя совпадают,и это выражается в простоте.
Только через простоту может выразиться Благо(с).
Так покажите этого цельного человека и пусть он через простоту объяснит нам смысл общего Блага.
Это постигается становлением, а не рассуждением. Цельный цельного увидит.
Вы же пропускаете мои вопросы, а они для меня очень значимы.
Мм... я вроде бы стараюсь значимые вопросы не пропускать. Например? Самый значимый для Вас какой?
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
.
У каждого человека мышление задействывает три слоя.: Поверхностный, Тонкий и Огненный.Можно заметить, что. скажем, поверхностная мысль правильна, но Тонкий план ветляет не совсем чисто, и тогда огненная искра не высечется. Может и Тонкая мотивация чиста, но рассудок не разглядел внешнего искушения и в этом случае огненный план не найдет канала выражения. Огненный план-это и есть глубины сознания, где действует формула : "да-да, нет-нет.". У цельного человека три слоя совпадают,и это выражается в простоте.
Только через простоту может выразиться Благо(с).
Так покажите этого цельного человека и пусть он через простоту объяснит нам смысл общего Блага.
Это постигается становлением, а не рассуждением. Цельный цельного увидит.
Так постигшие существуют? Или это тайна? В конце пути (поскольку постигается становлением) узреем смысл?;)
Вы же пропускаете мои вопросы, а они для меня очень значимы.
Мм... я вроде бы стараюсь значимые вопросы не пропускать. Например? Самый значимый для Вас какой?
Вашу мотивацию присутствия в данной теме Вы обозначили, но вот мне очень интересен вопрос Вашего отношения к внешнему " другому" и к " другим" O:)
Вы же пропускаете мои вопросы, а они для меня очень значимы.
Мм... я вроде бы стараюсь значимые вопросы не пропускать. Например? Самый значимый для Вас какой?
Вашу мотивацию присутствия в данной теме Вы обозначили, но вот мне очень интересен вопрос Вашего отношения к внешнему " другому" и к " другим" O:)
Спросите по-другому. Я не очень понимаю, что именно интересует.
Вы же пропускаете мои вопросы, а они для меня очень значимы.
Мм... я вроде бы стараюсь значимые вопросы не пропускать. Например? Самый значимый для Вас какой?
Вашу мотивацию присутствия в данной теме Вы обозначили, но вот мне очень интересен вопрос Вашего отношения к внешнему " другому" и к " другим" O:)
Спросите по-другому. Я не очень понимаю, что именно интересует.
Жизнь социума. Если интересует, то в каких аспектах?
"Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать.Ваш вывод из моих слов, мягко говоря, весьма своеобразен... :mrgreen:
:smile:
" Пусть идут " ну уж, если совсем быть точным, то это выражение личного отношения к кому-то.
Но даже, если принять это как выражение свободы выбора, то признавая эту свободу выбора за каждым, как я могу кому-то что-то навязать? - только предложить...O:)
Я и увидел в этом "пусть идут " индифферентное отношение...
Без комментариев.
Обсуждение становится все чудесатее... :rolleyes:
O:) Djay теософ и имеет в виду... Да Михаил, теософы - они как оловянные солдатики...все под копирку...как две капли воды.
Бред какой-то. :rolleyes:
O:) Djay теософ и имеет в виду... Да Михаил, теософы - они как оловянные солдатики...все под копирку...как две капли воды.
Бред какой-то. :rolleyes:
:) Это Борис так пошутил. Что я за всех всё знаю.
Жизнь социума. Если интересует, то в каких аспектах?
Ну наверное в аспектах выживания. Потому что я не считаю сегодняшнюю жизнь социума собственно жизнью. И в основном внимание и интерес привлекают попытки давления на бездушную систему принудительной социализации.
Жизнь социума. Если интересует, то в каких аспектах?
Ну наверное в аспектах выживания. Потому что я не считаю сегодняшнюю жизнь социума собственно жизнью. И в основном внимание и интерес привлекают попытки давления на бездушную систему принудительной социализации.
Интересуют Ваши взгляды на отношения человека и общества. Как они воспринимаются Михаилом.O:)
Должны ли они (отношения) каким-либо образом развиваться?
Интересуют Ваши взгляды на отношения человека и общества. Как они воспринимаются Михаилом.O:)
Должны ли они (отношения) каким-либо образом развиваться?
Любое развитие означает усложнение, бесконечное "обрастание" новыми составляющими. Поэтому идеализируемые представления о том "какими должны быть отношения человека и общества" будут неизбежно и неумолимо отдаляться от фактических отношений. Просто социум это т.с. "составное" образование, в нём никакого единства изначально не содержится. Зато содержится непреодолимое неравенство.
"Пусть идут" - это выражение свободы выбора каждого. Даже из лучших собственных побуждений не стоит их навязывать.Ваш вывод из моих слов, мягко говоря, весьма своеобразен... :mrgreen:
:smile:
" Пусть идут " ну уж, если совсем быть точным, то это выражение личного отношения к кому-то.
Но даже, если принять это как выражение свободы выбора, то признавая эту свободу выбора за каждым, как я могу кому-то что-то навязать? - только предложить...O:)
Я и увидел в этом "пусть идут " индифферентное отношение...
Без комментариев.
Обсуждение становится все чудесатее... :rolleyes:
МиссионЭры...:mrgreen: O:)
Интересуют Ваши взгляды на отношения человека и общества. Как они воспринимаются Михаилом.O:)
Должны ли они (отношения) каким-либо образом развиваться?
Любое развитие означает усложнение, бесконечное "обрастание" новыми составляющими. Поэтому идеализируемые представления о том "какими должны быть отношения человека и общества" будут неизбежно и неумолимо отдаляться от фактических отношений. Просто социум это т.с. "составное" образование, в нём никакого единства изначально не содержится. Зато содержится непреодолимое неравенство.
Михаил, но Вы, для себя...акцентировали внимание на нравственности.
Кайвасату
15.12.2018, 22:42
Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.
Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".
Такая задача была актуальна в то время и рассчитывалась на воплощение Николаем Константиновичем.
Что главное, а что второстепенное - понятно тому, кто достаточно познал Дхарму. Конечно же соединение с коммунизмом было только для того, чтобы более тонкие мысли Буддизма легли на уже существующую почву мировоззрения коммунизма, которая действительно имеет много общего с основами Буддизма (отношение к собственности и др...). Но мало знать и понимать. Задача была не в скрещивании идеологий, а в вполне себе геополитическая....
Можете не заниматься этой работой. "Колхоз — дело добровольное". :)
Время другое. Нет необходимости в адаптации коммунизма, т.к. нет массовости его носителей. Дхарма открыта для непосредственного познания и применения...
От колхозов коммунизма к Общине...
Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.
Отличные цитаты, как раз для этой темы! :)
Сергей, утверждается, что истоки гностицизма (в христианстве) именно в обязательном желании человека найти рациональное определение (объяснение) тем понятиям, о которых и упоминает Вольтер.
По моим данным, вопрос гностицизма не так прост, как может показаться. Википедия, вот, говорит:
Искупителем является прежде всего Христос (впрочем, существуют такие гностические схемы, в которых он отсутствует), но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм
Мне удалось выяснить, что всяким "раскладыванием по полочкам", всякой "христологией" занимаются именно "психики". А для "пневматиков" всё это выглядит иначе и именно как тьма невежества. Что делать, если "психики" никого выше себя видеть не желают и СВОЁ выдают за гностицизм? :)
Я не уверен в том, что Ваши устремления не оказывают влияния на Ваши понимания.
Я не знаю цели практической теософии, но знаю, что смысл всегда впереди действия.
Моя позиция скорее где-то "посередине" ваших. Для меня справедливо и одно и другое. Это просто такая практическая система. С одной стороны, абсолютность позволяет полное всевмещение. С другой стороны, "в бесконечности наполненность всё равно что пустота... Бесконечное и вечное не имеет свойств потому что имеет все свойства."
Понятно. Что же, это — Ваше право. Так же как моё — идти так как как иду. :)
Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.
Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".
Такая задача была актуальна в то время и рассчитывалась на воплощение Николаем Константиновичем.
Что главное, а что второстепенное - понятно тому, кто достаточно познал Дхарму. Конечно же соединение с коммунизмом было только для того, чтобы более тонкие мысли Буддизма легли на уже существующую почву мировоззрения коммунизма, которая действительно имеет много общего с основами Буддизма (отношение к собственности и др...). Но мало знать и понимать. Задача была не в скрещивании идеологий, а в вполне себе геополитическая....
Можете не заниматься этой работой. "Колхоз — дело добровольное". :)
Время другое. Нет необходимости в адаптации коммунизма, т.к. нет массовости его носителей. Дхарма открыта для непосредственного познания и применения...
От колхозов коммунизма к Общине...
Для начала, тут надо иметь ясное понимание того, что же такое марксизм-ленинизм. Я, вот, для этого хожу на марксистский кружок и поступил на текущий учебный год в Красный Университет. Изучение Дхармы — впереди. На мой взгляд, Вы имеете смутное представление о коммунизме и неравнодушны к Буддизму. А это — не даёт возможности видеть их равноправными участниками процесса соединения. 2500 лет прошло — Буддизм до Мировой Общины не дорос. И мог ли? :)
Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.
Отличные цитаты, как раз для этой темы! :)
Сергей, утверждается, что истоки гностицизма (в христианстве) именно в обязательном желании человека найти рациональное определение (объяснение) тем понятиям, о которых и упоминает Вольтер.
По моим данным, вопрос гностицизма не так прост, как может показаться. Википедия, вот, говорит:
Искупителем является прежде всего Христос (впрочем, существуют такие гностические схемы, в которых он отсутствует), но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм
Мне удалось выяснить, что всяким "раскладыванием по полочкам", всякой "христологией" занимаются именно "психики". А для "пневматиков" всё это выглядит иначе и именно как тьма невежества. Что делать, если "психики" никого выше себя видеть не желают и СВОЁ выдают за гностицизм? :)
Понятно, что у каждого из нас ...свои предпочтения и представления. И это, как говорится, - святое.O:)
Я в исследовании более всего ценю свободный критический взгляд, который не привязан ни к Учителю, ни к какому-либо Учению. Моим кредо можно было бы назвать положение - «Не сотвори себе кумира», комментарий смысла которого мне очень по вкусу: жить своей головой, не поклоняться бездумно кому-либо, любой идее, мысли, не следовать моде, быть собой, иметь собственное мнение, суждение, не создавать идола.:smile:
Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.
Отличные цитаты, как раз для этой темы! :)
Сергей, утверждается, что истоки гностицизма (в христианстве) именно в обязательном желании человека найти рациональное определение (объяснение) тем понятиям, о которых и упоминает Вольтер.
По моим данным, вопрос гностицизма не так прост, как может показаться. Википедия, вот, говорит:
Искупителем является прежде всего Христос (впрочем, существуют такие гностические схемы, в которых он отсутствует), но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм
Мне удалось выяснить, что всяким "раскладыванием по полочкам", всякой "христологией" занимаются именно "психики". А для "пневматиков" всё это выглядит иначе и именно как тьма невежества. Что делать, если "психики" никого выше себя видеть не желают и СВОЁ выдают за гностицизм? :)
Понятно, что у каждого из нас ...свои предпочтения и представления. И это, как говорится, - святое.O:)
Я в исследовании более всего ценю свободный критический взгляд, который не привязан ни к Учителю, ни к какому-либо Учению. Моим кредо можно было бы назвать положение - «Не сотвори себе кумира», комментарий смысла которого мне очень по вкусу: жить своей головой, не поклоняться бездумно кому-либо, любой идее, мысли, не следовать моде, быть собой, иметь собственное мнение, суждение, не создавать идола.:smile:
Я не просто так сказал о "раскладывающих по полочкам". Всё таки тут относительно: предосудительно не само "раскладывание", а сопутствующее, обычно, "прибивание к полкам гвоздями".
И я практикую подобное тому, что сказано в подписи Михаила на этом форуме, но в "относительном" варианте: "человеческий разум может быть достаточно близок к истине, если его держать в строгом ошейнике и на коротком поводке". Именно там, в собственном разуме, я искал ответы о гностицизме. :)
Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.
Отличные цитаты, как раз для этой темы! :)
Сергей, утверждается, что истоки гностицизма (в христианстве) именно в обязательном желании человека найти рациональное определение (объяснение) тем понятиям, о которых и упоминает Вольтер.
По моим данным, вопрос гностицизма не так прост, как может показаться. Википедия, вот, говорит:
Искупителем является прежде всего Христос (впрочем, существуют такие гностические схемы, в которых он отсутствует), но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм
Мне удалось выяснить, что всяким "раскладыванием по полочкам", всякой "христологией" занимаются именно "психики". А для "пневматиков" всё это выглядит иначе и именно как тьма невежества. Что делать, если "психики" никого выше себя видеть не желают и СВОЁ выдают за гностицизм? :)
Понятно, что у каждого из нас ...свои предпочтения и представления. И это, как говорится, - святое.O:)
Я в исследовании более всего ценю свободный критический взгляд, который не привязан ни к Учителю, ни к какому-либо Учению. Моим кредо можно было бы назвать положение - «Не сотвори себе кумира», комментарий смысла которого мне очень по вкусу: жить своей головой, не поклоняться бездумно кому-либо, любой идее, мысли, не следовать моде, быть собой, иметь собственное мнение, суждение, не создавать идола.:smile:
Я не просто так сказал о "раскладывающих по полочкам". Всё таки тут относительно: предосудительно не само "раскладывание", а сопутствующее, обычно, "прибивание к полкам гвоздями".
И я практикую подобное тому, что сказано в подписи Михаила на этом форуме, но в "относительном" варианте: "человеческий разум может быть достаточно близок к истине, если его держать в строгом ошейнике и на коротком поводке". Именно там, в собственном разуме, я искал ответы о гностицизме. :)
"Гвозди" это, по-моему, совсем не хорошо. :smile:
Если посмотреть отвлеченным взглядом на множество "полочек", заполненных различными знаниями, то возникает смутная нехорошая аналогия с пространством заваленным хламом. Вспоминаются кадры из фильма Тарковского "Солярис "...- камера выхватывает внутреннее пространство станции - и появляется внутреннее чувство опустошенности...напрасно потраченных сил и времени...бесконечные отсеки уже никому не интересной и не нужной аппаратуры...электроники ...проводов. Еще где-то мигают индикаторные лампочки...щелкают релюшки...но жизни - в этих корридорах, некогда заполненных энтузиазмом исследователей - ученых земной цивилизации - жизни уже нет. Корабль - мертв
И как же прекрасен жизнерадостный смех ребёнка.
Знания. Каких знаний мы ищем?
Нужны знания для того, чтобы повсюду звучал детский звонкий смех...чтобы радость светилась на лицах людей.
Знания. Каких знаний мы ищем?
Нужны знания для того, чтобы повсюду звучал детский звонкий смех...чтобы радость светилась на лицах людей.
Совершенно с Вами в этом согласен. Именно потому твержу, что Гнозис есть мудрость. :)
Знания. Каких знаний мы ищем?
Нужны знания для того, чтобы повсюду звучал детский звонкий смех...чтобы радость светилась на лицах людей.
Совершенно с Вами в этом согласен. Именно потому твержу, что Гнозис есть мудрость. :)
Сергей, и какие, на Ваш взгляд, есть варианты? для решения?:)
Сергей, и какие, на Ваш взгляд, есть варианты? для решения?
Помню...помню...O:)
Держу в уме как "абсолюты" (которых нужно тапком), так и уровень их задач.:D
Сергей, и какие, на Ваш взгляд, есть варианты? для решения?
Помню...помню...
Держу в уме как "абсолюты" (которых нужно тапком), так и уровень их задач.
Казаться может, что где борьба с "абсолютами" в мышлении. а где радость? Где связь? Мне видится, что путь очищения мышления от "абсолютов" приведет человека к тому состоянию, когда в его атмосфере будут появляться на лицах окружающих улыбки, будут смеяться дети. В советском фильме "Доживем до понедельника" прозвучала мысль: "Счастье — это когда тебя понимают". Но изначально слова принадлежат древнекитайскому философу Конфуцию: «Счастье - это когда тебя понимают, большое счастье - это когда тебя любят, настоящее счастье - это когда любишь ты». Доживем до понимания? :)
Михаил, но Вы, для себя...акцентировали внимание на нравственности.
Угу. Но для меня этот акцент не относится к вопросу отношений между человеком и обществом. Я его отношу к вопросу отношений двух подобных и "равновеликих" величин.
И я практикую подобное тому, что сказано в подписи Михаила на этом форуме, но в "относительном" варианте: "человеческий разум может быть достаточно близок к истине, если его держать в строгом ошейнике и на коротком поводке". Именно там, в собственном разуме, я искал ответы о гностицизме. :)
:) Какую же функцию Вы отводите разуму? Если обрекаете его на ошейник и поводок?
И я практикую подобное тому, что сказано в подписи Михаила на этом форуме, но в "относительном" варианте: "человеческий разум может быть достаточно близок к истине, если его держать в строгом ошейнике и на коротком поводке". Именно там, в собственном разуме, я искал ответы о гностицизме. :)
:) Какую же функцию Вы отводите разуму? Если обрекаете его на ошейник и поводок?
Полагаете, что изобретателям сверхмощных бомб и ядовитых, для всего живого, технологий не нужны "ошейник и поводок"? Да Вы, батенька, идеалист. :mrgreen:
Михаил, но Вы, для себя...акцентировали внимание на нравственности.
Угу. Но для меня этот акцент не относится к вопросу отношений между человеком и обществом. Я его отношу к вопросу отношений двух подобных и "равновеликих" величин.
Вы можете конкретнее - о каких "равновеликих величинах" речь? Пример. Спасибо.
Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.
Отличные цитаты, как раз для этой темы! :)
Сергей, утверждается, что истоки гностицизма (в христианстве) именно в обязательном желании человека найти рациональное определение (объяснение) тем понятиям, о которых и упоминает Вольтер.
По моим данным, вопрос гностицизма не так прост, как может показаться. Википедия, вот, говорит:
Искупителем является прежде всего Христос (впрочем, существуют такие гностические схемы, в которых он отсутствует), но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм
Мне удалось выяснить, что всяким "раскладыванием по полочкам", всякой "христологией" занимаются именно "психики". А для "пневматиков" всё это выглядит иначе и именно как тьма невежества. Что делать, если "психики" никого выше себя видеть не желают и СВОЁ выдают за гностицизм? :)
Так дайте им "гностическое посвящение". Ничего другого всё равно невозможно сделать.
Михаил, но Вы, для себя...акцентировали внимание на нравственности.
Угу. Но для меня этот акцент не относится к вопросу отношений между человеком и обществом. Я его отношу к вопросу отношений двух подобных и "равновеликих" величин.
Вы можете конкретнее - о каких "равновеликих величинах" речь? Пример. Спасибо.
Пример... самый яркий - заповедь "возлюби ближнего своего как самого себя". Здесь две "величины", приведенные к "равенству".
И я практикую подобное тому, что сказано в подписи Михаила на этом форуме, но в "относительном" варианте: "человеческий разум может быть достаточно близок к истине, если его держать в строгом ошейнике и на коротком поводке". Именно там, в собственном разуме, я искал ответы о гностицизме. :)
:) Какую же функцию Вы отводите разуму? Если обрекаете его на ошейник и поводок?
Полагаете, что изобретателям сверхмощных бомб и ядовитых, для всего живого, технологий не нужны "ошейник и поводок"? Да Вы, батенька, идеалист. :mrgreen:
Ну, судя по всему мы с Сергеем под "разумом" понимаем различное (или не совсем совпадающее). Поэтому я ничего не полагаю. Интересуюсь как оно в понимании Сергея.
Михаил, но Вы, для себя...акцентировали внимание на нравственности.
Угу. Но для меня этот акцент не относится к вопросу отношений между человеком и обществом. Я его отношу к вопросу отношений двух подобных и "равновеликих" величин.
Вы можете конкретнее - о каких "равновеликих величинах" речь? Пример. Спасибо.
Пример... самый яркий - заповедь "возлюби ближнего своего как самого себя". Здесь две "величины", приведенные к "равенству".
Михаил, не проще ли было написать, что Вы имеете в виду отношения людей между собой? ;) Мне просто интересно - Ваши неоднозначные ответы умышленные? Чтобы как-то оставить себе возможность заявления: "вот меня все не понимают..." :cool:
Михаил, не проще ли было написать, что Вы имеете в виду отношения людей между собой? ;) Мне просто интересно - Ваши неоднозначные ответы умышленные? Чтобы как-то оставить себе возможность заявления: "вот меня все не понимают..." :cool:
Если я напишу просто "отношения людей между собой", то вряд ли это передаст смысл, который я вкладывал. Моя мысль была всё же "социум это просто среда, а не субъект отношений".
Михаил, не проще ли было написать, что Вы имеете в виду отношения людей между собой? ;) Мне просто интересно - Ваши неоднозначные ответы умышленные? Чтобы как-то оставить себе возможность заявления: "вот меня все не понимают..." :cool:
Если я напишу просто "отношения людей между собой", то вряд ли это передаст смысл, который я вкладывал. Моя мысль была всё же "социум это просто среда, а не субъект отношений".
Зато, когда Вы выразились вполне однозначно (терминологически) - видно, что высказывание не отвечает действительности. Социум - просто среда? Нет отношений человек-государство, к примеру? Совсем нет? :rolleyes:
Зато, когда Вы выразились вполне однозначно (терминологически) - видно, что высказывание не отвечает действительности. Социум - просто среда? Нет отношений человек-государство, к примеру? Совсем нет? :rolleyes:
Социум - просто среда. Государство это субъект отношений, да. Только гражданских отношений. Представляет этот субъект гражданское общество - общество граждан, а не человеческих личностей. Для меня так.
Зато, когда Вы выразились вполне однозначно (терминологически) - видно, что высказывание не отвечает действительности. Социум - просто среда? Нет отношений человек-государство, к примеру? Совсем нет? :rolleyes:
Социум - просто среда. Государство это субъект отношений, да. Только гражданских отношений. Представляет этот субъект гражданское общество - общество граждан, а не человеческих личностей. Для меня так.
Михаил, Вы еще не заметили, чего от Вас хотят некоторые собеседники? И я в том числе. Ваши широкие обобщения совершенно бесполезны в дискуссии - при любом "ближайшем" рассмотрении они оказываются несостоятельными. Ах, уже государство не социум, а субъект? Ну слава богу. Хоть гражданский. :rolleyes: Какие еще "подробности" из Вас надо выцарапывать?
"Общество граждан, а не человеческих личностей" - это, простите, ахинея полная. Ваши "личности" пребывают в каком-то ирреальном сообществе, а не в в обычном-банальном гражданском? К чему Вы все эти идеализированные абстракции вводите в беседу? Специально запутать собеседника? :cool:;)
Что означает для рассмотрения вопросов этой темы заявление "гражданское общество - общество граждан, а не человеческих личностей"? Дубли, копии "личностей" в обществе взаимодействуют, или как? А "личности" в это время чем заняты? Нарисуйте картинку, а то вовсе ничего не понятно. Еще раз - мои извинения, ничего личного. 8)
Кайвасату
17.12.2018, 11:53
Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.
Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".
Такая задача была актуальна в то время и рассчитывалась на воплощение Николаем Константиновичем.
Что главное, а что второстепенное - понятно тому, кто достаточно познал Дхарму. Конечно же соединение с коммунизмом было только для того, чтобы более тонкие мысли Буддизма легли на уже существующую почву мировоззрения коммунизма, которая действительно имеет много общего с основами Буддизма (отношение к собственности и др...). Но мало знать и понимать. Задача была не в скрещивании идеологий, а в вполне себе геополитическая....
Можете не заниматься этой работой. "Колхоз — дело добровольное". :)
Время другое. Нет необходимости в адаптации коммунизма, т.к. нет массовости его носителей. Дхарма открыта для непосредственного познания и применения...
От колхозов коммунизма к Общине...
Для начала, тут надо иметь ясное понимание того, что же такое марксизм-ленинизм. Я, вот, для этого хожу на марксистский кружок и поступил на текущий учебный год в Красный Университет. Изучение Дхармы — впереди. На мой взгляд, Вы имеете смутное представление о коммунизме и неравнодушны к Буддизму. А это — не даёт возможности видеть их равноправными участниками процесса соединения. 2500 лет прошло — Буддизм до Мировой Общины не дорос. И мог ли? :)
Мне остаётся лишь заключить, что Вы не равнодушны к марксизму-ленинизму и имеете смутное представление о Дхарме, что и приводит Вас к заключению об их равноуровневости ;)
Коммунизма Россия еще не видала, а по словам его основателей он в России вообще был невозможен. Но может быть Вы изобретёте колесо, как знать...
Нарисуйте картинку, а то вовсе ничего не понятно. Еще раз - мои извинения, ничего личного. 8)
Понимаю, что ничего личного. Картинка... Картинку нарисовал еще Платон в своем "Государстве". Тут один беспокойный форумчанин некогда очень убивался - как так, в идеальном государстве установлена "свободная любовь"? Да очень просто. Платоновы герои-мудрецы изначально определили, что общество их идеального государства должны составить только самые наилучшие из людей. Для нас, конечно, такое государственное устройство является утопическим. Но эта утопия, т.с., "в обе стороны". Идея, что нравственность общества однажды возрастет до идеала "коммунистической сознательности" ровно настолько же утопична. Нет и не может быть однозначно поступательного развития. Есть "приливы" и "отливы", периоды подъема нравственности и её упадка.
Мы с Борисом раньше "договорились", что мораль имеет не социумное происхождение. Поэтому я рассчитывал, что он меня поймет правильно. В смысле не "как должно быть", а в смысле "по соображениям Михаила".
Кстати, Платон не самый знаменитый "утопист" (точнее идеалист). Еще выраженнее идеализм Христа в его словах "царство Моё не от мира сего".
Коммунизма Россия еще не видала, а по словам его основателей он в России вообще был невозможен. Но может быть Вы изобретёте колесо, как знать...
Учитывая мнение Сергея, что "марксисты чуть не дотянули до оккультистов", он вероятно имеет в виду, что марксизм мог бы получить завершение не в своих идеях "политэкономической справедливости", а в идеях "становления и обновления" буддизма. Собственно "Основы буддизма" именно такую предпосылку и предлагают. Т.е. - от буддизма идеи, а от марксизма методы. Только на мой взгляд это всё фикция. Эти основы в итоге не могут быть приняты ни буддистами и ни марксистами, потому что практические цели всё же разные.
Нарисуйте картинку, а то вовсе ничего не понятно. Еще раз - мои извинения, ничего личного. 8)
Понимаю, что ничего личного. Картинка... Картинку нарисовал еще Платон в своем "Государстве". Тут один беспокойный форумчанин некогда очень убивался - как так, в идеальном государстве установлена "свободная любовь"? Да очень просто. Платоновы герои-мудрецы изначально определили, что общество их идеального государства должны составить только самые наилучшие из людей. Для нас, конечно, такое государственное устройство является утопическим. Но эта утопия, т.с., "в обе стороны". Идея, что нравственность общества однажды возрастет до идеала "коммунистической сознательности" ровно настолько же утопична. Нет и не может быть однозначно поступательного развития. Есть "приливы" и "отливы", периоды подъема нравственности и её упадка.
Мы с Борисом раньше "договорились", что мораль имеет не социумное происхождение. Поэтому я рассчитывал, что он меня поймет правильно. В смысле не "как должно быть", а в смысле "по соображениям Михаила".
Кстати, Платон не самый знаменитый "утопист" (точнее идеалист). Еще выраженнее идеализм Христа в его словах "царство Моё не от мира сего".
Зря Платоном прикрылись. В таком контексте вопрос "какие функции разума с ошейником..." вообще лишен смысла. Как говорится - "Вам шашечки, или Вам ехать?". Тема не раскрыта. Повторяю свой вопрос еще раз. Личности у Вас не вяжутся с гражданами. Никак. У Платона было объяснение - "лучшие за образец". Что у Вас? :cool:
Нарисуйте картинку, а то вовсе ничего не понятно. Еще раз - мои извинения, ничего личного. 8)
Понимаю, что ничего личного. Картинка... Картинку нарисовал еще Платон в своем "Государстве". Тут один беспокойный форумчанин некогда очень убивался - как так, в идеальном государстве установлена "свободная любовь"? Да очень просто. Платоновы герои-мудрецы изначально определили, что общество их идеального государства должны составить только самые наилучшие из людей. Для нас, конечно, такое государственное устройство является утопическим. Но эта утопия, т.с., "в обе стороны". Идея, что нравственность общества однажды возрастет до идеала "коммунистической сознательности" ровно настолько же утопична. Нет и не может быть однозначно поступательного развития. Есть "приливы" и "отливы", периоды подъема нравственности и её упадка.
Мы с Борисом раньше "договорились", что мораль имеет не социумное происхождение. Поэтому я рассчитывал, что он меня поймет правильно. В смысле не "как должно быть", а в смысле "по соображениям Михаила".
Кстати, Платон не самый знаменитый "утопист" (точнее идеалист). Еще выраженнее идеализм Христа в его словах "царство Моё не от мира сего".
Зря Платоном прикрылись. В таком контексте вопрос "какие функции разума с ошейником..." вообще лишен смысла. Как говорится - "Вам шашечки, или Вам ехать?". Тема не раскрыта. Повторяю свой вопрос еще раз. Личности у Вас не вяжутся с гражданами. Никак. У Платона было объяснение - "лучшие за образец". Что у Вас? :cool:
Что у меня - я рассказывал раньше. И еще пояснял, что выражаться об этом затруднительно и не лишено опасностей. Могу еще раз повторить свои мысли - носителем нравственности является не социум, а индивидум. И индивидумы же (не все, не социум в целом) являются хранителями нравственности.
Вот Djay и утверждает, что это невозможно. И я соглашаюсь с ней. Потому что, сказанное Христом ...да, да и нет, нет противостоит тому главному, что сказано первым и подтверждает её слова:
5:34. А Я говорю вам: не клянись вовсе:
Ну что ж... Тогда я буду пытаться совершить невозможное в одиночку.
В чем мне представляется трудность Вашего взгляда? Вы правы (имхо), что без абсолютности человеку нельзя - должна быть "точка единения"..."точка устремления", та сохраняющаяся возрастающая упорядоченность ценностей, о которой сказано Вами выше. Но Ваша абсолютность " повисает в воздухе "... моя же- у Бога...там где и должна быть.
.
У каждого человека мышление задействывает три слоя.: Поверхностный, Тонкий и Огненный.Можно заметить, что. скажем, поверхностная мысль правильна, но Тонкий план ветляет не совсем чисто, и тогда огненная искра не высечется. Может и Тонкая мотивация чиста, но рассудок не разглядел внешнего искушения и в этом случае огненный план не найдет канала выражения. Огненный план-это и есть глубины сознания, где действует формула : "да-да, нет-нет.". У цельного человека три слоя совпадают,и это выражается в простоте.
Только через простоту может выразиться Благо(с).
Так покажите этого цельного человека и пусть он через простоту объяснит нам смысл общего Блага.
Это постигается становлением, а не рассуждением. Цельный цельного увидит.
Так постигшие существуют? Или это тайна? В конце пути (поскольку постигается становлением) узреем смысл?;)
Смотря что постигшие.Это ведь степени-ступени Лестницы. Вероятно, каждая ступень означает чье-то постижение. соответствующее этой ступени Пути.Потенциал всем дан равный, законы в человеке и во вселенной идентичны, так что Путь у всех Один.Хотя подступы к Нему у каждого свои. И коль Учителя , опередившие человечество существуют,как и их ученики, а у Учителей имеются свои Учителя-это дает всем Надежду.
........
Арго!
Да пошли нам небо
Путь с луной и
звездами!
Арго!
Если сникнет парус,
Мы ударим
веслами...
Что ж, в конце
концов,
Путь - вся цель
гребцов,-
Вот, что нам
открыли
Зимы с веснами.
Учитывая мнение Сергея, что "марксисты чуть не дотянули до оккультистов", он вероятно имеет в виду, что марксизм мог бы получить завершение не в своих идеях "политэкономической справедливости", а в идеях "становления и обновления" буддизма.
Недавно на занятии марксистского кружка мы с товарищами обсуждали диалектику и там ими запросто говорилось о том, что материализм материализмом, а если рассматривать процесс созревания яблока, то момент, когда яблоко становится достаточно спелым, зависит от наших предпочтений. Т. е. момент субъективизма присутствует в оценке достаточно/недостаточно. А отсюда до оккультизма совсем не далеко, по моим данным.
Собственно "Основы буддизма" именно такую предпосылку и предлагают. Т.е. - от буддизма идеи, а от марксизма методы. Только на мой взгляд это всё фикция. Эти основы в итоге не могут быть приняты ни буддистами и ни марксистами, потому что практические цели всё же разные.
Вот Вы это понимаете, я это понимаю, а есть, однако, те, кто считают, что Николай Константинович Рерих должен был эту фикцию воплощать в жизнь. Я, вот, говорю, что смысл этой задачи, соединения буддизма с коммунизмом, не в том. В чем же — вопрос отдельный. :)
И я практикую подобное тому, что сказано в подписи Михаила на этом форуме, но в "относительном" варианте: "человеческий разум может быть достаточно близок к истине, если его держать в строгом ошейнике и на коротком поводке". Именно там, в собственном разуме, я искал ответы о гностицизме. :)
:) Какую же функцию Вы отводите разуму? Если обрекаете его на ошейник и поводок?
Выяснив, что гностики — не идиоты, я пошел дальше и рассмотрел пресловутый "гностический дуализм". И нашел: есть разум-Разум и разум-тень-Разума. Тут можно вспомнить советский фильм-сказку "Тень" Вот и нужно не забывать "волшебные" слова: "Тень, знай своё место". Важно не путать Разум с его "тенью", разумом человеческим. Вот так я и "вишу" между человеческим разумом и разумом "сверхчеловеческим", как гроб Магомета между небом и землей. :)
Так дайте им "гностическое посвящение". Ничего другого всё равно невозможно сделать.
С "гностическим посвящением" дела очень не просты: "Если у тебя есть посох - я дам тебе посох. Если у тебя нет посоха - я отниму у тебя посох". У меня был "посох": я всю сознательную жизнь "бредил" обретением мудрости. :).
Вот Вы это понимаете, я это понимаю, а есть, однако, те, кто считают, что Николай Константинович Рерих должен был эту фикцию воплощать в жизнь. Я, вот, говорю, что смысл этой задачи, соединения буддизма с коммунизмом, не в том. В чем же — вопрос отдельный.
Я не до конца понял слова "не в том". Не в том, о чем я сказал? Или не в том, что считают о НКР? Это не суть, наверное, но интересно бы понять мысль до конца.
Мне остаётся лишь заключить, что Вы не равнодушны к марксизму-ленинизму и имеете смутное представление о Дхарме, что и приводит Вас к заключению об их равноуровневости
Я не говорил о "равноуровневости". Я говорил о равноправии при соединении. Иначе не получится, ровно как не получалось до сих пор. Соединить гармонично нужно, прежде всего, в своём собственном сознании. А если плевать на коммунизм, то… Останется только заявлять о неактуальности задачи. :)
Вот Вы это понимаете, я это понимаю, а есть, однако, те, кто считают, что Николай Константинович Рерих должен был эту фикцию воплощать в жизнь. Я, вот, говорю, что смысл этой задачи, соединения буддизма с коммунизмом, не в том. В чем же — вопрос отдельный.
Я не до конца понял слова "не в том". Не в том, о чем я сказал? Или не в том, что считают о НКР? Это не суть, наверное, но интересно бы понять мысль до конца.
Не в том, что считают о НКР. Соединять нужно, для начала, в своём сознании. Только тогда "проповедь" будет убедительной. :)
Выяснив, что гностики — не идиоты, я пошел дальше и рассмотрел пресловутый "гностический дуализм". И нашел: есть разум-Разум и разум-тень-Разума. Тут можно вспомнить советский фильм-сказку "Тень" Вот и нужно не забывать "волшебные" слова: "Тень, знай своё место". Важно не путать Разум с его "тенью", разумом человеческим. Вот так я и "вишу" между человеческим разумом и разумом "сверхчеловеческим", как гроб Магомета между небом и землей. :smile:
У гностиков же не все Эоны образуют Сизигии. Вроде бы один Эон является как-раз "непарным"?
С "гностическим посвящением" дела очень не просты: "Если у тебя есть посох - я дам тебе посох. Если у тебя нет посоха - я отниму у тебя посох". У меня был "посох": я всю сознательную жизнь "бредил" обретением мудрости. :).
Я снова не понял Вас. "Дела не просты" - это Вы о себе говорите или о тех, с которыми "надо что-то делать"?
Не в том, что считают о НКР. Соединять нужно, для начала, в своём сознании. Только тогда "проповедь" будет убедительной. :)
Таки -да. Согласен. И начинать "соединение" нужно с постановки задачи - а чего ты в действительности сам хочешь? И если задача совпадает с предметом "проповеди", то и понимается и принимается легко.
У гностиков же не все Эоны образуют Сизигии. Вроде бы один Эон является как-раз "непарным"?
Я не про Эонов, а про то, что этот несовершенный мир, типа, создан несовершенным Демиургом и что, потому, при воплощении человек не может сохранить божественную чистоту и приобретает и от мира сего.
Я снова не понял Вас. "Дела не просты" - это Вы о себе говорите или о тех, с которыми "надо что-то делать"?
Как дать посвящение тому, кто "взять" его не может? Кто тупо не понимает о каком таком знании, которое нельзя "пощупать" идет речь? Дай, например, им список Эонов — они его выучат и будут этим гордиться. Их потолок — вера и её они называют знанием. :)
Не в том, что считают о НКР. Соединять нужно, для начала, в своём сознании. Только тогда "проповедь" будет убедительной. :)
Таки -да. Согласен. И начинать "соединение" нужно с постановки задачи - а чего ты в действительности сам хочешь? И если задача совпадает с предметом "проповеди", то и понимается и принимается легко.
Мне до чёртиков надоели причитания "Майтрейя прийде, порядок наведе!". Вот и взялся я за решение задачи, когда осознал, что основной проблемой является высокомерие по отношению к марксистам-ленинцам со стороны "рериховцев". Следом идёт то, что Дхарма (и буддисты, я настаиваю) их тоже не интересует. А чего я сам хочу? Мировую Общину. Потому, сильно заинтересован в результативности этой работы. Так и выяснил, что без равноправия сторон ничего не выйдет. :)
Так и выяснил, что без равноправия сторон ничего не выйдет.
И буддисты, и коммунисты — все будут перетягивать "одеяло" на себя. Нужны для решения задачи люди нейтральные, доброжелательно и с пониманием относящиеся и к тому, и к другому. Вот, выковываю из себя такого кадра, "кадры решают всё". :)
Я не про Эонов, а про то, что этот несовершенный мир, типа, создан несовершенным Демиургом и что, потому, при воплощении человек не может сохранить божественную чистоту и приобретает и от мира сего.
Не знаю Ваш источник, Сергей. ЕПБ, пересказывая суть гностических учений, передает иной смысл: Демиург (коллективный Творец) создает материальный мир и материального человека. Благодаря покровительству его матери - низшей Софии - человек получает часть высшей Софии и спасительное присутствие Христа. Т.е. животное существо получает разумный принцип и становится человеком. Вы серьезно думаете, что есть такая штука как "гностический дуализм" и что в человеке имеются разум и его отражение?
Как дать посвящение тому, кто "взять" его не может? Кто тупо не понимает о каком таком знании, которое нельзя "пощупать" идет речь? Дай, например, им список Эонов — они его выучат и будут этим гордиться. Их потолок — вера и её они называют знанием.
А может дело не в них всё-таки? А в умении и неумении разогнать "посохом" любые "тени"? Ваш "посох" - он всецело из Света или "серединка наполовинку"? :) Взяли бы и рассказали нам про Эоны, каково их происхождение, зачем они нужны и что означают. Самым простым и доступным языком. Так чтобы любой мог понять. Это было бы самым "гностическим посвящением".
Так и выяснил, что без равноправия сторон ничего не выйдет.
И буддисты, и коммунисты — все будут перетягивать "одеяло" на себя. Нужны для решения задачи люди нейтральные, доброжелательно и с пониманием относящиеся и к тому, и к другому. Вот, выковываю из себя такого кадра, "кадры решают всё". :)
Типичное равноправие - это лебедь, рак и щука. Права и обязанности равны, а потребности и способности индивидуальны. Если говорить о совместных практических задачах, то в них как-раз равноправие означает фиаско, а иерархичность - победу. Сам Вы видимо человек, который не очень-то любит подчиняться кому бы то ни было. Так ведь? :)
Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.
Отличные цитаты, как раз для этой темы! :)
Сергей, утверждается, что истоки гностицизма (в христианстве) именно в обязательном желании человека найти рациональное определение (объяснение) тем понятиям, о которых и упоминает Вольтер.
По моим данным, вопрос гностицизма не так прост, как может показаться. Википедия, вот, говорит:
Искупителем является прежде всего Христос (впрочем, существуют такие гностические схемы, в которых он отсутствует), но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди («психики») вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди («соматики») вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гностицизм
Мне удалось выяснить, что всяким "раскладыванием по полочкам", всякой "христологией" занимаются именно "психики". А для "пневматиков" всё это выглядит иначе и именно как тьма невежества. Что делать, если "психики" никого выше себя видеть не желают и СВОЁ выдают за гностицизм? :)
Сергей, а что лично нам дает знание о разделении людей на категории?
И как сами "пневматики" трактуют суть гностицизма?
Вот из той же википедии:
Высшие спекуляции сообщались лишь под конец и, очевидно, не всем; о различных ступенях преподавания можно заключить из письма Птолемея к Флоре[9]
Что за тайны такие в этих посвящениях? И какой смысл в этих тайных знаниях? Ваше мнение? Вот сколько вопросов...и все Вам.:smile:
А может дело не в них всё-таки? А в умении и неумении разогнать "посохом" любые "тени"? Ваш "посох" - он всецело из Света или "серединка наполовинку"?
А Ваш, Михаил? Или он Вам без надобности по причине отсутствия этих самых "теней "?:smile:
Т.е. животное существо получает разумный принцип и становится человеком.
Это Ваша интерпретация сказанного ЕПБ.
Вы серьезно думаете, что есть такая штука как "гностический дуализм" и что в человеке имеются разум и его отражение?
А это уже моя интерпретация. Если Вы не видите "дуализма", то это не значит, что его нет. И не "отражение" я говорил, а "тень", обыграв это даже упоминанием про "тень, не желающую знать своё место". Тут-то и пригодятся "строгий ошейник" и "короткий поводок".
А может дело не в них всё-таки? А в умении и неумении разогнать "посохом" любые "тени"? Ваш "посох" - он всецело из Света или "серединка наполовинку"?
Вам непременно нужно, чтобы все люди были одинаковы? С "соматиками" у Вас нет проблем,? С тем, что они "не могут выйти за рамки чувственной сферы"?
Взяли бы и рассказали нам про Эоны, каково их происхождение, зачем они нужны и что означают. Самым простым и доступным языком. Так чтобы любой мог понять. Это было бы самым "гностическим посвящением".
"Я — не волшебник, я только учусь". Или, по-Вашему, становление гностиком сразу даёт всезнание? Это — Путь. :)
Так и выяснил, что без равноправия сторон ничего не выйдет.
И буддисты, и коммунисты — все будут перетягивать "одеяло" на себя. Нужны для решения задачи люди нейтральные, доброжелательно и с пониманием относящиеся и к тому, и к другому. Вот, выковываю из себя такого кадра, "кадры решают всё". :)
Типичное равноправие - это лебедь, рак и щука. Права и обязанности равны, а потребности и способности индивидуальны. Если говорить о совместных практических задачах, то в них как-раз равноправие означает фиаско, а иерархичность - победу. Сам Вы видимо человек, который не очень-то любит подчиняться кому бы то ни было. Так ведь? :)
Не так.:p И я говорил о том, что "и буддисты, и коммунисты — все будут перетягивать "одеяло" на себя, нужны для решения задачи люди нейтральные, доброжелательно и с пониманием относящиеся и к тому, и к другому". Кроме как горстке сознательных последователей УЖЭ такая задача никому не интересна. Им и осуществлять её выполнение, оказывая влияние как на коммунистов, так и на буддистов, по мере возможностей. В общем, заниматься построением коммунизма в мировом масштабе. :)
Сергей, а что лично нам дает знание о разделении людей на категории?
И как сами "пневматики" трактуют суть гностицизма?
Вот из той же википедии:
Высшие спекуляции сообщались лишь под конец и, очевидно, не всем; о различных ступенях преподавания можно заключить из письма Птолемея к Флоре[9]
Что за тайны такие в этих посвящениях? И какой смысл в этих тайных знаниях? Ваше мнение? Вот сколько вопросов...и все Вам.:smile:
Просто дает ответы на вопросы о том, как столько не самых глупых, вроде, людей переливали из пустого в порожнее, занимаясь изучением неких концепций. Я не раз говорил на этом форуме о сути гностицизма "Гнозис есть мудрость". И это что-то изменило? Михаил, вот, предлагает объяснить так, чтобы понял любой. А возможно ли это?
Да, для кого-то "тайные знания" весьма привлекательны и приобретение их может быть целью человека. Но я живу по-другому и потому мне близко УЖЭ:
Рамакришна говорит: люби, остальное приложится.
Зов, Июнь 17, 1921 г.
...
Да, для кого-то "тайные знания" весьма привлекательны и приобретение их может быть целью человека. Но я живу по-другому и потому мне близко УЖЭ:
Рамакришна говорит: люби, остальное приложится.
Зов, Июнь 17, 1921 г.
Тогда мне очень любопытно услышать Ваше мнение - как и в чём УЖЭ дополняет Христа?
...
Да, для кого-то "тайные знания" весьма привлекательны и приобретение их может быть целью человека. Но я живу по-другому и потому мне близко УЖЭ:
Рамакришна говорит: люби, остальное приложится.
Зов, Июнь 17, 1921 г.
Тогда мне очень любопытно услышать Ваше мнение - как и в чём УЖЭ дополняет Христа?
По моим данным, оно ненавязчиво направляет человека ко Христу. Не все, мягко выражаясь, чутко следуют этому. Но сказано:
О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу.
Зов, Нью-Йорк. Январь 1, 1921 г.
А может дело не в них всё-таки? А в умении и неумении разогнать "посохом" любые "тени"? Ваш "посох" - он всецело из Света или "серединка наполовинку"?
А Ваш, Михаил? Или он Вам без надобности по причине отсутствия этих самых "теней "?:smile:
Все эти "тени" - наши собственные порождения. И у меня они тоже "случаются". :) Но всегда есть кто придет на помощь и включит "волшебный фонарик".
...
Да, для кого-то "тайные знания" весьма привлекательны и приобретение их может быть целью человека. Но я живу по-другому и потому мне близко УЖЭ:
Рамакришна говорит: люби, остальное приложится.
Зов, Июнь 17, 1921 г.
Тогда мне очень любопытно услышать Ваше мнение - как и в чём УЖЭ дополняет Христа?
По моим данным, оно ненавязчиво направляет человека ко Христу. Не все, мягко выражаясь, чутко следуют этому. Но сказано:
О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу.
Зов, Нью-Йорк. Январь 1, 1921 г.
Сергей, и только? Столько книг ...ради того, чтобы обратить внимание на Христа?
А может дело не в них всё-таки? А в умении и неумении разогнать "посохом" любые "тени"? Ваш "посох" - он всецело из Света или "серединка наполовинку"?
А Ваш, Михаил? Или он Вам без надобности по причине отсутствия этих самых "теней "?:smile:
Все эти "тени" - наши собственные порождения. И у меня они тоже "случаются". :) Но всегда есть кто придет на помощь и включит "волшебный фонарик".
И это тоже состояние...внутреннее...предопределенное...O:)
Нам так хочется волшебства...а не реальности.
Если Вы не видите "дуализма", то это не значит, что его нет. Но значит что он есть? Или в чём смысл и сила подобного аргумента?
Вам непременно нужно, чтобы все люди были одинаковы? С "соматиками" у Вас нет проблем,? С тем, что они "не могут выйти за рамки чувственной сферы"?
У меня проблем действительно нет. Это же не деление существующее в реальности. А просто классификация. А в реальности в человеке присутствуют все три "части". В этом смысле они "все одинаковые". Вот только подобрать правильный (приносящий полезный практический результат) "ключик" к соответствующей части, это наверное целое искусство. Я на него не претендую. Но больших "проблем" не испытываю. Самой большой проблемой было понять Вас. Вы себе кажетесь не таким, каким я Вас вижу со своей стороны. И это очень мешает непринужденно общаться с Вами.
"Я — не волшебник, я только учусь". Или, по-Вашему, становление гностиком сразу даёт всезнание? Это — Путь. :)
Сергей. Под "гностиком" я понимаю принадлежность человека к одной из "сект" (школ) гностицизма. Или владение её методологией. А не образ жизни - "я по жизни гностик". Несерьезный же разговор получается. А серьезный разговор не получается.
А может дело не в них всё-таки? А в умении и неумении разогнать "посохом" любые "тени"? Ваш "посох" - он всецело из Света или "серединка наполовинку"?
А Ваш, Михаил? Или он Вам без надобности по причине отсутствия этих самых "теней "?:smile:
Все эти "тени" - наши собственные порождения. И у меня они тоже "случаются". :) Но всегда есть кто придет на помощь и включит "волшебный фонарик".
И это тоже состояние...внутреннее...предопределенное...O:)
Нам так хочется волшебства...а не реальности.
Борис, я не понимаю о чём Вы. Я о состоянии ничего не говорил. Просто "так работает мое сознание".
Сергей, и только? Столько книг ...ради того, чтобы обратить внимание на Христа?
А всё становится понятнее, если принять во внимание, что все эти жуткие "гностические" учения имели ту же цель. Я же сказал "ненавязчиво". Только самые чуткие к этому, христолюбивые люди достигают успеха.
А может дело не в них всё-таки? А в умении и неумении разогнать "посохом" любые "тени"? Ваш "посох" - он всецело из Света или "серединка наполовинку"?
А Ваш, Михаил? Или он Вам без надобности по причине отсутствия этих самых "теней "?:smile:
Все эти "тени" - наши собственные порождения. И у меня они тоже "случаются". :) Но всегда есть кто придет на помощь и включит "волшебный фонарик".
И это тоже состояние...внутреннее...предопределенное...O:)
Нам так хочется волшебства...а не реальности.
Борис, я не понимаю о чём Вы. Я о состоянии ничего не говорил. Просто "так работает мое сознание".
Михаил, вернитесь и посмотрите, что Вы ответили Djay, на её вопрос (об относительности ) O:)
Сергей, и только? Столько книг ...ради того, чтобы обратить внимание на Христа?
А всё становится понятнее, если принять во внимание, что все эти жуткие "гностические" учения имели ту же цель. Я же сказал "ненавязчиво". Только самые чуткие к этому, христолюбивые люди достигают успеха.
Спасибо, Сергей. Глубина восприятия смысла слов собеседника, на мой взгляд, очень важна для взаимопонимания, о котором Вы упоминали выше.
Михаил, вернитесь и посмотрите, что Вы ответили Djay, на её вопрос (об относительности ) O:)
Тут было столько вопросов с разных сторон, что я не знаю, куда возвращаться. Сэкономьте мне время, Борис? Ну пожааалуста...
Но значит что он есть? Или в чём смысл и сила подобного аргумента?
Если Вы склонны отрицать, то да, такой аргумент не будет для Вас иметь ни смысла, ни силы.
Самой большой проблемой было понять Вас. Вы себе кажетесь не таким, каким я Вас вижу со своей стороны. И это очень мешает непринужденно общаться с Вами.
Вы полагаете. что поняли меня? Сложности у Вас из-за попыток выдать желаемое за действительное, натянуть сову на глобус. :)
Сергей. Под "гностиком" я понимаю принадлежность человека к одной из "сект" (школ) гностицизма. Или владение её методологией. А не образ жизни - "я по жизни гностик". Несерьезный же разговор получается. А серьезный разговор не получается.
Что общего у всех гностиков? Не задумывались?
Михаил, вернитесь и посмотрите, что Вы ответили Djay, на её вопрос (об относительности ) O:)
Тут было столько вопросов с разных сторон, что я не знаю, куда возвращаться. Сэкономьте мне время, Борис? Ну пожааалуста...
Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"?
Ну, мы с Борисом как-раз это пытаемся обсуждать. Что в окружающей действительности достоверности нет. И вся достоверность выстраивается на наших отношениях с ней и делаемых нами оценках. Вот Борис, например, указывает на врожденную способность различать "комфортные" и "дискомофортные" состояния. Эта способность, будучи неприлагаемой к достижению чего-либо кроме как к погоне за состояниями "удовольствия", и является той самой "относительностью", которая вошла в поговорку "всё относительно". Скорее даже обывательскую отговорку.
Но вот даже если взять слова Христа. Он говорит отнюдь не "вы должны достоверно видеть". Он говорит "да будет ваше слово "да" или "нет". Иначе же человек просто лукавит, избегая нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения.
Если Вы склонны отрицать, то да, такой аргумент не будет для Вас иметь ни смысла, ни силы.
Сергей, не смешно уже. Сейчас по-Вашему я должен перекинуться из "отрицания" в "утверждение" или в "воздержание от отрицания"? Если Вы не понимаете смысла моего "отрицания", то я Вам поясню просто - я испытываю сомнение, что Вы нашли нечто "в гностиках", и склоняюсь, что Вы нашли только своё собственное.
Вы полагаете. что поняли меня? Сложности у Вас из-за попыток выдать желаемое за действительное, натянуть сову на глобус.
Понятно. С этого момента (и далее) мне неинтересно.
яБорис,
и при чем тут "внутренние предопределенные состояния" и "волшебство взамен реальности"?
Сейчас по-Вашему я должен перекинуться из "отрицания" в "утверждение" или в "воздержание от отрицания"?
Почему же? Я сказал, Вы не снизошли. Что тут непонятного? :)
Понятно. С этого момента (и далее) мне неинтересно.
И меня роль человека-шаблона не радовала в нашем с Вами общении.
Сейчас по-Вашему я должен перекинуться из "отрицания" в "утверждение" или в "воздержание от отрицания"?
Почему же? Я сказал, Вы не снизошли. Что тут непонятного? :)
А разве должен был? Снизойти. Форум для тренировок остроты ума? По-моему, всё хорошо в меру.
И меня роль человека-шаблона не радовала в нашем с Вами общении.
По мне, Вы скорее человек-оригинал. Индивидуальность. "Дикое, но симпатишное" (с). Но мне просто жалко времени, которое Вы могли бы мне сэкономить.
яБорис,
и при чем тут "внутренние предопределенные состояния" и "волшебство взамен реальности"?
Михаил, если слова Христа (призыв) - "...Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» Вы связали с возможностью попытки человеком избежать нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения, то тем самым, на мой взгляд, связываете внутреннее состояние человека (в качестве желания) с сознанием, формирующим эти суждения. По этой аналогии я и сделал своё заключение о " волшебстве и реальности "O:)
Бегство от нежелательного...заключено в природе человека. (имхо)
Сейчас по-Вашему я должен перекинуться из "отрицания" в "утверждение" или в "воздержание от отрицания"?
Почему же? Я сказал, Вы не снизошли. Что тут непонятного? :)
А разве должен был? Снизойти. Форум для тренировок остроты ума? По-моему, всё хорошо в меру.
И меня роль человека-шаблона не радовала в нашем с Вами общении.
По мне, Вы скорее человек-оригинал. Индивидуальность. "Дикое, но симпатишное" (с). Но мне просто жалко времени, которое Вы могли бы мне сэкономить.
Юпитер гневается? :grin:
Нарисуйте картинку, а то вовсе ничего не понятно. Еще раз - мои извинения, ничего личного. 8)
Понимаю, что ничего личного. Картинка... Картинку нарисовал еще Платон в своем "Государстве". Тут один беспокойный форумчанин некогда очень убивался - как так, в идеальном государстве установлена "свободная любовь"? Да очень просто. Платоновы герои-мудрецы изначально определили, что общество их идеального государства должны составить только самые наилучшие из людей. Для нас, конечно, такое государственное устройство является утопическим. Но эта утопия, т.с., "в обе стороны". Идея, что нравственность общества однажды возрастет до идеала "коммунистической сознательности" ровно настолько же утопична. Нет и не может быть однозначно поступательного развития. Есть "приливы" и "отливы", периоды подъема нравственности и её упадка.
Мы с Борисом раньше "договорились", что мораль имеет не социумное происхождение. Поэтому я рассчитывал, что он меня поймет правильно. В смысле не "как должно быть", а в смысле "по соображениям Михаила".
Кстати, Платон не самый знаменитый "утопист" (точнее идеалист). Еще выраженнее идеализм Христа в его словах "царство Моё не от мира сего".
Зря Платоном прикрылись. В таком контексте вопрос "какие функции разума с ошейником..." вообще лишен смысла. Как говорится - "Вам шашечки, или Вам ехать?". Тема не раскрыта. Повторяю свой вопрос еще раз. Личности у Вас не вяжутся с гражданами. Никак. У Платона было объяснение - "лучшие за образец". Что у Вас? :cool:
Что у меня - я рассказывал раньше. И еще пояснял, что выражаться об этом затруднительно и не лишено опасностей. Могу еще раз повторить свои мысли - носителем нравственности является не социум, а индивидум. И индивидумы же (не все, не социум в целом) являются хранителями нравственности.
Ээээ... Личности, граждане, теперь уже индивидуумы... :rolleyes: Делаю вполне логический вывод - перебрасывая термины, Вы банально уходите от ответа.
Всего доброго! :cool:
А разве должен был? Снизойти. Форум для тренировок остроты ума? По-моему, всё хорошо в меру.
Михаил, могу Вас уверить, что и Вы видите себя не таким, каким вижу Вас я. Меня нельзя было смутить этим же, сказанным Вами в мой адрес. Только я исхожу из того, что понимание пониманию — рознь. А Вы?
По мне, Вы скорее человек-оригинал. Индивидуальность. "Дикое, но симпатишное" (с). Но мне просто жалко времени, которое Вы могли бы мне сэкономить.
Сэкономить Вам время? Как? Говоря только то, что Вы хотите слышать? :)
Ээээ... Личности, граждане, теперь уже индивидуумы... :rolleyes: Делаю вполне логический вывод - перебрасывая термины, Вы банально уходите от ответа.
Всего доброго! :cool:
Djay,
ну что же Вам не понятно в моих терминах и моей картинке? Социум - социальная среда, в которой формируется человек как личность. Среда эта состоит из обезличенной массы индивидумов - социальных единиц. И будучи обезличенной суммой, она нивелирует личность как уникальную единицу - приводит её к статусу одной из множества себе подобных. Нравственность - это не то, что содержится в социуме (среде), а то, что проявляется в отношениях между индивидумами как личностями. Через их поступки, мысли и мотивы. Поступки, мысли и мотивы не обязательно рассматривать в моральной составляющей. В зависимости от характерного рассмотрения мы получаем специфическую сферу отношений. Например, гражданское общество. Это уже не совсем социум (среда), а конкретизированное условие, выделяемой из неконкретизированной совокупности условий в среде. Я всё это вижу и воспринимаю именно так.
яБорис,
и при чем тут "внутренние предопределенные состояния" и "волшебство взамен реальности"?
Михаил, если слова Христа (призыв) - "...Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» Вы связали с возможностью попытки человеком избежать нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения, то тем самым, на мой взгляд, связываете внутреннее состояние человека (в качестве желания) с сознанием, формирующим эти суждения. По этой аналогии я и сделал своё заключение о " волшебстве и реальности "O:)
Бегство от нежелательного...заключено в природе человека. (имхо)
Я слова Христа связываю с необходимостью и неизбежностью самоопределения - принятия ответственности. Я об этом сказал сразу. Вывод о желании избежать неудобства является вытекающим. Неудобно нести ответственность, поэтому человек прибегает к лукавству - доверчивости (клятвам), сделкам (обетам), ссылкам (на законы, на пророков). Неудобно не иметь собственное суждение, а неудобно нести ответственность за собственное суждение. Вот что я говорил.
Сознание формирует суждение под влиянием обстоятельств (факторов). Под влиянием испытываемых состояний формируется не суждение целиком, а оценочное суждение. Если Вы это имеете в виду под "волшебством и реальностью", то ведь иного и не дано. Весь наш опыт духовных стремлений и исканий из оценочных суждений и складывается, и им же мы и руководствуемся впредь. Но когда я говорил о помощи "волшебного фонарика", я имел в виду не помощь в оценке, а помощь в выявлении либо создании факторов. Позволяющих прогнать "тени" и вынести суждение. очень часто так бывает, что некто мне помог понять нечто, но в оценках этого нечто мы расходимся.
Ээээ... Личности, граждане, теперь уже индивидуумы... :rolleyes: Делаю вполне логический вывод - перебрасывая термины, Вы банально уходите от ответа.
Всего доброго! :cool:
Djay,
ну что же Вам не понятно в моих терминах и моей картинке? Социум - социальная среда, в которой формируется человек как личность. Среда эта состоит из обезличенной массы индивидумов - социальных единиц. И будучи обезличенной суммой, она нивелирует личность как уникальную единицу - приводит её к статусу одной из множества себе подобных. Нравственность - это не то, что содержится в социуме (среде), а то, что проявляется в отношениях между индивидумами как личностями. Через их поступки, мысли и мотивы. Поступки, мысли и мотивы не обязательно рассматривать в моральной составляющей. В зависимости от характерного рассмотрения мы получаем специфическую сферу отношений. Например, гражданское общество. Это уже не совсем социум (среда), а конкретизированное условие, выделяемой из неконкретизированной совокупности условий в среде. Я всё это вижу и воспринимаю именно так.
Нравственность - это не то, что содержится в социуме (среде), а то, что проявляется в отношениях между индивидумами как личностями.
Если индивидумы в отношениях между которыми проявляется нравственность находятся (содержатся) в этой среде - социуме, то и нравственность, как свойство индивидумов также находится в этой среде, то есть в социуме.:smile:
Меня интересует какая доля Вашего внимания Михаил - общего внимания - приходится на отношение к этой нравственности в социуме.
яБорис,
и при чем тут "внутренние предопределенные состояния" и "волшебство взамен реальности"?
Михаил, если слова Христа (призыв) - "...Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» Вы связали с возможностью попытки человеком избежать нежелательного "неудобства" в однозначности вынесения собственного суждения, то тем самым, на мой взгляд, связываете внутреннее состояние человека (в качестве желания) с сознанием, формирующим эти суждения. По этой аналогии я и сделал своё заключение о " волшебстве и реальности "O:)
Бегство от нежелательного...заключено в природе человека. (имхо)
Я слова Христа связываю с необходимостью и неизбежностью самоопределения - принятия ответственности. Я об этом сказал сразу. Вывод о желании избежать неудобства является вытекающим. Неудобно нести ответственность, поэтому человек прибегает к лукавству - доверчивости (клятвам), сделкам (обетам), ссылкам (на законы, на пророков). Неудобно не иметь собственное суждение, а неудобно нести ответственность за собственное суждение. Вот что я говорил.
Сознание формирует суждение под влиянием обстоятельств (факторов). Под влиянием испытываемых состояний формируется не суждение целиком, а оценочное суждение. Если Вы это имеете в виду под "волшебством и реальностью", то ведь иного и не дано. Весь наш опыт духовных стремлений и исканий из оценочных суждений и складывается, и им же мы и руководствуемся впредь. Но когда я говорил о помощи "волшебного фонарика", я имел в виду не помощь в оценке, а помощь в выявлении либо создании факторов. Позволяющих прогнать "тени" и вынести суждение. очень часто так бывает, что некто мне помог понять нечто, но в оценках этого нечто мы расходимся.
В чем, а именно в каком содержании, Вы видите для себя эту ответственность? Перед кем...и за что она несётся, на Ваш взгляд?
А разве должен был? Снизойти. Форум для тренировок остроты ума? По-моему, всё хорошо в меру.
Михаил, могу Вас уверить, что и Вы видите себя не таким, каким вижу Вас я. Меня нельзя было смутить этим же, сказанным Вами в мой адрес. Только я исхожу из того, что понимание пониманию — рознь. А Вы?
Вы сами давно всё знаете про меня. А я исхожу, что "рознь" это и есть пресловутое "отрицание". Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть. Но игрой "в слова" эта разность не покрывается. Т.е. нахождению взаимопонимания не способствует.
Сэкономить Вам время? Как? Говоря только то, что Вы хотите слышать? :)Я задал простой вопрос, всерьез ли Вы верите в "гностический дуализм"? Потому что "гностический дуализм" у Вас стоял в кавычках и мог предпосылать разные варианты. Посмотрите сколько времени я потерял в ожидании ответа. Как можно было сэкономить моё время, на Ваш взгляд? На мой взгляд, так попросту ответить. "Да", "нет", "не могу определиться".
Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть.
На мой взгляд, Вы явно упрощаете. Слова Того, Кто определил себя как Истина, априори не могут восприниматься всеми одинаково по сути...по причине разного уровня сознания...самосознания, интеллекта, образования, таланта... и пр. ... у воспринимающих эти слова. Отсюда и смыслы не могут быть идентичными для людей.
Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным.
Более " продвинутый " спускается на уровень менее " продвинутого " (наоборот невозможно) и так достигается условие понимания, и возможность Учительства.(имхо)
Если индивидумы в отношениях между которыми проявляется нравственность находятся (содержатся) в этой среде - социуме, то и нравственность, как свойство индивидумов также находится в этой среде, то есть в социуме.:smile:
Борис. Вкус яблока несомненно формируется входящими в него игнгридиентами, но имеет ли значение для самого яблока какой у него вкус и кем именно оно будет съедено? Свойства индивидумов, как и чувство вкуса, никак не находятся в "среде".
Меня интересует какая доля Вашего внимания Михаил - общего внимания - приходится на отношение к этой нравственности в социуме.
Весьма малая. Я не моралист. Для меня мораль важна применительно к процессам самосознания. А про "нравственность в социуме" во все века моралисты давали один и тот же неизменный ответ - O tempora! O mores!
Для меня социум - среда. Среда обитания и борьбы за выживание. Стоит расслабиться, отвлечься, увлечься и тебя сожрут. Вопреки всякой морали и нормам нравственности.
Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть.
На мой взгляд, Вы явно упрощаете. Слова Того, Кто определил себя как Истина, априори не могут восприниматься всеми одинаково по сути...по причине разного уровня сознания...самосознания, интеллекта, образования, таланта... и пр. ... у воспринимающих эти слова. Отсюда и смыслы не могут быть идентичными для людей.
Неужели Вы это серьезно. В чём же вообще тогда смысл такой Миссии? По такой логике, явление Истины всем без исключения, ничего не решает и никого не спасает. Получается, что каждый сам по себе, а "спасение" есть нечто предопределенное.
Если индивидумы в отношениях между которыми проявляется нравственность находятся (содержатся) в этой среде - социуме, то и нравственность, как свойство индивидумов также находится в этой среде, то есть в социуме.:smile:
Борис. Вкус яблока несомненно формируется входящими в него игнгридиентами, но имеет ли значение для самого яблока какой у него вкус и кем именно оно будет съедено? Свойства индивидумов, как и чувство вкуса, никак не находятся в "среде".
Михаил, по-моему, Ваше начальное замечание по поводу места содержания нравственности не по существу и потеря времени.
Меня интересует какая доля Вашего внимания Михаил - общего внимания - приходится на отношение к этой нравственности в социуме.
Весьма малая. Я не моралист. Для меня мораль важна применительно к процессам самосознания. А про "нравственность в социуме" во все века моралисты давали один и тот же неизменный ответ - O tempora! O mores!
Для меня социум - среда. Среда обитания и борьбы за выживание. Стоит расслабиться, отвлечься, увлечься и тебя сожрут. Вопреки всякой морали и нормам нравственности.
Djay права. Как-то у Вас всё обтекаемо и в "дымке".(имхо)O:)
Вы - не моралист, но при этом постоянно цитируете Христа...зачем?
Не моралист, но в диалоге указываете на этическую основу...зачем?O:)
Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть.
На мой взгляд, Вы явно упрощаете. Слова Того, Кто определил себя как Истина, априори не могут восприниматься всеми одинаково по сути...по причине разного уровня сознания...самосознания, интеллекта, образования, таланта... и пр. ... у воспринимающих эти слова. Отсюда и смыслы не могут быть идентичными для людей.
Неужели Вы это серьезно. В чём же вообще тогда смысл такой Миссии? По такой логике, явление Истины всем без исключения, ничего не решает и никого не спасает. Получается, что каждый сам по себе, а "спасение" есть нечто предопределенное.
Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?
Именно у Бога находятся такие Слова...удовлетворяющие всем по сознанию...каждому по мере и вере его.(имхо)
В чем, а именно в каком содержании, Вы видите для себя эту ответственность? Перед кем...и за что она несётся, на Ваш взгляд?
Перед Богом. Перед Кармой. Перед Эволюцией. Никакой принципиальной разницы, поскольку я нахожу в этой "ответственности" правило становления разумного (самосознательного) существа:
...Когда богатый фарисей,
Явившись втайне от людей,
С Христом советоваться стал,
Христос железом начертал
На сердце у него совет
Родиться сызнова на свет...
В чем, а именно в каком содержании, Вы видите для себя эту ответственность? Перед кем...и за что она несётся, на Ваш взгляд?
Перед Богом. Перед Кармой. Перед Эволюцией. Никакой принципиальной разницы, поскольку я нахожу в этой "ответственности" правило становления разумного (самосознательного) существа:
...Когда богатый фарисей,
Явившись втайне от людей,
С Христом советоваться стал,
Христос железом начертал
На сердце у него совет
Родиться сызнова на свет...
Перед кем...и за что она несётся
поскольку я нахожу в этой "ответственности" правило становления разумного (самосознательного) существа:
Имея в виду лишь себя лично?
Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?
Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.
Имея в виду лишь себя лично?
Имея в виду лишь определяющее правило.
Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?
Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.
:smile:
Это аргумент.
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Чавой-то Вы прям сразу бодхисаттву с человечеством упомянули? Можно и приземленнее...как Сергей советует.O:)
Имея в виду лишь себя лично?
Имея в виду лишь определяющее правило.
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
Имея в виду лишь себя лично?
Имея в виду лишь определяющее правило.
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
На соответствующую Природу и закон
Имея в виду лишь себя лично?
Имея в виду лишь определяющее правило.
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
На соответствующую Природу и закон
В серьёзных для нас вопросах, ищущий обращает свой взор всегда в сторону Учителя.(имхо)
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке. Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
Борис, а Вы самого себя осознаете как? Непосредственно сами или на кого-то ориентируетесь? :)
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке.
Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.
Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.O:)
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
Борис, а Вы самого себя осознаете как? Непосредственно сами или на кого-то ориентируетесь? :)
А причем здесь одно к другому?
Это вещи разные...и думаю, что Вы прекрасно это понимаете :smile:
Имея в виду лишь себя лично?
Имея в виду лишь определяющее правило.
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
На соответствующую Природу и закон
В серьёзных для нас вопросах, ищущий обращает свой взор всегда в сторону Учителя.(имхо)
Вероятно, ищет Света. Но своим светом.
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке.
Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.
Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.O:)
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
Борис, а Вы самого себя осознаете как? Непосредственно сами или на кого-то ориентируетесь? :)
А причем здесь одно к другому?
Это вещи разные...и думаю, что Вы прекрасно это понимаете :smile:
Это вещи разные. Но вместе составляют вещь целую. Ориентироваться нужно на кого-то, а определяться и нести ответственность нужно самому. Вот и элис Вам о том же говорит.
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке.
Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.
Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.O:)
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Михаил, разговор шел не об идеалах, и тем более не о миссианстве. Речь шла о взаимообусловленности существующих на земле людей... в моментах хорошо - плохо и еще о содержании смысла ответственности. На мой взгляд, Христос - абсолютная нравственность в условиях существующей действительности.
Ээээ... Личности, граждане, теперь уже индивидуумы... :rolleyes: Делаю вполне логический вывод - перебрасывая термины, Вы банально уходите от ответа.
Всего доброго! :cool:
Djay,
ну что же Вам не понятно в моих терминах и моей картинке? Социум - социальная среда, в которой формируется человек как личность. Среда эта состоит из обезличенной массы индивидумов - социальных единиц. И будучи обезличенной суммой, она нивелирует личность как уникальную единицу - приводит её к статусу одной из множества себе подобных. Нравственность - это не то, что содержится в социуме (среде), а то, что проявляется в отношениях между индивидумами как личностями. Через их поступки, мысли и мотивы. Поступки, мысли и мотивы не обязательно рассматривать в моральной составляющей. В зависимости от характерного рассмотрения мы получаем специфическую сферу отношений. Например, гражданское общество. Это уже не совсем социум (среда), а конкретизированное условие, выделяемой из неконкретизированной совокупности условий в среде. Я всё это вижу и воспринимаю именно так.
Мне, Михаил, очень не нравится методика подмен в дискуссии, когда "общее" или "частности" рассматриваются не по выбранному обоими собеседниками соглашению, а по личной потребности. Вы просто, ничтоже сумняшеся, перебрасываете в беседе общее и частное, когда только самому угодно. Нисколько не считаясь с ходом темы. А потом удивляетесь - отчего это собеседник вдруг прописные истины перестал понимать? Кои Вы далее красиво расписываете. :rolleyes: Дело нее в истинах, а в применении оных. Когда описывается явно частный случай и Вам ставится вопрос по конкретной частности, а Вы в ответ ударяетесь в обобщенные категории ... Здесь три варианта объяснения:
- не знаете ответа,
- не хотите объяснять,
- "сам дурак" (пусть в вежливой, завуалированной) форме.
Как раз последний вариант Вы здесь демонстрируете регулярно. Я несколько раз спрашивала о совершенно частных, конкретных ситуациях и ни разу не получила соответствующего ответа! Не услышала Вашего мнения о том, что спрашивала. Что угодно... кроме ответа на довольно простые вопросы, но те, которые покажут Ваше отношение в предмету. Я не настаиваю - это не допрос. ;) Но свое мнение у меня тоже сложилось. И Фраза "я все это так вижу" ни о чем не говорит, т.к. Вы не показываете - как видите? А прописные истины о гражданском обществе и его законах... это в школе учат. Уважаемый, не считайте собеседников настолько недалекими. Этим Вы только понижаете собственный уровень. 8)
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
Михаил, разговор шел не об идеалах, и тем более не о миссианстве. Речь шла о взаимообусловленности существующих на земле людей... в моментах хорошо - плохо и еще о содержании смысла ответственности. На мой взгляд, Христос - абсолютная нравственность в условиях существующей действительности.
Вы выразили точку зрения и спросили меня "Нет?" Я Вам сказал - я не уверен. В той связи, которую нашли Вы. Читайте так. Образ Христа - да, идеал абсолютной нравственности в существующих условиях.
Как раз последний вариант Вы здесь демонстрируете регулярно. Я несколько раз спрашивала о совершенно частных, конкретных ситуациях и ни разу не получила соответствующего ответа! Не услышала Вашего мнения о том, что спрашивала. Что угодно... кроме ответа на довольно простые вопросы, но те, которые покажут Ваше отношение в предмету. Я не настаиваю - это не допрос. Но свое мнение у меня тоже сложилось. И Фраза "я все это так вижу" ни о чем не говорит, т.к. Вы не показываете - как видите? А прописные истины о гражданском обществе и его законах... это в школе учат. Уважаемый, не считайте собеседников настолько недалекими. Этим Вы только понижаете собственный уровень.
Ну, наверное я виноват. Поскольку Ваши вопросы вытекают из контекста других разговоров, вероятно я не переключаюсь и не понимаю о чём Вы спрашиваете. Без "вероятно". Я не переключаюсь и следую сложившемуся течению. Буду переспрашивать тогда, правильно ли понимаю вопрос.
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
:) Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.
Михаил, разговор шел не об идеалах, и тем более не о миссианстве. Речь шла о взаимообусловленности существующих на земле людей... в моментах хорошо - плохо и еще о содержании смысла ответственности. На мой взгляд, Христос - абсолютная нравственность в условиях существующей действительности.
Вы выразили точку зрения и спросили меня "Нет?" Я Вам сказал - я не уверен. В той связи, которую нашли Вы. Читайте так. Образ Христа - да, идеал абсолютной нравственности в существующих условиях.
Михаил, тогда предлагаю вернуться:
Возможно, причина Вашего удивления как раз в том, что Вы - не моралист.
На мой взгляд, ответственность предполагает (учитывая полную взаимосвязность людей ...по приводимому выше оккультному закону) более самосознательному отвечать (перед Богом или совестью...у кого как) за менее сознательного. Нет?
Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.
Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?:(
И ещё ... бодхисаттва, в принципе способен спасти все человечество до последней заблудшей души?
Вы сами давно всё знаете про меня. А я исхожу, что "рознь" это и есть пресловутое "отрицание". Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть. Но игрой "в слова" эта разность не покрывается. Т.е. нахождению взаимопонимания не способствует.
Да, Вы схватили слово "отрицание" и стали его толковать в бытовом смысле, а не в философско-буддийском. Не удивлён. Есть, как я вижу, два понимания: "как оно кажется" и "как оно на самом деле". Как я, временами, говорю, есть самая тяжкая, с оккультной точки зрения, логическая ошибка — отождествление качественно различного. Вот о такой "розни" пониманий я и говорил. Это вопрос критерия истины, но, возможно, для меня, а не для Вас. :)
Я задал простой вопрос, всерьез ли Вы верите в "гностический дуализм"? Потому что "гностический дуализм" у Вас стоял в кавычках и мог предпосылать разные варианты. Посмотрите сколько времени я потерял в ожидании ответа. Как можно было сэкономить моё время, на Ваш взгляд? На мой взгляд, так попросту ответить. "Да", "нет", "не могу определиться".
Возможно, Вы не заметили, но Ваш вопрос очень похож на вопрос Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам?". У меня (хоть Вас и возмущает то, что я причисляю себя к гностикам) это — не вопрос веры, а вопрос знания. Я, вот, могу выяснить на практике то, чем же отличается разум божественный от разума-имеющего-от-мира-сего, "присутствующих" в устройстве воплощенного человека. Вот такой вот "гностический дуализм" и имел в виду. А кто не может, тем, действительно, остаётся только верить (или не верить) :)
Я только выяснил, что ни гностики не были идиотами, ни что теософия не была шарлатанством.:rolleyes:
Манас, кама
(Санскр.) Букв., "ум желаний". У буддистов это шестой из Чадаятаны (см.) или шести органов познания - потому высший из них, синтезированных седьмым, называемым Кличта, духовным восприятием того, что загрязняет этот (низший) Манас или "Человеко-животную Душу", как его называют оккультисты. Тогда как Высший Манас или Эго прямо связан с Виджнаной (10-я из 12-ти Нидан) - что есть совершенное знание всех форм знания, относящихся к объекту или субъекту в ниданическом сцеплении причин и следствий, - низший или Кама Манас есть лишь одна из Индрий или органов (источников) Чувства. О двойственном Манасе здесь может быть сказано очень мало, так как учение, рассматривающее его, правильно изложено лишь в эзотерических сочинениях. Упоминание о нем может быть, таким образом, лишь весьма поверхностным.
Источник: "Теософский словарь"
МАНАС (санскр. manas) Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь
https://ru.teopedia.org/hpb/Манас
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.
Сергей сейчас не присутствует в разговоре...
Я нисколько не удивлен тем, что Михаила достали "абсолюты". Они, ведь, ставят вопрос о классификации того, чем оперирует человек в мышлении. Хотя бы, для начала, на "праведное" и "грешное". Но нужен, тогда, таки критерий истины. :)
Сергей сейчас не присутствует в разговоре...
Я нисколько не удивлен тем, что Михаила достали "абсолюты". Они, ведь, ставят вопрос о классификации того, чем оперирует человек в мышлении. Хотя бы, для начала, на "праведное" и "грешное". Но нужен, тогда, таки критерий истины. :)
Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении
Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении
Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?
Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении
Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?
Не жмет.Никому не жмет. Поскольку это есть монада(не путать с триадой),
А то, что. действительно, уместно-так это соизмеримость. То есть, говоря о нравственности, не "кидаются" на человека, аки псы.
Как раз последний вариант Вы здесь демонстрируете регулярно. Я несколько раз спрашивала о совершенно частных, конкретных ситуациях и ни разу не получила соответствующего ответа! Не услышала Вашего мнения о том, что спрашивала. Что угодно... кроме ответа на довольно простые вопросы, но те, которые покажут Ваше отношение в предмету. Я не настаиваю - это не допрос. Но свое мнение у меня тоже сложилось. И Фраза "я все это так вижу" ни о чем не говорит, т.к. Вы не показываете - как видите? А прописные истины о гражданском обществе и его законах... это в школе учат. Уважаемый, не считайте собеседников настолько недалекими. Этим Вы только понижаете собственный уровень.
Ну, наверное я виноват. Поскольку Ваши вопросы вытекают из контекста других разговоров, вероятно я не переключаюсь и не понимаю о чём Вы спрашиваете. Без "вероятно". Я не переключаюсь и следую сложившемуся течению. Буду переспрашивать тогда, правильно ли понимаю вопрос.
Непротивление злу насилием? :-)
Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении
Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?
Не жмет.Никому не жмет. Поскольку это есть монада(не путать с триадой),
А то, что. действительно, уместно-так это соизмеримость. То есть, говоря о нравственности, не "кидаются" на человека, аки псы.
Ранее, не подумал бы что поддержу святителя Игнатия (Брянчанинова), написавшего труд "О прелести". :)
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
:) Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.
Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики". :mrgreen:
Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении
Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?
Не жмет.Никому не жмет. Поскольку это есть монада(не путать с триадой),
А то, что. действительно, уместно-так это соизмеримость. То есть, говоря о нравственности, не "кидаются" на человека, аки псы.
Ранее, не подумал бы что поддержу святителя Игнатия (Брянчанинова), написавшего труд "О прелести". :)
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.
Мы совсем о другом вели беседу, Элис. Ваши объяснения мне о том "что мне сказал Михаил", простите, менее всего интересны в данном случае. :rolleyes:
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И
бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
Так и правило...любое содержит смысловое содержание. На кого станем ориентироваться с этим содержанием? Неужто на себя?
Борис, а Вы самого себя осознаете как? Непосредственно сами или на кого-то ориентируетесь? :)
А причем здесь одно к другому?
Это вещи разные...и думаю, что Вы прекрасно это понимаете :smile:
Это вещи разные. Но вместе составляют вещь целую. Ориентироваться нужно на кого-то, а определяться и нести ответственность нужно самому. Вот и элис Вам о том же говорит.
Нет возражений.
Между идеалом и реальным в человеке лежит целая "пропасть", однако, каждому известно, что они также лежат на одной "линии". У человека не может быть идеала, которому он не пытается следовать. Иначе это просто будет не его идеал.
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением. :)
Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?
Борис, кто такие евангельские фарисеи?
И ещё ... бодхисаттва, в принципе способен спасти все человечество до последней заблудшей души?
Бодхисаттва так называется не по способности, а по мотивации. В плане мотивации ему противопоставляются архат и пратьека-будда. Бодхисаттва устремляется к спасению всех (до последнего) живых существ. Возможны и другие классификации, но те уже "технические".
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением. :)
Нет. Вероятно, Вам указали, что солидаризируетесь с узкодогматическим подходом.:smile:
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.
Мы совсем о другом вели беседу, Элис. Ваши объяснения мне о том "что мне сказал Михаил", простите, менее всего интересны в данном случае. :rolleyes:
Всему есть своя необходимость. Слушателей всегда больше. И не только на этой площадке, ведь мысли ничем не ограничены. Никакой формой.А идеи(понятия) многогранны. Каждый человек со своей точкой зрения и есть каждая грань понятия. А предел-соответствующая сфера
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением. :)
Нет. Вероятно, Вам указали, что солидаризируетесь с узкодогматическим подходом.:smile:
А в чем разница? :)
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И
бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
:-)
Рекомендовано, напротив, обратиться к законам Природы. Ведь через человека протекает три эволюции. И, вероятно, актуально отслеживать их в себе, как в части Природы. Это в любом случае узловые моменты Жизни Вселенной и каждого человека.
Да, Вы схватили слово "отрицание" и стали его толковать в бытовом смысле, а не в философско-буддийском. Не удивлён.
Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.
Возможно, Вы не заметили, но Ваш вопрос очень похож на вопрос Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам?". У меня (хоть Вас и возмущает то, что я причисляю себя к гностикам) это — не вопрос веры, а вопрос знания. Я, вот, могу выяснить на практике то, чем же отличается разум божественный от разума-имеющего-от-мира-сего, "присутствующих" в устройстве воплощенного человека. Вот такой вот "гностический дуализм" и имел в виду. А кто не может, тем, действительно, остаётся только верить (или не верить)
И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?
Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.
Те буддисты, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью, позволю тебе уточнить. И в романе "Две жизни" есть упоминание о завете Будды "Не отрицай!", о котором и рассказывала в своей книжечке Елена Ивановна. Как можно не увидеть в "Не отрицай" двойное отрицание? Так досаждающие Вам "абсолюты" и рождаются в мышлении путем отрицания. Да, "гностики-джедаи-"основы буддизма". Или отвергнуть всё это, о чем я говорю, вместе с теософией, в которой есть деление на Буддхи-Манас и Кама-Манас и практическая её часть (альтруизм и филантропия).
И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?
Тем же, чем вышеупомянутые мной Манасы, если за словами видеть теософский смысл. :)
Так я и просил со мной разговаривать на бытовом языке. Другой мне понять сложно в нашем с Вами случае. Хорошо. Расскажите о философско-буддийском языке. Я в буддизм не вникал особо, мне будет интересно понять как понимают "отрицание" буддисты.
Те буддисты, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью, позволю тебе уточнить. И в романе "Две жизни" есть упоминание о завете Будды "Не отрицай!", о котором и рассказывала в своей книжечке Елена Ивановна. Как можно не увидеть в "Не отрицай" двойное отрицание? Так досаждающие Вам "абсолюты" и рождаются в мышлении путем отрицания. Да, "гностики-джедаи-"основы буддизма". Или отвергнуть всё это, о чем я говорю, вместе с теософией, в которой есть деление на Буддхи-Манас и Кама-Манас и практическая её часть (альтруизм и филантропия).
Хорошо, это я наверное понял. Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.
И чем же отличаются божественный и от-мира-сего разумы? Что показывает Ваша практика?
Тем же, чем вышеупомянутые мной Манасы, если за словами видеть теософский смысл. :)
А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
:) Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.
Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики". :mrgreen:
Djay,
при всём уважении. Разве в разговоре с Вами я назвал стол стулом? Давайте хотя бы спросим Бориса, получил он представление или он запутался в терминах?
Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.
Как понимать человеку завет "Не отрицай!"? Ведь человек может ответить: "Да ни Боже мой, я только верю, что все лебеди — белые". Смирится ли человек с необходимостью собственноручно, из альтруизма и филантропии, разорвать свой шаблон при явлении "черного лебедя" или он попытается "отмыть черного кобеля добела", хотя бы в своём воображении? Вот о каком "первом" отрицании идёт речь, по моим данным.
А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?
Мне на практике довелось испытать лукавство имеющегося под рукой разума и, тогда, я схватился, как утопающий за соломинку, за свое "чувство логики" и таки выкарабкался. С тех пор, "строгий ошейник" и "короткий поводок" для разума-который-не-смог позволяют мне сохранять стабильность движения по Пути. :)
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением. :)
Нет. Вероятно, Вам указали, что солидаризируетесь с узкодогматическим подходом.:smile:
А в чем разница? :)
По сути...её нет.:smile:
Сергей, как и упоминалось выше...думаю что единство взглядов возможно на основе единства восприятий окружающей действительности. Или удовлетворение от восприятия есть...или его нет.
Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?
Борис, кто такие евангельские фарисеи?
И ещё ... бодхисаттва, в принципе способен спасти все человечество до последней заблудшей души?
Бодхисаттва так называется не по способности, а по мотивации. В плане мотивации ему противопоставляются архат и пратьека-будда. Бодхисаттва устремляется к спасению всех (до последнего) живых существ. Возможны и другие классификации, но те уже "технические".
Михаил, если позволите...O:) я хотел бы услышать Ваш ответ на этот вопрос. А потом я.
Что непосредственно про "филосфско-буддийское отрицание"? Это двойное отрицание? Я ничего не понимаю.
Как понимать человеку завет "Не отрицай!"? Ведь человек может ответить: "Да ни Боже мой, я только верю, что все лебеди — белые". Смирится ли человек с необходимостью собственноручно, из альтруизма и филантропии, разорвать свой шаблон при явлении "черного лебедя" или он попытается "отмыть черного кобеля добела", хотя бы в своём воображении? Вот о каком "первом" отрицании идёт речь, по моим данным.
Я еще меньше начинаю понимать. Отрицание это неверие? Если человек в жизни не видел черного лебедя, но видел всегда только белых, а Вы видели, но он отказывается Вам верить, это случай отрицания? Т.е. он не может выйти за рамки шаблонов, а Вы смогли и дело отнюдь не в явлении черного лебедя пред Вами, а в том что Вы не отрицали? Давайте упростим - я не верю что есть некое филосовско-буддийское "отрицание". Можете предоставить мне этого "черного лебедя" пред ясные очи? Что оно фигурирует где-то в философии буддистов?
А если без игр "в посвященных"? На бытовом языке?
Мне на практике довелось испытать лукавство имеющегося под рукой разума и, тогда, я схватился, как утопающий за соломинку, за свое "чувство логики" и таки выкарабкался. С тех пор, "строгий ошейник" и "короткий поводок" для разума-который-не-смог позволяют мне сохранять стабильность движения по Пути. :)
Под практикой Вы понимаете собственный пережитый опыт. Итак, Вы убедились что Ваш разум "двойственен". Я Вас правильно понимаю?
[quote="яБорис;663014"]Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?
Борис, кто такие евангельские фарисеи?
Михаил, если позволите...O:) я хотел бы услышать Ваш ответ на этот вопрос. А потом я.
Ну, как я понимаю, фарисейство - это дух лукавства. Когда человек принародно изображает одно, а наедине с самим собой представляет другое. Неискренние люди.
Давайте упростим - я не верю что есть некое филосовско-буддийское "отрицание". Можете предоставить мне этого "черного лебедя" пред ясные очи? Что оно фигурирует где-то в философии буддистов?
Вам можно стоять на позиции "разум - истина", а мне нельзя пользоваться своим "чувством логики"? Я же сказал: тех буддистов, которые не считают "Основы буддизма" ЕИР ересью. Вы во что-то там не верите, а мне Вам доказательства добывать? Ради очередного Вашего "не убедили"? :)
Под практикой Вы понимаете собственный пережитый опыт. Итак, Вы убедились что Ваш разум "двойственен". Я Вас правильно понимаю?
Под практикой я имею в виду духовную практику. Убедился в том, что мой разум двойственен и именно так, как говорят об этом теософские источники. Я только-только вернулся из своей "одиссеи" на теософскую "Итаку". С багажом знаний. И могу говорить о Буддхи-Манасе и Кама-Манасе уже как свидетель, а не "верун". :)
"Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".
Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.O:)
[quote="яБорис;663014"]Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?
Борис, кто такие евангельские фарисеи?
Михаил, если позволите...O:) я хотел бы услышать Ваш ответ на этот вопрос. А потом я.
Ну, как я понимаю, фарисейство - это дух лукавства. Когда человек принародно изображает одно, а наедине с самим собой представляет другое. Неискренние люди.
Это один, на мой взгляд, из важных аспектов. Но, возможно, есть ещё более важный.
Это замена главного второстепенным.
Фарисеи обвиняли Его в нарушении Закона.
Он указал им...и на первую...и на вторую главные заповеди Закона...в основе которых - любовь.
Однако фарисеи... исполнение внешней обрядовости поставили на первое место, забыв о любви к Богу и человеку. Поэтому и "субботу" и "съеденные в пост колоски" и "внешнюю жертву" Богу они ставили во главу угла.
Христос не обвиняет фарисеев в малой...или несколько меньшей, в сравнении с идеальным вариантом, любви. Он обвиняет их в самом её отсутствии...и в подмене "мертвой буквой" истинного исполнения Закона.
"Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".
Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.O:)
Теософу-то должно бы быть понятно. Ему разъясняли о возможности идеального существования. Не в идеальных условиях, но в идеальном состоянии. Мне разъясняли.
"Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".
Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.O:)
Теософу-то должно бы быть понятно. Ему разъясняли о возможности идеального существования. Не в идеальных условиях, но в идеальном состоянии. Мне разъясняли.
А достижение идеального состояния человеком это цель?
Это один, на мой взгляд, из важных аспектов. Но, возможно, есть ещё более важный.
Ну тогда Вы понимаете что значит "изображать бодхисаттву".
А достижение идеального состояния человеком это цель?
:) Уж не знаю, возможно ли такая цель практически. Но как тот же мотив - почему бы и нет?
Это один, на мой взгляд, из важных аспектов. Но, возможно, есть ещё более важный.
Ну тогда Вы понимаете что значит "изображать бодхисаттву".
Теперь понимаю ход Ваших мыслей, но так и не понял ...для Вас -то главное что? Достичь идеального личного состояния ?
Это один, на мой взгляд, из важных аспектов. Но, возможно, есть ещё более важный.
Ну тогда Вы понимаете что значит "изображать бодхисаттву".
Теперь понимаю ход Ваших мыслей, но так и не понял ...для Вас -то главное что? Достичь идеального личного состояния ?
Еще совсем недавно, но кажется что уже давно, так и было.
Я ещё раз процитирую, подчеркнув то, что соответствует, на мой взгляд, данной теме "тьма невежества".
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
Наталия Рокотова (Елена Ивановна Рерих), "Основы буддизма"
Как можно понимать подчеркнутое мной?
Как можно понимать подчеркнутое мной?
Я сделал попытку разобраться в процитированном мной фрагменте, исходя из того, что ЕИР не писала это "просто так". Я могу стать на позицию, что это моё личное понимание. Допустим. Какие есть варианты, кроме отрицания, под тем или иным "соусом"? :)
Я ещё раз процитирую, подчеркнув то, что соответствует, на мой взгляд, данной теме "тьма невежества".
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
Наталия Рокотова (Елена Ивановна Рерих), "Основы буддизма"
Как можно понимать подчеркнутое мной?
Означает то что сказано дальше. Отрицающий изгонялся из общины как носитель ,,вируса,, наверняка эгоизма
Как можно понимать подчеркнутое мной?
Я сделал попытку разобраться в процитированном мной фрагменте, исходя из того, что ЕИР не писала это "просто так". Я могу стать на позицию, что это моё личное понимание. Допустим. Какие есть варианты, кроме отрицания, под тем или иным "соусом"? :)
Вот тут вот посмотрите по вариантам
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/prat.htm#%C0%E4%F5%E8%EA%E0%F0%E0%ED%E0 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fdhamma.ru%2Flib%2 Fauthors%2Fthanissaro%2Fprat.htm%23%25C0%25E4%25F5 %25E8%25EA%25E0%25F0%25E0%25ED%25E0)
и ткните пальцем в нужное место. ;-)
Как можно понимать подчеркнутое мной?
Я сделал попытку разобраться в процитированном мной фрагменте, исходя из того, что ЕИР не писала это "просто так". Я могу стать на позицию, что это моё личное понимание. Допустим. Какие есть варианты, кроме отрицания, под тем или иным "соусом"? :)
Вот тут вот посмотрите по вариантам
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/prat.htm#%C0%E4%F5%E8%EA%E0%F0%E0%ED%E0 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fdhamma.ru%2Flib%2 Fauthors%2Fthanissaro%2Fprat.htm%23%25C0%25E4%25F5 %25E8%25EA%25E0%25F0%25E0%25ED%25E0)
и ткните пальцем в нужное место. ;-)
Я же сказал: кроме отрицания, под тем или иным "соусом". ;)
Вот gog, не сходящийся со мной в оценке "Звёздных войн", говорит по этому, подчеркнутому мной в цитате месту:
Означает то что сказано дальше. Отрицающий изгонялся из общины как носитель ,,вируса,, наверняка эгоизма
Почему он может увидеть, а Вы нет? :)
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением. :)
=D| Весьма в стиле местного менталитета... :mrgreen:
Вероятно, самое время. Идти с этим навстречу Рождеству. И
бить лбом.
Кого, куда и зачем рекомендовано "бить лбом"? :cool:
:-)
Рекомендовано, напротив, обратиться к законам Природы. Ведь через человека протекает три эволюции. И, вероятно, актуально отслеживать их в себе, как в части Природы. Это в любом случае узловые моменты Жизни Вселенной и каждого человека.
Цитируя, практически всех мудрецов, всех народов на предмет указания ближнему - что ему надлежит делать: "человек, начни с себя!". :cool:
Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать? :confused:
Дхармака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) धर्मकाय, dharmakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82) वज्रकाय, vajrakāya IAST (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1% 81%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B8_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8% D1%82%D0%B0), «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%91 %D1%83%D0%B4%D0%B4%D1%8B), абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5), постижимая только посредством высшего просветления (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.
"это просто богопослушный прихожанин"? :mrgreen:
:) Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.
Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики". :mrgreen:
Djay,
при всём уважении. Разве в разговоре с Вами я назвал стол стулом? Давайте хотя бы спросим Бориса, получил он представление или он запутался в терминах?
Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно, авторы. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать? :confused:
Я понимаю, что человек может писать, что угодно о своем личном понимании. Но в общей теме ему можно указать на не соответствующую трактовку. Хотя бы в целях не искажения теософских понятий. Люди же читаю тему - пусть видят, что не все согласны с подобными подменами смысла. 8)
Как можно понимать подчеркнутое мной?
Я сделал попытку разобраться в процитированном мной фрагменте, исходя из того, что ЕИР не писала это "просто так". Я могу стать на позицию, что это моё личное понимание. Допустим. Какие есть варианты, кроме отрицания, под тем или иным "соусом"? :)
Вот тут вот посмотрите по вариантам
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/prat.htm#%C0%E4%F5%E8%EA%E0%F0%E0%ED%E0 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fdhamma.ru%2Flib%2 Fauthors%2Fthanissaro%2Fprat.htm%23%25C0%25E4%25F5 %25E8%25EA%25E0%25F0%25E0%25ED%25E0)
и ткните пальцем в нужное место. ;-)
Я же сказал: кроме отрицания, под тем или иным "соусом". ;)
Вот gog, не сходящийся со мной в оценке "Звёздных войн", говорит по этому, подчеркнутому мной в цитате месту:
Означает то что сказано дальше. Отрицающий изгонялся из общины как носитель ,,вируса,, наверняка эгоизма
Почему он может увидеть, а Вы нет? :)
Потому что
Мы не должны верить в то, что сказано, лишь потому, что так было сказано;
Не должны верить традициям только потому, что они переданы из древности;
Верить слухам как таковым;
Писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы;
Мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть, считая, что они вызваны духовным вдохновением);
Умозаключениям, которые мы вывели из каких-то случайных предположений;
Не должны верить в то, что по некой аналогии кажется нам непреложным;
Мы не должны верить, основываясь только на авторитете наших наставников или учителей.
Но мы должны верить, если писание, доктрина или сказанное подтверждаются нашим рассудком и сознанием.
«Поэтому, – говорит он в заключение, – я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием»Вот поэтому Вы видите что-то там, а для меня всего этого попросту нет.
Вот поэтому Вы видите что-то там, а для меня всего этого попросту нет.
Вот-Вот. На это я и пытался обратить Ваше внимание, когда Вы заявляли, что всё можно объяснить любому, если как следует постараться. А тут просто: нет и всё. Сколько ни объясняй. :)
Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно - авторы термина. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать? :confused:
А что в него вкладывали? Вот после Вашего замечания решил свериться:
Тут могут возразить, что Дхармакая, будучи Нирвани или Дживанмуктой, не может иметь какого-либо «остатка» за собой после смерти, ибо после достижения того состояния, из которого никакие дальнейшие воплощения невозможны, он больше не нуждается в тонком теле или в индивидуальном Эго, которое перевоплощается из одного рождения в другое, и поэтому последнее исчезает по логической необходимости; на это дается ответ, что все это так в отношении экзотерических целей и как общий закон. Но случай, с которым мы имеем дело, является исключительным, и реализация его находится в пределах оккультных сил высокого Посвященного, который, прежде чем вступить в состояние Нирваны, может заставить свой «остаток» (иногда, хотя и не очень удачно, это называют его Майави Рупой) остаться позади[1] (https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%94%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D 1%8F#cite_note-ftn0-1) независимо от того, предстоит ли ему самому стать Нирвани или же очутиться в более низком состоянии блаженства.
-----
Этот факт исчезновения носителя Эготизма в полностью развившемся Йоге, про которого думают, что он достиг Нирваны на Земле задолго до своей телесной смерти, привел к установлению закона Ману, утвержденного тысячелетиями браминской власти, что такой Параматма должен считаться абсолютно невиновным и свободным от греха и ответственности, что бы он ни делал (см. последнюю главу «Законов Ману»). Действительно, саму касту – наиболее деспотического, непреклонного и самодержавного тирана Индии – может нарушить ненаказуемо Йог, который стоит выше касты. Это дает ключ к нашим утверждениям.
единственная вечная и живая Реальность есть то, что индусы называют Параматма и Парабрахман. Это – единая всегда существующая Коренная Сущность, неизменная и непознаваемая для наших физических чувств, но явная и ясно ощутимая для нашей духовной природы. Если проникнуться этой основной идеей и дальнейшей концепцией, что если Она вездесущая, всеобъемлющая и вечная, подобно самому абстрактному Пространству, то мы должны были эманировать из Нее и когда-нибудь должны возвратиться в Нее, – то все остальное усвоить легко.
Если это так, то совершенно ясно, что жизнь и смерть, добро и зло, прошедшее и будущее – все пустые слова или, в лучшем случае, риторические фигуры. Если сама объективная Вселенная представляет собой только преходящую иллюзию вследствие своей обусловленности началом и концом, то и жизнь и смерть тоже должны быть аспектами и иллюзиями. Фактически, они не более, как только изменения состояния. Реальная жизнь заключается в духовном осознании этой жизни, в сознательном существовании в Духе, а не Материи; а действительная смерть есть ограниченное восприятие жизни, невозможность ощутить сознательное или даже индивидуальное существование вне формы или, по меньшей мере, какой-то формы Материи.
И как мне передать всё описанное Борису в понятном приближении? Только в понятных ему образах. Что и сделал. Разве богопослушный прихожанин не таков, как описывается? Не верит в бренность земного существования и в идеальное существование после смерти?
Вот поэтому Вы видите что-то там, а для меня всего этого попросту нет.
Вот-Вот. На это я и пытался обратить Ваше внимание, когда Вы заявляли, что всё можно объяснить любому, если как следует постараться. А тут просто: нет и всё. Сколько ни объясняй. :)
Ну и? Для меня "нет" только того, что есть для Вас. Но есть другое. Я же не сказал что нет вообще ничего. Вы вовсе не задумываетесь о том, что всё что, что Вы видите, может вытекать из состояния невежества? Для Вас такое допустимо? Ну а мне вот Владыка Будда посоветовал всегда помнить об этом. Поэтому своё "не вижу" я переношу вполне легко. Еще не хватало "глюков" наловить. Как раз, если я увижу "больше" других, это и будет сигналом задуматься.
Ну и? Для меня "нет" только того, что есть для Вас. Но есть другое. Я же не сказал что нет вообще ничего. Вы вовсе не задумываетесь о том, что всё что, что Вы видите, может вытекать из состояния невежества? Для Вас такое допустимо? Ну а мне вот Владыка Будда посоветовал всегда помнить об этом. Поэтому своё "не вижу" я переношу вполне легко. Еще не хватало "глюков" наловить. Как раз, если я увижу "больше" других, это и будет сигналом задуматься.
Я не просто так талдычу о дуализме. Я ЗНАЮ, что нахожусь в состоянии невежества. И стремлюсь, как всякий приличный гностик, к обретению Знания, к Свету Буддхи-Манаса, говоря в терминах теософской среды. Но, если считать себя таки не находящимся в состоянии невежества, то на каком основании? Это ли не самый большой глюк? Вот и дошло до меня, что святитель Игнатий (Брянчанинов) был не так уж и неправ, работая над трудом "О прелести". :)
Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно - авторы термина. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать? :confused:
А что в него вкладывали? Вот после Вашего замечания решил свериться:
Тут могут возразить, что Дхармакая, будучи Нирвани или Дживанмуктой, не может иметь какого-либо «остатка» за собой после смерти, ибо после достижения того состояния, из которого никакие дальнейшие воплощения невозможны, он больше не нуждается в тонком теле или в индивидуальном Эго, которое перевоплощается из одного рождения в другое, и поэтому последнее исчезает по логической необходимости; на это дается ответ, что все это так в отношении экзотерических целей и как общий закон. Но случай, с которым мы имеем дело, является исключительным, и реализация его находится в пределах оккультных сил высокого Посвященного, который, прежде чем вступить в состояние Нирваны, может заставить свой «остаток» (иногда, хотя и не очень удачно, это называют его Майави Рупой) остаться позади[1] (https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%94%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D 1%8F#cite_note-ftn0-1) независимо от того, предстоит ли ему самому стать Нирвани или же очутиться в более низком состоянии блаженства.
-----
Этот факт исчезновения носителя Эготизма в полностью развившемся Йоге, про которого думают, что он достиг Нирваны на Земле задолго до своей телесной смерти, привел к установлению закона Ману, утвержденного тысячелетиями браминской власти, что такой Параматма должен считаться абсолютно невиновным и свободным от греха и ответственности, что бы он ни делал (см. последнюю главу «Законов Ману»). Действительно, саму касту – наиболее деспотического, непреклонного и самодержавного тирана Индии – может нарушить ненаказуемо Йог, который стоит выше касты. Это дает ключ к нашим утверждениям.
единственная вечная и живая Реальность есть то, что индусы называют Параматма и Парабрахман. Это – единая всегда существующая Коренная Сущность, неизменная и непознаваемая для наших физических чувств, но явная и ясно ощутимая для нашей духовной природы. Если проникнуться этой основной идеей и дальнейшей концепцией, что если Она вездесущая, всеобъемлющая и вечная, подобно самому абстрактному Пространству, то мы должны были эманировать из Нее и когда-нибудь должны возвратиться в Нее, – то все остальное усвоить легко.
Если это так, то совершенно ясно, что жизнь и смерть, добро и зло, прошедшее и будущее – все пустые слова или, в лучшем случае, риторические фигуры. Если сама объективная Вселенная представляет собой только преходящую иллюзию вследствие своей обусловленности началом и концом, то и жизнь и смерть тоже должны быть аспектами и иллюзиями. Фактически, они не более, как только изменения состояния. Реальная жизнь заключается в духовном осознании этой жизни, в сознательном существовании в Духе, а не Материи; а действительная смерть есть ограниченное восприятие жизни, невозможность ощутить сознательное или даже индивидуальное существование вне формы или, по меньшей мере, какой-то формы Материи.
И как мне передать всё описанное Борису в понятном приближении? Только в понятных ему образах. Что и сделал. Разве богопослушный прихожанин не таков, как описывается? Не верит в бренность земного существования и в идеальное существование после смерти?
А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле? :mrgreen:
Я не просто так талдычу о дуализме. Я ЗНАЮ, что нахожусь в состоянии невежества. И стремлюсь, как всякий приличный гностик, к обретению Знания, к Свету Буддхи-Манаса, говоря в терминах теософской среды. Но, если считать себя таки не находящимся в состоянии невежества, то на каком основании? Это ли не самый большой глюк? Вот и дошло до меня, что святитель Игнатий (Брянчанинов) был не так уж и неправ, работая над трудом "О прелести". :)
Так я Вам сразу говорил - с "основаниями" у Вас неразбериха. А порядок навести Вы не хотите.
А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле?
Руки, ноги и хвост - не подходят. Это существование в форме.
Я не просто так талдычу о дуализме. Я ЗНАЮ, что нахожусь в состоянии невежества. И стремлюсь, как всякий приличный гностик, к обретению Знания, к Свету Буддхи-Манаса, говоря в терминах теософской среды. Но, если считать себя таки не находящимся в состоянии невежества, то на каком основании? Это ли не самый большой глюк? Вот и дошло до меня, что святитель Игнатий (Брянчанинов) был не так уж и неправ, работая над трудом "О прелести". :)
Так я Вам сразу говорил - с "основаниями" у Вас неразбериха. А порядок навести Вы не хотите.
"Порядок", который будет диктовать Кама-Манас? Мне его хотелки без надобности, "плавали, знаем". А у Буддхи-Манаса свои законы: он не будет заставлять переживать о возможности "оскоромиться". В этой моей "неразберихе" есть свой строгий порядок: сегодня, скажем, я могу пойти на занятие марксистского кружка, а завтра, например, — на собрание православных верующих. Теперь, после осознания ценности труда "О прелести", мне это будет сделать ещё легче. Как-то так. Все ближе и ближе становлюсь к применению канона "Господом твоим". :)
А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле?
Руки, ноги и хвост - не подходят. Это существование в форме.
А прихожанин в чем? :rolleyes:
Ваша фраза:
Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин.
А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле?
Руки, ноги и хвост - не подходят. Это существование в форме.
А прихожанин в чем? :rolleyes:
А прихожанин в неискушенной вере, в состоянии идеалиста.
"Порядок", который будет диктовать Кама-Манас? Мне его хотелки без надобности, "плавали, знаем". А у Буддхи-Манаса свои законы: он не будет заставлять переживать о возможности "оскоромиться". В этой моей "неразберихе" есть свой строгий порядок: сегодня, скажем, я могу пойти на занятие марксистского кружка, а завтра, например, — на собрание православных верующих. Теперь, после осознания ценности труда "О прелести", мне это будет сделать ещё легче. Как-то так. Все ближе и ближе становлюсь к применению канона "Господом твоим". :)
При чём тут кама-манасы? Я Вам в другой теме показывал цитатой. У Вас нет метода, Вы не придерживаетесь ничего конкретно и последовательно, стремитесь объять необъятное. При таком подходе ни о каком порядке речи идти не может. Если Вы верите в буквальное откровение свыше, то такое "чувствознание" не отличается от фантазирования. По моим наблюдениям за собой и другими.
У Вас нет метода, Вы не придерживаетесь ничего конкретно и последовательно, стремитесь объять необъятное.
И это Ваш ответ на "В этой моей "неразберихе" есть свой строгий порядок"? Тут бы задуматься о "разуме-который-не-смог", но нет — бяка таки я, по Вашему (потому, что у Вас нет ему альтернативы, не так ли?).
Если Вы верите в буквальное откровение свыше, то такое "чувствознание" не отличается от фантазирования. По моим наблюдениям за собой и другими.
Какими "другими"? То "чувство логики", которым пользуюсь я, даёт возможность "прокачать на косвенных", проверить полученные данные, а не слепо принимать за чистую монету. Потому и говорю о необходимости здравомыслия. :)
И это Ваш ответ на "В этой моей "неразберихе" есть свой строгий порядок"? Тут бы задуматься о "разуме-который-не-смог", но нет — бяка таки я, по Вашему (потому, что у Вас нет ему альтернативы, не так ли?).
То есть я не задумываюсь, по Вашему, что ли? Спрашивается, "нафига" я столько вопросов Вам задал?
Какими "другими"?
Просто другими. Мир не сходится клином на ком-либо одном.
А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле?
Руки, ноги и хвост - не подходят. Это существование в форме.
А прихожанин в чем? :rolleyes:
А прихожанин в неискушенной вере, в состоянии идеалиста.
Вне формы? ;)
А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле?
Руки, ноги и хвост - не подходят. Это существование в форме.
А прихожанин в чем? :rolleyes:
А прихожанин в неискушенной вере, в состоянии идеалиста.
Вне формы? ;)
А форма не имеет значения.
А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле?
Руки, ноги и хвост - не подходят. Это существование в форме.
А прихожанин в чем? :rolleyes:
А прихожанин в неискушенной вере, в состоянии идеалиста.
Вне формы? ;)
А форма не имеет значения.
Уже не имеет? Что ж так? :rolleyes: Три сообщения назад - имела. ;)
Уже не имеет? Что ж так? :rolleyes: Три сообщения назад - имела. ;)
И тогда не имела. Вы не тот смысл почему-то выносите из сказанного.
То есть я не задумываюсь, по Вашему, что ли? Спрашивается, "нафига" я столько вопросов Вам задал?
Чтобы получить ответы, которые не нарушили бы Ваш "порядок", по-видимому. Потому как неподходящее Вы просто игнорируете, как не писалось ничего. ;)
Просто другими. Мир не сходится клином на ком-либо одном.
Приходим к тому, что для Вас "все лебеди — белые" и Вы, увы, говоря об альтруизме и филантропии, не желаете принять во внимание явление "черного лебедя". Максимум, что получается — это считать меня оригиналом. Доверяете своему разуму — прекрасно. А я доверяю (но проверяя) своей интуиции, "чувству логики" :)
Уже не имеет? Что ж так? :rolleyes: Три сообщения назад - имела. ;)
И тогда не имела. Вы не тот смысл почему-то выносите из сказанного.
Если "не имела" - зачем Вы вообще ее упомянули? (форму) ;)
Вы запутались? Так признайте честно. Состояние дхармакайя - вне форм. Не просто "так рассматривается", а так пребывает. А "просто прихожанин" - в форме "руки-ноги-голова". Как бы не рассматривалось с какой-то (желаемой кем-то) точки зрения. Разницу улавливаете? Или, как все здесь у Вас - "по моей личной необходимости", "я так вижу" и пр.? Да, Вы упорно именуете стол - диваном, как бы Вам ни хотелось, чтобы никто этого не заметил. Ну не диван. Ни разу. [-X
Состояние дхармакайя по определению никак невозможно сравнивать с состоянием любого обычного верующего и праведного человека. Если Вы не понимаете такие "большие разницы" - это Ваше личное дело. Но не надо путать читателей форума. :)
Потому как неподходящее Вы просто игнорируете, как не писалось ничего. ;)
Просто другими. Мир не сходится клином на ком-либо одном.
Приходим к тому, что для Вас "все лебеди — белые" и Вы, увы, говоря об альтруизме и филантропии, не желаете принять во внимание явление "черного лебедя".
:) Подходящая аналогия. Разложить "мир" по каким-то своим полочкам и не брать (просто игнорировать) то, что "не раскладывается". Чего не вижу - того нет? ;)
Потому как неподходящее Вы просто игнорируете, как не писалось ничего. ;)
Просто другими. Мир не сходится клином на ком-либо одном.
Приходим к тому, что для Вас "все лебеди — белые" и Вы, увы, говоря об альтруизме и филантропии, не желаете принять во внимание явление "черного лебедя".
:) Подходящая аналогия. Разложить "мир" по каким-то своим полочкам и не брать (просто игнорировать) то, что "не раскладывается". Чего не вижу - того нет? ;)
Разумеется, подобным образом поступает каждый человек. Все мы, в какой-то мере, заложники собственных представлений. Но есть какие-то определенные границы, полагаю. Когда надо признавать, что все собственные установки - относительны и временны. И у других людей тоже есть нечто подобное. Все та же двойственность для соотношения "своя правда--чужая неправда". Иными словами - известные бревна и соринки...". ;)
То есть я не задумываюсь, по Вашему, что ли? Спрашивается, "нафига" я столько вопросов Вам задал?
Чтобы получить ответы, которые не нарушили бы Ваш "порядок", по-видимому. Потому как неподходящее Вы просто игнорируете, как не писалось ничего. ;)
Сергей, я задаю вопросы всего с одной целью - чтобы понять, что содержится у Вас в голове, и каким образом оно взаимоувязывается. У всех индивидуально. Естественно, что для меня не имеет значения, то я игнорирую. Я, например, не читал все тринадцать(?) книг Агни Йоги от корки до корки. Словно нечто в них и не писалось. Можно обвинить меня, что я "игнорирую". По такому принципу я много чего игнорирую. А для меня этот "принцип" попросту необоснованная претензия. Границы моего интереса не выходят за пределы моих вопросов. Если Вы понимаете, что меня интересует мой "порядок", то зачем Вы мне отвечаете про какой-то другой? Какова должна быть польза таких ответов?
Просто другими. Мир не сходится клином на ком-либо одном.
Приходим к тому, что для Вас "все лебеди — белые" и Вы, увы, говоря об альтруизме и филантропии, не желаете принять во внимание явление "черного лебедя". Максимум, что получается — это считать меня оригиналом. Доверяете своему разуму — прекрасно. А я доверяю (но проверяя) своей интуиции, "чувству логики" :)
Почему же не желаю-то? Вон сколько времени уже с Вами общаемся. Я как раз любого человека принимаю просто таким, какой он есть. Если я чувствую внутреннее отторжение, я просто отстраняюсь и ограничиваюсь формальными отношениями, если отношений невозможно избежать вовсе.
Уже не имеет? Что ж так? :rolleyes: Три сообщения назад - имела. ;)
И тогда не имела. Вы не тот смысл почему-то выносите из сказанного.
Если "не имела" - зачем Вы вообще ее упомянули? (форму) ;)
Вы запутались? Так признайте честно. Состояние дхармакайя - вне форм. Не просто "так рассматривается", а так пребывает. А "просто прихожанин" - в форме "руки-ноги-голова". Как бы не рассматривалось с какой-то (желаемой кем-то) точки зрения. Разницу улавливаете? Или, как все здесь у Вас - "по моей личной необходимости", "я так вижу" и пр.? Да, Вы упорно именуете стол - диваном, как бы Вам ни хотелось, чтобы никто этого не заметил. Ну не диван. Ни разу. [-X
Состояние дхармакайя по определению никак невозможно сравнивать с состоянием любого обычного верующего и праведного человека. Если Вы не понимаете такие "большие разницы" - это Ваше личное дело. Но не надо путать читателей форума. :)
Я не сравнивал. Потому что сравнить не с чем, я и использовал приближение. По мотивам, а не по состояниям.
Сергей, я задаю вопросы всего с одной целью - чтобы понять, что содержится у Вас в голове, и каким образом оно взаимоувязывается. У всех индивидуально. Естественно, что для меня не имеет значения, то я игнорирую. Я, например, не читал все тринадцать(?) книг Агни Йоги от корки до корки. Словно нечто в них и не писалось. Можно обвинить меня, что я "игнорирую". По такому принципу я много чего игнорирую. А для меня этот "принцип" попросту необоснованная претензия. Границы моего интереса не выходят за пределы моих вопросов. Если Вы понимаете, что меня интересует мой "порядок", то зачем Вы мне отвечаете про какой-то другой? Какова должна быть польза таких ответов?
Михаил, я тоже стараюсь понять что же я встретил в Вашем лице. И пока не могу сказать, что понял вполне. Ваши вопросы, увы, представляют из себя прокрустово ложе. Но я (чертова японщина в сознании!) старался не говорить Вам "нет" прямо, а намекал. Намёки, как выяснилось, в Вашем случае не работают. Проблема не в том, что Вы чего-то там не читали, а в том, что Вам всё ясно "не сходя с места". Но какова цена этой ясности? На что Вы наплевали ради неё? :)
Почему же не желаю-то? Вон сколько времени уже с Вами общаемся. Я как раз любого человека принимаю просто таким, какой он есть. Если я чувствую внутреннее отторжение, я просто отстраняюсь и ограничиваюсь формальными отношениями, если отношений невозможно избежать вовсе.
Вот и славно. :)
Да, то, что красноречиво "говорит" одному человеку, может ничего не значить для другого человека. Я этим "открыл керосин в лампе", не так ли? Вот и говорю о том, что ЗНАЮ о своем пребывании в состоянии невежества. :)
Говорит ли о мудрости Живая Этика? Или мне что-то там показалось-померещилось?
"Притча о Вопрошавшем". - Дгул-нор считался самым мудрым. Он имел счастье получить Учителя из Священной Подземной Страны, но он был лишен языка и правой руки.
Устремившийся ученик задал вопрос, и Учитель кивнул головой. Ученик задал два вопроса, и Учитель дважды кивнул. Скоро ученик задавал непрерывно вопросы, и Учитель непрерывно кивал. Три года продолжалось вопрошание, и три года кивал Учитель. "Значит, по опыту Твоему, все бывает?" И Учитель не только кивнул, но и поклонился в землю, открыв на груди одежду, показал изображение Благословенного, дающего обеими руками. Так была утверждена мудрость и было возвеличено творчество жизни.
Истинно, в едином вздохе понимаем пространство. И никакое слово не передает необъятность. И никакая мысль не вместит Света.
Но, встав перед Солнцем на восходе его и приняв луч в сплетение солнечное, можно ощутить победу над океаном, ибо можно коснуться светом до света духа.
Но это сознание - лишь в духе, который может сказать: "Я все отдал, чтоб все принять". Итак, не
отрицание, но лишь утверждение имеет над собою Руку Будды.
Озарение, 2-VI-19
Уже не имеет? Что ж так? :rolleyes: Три сообщения назад - имела. ;)
И тогда не имела. Вы не тот смысл почему-то выносите из сказанного.
Если "не имела" - зачем Вы вообще ее упомянули? (форму) ;)
Вы запутались? Так признайте честно. Состояние дхармакайя - вне форм. Не просто "так рассматривается", а так пребывает. А "просто прихожанин" - в форме "руки-ноги-голова". Как бы не рассматривалось с какой-то (желаемой кем-то) точки зрения. Разницу улавливаете? Или, как все здесь у Вас - "по моей личной необходимости", "я так вижу" и пр.? Да, Вы упорно именуете стол - диваном, как бы Вам ни хотелось, чтобы никто этого не заметил. Ну не диван. Ни разу. [-X
Состояние дхармакайя по определению никак невозможно сравнивать с состоянием любого обычного верующего и праведного человека. Если Вы не понимаете такие "большие разницы" - это Ваше личное дело. Но не надо путать читателей форума. :)
Я не сравнивал. Потому что сравнить не с чем, я и использовал приближение. По мотивам, а не по состояниям.
Дык... это логический нонсенс. Использовав приближение Вы сравниваете в любом случае. :D
Проведите такой-себе маленький логический анализ действа "приближение" - пошагово. Типа (к примеру) - ванна с водой и океан. Приблизительно ванна - то же, что и океан. Но мы ж не сравниваем - нет! :mrgreen:
Проблема не в том, что Вы чего-то там не читали, а в том, что Вам всё ясно "не сходя с места". Но какова цена этой ясности? На что Вы наплевали ради неё? :)
В контексте данной темы могу точно указать на пример явного "на что наплевали" - на глубочайший смысл (можно смело сказать - непостижимый неразвитым до должной степени сознанием) - дхармакайя (не к тому, что кто-то тут есть "развит до должной степени, но есть описания термина - хотя бы для некоторой степени оценки глубины).
Так, походя. В общем-то обычный, весьма тривиальный метод, большинства людей, которым "мне все ясно" - умалить величайшее до уровня плинтуса и объявить всепонятным. :cool:
Жаль. Как-то не ожидала. :-k
Уже не имеет? Что ж так? :rolleyes: Три сообщения назад - имела. ;)
И тогда не имела. Вы не тот смысл почему-то выносите из сказанного.
Если "не имела" - зачем Вы вообще ее упомянули? (форму) ;)
Вы запутались? Так признайте честно. Состояние дхармакайя - вне форм. Не просто "так рассматривается", а так пребывает. А "просто прихожанин" - в форме "руки-ноги-голова". Как бы не рассматривалось с какой-то (желаемой кем-то) точки зрения. Разницу улавливаете? Или, как все здесь у Вас - "по моей личной необходимости", "я так вижу" и пр.? Да, Вы упорно именуете стол - диваном, как бы Вам ни хотелось, чтобы никто этого не заметил. Ну не диван. Ни разу. [-X
Состояние дхармакайя по определению никак невозможно сравнивать с состоянием любого обычного верующего и праведного человека. Если Вы не понимаете такие "большие разницы" - это Ваше личное дело. Но не надо путать читателей форума. :)
Я не сравнивал. Потому что сравнить не с чем, я и использовал приближение. По мотивам, а не по состояниям.
Дык... это логический нонсенс. Использовав приближение Вы сравниваете в любом случае. :D
Проведите такой-себе маленький логический анализ действа "приближение" - пошагово. Типа (к примеру) - ванна с водой и океан. Приблизительно ванна - то же, что и океан. Но мы ж не сравниваем - нет! :mrgreen:
Я так понимаю, понятие мотива в расчёт вообще не принимается и никак не рассматривается? Есть ведь только "точка достижения"/"величина" и только она одна имеет значение?
Сергей, я задаю вопросы всего с одной целью - чтобы понять, что содержится у Вас в голове, и каким образом оно взаимоувязывается. У всех индивидуально. Естественно, что для меня не имеет значения, то я игнорирую. Я, например, не читал все тринадцать(?) книг Агни Йоги от корки до корки. Словно нечто в них и не писалось. Можно обвинить меня, что я "игнорирую". По такому принципу я много чего игнорирую. А для меня этот "принцип" попросту необоснованная претензия. Границы моего интереса не выходят за пределы моих вопросов. Если Вы понимаете, что меня интересует мой "порядок", то зачем Вы мне отвечаете про какой-то другой? Какова должна быть польза таких ответов?
Михаил, я тоже стараюсь понять что же я встретил в Вашем лице. И пока не могу сказать, что понял вполне. Ваши вопросы, увы, представляют из себя прокрустово ложе. Но я (чертова японщина в сознании!) старался не говорить Вам "нет" прямо, а намекал. Намёки, как выяснилось, в Вашем случае не работают. Проблема не в том, что Вы чего-то там не читали, а в том, что Вам всё ясно "не сходя с места". Но какова цена этой ясности? На что Вы наплевали ради неё? :)
И какова же цена?
В контексте данной темы могу точно указать на пример явного "на что наплевали" - на глубочайший смысл (можно смело сказать - непостижимый неразвитым до должной степени сознанием) - дхармакайя (не к тому, что кто-то тут есть "развит до должной степени, но есть описания термина - хотя бы для некоторой степени оценки глубины).
Ну так, так и скажите прямо - "я не верю, что Вы можете нечто/что-либо знать о природе нирвани". Мне на это Вам нечего будет ответить, и я не буду ничего отвечать.
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Сергей, можно уточнить? Ясности в чём?O:)
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Сергей, можно уточнить? Ясности в чём?O:)
В разуме. :)
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Сергей, можно уточнить? Ясности в чём?O:)
В разуме. :)
Но главная ясность, при этом, всё же осознаётся? (на которую плевать не приходится ) O:)
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Сергей, можно уточнить? Ясности в чём?O:)
В разуме. :)
Но главная ясность, при этом, всё же осознаётся?O:)
Хочу уточнить. Что Вы понимаете под "главной ясностью"?
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Сергей, можно уточнить? Ясности в чём?O:)
В разуме. :)
Но главная ясность, при этом, всё же осознаётся?O:)
Хочу уточнить. Что Вы понимаете под "главной ясностью"?
Ясность осознания того обстоятельства, что в любых вариантах и случаях...при любых относительных знаниях...нужно всегда оставаться человеком. Эта ясность может (и должна) (имхо) объединять всех.
Ясность осознания того обстоятельства, что в любых вариантах и случаях...при любых относительных знаниях...нужно всегда оставаться человеком. Эта ясность может (и должна) (имхо) объединять всех.
Да, эту главную ясность я осознаю. Более того, ради этого и "плюю". Только, нарочно, не сказал на что. :)
Ясность осознания того обстоятельства, что в любых вариантах и случаях...при любых относительных знаниях...нужно всегда оставаться человеком. Эта ясность может (и должна) (имхо) объединять всех.
Да, эту главную ясность я осознаю. Более того, ради этого и "плюю". Только, нарочно, не сказал на что. :)
Ну так относительно Вас и Михаила, у меня с самого начала нашего "знакомства" сомнений не было никаких.:)
Уже не имеет? Что ж так? :rolleyes: Три сообщения назад - имела. ;)
И тогда не имела. Вы не тот смысл почему-то выносите из сказанного.
Если "не имела" - зачем Вы вообще ее упомянули? (форму) ;)
Вы запутались? Так признайте честно. Состояние дхармакайя - вне форм. Не просто "так рассматривается", а так пребывает. А "просто прихожанин" - в форме "руки-ноги-голова". Как бы не рассматривалось с какой-то (желаемой кем-то) точки зрения. Разницу улавливаете? Или, как все здесь у Вас - "по моей личной необходимости", "я так вижу" и пр.? Да, Вы упорно именуете стол - диваном, как бы Вам ни хотелось, чтобы никто этого не заметил. Ну не диван. Ни разу. [-X
Состояние дхармакайя по определению никак невозможно сравнивать с состоянием любого обычного верующего и праведного человека. Если Вы не понимаете такие "большие разницы" - это Ваше личное дело. Но не надо путать читателей форума. :)
Я не сравнивал. Потому что сравнить не с чем, я и использовал приближение. По мотивам, а не по состояниям.
Дык... это логический нонсенс. Использовав приближение Вы сравниваете в любом случае. :D
Проведите такой-себе маленький логический анализ действа "приближение" - пошагово. Типа (к примеру) - ванна с водой и океан. Приблизительно ванна - то же, что и океан. Но мы ж не сравниваем - нет! :mrgreen:
Я так понимаю, понятие мотива в расчёт вообще не принимается и никак не рассматривается? Есть ведь только "точка достижения"/"величина" и только она одна имеет значение?
А Вы что-то объясняли о каком-то мотиве? Еще раз процитировать Ваш исходник? Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.
Какой мотив подобного "приближения", где описан?
В контексте данной темы могу точно указать на пример явного "на что наплевали" - на глубочайший смысл (можно смело сказать - непостижимый неразвитым до должной степени сознанием) - дхармакайя (не к тому, что кто-то тут есть "развит до должной степени, но есть описания термина - хотя бы для некоторой степени оценки глубины).
Ну так, так и скажите прямо - "я не верю, что Вы можете нечто/что-либо знать о природе нирвани". Мне на это Вам нечего будет ответить, и я не буду ничего отвечать.
То, что я не верю в голословные заявления любого человека - еще ни о чем не говорит. Думаю, что это нормально. Но вот Вы выдали фразу весьма для меня сомнительного содержания. Я несколько дней пытаюсь из Вас вытянуть хоть какое-то (!) объяснение - ну почему ж Вам дхармакайя представляется (приближенно) идентичным тому, что Вы сказали? Я не вижу никакой связи. Объясните - как Вы их увязываете? А никак! Ну даже близко никакого подобия расширенного ответа. Каких-то соображений, мотивов (о которых Вы почему-то упоминаете, в контексте "а их учитывают?"). А их не видать, любезный Михаил. Нет их здесь. Не изложено ничего. :-k
В контексте данной темы могу точно указать на пример явного "на что наплевали" - на глубочайший смысл (можно смело сказать - непостижимый неразвитым до должной степени сознанием) - дхармакайя (не к тому, что кто-то тут есть "развит до должной степени, но есть описания термина - хотя бы для некоторой степени оценки глубины).
Ну так, так и скажите прямо - "я не верю, что Вы можете нечто/что-либо знать о природе нирвани". Мне на это Вам нечего будет ответить, и я не буду ничего отвечать.
То, что я не верю в голословные заявления любого человека - еще ни о чем не говорит. Думаю, что это нормально. Но вот Вы выдали фразу весьма для меня сомнительного содержания. Я несколько дней пытаюсь из Вас вытянуть хоть какое-то (!) объяснение - ну почему ж Вам дхармакайя представляется (приближенно) идентичным тому, что Вы сказали? Я не вижу никакой связи. Объясните - как Вы их увязываете? А никак! Ну даже близко никакого подобия расширенного ответа. Каких-то соображений, мотивов (о которых Вы почему-то упоминаете, в контексте "а их учитывают?"). А их не видать, любезный Михаил. Нет их здесь. Не изложено ничего. :-k
Возможно объясню, если Вы мне поможете. Мне тут на днях один человек сказал, что если я чего-то там (черных лебедей) не вижу, то это не означает, что этого нет. Если я Вам отвечу также, как Вы воспримете мой ответ и что подумаете про меня?
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Однако странный у Вас ход разговора. Вы меня спрашиваете, а я не знаю. Я Вас спрашиваю, Вы заявляете что знаете и кажется продолжаете ожидать ответа от меня. Ну я рад, что Вам что-то разъяснили про цену ясности, что я могу еще сказать.
В контексте данной темы могу точно указать на пример явного "на что наплевали" - на глубочайший смысл (можно смело сказать - непостижимый неразвитым до должной степени сознанием) - дхармакайя (не к тому, что кто-то тут есть "развит до должной степени, но есть описания термина - хотя бы для некоторой степени оценки глубины).
Ну так, так и скажите прямо - "я не верю, что Вы можете нечто/что-либо знать о природе нирвани". Мне на это Вам нечего будет ответить, и я не буду ничего отвечать.
То, что я не верю в голословные заявления любого человека - еще ни о чем не говорит. Думаю, что это нормально. Но вот Вы выдали фразу весьма для меня сомнительного содержания. Я несколько дней пытаюсь из Вас вытянуть хоть какое-то (!) объяснение - ну почему ж Вам дхармакайя представляется (приближенно) идентичным тому, что Вы сказали? Я не вижу никакой связи. Объясните - как Вы их увязываете? А никак! Ну даже близко никакого подобия расширенного ответа. Каких-то соображений, мотивов (о которых Вы почему-то упоминаете, в контексте "а их учитывают?"). А их не видать, любезный Михаил. Нет их здесь. Не изложено ничего. :-k
Возможно объясню, если Вы мне поможете. Мне тут на днях один человек сказал, что если я чего-то там (черных лебедей) не вижу, то это не означает, что этого нет. Если я Вам отвечу также, как Вы воспримете мой ответ и что подумаете про меня?
Как я могу Вам помочь что-то мне объяснить? :)
То, что я не верю в голословные заявления любого человека - еще ни о чем не говорит. Думаю, что это нормально. Но вот Вы выдали фразу весьма для меня сомнительного содержания. Я несколько дней пытаюсь из Вас вытянуть хоть какое-то (!) объяснение - ну почему ж Вам дхармакайя представляется (приближенно) идентичным тому, что Вы сказали? Я не вижу никакой связи. Объясните - как Вы их увязываете? А никак! Ну даже близко никакого подобия расширенного ответа. Каких-то соображений, мотивов (о которых Вы почему-то упоминаете, в контексте "а их учитывают?"). А их не видать, любезный Михаил. Нет их здесь. Не изложено ничего. :-k
Возможно объясню, если Вы мне поможете. Мне тут на днях один человек сказал, что если я чего-то там (черных лебедей) не вижу, то это не означает, что этого нет. Если я Вам отвечу также, как Вы воспримете мой ответ и что подумаете про меня?
Как я могу Вам помочь что-то мне объяснить? :)
Ну просто скажите - такой ответ Вы примете? Содержательность его исчерпывающа?
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Однако странный у Вас ход разговора. Вы меня спрашиваете, а я не знаю. Я Вас спрашиваю, Вы заявляете что знаете и кажется продолжаете ожидать ответа от меня. Ну я рад, что Вам что-то разъяснили про цену ясности, что я могу еще сказать.
Михаил, причина таких моих вопросов довольно проста. Я пытаюсь разобраться. Если Вы знаете как там у нирвани, то не кажется ли Вам странным, что при этом вы не знаете цену Ваших достижений? В моём случае, вопрос о цене — азы "профессии". Можно сказать, тест на "профпригодность". Потому-то и потрудился я в этом вопросе разобраться. :)
И какова же цена?
Об этом я у Вас спрашивал. Знаете ли? Свою цену ясности, на что приходится уже сейчас и придётся далее усердно плевать, я знаю. Мне разъясняли. :)
Сергей, можно уточнить? Ясности в чём?O:)
В разуме. :)
Но главная ясность, при этом, всё же осознаётся?O:)
Хочу уточнить. Что Вы понимаете под "главной ясностью"?
Ясность осознания того обстоятельства, что в любых вариантах и случаях...при любых относительных знаниях...нужно всегда оставаться человеком. Эта ясность может (и должна) (имхо) объединять всех.
Сергей, я вот подумал, а может я не прав...и поспешил со своим выводом...и главным является нечто другое, то, которое в своей основе содержит причину по которой это согласие и ясность всё никак не находятся?
Сергей, я вот подумал, а может я не прав...и поспешил со своим выводом...и главным является нечто другое, то, которое в своей основе содержит причину по которой это согласие и ясность всё никак не находятся?
Борис, всё упирается, как я вижу, в понимание того, что же такое "человек". А понимания, как показывает и эта тема, бывают, как минимум, двух видов: двайта и адвайта, двойственное и недвойственное. "Оба хуже", как выразился товарищ Сталин. Но как прийти от этих двух пониманий к Истине, аспектами которой эти понимания являются? Вот в чем вижу вопрос. А Михаил отбрыкивается от двойственности. :)
Сергей, я вот подумал, а может я не прав...и поспешил со своим выводом...и главным является нечто другое, то, которое в своей основе содержит причину по которой это согласие и ясность всё никак не находятся?
Борис, всё упирается, как я вижу, в понимание того, что же такое "человек". А понимания, как показывает и эта тема, бывают, как минимум, двух видов: двайта и адвайта, двойственное и недвойственное. "Оба хуже", как выразился товарищ Сталин. Но как прийти от этих двух пониманий к Истине, аспектами которой эти понимания являются? Вот в чем вижу вопрос. А Михаил отбрыкивается от двойственности. :)
Не сомотря на то, что эти два аспекта являются следствиями одного источника, зададимся вопросом - могут ли они быть равноудаленными от него?
Главная ошибка оккультизма - обозначить тождество различного...?
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Сергей, я вот подумал, а может я не прав...и поспешил со своим выводом...и главным является нечто другое, то, которое в своей основе содержит причину по которой это согласие и ясность всё никак не находятся?
Борис, всё упирается, как я вижу, в понимание того, что же такое "человек". А понимания, как показывает и эта тема, бывают, как минимум, двух видов: двайта и адвайта, двойственное и недвойственное. "Оба хуже", как выразился товарищ Сталин. Но как прийти от этих двух пониманий к Истине, аспектами которой эти понимания являются? Вот в чем вижу вопрос. А Михаил отбрыкивается от двойственности. :)
Не сомотря на то, что эти два аспекта являются следствиями одного источника, зададимся вопросом - могут ли они быть равноудаленными от него?
Главная ошибка оккультизма - обозначить тождество различного...?
Разницу я таки вижу. Как показывают мои исследования, если педалировать двойственность, то Бог есть, а если недвойственность, то его нет. Безобразия возможны в обоих случаях: как во имя Бога в первом, так и во имя себя любимого во втором. Меня же интересует Истина. Потому и якшаюсь с марксистами: меня их атеизм не смущает. :)
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".
Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)O:)
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.