Просмотр полной версии : тьма невежества
Страницы :
1
2
3
4
5
[
6]
7
Лучше всего разобрать конкретику на отдельном примере. Какие слова сравниваем?
Наши личные отношения к сказанному Тем и другим на чем основаны? Почему Вы к словам Махатмы относитесь не так, как к словам Бориса?
Есть страшная, "гностическая", тайна: я на пути к тому, чтобы исключить всякий культ личности. В конечном итоге, как говорит мне моё понимание "Детской сказки" Николая Константиновича Рериха, останется вера в себя: "всё я делаю лишь для себя, а живу для людей". :)
Нет, на мой взгляд, здесь никаких проблем. В полемике я привожу прямую цитату слов Христа и свой личный смысл этих слов, и если есть несогласие со мной у моего оппонента, то он несомненно приведет свои аргументы. Ницше, также как и Христос, осмысливается. ИМХО ставится лишь для смягчения восприятия категоричности звучания, то есть подчеркивается лишь личное восприятие смысла... чего-либо.
Вот и славно! :)
Борис, вот не согласился я променять свою версию анекдота на версию с "добавкой" от Дара. И что из этого вышло можно было наблюдать в этой теме. Да, судил и был судим. Но как ещё доказать свою уверенность в правильности того пути, которым иду? :)
По-моему, всё гораздо проще. Наши восприятия каких-либо слов различны априори.
Вот в приведенном Вами анекдоте, я увидел лишь наличие свободного выбора для человека :) Это с философской точки зрения. А тонкий английский юмор осмысливается и определяется предпосылками...словами предшествующими.:)
Доказывать никому ничего нет необходимости. При желании можно поделиться мнением. Мы доброжелательно говорим о серьезных вещах... Согласны?:)
Как никому нет необходимости?! А себе? А идущим тем же путём, чтобы знали, что не одиноки? "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" :)
Борис, вот не согласился я променять свою версию анекдота на версию с "добавкой" от Дара. И что из этого вышло можно было наблюдать в этой теме. Да, судил и был судим. Но как ещё доказать свою уверенность в правильности того пути, которым иду? :)
По-моему, всё гораздо проще. Наши восприятия каких-либо слов различны априори.
Вот в приведенном Вами анекдоте, я увидел лишь наличие свободного выбора для человека :) Это с философской точки зрения. А тонкий английский юмор осмысливается и определяется предпосылками...словами предшествующими.:)
Доказывать никому ничего нет необходимости. При желании можно поделиться мнением. Мы доброжелательно говорим о серьезных вещах... Согласны?:)
Как никому нет необходимости?! А себе? А идущим тем же путём, чтобы знали, что не одиноки? "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" :)
Доказывать или предлагать?:)
В доказательстве незаметно теряется то пренепременное "Но... ", о котором Вы упоминали выше.O:)
Лучше всего разобрать конкретику на отдельном примере. Какие слова сравниваем?
Наши личные отношения к сказанному Тем и другим на чем основаны? Почему Вы к словам Махатмы относитесь не так, как к словам Бориса?
Есть страшная, "гностическая", тайна: я на пути к тому, чтобы исключить всякий культ личности. В конечном итоге, как говорит мне моё понимание "Детской сказки" Николая Константиновича Рериха, останется вера в себя: "всё я делаю лишь для себя, а живу для людей". :)
Исключение культа личности не исключает "раЗновесия" слов этих личностей.(имхо):)
Борис, вот не согласился я променять свою версию анекдота на версию с "добавкой" от Дара. И что из этого вышло можно было наблюдать в этой теме. Да, судил и был судим. Но как ещё доказать свою уверенность в правильности того пути, которым иду? :)
По-моему, всё гораздо проще. Наши восприятия каких-либо слов различны априори.
Вот в приведенном Вами анекдоте, я увидел лишь наличие свободного выбора для человека :) Это с философской точки зрения. А тонкий английский юмор осмысливается и определяется предпосылками...словами предшествующими.:)
Доказывать никому ничего нет необходимости. При желании можно поделиться мнением. Мы доброжелательно говорим о серьезных вещах... Согласны?:)
Как никому нет необходимости?! А себе? А идущим тем же путём, чтобы знали, что не одиноки? "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" :)
Доказывать или предлагать?:)
В доказательстве незаметно теряется то пренепременное "Но... ", о котором Вы упоминали выше.O:)
Нет, не потерялось, в данном случае, ибо мне предлагалось усомниться в том, что и так имело это "Но…". Усомниться в своём чувстве прекрасного, в своём "чувстве логики". И на такую беспощадность я и ответил аргументами, которые не проигнорирует способный оказать мне милость, мой ближний. :)
Лучше всего разобрать конкретику на отдельном примере. Какие слова сравниваем?
Наши личные отношения к сказанному Тем и другим на чем основаны? Почему Вы к словам Махатмы относитесь не так, как к словам Бориса?
Есть страшная, "гностическая", тайна: я на пути к тому, чтобы исключить всякий культ личности. В конечном итоге, как говорит мне моё понимание "Детской сказки" Николая Константиновича Рериха, останется вера в себя: "всё я делаю лишь для себя, а живу для людей". :)
Исключение культа личности не исключает "раЗновесия" слов этих личностей.(имхо):)
Вы опять упустили разницу между их словами и своей способности эти слова понимать. Чтобы решиться не прятаться за спины авторитетов, нужно стать вполне определённо "ницшеанцем". :)
Лучше всего разобрать конкретику на отдельном примере. Какие слова сравниваем?
Наши личные отношения к сказанному Тем и другим на чем основаны? Почему Вы к словам Махатмы относитесь не так, как к словам Бориса?
Есть страшная, "гностическая", тайна: я на пути к тому, чтобы исключить всякий культ личности. В конечном итоге, как говорит мне моё понимание "Детской сказки" Николая Константиновича Рериха, останется вера в себя: "всё я делаю лишь для себя, а живу для людей". :)
Исключение культа личности не исключает "раЗновесия" слов этих личностей.(имхо):)
Вы опять упустили разницу между их словами и своей способности эти слова понимать. Чтобы решиться не прятаться за спины авторитетов, нужно стать вполне определённо "ницшеанцем". :)
Осмысление чего-либо всегда личное. Соответственно и "весовая категория" чего-либо есть лишь результат личного восприятия.:)
Авторитетов много...а выбор остается за нами.
Борис, вот не согласился я променять свою версию анекдота на версию с "добавкой" от Дара. И что из этого вышло можно было наблюдать в этой теме. Да, судил и был судим. Но как ещё доказать свою уверенность в правильности того пути, которым иду? :)
По-моему, всё гораздо проще. Наши восприятия каких-либо слов различны априори.
Вот в приведенном Вами анекдоте, я увидел лишь наличие свободного выбора для человека :) Это с философской точки зрения. А тонкий английский юмор осмысливается и определяется предпосылками...словами предшествующими.:)
Доказывать никому ничего нет необходимости. При желании можно поделиться мнением. Мы доброжелательно говорим о серьезных вещах... Согласны?:)
Как никому нет необходимости?! А себе? А идущим тем же путём, чтобы знали, что не одиноки? "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" :)
Доказывать или предлагать?:)
В доказательстве незаметно теряется то пренепременное "Но... ", о котором Вы упоминали выше.O:)
Нет, не потерялось, в данном случае, ибо мне предлагалось усомниться в том, что и так имело это "Но…". Усомниться в своём чувстве прекрасного, в своём "чувстве логики". И на такую беспощадность я и ответил аргументами, которые не проигнорирует способный оказать мне милость, мой ближний. :)
..ибо мне предлагалось усомниться...
Не есть ли это только лишь личное (не претендующее на истинность) восприятие?
Не есть ли это только лишь личное (не претендующее на истинность) восприятие?
Ага, а Элис на самом деле, согласилась с мной, что с такой точки зрения, как моя, "добавка" Дара к анекдоту — фу? ;)
Осмысление чего-либо всегда личное. Соответственно и "весовая категория" чего-либо есть лишь результат личного восприятия.
Авторитетов много...а выбор остается за нами.
Ни за чью спину прятаться я не собираюсь. Как сказано в УЖЭ, "Люблю Тебя, Господи, и предан Тебе, Владыка, и чту, Тебя, Учитель!". :)
Борис, вот не согласился я променять свою версию анекдота на версию с "добавкой" от Дара. И что из этого вышло можно было наблюдать в этой теме. Да, судил и был судим. Но как ещё доказать свою уверенность в правильности того пути, которым иду? :)
По-моему, всё гораздо проще. Наши восприятия каких-либо слов различны априори.
Вот в приведенном Вами анекдоте, я увидел лишь наличие свободного выбора для человека :) Это с философской точки зрения. А тонкий английский юмор осмысливается и определяется предпосылками...словами предшествующими.:)
Доказывать никому ничего нет необходимости. При желании можно поделиться мнением. Мы доброжелательно говорим о серьезных вещах... Согласны?:)
Как никому нет необходимости?! А себе? А идущим тем же путём, чтобы знали, что не одиноки? "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" :)
А понимается ли каким Огнём и можно только 'зажечь свечу' ?
Ведь не всякий философствующий допускается к принятию Благодатного Огня
Не есть ли это только лишь личное (не претендующее на истинность) восприятие?
Ага, а Элис на самом деле, согласилась с мной, что с такой точки зрения, как моя, "добавка" Дара к анекдоту — фу? ;)
Сергей, не потерялся ли у нас в разговоре предмет диалога?
Ваше чувство прекрасного, которое было "задето " (непониманием?) - это что?
Осмысление чего-либо всегда личное. Соответственно и "весовая категория" чего-либо есть лишь результат личного восприятия.
Авторитетов много...а выбор остается за нами.
Ни за чью спину прятаться я не собираюсь. Как сказано в УЖЭ, "Люблю Тебя, Господи, и предан Тебе, Владыка, и чту, Тебя, Учитель!". :)
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?:)
А понимается ли каким Огнём и можно только 'зажечь свечу' ?
Понимается. :)
Сергей, не потерялся ли у нас в разговоре предмет диалога?
Ваше чувство прекрасного, которое было "задето " (непониманием?) - это что?
Нет, не потерялся. Борис, выяснились две позиции относительно анекдота: за "добавку" и против неё. :)
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
А понимается ли каким Огнём и можно только 'зажечь свечу' ?
Понимается. :)
В смысле ' я достиг' ?
Это ровно противоположное
А понимается ли каким Огнём и можно только 'зажечь свечу' ?
Понимается. :)
В смысле ' я достиг' ?
Это ровно противоположное
В смысле "Знать значит быть и становиться" :)
А понимается ли каким Огнём и можно только 'зажечь свечу' ?
Понимается. :)
В смысле ' я достиг' ?
Это ровно противоположное
В смысле "Знать значит быть и становиться" :)
Так становиться или 'я достиг'?
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
Выбор не авторитетов...а их мыслей, смыслов. Авторитет это тоже человек со своими исканиями и выводами.
Так становиться или 'я достиг'?
"И", а не "или". "Знать значит быть И становиться" :)
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
Выбор не авторитетов...а их мыслей, смыслов. Авторитет это тоже человек со своими исканиями и выводами.
Вопрос лишь в одном: вижу я в чем-то мудрость или нет. Никакого "культа личности". Есть три, проходящие под оперативными псевдонимами Господь, Владыка и Учитель. :)
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
Выбор не авторитетов...а их мыслей, смыслов. Авторитет это тоже человек со своими исканиями и выводами.
Вопрос лишь в одном: вижу я в чем-то мудрость или нет. Никакого "культа личности". Есть три, проходящие под оперативными псевдонимами Господь, Владыка и Учитель. :)
Видение начинается с удивления ...противоречию личной...сложившейся "картины мира"...и тем о чем вещает нам авторитет. Удивление - осмысление- подтверждение личным опытом - принятие - новая "картина мира" :)
Так становиться или 'я достиг'?
"И", а не "или". "Знать значит быть И становиться" :)
Мне вот подумалось: философ и йог-это все же разные природы.
Так становиться или 'я достиг'?
"И", а не "или". "Знать значит быть И становиться" :)
Мне вот подумалось: философ и йог-это все же разные природы.
С чего бы это? :)
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
Выбор не авторитетов...а их мыслей, смыслов. Авторитет это тоже человек со своими исканиями и выводами.
Вопрос лишь в одном: вижу я в чем-то мудрость или нет. Никакого "культа личности". Есть три, проходящие под оперативными псевдонимами Господь, Владыка и Учитель. :)
Видение начинается с удивления ...противоречию личной...сложившейся "картины мира"...и тем о чем вещает нам авторитет. Удивление - осмысление- подтверждение личным опытом - принятие - новая "картина мира" :)
Борис, я уже перерос, в этой жизни, стадию, когда нужен внешний авторитет. Вера авторитету уступает у меня место вере в себя. Неохотно уступает, но куда денется! :)
Так становиться или 'я достиг'?
"И", а не "или". "Знать значит быть И становиться" :)
Мне вот подумалось: философ и йог-это все же разные природы.
С чего бы это? :)
Возможно, потому что философ ищет смысл, а йог идет к уже определенной цели (становится)
Так становиться или 'я достиг'?
"И", а не "или". "Знать значит быть И становиться" :)
Мне вот подумалось: философ и йог-это все же разные природы.
С чего бы это? :)
Возможно, потому что философ ищет смысл, а йог идет к уже определенной цели (становится)
А зачем разделять? Одно другому может не мешать, ежели есть соответствующий навык. :)
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
Выбор не авторитетов...а их мыслей, смыслов. Авторитет это тоже человек со своими исканиями и выводами.
Вопрос лишь в одном: вижу я в чем-то мудрость или нет. Никакого "культа личности". Есть три, проходящие под оперативными псевдонимами Господь, Владыка и Учитель. :)
Видение начинается с удивления ...противоречию личной...сложившейся "картины мира"...и тем о чем вещает нам авторитет. Удивление - осмысление- подтверждение личным опытом - принятие - новая "картина мира" :)
Борис, я уже перерос, в этой жизни, стадию, когда нужен внешний авторитет. Вера авторитету уступает у меня место вере в себя. Неохотно уступает, но куда денется! :)
Полагаю, что в этом случае Вы обречены на неудачу.:(
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
Выбор не авторитетов...а их мыслей, смыслов. Авторитет это тоже человек со своими исканиями и выводами.
Вопрос лишь в одном: вижу я в чем-то мудрость или нет. Никакого "культа личности". Есть три, проходящие под оперативными псевдонимами Господь, Владыка и Учитель. :)
Видение начинается с удивления ...противоречию личной...сложившейся "картины мира"...и тем о чем вещает нам авторитет. Удивление - осмысление- подтверждение личным опытом - принятие - новая "картина мира" :)
Борис, я уже перерос, в этой жизни, стадию, когда нужен внешний авторитет. Вера авторитету уступает у меня место вере в себя. Неохотно уступает, но куда денется! :)
Полагаю, что в этом случае Вы обречены на неудачу.:(
Отчего же? Просто цель у меня своеобразная. И действия, целесообразные, могут оттого казаться странными. :)
Так становиться или 'я достиг'?
"И", а не "или". "Знать значит быть И становиться" :)
Мне вот подумалось: философ и йог-это все же разные природы.
С чего бы это? :)
Возможно, потому что философ ищет смысл, а йог идет к уже определенной цели (становится)
А зачем разделять? Одно другому может не мешать, ежели есть соответствующий навык. :)
Потому что Вы не можете тратить время и силы в двух разных направлениях...
Разность в том, что в одном случае цель уже определена...а в другом - нет.(имхо)
А кто усомнился? И разве мы тут Сергея обсуждаем?
Вы сказали "Авторитетов много...а выбор остается за нами". Зачем выбирать авторитет? Вот я и процитировал УЖЭ. Господь, Владыка и Учитель, для меня, отнюдь не вопросы выбора. :)
Выбор не авторитетов...а их мыслей, смыслов. Авторитет это тоже человек со своими исканиями и выводами.
Вопрос лишь в одном: вижу я в чем-то мудрость или нет. Никакого "культа личности". Есть три, проходящие под оперативными псевдонимами Господь, Владыка и Учитель. :)
Видение начинается с удивления ...противоречию личной...сложившейся "картины мира"...и тем о чем вещает нам авторитет. Удивление - осмысление- подтверждение личным опытом - принятие - новая "картина мира" :)
Борис, я уже перерос, в этой жизни, стадию, когда нужен внешний авторитет. Вера авторитету уступает у меня место вере в себя. Неохотно уступает, но куда денется! :)
Полагаю, что в этом случае Вы обречены на неудачу.:(
Отчего же? Просто цель у меня своеобразная. И действия, целесообразные, могут оттого казаться странными. :)
Да оттого, что Истина предполагает единственное направление устремлений.(имхо)
Так становиться или 'я достиг'?
"И", а не "или". "Знать значит быть И становиться" :)
Мне вот подумалось: философ и йог-это все же разные природы.
С чего бы это? :)
Возможно, потому что философ ищет смысл, а йог идет к уже определенной цели (становится)
А зачем разделять? Одно другому может не мешать, ежели есть соответствующий навык. :)
Потому что Вы не можете тратить время и силы в двух разных направлениях...
Разность в том, что в одном случае цель уже определена...а в другом - нет.(имхо)
Вот я и переключаюсь с одного на другое, циклически. Одолевая лестницу восхождения ступень за ступенью. Я же говорю: ежели есть соответствующий навык. :)
Да оттого, что Истина предполагает единственное направление устремлений.(имхо)
Моя практика свидетельствует о верности моих методов. Истина она не одна, сама по себе, а неразрывна с Путем и Жизнью. :)
Вот я и переключаюсь с одного на другое, циклически. Одолевая лестницу восхождения ступень за ступенью. Я же говорю: ежели есть соответствующий навык. :)
А в чем уверенность, что происходит процесс восхождения? Может приостановка движения вверх?:)
Вот я и переключаюсь с одного на другое, циклически. Одолевая лестницу восхождения ступень за ступенью. Я же говорю: ежели есть соответствующий навык. :)
А в чем уверенность, что происходит процесс восхождения? Может приостановка движения вверх?:)
А где у Вас "верх"? ;)
Да оттого, что Истина предполагает единственное направление устремлений.(имхо)
Моя практика свидетельствует о верности моих методов. Истина она не одна, сама по себе, а неразрывна с Путем и Жизнью. :)
Так мог сказать только Христос...и больше никто:) (имхо)
Да оттого, что Истина предполагает единственное направление устремлений.(имхо)
Моя практика свидетельствует о верности моих методов. Истина она не одна, сама по себе, а неразрывна с Путем и Жизнью. :)
Так мог сказать только Христос...и больше никто:) (имхо)
Ну так мой путь, стало быть, приведет меня ко Христу. O:)
Вот я и переключаюсь с одного на другое, циклически. Одолевая лестницу восхождения ступень за ступенью. Я же говорю: ежели есть соответствующий навык. :)
А в чем уверенность, что происходит процесс восхождения? Может приостановка движения вверх?:)
А где у Вас "верх"? ;)
У меня? :)
Состояние внутренней гармонии...а у Вас?
Да оттого, что Истина предполагает единственное направление устремлений.(имхо)
Моя практика свидетельствует о верности моих методов. Истина она не одна, сама по себе, а неразрывна с Путем и Жизнью. :)
Так мог сказать только Христос...и больше никто:) (имхо)
Ну так мой путь, стало быть, приведет меня ко Христу. O:)
Вероятно, всё зависит от длины этого пути, ведь он может оказаться окольным.
Вот я и переключаюсь с одного на другое, циклически. Одолевая лестницу восхождения ступень за ступенью. Я же говорю: ежели есть соответствующий навык. :)
А в чем уверенность, что происходит процесс восхождения? Может приостановка движения вверх?:)
А где у Вас "верх"? ;)
У меня? :)
Состояние внутренней гармонии...а у Вас?
Там, где Свет. :)
Да оттого, что Истина предполагает единственное направление устремлений.(имхо)
Моя практика свидетельствует о верности моих методов. Истина она не одна, сама по себе, а неразрывна с Путем и Жизнью. :)
Так мог сказать только Христос...и больше никто:) (имхо)
Ну так мой путь, стало быть, приведет меня ко Христу. O:)
Вероятно, всё зависит от длины этого пути, ведь он может оказаться окольным.
Если рассматривать вопрос теоретически, то действительно, "бабка надвое сказала". А на практике всё очень конкретно: несусь к своей цели как поезд "Сапсан". :)
Вот я и переключаюсь с одного на другое, циклически. Одолевая лестницу восхождения ступень за ступенью. Я же говорю: ежели есть соответствующий навык. :)
А в чем уверенность, что происходит процесс восхождения? Может приостановка движения вверх?:)
А где у Вас "верх"? ;)
У меня? :)
Состояние внутренней гармонии...а у Вас?
Там, где Свет. :)
А гле Ваш Свет?
А гле Ваш Свет?
Там, где Любовь.
А гле Ваш Свет?
Там, где Любовь.
Ну так. И в чем смысл тогда Ваших поисков?
А гле Ваш Свет?
Там, где Любовь.
Ну так. И в чем смысл тогда Ваших поисков?
Учусь любить. И любя побеждать. O:)
А гле Ваш Свет?
Там, где Любовь.
Ну так. И в чем смысл тогда Ваших поисков?
Учусь любить. И любя побеждать. O:)
А ищите чего?
А гле Ваш Свет?
Там, где Любовь.
Ну так. И в чем смысл тогда Ваших поисков?
Учусь любить. И любя побеждать. O:)
А меч Джедая тогда зачем?
А гле Ваш Свет?
Там, где Любовь.
Ну так. И в чем смысл тогда Ваших поисков?
Учусь любить. И любя побеждать. O:)
А ищите чего?
Всё очень просто :)
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный (Мф. 5:48 )
глагола ему Иисус: Аз есмь путь и истина и живот: никтоже приидет ко Отцу, токмо Мною (Ин. 14:6)
А меч Джедая тогда зачем?
А что, на "световую шашку" Ситха безоружным идти? :)
Всё очень просто
А Он говорит, что не совсем просто.(имхо)
А меч Джедая тогда зачем?
А что, на "световую шашку" Ситха безоружным идти? :)
Давайте об этом поговорим.:)
Завтра. Вам уже пора отдыхать.
Всё очень просто
А Он говорит, что не совсем просто.(имхо)
Как для кого. Люди, они разные по возможностям. Тем, кто пытается в формуле "Знать значит быть и становиться" заменить союз "и" на разделительный "или", очень будет не просто. :)
"Знать значит быть и становиться" и в этом "быть", как свидетельствует моя практика, очень много от смирения. И в "становиться" тоже, если присмотреться. :)
Чувство прекрасного, в моем случае, произрастает из "чувства логики", имеющегося у меня в наличии.
Как у Дориана Грея (Героя одноименного романа) ?
чувство прекрасного "произростало" из "чувства логики"
Ну, элис, если у Вас такое же "чувство прекрасного", как у Дориана Грея, то не удивляюсь Вашим постоянным нападкам на некоторых участников. У Грея была нарушена гармония - безобразная душа и прекрасное тело. Что никак нельзя назвать "чувством прекрасного". Это гипертрофированное чувство самости. И приписывать такое собеседнику - мерзко. А Вы, походу, даже не отдаете себе отчета, что так, походя, наносите человеку оскорбление? Типа, а ты не Дориан Грей, случайно? Не моральный ты урод, а? А Вы, элис? Такое самомнение ... :rolleyes:
Чувство прекрасного, в моем случае, произрастает из "чувства логики", имеющегося у меня в наличии.
Как у Дориана Грея (Героя одноименного романа) ?
чувство прекрасного "произростало" из "чувства логики"
Ну, элис, если у Вас такое же "чувство прекрасного", как у Дориана Грея, то не удивляюсь Вашим постоянным нападкам на некоторых участников. У Грея была нарушена гармония - безобразная душа и прекрасное тело. Что никак нельзя назвать "чувством прекрасного". Это гипертрофированное чувство самости. И приписывать такое собеседнику - мерзко. А Вы, походу, даже не отдаете себе отчета, что так, походя, наносите человеку оскорбление? Типа, а ты не Дориан Грей, случайно? Не моральный ты урод, а? А Вы, элис? Такое самомнение ... :rolleyes:
Да и 'чувству прекрасного' у другого реального персонажа истории, упомянутого в диалоге чуть ранее, тоже не позавидуешь
Разное у людей 'чувство прекрасного'
Как и 'чувство логики'
"Знать значит быть и становиться" и в этом "быть", как свидетельствует моя практика, очень много от смирения. И в "становиться" тоже, если присмотреться. :)
В классическом варианте: "быть или не быть"
В любом случае это процесс, поскольку законченности нет. Вечное становление
"Знать значит быть и становиться" и в этом "быть", как свидетельствует моя практика, очень много от смирения. И в "становиться" тоже, если присмотреться. :)
В классическом варианте: "быть или не быть"
В любом случае это процесс, поскольку законченности нет. Вечное становление
Не, "быть И не быть". "Или" — из другой "оперы".
И вопрос в том, почему люди так избегают "быть"! :)
"Знать значит быть и становиться" и в этом "быть", как свидетельствует моя практика, очень много от смирения. И в "становиться" тоже, если присмотреться. :)
В классическом варианте: "быть или не быть"
В любом случае это процесс, поскольку законченности нет. Вечное становление
Не, "быть И не быть". "Или" — из другой "оперы".
И вопрос в том, почему люди так избегают "быть"! :)
Полагаю, потому, что это иная природа. Природа богочеловека
А следующая ступень от человека- животного- Человек
"Наших узнаем по человечности" - это слова ЕИР
"Знать значит быть и становиться" и в этом "быть", как свидетельствует моя практика, очень много от смирения. И в "становиться" тоже, если присмотреться. :)
В классическом варианте: "быть или не быть"
В любом случае это процесс, поскольку законченности нет. Вечное становление
Не, "быть И не быть". "Или" — из другой "оперы".
И вопрос в том, почему люди так избегают "быть"! :)
Полагаю, потому, что это иная природа. Природа богочеловека
А следующая ступень от человека- животного- Человек
"Наших узнаем по человечности" - это слова ЕИР
А как происходит, по-Вашему, переход от Человека к богочеловеку? :)
Ну не знаю. Разные принципы, по-моему, определяют разные чувствования и, следовательно, отсутствие взаимности.
Ну вот скажите - у Вас есть принципы, у меня есть принципы. А вокруг кипит жизнь. В чем смысл что мы будем торговаться о своих принципах, а жизнь будет проходить мимо?
Что значит в Вашем понимании "жизнь проходит мимо "?
Михаил, Вы рассуждаете о чем-то...не раскрывая содержания. Как Вас понять?
Вокруг кипит жизнь...или проходит мимо. Мы не можем остановить время.:D
Так что лучше, быть счастливым и невежественным или несчастным, но образованным?
По настоящему образованный - несчастным не бывает.
А если несчастен - то неуч.
Системы ценностей вариативны в зависимости от способа жить. Как сказал поэт - кто для радости рожден, а кто на горе осужден. Соотвественно и то или иное качество является уникальным и дарует преимущество только в определенных ценностных установках, но и то не факт, что унаследованный либо предпринятый способ жить является для человека верным. Вот когда это "не факт" имеет место, тогда образованный и несчастен. Почти как в китайской поговорке - "за деньги можешь купить лекарство, но не здоровье; мягкую кровать, но не сон; развлечения, но не радость..." Что-то в таком роде. Образованность - это не добродетель сама по себе, это всего-то средство, которым еще нужно уметь воспользоваться с толком.
Наоборот. Это способ жить зависит от системы ценностей человека. Да и любое качество всегда дарует преимущество, в плюс или минус.
Качество какой-либо человеческой способности - вне этики, и не определяется ею.
Средство всего лишь бездушный инструмент и оно не этично.
Вы предложили Сергею разобраться с его основаниями. Я, в свою очередь, всё пытаюсь выяснить у Вас - в чем Ваши основания этой верности способа жить?
Но всё мимо.O:)
Знать - это значит уметь.
Не могу согласиться.
Вот есть у всех у нас знание...чувства гнева, раздражительности, зависти,...и прочее...и прочее это плохо. Но лишает ли это знание...нас этих отрицательных качеств?
Заповеди всем известны, но...воз и ныне там.
Знать - это значит уметь.
Не могу согласиться.
Вот есть у всех у нас знание...чувства гнева, раздражительности, зависти,...и прочее...и прочее это плохо. Но лишает ли это знание...нас этих отрицательных качеств?
Заповеди всем известны, но...воз и ныне там.
Борис, это в "Двух жизнях" Антаровой так сказано. И как раз, как я понимаю, дальше там сказано о том, что вы имеете в виду.
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
Знать - это значит уметь.
Не могу согласиться.
Вот есть у всех у нас знание...чувства гнева, раздражительности, зависти,...и прочее...и прочее это плохо. Но лишает ли это знание...нас этих отрицательных качеств?
Заповеди всем известны, но...воз и ныне там.
Борис, это в "Двух жизнях" Антаровой так сказано. И как раз, как я понимаю, дальше там сказано о том, что вы имеете в виду.
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
Можно согласиться. Я поверю, если мне приведут в пример...знающих.
Проще...КТО ЗНАЕТ?
Можно согласиться. Я поверю, если мне приведут в пример...знающих.
Проще...КТО ЗНАЕТ?
Желаете вложить персты в раны? ;)
Можно согласиться. Я поверю, если мне приведут в пример...знающих.
Проще...КТО ЗНАЕТ?
Желаете вложить персты в раны? ;)
Если чувство прекрасного можно связать с логикой, то лишь хочу последовательности суждений.
Познал...это рубеж. Познание это процесс.
?:smile:
Можно согласиться. Я поверю, если мне приведут в пример...знающих.
Проще...КТО ЗНАЕТ?
Желаете вложить персты в раны? ;)
Если чувство прекрасного можно связать с логикой, то лишь хочу последовательности суждений.
Познал...это рубеж. Познание это процесс.
?:smile:
В том же источнике, в "Двух жизнях", говорится о "быть и становиться". Мне видится, что Вы на этом так же спотыкаетесь, как и элис. Ступень за ступенью идти по лестнице познания. :)
яБорис; Мне видится, что Вы на этом так же спотыкаетесь, как и элис. Ступень за ступенью идти по лестнице познания. :)
:-)
Выходит, мы с Борисом-"близкие люди".
яБорис; Мне видится, что Вы на этом так же спотыкаетесь, как и элис. Ступень за ступенью идти по лестнице познания. :)
:-)
Выходит, мы с Борисом-"близкие люди".
Да, желающих "быть" маловато. Приходится кому-то "быть" за себя и за "того парня". :)
Вот есть у всех у нас знание
Хорошо если у одного из ста.
чувства гнева, раздражительности, зависти
дикий зверь тоже может и испугаться и быть в ярости.
и прочее...и прочее это плохо Заповеди
И это тоже чаще всего не знание а некие расхожие фразы которые не идут дальше языковых и имиджевых мозговых центров.
Но лишает ли это знание...нас этих отрицательных качеств?
Само знание - не может нас чего-то лишать. Оно лишь может объяснить почему это плохо, к чему может привести, какие негативные процессы задействует.
Опять же - знание гнева - может научить лишь гневаться.
А вот помочь остановить гнев может знание того насколько гнев разрушителен и насколько нужна и чаще даже выгодна во всех отношениях доброжелательность.
С психами и гневливыми людьми порой приходится сталкиваться - так вот там ясно видно, что этого знания - чаще всего, у них нет совершенно.
Тот же кто начинает хотя бы чувствовать эту разрушительность - пытается себя тормозить.
Качество какой-либо человеческой способности - вне этики, и не определяется ею.
Так это естественно - сила мышц не зависит от тяжести гантели. Скорее, от того, насколько часто ею пользуются.
Можно согласиться. Я поверю, если мне приведут в пример...знающих.
Проще...КТО ЗНАЕТ?
Желаете вложить персты в раны? ;)
Если чувство прекрасного можно связать с логикой, то лишь хочу последовательности суждений.
Познал...это рубеж. Познание это процесс.
?:smile:
В том же источнике, в "Двух жизнях", говорится о "быть и становиться". Мне видится, что Вы на этом так же спотыкаетесь, как и элис. Ступень за ступенью идти по лестнице познания. :)
Разве знать и быть это не разные вещи?
Я существую. Это значить быть. Я в бытии и бытиё во мне.
Я знаю. Что ты знаешь...человек?O:)
...
Само знание - не может нас чего-то лишать. Оно лишь может объяснить почему это плохо, к чему может привести, какие негативные процессы задействует.
Опять же - знание гнева - может научить лишь гневаться.
А вот помочь остановить гнев может знание того насколько гнев разрушителен и насколько нужна и чаще даже выгодна во всех отношениях доброжелательность.
С психами и гневливыми людьми порой приходится сталкиваться - так вот там ясно видно, что этого знания - чаще всего, у них нет совершенно.
Тот же кто начинает хотя бы чувствовать эту разрушительность - пытается себя тормозить.
Я говорю о вполне осознанном самим человеком своём личном зле. Бах!... и человек думает ...о чёрт! опять сорвался...
Очень многие из нас осознают своё зло.
Давно мудрецами замечено, что злое может делаться каждым из нас очень легко...удивительно легко. Доброе делается трудно.
Знание злого лишь ориентирует нас...но ни в каком случае не гарантирует успех.
Восток, Вы сказали правильно (имхо) - "пытается себя тормозить "
Да, желающих "быть" маловато. Приходится кому-то "быть" за себя и за "того парня". :)
То бишь нести "крест" свой и "того парня"? А "тому парню" куда деваться?
Что ты знаешь...человек?O:)
Что ничего не знаю. :-)
Что ничего не знаю.
Осталось только вспомнить что не помним.. И жизнь наладится.
Я говорю о вполне осознанном самим человеком своём личном зле. Бах!... и человек думает ...о чёрт! опять сорвался...
Очень многие из нас осознают своё зло.
Я предлагаю взглянуть иначе. Исследовать само проявление пороков не с помощью понятий и умозрительно. Непосредственно.
Даже в сам момент совершения ошибок.
И тогда станет совершенно ясно, что - если есть зло - то нет осознания. Когда есть внимательное осознанное отношение - зло исчезает.
Нет смысла обмениваться представлениями - отслеживайте.
Что ничего не знаю.
Осталось только вспомнить что не помним.. И жизнь наладится.
Согласна. Закон Кармы нам в помощь.
Я говорю о вполне осознанном самим человеком своём личном зле. Бах!... и человек думает ...о чёрт! опять сорвался...
Очень многие из нас осознают своё зло.
Я предлагаю взглянуть иначе. Исследовать само проявление пороков не с помощью понятий и умозрительно. Непосредственно.
Даже в сам момент совершения ошибок.
И тогда станет совершенно ясно, что - если есть зло - то нет осознания. Когда есть внимательное осознанное отношение - зло исчезает.
Нет смысла обмениваться представлениями - отслеживайте.
Согласен. Но отслеживать при этом придется и мысли. Вероятно, зло в несравненно большей степени творится человеком в области мысли. Известны ли Вам примеры людей осознающих себя постоянно?
Уходили и в горы и в степи возможно, для облегчения решения задачи.
Также полагаю будет уместным напомнить слова апостола:
19Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
20Если же делаю то', чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
21Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
22Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
24Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
Послание к Римлянам святого апостола Павла.
Что ты знаешь...человек?O:)
Что ничего не знаю. :-)
Вероятно, Сократ знал, о чем говорил.
Можно согласиться. Я поверю, если мне приведут в пример...знающих.
Проще...КТО ЗНАЕТ?
Желаете вложить персты в раны? ;)
Если чувство прекрасного можно связать с логикой, то лишь хочу последовательности суждений.
Познал...это рубеж. Познание это процесс.
?:smile:
В том же источнике, в "Двух жизнях", говорится о "быть и становиться". Мне видится, что Вы на этом так же спотыкаетесь, как и элис. Ступень за ступенью идти по лестнице познания. :)
Разве знать и быть это не разные вещи?
Я существую. Это значить быть. Я в бытии и бытиё во мне.
Я знаю. Что ты знаешь...человек?O:)
Могут быть сильно разными, а могут быть и не очень разными. "Две жизни", как свидетельствуют мои исследования вопроса, направляют внимание на то, чтобы "знать" означало "быть и становиться". Никакого отдельного "быть" в рассмотрении быть, пардон, не должно. Да, "я достиг", для начала, а затем "и иду дальше". Но это, конечно, для тех, кого интересует обретение мудрости. :)
Да, желающих "быть" маловато. Приходится кому-то "быть" за себя и за "того парня". :)
То бишь нести "крест" свой и "того парня"? А "тому парню" куда деваться?
Стыдиться! :)
Согласен. Но отслеживать при этом придется и мысли. Вероятно, зло в несравненно большей степени творится человеком в области мысли.
В уме оно начинается. Но если искать выходов - то скорее всего нужно стараться брать явление шире, системно.
Известны ли Вам примеры людей осознающих себя постоянно?
Это как в школе - пока смотришь на ворох трудных задач - кажется никогда не решить. Но по тем же школьным лестницам ходят те, кто давно уже перешёл в иные классы и давно и последовательно решил всё что кажется нам сейчас нерешаемым.
Борис, я бы сказал, что мир болен перфекционизмом. Оттого, в сознаниях многих людей "я достиг" ассоциируется с "огого как". А американцы, вот, шутят:
Как съесть слона? По кусочку за раз!
Непрактично мыслить ступени восхождения циклопическими. :)
Да, желающих "быть" маловато. Приходится кому-то "быть" за себя и за "того парня". :)
То бишь нести "крест" свой и "того парня"? А "тому парню" куда деваться?
Стыдиться! :)
Закон свободной воли священен
Что ты знаешь...человек?O:)
Что ничего не знаю. :-)
Вероятно, Сократ знал, о чем говорил.
Мудрость
Согласен. Но отслеживать при этом придется и мысли. Вероятно, зло в несравненно большей степени творится человеком в области мысли.
В уме оно начинается.
.
А область мысли- это что такое?
Можно согласиться. Я поверю, если мне приведут в пример...знающих.
Проще...КТО ЗНАЕТ?
Желаете вложить персты в раны? ;)
Если чувство прекрасного можно связать с логикой, то лишь хочу последовательности суждений.
Познал...это рубеж. Познание это процесс.
?:smile:
В том же источнике, в "Двух жизнях", говорится о "быть и становиться". Мне видится, что Вы на этом так же спотыкаетесь, как и элис. Ступень за ступенью идти по лестнице познания. :)
Разве знать и быть это не разные вещи?
Я существую. Это значить быть. Я в бытии и бытиё во мне.
Я знаю. Что ты знаешь...человек?O:)
Могут быть сильно разными, а могут быть и не очень разными. "Две жизни", как свидетельствуют мои исследования вопроса, направляют внимание на то, чтобы "знать" означало "быть и становиться". Никакого отдельного "быть" в рассмотрении быть, пардон, не должно. Да, "я достиг", для начала, а затем "и иду дальше". Но это, конечно, для тех, кого интересует обретение мудрости. :)
'я достиг'- оно за окном.
Если смотреть реальности в глаза
А не в книжку 'Две Жизни"
Таков результат и от этого никуда не деться
Да, желающих "быть" маловато. Приходится кому-то "быть" за себя и за "того парня". :)
То бишь нести "крест" свой и "того парня"? А "тому парню" куда деваться?
Стыдиться! :)
Закон свободной воли священен
Увы, нередки ситуации, когда не оказывается у человека ни стыда ни совести. Но суть в том, что кто-то должен делать эту работу. По подвигу и награда будет! :)
Известны ли Вам примеры людей осознающих себя постоянно?
Это как в школе - пока смотришь на ворох трудных задач - кажется никогда не решить. Но по тем же школьным лестницам ходят те, кто давно уже перешёл в иные классы и давно и последовательно решил всё что кажется нам сейчас нерешаемым.
Но каким образом?
Вероятно. не просто наблюдением, а утончением(углублением и расширением) области наблюдения. Иначе свои "скелеты в шкафу" так и останутся на месте. То есть, так понимаю, необходимо такое действие, как преображение.
'я достиг'- оно за окном.
Если смотреть реальности в глаза
А не в книжку 'Две Жизни"
Таков результат и от этого никуда не деться
Ну, тут уж кто на что учился. :)
Да, желающих "быть" маловато. Приходится кому-то "быть" за себя и за "того парня". :)
То бишь нести "крест" свой и "того парня"? А "тому парню" куда деваться?
Стыдиться! :)
Закон свободной воли священен
Увы, нередки ситуации, когда не оказывается у человека ни стыда ни совести. Но суть в том, что кто-то должен делать эту работу. По подвигу и награда будет! :)
Увы , да.
Необходимо осознавать, что Закон Свободной Воли священен, прежде чем судить человека. Ведь груз слона не навьючивают на осла.
'я достиг'- оно за окном.
Если смотреть реальности в глаза
А не в книжку 'Две Жизни"
Таков результат и от этого никуда не деться
Ну, тут уж кто на что учился. :)
А все на что-то учатся по Мудрости Матери Мира. Вероятно, важно "не не лезть поперек батьки в пекло",не так ли?
Необходимо осознавать, что Закон Свободной Воли священен, прежде чем судить человека. Ведь груз слона не навьючивают на осла.
Речь о том, что "осёл" не желает нести посильный ему груз. А нести груз надо. Так другой "осёл", имеющий совесть, эволюционирует в "слона". :)
'я достиг'- оно за окном.
Если смотреть реальности в глаза
А не в книжку 'Две Жизни"
Таков результат и от этого никуда не деться
Ну, тут уж кто на что учился. :)
А все на что-то учатся по Мудрости Матери Мира. Вероятно, важно "не не лезть поперек батьки в пекло",не так ли?
Кому важно? Кому-то, ведь, важно быть храбрым! :)
Необходимо осознавать, что Закон Свободной Воли священен, прежде чем судить человека. Ведь груз слона не навьючивают на осла.
Речь о том, что "осёл" не желает нести посильный ему груз. А нести груз надо. Так другой "осёл", имеющий совесть, эволюционирует в "слона". :)
Не так эволюционирует. Наращивает соответствующие Силы.При этом регулярно проверяется на "посудной лавке".
'я достиг'- оно за окном.
Если смотреть реальности в глаза
А не в книжку 'Две Жизни"
Таков результат и от этого никуда не деться
Ну, тут уж кто на что учился. :)
А все на что-то учатся по Мудрости Матери Мира. Вероятно, важно "не не лезть поперек батьки в пекло",не так ли?
Кому важно? Кому-то, ведь, важно быть храбрым! :)
Ну да, головотяпов хватает.
'я достиг'- оно за окном.
Если смотреть реальности в глаза
А не в книжку 'Две Жизни"
Таков результат и от этого никуда не деться
Ну, тут уж кто на что учился. :)
А все на что-то учатся по Мудрости Матери Мира. Вероятно, важно "не не лезть поперек батьки в пекло",не так ли?
Необходимо осознавать, что Закон Свободной Воли священен, прежде чем судить человека. Ведь груз слона не навьючивают на осла.
Речь о том, что "осёл" не желает нести посильный ему груз. А нести груз надо. Так другой "осёл", имеющий совесть, эволюционирует в "слона". :)
Не так эволюционирует. Наращивает соответствующие Силы.При этом регулярно проверяется на "посудной лавке".
А несёт в это время непомерную ношу кто? Пушкин? :)
Ну да, головотяпов хватает.
А трусов и захребетников? :)
'я достиг'- оно за окном.
Если смотреть реальности в глаза
А не в книжку 'Две Жизни"
Таков результат и от этого никуда не деться
Ну, тут уж кто на что учился. :)
А все на что-то учатся по Мудрости Матери Мира. Вероятно, важно "не не лезть поперек батьки в пекло",не так ли?
Необходимо осознавать, что Закон Свободной Воли священен, прежде чем судить человека. Ведь груз слона не навьючивают на осла.
Речь о том, что "осёл" не желает нести посильный ему груз. А нести груз надо. Так другой "осёл", имеющий совесть, эволюционирует в "слона". :)
Не так эволюционирует. Наращивает соответствующие Силы.При этом регулярно проверяется на "посудной лавке".
А несёт в это время непомерную ношу кто? Пушкин? :)
Представляете, как "помогает" головотяп, Тем, "Кто несет Ношу Мира".
Вам знакома работа Рублева "Троица" ?
Представляете, как "помогает" головотяп, тем, "Кто несет Ношу Мира".
Вам знакома работа Рублева "Троица" ?
А где вы увидели головотяпа? Откуда он у Вас взялся? :)
Согласен. Но отслеживать при этом придется и мысли. Вероятно, зло в несравненно большей степени творится человеком в области мысли.
В уме оно начинается. Но если искать выходов - то скорее всего нужно стараться брать явление шире, системно.[/QUOTE]
И снова я с Вами соглашусь. При этом я не опасаюсь, упоминаемого ранее Михаилом и Nyrh ... оказаться в "плену" у «Прокрустова ложа»
Известны ли Вам примеры людей осознающих себя постоянно?
Это как в школе - пока смотришь на ворох трудных задач - кажется никогда не решить. Но по тем же школьным лестницам ходят те, кто давно уже перешёл в иные классы и давно и последовательно решил всё что кажется нам сейчас нерешаемым.
Здесь отвечу сразу Вам и Сергею (см. мой след. пост )
Ну да, головотяпов хватает.
А трусов и захребетников? :)
Все мы слепы и глухи. Иначе воплотились бы на другой планете, а не на самом грубом глобусе.
Ну да, головотяпов хватает.
А трусов и захребетников? :)
Все мы слепы и глухи. Иначе воплотились бы на другой планете, а не на самом грубом глобусе.
Вот я и говорю, что самой тяжкой, с оккультной точки зрения, логической ошибкой является отождествление качественно различного. :)
Представляете, как "помогает" головотяп, тем, "Кто несет Ношу Мира".
Вам знакома работа Рублева "Троица" ?
А где вы увидели головотяпа? Откуда он у Вас взялся? :)
В образе Троицы Смирение перед "Чашей Мира". Вероятно, какое-то особое Смирение. Не по земному рассуждению "храбрости" и "подвигов"
Ну да, головотяпов хватает.
А трусов и захребетников? :)
Все мы слепы и глухи. Иначе воплотились бы на другой планете, а не на самом грубом глобусе.
Вот я и говорю, что самой тяжкой, с оккультной точки зрения, логической ошибкой является отождествление качественно различного. :)
Да Вы много чего говорите.
На оккультную точку зрения-это в других сферах. Нам недоступных пока.
Представляете, как "помогает" головотяп, тем, "Кто несет Ношу Мира".
Вам знакома работа Рублева "Троица" ?
А где вы увидели головотяпа? Откуда он у Вас взялся? :)
В образе Троицы Смирение перед "Чашей Мира". Вероятно, какое-то особое Смирение. Не по земному рассуждению "храбрости" и "подвигов"
А разве одно другое исключает? Возможно, Карма Йога — это не про Вас. :)
Борис, я бы сказал, что мир болен перфекционизмом. Оттого, в сознаниях многих людей "я достиг" ассоциируется с "огого как". А американцы, вот, шутят:
Как съесть слона? По кусочку за раз!
Непрактично мыслить ступени восхождения циклопическими. :)
Все правильно.(имхо) Путь это последовательность шагов и конечно, помним - "путь в тысячу вёрст начинается с первого шага ".
Возможно, весь вопрос упирается в осознание момента...а собственно того ли " слона" ты уже столько времени так старательно "ешь"?
Та внутренняя неудовлетворенность и отсутствие внутренней гармонии в человеке, о которой говорилось выше, есть результат персонального видения общей окружающей нас действительности.
Да Вы много чего говорите.
На оккультную точку зрения-это в других сферах. Нам недоступных пока.
Кому это "нам"? :)
Да Вы много чего говорите.
На оккультную точку зрения-это в других сферах. Нам недоступных пока.
Кому это "нам"? :)
Земному человечеству.
Борис, я бы сказал, что мир болен перфекционизмом. Оттого, в сознаниях многих людей "я достиг" ассоциируется с "огого как". А американцы, вот, шутят:
Как съесть слона? По кусочку за раз!
Непрактично мыслить ступени восхождения циклопическими. :)
Все правильно.(имхо) Путь это последовательность шагов и конечно, помним - "путь в тысячу вёрст начинается с первого шага ".
Возможно, весь вопрос упирается в осознание момента...а собственно того ли " слона" ты уже столько времени так старательно "ешь"?
Та внутренняя неудовлетворенность и отсутствие внутренней гармонии в человеке, о которой говорилось выше, есть результат персонального видения общей окружающей нас действительности.
В моей жизни был кризис, когда я разбирался с тем, того ли "слона" я "ем". И таки разобрался я: да, того самого. Только есть нужно его меньшими кусочками, потому как "говорить с набитым ртом" — некультурно. И с внутренней гармонией вопрос у меня стал изменяться к лучшему. :)
Да Вы много чего говорите.
На оккультную точку зрения-это в других сферах. Нам недоступных пока.
Кому это "нам"? :)
Земному человечеству.
Нескромный вопрос: откуда Вы это взяли? :)
Представляете, как "помогает" головотяп, тем, "Кто несет Ношу Мира".
Вам знакома работа Рублева "Троица" ?
А где вы увидели головотяпа? Откуда он у Вас взялся? :)
В образе Троицы Смирение перед "Чашей Мира". Вероятно, какое-то особое Смирение. Не по земному рассуждению "храбрости" и "подвигов"
А разве одно другое исключает? Возможно, Карма Йога — это не про Вас. :)
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Я сказал "Карма Йога". Вы сознаёте в чем её особенность? :)
Да Вы много чего говорите.
На оккультную точку зрения-это в других сферах. Нам недоступных пока.
Кому это "нам"? :)
Земному человечеству.
Нескромный вопрос: откуда Вы это взяли? :)
Так это общеизвестно, эволюция земного человечества происходит на Физическом, Астральном и Ментальном планах.. Оккультные-это скрытые Законы Природы.
Борис, я бы сказал, что мир болен перфекционизмом. Оттого, в сознаниях многих людей "я достиг" ассоциируется с "огого как". А американцы, вот, шутят:
Как съесть слона? По кусочку за раз!
Непрактично мыслить ступени восхождения циклопическими. :)
Все правильно.(имхо) Путь это последовательность шагов и конечно, помним - "путь в тысячу вёрст начинается с первого шага ".
Возможно, весь вопрос упирается в осознание момента...а собственно того ли " слона" ты уже столько времени так старательно "ешь"?
Та внутренняя неудовлетворенность и отсутствие внутренней гармонии в человеке, о которой говорилось выше, есть результат персонального видения общей окружающей нас действительности.
В моей жизни был кризис, когда я разбирался с тем, того ли "слона" я "ем". И таки разобрался я: да, того самого. Только есть нужно его меньшими кусочками, потому как "говорить с набитым ртом" — некультурно. И с внутренней гармонией вопрос у меня стал изменяться к лучшему. :)
Вполне возможно, что ранее, до первого своего кризиса, Вы тоже так думали? И были вполне уверены в правильности выбранного пути?
Да Вы много чего говорите.
На оккультную точку зрения-это в других сферах. Нам недоступных пока.
Кому это "нам"? :)
Земному человечеству.
Нескромный вопрос: откуда Вы это взяли? :)
Так это общеизвестно, эволюция земного человечества происходит на Физическом, Астральном и Ментальном планах.. Оккультные-это скрытые Законы Природы.
Нэ бачу логики… :)
Борис, я бы сказал, что мир болен перфекционизмом. Оттого, в сознаниях многих людей "я достиг" ассоциируется с "огого как". А американцы, вот, шутят:
Как съесть слона? По кусочку за раз!
Непрактично мыслить ступени восхождения циклопическими. :)
Все правильно.(имхо) Путь это последовательность шагов и конечно, помним - "путь в тысячу вёрст начинается с первого шага ".
Возможно, весь вопрос упирается в осознание момента...а собственно того ли " слона" ты уже столько времени так старательно "ешь"?
Та внутренняя неудовлетворенность и отсутствие внутренней гармонии в человеке, о которой говорилось выше, есть результат персонального видения общей окружающей нас действительности.
В моей жизни был кризис, когда я разбирался с тем, того ли "слона" я "ем". И таки разобрался я: да, того самого. Только есть нужно его меньшими кусочками, потому как "говорить с набитым ртом" — некультурно. И с внутренней гармонией вопрос у меня стал изменяться к лучшему. :)
Вполне возможно, что ранее, до первого своего кризиса, Вы тоже так думали? И были вполне уверены в правильности выбранного пути?
Мне тогда подсовывали "неправильный кетчуп". А я был молод и наивен! :)
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Элис, разве это не свободный выбор человека?
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Я сказал "Карма Йога". Вы сознаёте в чем её особенность? :)
Так думаю, в "закрытии" созданных, с начала воплощения в человеческом царстве, ко злу причин, образно-"собрать все брошенные когда-то камни". С момента индивидуализации. И более их не создавать. То есть, не делать зла никому.
Борис, я бы сказал, что мир болен перфекционизмом. Оттого, в сознаниях многих людей "я достиг" ассоциируется с "огого как". А американцы, вот, шутят:
Как съесть слона? По кусочку за раз!
Непрактично мыслить ступени восхождения циклопическими. :)
Все правильно.(имхо) Путь это последовательность шагов и конечно, помним - "путь в тысячу вёрст начинается с первого шага ".
Возможно, весь вопрос упирается в осознание момента...а собственно того ли " слона" ты уже столько времени так старательно "ешь"?
Та внутренняя неудовлетворенность и отсутствие внутренней гармонии в человеке, о которой говорилось выше, есть результат персонального видения общей окружающей нас действительности.
В моей жизни был кризис, когда я разбирался с тем, того ли "слона" я "ем". И таки разобрался я: да, того самого. Только есть нужно его меньшими кусочками, потому как "говорить с набитым ртом" — некультурно. И с внутренней гармонией вопрос у меня стал изменяться к лучшему. :)
Вполне возможно, что ранее, до первого своего кризиса, Вы тоже так думали? И были вполне уверены в правильности выбранного пути?
Мне тогда подсовывали "неправильный кетчуп". А я был молод и наивен! :)
А в чём "удержание "?:)
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Элис, разве это не свободный выбор человека?
Свободный. В пределах этой свободы. Йогическая Природа, то есть естественная связь с Высшим, она у всех образуется в Седьмой Расе Седьмого Круга. Только вот дорогу к этому каждый строит по себе.
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Я сказал "Карма Йога". Вы сознаёте в чем её особенность? :)
Так думаю, в "закрытии" созданных, с начала воплощения в человеческом царстве, ко злу причин, образно-"собрать все брошенные когда-то камни". С момента индивидуализации. И более их не создавать. То есть, не делать зла никому.
А работать кто будет? Шудры? А защищать кто? Кшатрии? А логистикой заниматься? Вайшьи? :)
Борис, я бы сказал, что мир болен перфекционизмом. Оттого, в сознаниях многих людей "я достиг" ассоциируется с "огого как". А американцы, вот, шутят:
Как съесть слона? По кусочку за раз!
Непрактично мыслить ступени восхождения циклопическими. :)
Все правильно.(имхо) Путь это последовательность шагов и конечно, помним - "путь в тысячу вёрст начинается с первого шага ".
Возможно, весь вопрос упирается в осознание момента...а собственно того ли " слона" ты уже столько времени так старательно "ешь"?
Та внутренняя неудовлетворенность и отсутствие внутренней гармонии в человеке, о которой говорилось выше, есть результат персонального видения общей окружающей нас действительности.
В моей жизни был кризис, когда я разбирался с тем, того ли "слона" я "ем". И таки разобрался я: да, того самого. Только есть нужно его меньшими кусочками, потому как "говорить с набитым ртом" — некультурно. И с внутренней гармонией вопрос у меня стал изменяться к лучшему. :)
Вполне возможно, что ранее, до первого своего кризиса, Вы тоже так думали? И были вполне уверены в правильности выбранного пути?
Мне тогда подсовывали "неправильный кетчуп". А я был молод и наивен! :)
А в чём "удержание "?:)
Мой "слон" остался моим. Только подсовываемую под не тем "кетчупом" чужую "слонятину" удалось отвергнуть. :)
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Я сказал "Карма Йога". Вы сознаёте в чем её особенность? :)
Так думаю, в "закрытии" созданных, с начала воплощения в человеческом царстве, ко злу причин, образно-"собрать все брошенные когда-то камни". С момента индивидуализации. И более их не создавать. То есть, не делать зла никому.
А работать кто будет? Шудры? А защищать кто? Кшатрии? А логистикой заниматься? Вайшьи? :)
Сколько названий. :-)Энергии работают.
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Элис, разве это не свободный выбор человека?
Свободный. В пределах этой свободы. Йогическая Природа, то есть естественная связь с Высшим, она у всех образуется в Седьмой Расе Седьмого Круга. Только вот дорогу к этому каждый строит по себе.
В указании обязательной конкретики не проглядывается моя личная свобода выбора - поступить так или иначе...усилить эту связь с высшим или ослабить её.
Мой "слон" остался моим. Только подсовываемую под не тем "кетчупом" чужую "слонятину" удалось отвергнуть.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Мой "слон" остался моим. Только подсовываемую под не тем "кетчупом" чужую "слонятину" удалось отвергнуть.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Вот так я на собственной шкуре убедился в мудрости сказанного: "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные" (Мф. 7:15). :)
Йога -это ведь связь с Высшим. Следствие заложенных к тому причин.Кто-то вне этого причинно-следственного закона? У Матери и Отца.
Элис, разве это не свободный выбор человека?
Свободный. В пределах этой свободы. Йогическая Природа, то есть естественная связь с Высшим, она у всех образуется в Седьмой Расе Седьмого Круга. Только вот дорогу к этому каждый строит по себе.
В указании обязательной конкретики не проглядывается моя личная свобода выбора - поступить так или иначе...усилить эту связь с высшим или ослабить её.
Скорее напротив, в воплощении физическое нам ближе, потому его магниты сильнее.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Нет, от обстоятельств не варьируется (имхо), а вот от осознанности человека - пожалуй.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Нет, от обстоятельств не варьируется (имхо), а вот от осознанности человека - пожалуй.
А разве осознанность не обстоятельство?
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Нет, от обстоятельств не варьируется (имхо), а вот от осознанности человека - пожалуй.
А разве осознанность не обстоятельство?
Я думаю, что осознанность это Ваше личное достижение...плод Ваших усилий.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Нет, от обстоятельств не варьируется (имхо), а вот от осознанности человека - пожалуй.
А разве осознанность не обстоятельство?
Я думаю, что осознанность это Ваше личное достижение...плод Ваших усилий.
И что? Почему не обстоятельство-то?
Обращаюсь за помощью ко всем последователям АЙ.
Какова основная (а если есть и второстепенные, то также интересуюсь) цель медитации?
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Нет, от обстоятельств не варьируется (имхо), а вот от осознанности человека - пожалуй.
А разве осознанность не обстоятельство?
Я думаю, что осознанность это Ваше личное достижение...плод Ваших усилий.
И что? Почему не обстоятельство-то?
Потому что нам не известны причины жизненных обстоятельств. На мой взгляд, обстоятельства это сумма внешних условий...постоянно изменяющихся.
Осознанность это сугубо личное...внутреннее.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Нет, от обстоятельств не варьируется (имхо), а вот от осознанности человека - пожалуй.
А разве осознанность не обстоятельство?
Я думаю, что осознанность это Ваше личное достижение...плод Ваших усилий.
И что? Почему не обстоятельство-то?
Потому что нам не известны причины жизненных обстоятельств. На мой взгляд, обстоятельства это сумма внешних условий...постоянно изменяющихся.
Осознанность это сугубо личное.
Причем же то, что нам известно или неизвестно относительно причин жизненных обстоятельств? Лично я вижу единство внешних и внутренних условий. И именно всё это вместе следует, на мой взгляд, называть обстоятельствами дела. Внутренние условия также изменяются, если человек готов потерять душу свою ради Христа. :)
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств? :)
Нет, от обстоятельств не варьируется (имхо), а вот от осознанности человека - пожалуй.
А разве осознанность не обстоятельство?
Я думаю, что осознанность это Ваше личное достижение...плод Ваших усилий.
И что? Почему не обстоятельство-то?
Потому что нам не известны причины жизненных обстоятельств. На мой взгляд, обстоятельства это сумма внешних условий...постоянно изменяющихся.
Осознанность это сугубо личное.
Причем же то, что нам известно или неизвестно относительно причин жизненных обстоятельств? Лично я вижу единство внешних и внутренних условий. И именно всё это вместе следует, на мой взгляд, называть обстоятельствами дела. Внутренние условия также изменяются, если человек готов потерять душу свою ради Христа. :)
вынужден взять паузу в диалоге, продолжим чуть позднее:)
Причем же то, что нам известно или неизвестно относительно причин жизненных обстоятельств? Лично я вижу единство внешних и внутренних условий. И именно всё это вместе следует, на мой взгляд, называть обстоятельствами дела. Внутренние условия также изменяются, если человек готов потерять душу свою ради Христа.
Сергей, говоря о единстве внешних и внутренних условий, что Вы имеете в виду? Условия определяющие что? Об обстоятельствах какого дела идет речь?
Давайте вернемся к исходному вопросу:
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств?
Чья ответственность и каких обстоятельств? Уточните свой вопрос в каком-либо контексте.
Но каким образом?
То есть, так понимаю, необходимо такое действие, как преображение.
Наверное в разных традициях много подходящих понятий. Хороших и разных...
Вероятно. не просто наблюдением, а утончением(углублением и расширением) области наблюдения. Иначе свои "скелеты в шкафу" так и останутся на месте. естественно.
От равнодушия к наблюдению. От наблюдения к исследованию. От исследования к пониманию и участию и работе. Единый процесс.
Но каким образом?
То есть, так понимаю, необходимо такое действие, как преображение.
Наверное в разных традициях много подходящих понятий. Хороших и разных..
Вы же предлагаете не разговаривать о понятиях, а следовать им. А суть их. вероятно, все же преображение.
Вероятно. не просто наблюдением, а утончением(углублением и расширением) области наблюдения. Иначе свои "скелеты в шкафу" так и останутся на месте. естественно.
От равнодушия к наблюдению. От наблюдения к исследованию. От исследования к пониманию и участию и работе. Единый процесс.
Полагаю,это не есть преображение духа.Преображение,это рождение его на другой ступени сознания. Так , что бывшего в нем не узнать.
предлагаете не разговаривать о понятиях, а следовать им.вот вот.
Полагаю,это не есть преображение духа.Преображение,это рождение его на другой ступени сознания. Так , что бывшего в нем не узнать.
В чём-то не узнать. Да. Но мне думается, что цепь причин и следствий не нарушаема.
Причем же то, что нам известно или неизвестно относительно причин жизненных обстоятельств? Лично я вижу единство внешних и внутренних условий. И именно всё это вместе следует, на мой взгляд, называть обстоятельствами дела. Внутренние условия также изменяются, если человек готов потерять душу свою ради Христа.
Сергей, говоря о единстве внешних и внутренних условий, что Вы имеете в виду? Условия определяющие что? Об обстоятельствах какого дела идет речь?
Давайте вернемся к исходному вопросу:
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств?
Чья ответственность и каких обстоятельств? Уточните свой вопрос в каком-либо контексте.
Ну я исхожу из сказанного Вами.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Чую тут бескомпромиссность "абсолютов". И, соответственно, не могу с ней согласиться, ибо невместно. :)
Счастье — это когда тебя понимают, большое счастье — это когда тебя любят, настоящее счастье — это когда любишь ты.
— Конфуций
Причем же то, что нам известно или неизвестно относительно причин жизненных обстоятельств? Лично я вижу единство внешних и внутренних условий. И именно всё это вместе следует, на мой взгляд, называть обстоятельствами дела. Внутренние условия также изменяются, если человек готов потерять душу свою ради Христа.
Сергей, говоря о единстве внешних и внутренних условий, что Вы имеете в виду? Условия определяющие что? Об обстоятельствах какого дела идет речь?
Давайте вернемся к исходному вопросу:
Ответственность не варьируется ли в зависимости от обстоятельств?
Чья ответственность и каких обстоятельств? Уточните свой вопрос в каком-либо контексте.
Ну я исхожу из сказанного Вами.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Чую тут бескомпромиссность "абсолютов". И, соответственно, не могу с ней согласиться, ибо невместно. :)
Не проще ли уточнить, чем предполагать?:smile:
Верно.(имхо). К "абсолютам" нужно вернуться, чтобы прояснить по возможности наше видение их до конца.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Здесь нет требования...лишь констатация факта (имхо)
Существует Закон Кармы для всех.
Метаморфозы диалектики.
....
"Что означает выражение «хлеба и зрелищ»
Карикатура «Хлеба и зрелищ». Выражению «Хлеба и зрелищ!» уже несколько столетий. Крылатым оно стало еще во времена великой империи, имя которой было Древний Рим, и скандировалось простыми бедняками на латыни ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ, как «Pane e circenses». Но впервые это выражение было услышано далеко не из уст плебейской массы и толпы простолюдинов, а из произведений известного римского сатирика-поэта Ювенала.
Это была 7-я сатира Ювенала, где он решил при помощи силы слова и поэзии сравнить времена героев и подвигов своего великого государства с печальной современностью его эпохи, когда людьми завладели низменные чувства, потребности, устремления и желания. Он с гордостью описывал непокоренный, властный, самодостаточный, единый духом народ Рима с его неповторимой культурой и умением владеть искусством. Но с огромным сожалением подчеркнул, что во времена правления императора Августа стало возможным покупать людей, их мнение и голос. А цена такой покупки лишь хлеб и зрелища
.
В те времена римское правительство начало активно практиковать бесплатную раздачу хлеба, вина, масла и других дешевых продуктов питания. Также для плебеев организовывали бесплатные цирковые представления, зрелища с боями гладиаторов и зверей. Правительство Древнего Рима пыталось таким образом усмирить простой народ, создать ощущение благополучия, спокойствия и мира в городах. Люди перестали замечать, что происходит на самом деле, показателем общего настроения стало количество полученной еды и удовлетворенность от просмотра жестоких боев.
Наивысшую популярность выражение приобрело во времена Нерона. Император мог буквально затмить разум народа, раздав им еды и вина. Несколько восстаний ему удалось подавить, лишь накормив и напоив разъяренную толпу, после чего все отправлялись на арену, где проходили кровавые битвы, а люди ликовали «Хлеба и зрелищ!».
Сегодня это выражение не теряет своего смысла и актуальности. Как и в античные времена, сейчас это означает низменные желания и интересы народа, которые пытаются удовлетворить политики и верховоды власти. Красочные высокорейтинговые шоу, краткосрочная выгода, многочисленные обещания красивой жизни – вот современное понятие Хлеба и зрелищ!.
Источник: http://chtooznachaet.ru/vyrazhenie_hleba_i_zrelishh.html "
Не проще ли уточнить, чем предполагать?:)
А как развивать качество проницательности не тренируя его? :)
Верно.(имхо). К "абсолютам" нужно вернуться, чтобы прояснить по возможности наше видение их до конца.
Вернёмся. У марксистов есть мысль, что борьба противоположностей абсолютна, а их единство относительно. Результаты моих исследований говорят мне, что борьба противоположностей также относительна. Но это — "джедайская", жутко "эзотерическая", истина. "Не война делает великим" сказал магистр Йода. :)
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Здесь нет требования...лишь констатация факта (имхо)
Существует Закон Кармы для всех.
Каждый понимает Закон Кармы в меру своей испорченности. Видите ли Вы в нём любовь?
"Сегодня это выражение не теряет своего смысла и актуальности. Как и в античные времена, сейчас это означает низменные желания и интересы народа, которые пытаются удовлетворить политики и верховоды власти. Красочные высокорейтинговые шоу, краткосрочная выгода, многочисленные обещания красивой жизни – вот современное понятие Хлеба и зрелищ!."
Диалектика...сместились акценты. Если в Риме эта суть вековечного запроса использовалась властью для усмирения недовольства разъяренной толпы, то сейчас "зрелища"применяют в качестве основного инструмента для зарабатывания денег.
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Здесь нет требования...лишь констатация факта (имхо)
Существует Закон Кармы для всех.
Каждый понимает Закон Кармы в меру своей испорченности. Видите ли Вы в нём любовь?
Конечно. А в чем сомнение?:)
Не проще ли уточнить, чем предполагать?:)
А как развивать качество проницательности не тренируя его? :)
Моё глубокое убеждение, что истоки проницательности находятся в сердце человеческом. Нет запроса...нет проницательности.(имхо)
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Здесь нет требования...лишь констатация факта (имхо)
Существует Закон Кармы для всех.
Каждый понимает Закон Кармы в меру своей испорченности. Видите ли Вы в нём любовь?
Конечно. А в чем сомнение?:)
Когда христианин говорит о Законе Кармы, это — достаточное основание для того, чтобы выяснить что он там имеет в виду. Любовь бывает разная и, используя одно слово в диалоге, люди могут говорить о разном: один "про Фому", а другой — "про Ерёму". :)
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Здесь нет требования...лишь констатация факта (имхо)
Существует Закон Кармы для всех.
Каждый понимает Закон Кармы в меру своей испорченности. Видите ли Вы в нём любовь?
Конечно. А в чем сомнение?:)
Когда христианин говорит о Законе Кармы, это — достаточное основание для того, чтобы выяснить что он там имеет в виду. Любовь бывает разная и, используя одно слово в диалоге, люди могут говорить о разном: один "про Фому", а другой — "про Ерёму". :)
Диалог, на мой взгляд, подразумевает равенство беседующих в праве задать любой вопрос и возможности получить ответ на вопрос оппонента. А у нас в этой теме...паритета как-то не очень наблюдается.:D
Полагаю,это не есть преображение духа.Преображение,это рождение его на другой ступени сознания. Так , что бывшего в нем не узнать.
В чём-то не узнать. Да. Но мне думается, что цепь причин и следствий не нарушаема.
Несомненно, причинно-следственная связь непрерывна
К своего рода 'квантовому скачку' необходимо создать соответствующие причины
На физическом плане это 'таинство' проявляется как катарсис
Учение АЙ вводит понятие трансмутации
И объясняет психодинамику внутренних процессов , в следствии которых и выявляется Свет. Знание, как Свет.
Я думаю, что если до этого и после этого - будут разные ники, то человека не узнают это верный признак. Истинные Деятели Культуры осознавали такие вещи и понимали какие энергии этому способствуют
Высокий образ Преображения задолго дан в Учении Христа
Апостолы проходили его под непосредственным Руководством Учителя, присутствующего на земном плане
Нынешняя эпоха называет такое Посвящение- Просвещением
Но психодинамика духа та же самая То есть мы должны осознанно обратиться к внутренней жизни
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Здесь нет требования...лишь констатация факта (имхо)
Существует Закон Кармы для всех.
Каждый понимает Закон Кармы в меру своей испорченности. Видите ли Вы в нём любовь?
Конечно. А в чем сомнение?:)
Когда христианин говорит о Законе Кармы, это — достаточное основание для того, чтобы выяснить что он там имеет в виду. Любовь бывает разная и, используя одно слово в диалоге, люди могут говорить о разном: один "про Фому", а другой — "про Ерёму". :)
Диалог, на мой взгляд, подразумевает равенство беседующих в праве задать любой вопрос и возможности получить ответ на вопрос оппонента. А у нас в этой теме...паритета как-то не очень наблюдается.:D
Восток вот озвучил призыв, не говорить, а проявлять
Иначе получается озвучивается одно. А эманации выдают совсем другое
,бряц- бряц костями'......скелеты в шкафу
Слово и дело не совпадают. Значит, это не есть ещё знание
Подсовывать может кто угодно и что угодно. Выбор остаётся нашим...ровно как и ответственность за него.
Здесь нет требования...лишь констатация факта (имхо)
Существует Закон Кармы для всех.
Каждый понимает Закон Кармы в меру своей испорченности. Видите ли Вы в нём любовь?
Конечно. А в чем сомнение?:)
Когда христианин говорит о Законе Кармы, это — достаточное основание для того, чтобы выяснить что он там имеет в виду. Любовь бывает разная и, используя одно слово в диалоге, люди могут говорить о разном: один "про Фому", а другой — "про Ерёму". :)
Диалог, на мой взгляд, подразумевает равенство беседующих в праве задать любой вопрос и возможности получить ответ на вопрос оппонента. А у нас в этой теме...паритета как-то не очень наблюдается.:D
Все имеющиеся у меня ресурсы я направил на решение задачи различения праведного и грешного. И только тогда, когда задача была удовлетворительно решена (на "тройку с минусом", как бы это кого-то ни бесило), я смог перейти к следующему пункту свей программы: постижению мудрости слов "не война делает великим" (не упуская контекст, естественно). Теперь можно повышать качестве диалога: имею на это право уже. :)
Борис, моя интуиция подсказывает мне, что слова Йоды "Великий воин… не война делает великим" можно (и, учитывая контекст, нужно) понимать в смысле латинского крылатого выражения Si vis pacem, para bellum (с лат. — «Хочешь мира — готовься к войне»). Разумеется, это всё нужно таким как я. :)
Все имеющиеся у меня ресурсы я направил на решение задачи различения праведного и грешного. И только тогда, когда задача была удовлетворительно решена
И в чем Вы определили это различение? В чем Вы усматриваете различие между христианином и, например, буддистом или последователем АЙ?
Все имеющиеся у меня ресурсы я направил на решение задачи различения праведного и грешного. И только тогда, когда задача была удовлетворительно решена
И в чем Вы определили это различение? В чем Вы усматриваете различие между христианином и, например, буддистом или последователем АЙ?
Праведное и грешное: первое — как стремление к познанию относительного и второе, соответственно, — как неравнодушие к "абсолютам". Это не про сорта верующих, а про устремление к обретению мудрости и его противоположность — пребывание во тьме невежества. :)
Все имеющиеся у меня ресурсы я направил на решение задачи различения праведного и грешного. И только тогда, когда задача была удовлетворительно решена
И в чем Вы определили это различение? В чем Вы усматриваете различие между христианином и, например, буддистом или последователем АЙ?
Праведное и грешное: первое — как стремление к познанию относительного и второе, соответственно, — как неравнодушие к "абсолютам". Это не про сорта верующих, а про устремление к обретению мудрости и его противоположность — пребывание во тьме невежества. :)На мой взгляд, очень неопределенно. До сих пор Вами так и не раскрыто содержание Вашего личного понятия " абсолют".
Так в чем Вы усматриваете различие между христианином и, например, буддистом или последователем АЙ? :)
первое — как стремление к познанию относительного
В мире всё относительно...Например, есть желание и стремление к познанию как приобрести богатство и власть. Станем ли относить это к праведному?
На мой взгляд, очень неопределенно. До сих пор Вами так и не раскрыто содержание Вашего личного понятия " абсолют".
Вот, например:
Восток вот озвучил призыв, не говорить, а проявлять
Иначе получается озвучивается одно. А эманации выдают совсем другое
,бряц- бряц костями'......скелеты в шкафу
Слово и дело не совпадают. Значит, это не есть ещё знание
Где здесь лестница восхождения, со множеством ступеней? Или ничто или святой, как я вижу. :)
Так в чем Вы усматриваете различие между христианином и, например, буддистом или последователем АЙ?
В любимых ими игрушках. Оттого-то и якшаюсь, запросто, с марксистами. :)
первое — как стремление к познанию относительного
В мире всё относительно...Например, есть желание и стремление к познанию как приобрести богатство и власть. Станем ли относить это к праведному?
Это не про сорта верующих, а про устремление к обретению мудрости и его противоположность — пребывание во тьме невежества.
Как-то так! :)
На мой взгляд, очень неопределенно. До сих пор Вами так и не раскрыто содержание Вашего личного понятия " абсолют".
Вот, например:
Восток вот озвучил призыв, не говорить, а проявлять
Иначе получается озвучивается одно. А эманации выдают совсем другое
,бряц- бряц костями'......скелеты в шкафу
Слово и дело не совпадают. Значит, это не есть ещё знание
Где здесь лестница восхождения, со множеством ступеней? Или ничто или святой, как я вижу. :)
Вероятно, этот вопрос лучше задать элис?
На мой взгляд, непоследовательно будет говорить о лестнице восхождения, не определив сначала цель. Куда собираемся восходить? К Свету? Тогда конкретизируйте понятие СВЕТ.
В чем тождество "абсолютов" и Абсолюта?
Или ничто или святой, как я вижу. :)
Жизнь (конкретная) и поступки в этой жизни...не мешали мудрецам и святым искать? Не так ли?:)
Так в чем Вы усматриваете различие между христианином и, например, буддистом или последователем АЙ?
В любимых ими игрушках. Оттого-то и якшаюсь, запросто, с марксистами. :)
Тогда, на Ваш взгляд, какими игрушками играет Борис?:) Вопрос же был адресован мне.
первое — как стремление к познанию относительного
В мире всё относительно...Например, есть желание и стремление к познанию как приобрести богатство и власть. Станем ли относить это к праведному?
Это не про сорта верующих, а про устремление к обретению мудрости и его противоположность — пребывание во тьме невежества.
Как-то так! :)
Разве невежество не относительное понятие? Мудрецы земные...разве прекращали свой поиск? А если нет, то переставали быть мудрецами?
Вероятно, этот вопрос лучше задать элис?
А есть смысл?
На мой взгляд, непоследовательно будет говорить о лестнице восхождения, не определив сначала цель. Куда собираемся восходить? К Свету? Тогда конкретизируйте понятие СВЕТ.
Куда я собираюсь восходить — знаю. Вопрос в том, по пути ли нам с Вами. К чему Вы стремитесь?
В чем тождество "абсолютов" и Абсолюта?
Вы уверены, что понимаете, что обозначается термином "Абсолют"? Его отличие от всякого относительного, мумификацией которого увлекаются некоторые граждане?
Жизнь (конкретная) и поступки в этой жизни...не мешали мудрецам и святым искать? Не так ли?
А я о чем?! :(
Тогда, на Ваш взгляд, какими игрушками играет Борис?
Вы, если не ошибаюсь, неравнодушны к Библии. Так ли любите Дхаммападу и УЖЭ?
Вопрос же был адресован мне.
Где?! :confused:
Разве невежество не относительное понятие? Мудрецы земные...разве прекращали свой поиск? А если нет, то переставали быть мудрецами?
Свет относительности заметен в сравнении с тьмой "абсолюта". Разве я говорил о прекращении поиска? Вам таки мерещится, как и элис, "я достиг"? :)
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
– КОЗЬМА ПРУТКОВ
Вероятно, этот вопрос лучше задать элис?
А есть смысл?
На мой взгляд, непоследовательно будет говорить о лестнице восхождения, не определив сначала цель. Куда собираемся восходить? К Свету? Тогда конкретизируйте понятие СВЕТ.
Куда я собираюсь восходить — знаю. Вопрос в том, по пути ли нам с Вами. К чему Вы стремитесь?
В чем тождество "абсолютов" и Абсолюта?
Вы уверены, что понимаете, что обозначается термином "Абсолют"? Его отличие от всякого относительного, мумификацией которого увлекаются некоторые граждане?
Жизнь (конкретная) и поступки в этой жизни...не мешали мудрецам и святым искать? Не так ли?
А я о чем?! :(
Тогда, на Ваш взгляд, какими игрушками играет Борис?
Вы, если не ошибаюсь, неравнодушны к Библии. Так ли любите Дхаммападу и УЖЭ?
Вопрос же был адресован мне.
Где?! :confused:
Юпитер, ты сердишься! :)
Прежде чем ознакомиться с происхождением этого выражения, перечитайте, пожалуйста, рассказик «Прометеев огонь» .
Вот они стоят друг против друга - титан Прометей и владыка неба могущественный Юпитер. Один - благородный и мужественный. Второй - всесильный и надменный. Его боятся все - ведь он бог богов, - все, кроме Прометея, похитителя огня, благодетеля человечества. Гнев Юпитера беспределен. И он берется за всеуничтожающую молнию, чтоб покарать ослушника и строптивца. Однако Прометей с улыбкой говорит: «Ты берешься за молнию вместо ответа и тем самым обнаруживаешь, что ты неправ! »
https://otvet.mail.ru/question/77581264
Из личного опыта:D
Одним из признаков появляющейся напряженности в диалоге является... анализ (ответ) содержания поста оппонента с разбивкой его слов по строчкам :D
Смысл чего-либо, по-моему, каждый из нас определяет для себя сам.
Знаете куда собираетесь восходить и почему-то не хотите ответить, но при этом задаете встречный вопрос.O:)
Про "абсолюты" (какое содержание Вы вкладываете в это слово, которому придаете очень важное значение) до сих пор всё не ясно. :)
Библия, Дхаммапада, УЖЭ... У меня нет цели соотносить нечто. К тому же я не знаток ни буддизма, ни АЙ. Мы можем в диалоге делиться друг с другом лишь смыслами, которые нам доступны. В любом случае Истина одна.
Где?! :confused:
Когда христианин говорит о Законе Кармы, это — достаточное основание для того, чтобы выяснить что он там имеет в виду.
Разве невежество не относительное понятие? Мудрецы земные...разве прекращали свой поиск? А если нет, то переставали быть мудрецами?
Свет относительности заметен в сравнении с тьмой "абсолюта". Разве я говорил о прекращении поиска? Вам таки мерещится, как и элис, "я достиг"? :)
Сергей, если Вы желаете уточнить мерещится кому-то что-либо или нет...так Вы уточняйте. Так и спросите...Борис, вам мерещится...?:)
Это не про сорта верующих, а про устремление к обретению мудрости и его противоположность — пребывание во тьме невежества.
И мудрость и тьма невежества...это лишь слова. Для прояснения смысла...наделите их признаками.
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
– КОЗЬМА ПРУТКОВ
"...Грех содержит человека в порабощении только посредством неправильных и ложных понятий... Пагубная неправильность этих понятий состоит... в признании добром того, что в сущности не есть добро, и в непризнании злом того, что, в сущности, есть убийственное зло. "
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
Вероятно, этот вопрос лучше задать элис?
А есть смысл?
На мой взгляд, непоследовательно будет говорить о лестнице восхождения, не определив сначала цель. Куда собираемся восходить? К Свету? Тогда конкретизируйте понятие СВЕТ.
Куда я собираюсь восходить — знаю. Вопрос в том, по пути ли нам с Вами. К чему Вы стремитесь?
В чем тождество "абсолютов" и Абсолюта?
Вы уверены, что понимаете, что обозначается термином "Абсолют"? Его отличие от всякого относительного, мумификацией которого увлекаются некоторые граждане?
Жизнь (конкретная) и поступки в этой жизни...не мешали мудрецам и святым искать? Не так ли?
А я о чем?! :(
Тогда, на Ваш взгляд, какими игрушками играет Борис?
Вы, если не ошибаюсь, неравнодушны к Библии. Так ли любите Дхаммападу и УЖЭ?
Вопрос же был адресован мне.
Где?! :confused:
Юпитер, ты сердишься! :)
Прежде чем ознакомиться с происхождением этого выражения, перечитайте, пожалуйста, рассказик «Прометеев огонь» .
Вот они стоят друг против друга - титан Прометей и владыка неба могущественный Юпитер. Один - благородный и мужественный. Второй - всесильный и надменный. Его боятся все - ведь он бог богов, - все, кроме Прометея, похитителя огня, благодетеля человечества. Гнев Юпитера беспределен. И он берется за всеуничтожающую молнию, чтоб покарать ослушника и строптивца. Однако Прометей с улыбкой говорит: «Ты берешься за молнию вместо ответа и тем самым обнаруживаешь, что ты неправ! »
https://otvet.mail.ru/question/77581264
Из личного опыта:D
Одним из признаков появляющейся напряженности в диалоге является... анализ (ответ) содержания поста оппонента с разбивкой его слов по строчкам :D
Смысл чего-либо, по-моему, каждый из нас определяет для себя сам.
Знаете куда собираетесь восходить и почему-то не хотите ответить, но при этом задаете встречный вопрос.O:)
Про "абсолюты" (какое содержание Вы вкладываете в это слово, которому придаете очень важное значение) до сих пор всё не ясно. :)
Библия, Дхаммапада, УЖЭ... У меня нет цели соотносить нечто. К тому же я не знаток ни буддизма, ни АЙ. Мы можем в диалоге делиться друг с другом лишь смыслами, которые нам доступны. В любом случае Истина одна.
Где?! :confused:
Когда христианин говорит о Законе Кармы, это — достаточное основание для того, чтобы выяснить что он там имеет в виду.
Борис, я уже говорил Вам о том, что Свет для меня там, где Любовь. Но что есть "любовь"? Вот я и спрашивал Вас о том к чему стремитесь Вы. Слово-то одно, а понимания могут быть диаметрально противоположными. "Абсолюты" — противоположны любви, в моём понимании этой самой любви. Я достаточно хорошо знаю человеконенавистническую суть этих самых "абсолютов". Сам этим грешил. И испытал оные на собственной шкуре. Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве" :)
Борис, я уже говорил Вам о том, что Свет для меня там, где Любовь. Но что есть "любовь"? Вот я и спрашивал Вас о том к чему стремитесь Вы. Слово-то одно, а понимания могут быть диаметрально противоположными. "Абсолюты" — противоположны любви, в моём понимании этой самой любви. Я достаточно хорошо знаю человеконенавистническую суть этих самых "абсолютов". Сам этим грешил. И испытал оные на собственной шкуре. Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве"
Сергей, завтра прямо с этого места и продолжим O:) (ежели будем живы :)
Вот, например:
Восток вот озвучил призыв, не говорить, а проявлять
Иначе получается озвучивается одно. А эманации выдают совсем другое
,бряц- бряц костями'......скелеты в шкафу
Слово и дело не совпадают. Значит, это не есть ещё знание
Где здесь лестница восхождения
А вот "в шкафу"и есть. Реальная ступень.
Но каким образом?
То есть, так понимаю, необходимо такое действие, как преображение.
Наверное в разных традициях много подходящих понятий. Хороших и разных...
Вероятно. не просто наблюдением, а утончением(углублением и расширением) области наблюдения. Иначе свои "скелеты в шкафу" так и останутся на месте. естественно.
От равнодушия к наблюдению. От наблюдения к исследованию. От исследования к пониманию и участию и работе. Единый процесс.
От равнодушия цепочку не протянуть. (имхо)
Равнодушие это не состояние между "-"...и "+"...Это уже явный минус.
Равнодушие определяет отношение к другому...(не к себе любимому)это уже черствость сердца.
Человек может не осмелиться противостоять злу в открытую, но внутри желает победу добру. Этого человека нельзя назвать равнодушным.
От равнодушия цепочку не протянуть.
Мы же о наблюдении и разуме пока...
Вероятно. не просто наблюдением, а утончением(углублением и расширением) области наблюдения
От равнодушия цепочку не протянуть.
Мы же о наблюдении и разуме пока...
Вероятно. не просто наблюдением, а утончением(углублением и расширением) области наблюдения
Согласен, но должен быть (как обязательное условие) внутренний запрос. (имхо)
Я говорю о вполне осознанном самим человеком своём личном зле. Бах!... и человек думает ...о чёрт! опять сорвался...
Очень многие из нас осознают своё зло.
Я предлагаю взглянуть иначе. Исследовать само проявление пороков не с помощью понятий и умозрительно. Непосредственно.
Даже в сам момент совершения ошибок.
И тогда станет совершенно ясно, что - если есть зло - то нет осознания. Когда есть внимательное осознанное отношение - зло исчезает.
Нет смысла обмениваться представлениями - отслеживайте.
Это и есть тот водораздел, на который я акцентирую внимание mika_il.
Помимо нашего личного внутреннего зла, есть зло внешнее, которое происходит постоянно. Вопрос о нашем отношении к этому внешнему злу...о нашей реакции на него или её отсутствии.
есть зло внешнее
Ну в принципе есть одно зло, а то что мы называем внешним чаще всего лишь следствия неких наших же ошибок и нарушений. Некий отклик, отзвук...
Равнодушие это не состояние между "-"...и "+".. Это уже явный минус.
Или просто неведение... Или не пришло ещё время...
но должен быть (как обязательное условие) внутренний запрос
мне думается, что пока человек жив - есть и потенциал. Другое есть живые мертвецы - но там иные сценарии.
есть зло внешнее
Ну в принципе есть одно зло, а то что мы называем внешним чаще всего лишь следствия неких наших же ошибок и нарушений. Некий отклик, отзвук...
Для меня это несомненно. В этом внешнем зле есть моя увесистая доля. Но лишь доля. Дело в том, что и для ставших святыми это Зло существует.
Равнодушие это не состояние между "-"...и "+".. Это уже явный минус.
Или просто неведение... Или не пришло ещё время...
Нет. Мне представляется, что здесь процесс медленного накопления и привыкания.
И святой заражается увиденным злом. Если будешь присутствовать (пусть и бессознательно) на казнях, то через какое-то время ...ужасная реакция на действо...начнет притупляться...а в дальнейшем вообще перестанет как-либо впечатлять. (имхо)
И святой заражается увиденным злом.
Врятли. У двоих взгляд в одну сторону, но один ведь смотрит на зло а другой ищет пути выхода и решений.
И святой заражается увиденным злом.
Врятли. У двоих взгляд в одну сторону, но один ведь смотрит на зло а другой ищет пути выхода и решений.
Поиск путей выхода и решений есть лишь следствие осознания проблемы. Полагаю борьба должна вестись не со следствиями, а с причинами. Причина должна быть найдена.
Поиск путей выхода и решений есть лишь следствие осознания проблемы.
А может не следствие а суть?
Поиск путей выхода и решений есть лишь следствие осознания проблемы.
А может не следствие а суть?
Так увидеть суть проблемы это, вероятно, и есть видение причины.
Поиск путей выхода и решений есть лишь следствие осознания проблемы.
А может не следствие а суть?
Так увидеть суть проблемы это, вероятно, и есть видение причины.Я говорю о сути осознания. Суть осознания - есть действие по одухотворению, освобождению, решению проблем.
То есть пришли к тому с чего начали - Знать - значит уметь, а ПОНИМАТЬ значит действовать.
Поиск путей выхода и решений есть лишь следствие осознания проблемы.
А может не следствие а суть?
Так увидеть суть проблемы это, вероятно, и есть видение причины.Я говорю о сути осознания. Суть осознания - есть действие по одухотворению, освобождению, решению проблем.
Решению каких проблем?
Каким образом осознание чего-либо человеком поможет решению проблем страны?
То есть пришли к тому с чего начали - Знать - значит уметь, а ПОНИМАТЬ значит действовать.
Еще не пришли (имхо).
Каким образом осознание чего-либо человеком поможет решению проблем страны?
Ну вот как БЛИЖАЙШИЙ пример:
https://pp.userapi.com/c627318/v627318441/129dd/EvqwD38V2hA.jpg
Каким образом осознание чего-либо человеком поможет решению проблем страны?
Ну вот как БЛИЖАЙШИЙ пример:
https://pp.userapi.com/c627318/v627318441/129dd/EvqwD38V2hA.jpg
Я о методах.
Я о методах.
Не понял.
Разве осознанный подход(стратегия) не сформирует действенную и успешную тактику - даже в решениях проблем страны?
Я о методах.
Не понял.
Разве осознанный подход(стратегия) не сформирует действенную и успешную тактику - даже в решениях проблем страны?
Не будет ли этот вариант напоминать случай полководца без войска?
Я о методах.
Не понял.
Разве осознанный подход(стратегия) не сформирует действенную и успешную тактику - даже в решениях проблем страны?
Не будет ли этот вариант напоминать случай полководца без войска?А это вообще не понял - какая стратегия - без войска? Фантазии отщепенца - могут быть стратегией?
Я о методах.
Не понял.
Разве осознанный подход(стратегия) не сформирует действенную и успешную тактику - даже в решениях проблем страны?
Не будет ли этот вариант напоминать случай полководца без войска?А это вообще не понял - какая стратегия - без войска? Фантазии отщепенца - могут быть стратегией?
Каким образом осознание чего-либо человеком поможет решению проблем страны?
Вот, например:
Восток вот озвучил призыв, не говорить, а проявлять
Иначе получается озвучивается одно. А эманации выдают совсем другое
,бряц- бряц костями'......скелеты в шкафу
Слово и дело не совпадают. Значит, это не есть ещё знание
Где здесь лестница восхождения
А вот "в шкафу"и есть. Реальная ступень.
Вы полагаете, что я претендую на святость? Я только говорю, что моя реальная ступень — уже кое-что. :)
Кстати об "абсолютах" вспомнилось мне. Когда я, почти четверть века назад, работал в театре, то во время проведения спектакля что-то истомился. И прилёг на свернутые суконные кулисы, сказав удовлетворённо "Комфорт!". На что стоявшая рядом девушка насмешливо спросила меня: "Какой же это комфорт?". А я, с достоинством, ответил ей: "Относительный!". Это было еще до того, как вышел в прокат фильм "Месть ситхов". Работу над темой я начал раньше. :)
Вот, например:
Восток вот озвучил призыв, не говорить, а проявлять
Иначе получается озвучивается одно. А эманации выдают совсем другое
,бряц- бряц костями'......скелеты в шкафу
Слово и дело не совпадают. Значит, это не есть ещё знание
Где здесь лестница восхождения
А вот "в шкафу"и есть. Реальная ступень.
Вы полагаете, что я претендую на святость)
Это карма-йога
Вот, например:
Восток вот озвучил призыв, не говорить, а проявлять
Иначе получается озвучивается одно. А эманации выдают совсем другое
,бряц- бряц костями'......скелеты в шкафу
Слово и дело не совпадают. Значит, это не есть ещё знание
Где здесь лестница восхождения
А вот "в шкафу"и есть. Реальная ступень.
Вы полагаете, что я претендую на святость)
Это карма-йога
И что?
...
Борис, я уже говорил Вам о том, что Свет для меня там, где Любовь. Но что есть "любовь"? Вот я и спрашивал Вас о том к чему стремитесь Вы. Слово-то одно, а понимания могут быть диаметрально противоположными. "Абсолюты" — противоположны любви, в моём понимании этой самой любви. Я достаточно хорошо знаю человеконенавистническую суть этих самых "абсолютов". Сам этим грешил. И испытал оные на собственной шкуре. Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве" :)
Самые талантливые пытались словами выразить это чувство. Как зарождается любовь в сердце человека? Почему и как... она по слову Христа должна возникнуть и преображаться? Это таинство (имхо). Возможно, здесь всё происходит также как и в притче Христа о горчичном зерне:
"Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его.
(Мф. 13:31-32) "
Знаю точно лишь одно ...любовь это всегда о другом...это внимание человека вовне, а не вовнутрь.
...
Борис, я уже говорил Вам о том, что Свет для меня там, где Любовь. Но что есть "любовь"? Вот я и спрашивал Вас о том к чему стремитесь Вы. Слово-то одно, а понимания могут быть диаметрально противоположными. "Абсолюты" — противоположны любви, в моём понимании этой самой любви. Я достаточно хорошо знаю человеконенавистническую суть этих самых "абсолютов". Сам этим грешил. И испытал оные на собственной шкуре. Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве" :)
Самые талантливые пытались словами выразить это чувство. Как зарождается любовь в сердце человека? Почему и как... она по слову Христа должна возникнуть и преображаться? Это таинство (имхо). Возможно, здесь всё происходит также как и в притче Христа о горчичном зерне:
"Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его.
(Мф. 13:31-32) "
Знаю точно лишь одно ...любовь это всегда о другом...это внимание человека вовне, а не вовнутрь.
Борис, для Вас любовь — чувство? А для меня она — действие. Вот какое содержание имеет у меня библейское понятие "возлюбить".
Вы уже говорили о том, что "первая и наибольшая" заповедь, для вас, — о любви к дальнему. Не удивительно, что у Вас везде внимание направлено вовне. А у меня на Господа вовнутрь, а на ближнего вовне. :)
Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве"
Он не грозил карами...не говорил о предательстве... ибо свобода человека превыше всего (имхо).
67. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?
Ин.6:67
Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве"
Он не грозил карами...не говорил о предательстве... ибо свобода человека превыше всего (имхо).
67. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?
Ин.6:67
Христос — одно дело, а христианство, как толкование Его слов и поступков — дело иное. :)
...
Борис, я уже говорил Вам о том, что Свет для меня там, где Любовь. Но что есть "любовь"? Вот я и спрашивал Вас о том к чему стремитесь Вы. Слово-то одно, а понимания могут быть диаметрально противоположными. "Абсолюты" — противоположны любви, в моём понимании этой самой любви. Я достаточно хорошо знаю человеконенавистническую суть этих самых "абсолютов". Сам этим грешил. И испытал оные на собственной шкуре. Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве" :)
Самые талантливые пытались словами выразить это чувство. Как зарождается любовь в сердце человека? Почему и как... она по слову Христа должна возникнуть и преображаться? Это таинство (имхо). Возможно, здесь всё происходит также как и в притче Христа о горчичном зерне:
"Иную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его.
(Мф. 13:31-32) "
Знаю точно лишь одно ...любовь это всегда о другом...это внимание человека вовне, а не вовнутрь.
Борис, для Вас любовь — чувство? А для меня она — действие. Вот какое содержание имеет у меня библейское понятие "возлюбить".
Вы уже говорили о том, что "первая и наибольшая" заповедь, для вас, — о любви к дальнему. Не удивительно, что у Вас везде внимание направлено вовне. А у меня на Господа вовнутрь, а на ближнего вовне. :)
Моё глубокое убеждение - без чувства не будет действия. Главное, чтобы это вовнутрь не обратилось в любовь к себе любимому.
Без любви нет сострадания (имхо), а сострадание всегда вовне.
Очень хорошо, что Вы понимаете, что Истина одна. Только многие добавляют: "И она в Христианстве"
Он не грозил карами...не говорил о предательстве... ибо свобода человека превыше всего (имхо).
67. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?
Ин.6:67
Христос — одно дело, а христианство, как толкование Его слов и поступков — дело иное. :)
Ну так это личное дело...где искать сокровище своё.:)
Моё глубокое убеждение - без чувства не будет действия. Главное, чтобы это вовнутрь не обратилось в любовь к себе любимому.
Без любви нет сострадания (имхо), а сострадание всегда вовне.
Вопрос вижу в том, без какого чувства не будет действия? Вот это-то чувство в себе культивирую. Да, Господь не для всех реальность их жизни. "О любви Могу сказать: у чистых душ она стремится наверх, а сострадание — вниз." ("Зов", УЖЭ)
Моё глубокое убеждение - без чувства не будет действия. Главное, чтобы это вовнутрь не обратилось в любовь к себе любимому.
Без любви нет сострадания (имхо), а сострадание всегда вовне.
Вопрос вижу в том, без какого чувства не будет действия? Вот это-то чувство в себе культивирую. Да, Господь не для всех реальность их жизни. "О любви Могу сказать: у чистых душ она стремится наверх, а сострадание — вниз." ("Зов", УЖЭ)
Чувство следует за вниманием. Внимание куда направлено?
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали (Мф. 7:22)
Моё глубокое убеждение - без чувства не будет действия. Главное, чтобы это вовнутрь не обратилось в любовь к себе любимому.
Без любви нет сострадания (имхо), а сострадание всегда вовне.
Вопрос вижу в том, без какого чувства не будет действия? Вот это-то чувство в себе культивирую. Да, Господь не для всех реальность их жизни. "О любви Могу сказать: у чистых душ она стремится наверх, а сострадание — вниз." ("Зов", УЖЭ)
Чувство следует за вниманием. Внимание куда направлено?
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали (Мф. 7:22)
В разрезе "яснослышание-яснопонимание" — без разницы. Как говорится, нельзя тут отвернуться или "зажмурить" уши.
Многие, да. И почему среди них должен оказаться я? :)
Моё глубокое убеждение - без чувства не будет действия. Главное, чтобы это вовнутрь не обратилось в любовь к себе любимому.
Без любви нет сострадания (имхо), а сострадание всегда вовне.
Вопрос вижу в том, без какого чувства не будет действия? Вот это-то чувство в себе культивирую. Да, Господь не для всех реальность их жизни. "О любви Могу сказать: у чистых душ она стремится наверх, а сострадание — вниз." ("Зов", УЖЭ)
Чувство следует за вниманием. Внимание куда направлено?
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали (Мф. 7:22)
В разрезе "яснослышание-яснопонимание" — без разницы. Как говорится, нельзя тут отвернуться или "зажмурить" уши.
"абсолют"?
Многие, да. И почему среди них должен оказаться я? :)
Напомню...обсуждаются позиции.:)
Моё глубокое убеждение - без чувства не будет действия. Главное, чтобы это вовнутрь не обратилось в любовь к себе любимому.
Без любви нет сострадания (имхо), а сострадание всегда вовне.
Вопрос вижу в том, без какого чувства не будет действия? Вот это-то чувство в себе культивирую. Да, Господь не для всех реальность их жизни. "О любви Могу сказать: у чистых душ она стремится наверх, а сострадание — вниз." ("Зов", УЖЭ)
Чувство следует за вниманием. Внимание куда направлено?
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали (Мф. 7:22)
В разрезе "яснослышание-яснопонимание" — без разницы. Как говорится, нельзя тут отвернуться или "зажмурить" уши.
"абсолют"?
Многие, да. И почему среди них должен оказаться я? :)
Напомню...обсуждаются позиции.:)
"Яснозов, ясновидение, яснослышание, яснопонимание, ясноподвиг, яснознание." Не "абсолют" а характерная особенность участка пути.
Так я и выразил свою позицию. Все должно иметь основание, как свидетельствует моя практика, и моя уверенность его имеет. :)
Моё глубокое убеждение - без чувства не будет действия. Главное, чтобы это вовнутрь не обратилось в любовь к себе любимому.
Без любви нет сострадания (имхо), а сострадание всегда вовне.
Вопрос вижу в том, без какого чувства не будет действия? Вот это-то чувство в себе культивирую. Да, Господь не для всех реальность их жизни. "О любви Могу сказать: у чистых душ она стремится наверх, а сострадание — вниз." ("Зов", УЖЭ)
Чувство следует за вниманием. Внимание куда направлено?
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали (Мф. 7:22)
В разрезе "яснослышание-яснопонимание" — без разницы. Как говорится, нельзя тут отвернуться или "зажмурить" уши.
"абсолют"?
Многие, да. И почему среди них должен оказаться я? :)
Напомню...обсуждаются позиции.:)
"Яснозов, ясновидение, яснослышание, яснопонимание, ясноподвиг, яснознание." Не "абсолют" а характерная особенность участка пути.
А "абсолют" это что?
Так я и выразил свою позицию. Все должно иметь основание, как свидетельствует моя практика, и моя уверенность его имеет. :)
А у меня возражений никаких нет. Каждый выбирает сам.
А "абсолют" это что?
Это попытка человека "мумифицировать" в своём сознании обоснованное и обусловленное. :)
Что нужно для качественного действия? На мой взгляд, никак не обойтись без уверенности и бесстрашия. УЖЭ говорит: "Поймите, как называется сын страха и сомнения — сожаление, его имя".
В Гранях Агни Йоги есть такие слова:
Только тогда, когда соприкасание с другими становится жертвой, - готов дух к Служению Свету. Пока же самость находит удовольствие в этом процессе и удовлетворяет себя словами или стремится поучать - далек от Служения дух. Можно попусту растратить силы свои, если внешняя форма общения заменит внутреннюю.
ГАЙ, 1964 г. 540. (Окт. 26).
Борис, при том, что я процитировал из "Граней", нужно иметь в виду, что я постоянно талдычу о том, что нахожусь лишь в первой фазе практики Агни Йоги — "очисти мышление" ("Агни Йога", 185). Я сознаю свою реальную ступень. :)
"Очисти мышление" сказано в параграфе 185 книги УЖЭ "Агни Йога". Здравый смысл подсказывает мне, что должны быть какие-то промежуточные результаты сего процесса. На ум приходят мне простые вопросы. Как было? Как стало? Что, исходя из этого, человек воспринимает как грязь и мусор своего мышления? Нужно ли работать ещё? Как-то так. :)
Борис, при том, что я процитировал из "Граней", нужно иметь в виду, что я постоянно талдычу о том, что нахожусь лишь в первой фазе практики Агни Йоги — "очисти мышление" ("Агни Йога", 185). Я сознаю свою реальную ступень. :)
Надеюсь...я понял, что нужно иметь в виду.
Михаил, если обратите внимание:
В Викисловаре есть статья «закон»
Закон:
Закон — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.
Научный закон — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.
Закон Божий — совокупность догматов веры, толкований.
Наблюдается некоторое различие. Если Закон Божий постигается каждым из нас, и вследствие различий людей...по-разному и трактуется, то в точных науках ... вариативность буквально исчезает.
Если Бога нет...то и Закона Его - нет.
Мотивация для себя и мотивация для всех... это то, о чем сейчас рассуждают Djay и Владимир. Существует ли объединяющий вектор? Если да, то с духовным восхождением люди должны сближаться в главном.
Другие мотивации...альтернативные альтруизму...это какие? Приведите примеры.
Моя точка зрения, что в природе существуют только закономерности (равно "правила"), а природные "законы" - изобретения людей-ученых, которые выражают оные закономерности через познанные соотношения (равно фиксируют условия-"величины", которые фигурируют в формулах и определениях). С Законом Божьим - также. Основатели религий ограничивались заповедями и в общем-то никаких культов не основывали. Но следом возникала церковь (имея в виду не общность, но институт- епископат) и на человека налагался соответствующий культу закон со всеми вытекающими карами за грехи - человек ставился в оформленные условия, утрачивая свободу роста.
Если кратко совсем. Определение (одно из возможных) понятия "закон" содержит качественную характеристику - обязательность для всех...некую безусловность.
Эту безусловность можно соотнести только с Абсолютом.
Есть согласие с таким определением или нет...это уже совсем другой вопрос.
Еще раз повторю - альтруизм это не путь развития, это способ единого сосуществования. Развитие целиком исчерпывается (или заключается) в поиске и реализации новых возможностей - в постоянном приспособлении к вечно меняющимся условиям. И способов масса - в зависимости от поставленной цели. И все делятся на левые/правые, светлые/темные, благие/пагубные и т.д. Ключевая же идея всегда и во все времена одна - "если царство в самом себе разделится, то оно не устоит", т.е. не выживет. В чистой природе вряд ли существует мотивация альтруизма, это мотивация социального сосуществования. Выходя за пределы сферы бытия в социуме, будут обнаруживаться более простые, но и также более сильные требования-мотивации. Например, "примитивное" чувство благодарности. Человек будет творить альтруистичные по форме дела, но мотив не будет связан непосредственно с альтруизмом.
Аморфность...единым словом.(имхо)
Броуновское движение...способов существования...много. У каждого из нас - свой.
"Развитие целиком исчерпывается (или заключается) в поиске и реализации новых возможностей - в постоянном приспособлении к вечно меняющимся условиям " (далее просто напрашивается продолжение...просто КРИЧИТ!) C ЦЕЛЬЮ...? ? ?
В каком направлении двигается Ваша эволюция человека, Михаил?
Борис, при том, что я процитировал из "Граней", нужно иметь в виду, что я постоянно талдычу о том, что нахожусь лишь в первой фазе практики Агни Йоги — "очисти мышление" ("Агни Йога", 185). Я сознаю свою реальную ступень. :)
Надеюсь...я понял, что нужно иметь в виду.
И я надеюсь. :)
Борис, в уверенности тоже важна мера. Я заметил, что таки переборщил с этим. Прошу извинить. Но дело живое, приходится учиться на собственных ошибках.
Борис, в уверенности тоже важна мера. Я заметил, что таки переборщил с этим. Прошу извинить. Но дело живое, приходится учиться на собственных ошибках.
Сергей, и меня извините, если что не так. Спасибо за беседу. Мы уже достаточно сказали друг другу, возможно, пришло время и поразмыслить.
Если кратко совсем. Определение (одно из возможных) понятия "закон" содержит качественную характеристику - обязательность для всех...некую безусловность.
Эту безусловность можно соотнести только с Абсолютом.
Есть согласие с таким определением или нет...это уже совсем другой вопрос.
В предмете Учения /духовного совершенствования/ это первичный вопрос. Сам предмет представляет не что иное как самосознательную сущность и самосознательную жизнь. При этом нет никакой абсолютной безусловности, кроме добровольно полагаемой. Принимаю за собой ответственность, поэтому принимаю закон абсолютным. Физические законы материализма при этом не в счет, потому что не входят непосредственно в предмет. Они требуют коррекций, но не являются определяющими в очерченных границах.
Аморфность...единым словом.(имхо)
Броуновское движение...способов существования...много. У каждого из нас - свой.
Свободная воля. Неотъемлемый атрибут способной сознавать самую себя жизни.
"Развитие целиком исчерпывается (или заключается) в поиске и реализации новых возможностей - в постоянном приспособлении к вечно меняющимся условиям " (далее просто напрашивается продолжение...просто КРИЧИТ!) C ЦЕЛЬЮ...? ? ?
Жизни вечной или скорее вечного продолжения чувственной жизни.
В каком направлении двигается Ваша эволюция человека, Михаил?
Любая жизнь развивается в направлении от рождения к смерти. Эволюция рода человеческого не являет исключения, по моему мнению.
...
В каком направлении двигается Ваша эволюция человека, Михаил?
Любая жизнь развивается в направлении от рождения к смерти. Эволюция рода человеческого не являет исключения, по моему мнению.
Я не верю в развитие, которое носит слепой, несознательный, стохастический или какой-либо другой характер. Для меня термин "эволюция" является справедливым лишь в отношении субъекта. Этот субъект деградирует, развивается и создает предпосылки. Просто качаясь на качелях не пробудиться. Кто-то должен обратиться к субъекту со стороны, чтобы он осознал себя субъектом, причиной действия и носителем ответственности за это действие.
Так что же является той действующей причиной объединения стремлений субъектов в направлении развития, а не деградации?
...
В каком направлении двигается Ваша эволюция человека, Михаил?
Любая жизнь развивается в направлении от рождения к смерти. Эволюция рода человеческого не являет исключения, по моему мнению.
Я не верю в развитие, которое носит слепой, несознательный, стохастический или какой-либо другой характер. Для меня термин "эволюция" является справедливым лишь в отношении субъекта. Этот субъект деградирует, развивается и создает предпосылки. Просто качаясь на качелях не пробудиться. Кто-то должен обратиться к субъекту со стороны, чтобы он осознал себя субъектом, причиной действия и носителем ответственности за это действие.
Так что же является той действующей причиной объединения стремлений субъектов в направлении развития, а не деградации?
Сакральная жертва - самопожертвование. Более развитых (стоящих выше на эволюционной ступени) субъектов. В точности как сказано:
...когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное...
...
В каком направлении двигается Ваша эволюция человека, Михаил?
Любая жизнь развивается в направлении от рождения к смерти. Эволюция рода человеческого не являет исключения, по моему мнению.
Я не верю в развитие, которое носит слепой, несознательный, стохастический или какой-либо другой характер. Для меня термин "эволюция" является справедливым лишь в отношении субъекта. Этот субъект деградирует, развивается и создает предпосылки. Просто качаясь на качелях не пробудиться. Кто-то должен обратиться к субъекту со стороны, чтобы он осознал себя субъектом, причиной действия и носителем ответственности за это действие.
Так что же является той действующей причиной объединения стремлений субъектов в направлении развития, а не деградации?
Сакральная жертва - самопожертвование. Более развитых (стоящих выше на эволюционной ступени) субъектов. В точности как сказано:
...когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное...
Не есть ли это самопожертвование моментом альтруизма по отношению к остальным?
Не есть ли это самопожертвование моментом альтруизма по отношению к остальным?
Скорее всего, это зависит в каком ключе рассматривается явление жертвы. На жизнь возможно смотреть как на наивысшую ценность. И тогда именно непревзойденность этой ценности создает сакральный характер акта самопожертвования. Но эта степень ценности невозможна без чувства личного, без центра личного эго. Восточная же концепция жертвы является видимо старейшей и основывается не на иерархии ценностей, а на имеющемся порядке вещей, на знании о статусе высшего существа -
В жертвенном акте - Брахмане приношение - также Брахман приносится в жертву Брахманом на огне энергии Брахмана. Кто созерцает действие-Брахмана, тот достигает Брахмана.
И здесь уже вряд ли имеет место тот же самый альтруизм, потому что:
"Имею власть от Отца отдать жизнь и имею власть принять её снова. Это знание получил от Отца моего."
Здесь жизнь уже не просто высшая ценность, здесь она становится таковой посредством самоосознавания, утверждается силой приобретенной над нею власти.
В издателстве "Манн, Иванов и Фербер" вышла книга Максима Дорофеева "Джедайские техники. Как воспитать свою обезьяну, опустошить инбокс и сберечь мыслетопливо". Сам автор книги толком не понимает как прицепилось к тому, чему он учит, словосочетание "джедайские техники". Но мои исследования этого вопроса говорят мне, что связь есть с той жизненной философией, которая приписывается рыцарям-джедаям в "Звёздных войнах". Весьма полезно, на мой взгляд.
Не есть ли это самопожертвование моментом альтруизма по отношению к остальным?
Скорее всего, это зависит в каком ключе рассматривается явление жертвы. На жизнь возможно смотреть как на наивысшую ценность. И тогда именно непревзойденность этой ценности создает сакральный характер акта самопожертвования. Но эта степень ценности невозможна без чувства личного, без центра личного эго. Восточная же концепция жертвы является видимо старейшей и основывается не на иерархии ценностей, а на имеющемся порядке вещей, на знании о статусе высшего существа -
В жертвенном акте - Брахмане приношение - также Брахман приносится в жертву Брахманом на огне энергии Брахмана. Кто созерцает действие-Брахмана, тот достигает Брахмана.
И здесь уже вряд ли имеет место тот же самый альтруизм, потому что:
"Имею власть от Отца отдать жизнь и имею власть принять её снова. Это знание получил от Отца моего."
Здесь жизнь уже не просто высшая ценность, здесь она становится таковой посредством самоосознавания, утверждается силой приобретенной над нею власти.
Акт самопожертвования, на мой взгляд, предполагает цель и смысл.
Зачем Богу личная жертва человека? Смысл восточной концепции жертвы не ясен (по крайней мере для меня).
Вот это самоосознавание...утверждение силы приобретенной власти над собственной жизнью, какой имеет смысл?;)
Не есть ли это самопожертвование моментом альтруизма по отношению к остальным?
Скорее всего, это зависит в каком ключе рассматривается явление жертвы. На жизнь возможно смотреть как на наивысшую ценность. И тогда именно непревзойденность этой ценности создает сакральный характер акта самопожертвования. Но эта степень ценности невозможна без чувства личного, без центра личного эго. Восточная же концепция жертвы является видимо старейшей и основывается не на иерархии ценностей, а на имеющемся порядке вещей, на знании о статусе высшего существа -
В жертвенном акте - Брахмане приношение - также Брахман приносится в жертву Брахманом на огне энергии Брахмана. Кто созерцает действие-Брахмана, тот достигает Брахмана.
И здесь уже вряд ли имеет место тот же самый альтруизм, потому что:
"Имею власть от Отца отдать жизнь и имею власть принять её снова. Это знание получил от Отца моего."
Здесь жизнь уже не просто высшая ценность, здесь она становится таковой посредством самоосознавания, утверждается силой приобретенной над нею власти.
Жертва, впрочем как и нравственность, может рассматриваться только в контексте существующего зла.
Возможно человек полагает этой жертвой покрытие своих грехов и приобретение заслуг?
На жизнь возможно смотреть как на наивысшую ценность.
По-моему, здесь не лишним будет указать, что эта наивысшая ценность, как категория, будет относиться к любой...или каждой жизни. То есть для Бога ценность жизни каждого человека будет равнозначна. Не для умилостивления Бога (с личными выгодами...сидеть одесную Бога) самопожертвование с целью исполнения воли Его.(имхо) ? O:)
Зачем Богу личная жертва человека? Смысл восточной концепции жертвы не ясен (по крайней мере для меня).
Я не знаю, зачем Ему какие-либо жертвы вообще. Жертв требуют люди, а приписывают эти требования выдуманным богам. Бог, как говорит герметический свод, есть Благо (благая природа) и есть Отец всякого совершенства (закон) - собственно Бог и собственно Глагол, если брать то же в евангельском христианском изложении. Это означает, что Бог существующий сам по себе ровным счетом ничего не дает и не прибавляет человеку. Лишь Бог единый с человеком является деятельным и всемогущим - подлинным Творцом. Иными словами, Богу человек не нужен, а вот человек без Бога обречен на судьбу животного - родиться и умереть. Восточная концепция жертвы оберегает именно сакральное качество - всё освящается жертвой, заключающей в себе благую/божественную природу. Прекратится жертва - прекратится и благое начало, животворение освящающим духом. - "...а в половине седьмины прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя". И этим библейским опустошителем будет само человечество, безжизненное в своей сухой рациональности потребителя всевозможных благ.
Вот это самоосознавание...утверждение силы приобретенной власти над собственной жизнью, какой имеет смысл?
Смысл Индивидуальности. Абсолютно свободного от всякого зла существования.
Жертва, впрочем как и нравственность, может рассматриваться только в контексте существующего зла.
Возможно человек полагает этой жертвой покрытие своих грехов и приобретение заслуг?
Человек только так и полагает. Потому и советуется - идите и научитесь что значит хочу безусловного блага, а не задобривания.
По-моему, здесь не лишним будет указать, что эта наивысшая ценность, как категория, будет относиться к любой...или каждой жизни. То есть для Бога ценность жизни каждого человека будет равнозначна. Не для умилостивления Бога (с личными выгодами...сидеть одесную Бога) самопожертвование с целью исполнения воли Его.(имхо) ?
Вы можете указать, но для Бога ценность каждой жизни не будет равнозначна. Если Вы понимаете слова "Бог есть Бог живых, а не мертвых".
Зачем Богу личная жертва человека? Смысл восточной концепции жертвы не ясен (по крайней мере для меня).
Я не знаю, зачем Ему какие-либо жертвы вообще. Жертв требуют люди, а приписывают эти требования выдуманным богам. Бог, как говорит герметический свод, есть Благо (благая природа) и есть Отец всякого совершенства (закон) - собственно Бог и собственно Глагол, если брать то же в евангельском христианском изложении. Это означает, что Бог существующий сам по себе ровным счетом ничего не дает и не прибавляет человеку. Лишь Бог единый с человеком является деятельным и всемогущим - подлинным Творцом. Иными словами, Богу человек не нужен, а вот человек без Бога обречен на судьбу животного - родиться и умереть. Восточная концепция жертвы оберегает именно сакральное качество - всё освящается жертвой, заключающей в себе благую/божественную природу. Прекратится жертва - прекратится и благое начало, животворение освящающим духом. - "...а в половине седьмины прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя". И этим библейским опустошителем будет само человечество, безжизненное в своей сухой рациональности потребителя всевозможных благ.
Полагаю, что нет смысла акцентировать внимание на какой-либо отдельной категории людей, требующих каких-либо жертв от кого-то... для каких-то выдуманных богов. Однако, произнося слово Благо или Совершенство...автоматически имеем полярное несовершенство и неблагое.
Эволюция. Последовательность...
Откуда взялось несовершенство...невежество...неблагое? Поэтому, на мой взгляд, разговор о сакральном качестве и благой природе...явно преждевременен.
В Библии говорится (акцентирую...в символической форме) о некоем качественном изменении...результатом которого и появилось несовершенство...неблагое...(зло).
Вот это самоосознавание...утверждение силы приобретенной власти над собственной жизнью, какой имеет смысл?
Смысл Индивидуальности. Абсолютно свободного от всякого зла существования.
Самоосознание, возможно, и есть смысл этой индивидуальности...но при чем здесь зло?
Жертва, впрочем как и нравственность, может рассматриваться только в контексте существующего зла.
Возможно человек полагает этой жертвой покрытие своих грехов и приобретение заслуг?
Человек только так и полагает. Потому и советуется - идите и научитесь что значит хочу безусловного блага, а не задобривания.
Михаил, уж от Вас...я обобщений...не жду.
По-моему, здесь не лишним будет указать, что эта наивысшая ценность, как категория, будет относиться к любой...или каждой жизни. То есть для Бога ценность жизни каждого человека будет равнозначна. Не для умилостивления Бога (с личными выгодами...сидеть одесную Бога) самопожертвование с целью исполнения воли Его.(имхо) ?
Вы можете указать, что для Бога ценность каждой жизни не будет равнозначна. Если Вы понимаете слова "Бог есть Бог живых, а не мертвых".
Конечно, могу. В своей личной смысловой интерпретации. Бог судит зло, а не человека, ибо "падение" одинаково коснулось всех.
Вот эти притчи:
Притчи о заблудшей овце и потерянной драхме.
притча о блудном сыне.
« Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьёт с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришёл призвать не праведников, но грешников к покаянию.»
Посмотрите, Михаил на ком (чём) акцентирует наше внимание Иисус.
Откуда взялось несовершенство...невежество...неблагое? Поэтому, на мой взгляд, разговор о сакральном качестве и благой природе...явно преждевременен.
В Библии говорится (акцентирую...в символической форме) о некоем качественном изменении...результатом которого и появилось несовершенство...неблагое...(зло).
Ну хорошо - откуда же оно взялось, Борис?
Посмотрите, Михаил на ком (чём) акцентирует наше внимание Иисус.
На чём, Борис?
Откуда взялось несовершенство...невежество...неблагое? Поэтому, на мой взгляд, разговор о сакральном качестве и благой природе...явно преждевременен.
В Библии говорится (акцентирую...в символической форме) о некоем качественном изменении...результатом которого и появилось несовершенство...неблагое...(зло).
Ну хорошо - откуда же оно взялось, Борис?
Михаил, явно не отсюда:
Я бы, конечно, очень удивился самой возможности подобного заявления, если бы у нас перед глазами не стояли 2000 лет непрерывного восхваления христианами величайшей милосердности своего Бога, который за одно скушанное яблочко обрек все человечество на тысячи лет страданий...
Посмотрите, Михаил на ком (чём) акцентирует наше внимание Иисус.
На чём, Борис?
На Человеке, Михаил...на Человеке.
Учит нас отношениям...учит нас видеть истоки наших бед.(всё имхо)
Михаил, явно не отсюда:
Так откуда же, принимая во внимание указание на преждевременность касания о вещах сакральных? Что же первично - что было в Начале - благо или пагуба? Является ли благо следствием отвержения от зла или же зло является следствием отпадения от блага?
На Человеке, Михаил...на Человеке.
Учит нас отношениям...учит нас видеть истоки наших бед.(всё имхо)
Согласен - отношениям. Но... друг мытарям и грешникам. В этом самоопределении... нет вызова общепринятой системе ценностей?
Михаил, явно не отсюда:
Так откуда же, принимая во внимание указание на преждевременность касания о вещах сакральных? Что же первично - что было в Начале - благо или пагуба? Является ли благо следствием отвержения от зла или же зло является следствием отпадения от блага?
Сакральность связывалась с характером акта самопожертвования. А перед этим говорилось об эволюции субъекта...человека. В Эдеме...прибежище первого человека не было ни добра...ни зла...ни жертвы...ни смерти. Но это в Библии.
Я спрашиваю по традиции Востока...откуда взялось несовершенство...невежество...
Где точка возникновения этих категорий?
На Человеке, Михаил...на Человеке.
Учит нас отношениям...учит нас видеть истоки наших бед.(всё имхо)
Согласен - отношениям. Но... друг мытарям и грешникам. В этом самоопределении... нет вызова общепринятой системе ценностей?
Мы обсуждали вопрос о равнозначности всех людских жизней для Бога.
откуда взялось несовершенство...невежество
Согласно традиции, открытием "Цепи Причинности" (12 Нидан) ознаменовалось достижение Готамою озарения. Проблема, мучившая его многие годы, нашла разрешение. Размышляя от причины к причине, Готама дошел до источника зла.
12. Существование есть страдание, ибо в нем заключены старость, смерть и тысяча страданий.
11. Я страдаю, потому что я рожден.
10. Я рожден, потому что принадлежу к миру бытия.
9. Я рождаюсь, потому что я питаю в себе существование.
8. Я питаю их, ибо я имею желания.
7. У меня есть желания, ибо я имею чувствования.
6. Я чувствую, ибо я соприкасаюсь с внешним миром.
5. Это соприкосновение производится действием шести чувств.
4. Мои чувства проявляются, ибо, будучи индивидуальностью, я противопоставляю себя безличному.
3. Я индивидуальность, ибо я имею сознание, пропитанное сознанием моей личности.
2. Это сознание создалось вследствие моих прежних существований.
1. Эти существования омрачили мое сознание, ибо я не знал.
Принято эту 12-членную формулу перечислять в обратном порядке:
1. Авидия (омраченность, невежество). (Телец).
2. Самскара (карма). (Мышь).
3. Виджняна (сознание). (Кабан).
4. Нама-рупа (форма, чувственное и нечувственное). (Собака).
5. Шад-аятана (шесть трансцендентных чувств). (Петух).
6. Спарша (соприкосновение). (Обезьяна).
7. Ведана (чувствование). (Коза).
8. Тришна (жажда, вожделение). (Лошадь).
9. Упадана (влечение, привязанность). (Змея).
10. Бхава (бытие). (Дракон).
11. Джати (рождение). (Тигр).
12. Джара (старость-и-смерть). (Заяц).
Итак, источник и первопричина всех бедствий человечества в омраченности, в невежестве. Отсюда яркие определения и осуждения Готамою именно невежества. Он утверждал, что невежество есть величайшее преступление, ибо оно является причиной всех человеческих страданий, заставляя нас ценить то, что недостойно быть ценимым, страдать там, где не должно быть страдания, и, принимая иллюзии за реальность, проводить нашу жизнь в погоне за ничтожными ценностями, пренебрегая тем, что в действительности является наиболее ценным, знанием тайны человеческого бытия и судьбы.
Сакральность связывалась с характером акта самопожертвования. А перед этим говорилось об эволюции субъекта...человека. В Эдеме...прибежище первого человека не было ни добра...ни зла...ни жертвы...ни смерти. Но это в Библии.
Я спрашиваю по традиции Востока...откуда взялось несовершенство...невежество...
Где точка возникновения этих категорий?
По традиции Востока всё возникает в одной точке. У Е.П.Блаватской есть статья, которая так и называется - "Происхождение зла". Небольшой отрывок -
Восточная мудрость учит, что дух должен пройти через испытание воплощением и жизнью и принять крещение материей, чтобы обрести опыт и знание. Только после этого он сможет приобщиться к духовному крещению или самоосознанию, возвращающему его в исходное состояние божественности, на сей раз дополняемое накопленным опытом, благодаря которому дух получает новое качество — всеведение. Иными словами, дух может вернуться в состояние изначальной гомогенности первоисходного вещества не иначе как обогащённый плодами кармы, ибо это единственный способ создать абсолютно сознательное божество, лишь на одну ступень отстоящее от абсолютного всего.
- обобщает и резюмирует всю обширную проблематику, исследованную восточными и исследуемую прочими мыслителями. Тут и идея эволюции, и сакральный смысл существования, и указание на причины существования несовершенства. И - осмелюсь отметить - это концептуально не расходится с повествованием в Библии, идея одна и та же - от заточения во плоти и до получения власти вкусить от древа жизни и стать подобным своим создателям - создать себя, но сознательным богочеловеком.
Мы обсуждали вопрос о равнозначности всех людских жизней для Бога.
Я, Борис, не уверен, что Вы правильно ставите этот вопрос. Исследуя его, мы наиболее вероятно придем что это просто-напросто "удобная позиция", возможно возводимая в степень епископского догмата. Она удобна для претендующих на наследие ап.Петра - владение волшебными ключами от райских врат. Тогда постулирование равноценности всех жизней в сочетании со страхом смерти и вечных мучений повышает социальный статус подобного обладателя и позволяет расширить претензии собственной власти до последнего человека. Но позиция непосредственно Св.Писания кажется всё же отличающейся. Говорится что все "дети Всевышнего", что "Отец втайне" видит сам и без всяких человеческих посредников, что божественная благодать "подобна солнцу" - дает равно всем. И последнее не потому что все равны, а потому что такова божественная природа - давать всем равно, но взять дано только тем "кто от духа рождены", и как свидетельствует евангелист "от полноты Его все мы приняли и благодать снизошла на благодать" - нет в этих словах ни намека на равноценность всех жизней. А есть недвусмысленное указание, что нет Богу дела до тех жизней, для которых нет дела до боговедения. ИМХО, как Вы говорите, Борис.
Согласна. Закон Кармы нам в помощь.
А судьбу мы строим сами? Или нам помогают..
Сакральность связывалась с характером акта самопожертвования. А перед этим говорилось об эволюции субъекта...человека. В Эдеме...прибежище первого человека не было ни добра...ни зла...ни жертвы...ни смерти. Но это в Библии.
Я спрашиваю по традиции Востока...откуда взялось несовершенство...невежество...
Где точка возникновения этих категорий?
По традиции Востока всё возникает в одной точке. У Е.П.Блаватской есть статья, которая так и называется - "Происхождение зла". Небольшой отрывок -
Восточная мудрость учит, что дух должен пройти через испытание воплощением и жизнью и принять крещение материей, чтобы обрести опыт и знание. Только после этого он сможет приобщиться к духовному крещению или самоосознанию, возвращающему его в исходное состояние божественности, на сей раз дополняемое накопленным опытом, благодаря которому дух получает новое качество — всеведение. Иными словами, дух может вернуться в состояние изначальной гомогенности первоисходного вещества не иначе как обогащённый плодами кармы, ибо это единственный способ создать абсолютно сознательное божество, лишь на одну ступень отстоящее от абсолютного всего.
- обобщает и резюмирует всю обширную проблематику, исследованную восточными и исследуемую прочими мыслителями. Тут и идея эволюции, и сакральный смысл существования, и указание на причины существования несовершенства. И - осмелюсь отметить - это концептуально не расходится с повествованием в Библии, идея одна и та же - от заточения во плоти и до получения власти вкусить от древа жизни и стать подобным своим создателям - создать себя, но сознательным богочеловеком.
Где истоки этой восточной мудрости, определяющей долженствование духа и некий ЗАМЫСЕЛ, Михаил? Да и Чей это Замысел?
Какая восточная традиция говорит о богочеловеке?
Мы обсуждали вопрос о равнозначности всех людских жизней для Бога.
Я, Борис, не уверен, что Вы правильно ставите этот вопрос. Исследуя его, мы наиболее вероятно придем что это просто-напросто "удобная позиция", возможно возводимая в степень епископского догмата. Она удобна для претендующих на наследие ап.Петра - владение волшебными ключами от райских врат. Тогда постулирование равноценности всех жизней в сочетании со страхом смерти и вечных мучений повышает социальный статус подобного обладателя и позволяет расширить претензии собственной власти до последнего человека.
Не есть ли это то самое "прокрустово ложе " о котором говорит Nyrh?
Вы для себя так решили...ещё и обобщили...возведя данное своё видение...для всех в правило.
Какие-то ключи от райских врат...смешно ей Богу.
"Ключи", скорее похожи на некое сокровенное знание...которого достойны только посвященные.
Простая элементарная логика свидетельствует нам, что Бог не "делает" ничего вотще.
Так в чем же сакральность жертвы, Михаил?
Но позиция непосредственно Св.Писания кажется всё же отличающейся. Говорится что все "дети Всевышнего", что "Отец втайне" видит сам и без всяких человеческих посредников, что божественная благодать "подобна солнцу" - дает равно всем. И последнее не потому что все равны, а потому что такова божественная природа - давать всем равно, но взять дано только тем "кто от духа рождены", и как свидетельствует евангелист "от полноты Его все мы приняли и благодать снизошла на благодать" - нет в этих словах ни намека на равноценность всех жизней. А есть недвусмысленное указание, что нет Богу дела до тех жизней, для которых нет дела до боговедения. ИМХО, как Вы говорите, Борис.
Для Бога нет времени...и, возможно, Он "видит" всех нас и праведников и грешников - теми, о которых Он сам и сказал...вы - боги!
Это просто, Михаил...
(От Марка 9:33-35) “33Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?
34Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше.
35И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.”
Где истоки этой восточной мудрости, определяющей долженствование духа и некий ЗАМЫСЕЛ, Михаил? Да и Чей это Замысел?
Какая восточная традиция говорит о богочеловеке?
Борис... только что цитировалось "где" и "откуда" и "как может быть", а Вы продолжаете расставлять вопросительные знаки. Такой ход беседы мне непонятен.
Не есть ли это то самое "прокрустово ложе " о котором говорит Nyrh?
Для Сергея что угодно будет "прокрустовым ложем". Индивидуальность его требует самовыражения и признания. А необходимости согласовываться и объединяться не требует. Он сам об этом говорит. Для себя я ничего не решил, потому что - как и заметил "вслух" - не вижу форму постановки вопроса, вижу просто "удобное" утверждение.
Простая элементарная логика свидетельствует нам, что Бог не "делает" ничего вотще.
Так в чем же сакральность жертвы, Михаил?
Так был ответ, Вы посчитали те разговоры преждевременными. Качество сакральности - в природе, признаваемой/называемой "божественною" и это вопрос определения и самоопределения.
Это просто, Михаил...
(От Марка 9:33-35) “33Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?
34Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше.
35И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.”
Что именно "просто"? Я не понимаю. Если Вы хотите этим показать что любая жизнь имеет для Бога ценность, то как насчёт Суда? В результате которого одни подлежат истреблению в геенне огненной, а другие наследованию жизни вечной? Это как тогда возможно - был ценным, был, а теперь отправляйся-ка?..
По-моему, Вы просто берете предписания/правила, приобретенные в результате опыта и тщательно сберегаемые лучшими из людей, и переносите их на Бога - наделяете Непостижимую Сущность свойствами личности и человеческими чертами. Но это уже не Бог, а Божество получается...
Михаил, спасибо за то, что уделяете время. Мне это важно.
По-моему, Вы просто берете предписания/правила, приобретенные в результате опыта и тщательно сберегаемые лучшими из людей, и переносите их на Бога - наделяете Непостижимую Сущность свойствами личности и человеческими чертами. Но это уже не Бог, а Божество получается...
Михаил, а Ваше отношение или отношения любых других людей...к этой Непостижимой Сущности как определяются? Связь какая-либо просматривается?
Непостижимая Сущность...но мудрость Востока (читай человеческая мудрость) каким-то образом постигла Замысел (Непостижимой Сущности?)...и долженствование человеческого духа.
Можете объяснить?
Для Сергея что угодно будет "прокрустовым ложем". Индивидуальность его требует самовыражения и признания. А необходимости согласовываться и объединяться не требует. Он сам об этом говорит.
Михаил, чтобы какое-то ложе стало прокрустовым, нужно, чтобы в комплекте к нему был и разбойник Прокруст. Я согласовываюсь и объединяюсь там, где это предписывает мне чувство долга — то самое чувство, из которого следует у меня действие. А где чувство долга предписывает иное… :)
...
Это просто, Михаил...
(От Марка 9:33-35) “33Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?
34Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше.
35И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.”
Что именно "просто"? Я не понимаю. Если Вы хотите этим показать что любая жизнь имеет для Бога ценность, то как насчёт Суда? В результате которого одни подлежат истреблению в геенне огненной, а другие наследованию жизни вечной? Это как тогда возможно - был ценным, был, а теперь отправляйся-ка?..
Смысл, на мой взгляд, вполне прост.
Быть слугою и рабом кому-то...значит жить интересами этого кого-то...вероятно, жить не для себя...а для другого. И притчи, приведенные мной, указывают нам... куда собственно нужно обратить внимание...тем, кто стремится быть "большим " (имхо)
Михаил, Вы никогда не задумывались почему сначала "Ветхий завет " и "око за око ", а потом, по прошествии тысячелетий "Новый Завет" и
"А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? "
Рост сознания...со временем...и завет уже - другой.
Не будет ни ада, ни .истребления в геенне огненной. Страх наказания был "Ветхом Завете"...убывающий страх...остается и в "Новом Завете"
Ад...здесь...на Земле.
Неужто Провидящий...изначально предполагал наличие вечного Ада для злых?
На мой взгляд, беда, когда человек умеет что-то одно и это одно у него — каждой бочке затычка. Относительность в мышлении начинается с того, что "здесь" годится одно, а "там" — другое. :)
На мой взгляд, беда, когда человек умеет что-то одно и это одно у него — каждой бочке затычка. Относительность в мышлении начинается с того, что "здесь" годится одно, а "там" — другое. :)
Человек может иметь пять профессий...а мировоззрение у него одно.
Мировоззрение есть некая цельность...представление картины мира и смысла жизни.
Относительность здесь в том, что это мировоззрение может меняться...в силу разных причин. Но каждым своим поступком в данный момент времени человек "опирается" на своё единственное основание...своё мировоззрение. Когда человек стоит перед выбором и обстоятельства жизни заставляют делать этот выбор здесь и сейчас, нет времени перебирать варианты...прикидывать и рассуждать.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.