Просмотр полной версии : тьма невежества
Страницы :
1
2
3
4
[
5]
6
7
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
При накинутой "узде" на конкретный ум
Кто бы ещё определил размеры этой узды?:)
Размер- штука относительная к форме .
Главное - дисциплина
Иначе -навернет фантазии на фантазии, как в кошмарном сне
И конца этому не будет, поскольку каждый миг новая пища для него
Человек -это процесс. Во времена Павла в человеке преобладали материальные силы
Антаровв пишет в то время, когда духовные силы достигли равенства
Во времена Павла сила человеческой мысли была невелика, невелико было и Ее воздействие. Иное- в наше время. Мысль уже не остаётся рядом с Ее породителем, но воздействует на больших расстояниях. Антарова предупреждает о силе воздействия мысли
Так и рассказ Владислава Петрова "Пониматель", на который я ссылаюсь, был написан в 80-х годах XX века. :)
Это ваша личная история
Да, и чем она Вас не устраивает? :)
Вероятно, ответ лежит в плоскости- имею ли я лично какое-либо отношение к вашей личной истории, тем более в вашем детстве, чтобы меня это как-то вообще касалось
Вероятно, ответ лежит в плоскости- имею ли я лично какое-либо отношение к вашей личной истории, тем более в вашем детстве, чтобы меня это как-то вообще касалось
Да-да, я в курсе, что рыбак рыбака видит издалека. :)
Вероятно, ответ лежит в плоскости- имею ли я лично какое-либо отношение к вашей личной истории, тем более в вашем детстве, чтобы меня это как-то вообще касалось
Да-да, я в курсе, что рыбак рыбака видит издалека. :)
Каждый имеет право на свои 'курсы'
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
При накинутой "узде" на конкретный ум
Кто бы ещё определил размеры этой узды?:)
Размер- штука относительная к форме .
Главное - дисциплина
Иначе -навернет фантазии на фантазии, как в кошмарном сне
И конца этому не будет, поскольку каждый миг новая пища для него
Полагаю не менее важно также... не видеть умствований там где их нет.
Возможно, дело совсем не в авторе...и не в словах его произведения, а в самом ищущем и взыскующем читателе. А какую цель в произведении, на Ваш взгяд, преследует в жизни пониматель? (а собственно автор рассказа)
Пониматель (а из рассказа следует, что это не один эдакий "городской сумасшедший", но их таких достаточно много среди людей) делает, на мой взгляд, мир людей чуточку человечнее. :)
А в чём именно Вы меня не понимаете? Вы же всегда можете прояснить и уточнить...и это, на мой взгляд, было бы разумным.
Поскольку особо качественное понимание тесно связано с умением "слушать", то можно сравнить делаемое мной с тем, что я, недослушав Вас, бросался бы перебивать и городить то, что мне в голову пришло. Скромные успехи, делаемые мной на ниве "понимательства", всё же, слишком скромные. Но если бы я 30 лет не смотрел в эту сторону, то и их бы не было. Вот, вместо всякого разного и нужно освоить прояснение и уточнение. Как в той шутке: молиться, поститься, слушать радио "Радонеж". :)
Можно добиться умиротворения двух борющихся...при этом они так и останутся " слепыми"...и счастливо обнявшись пойдут к пропасти.
Возможно, важнее проникнуться мыслью...а за что именно каждый из них боролся?
Ведь тот "меч ", был не напрасно принесен Христом?
Так, ведь, я не просто так про Кадуцей сказал. Так Гермес и таскает этих змей везде за собой. Вот в чем секрет миротворчества: "Ты всегда будешь в ответе за того, кого ты приручил" (Из повести «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзюпери).
Цель давшего Учения всегда лишь только постигается нами. Она не может восприниматься буквально одинаково всеми. Такова Истина (имхо)
Да, верно. Но можно стремиться понять, в меру своих возможностей. Но понимать, на языке мудрости, — значит действовать. Мне ближе такое определение. :).
Вопрос - кто виноват? - всё же, на мой взгляд, приоритетный...поскольку обращает внимание нашего исследования на причину. И только уяснив причину...можно переходить с другому вопросу, а именно - что делать?
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
При накинутой "узде" на конкретный ум
Кто бы ещё определил размеры этой узды?:)
Размер- штука относительная к форме .
Главное - дисциплина
Иначе -навернет фантазии на фантазии, как в кошмарном сне
И конца этому не будет, поскольку каждый миг новая пища для него
Полагаю не менее важно также... не видеть умствований там где их нет.
Умствований нет там, где простота.
'Да-да, нет-нет, остальное от лукавого'
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
При накинутой "узде" на конкретный ум
Кто бы ещё определил размеры этой узды?:)
Размер- штука относительная к форме .
Главное - дисциплина
Иначе -навернет фантазии на фантазии, как в кошмарном сне
И конца этому не будет, поскольку каждый миг новая пища для него
Полагаю не менее важно также... не видеть умствований там где их нет.
Умствований нет там, где простота.
'Да-да, нет-нет, остальное от лукавого'
Следует ли из этого, что ум как "функция" разума не нужен вообще?
Вопрос - кто виноват? - всё же, на мой взгляд, приоритетный...поскольку обращает внимание нашего исследования на причину. И только уяснив причину...можно переходить с другому вопросу, а именно - что делать?
Борис, я хотел бы уточнить. Виноват в чем?
Владимир Чернявский
28.01.2019, 09:47
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Но целесообразность, рекомендуемая есть лишь метод и способ...подвигающий к общей Цели. Не так ли?
Верно. Целесообразность - это способ, который неотделяем от цели, т.е. от общего блага. Когда же этот способ начинают рассматривать отдельно от цели, то получается несуразица. Впрочем, так выходит со всеми понятиями УЖЭ, когда их пытаются рассматривать в отрыве друг от друга.
Теперь о кольцах восприятия. Если круги зоркости идут центробежно, то кольца восприятия - центростремительно. От символов и туманных начертаний они спирально устремляются к острому факту. Яснозов, ясновидение, яснослышание, яснопонимание, ясноподвиг, яснознание.
Нужно понять, что в разряд зова не входит факт, ибо в этом разряде острое действие может быть не понято и лишь усилит опасность.
Ничего умаляющего не Хочу сказать о тех, которым нужен зов, но факт в их руках был бы подобен заряду ружья при незнании обращаться с оружием.
Конечно, граница зова очень относительна, но когда можно перейти к кольцу понимания, Мы очень радуемся. …
Озарение, 2-VIII-10
Всегда ли яснослышание связано с приёмом каких либо текстов-диктовок? Или всё, на деле, гораздо сложнее и интереснее? :)
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
При накинутой "узде" на конкретный ум
Кто бы ещё определил размеры этой узды?:)
Размер- штука относительная к форме .
Главное - дисциплина
Иначе -навернет фантазии на фантазии, как в кошмарном сне
И конца этому не будет, поскольку каждый миг новая пища для него
Полагаю не менее важно также... не видеть умствований там где их нет.
Умствований нет там, где простота.
'Да-да, нет-нет, остальное от лукавого'
Следует ли из этого, что ум как "функция" разума не нужен вообще?
Конкретный ум не ' функция ' разума, просто носитель
Конкретный ум не ' функция ' разума, просто носитель
Конечно, при этом существо вопроса не меняется.
Вопрос - кто виноват? - всё же, на мой взгляд, приоритетный...поскольку обращает внимание нашего исследования на причину. И только уяснив причину...можно переходить с другому вопросу, а именно - что делать?
Борис, я хотел бы уточнить. Виноват в чем?
Ответственность за безобразия — несомненно должна быть разделена. Но меня в этом деле не волнует вопрос "Кто виноват?". Волнует меня гораздо более конструктивный вопрос: "Что делать?". Именно для этого и разбираюсь в том, где же пшеница, а где таки плевелы. А что Вы имели в виду, говоря "сфера наших изысканий значительно сужается"?
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Но целесообразность, рекомендуемая есть лишь метод и способ...подвигающий к общей Цели. Не так ли?
Верно. Целесообразность - это способ, который неотделяем от цели, т.е. от общего блага. Когда же этот способ начинают рассматривать отдельно от цели, то получается несуразица. Впрочем, так выходит со всеми понятиями УЖЭ, когда их пытаются рассматривать в отрыве друг от друга.
На мой взгляд, целесообразность связана только с целью, а цель может преследовать как добрые, так и злые умыслы. Целесообразность относится более к разумности...последовательности действий...учета возможных условий по пути к
цели. Одно ясно...(имхо) целесообразность - не понятие УЖЭ. Это Учение рекомендует использовать эту характеристику своим последователям.
Конкретный ум не ' функция ' разума, просто носитель
Конечно, при этом существо вопроса не меняется.
На мой взгляд, меняется и существенно.
Поскольку, в случае рассуждений(умствования) не происходит расширения сознания.
А без этого нет вмещения, и, как следствия, более глубокого понимания. Которое и ведёт к простоте, как состояния мудрости
Вопрос - кто виноват? - всё же, на мой взгляд, приоритетный...поскольку обращает внимание нашего исследования на причину. И только уяснив причину...можно переходить с другому вопросу, а именно - что делать?
Борис, я хотел бы уточнить. Виноват в чем?
Ответственность за безобразия — несомненно должна быть разделена. Но меня в этом деле не волнует вопрос "Кто виноват?". Волнует меня гораздо более конструктивный вопрос: "Что делать?". Именно для этого и разбираюсь в том, где же пшеница, а где таки плевелы. А что Вы имели в виду, говоря "сфера наших изысканий значительно сужается"?
Спасибо.
Я четверть века работаю над темой, найденной мной в романе Антаровой "Две жизни". А именно, над тем, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя. Девиз "любя побеждай" там обыгрывается в разных ситуациях. И мои исследования показывают, что, при следовании этому девизу, следует пойти навстречу оппоненту первым, после чего тот становится более открытым для предложений. И важно понимать, что, следуя девизу "любя побеждай", нужно быть готовым к повторению этой операции до тех пор, пока не будет одержана действительная победа.
Кто виноват в безобразиях лично мне понятно (и сам грешен). Но так же должно быть понятно, что они не в состоянии пойти навстречу первыми. Без "понимателей" (тех, кто будут делать соответствующие ситуациям шаги навстречу) тут, как я вижу, никак не обойтись. :)
Вайрочана
29.01.2019, 08:56
Я четверть века работаю над темой, найденной мной в романе Антаровой "Две жизни". А именно, над тем, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя. Девиз "любя побеждай" там обыгрывается в разных ситуациях. И мои исследования показывают, что, при следовании этому девизу, следует пойти навстречу оппоненту первым, после чего тот становится более открытым для предложений. И важно понимать, что, следуя девизу "любя побеждай", нужно быть готовым к повторению этой операции до тех пор, пока не будет одержана действительная победа.
Волнует меня гораздо более конструктивный вопрос: "Что делать?". Именно для этого и разбираюсь в том, где же пшеница, а где таки плевелы.
Если оппонент умный очень, и у него уже сложилось о вас впечатление (скажем не совсем культурное), за которое он держится в общении, то следует ясно видеть где целесообразно продолжать общение а где оставить, чтобы не нарушить его волю свободную. Эта ясность обретается, да именно с созерцанием пустоты всех дхарм, где все вещи наблюдаемые занимают свои точные места в сознании во всем своем единстве и специфичности каждой, вне знаков ума. Любовь для толстокожего, часто что красная тряпка для быка, важно знать и здесь меру взаимодействия.
Да, и у нас есть Агни Йога, Живая Этика Огня, именно когда рериховец становится пламенным агни йогом, все становится на свои места через постоянный огонь трансмутаций, к этому последователю Агни Йоги и следует в первую очередь стремиться, ибо все остальное, лишь приближение к Учению. Огонь центров и является той целесообразностью, мерой в любых взаимодействиях, как и практичной Живой Этикой в любых взаимоотношениях, где о любви уже не говорят, а сама практика и есть любовь.
Вопрос - кто виноват? - всё же, на мой взгляд, приоритетный...поскольку обращает внимание нашего исследования на причину. И только уяснив причину...можно переходить с другому вопросу, а именно - что делать?
Борис, я хотел бы уточнить. Виноват в чем?
Ответственность за безобразия — несомненно должна быть разделена. Но меня в этом деле не волнует вопрос "Кто виноват?". Волнует меня гораздо более конструктивный вопрос: "Что делать?". Именно для этого и разбираюсь в том, где же пшеница, а где таки плевелы. А что Вы имели в виду, говоря "сфера наших изысканий значительно сужается"?
Спасибо.
Я четверть века работаю над темой, найденной мной в романе Антаровой "Две жизни". А именно, над тем, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя. Девиз "любя побеждай" там обыгрывается в разных ситуациях. И мои исследования показывают, что, при следовании этому девизу, следует пойти навстречу оппоненту первым, после чего тот становится более открытым для предложений. И важно понимать, что, следуя девизу "любя побеждай", нужно быть готовым к повторению этой операции до тех пор, пока не будет одержана действительная победа.
Кто виноват в безобразиях лично мне понятно (и сам грешен). Но так же должно быть понятно, что они не в состоянии пойти навстречу первыми. Без "понимателей" (тех, кто будут делать соответствующие ситуациям шаги навстречу) тут, как я вижу, никак не обойтись. :)
Сергей, как бы Вы прокомментировали следующий пост нашего форумчанина?
Сравнивать духовность и эгоизм это то же самое что сравнивать победу и добро. Победа и добро мало сочетаются. В мире где приоритетом является победа, добро стоит на заднем плане.
Но, тем не менее, добро и победа могут быть, и должны быть, в полезном для эволюции симбиозе.
Кстати.
Эгоизм очень даже способствует развитию духовности. Почему? а почему нет если эгоизм позволяет сосредоточить всё своё внимание на самом себе. ИМХО, конечно.
Конкретный ум не ' функция ' разума, просто носитель
Конечно, при этом существо вопроса не меняется.
На мой взгляд, меняется и существенно.
Поскольку, в случае рассуждений(умствования) не происходит расширения сознания.
А без этого нет вмещения, и, как следствия, более глубокого понимания. Которое и ведёт к простоте, как состояния мудрости
Для меня рассуждения это вторичное, а первичное - размышление. А вот умствованием я назвал бы по определению Nyrh(а) - оперирование "абсолютами ".
Сергей, как бы Вы прокомментировали следующий пост нашего форумчанина?
Сравнивать духовность и эгоизм это то же самое что сравнивать победу и добро. Победа и добро мало сочетаются. В мире где приоритетом является победа, добро стоит на заднем плане.
Но, тем не менее, добро и победа могут быть, и должны быть, в полезном для эволюции симбиозе.
Кстати.
Эгоизм очень даже способствует развитию духовности. Почему? а почему нет если эгоизм позволяет сосредоточить всё своё внимание на самом себе. ИМХО, конечно.
Я бы сказал, что всё зависит от того, что называть духовностью. Равновелики ли духовность эгоизма и духовность альтруизма? :)
Сергей, как бы Вы прокомментировали следующий пост нашего форумчанина?
Сравнивать духовность и эгоизм это то же самое что сравнивать победу и добро. Победа и добро мало сочетаются. В мире где приоритетом является победа, добро стоит на заднем плане.
Но, тем не менее, добро и победа могут быть, и должны быть, в полезном для эволюции симбиозе.
Кстати.
Эгоизм очень даже способствует развитию духовности. Почему? а почему нет если эгоизм позволяет сосредоточить всё своё внимание на самом себе. ИМХО, конечно.
Я бы сказал, что всё зависит от того, что называть духовностью. Равновелики ли духовность эгоизма и духовность альтруизма? :)
Меня в этом моменте интересует содержание термина самосовершенствование.
Ведь здесь замечена прямая связь этого стремления и сосредоточения внимания на самом себе...любимом.
Сергей, как бы Вы прокомментировали следующий пост нашего форумчанина?
Сравнивать духовность и эгоизм это то же самое что сравнивать победу и добро. Победа и добро мало сочетаются. В мире где приоритетом является победа, добро стоит на заднем плане.
Но, тем не менее, добро и победа могут быть, и должны быть, в полезном для эволюции симбиозе.
Кстати.
Эгоизм очень даже способствует развитию духовности. Почему? а почему нет если эгоизм позволяет сосредоточить всё своё внимание на самом себе. ИМХО, конечно.
Я бы сказал, что всё зависит от того, что называть духовностью. Равновелики ли духовность эгоизма и духовность альтруизма? :)
Меня в этом моменте интересует содержание термина самосовершенствование.
Ведь здесь замечена прямая связь этого стремления и сосредоточения внимания на самом себе...любимом.
Да, самосовершенствование — скользкая тема. Потому-то, я в этом вопросе пришел к тому, что является предметом многочисленных шуток:
— Ave Maria!
— Deus vult!
Обычная история "Как я пришел к Богу". :)
Да, самосовершенствование — скользкая тема
Разве для поиска Истины бывают скользкие темы?:)
Да, самосовершенствование — скользкая тема
Разве для поиска Истины бывают скользкие темы?:)
Скользким является тут сосредоточение на себе любимом. Убедившись в непрактичности такого сосредоточения, я стал искать что-то более практичное. Им-то и оказалось исполнение Высшей Воли. Не потому, что кто-то авторитетный об этом сказал, а потому, что целесообразно. :)
Да, самосовершенствование — скользкая тема
Разве для поиска Истины бывают скользкие темы?:)
Скользким является тут сосредоточение на себе любимом. Убедившись в непрактичности такого сосредоточения, я стал искать что-то более практичное. Им-то и оказалось исполнение Высшей Воли. Не потому, что кто-то авторитетный об этом сказал, а потому, что целесообразно. :)
А медитация не из этой области?:)
Да, самосовершенствование — скользкая тема
Разве для поиска Истины бывают скользкие темы?:)
Скользким является тут сосредоточение на себе любимом. Убедившись в непрактичности такого сосредоточения, я стал искать что-то более практичное. Им-то и оказалось исполнение Высшей Воли. Не потому, что кто-то авторитетный об этом сказал, а потому, что целесообразно. :)
А медитация не из этой области?:)
Медитации бывают разные. Одни бывают строительством "вавилонской башни", а другие — наоборот, направленными на стяжание Св. Духа. Соответственно, и результаты — различны. Одно дело, когда "сам себе велосипед", а другое — когда с Божией помощью. Как-то так. :)
Да, самосовершенствование — скользкая тема
Разве для поиска Истины бывают скользкие темы?:)
Скользким является тут сосредоточение на себе любимом. Убедившись в непрактичности такого сосредоточения, я стал искать что-то более практичное. Им-то и оказалось исполнение Высшей Воли. Не потому, что кто-то авторитетный об этом сказал, а потому, что целесообразно. :)
А медитация не из этой области?:)
Медитации бывают разные. Одни бывают строительством "вавилонской башни", а другие — наоборот, направленными на стяжание Св. Духа. Соответственно, и результаты — различны. Одно дело, когда "сам себе велосипед", а другое — когда с Божией помощью. Как-то так. :)
Стяжание Св. Духа таким способом может растянуться на всю жизнь. Да и как понять стяжал ты Его или нет?
Стяжание Св. Духа таким способом может растянуться на всю жизнь. Да и как понять стяжал ты Его или нет?
Не может растянуться, а прямо-таки растягивается. Перефразируя американскую поговорку, можно сказать: хороший святой — мёртвый святой. А как понять, что Бог благословил твои труды… Есть у меня ответ.
При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать (Деян 2:1—4).
Харизматы, например, понимают это, как состояние когда изрекается что-то непонятное окружающим. Мои же исследования говорят мне, что дело в умении понимать других людей, слушая их, прежде всего. И только поняв, открывать рот и говорить "на их языке". :)
Стяжание Св. Духа таким способом может растянуться на всю жизнь. Да и как понять стяжал ты Его или нет?
Не может растянуться, а прямо-таки растягивается. Перефразируя американскую поговорку, можно сказать: хороший святой — мёртвый святой. А как понять, что Бог благословил твои труды… Есть у меня ответ.
При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать (Деян 2:1—4).
Харизматы, например, понимают это, как состояние когда изрекается что-то непонятное окружающим. Мои же исследования говорят мне, что дело в умении понимать других людей, слушая их, прежде всего. И только поняв, открывать рот и говорить "на их языке". :)
Если все усилия и устремления человека направлены к одной цели...исключить желания то есть уйти из этого мира, то ведь это не значит сделать этот мир чуточку человечнее? Апостолы ушли в мир проповедовать для людей...и стяжали Святой Дух.
Иисус не стал говорить с фарисеями на их "языке", то есть явил пример всем нам.
Если все усилия и устремления человека направлены к одной цели...исключить желания то есть уйти из этого мира, то ведь это не значит сделать этот мир чуточку человечнее?
Всё зависит от того, что понимать под святостью. В "Двух жизнях" есть такие слова: "… тот, на ком почили Очи Бога — выведя его из всех общих законов движения людей, взяв его в Свои непосредственные сотрудники, — должен жить не на земле, а в двух мирах, четко понимая, что живет в мире неба, а трудится мире земли."
Апостолы ушли в мир проповедовать для людей...и стяжали Святой Дух.
Вроде, в Деяниях наоборот: сначала Пятидесятница, а потом проповедь.
Иисус не стал говорить с фарисеями на их "языке", то есть явил пример всем нам.
Но это, ведь, ценная иллюстрация того, что понимать — не значит гладить по головке исключительно и только. :)
Если все усилия и устремления человека направлены к одной цели...исключить желания то есть уйти из этого мира, то ведь это не значит сделать этот мир чуточку человечнее?
Всё зависит от того, что понимать под святостью. В "Двух жизнях" есть такие слова: "… тот, на ком почили Очи Бога — выведя его из всех общих законов движения людей, взяв его в Свои непосредственные сотрудники, — должен жить не на земле, а в двух мирах, четко понимая, что живет в мире неба, а трудится мире земли."
На мой взгляд, Бог всегда только предлагает Путь, оставляя человеку (и "святым" также) свободу выбора в том числе и свободу понимания "жития на небе". Недаром сами святые признают себя грешниками. Как медитация связуется с трудом в мире земли?
Апостолы ушли в мир проповедовать для людей...и стяжали Святой Дух.
Вроде, в Деяниях наоборот: сначала Пятидесятница, а потом проповедь.
Да, конечно. Ушли к людям...в мир...к падшим.
Иисус не стал говорить с фарисеями на их "языке", то есть явил пример всем нам.
Но это, ведь, ценная иллюстрация того, что понимать — не значит гладить по головке исключительно и только. :)
Здесь для наглядности не отношения Иисуса и людей (фарисеев), а суть самого ФАРИСЕЙСТВА как явления, то есть зерна и плевелы в чистом виде.(имхо)
На мой взгляд, Бог всегда только предлагает Путь, оставляя человеку (и "святым" также) свободу выбора в том числе и свободу понимания "жития на небе". Недаром сами святые признают себя грешниками. Как медитация связуется с трудом в мире земли?
У рок-группы "Алиса" есть в одной из песен такие слова:
По ошибке? Конечно нет! Награждают сердцами птиц Тех, кто помнит дорогу наверх И стремится броситься вниз.
Источник: https://reproduktor.net/gruppa-alisa/krasnoe-na-chyornom/
Да, конечно. Ушли к людям...в мир...к падшим.
:)
Здесь для наглядности не отношения Иисуса и людей (фарисеев), а суть самого ФАРИСЕЙСТВА как явления, то есть зерна и плевелы в чистом виде.(имхо)
Да, ибо, если человек не собирается "завязывать" с порочной практикой, то никак его не перетащить на "светлую сторону".
Сущность и явление
Общее и единичное, взятые не в изолированности друг от друга, а в их взаимосвязи, называются соответственно сущностью и явлением. Сущность понимается при этом как единство многообразия. … Философы особенно настойчиво пытались понять степень расщепленности сущности и явления и характер их соотношения друг с другом. Гегель подчеркивал единство сущности и явления. Сущность является, явление существенно. У Гегеля сущность активна, она проявляется. …
Источник: http://eurasialand.ru/txt/kanke/77.htm
Перечитал тему и появились некоторые сомнения. :D
Какими такими "абсолютами " оперируют ситхи? Сергей ?
Перечитал тему и появились некоторые сомнения. :D
Какими такими "абсолютами " оперируют ситхи? Сергей ?
Киношные ситхи или их прототипы в реальности? Киношный будущий Дарт Вейдер говорил так: "Если ты не со мной - значит, ты мой враг" (If you're not with me, than you're my enemy). Не скрываю, что ответ Оби=Вана Кеноби "Только ситхи всё возводят в абсолют" (Only a Sith deals in absolutes) заставил меня задуматься.. Так я и обнаружил, что есть достаточно много сходства с обозначенным в "Звездных войнах" конфликтом в том как мыслят люди в нашем, реальном, мире. Это философия и каждый понимает её глубины в меру своего развития (и никак иначе). :)
Перечитал тему и появились некоторые сомнения. :D
Какими такими "абсолютами " оперируют ситхи? Сергей ?
Киношные ситхи или их прототипы в реальности? Киношный будущий Дарт Вейдер говорил так: "Если ты не со мной - значит, ты мой враг" (If you're not with me, than you're my enemy). Не скрываю, что ответ Оби=Вана Кеноби "Только ситхи всё возводят в абсолют" (Only a Sith deals in absolutes) заставил меня задуматься.. Так я и обнаружил, что есть достаточно много сходства с обозначенным в "Звездных войнах" конфликтом в том как мыслят люди в нашем, реальном, мире. Это философия и каждый понимает её глубины в меру своего развития (и никак иначе). :)
Несомненно меня интересует Ваше мнение. В чем сходство, которое обнаружили Вы?
Перечитал тему и появились некоторые сомнения. :D
Какими такими "абсолютами " оперируют ситхи? Сергей ?
Киношные ситхи или их прототипы в реальности? Киношный будущий Дарт Вейдер говорил так: "Если ты не со мной - значит, ты мой враг" (If you're not with me, than you're my enemy). Не скрываю, что ответ Оби=Вана Кеноби "Только ситхи всё возводят в абсолют" (Only a Sith deals in absolutes) заставил меня задуматься.. Так я и обнаружил, что есть достаточно много сходства с обозначенным в "Звездных войнах" конфликтом в том как мыслят люди в нашем, реальном, мире. Это философия и каждый понимает её глубины в меру своего развития (и никак иначе). :)
Несомненно меня интересует Ваше мнение. В чем сходство, которое обнаружили Вы?
До того, как появились I, II и III эпизоды "Звездных войн"(снятые в конце 90-х и начале 2000-х), у меня была возможность достаточно долго размышлять над сказанным в романе Конкордии Антаровой "Две жизни" о том, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя. Так что, слова Оби-Вана легли на подготовленную почву. "Абсолюты" необходимы для упорства воли. "Побеждать любя" не так-то уж просто научиться, но это необходимо, если есть стремление к Свету. Но жить в обстановке, когда всё зыбко и подвижно — то еще приключение. :)
Несомненно меня интересует Ваше мнение. В чем сходство, которое обнаружили Вы?
Я подумал над Вашим вопросом ещё и могу теперь сказать, что моё понимание наличия двух способов действия (не важно: в "Двух жизнях", или "Звездных войнах", или ещё где) основано на том, что я могу действовать и тем, и другим способом: во мне смешаны Свет и тьма. Но то, что действительно меня привлекает, оно и определяет что я в себе развиваю, а что "травлю дустом". Свет Знания я предпочитаю тьме невежества. Выраженных "джедаев" и "ситхов" мало. Большинство подавляющее людей — ни то, ни сё. Но есть, при этом, то, что привлекает людей на ту или другую сторону.
Перечитал тему и появились некоторые сомнения. :D
Какими такими "абсолютами " оперируют ситхи? Сергей ?
Киношные ситхи или их прототипы в реальности? Киношный будущий Дарт Вейдер говорил так: "Если ты не со мной - значит, ты мой враг" (If you're not with me, than you're my enemy). Не скрываю, что ответ Оби=Вана Кеноби "Только ситхи всё возводят в абсолют" (Only a Sith deals in absolutes) заставил меня задуматься.. Так я и обнаружил, что есть достаточно много сходства с обозначенным в "Звездных войнах" конфликтом в том как мыслят люди в нашем, реальном, мире. Это философия и каждый понимает её глубины в меру своего развития (и никак иначе). :)
Несомненно меня интересует Ваше мнение. В чем сходство, которое обнаружили Вы?
До того, как появились I, II и III эпизоды "Звездных войн"(снятые в конце 90-х и начале 2000-х), у меня была возможность достаточно долго размышлять над сказанным в романе Конкордии Антаровой "Две жизни" о том, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя. Так что, слова Оби-Вана легли на подготовленную почву. "Абсолюты" необходимы для упорства воли. "Побеждать любя" не так-то уж просто научиться, но это необходимо, если есть стремление к Свету. Но жить в обстановке, когда всё зыбко и подвижно — то еще приключение. :)
Если попытаться рассмотреть эти слова Оби-Вана более глубоко, то есть определить их смысловое содержание? Джедайское определение зла...по сути водораздел.
Ситхи оперируют "абсолютами"...первый вопрос...ЗАЧЕМ они это делают? В чем причина?
у меня была возможность достаточно долго размышлять над сказанным в романе Конкордии Антаровой "Две жизни" о том, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя
Я не могу согласиться в этом вопросе с Антаровой, потому как не нахожу противоречия между первым и вторым.
Если попытаться рассмотреть эти слова Оби-Вана более глубоко, то есть определить их смысловое содержание? Джедайское определение зла...по сути водораздел.
Ситхи оперируют "абсолютами"...первый вопрос...ЗАЧЕМ они это делают? В чем причина?
Они используют подручное, чтобы побеждать. А что у них "под рукой"? "Абсолюты", которые позволяют сосредоточить волю. Незыблемые, чтобы воля была упорной. Такова темная сторона Силы.
Воля и вера, одинаково присущие чистому духу, неразрывно связаны между собой по самой своей трансцендентальной природе: воля есть активная, кинетическая, утверждаемая во вне вера; вера есть пассивная, потенциальная, утверждаемая внутри воля. Будучи связаны между собой в своем высшем развитии единством субстанционального духа, воля и вера остаются неразрывными во всех феноменальных проявлениях. Вся человеческая жизнь, вся деятельность обуславливается веянием его духа, неизменно выливающимся в одну из этих его основных категорий.
Владимир Шмаков, "Великие Арканы Таро", Аркан I, §4. О Воле и Вере
у меня была возможность достаточно долго размышлять над сказанным в романе Конкордии Антаровой "Две жизни" о том, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя
Я не могу согласиться в этом вопросе с Антаровой, потому как не нахожу противоречия между первым и вторым.
Вот так и получается: одни не находят противоречия, а другие, которые находят, — "точат световые мечи". :)
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Вероятно, ответ лежит в плоскости- имею ли я лично какое-либо отношение к вашей личной истории, тем более в вашем детстве, чтобы меня это как-то вообще касалось
Да-да, я в курсе, что рыбак рыбака видит издалека. :)
Каждый имеет право на свои 'курсы'
Вот именно. Зачем Вы столько лет на форуме целенаправленно прибиваете "не свои" курсы? Почему всегда это подается в Ваших комментариях с каким-то неприкрытым осуждением? "Это Ваше личное", "Каким боком это меня касается" - да таким, что другой человек излагает свой личный опыт. Но не для Вас лично! Почему это плохо или хорошо? :cool:
Сергей, как бы Вы прокомментировали следующий пост нашего форумчанина?
Сравнивать духовность и эгоизм это то же самое что сравнивать победу и добро. Победа и добро мало сочетаются. В мире где приоритетом является победа, добро стоит на заднем плане.
Но, тем не менее, добро и победа могут быть, и должны быть, в полезном для эволюции симбиозе.
Кстати.
Эгоизм очень даже способствует развитию духовности. Почему? а почему нет если эгоизм позволяет сосредоточить всё своё внимание на самом себе. ИМХО, конечно.
Я бы сказал, что всё зависит от того, что называть духовностью. Равновелики ли духовность эгоизма и духовность альтруизма? :)
Духовность, полагаю, тоже разных степеней. :)
Сергей, как бы Вы прокомментировали следующий пост нашего форумчанина?
Сравнивать духовность и эгоизм это то же самое что сравнивать победу и добро. Победа и добро мало сочетаются. В мире где приоритетом является победа, добро стоит на заднем плане.
Но, тем не менее, добро и победа могут быть, и должны быть, в полезном для эволюции симбиозе.
Кстати.
Эгоизм очень даже способствует развитию духовности. Почему? а почему нет если эгоизм позволяет сосредоточить всё своё внимание на самом себе. ИМХО, конечно.
Я бы сказал, что всё зависит от того, что называть духовностью. Равновелики ли духовность эгоизма и духовность альтруизма? :)
Духовность, полагаю, тоже разных степеней. :)
Ну да, верно. :) Глупо сравнивать мощь начинающего светлого с мощью матерого темного. Наверное, следует говорить об ограниченности темных достижений и беспредельности восхождения светлого.
Если попытаться рассмотреть эти слова Оби-Вана более глубоко, то есть определить их смысловое содержание? Джедайское определение зла...по сути водораздел.
Ситхи оперируют "абсолютами"...первый вопрос...ЗАЧЕМ они это делают? В чем причина?
Они используют подручное, чтобы побеждать. А что у них "под рукой"? "Абсолюты", которые позволяют сосредоточить волю. Незыблемые, чтобы воля была упорной. Такова темная сторона Силы.
Не оставим за скобками содержание этих "абсолютов", позволяющих сосредоточивать волю, а раскроем его? Да и сам механизм сосредоточения воли (с помощью "абсолютов" ) интересен.
Воля и вера, одинаково присущие чистому духу, неразрывно связаны между собой по самой своей трансцендентальной природе: воля есть активная, кинетическая, утверждаемая во вне вера; вера есть пассивная, потенциальная, утверждаемая внутри воля. Будучи связаны между собой в своем высшем развитии единством субстанционального духа, воля и вера остаются неразрывными во всех феноменальных проявлениях. Вся человеческая жизнь, вся деятельность обуславливается веянием его духа, неизменно выливающимся в одну из этих его основных категорий.
Владимир Шмаков, "Великие Арканы Таро", Аркан I, §4. О Воле и Вере
На мой взгляд, очень сильное замечание...взаимосвязи воли и веры.
Но если связь неразрывная, то выливаться в "одну из"...не получится.
С моей точки зрения...вера превалирует...и она всегда впереди. Связь прямопропорциональная...сильная вера - сильная воля.
у меня была возможность достаточно долго размышлять над сказанным в романе Конкордии Антаровой "Две жизни" о том, что одни идут побеждая упорством воли, а другие идут побеждая любя
Я не могу согласиться в этом вопросе с Антаровой, потому как не нахожу противоречия между первым и вторым.
Вот так и получается: одни не находят противоречия, а другие, которые находят, — "точат световые мечи". :)
Световой меч Джедая...не "абсолют " ли?
Почему не вижу противоречия?
Христос, как известно не указывает противоречия между верой (которая, как выяснилось неразрывно связана с волей) и любовью.
Не оставим за скобками содержание этих "абсолютов", позволяющих сосредоточивать волю, а раскроем его? Да и сам механизм сосредоточения воли (с помощью "абсолютов" ) интересен.
Лично мне, к счастью, интересно уже не это, а сосредоточение воли по принципу "капля камень точит не силой, а частым падением". Я из раскаявшихся грешников и мне неприятно возвращаться к уже оставленным мной практикам. Однако, делаю это в духе: "Эй, гражданина! Ты туда не ходи, ты сюда ходи. А то снег в башка попадёт. Совсем мёртвый будешь!" (к/ф "Джентельмены удачи"). :)
На мой взгляд, очень сильное замечание...взаимосвязи воли и веры.
Но если связь неразрывная, то выливаться в "одну из"...не получится.
С моей точки зрения...вера превалирует...и она всегда впереди. Связь прямопропорциональная...сильная вера - сильная воля.
Тут на помощь может прийти такое понятие гегелевской философии, как "момент". Вера и воля — моменты одного процесса. И человеку, естественно, более доступной оказывается именно вера, которую он и может "педалировать".
Световой меч Джедая...не "абсолют " ли?
Нет, не "абсолют". Просто "благородное оружие". :)
Почему не вижу противоречия?
Христос, как известно не указывает противоречия между верой (которая, как выяснилось неразрывно связана с волей) и любовью.
И темные и светлые используют неразрывную связь веры и воли. Но вера у них разная. "Бог есть Любовь". :)
Не оставим за скобками содержание этих "абсолютов", позволяющих сосредоточивать волю, а раскроем его? Да и сам механизм сосредоточения воли (с помощью "абсолютов" ) интересен.
Лично мне, к счастью, интересно уже не это, а сосредоточение воли по принципу "капля камень точит не силой, а частым падением".
Возможно, в этом примере обращено наше внимание не на интенсивность, а на неуклонность?
Я из раскаявшихся грешников и мне неприятно возвращаться к уже оставленным мной практикам. Однако, делаю это в духе: "Эй, гражданина! Ты туда не ходи, ты сюда ходи. А то снег в башка попадёт. Совсем мёртвый будешь!" (к/ф "Джентельмены удачи"). :)
Для справки...я не выискиваю у своего собеседника "минусы" заостряя внимание на таких моментах. Противоречия помогают движению и осмыслению истины. Мы все грешники...и знаем об этом.
На мой взгляд, в своих размышлениях (об "абсолютах "), Вы нашли интересную тему...которую можно развить.
На мой взгляд, очень сильное замечание...взаимосвязи воли и веры.
Но если связь неразрывная, то выливаться в "одну из"...не получится.
С моей точки зрения...вера превалирует...и она всегда впереди. Связь прямопропорциональная...сильная вера - сильная воля.
Тут на помощь может прийти такое понятие гегелевской философии, как "момент". Вера и воля — моменты одного процесса. И человеку, естественно, более доступной оказывается именно вера, которую он и может "педалировать".
Вера всегда имеет свои основания...ровно как и знания.(имхо)
Возможно, в этом примере обращено наше внимание не на интенсивность, а на неуклонность?
Я бы сказал (так вижу проблему), что речь идет об умении возвращаться к вопросу снова и снова, подобно игрушке "Ванька-встанька".
На мой взгляд, в своих размышлениях (об "абсолютах "), Вы нашли интересную тему...которую можно развить.
Тема важная, но её практическая часть… недушеполезна. Мне стоило серьёзных трудов отойти от привычного образа действий в "абсолютах" и получить шанс выйти к Свету. Так в "сумерках" и бреду, пока. А теоретически рассматривать вопрос можно вполне. :)
Вера всегда имеет свои основания...ровно как и знания.(имхо)
Разумеется. "Выше головы не прыгнуть". :)
Световой меч Джедая...не "абсолют " ли?
Нет, не "абсолют". Просто "благородное оружие". :)
Скальпель хирурга ни хорош и плох. Им можно зарезать человека, а можно спасти. Это лишь средство в руках добрых или злых. Однако меч имеет вполне конкретное назначение. Им убивают врагов. Если ситхи, олицетворяющие зло, оперируя "абсолютами" становятся сильнее, то световой меч Джедая, чтобы противостоять и уравновешивать возможности...должен обладать не менее "абсолютными" свойствами. Главное в этом...и те и другие...и сыны Света и сыны тьмы... используют СИЛУ...в борьбе друг с другом. "Весь мир насилья мы разрушим...до основания " :)
Почему не вижу противоречия?
Христос, как известно не указывает противоречия между верой (которая, как выяснилось неразрывно связана с волей) и любовью.
И темные и светлые используют неразрывную связь веры и воли. Но вера у них разная. "Бог есть Любовь". :)
:)
Владимир Чернявский
10.02.2019, 16:45
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
Замечательные понятия, но по сути не определяющие...и возможно, поэтому благими намерениями вымощена дорога в ад. Эти понятия и в христианстве - всё те же, но почему-то сказано: «Не судите, да не судимы будете» (Матф.7,1).
Владимир Чернявский
10.02.2019, 19:18
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
Замечательные понятия, но по сути не определяющие...и возможно, поэтому благими намерениями вымощена дорога в ад. Эти понятия и в христианстве - всё те же, но почему-то сказано: «Не судите, да не судимы будете» (Матф.7,1).
Признаться, не понял Вашей мысли. Предвзятого человека иногда полезно оставить наедине со своими убеждениями. Не в этом целесообразность момента?
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
Замечательные понятия, но по сути не определяющие...и возможно, поэтому благими намерениями вымощена дорога в ад. Эти понятия и в христианстве - всё те же, но почему-то сказано: «Не судите, да не судимы будете» (Матф.7,1).
Признаться, не понял Вашей мысли. Предвзятого человека иногда полезно оставить наедине со своими убеждениями. Не в этом целесообразность момента?
Я к тому, что наша личная целесообразность совсем не обязательно утверждает устремленность к общему благу. Полагаю, что в отдельных моментах общения правильным будет вовремя остановиться.
Сергей, как бы Вы прокомментировали следующий пост нашего форумчанина?
Сравнивать духовность и эгоизм это то же самое что сравнивать победу и добро. Победа и добро мало сочетаются. В мире где приоритетом является победа, добро стоит на заднем плане.
Но, тем не менее, добро и победа могут быть, и должны быть, в полезном для эволюции симбиозе.
Кстати.
Эгоизм очень даже способствует развитию духовности. Почему? а почему нет если эгоизм позволяет сосредоточить всё своё внимание на самом себе. ИМХО, конечно.
Я бы сказал, что всё зависит от того, что называть духовностью. Равновелики ли духовность эгоизма и духовность альтруизма? :)
Духовность, полагаю, тоже разных степеней. :)
Ну да, верно. :) Глупо сравнивать мощь начинающего светлого с мощью матерого темного. Наверное, следует говорить об ограниченности темных достижений и беспредельности восхождения светлого.
Я имела в виду не это. :) Духовный эгоизм вполне может быть присущ совсем не темному (матерому). Т.е., "матерый темный" - это сознательное состояние. А духовная слепота, когда человек уверен в своей "светлости", но упивается ею, любуется собой-духовным... Он может быть светел, но до полного и чистого сияния далеко. Как все обычные люди (чтобы не обольщаться особенно). "Детская болезнь левизны", типа. ;)
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
Все дело в том, что человек может очень даже зря брать на себя задачи по определению "общее благо". Абстрактного или технического. В данном случае, полагаю, известное "не навреди" - лучший критерий. Особенно, когда есть возможности реализации в крупных масштабах этого самого "общего блага". :cool:
У Стругацких в одном романе есть фраза о сверхцивилизации, которая может нести "сверхблаго"... Которое вполне может обернуться катастрофой.
Вопрос очень непростой. ;)
Владимир Чернявский
10.02.2019, 20:25
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
Все дело в том, что человек может очень даже зря брать на себя задачи по определению "общее благо".
Человеку в первую очередь нужно избавляться от собственного эгоцентризма, развивать сострадательное и любовное отношение к людям и миру. В этом случае у него будет возможность приблизится к пониманию общего блага. Тем не менее даже сейчас Вы можете встретить тех, кто в своей жизни думает только о себе и тех, кто старается заботиться о других. Что бы это видеть в большинстве случаев не нужно особого таланта.
Скальпель хирурга ни хорош и плох. Им можно зарезать человека, а можно спасти. Это лишь средство в руках добрых или злых. Однако меч имеет вполне конкретное назначение. Им убивают врагов. Если ситхи, олицетворяющие зло, оперируя "абсолютами" становятся сильнее, то световой меч Джедая, чтобы противостоять и уравновешивать возможности...должен обладать не менее "абсолютными" свойствами. Главное в этом...и те и другие...и сыны Света и сыны тьмы... используют СИЛУ...в борьбе друг с другом. "Весь мир насилья мы разрушим...до основания "
Вот тут-то и помогает идея единства и борьбы противоположностей. Конфликт джедаев и ситхов (с их световыми мечами) — лишь иллюстрация этой философской идеи. Сила одна, но у неё две стороны. А между двумя "крайностями" находятся те, кто ни то, ни сё. Когда я говорю о том, что знаком с "темной стороной Силы" — это не значит, что я таки "ситх". Я, скорее, нахожусь в "сумеречной зоне". У меня в этой жизни был выбор: во тьму идти или к Свету. Возможности были и к тому, и к другому. Потому насчет единства этих противоположностей кое-что понимаю. Но упорная воля порождает лишь "искусственные цветы", она несовместима с Жизнью. Мне такое не по-вкусу. :)
Ну да, верно. :) Глупо сравнивать мощь начинающего светлого с мощью матерого темного. Наверное, следует говорить об ограниченности темных достижений и беспредельности восхождения светлого.
Я имела в виду не это. :) Духовный эгоизм вполне может быть присущ совсем не темному (матерому). Т.е., "матерый темный" - это сознательное состояние. А духовная слепота, когда человек уверен в своей "светлости", но упивается ею, любуется собой-духовным... Он может быть светел, но до полного и чистого сияния далеко. Как все обычные люди (чтобы не обольщаться особенно). "Детская болезнь левизны", типа. ;)
Ага, понял. Вы про Фому, а я Вам — про Ерёму. Я говорю о сознательных светлых и тёмных (можно сказать "патентованных"). А когда человек уверен в своей светлости просто так, когда за это знание не заплачено "кровью и потом", то да — это, обычно, результат обольщения или самообольщения. :)
Скальпель хирурга ни хорош и плох. Им можно зарезать человека, а можно спасти. Это лишь средство в руках добрых или злых. Однако меч имеет вполне конкретное назначение. Им убивают врагов. Если ситхи, олицетворяющие зло, оперируя "абсолютами" становятся сильнее, то световой меч Джедая, чтобы противостоять и уравновешивать возможности...должен обладать не менее "абсолютными" свойствами. Главное в этом...и те и другие...и сыны Света и сыны тьмы... используют СИЛУ...в борьбе друг с другом. "Весь мир насилья мы разрушим...до основания "
Вот тут-то и помогает идея единства и борьбы противоположностей. Конфликт джедаев и ситхов (с их световыми мечами) — лишь иллюстрация этой философской идеи. Сила одна, но у неё две стороны. А между двумя "крайностями" находятся те, кто ни то, ни сё. Когда я говорю о том, что знаком с "темной стороной Силы" — это не значит, что я таки "ситх". Я, скорее, нахожусь в "сумеречной зоне". У меня в этой жизни был выбор: во тьму идти или к Свету. Возможности были и к тому, и к другому. Потому насчет единства этих противоположностей кое-что понимаю. Но упорная воля порождает лишь "искусственные цветы", она несовместима с Жизнью. Мне такое не по-вкусу. :)
"притча о настоящей дружбе.
В одной далёкой стране жили два друга.
Они были самыми настоящими друзьями! Вместе работали, отдыхали и вместе праздновали успех. Любые решения они принимали сообща. А если не могли принять никакого решения, то неприятные последствия этого тоже делили поровну.
Никто никогда не видел, чтобы они ссорились или даже просто были друг другом недовольны. Но что самое главное – друзья ни разу не поставили свои личные отношения в зависимость от мнения окружающих.
Слухи об их уникальной дружбе докатились до правителя той страны, в которой они жили. А надо заметить, правитель этот, уже весьма убелённый сединами, окончательно потерял веру в настоящую дружбу.
И велел он привести к себе наших неразлучных героев.
– Вы действительно настоящие друзья или мне неправильно доложили? Тогда я просто казню осведомителей, да и дело с концом.
– Не надо никого казнить, владыка. Ты получил верные сведенья, мы действительно настоящие друзья.
– И вы готовы это доказать?
– Нам бы не хотелось ничего доказывать…
– Ваше желание не имеет никакого значения! Сегодня же я хочу убедиться, что вы не лжёте. Возможно, искренне заблуждаетесь. Но, в любом случае, мне приятно было бы убедиться, что настоящая дружба существует.
С этими словами правитель приказал схватить друзей и заточить в холодное, сырое подземелье: каждого – в своё. Полная изоляция от мира, ни один лучик света не должен касаться их лиц. Между узниками был исключён малейший контакт.
Стражники получили исчерпывающее указание: “Не кормить, а воду пусть со стен слизывают!”.
Жаловаться на судьбу несчастные отныне смогут лишь крысам, в обществе которых и проведут остаток своих дней, если… Друзьям выдвинули следующее условие: тот, кто первый взмолится о пощаде, того немедленно освободят, а его друг умрёт мучительной смертью.
Страшный эксперимент длился целый месяц. Повсюду только об этом и судачили. Народ, обуянный кривотолками и домыслами, нервно потирал потные ладошки в предвкушении драматичной развязки.
Вот-вот, ещё немного – и можно будет наконец лицемерно вздохнуть или притворно улыбнуться, – в зависимости от того, каким будет финал: трагедия или комедия…
Никто из друзей не попросил о снисхождении. Обоих вынесли из темницы истощёнными и бездыханными. Долгое время их приводили в чувство лучшие врачи королевства.
А потом, когда они пришли в себя настолько, что могли говорить, правитель снова пригласил их на аудиенцию.
– Герои! – воскликнул он, как только двое бывших заключённых переступили порог величественных покоев. – Я благодарен вам за преподанный мне урок и хочу извиниться за доставленные неудобства… Зато теперь я абсолютно точно знаю, что настоящая дружба существует.
– Вы не можете этого знать, – сказал один из друзей, невозмутимо глядя в глаза правителю.
– Почему не могу? – удивился тот. – В конце концов, есть множество свидетелей вашей стойкости и несгибаемой воли. Ведь вы же действительно не предали друг друга, хотя достаточно было единственного слова, чтобы прекратить мучения!
– Ошибаетесь, – отвечали друзья. – Мы сохранили верность лишь своим принципам. А друг друга мы бы предали в первый же день испытаний. Суровая правда жизни в том, что только во имя собственных принципов, но не ради друзей, человек в состоянии выдержать любые пытки.
– Вот как? – Ещё больше удивился правитель. – Тем не менее, вы считаете себя друзьями. В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
автор Иосиф Лазарев
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
Все дело в том, что человек может очень даже зря брать на себя задачи по определению "общее благо".
Человеку в первую очередь нужно избавляться от собственного эгоцентризма, развивать сострадательное и любовное отношение к людям и миру. В этом случае у него будет возможность приблизится к пониманию общего блага. Тем не менее даже сейчас Вы можете встретить тех, кто в своей жизни думает только о себе и тех, кто старается заботиться о других. Что бы это видеть в большинстве случаев не нужно особого таланта.
Как правило, обычные люди ( и даже не совсем обычные ;) ) более серые разных оттенков, чем "чисто" белые или черные. И "общее благо" - вполне частная задачка для каждого. Болван, пардон, вещающий о "возлюбил весь мир" - все равно станется болваном и от его "возлюбил" больше вреда, чем пользы. Соизмеримость, мне кажется, важна. Что я могу такого для общего блага? Конкретно? Не замахиваясь на не свои задачи. :cool:
Вклад в общее благо должен быть посильным и существенным. В плане качества, а не понтов и заявок. И оценивать этот вклад будет кто-то свыше. Ближние могут даже и запинать. Запросто. ;)
Я сейчас напишу крамольную для здешнего менталитета вещь, но это мнение со стороны и я выражаю его со своим понимание "общего блага". Вся возня вокруг новых дневников ЕИ с точки зрения "общее благо" - ничего (!) не значит, кроме вреда. И этот вред надолго. Вот такой пример извращенного, на мой взгляд, понимания термина "общее благо".
Хотя, у вас в стране есть совершенно замечательные люди, уж не знаю - имеют ли они отношение к АЙ или нет (для меня это не важно), которые явно, много лет, упорно и совершенно искренне пополняют это "общее" своей деятельностью. К примеру - Николай Цискаридзе. А Вы тут, извините, совсем не тем занимаетесь иногда. Имею в виду эти все разборки. :(
притча о настоящей дружбе
Да, в тех же "Двух жизнях", например, говорится о том, какая дружба возможна для людей-учеников. И, как воспринял это я, говорится весьма близкое к приведённой Вами притче. Но Вы подчеркнули у меня слова "Но упорная воля порождает лишь "искусственные цветы", она несовместима с Жизнью.". Если же Вам не знакомо то, что прячется за словами "упорство воли", то я мог бы сказать: не дай Вам Бог познакомиться с этим (не будучи ни "насильником", ни жертвой такового). Но не скажу, ибо только познав жизнь со всех сторон, можно вполне понять "что такое хорошо и что такое плохо". :)
притча о настоящей дружбе
Да, в тех же "Двух жизнях", например, говорится о том, какая дружба возможна для людей-учеников. И, как воспринял это я, говорится весьма близкое к приведённой Вами притче. Но Вы подчеркнули у меня слова "Но упорная воля порождает лишь "искусственные цветы", она несовместима с Жизнью.". Если же Вам не знакомо то, что прячется за словами "упорство воли", то я мог бы сказать: не дай Вам Бог познакомиться с этим (не будучи ни "насильником", ни жертвой такового). Но не скажу, ибо только познав жизнь со всех сторон, можно вполне понять "что такое хорошо и что такое плохо". :)
На мой взгляд, воля лишь характеристика её носителя, который может быть как добрым так и злым.
Сергей у Вас подпись Ницше...
" Учение Ницше о «воле к власти» и сверхчеловеке.
Учение о сверхчеловеке. Этим характеризуется сверхчеловек, Übermensch, о котором пишет Ницше в первой части «Так говорил Заратустра». Сам Заратустра подчеркивает, что он учит о сверхчеловеке. Он — «наивысочайшее» самоосуществление воли. Три стадии превращения, которые мы упоминали, относятся к человеческому духу, который сам есть «нечто, что должно превзойти»: от реального несовершенного мира и навязанных извне представлений — к собственной пустыне и свободе «священного Нет» через битву с Драконом «Ты должен! » — к созданию новых ценностей. Высшие люди — предшественники сверхчеловека, они смело идут вперед, «дальше их самих», к «стране своих детей». К сожалению, Ницше даже в притчах не описывал этот творческий этап более подробно. Этим объясняется своеобразная оценка ценности человека, то есть современного человека, обремененного всем человеческим: «Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью... В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель». Свобода и презрение к самому себе — вот смысл характеристик сверхчеловека, утверждающего таким образом саму жизнь. Образ сверхчеловека противопоставляется образу «последнего человека»: «Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким» — он живет дольше всех, но это «самый презренный человек, который уже не может презирать самого себя». Глупая толпа, слушавшая Заратустру, обрадовалась и была готова «дать сверхчеловека» взамен на то, чтобы стать последним человеком, не поняв сути противопоставления. Все это заставляет нас трактовать художественный образ сверхчеловека как идею высвобождения человеком жизни в самом себе — в противоположность той националистской интерпретации, которая была выведена из «Воли к власти» на основе упоминания «белокурой бестии». По Ницше, «никогда еще не было сверхчеловека». Представления о сверхчеловеке существовали в истории культуры и философии как представления о героях и гениях (у софистов, скептиков, философов Возрождения, у просветителей, в движении «Бури и натиска», в немецком идеализме и т. д.). Однако Ницше вводит эту идею как развитие учения о созидательной воле или, что тоже верно, как основание говорить о созидающей воле и вечном возвращении в том его амбивалентном понимании, на которое мы еще укажем. В этом же ключе следует понимать и волю к истине, которая откроет другую важнейшую книгу этого периода «По ту сторону добра и зла». Речь идет об истине, отличной от традиционной рационалистической истины, о мышлении, отличном от традиционного рационалистического мышления: «Могли бы вы мыслить Бога? — Но пусть это означает для вас волю к истине, чтобы все превратилось в человечески мыслимое, человечески видимое, человечески чувствуемое! Ваши собственные чувства вы должны продумать до кон-ца!». "
https://studfiles.net/preview/2868292/page:11/
Владимир Чернявский
11.02.2019, 22:01
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Ага. Насколько каждый это "общее благо" понимает в силу своего уровня. Кому-то "общее благо" - заткнуть рот всем инакомыслящим. Не? :rolleyes:
Само понятие "общего блага" в Агни Йоге так же не изолировано, а соотносится с многими другими понятиями. Такими как человечность, сострадание, терпимость и терпение и т.д. Если же рассматривать его абстрактно, то возникают вопросы, о которых Вы пишите. Впрочем, об это я уже писал (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=665755#post665755) Вашему собеседнику.
Все дело в том, что человек может очень даже зря брать на себя задачи по определению "общее благо".
Человеку в первую очередь нужно избавляться от собственного эгоцентризма, развивать сострадательное и любовное отношение к людям и миру. В этом случае у него будет возможность приблизится к пониманию общего блага. Тем не менее даже сейчас Вы можете встретить тех, кто в своей жизни думает только о себе и тех, кто старается заботиться о других. Что бы это видеть в большинстве случаев не нужно особого таланта.
Как правило, обычные люди ( и даже не совсем обычные ;) ) более серые разных оттенков, чем "чисто" белые или черные. И "общее благо" - вполне частная задачка для каждого. Болван, пардон, вещающий о "возлюбил весь мир" - все равно станется болваном и от его "возлюбил" больше вреда, чем пользы. Соизмеримость, мне кажется, важна...
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
:)Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял.
Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.:)
Да я не совсем крайность имел в виду. Это "единственное" скорее к методам самореализации относится. Если взять ту же теософию, то альтруистический мотив принимается ею единственно правильным в рамках её собственного метода (отсюда вероятно тот самый оккультный закон, на который Вы обратили внимание). Но она признает также и другие методы, следовательно, и возможность других мотивов.
На мой взгляд, закон, в отличие от правила - не допускает исключений. Поэтому трудно представить эту возможность других мотиваций. Здесь, на мой взгляд, не приближение к Единому истинному, а совсем наоборот. Мотивация для ВСЕХ или мотивация - для себя.
По мне, так наоборот - правило ненарушимо, а закон вариативен. Правило по сути и составляет метод, которым нечто достигается. А закон составляет качественное соотношение каких-либо величин, при котором соблюдается некое необходимое условие. Мотивация для себя - это правило, "элементарный закон" личного роста. Мотивация для всех - это закон, установленный чтобы однажды реализовалось условие общего блага.
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
На мой взгляд, воля лишь характеристика её носителя, который может быть как добрым так и злым.
Совершенно верно. И в "Двух жизнях" Антаровой, где под разными "соусами" подаётся девиз "Любя побеждай", цитируется первый куплет песни неизвестного автора:
Я - только Странник на земле.
Среди труда, борьбы и боли
Избранник я счастливой доли:
Моей Святыне - Красоте -
Пою я Песнь Любви и Воли.
Вопрос лишь в том, что значит "быть добрым" и что значит "быть злым". :)
Сергей у Вас подпись Ницше...
Да, я с особым чувством отношусь к словам: «Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью... В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель». Потому не жалею особо себя, выковывая из имеющегося "полуфабриката" сверхчеловека. :)
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
Не совсем чушь, то, что сказал Борис. Взаимность - это следствие чего-то. А вот чего? ... ;)
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Михаил, очень рад Вашему возвращению.O:)
:)Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял.
Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.:)
Да я не совсем крайность имел в виду. Это "единственное" скорее к методам самореализации относится. Если взять ту же теософию, то альтруистический мотив принимается ею единственно правильным в рамках её собственного метода (отсюда вероятно тот самый оккультный закон, на который Вы обратили внимание). Но она признает также и другие методы, следовательно, и возможность других мотивов.
На мой взгляд, закон, в отличие от правила - не допускает исключений. Поэтому трудно представить эту возможность других мотиваций. Здесь, на мой взгляд, не приближение к Единому истинному, а совсем наоборот. Мотивация для ВСЕХ или мотивация - для себя.
По мне, так наоборот - правило ненарушимо, а закон вариативен. Правило по сути и составляет метод, которым нечто достигается. А закон составляет качественное соотношение каких-либо величин, при котором соблюдается некое необходимое условие. Мотивация для себя - это правило, "элементарный закон" личного роста. Мотивация для всех - это закон, установленный чтобы однажды реализовалось условие общего блага.
Михаил, если обратите внимание:
В Викисловаре есть статья «закон»
Закон:
Закон — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.
Научный закон — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.
Закон Божий — совокупность догматов веры, толкований.
Наблюдается некоторое различие. Если Закон Божий постигается каждым из нас, и вследствие различий людей...по-разному и трактуется, то в точных науках ... вариативность буквально исчезает.
Если Бога нет...то и Закона Его - нет.
Мотивация для себя и мотивация для всех... это то, о чем сейчас рассуждают Djay и Владимир. Существует ли объединяющий вектор? Если да, то с духовным восхождением люди должны сближаться в главном.
Другие мотивации...альтернативные альтруизму...это какие? Приведите примеры.O:)
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
Не совсем чушь, то, что сказал Борис. Взаимность - это следствие чего-то. А вот чего? ... ;)
На мой взгляд, очень последовательный вывод.
Михаил?O:)
На мой взгляд, воля лишь характеристика её носителя, который может быть как добрым так и злым.
Совершенно верно. И в "Двух жизнях" Антаровой, где под разными "соусами" подаётся девиз "Любя побеждай", цитируется первый куплет песни неизвестного автора:
Я - только Странник на земле.
Среди труда, борьбы и боли
Избранник я счастливой доли:
Моей Святыне - Красоте -
Пою я Песнь Любви и Воли.
Вопрос лишь в том, что значит "быть добрым" и что значит "быть злым". :)
Сергей у Вас подпись Ницше...
Да, я с особым чувством отношусь к словам: «Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью... В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель». Потому не жалею особо себя, выковывая из имеющегося "полуфабриката" сверхчеловека. :)
Сергей, я к тому, что у Ницше (как я понял) воля стоит на первом месте.
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Djay, Вы считаете это реально оценить свои возможности? Судить будем не мы...судить будут нас.
На мой взгляд, человек должен отработать в силу своего таланта (ов)...(по притче)
Возможно, главное это... насколько мы в своих устремлениях приближаемся к истине.
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
Не совсем чушь, то, что сказал Борис. Взаимность - это следствие чего-то. А вот чего? ... ;)
На мой взгляд, очень последовательный вывод.
Михаил?O:)
Какая взаимность, как показатель настоящей дружбы, пройдет, описанные выше испытания?
Сергей, я к тому, что у Ницше (как я понял) воля стоит на первом месте.
Ницше можно читать двояко. Я, например, нахожу у него любовь без особого труда. В одном индийском сериале, например, объясняется тот момент, что не достаточно сказать "Кришна": вся "магия" открывается лишь тогда, когда говорят "Радха Кришна". Так и с любовью у Ницше, по моему восприятию. Начинать надо с любви, просто. :)
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
Не совсем чушь, то, что сказал Борис. Взаимность - это следствие чего-то. А вот чего? ... ;)
Безусловности
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Не попробуешь- не узнаешь(с)
Реальные возможности-они в потенциале
А общее благо- оно в наполненности пространства
Вероятно, чуять эту наполненность- это уже начало соизмерения
Так можно дойти и до торжественности, осознавая в этой наполненности и высшее
А как соизмерять? Подобием
Часть подобна целому
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Djay, Вы считаете это реально оценить свои возможности? Судить будем не мы...судить будут нас.
На мой взгляд, человек должен отработать в силу своего таланта (ов)...(по притче)
Возможно, главное это... насколько мы в своих устремлениях приближаемся к истине.
Отвечу вопросом на Ваше последнее предложение. Сорри. Но так Вы меня лучше поймете. Если мы не приближаемся .... а удаляемся? Думать надо, или отрабатывать талант, как самому себе видится? ;)
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Не попробуешь- не узнаешь(с)
Реальные возможности-они в потенциале
А общее благо- оно в наполненности пространства
Вероятно, чуять эту наполненность- это уже начало соизмерения
Так можно дойти и до торжественности, осознавая в этой наполненности и высшее
А как соизмерять? Подобием
Часть подобна целому
Пространные ответы "ни о чем" очень удобны, не так ли? Типа пророчеств пифии - наворотит бог знает чего - а вы ломайте головы. :-D
Не буду особенно заморачиваться - вот выделила одно выражение, которое вызывает сильное сомнение в целесообразности. В том плане, что пространство наполняется чем угодно. Даже желанием увести жену у соседа, или ограбить магазин. Общее благо, судя по Вашим общеупотребительным фразам "лишь бы что-то сказать"? :mrgreen:
Владимир Чернявский
13.02.2019, 22:03
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
Почему я не должен соглашаться там, где считаю утверждение верным?
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом?
Часто подобное прожектерство - это все та же необузданная самость, гордыня и работа малого "эго". В тоже время есть такое понятие как "дерзание", когда многое и многое совершается вопреки очевидности. Решить это противоречие должно как раз чувство соизмеримости.
А небеса.
Нас примут небеса сгоревшими в золу.
Зола не грязь.
Останется в родных руках земля и прах..
Я не зову...И холодает и сады в снегу:-D
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Djay, Вы считаете это реально оценить свои возможности? Судить будем не мы...судить будут нас.
На мой взгляд, человек должен отработать в силу своего таланта (ов)...(по притче)
Возможно, главное это... насколько мы в своих устремлениях приближаемся к истине.
Отвечу вопросом на Ваше последнее предложение. Сорри. Но так Вы меня лучше поймете. Если мы не приближаемся .... а удаляемся? Думать надо, или отрабатывать талант, как самому себе видится? ;)
Согласен, Djay...согласен.
Таланты, как известно, бывают разными и есть сорт людей, талантом - уделом которых является размышление. Вероятно, важным условием в этом процессе будет...оставаться вполне свободным.(имхо)
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Не попробуешь- не узнаешь(с)
Реальные возможности-они в потенциале
А общее благо- оно в наполненности пространства
Вероятно, чуять эту наполненность- это уже начало соизмерения
Так можно дойти и до торжественности, осознавая в этой наполненности и высшее
А как соизмерять? Подобием
Часть подобна целому
Пространные ответы "ни о чем" очень удобны, не так ли? Типа пророчеств пифии - наворотит бог знает чего - а вы ломайте головы. :-D
Не буду особенно заморачиваться - вот выделила одно выражение, которое вызывает сильное сомнение в целесообразности. В том плане, что пространство наполняется чем угодно. Даже желанием увести жену у соседа, или ограбить магазин. Общее благо, судя по Вашим общеупотребительным фразам "лишь бы что-то сказать"? :mrgreen:
Так и не надо заморачиваться
Просто чуять
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом?
Часто подобное прожектерство - это все та же необузданная самость, гордыня и работа малого "эго". В тоже время есть такое понятие как "дерзание", когда многое и многое совершается вопреки очевидности. Решить это противоречие должно как раз чувство соизмеримости.
Хорошо. Прожектерство... (теперь Вы - это уже Вы) ;)
А что - дерзание не должно мозгами ограничиваться? Есть же какие-то разумные пределы, или как? :cool:
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Djay, Вы считаете это реально оценить свои возможности? Судить будем не мы...судить будут нас.
На мой взгляд, человек должен отработать в силу своего таланта (ов)...(по притче)
Возможно, главное это... насколько мы в своих устремлениях приближаемся к истине.
Отвечу вопросом на Ваше последнее предложение. Сорри. Но так Вы меня лучше поймете. Если мы не приближаемся .... а удаляемся? Думать надо, или отрабатывать талант, как самому себе видится? ;)
Согласен, Djay...согласен.
Таланты, как известно, бывают разными и есть сорт людей, талантом - уделом которых является размышление. Вероятно, важным условием в этом процессе будет...оставаться вполне свободным.(имхо)
Размышления? Типа, Манилов? ;)
Безусловно. Соизмеримость - это одно из осевых понятий Агни Йоги, без связи с которым принцип общего блага "не работает". Об этом я и пишу.
В кои-то веки Вы со мной согласились! :D
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом? Не желание, а возможность. :cool: Надо такое с собой согласовывать? ;)
Не отказ от широких, перспективных мечт, но реальная оценка своих возможностей. Чтобы не принимать первое за второе и не совершать глупостей.
Djay, Вы считаете это реально оценить свои возможности? Судить будем не мы...судить будут нас.
На мой взгляд, человек должен отработать в силу своего таланта (ов)...(по притче)
Возможно, главное это... насколько мы в своих устремлениях приближаемся к истине.
Отвечу вопросом на Ваше последнее предложение. Сорри. Но так Вы меня лучше поймете. Если мы не приближаемся .... а удаляемся? Думать надо, или отрабатывать талант, как самому себе видится? ;)
Согласен, Djay...согласен.
Таланты, как известно, бывают разными и есть сорт людей, талантом - уделом которых является размышление. Вероятно, важным условием в этом процессе будет...оставаться вполне свободным.(имхо)
Размышления? Типа, Манилов? ;)
Нет. У него были лишь грёзы и мечтания.
Если мы не приближаемся .... а удаляемся? Думать надо, или отрабатывать талант, как самому себе видится?
Размышления это разве не думание?
И вообще... с чего вдруг возникает потребность в соизмерении своих возможностей?
Где и у кого обнаружили великие цели?
В любом случае, на мой взгляд, главное не количество, а качество.
Вот ответьте на вопрос - почему и зачем мы говорим о невежестве?:-k
Поздравляю всех влюблённых, товарищи:D
https://www.youtube.com/watch?v=ssSe-yFWg7A
яБорис, Вы помните мою подпись на этом форуме, слова Ницше "Нет фактов, есть лишь интерпретации"? Так и видим вопрос воли у Ницше мы с Вами по-разному. :)
Владимир Чернявский
15.02.2019, 05:45
А соизмеримость невозможно без самооценки. Надо ж как-то соизмерять? Что я могу? Мир спасти? Вот тут, не сходя с места? Честно? Как перед богом?
Часто подобное прожектерство - это все та же необузданная самость, гордыня и работа малого "эго". В тоже время есть такое понятие как "дерзание", когда многое и многое совершается вопреки очевидности. Решить это противоречие должно как раз чувство соизмеримости.
Хорошо. Прожектерство... (теперь Вы - это уже Вы) ;)
А что - дерзание не должно мозгами ограничиваться? Есть же какие-то разумные пределы, или как? :cool:
Чувство соизмеримости и должно подсказать эти пределы. Возьмите биографию любого великого человека и наверняка найдете там примеры дерзания вопреки любой разумности и любой очевидности, на грани "священного безумия". И именно это дерзание сделало этих людей великими.
То, о чем Вы пишите, лежит в области человеческих побуждений и мотивов. Вот, к примеру, композитор Скрябин. Он задумал создать всемирную мистерию, где бы соединились бы все виды искусств, звук с цветом и т.д. Другой бы ограничился "разумными пределами" и вышел бы из него неплохой сочинитель популярных шлягеров. Но, вот он не ограничился и вышел гений.
В тоже время есть масса людей, считающих себя "пупами Земли", но в реальности представляющие из себя просто властолюбивых эгоцентристов. Они никогда не создадут ничего поистине гениального, но лишь принесут горе и страдание окружающим.
яБорис, Вы помните мою подпись на этом форуме, слова Ницше "Нет фактов, есть лишь интерпретации"? Так и видим вопрос воли у Ницше мы с Вами по-разному. :)
Сергей, это естественно.:)
" О братья мои, разве я жесток? Но я говорю: что падает, то нужно еще толкнуть!
Все, что от сегодня, -- падает и распадается; кто захотел бы удержать его! Но я -- я хочу еще толкнуть его!
Знакомо ли вам наслаждение скатывать камни в отвесную глубину? -- Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины!
Я только прелюдия для лучших игроков, о братья мои! Пример! Делайте по моему примеру!
И кого вы не научите летать, того научите -- быстрее падать! --21
Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!
И часто бывает больше храбрости в том, чтобы удержаться и пройти мимо -- и этим сохранить себя для более достойного врага!
Враги у вас должны быть только такие, которых бы вы ненавидели, а не такие, чтобы их презирать."
И осмысление одного человека на эти строки философа:
" Так что если этот падающий товарищ слабый, то Вы его подтолкнёте, чтобы он упал наверняка - и история скажет Вам спасибо. Пусть летит побыстрее ко дну, а мы посмотрим, как он весело летит - это летит наше нынешнее несовершенство, открывая путь для дальнейшего прогресса.
С другой стороны, если этот падающий товарищ сильный, то он выкарабкается даже если Вы его будете пихать. И благодаря этому станет только сильнее - вспомним другую цитату из Ницше, "то, что нас не убивает, делает нас сильнее".
Так что, как ни крути, падающему протягивать руку помощи не надо. Его надо толкать в пропасть. А там как получится - любой вариант к лучшему. "
И кого вы не научите летать, того научите -- быстрее падать!
Лично я, не вижу тут речи о слабых. Я вижу названными две стороны Силы. Помните легенду о падших ангелах? Слабые — тугообучаемы. :)
И кого вы не научите летать, того научите -- быстрее падать!
Лично я, не вижу тут речи о слабых. Я вижу названными две стороны Силы. Помните легенду о падших ангелах? Слабые — тугообучаемы. :)
Люди разные...градации...в различных сочетаниях.
Вы видите...нечто...и выносите суждение.
А вдруг ошибка?
Не потому ли призыв - не судить.
«Не судите, да не судимы будете»
Продолжая излагать понятия Своего учения, Иисус Христос сказал: «Не судите, да не судимы будете» (Матф.7,1). Для того чтобы правильно понять эти слова, нужно знать в какой обстановке они были произнесены и кому адресовались. В древнееврейском государстве, во времена Иисуса Христа, оказывала большое влияние на людей религиозно-политическая секта фарисеев. Фарисеи присваивали себе право не только по своему (как это было выгодно им) толковать закон Божий, но и осуждать людей, не придерживающихся их взглядов, не исполняющих их правил. «Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?» (Матф.15:3).
Руководствуясь своей выгодой и ошибочными взглядами, фарисеи судили о всей жизни человека и выносили приговор о том, праведник ли этот человек или грешник. Самих фарисеев отличал эгоизм, высокомерие и тщеславие. Их личная, зачастую ошибочная, точка зрения была для них основным критерием в осуждении других людей и обсуждении вопросов. Возведя самих себя в ранг праведников, они приписывали себе права судий, критикуя и осуждая поступки и слова других людей, представая перед народом в облике праведных учителей. Представители этой секты присутствовали и на Нагорной проповеди.
Беря пример с фарисеев, многие евреи, тоже одержимые эгоизмом и самолюбием, проявляли склонность к мелочной критике и осуждению ближних. Вот таким людям, забывшим о совести и сострадании к ближним, не замечающих своих недостатков, но критикующих других людей, Иисус Христос сказал: « Не судите, да не судимы будете».
Слово «судить», которое употребляется в этой фразе, имеет несколько смысловых значений:
Судить, иными словами думать, то есть рассуждать, обсуждать что-либо, а также мыслить, размышлять.
Судить, значит осуждать, то есть порицать, критиковать кого-либо или что-либо.
Судить, значит производить суд над людьми. То есть разбирать и решать споры, тяжбы и дела, и выносить приговор над виновными. Словосочетание «не судите», применяемое в разбираемой фразе, естественно не запрещает людям мыслить. «И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают» (1Кор.14:29). В каком же смысловом значении (во 2-м или 3-м) оно применено?
Слова Спасителя не применимы в 3-м смысловом значении, потому что в них говорится не о работе человеческих судов (хотя суды в обществе и не отвергаются), а говорится об осуждении в виде злословия ближнего. Этими словами рекомендуется не судить (злословить) людей за их побуждения и поступки, но помочь им исправиться, потому что судить о всей жизни человека и воздавать ему с вынесением приговора должен только Господь Бог.
«Не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения» (1Кор.4:5) каждого человека. «Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить» (Иак.4:12).
Мы, люди, никогда не сумеем узнать до конца того, что скрыто в душе другого человека. Человек не должен судить о всей жизни ближнего с вынесением приговора, праведник он или грешник, потому что может ошибиться во время своего суда и в силу своей греховной природы может не до конца и не точно понять ближнего, которого осуждает. Только один Господь, Который без греха и Которому известны тайные намерения любого человека, может с состраданием и нежностью подойти к человеческой душе и без ошибки оценить поступки людей. Поэтому рассматриваемые слова Спасителя нужно понимать только во втором смысловом значении «осуждать» и «порицать», что не рекомендует делать Спаситель.
И кого вы не научите летать, того научите -- быстрее падать!
Лично я, не вижу тут речи о слабых. Я вижу названными две стороны Силы. Помните легенду о падших ангелах? Слабые — тугообучаемы. :)
Люди разные...градации...в различных сочетаниях.
Вы видите...нечто...и выносите суждение.
А вдруг ошибка?
Не потому ли призыв - не судить.
Мое видение смысла процитированных тут (от Вашего, так уж получилось, имени) мной слов Ницше имеет свою цену и цена эта уплачена сполна. Но кто знает эту цену и может судить справедливо? :)
Борис, а в начале у меня были слова Сократа "Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но всякий человек тебе учитель" и трудолюбие. Так и дошел я до жизни такой. :)
И кого вы не научите летать, того научите -- быстрее падать!
Лично я, не вижу тут речи о слабых. Я вижу названными две стороны Силы. Помните легенду о падших ангелах? Слабые — тугообучаемы. :)
Люди разные...градации...в различных сочетаниях.
Вы видите...нечто...и выносите суждение.
А вдруг ошибка?
Не потому ли призыв - не судить.
Мое видение смысла процитированных тут (от Вашего, так уж получилось, имени) мной слов Ницше имеет свою цену и цена эта уплачена сполна. Но кто знает эту цену и может судить справедливо? :)
Сергей, не знаю признается ли Вами возможность говорить о сокровенном опосредованно? Хочу повториться...не Сергея и Бориса мы обсуждаем, а лишь жизненные позиции (и совсем не обязательно наши личные) и вариации. За словами, выделенными Вами идет следующая строчка у Ницше:
Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!
Здесь явный суд...не зла...человека, что противоречит призыву Христа.(имхо)
И Бога нет и Правды нет..
И вечный бой добра с добром..
У меня вопрос...
"Многие знания - многие печали", "Меньше знаешь, лучше спишь" и т.д.
Люди, близкие к земле и малообразованные, счастливее интеллигенции..
Так что лучше, быть счастливым и невежественным или несчастным, но образованным? :-k
И Бога нет и Правды нет..
Нет... или не доказуемо? :-k
Лучше быть одиноким....
Иногда - да.
Но.. как быть с тем, что люди, оказавшиеся на необитаемом острове, со временем сходили с ума?
Ну.. Напридумают себе Пятниц.. Не все психи, нестчасливы.
O:)Ну.. Напридумают себе Пятниц.. Не все психи, нестчасливы.
А как быть с Маугли?
Там где есть любовь - есть и Бог.
Нет Бога...нет любви.
Любовь.. Любят любимых, а остальной мир подождёт.. Кого любил Маугли?
яБорис, Занятно.. А Бог, это Природа? Или чё..
И. Любят потому-что, а не за что-то..
Мне почему-то кажется, что Маугли вообще не задумывался и не знал о Боге...
Любовь.. Любят любимых, а остальной мир подождёт.. Кого любил Маугли?
Не главное кого любил "Маугли"...главное, что его никто не успел полюбить.
Это об одиночестве.Если грудной ребенок в первые несколько лет не находится в среде себе подобных...он останется "Маугли" навсегда.
Мне почему-то кажется, что Маугли вообще не задумывался и не знал о Боге...
А кстати да...
яБорис, Занятно.. А Бог, это Природа? Или чё..
Если Он для Вас когда-нибудь... вдруг "возникнет", тогда и сам этот вопрос потеряет смысл.(имхо)
Мне почему-то кажется, что Маугли вообще не задумывался и не знал о Боге...
А кстати да...
Зачем ребёнку Бог? У него папа с мамой есть.:)
Сергей, не знаю признается ли Вами возможность говорить о сокровенном опосредованно? Хочу повториться...не Сергея и Бориса мы обсуждаем, а лишь жизненные позиции (и совсем не обязательно наши личные) и вариации. За словами, выделенными Вами идет следующая строчка у Ницше:
Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!
Здесь явный суд...не зла...человека, что противоречит призыву Христа.(имхо)
Борис, как говорилось в одном анекдоте, бьют-то не по паспорту, а по морде. Зло бывает персонифицировано. И тогда приходится "обнажать световой меч". Да, судить и быть судимым. Быть готовым раздавать и получать удары, как говорилось о занятии шаолиньским кунг-фу. Быть храбрым, "рубакой", как сказано у Ницше. Отрицает ли это всё слова Христа? Нет! Ибо сказано:
1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
6 время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать;
7 время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить;
8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.
Книга Екклезиаста или Проповедника, ГЛАВА 3
В.С. Высоцкий, "Баллада о борьбе". Борис, она мне кажется уместной на этом повороте нашего с Вами диалога. :)
http://www.youtube.com/watch?v=g3HzV7YsDG4
Сергей, не знаю признается ли Вами возможность говорить о сокровенном опосредованно? Хочу повториться...не Сергея и Бориса мы обсуждаем, а лишь жизненные позиции (и совсем не обязательно наши личные) и вариации. За словами, выделенными Вами идет следующая строчка у Ницше:
Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!
Здесь явный суд...не зла...человека, что противоречит призыву Христа.(имхо)
Борис, как говорилось в одном анекдоте, бьют-то не по паспорту, а по морде. Зло бывает персонифицировано. И тогда приходится "обнажать световой меч". Да, судить и быть судимым. Быть готовым раздавать и получать удары, как говорилось о занятии шаолиньским кунг-фу. Быть храбрым, "рубакой", как сказано у Ницше. Отрицает ли это всё слова Христа? Нет! Ибо сказано:
1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
6 время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать;
7 время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить;
8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.
Книга Екклезиаста или Проповедника, ГЛАВА 3
Зло бывает персонифицировано
Всё бывает...только в данном случае мы рассматриваем не жизненный момент, а философскую позицию...принцип...и у Ницше этот принцип отражен явно и недвусмысленно. (имхо)
Всё бывает...только в данном случае мы рассматриваем не жизненный момент, а философскую позицию...принцип...и у Ницше этот принцип отражен явно и недвусмысленно. (имхо)
Борис, осознаёте ли Вы с той же четкостью, что "нет фактов, есть лишь интерпретации"? :)
Всё бывает...только в данном случае мы рассматриваем не жизненный момент, а философскую позицию...принцип...и у Ницше этот принцип отражен явно и недвусмысленно. (имхо)
Борис, осознаёте ли Вы с той же четкостью, что "нет фактов, есть лишь интерпретации"? :)
Полагаю, что осознаю.:)
Всё бывает...только в данном случае мы рассматриваем не жизненный момент, а философскую позицию...принцип...и у Ницше этот принцип отражен явно и недвусмысленно. (имхо)
Борис, осознаёте ли Вы с той же четкостью, что "нет фактов, есть лишь интерпретации"? :)
Полагаю, что осознаю.:)
Ну так, есть Ваш Ницше и есть мой Ницше. Не так ли? :)
Всё бывает...только в данном случае мы рассматриваем не жизненный момент, а философскую позицию...принцип...и у Ницше этот принцип отражен явно и недвусмысленно. (имхо)
Борис, осознаёте ли Вы с той же четкостью, что "нет фактов, есть лишь интерпретации"? :)
Полагаю, что осознаю.:)
Ну так, есть Ваш Ницше и есть мой Ницше. Не так ли? :)
Кто же с этим спорит? Для меня, в данном моменте интересна Ваша личная интерпретация, приведенных выше слов философа.
Всё бывает...только в данном случае мы рассматриваем не жизненный момент, а философскую позицию...принцип...и у Ницше этот принцип отражен явно и недвусмысленно. (имхо)
Борис, осознаёте ли Вы с той же четкостью, что "нет фактов, есть лишь интерпретации"? :)
Полагаю, что осознаю.:)
Ну так, есть Ваш Ницше и есть мой Ницше. Не так ли? :)
Кто же с этим спорит? Для меня, в данном моменте интересна Ваша личная интерпретация, приведенных выше слов философа.
Тут надо будет уточнять каких именно слов философа. Вы говорите о "Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!"?
Всё бывает...только в данном случае мы рассматриваем не жизненный момент, а философскую позицию...принцип...и у Ницше этот принцип отражен явно и недвусмысленно. (имхо)
Борис, осознаёте ли Вы с той же четкостью, что "нет фактов, есть лишь интерпретации"? :)
Полагаю, что осознаю.:)
Ну так, есть Ваш Ницше и есть мой Ницше. Не так ли? :)
Кто же с этим спорит? Для меня, в данном моменте интересна Ваша личная интерпретация, приведенных выше слов философа.
Тут надо будет уточнять каких именно слов философа. Вы говорите о "Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!"?
Сергей, так нужно знать кого рубить? Что же здесь не ясного? Подтолкнуть слабого...
Сергей, так нужно знать кого рубить? Что же здесь не ясного? Подтолкнуть слабого...
Борис, почему "слабого"? Чтобы Ницше был гадким? Вместе с его "волей к власти"? Я уже говорил про легенду о падших ангелах. Есть ангелы "летающие" (привет Ричарду Баху с его "Чайкой по имени Джонатан Ливингстон") и ангелы "падающие" (в процессе становления падшими). Вот такого падающего и нужно толкнуть. Такого (как дойдет до кондиции), при встрече, и рубить — не грех. :)
Подчеркну, что увидел у Ницше я.
"О братья мои, разве я жесток? Но я говорю: что падает, то нужно еще толкнуть!
Все, что от сегодня, -- падает и распадается; кто захотел бы удержать его! Но я -- я хочу еще толкнуть его!
Знакомо ли вам наслаждение скатывать камни в отвесную глубину? -- Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины!
Я только прелюдия для лучших игроков, о братья мои! Пример! Делайте по моему примеру!
И кого вы не научите летать, того научите -- быстрее падать! --21
Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!
И часто бывает больше храбрости в том, чтобы удержаться и пройти мимо -- и этим сохранить себя для более достойного врага!
Враги у вас должны быть только такие, которых бы вы ненавидели, а не такие, чтобы их презирать." (Ницше).
Сергей, так нужно знать кого рубить? Что же здесь не ясного? Подтолкнуть слабого...
Борис, почему "слабого"? Чтобы Ницше был гадким? Вместе с его "волей к власти"? Я уже говорил про легенду о падших ангелах. Есть ангелы "летающие" (привет Ричарду Баху с его "Чайкой по имени Джонатан Ливингстон") и ангелы "падающие" (в процессе становления падшими). Вот такого падающего и нужно толкнуть. Такого (как дойдет до кондиции), при встрече, и рубить — не грех. :)
Так я об этом и говорю. Мы со своими грехами не разобрались (или разобрались?), а уже готовы вершить суд и рубить.:)
Подчеркну, что увидел у Ницше я.
"О братья мои, разве я жесток? Но я говорю: что падает, то нужно еще толкнуть!
Все, что от сегодня, -- падает и распадается; кто захотел бы удержать его! Но я -- я хочу еще толкнуть его!
Знакомо ли вам наслаждение скатывать камни в отвесную глубину? -- Эти нынешние люди: смотрите же на них, как они скатываются в мои глубины!
Я только прелюдия для лучших игроков, о братья мои! Пример! Делайте по моему примеру!
И кого вы не научите летать, того научите -- быстрее падать! --21
Я люблю храбрых; но недостаточно быть рубакой -- надо также знать, кого рубить!
И часто бывает больше храбрости в том, чтобы удержаться и пройти мимо -- и этим сохранить себя для более достойного врага!
Враги у вас должны быть только такие, которых бы вы ненавидели, а не такие, чтобы их презирать." (Ницше).
Здесь, на мой взгляд, весь абзац...об одном и том же. Не со злом готов рубиться философ в своей доктрине, а со злыми...то есть с людьми...в противовес завету Христа.
БОРЬБА СО ЗЛОМ
Герой задумал зло остановить.
Собрал большое войско добряков.
Раздал коней, мечи, что есть и пить,
Послал отряд на поиски врагов
Искали долго, где укрылось зло.
И вот, нашли следы на берегу.
Догнали быстро, сабли наголо
И — пополам с размаху на бегу.
Вернулись в лагерь, празднуя успех:
Сразили быстро! Просто повезло!
Ух! — как оно распалось! — Просто смех!
Мы победили! — Растерзали зло…
А зло, что рассекли напополам
Умножилось на два в один момент,
И часть его проникла к добрякам —
Пробралось в души — доброте взамен.
Почувствовал Герой, что зло живёт.
Придётся снова собирать отряд,
Прервать души возвышенный полёт
И уничтожить зло — ведь это — яд!
И снова в бой пустились добряки.
Теперь сражались долго — на износ.
Со злостью зло рубили на куски,
Чтоб не осталось у добра врагов.
Когда домой вернулись со щитом
То злость на зло в Герое расцвела.
Он душу положил в борьбе со злом —
Душа его лежит на ложе зла.
© Владимир Липгарт 1
https://www.inpearls.ru/
Сергей, так нужно знать кого рубить? Что же здесь не ясного? Подтолкнуть слабого...
Борис, почему "слабого"? Чтобы Ницше был гадким? Вместе с его "волей к власти"? Я уже говорил про легенду о падших ангелах. Есть ангелы "летающие" (привет Ричарду Баху с его "Чайкой по имени Джонатан Ливингстон") и ангелы "падающие" (в процессе становления падшими). Вот такого падающего и нужно толкнуть. Такого (как дойдет до кондиции), при встрече, и рубить — не грех. :)
Так я об этом и говорю. Мы со своими грехами не разобрались (или разобрались?), а уже готовы вершить суд и рубить.:)
Не, не так. Разбираемся со своими грехами и, не увлекаясь "абсолютами", готовимся вершить суд и рубить. :)
Здесь, на мой взгляд, весь абзац...об одном и том же. Не со злом готов рубиться философ в своей доктрине, а со злыми...то есть с людьми...в противовес завету Христа.
С нелюдями, Борис, с нелюдями.
Сергей, так нужно знать кого рубить? Что же здесь не ясного? Подтолкнуть слабого...
Борис, почему "слабого"? Чтобы Ницше был гадким? Вместе с его "волей к власти"? Я уже говорил про легенду о падших ангелах. Есть ангелы "летающие" (привет Ричарду Баху с его "Чайкой по имени Джонатан Ливингстон") и ангелы "падающие" (в процессе становления падшими). Вот такого падающего и нужно толкнуть. Такого (как дойдет до кондиции), при встрече, и рубить — не грех. :)
Так я об этом и говорю. Мы со своими грехами не разобрались (или разобрались?), а уже готовы вершить суд и рубить.:)
Не, не так. Разбираемся со своими грехами и, не увлекаясь "абсолютами", готовимся вершить суд и рубить. :)Вот как разберемся, то вдруг ...неожиданно и окажется... что и суд наш стал совсем другим.(имхо)
Здесь, на мой взгляд, весь абзац...об одном и том же. Не со злом готов рубиться философ в своей доктрине, а со злыми...то есть с людьми...в противовес завету Христа.
С нелюдями, Борис, с нелюдями.
Сможем ли разглядеть в этих нелюдях немалый кусок своей личной вины?
Вот как разберемся, то вдруг ...неожиданно и окажется... что и суд наш стал совсем другим.(имхо)
Так в этом-то и весь смысл! :)
―Оружие убери! Плохого не сделаю. Знать хочу - зачем ты здесь?
―Ищу кое-кого.
―Ищешь? Кое-кого нашел ты, а? Хе-хе-хе...
―Сомневаюсь. Мне нужен великий воин.
―О, хе-хе, великий воин? О, хе-хе, не война делает великим, хе-хе.
Сможем ли разглядеть в этих нелюдях немалый кусок своей личной вины?
У вещей есть мера. Наша вина закачивается тогда, когда будущий "ангел Ада" убивает в себе человечность. Сам.
БОРЬБА СО ЗЛОМ
Да, всё надо делать умеючи, а не как на ум придёт. Оттого-то благими намерениями вымощена дорога в Ад. :)
Так что лучше, быть счастливым и невежественным или несчастным, но образованным?
По настоящему образованный - несчастным не бывает.
А если несчастен - то неуч.
Мы со своими грехами не разобрались (или разобрались?), а уже готовы вершить суд и рубить.
Может быть самый главный грех - именно неготовность рубить. Из сомнений, трусости, по наведению врагов.
Понятно - что это всего лишь полюс стратегии - общий подход должен таки быть диалектическим.
Но вот отсутствие полюса - рубить - сразу показывает отсутствие самой стратегии.
Всё нынче пропитано ядом таких полу-мнений, недо-мыслия, сомнений, либералистического лукавства...
За стеной убивают соседа, сотни тысяч погибают от нищеты и несправедливости, а мы на облаках философской отвлечённости пережёвываем оправдания своей нерешительности и отсутствия энергии и воли. Вот - главный наш грех. Мой.
paritratar
16.02.2019, 14:18
Восток, рубить с плеча иногда тоже бывает преждевременно или поспешно. Нужно уметь разобраться, мгновенно иногда. А это не все умеют. Навык нужен. Молниеносность мышления штука нарабатывается опытом.
Сможем ли разглядеть в этих нелюдях немалый кусок своей личной вины?
У вещей есть мера. Наша вина закачивается тогда, когда будущий "ангел Ада" убивает в себе человечность. Сам.
На мой взгляд, наша вина заканчивается вместе с нашей жизнью.
БОРЬБА СО ЗЛОМ
Да, всё надо делать умеючи, а не как на ум придёт. Оттого-то благими намерениями вымощена дорога в Ад. :)
Любая наша мера есть ограниченность. Поэтому нам предлагается вовсе не судить людей.:)
Мы со своими грехами не разобрались (или разобрались?), а уже готовы вершить суд и рубить.
Может быть самый главный грех - именно неготовность рубить. Из сомнений, трусости, по наведению врагов.
Понятно - что это всего лишь полюс стратегии - общий подход должен таки быть диалектическим.
Но вот отсутствие полюса - рубить - сразу показывает отсутствие самой стратегии.
Всё нынче пропитано ядом таких полу-мнений, недо-мыслия, сомнений, либералистического лукавства...
За стеной убивают соседа, сотни тысяч погибают от нищеты и несправедливости, а мы на облаках философской отвлечённости пережёвываем оправдания своей нерешительности и отсутствия энергии и воли. Вот - главный наш грех. Мой.
На мой взгляд, или с Христом нужно согласиться или нет. Но в открытую. Это будет честно...противопоставить своё мнение ...Его призыву. Здесь сразу возможен вариант - а правильно ли мы толкуем слова Христа?
Полюс - рубить...здесь хорошо бы раскрыть смысл и "содержание" этого полюса. Не в том ли недо-мыслие, что мы не желаем (или не способны) найти первопричину?
Восток, рубить с плеча иногда тоже бывает преждевременно или поспешно. Нужно уметь разобраться, мгновенно иногда. А это не все умеют. Навык нужен. Молниеносность мышления штука нарабатывается опытом.
А это вообще возможно? Существуют ли примеры?
Восток, рубить с плеча иногда тоже бывает преждевременно или поспешно. Нужно уметь разобраться, мгновенно иногда. А это не все умеют. Навык нужен. Молниеносность мышления штука нарабатывается опытом.
Опытом распознавания, понимания и совершенствования мышления - да.
Опытом сомнений, хаоса мышления, постоянных шатаний - нет.
На мой взгляд, или с Христом нужно согласиться или нет.
Прежде нужно понять глубину его мысли и метафизический уровень его апелляций.
Например - сказано - не убий... Но если ты не выступил против фашизма в нужный момент и в нужном месте - ты и есть убийца - автоматически становишься им, когда фашизм не встретив сопротивления начинает массовые сожжения и расстрелы.
Я понимаю, что за ради гладкости выводов, беспроблемности и непротиворечивости - многим хотелось бы оперировать только лишь в сфере отвлечённых, по философски выхолощенных построений. Только вот имеет ли к ним какое-то отношение Учение Христа?
Восток, рубить с плеча иногда тоже бывает преждевременно или поспешно. Нужно уметь разобраться, мгновенно иногда. А это не все умеют. Навык нужен. Молниеносность мышления штука нарабатывается опытом.
Опытом распознавания, понимания и совершенствования мышления - да.
Опытом сомнений, хаоса мышления, постоянных шатаний - нет.
"Опытом распознавания, понимания и совершенствования мышления..." - всё перечисленное есть процесс во времени...ибо опыт накапливается. Есть ли предел у этого процесса?
Сомнения могут отражать неполноту постижения. Как только сомнения исчезнут, процесс познания остановится. Знания...какие? В онтологию можно углубляться до бесконечности... или нет?
Каких знаний ищем?
Конкретизация вектора поиска отрицает возможные шатания и хаос.(имхо)
Товарищи, а человек обязан быть "глубоким"? Или по желанию..
И вообще, кто нить знает, куда мы вообще летим?
И если обязан, то тогда причина есть... Хотя, да потомки.
Вопрос снят.
БОРЬБА СО ЗЛОМ
Да, всё надо делать умеючи, а не как на ум придёт. Оттого-то благими намерениями вымощена дорога в Ад. :)
Любая наша мера есть ограниченность. Поэтому нам предлагается вовсе не судить людей.:)
Да, для разнообразия. Но брать что бы то ни было как "абсолют"… Нужно не забывать сказанное Екклезиастом, ИМХО :)
Сможем ли разглядеть в этих нелюдях немалый кусок своей личной вины?
У вещей есть мера. Наша вина закачивается тогда, когда будущий "ангел Ада" убивает в себе человечность. Сам.
На мой взгляд, наша вина заканчивается вместе с нашей жизнью.
Тут поможет закон перехода количества в качество и умение на путать между собой качественно различное. :)
С человеком происходит то же, что и с деревом. Чем больше стремится он вверх, к свету, тем глубже впиваются корни его в землю, вниз, в мрак и глубину, — ко злу.
Фридрих Ницше, "Так говорил Заратустра"
Да, для разнообразия.
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
Так и в этом вопросе: могу судить… могу не судить… А то всё судить, да судить? "Абсолют" получается! :)
Сможем ли разглядеть в этих нелюдях немалый кусок своей личной вины?
У вещей есть мера. Наша вина закачивается тогда, когда будущий "ангел Ада" убивает в себе человечность. Сам.
На мой взгляд, наша вина заканчивается вместе с нашей жизнью.
Тут поможет закон перехода количества в качество и умение на путать между собой качественно различное. :)
Сергей, а кто нам гарантирует это умение не путать качественно различное?
Скажите о себе. Есть эта уверенность ?
Да, для разнообразия.
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
Так и в этом вопросе: могу судить… могу не судить… А то всё судить, да судить? "Абсолют" получается! :)
Об "абсолютах " мы уже беседовали. В нашем стремлении следовать Христу, мы держим в уме всё сказанное Им как маяк...как ориентир.
И "рубить" своего ближнего, как осознанное действие, - есть отход от Его заветов.
Сергей, а кто нам гарантирует это умение не путать качественно различное?
Скажите о себе. Есть эта уверенность ?
Борис, я Вас сильно удивлю, если скажу, что всё приходит с опытом? :)
Об "абсолютах " мы уже беседовали. В нашем стремлении следовать Христу, мы держим в уме всё сказанное Им как маяк...как ориентир.
И "рубить" своего ближнего, как осознанное действие, - есть отход от Его заветов.
Борис, что вы думаете об этом евангельском слове?
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? 27 Он сказал в ответ: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя". 28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? 30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. 31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. 32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. 33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился 34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; 35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: "позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе". 36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? 37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
Евангелие от Луки, Глава 10
Сергей, а кто нам гарантирует это умение не путать качественно различное?
Скажите о себе. Есть эта уверенность ?
Борис, я Вас сильно удивлю, если скажу, что всё приходит с опытом? :)
Согласен. Но каков будет конкретный ответ?:)
Об "абсолютах " мы уже беседовали. В нашем стремлении следовать Христу, мы держим в уме всё сказанное Им как маяк...как ориентир.
И "рубить" своего ближнего, как осознанное действие, - есть отход от Его заветов.
Борис, что вы думаете об этом евангельском слове?
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? 27 Он сказал в ответ: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя". 28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? 30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. 31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. 32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. 33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился 34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; 35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: "позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе". 36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? 37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
Евангелие от Луки, Глава 10
Я думаю, что если изучать и вникать во все Евангелия, то создастся в уме более общая картина Учения Христа.
В данных стихах говорит о ближнем, в других - говорит о дальнем.
Сергей, а кто нам гарантирует это умение не путать качественно различное?
Скажите о себе. Есть эта уверенность ?
Борис, я Вас сильно удивлю, если скажу, что всё приходит с опытом? :)
Согласен. Но каков будет конкретный ответ?:)
Я четверть века потратил на то, чтобы постичь мудрость мысли "знать значит быть и становиться". Мои эти труды, хвала Небесам, позволяют мне ответить на Ваш вопрос "Да", при непременном "Но…". Я расту и развиваюсь: когда-то не было такой уверенности в достаточной степени и я знал своё место. И сейчас знаю это самое место, но оно уже — не то, что прежде. :)
В данных стихах говорит о ближнем, в других - говорит о дальнем.
То есть для Вас нет никакой разницы? "Ближний", "дальний", чёрт лысый? :)
В данных стихах говорит о ближнем, в других - говорит о дальнем.
То есть для Вас нет никакой разницы? "Ближний", "дальний", чёрт лысый? :)
Разницы? В каких аспектах?:)
А зачем и кому Он говорит о дальних?
Сергей, а кто нам гарантирует это умение не путать качественно различное?
Скажите о себе. Есть эта уверенность ?
Борис, я Вас сильно удивлю, если скажу, что всё приходит с опытом? :)
Согласен. Но каков будет конкретный ответ?:)
Я четверть века потратил на то, чтобы постичь мудрость мысли "знать значит быть и становиться". Мои эти труды, хвала Небесам, позволяют мне ответить на Ваш вопрос "Да", при непременном "Но…". Я расту и развиваюсь: когда-то не было такой уверенности в достаточной степени и я знал своё место. И сейчас знаю это самое место, но оно уже — не то, что прежде. :)
Я предлагаю вернуться к последнему посту Востока...и осмыслить, то о чем он говорит. Согласны?
В данных стихах говорит о ближнем, в других - говорит о дальнем.
То есть для Вас нет никакой разницы? "Ближний", "дальний", чёрт лысый? :)
Разницы? В каких аспектах?:)
А зачем и кому Он говорит о дальних?
"Ближний свой" — предмет рассмотрения первой и наибольшей заповеди и второй, подобной ей. Дальних зачем сюда приписывать? Вы хотите сделать из Учения Христа "окрошку"? ;)
"Опытом распознавания, понимания и совершенствования мышления..." - всё перечисленное есть процесс во времени
Не только. Ведь многих никакие грабли не учат.
Есть ли предел у этого процесса?
Нет конечно.
Сомнения могут отражать неполноту постижения.
Здесь на форуме уже несколько раз возникали обсуждения по поводу сомнений.
По моему за этим понятием скрываются совершенно разные процессы.
Есть например неспособность прийти к однозначному решению - как следствие двоякого мышления.
А неполнота постижения может оказаться всего лишь "рабочей" стадией исследования-понимания. То есть в сути не ведёт к со-мнению а побуждает постигать дальше.
Как только сомнения исчезнут, процесс познания остановится.
Странно. Мне думается что именно в этот момент процесс выйдет на определённую мощность и точность.
Это как в математике - после того как посредством вычислений математик вывел точное значение доселе неизвестного знака - только тогда он приближается к решению.
И ведь далее так же - завершённое вычисление - не останавливает всего процесса математики а лишь делает перспективы ещё шире...
В онтологию можно углубляться до бесконечности... или нет?
Вопрос целесообразности. Опять же можно рассматривать это диалектически - есть река текущая в даль к океану беспредельности и есть конкретно политый из неё огород.
Два полюса никак не отменяют друг друга.
Каких знаний ищем?
А что в жизни считается нужным-необходимым?
Я предлагаю вернуться к последнему посту Востока...и осмыслить, то о чем он говорит. Согласны?
Прежде нужно понять глубину его мысли и метафизический уровень его апелляций.
Например - сказано - не убий... Но если ты не выступил против фашизма в нужный момент и в нужном месте - ты и есть убийца - автоматически становишься им, когда фашизм не встретив сопротивления начинает массовые сожжения и расстрелы.
Я понимаю, что за ради гладкости выводов, беспроблемности и непротиворечивости - многим хотелось бы оперировать только лишь в сфере отвлечённых, по философски выхолощенных построений. Только вот имеет ли к ним какое-то отношение Учение Христа?
Борис, вопрос-то в том, почему Вы уверены в адекватности своего понимания Учения Христа?
Молниеносность мышления штука нарабатывается опытом.
Кстати.
Наработка, труд опыт - всё это необходимо...
Но вот сама молниеносность ответа-реакции - её правильность и адекватность - предполагает не увязнуть в опыте. Скорее действовать в состоянии принятия, открытости, внимания.
Я предлагаю вернуться к последнему посту Востока...и осмыслить, то о чем он говорит. Согласны?
Прежде нужно понять глубину его мысли и метафизический уровень его апелляций.
Например - сказано - не убий... Но если ты не выступил против фашизма в нужный момент и в нужном месте - ты и есть убийца - автоматически становишься им, когда фашизм не встретив сопротивления начинает массовые сожжения и расстрелы.
Я понимаю, что за ради гладкости выводов, беспроблемности и непротиворечивости - многим хотелось бы оперировать только лишь в сфере отвлечённых, по философски выхолощенных построений. Только вот имеет ли к ним какое-то отношение Учение Христа?
Борис, вопрос-то в том, почему Вы уверены в адекватности своего понимания Учения Христа?
Постижение неких глубинных смылов, вероятно зависит от готовности самого человека, а готовны мы все по-разному. Сравниваться смысла нет, а делиться смыслами, на мой взгляд, даже необходимо. Но вот что я знаю точно, например, что любовь к своему ближнему это вторая, а значит не главная заповедь.:)
В данных стихах говорит о ближнем, в других - говорит о дальнем.
То есть для Вас нет никакой разницы? "Ближний", "дальний", чёрт лысый? :)
Разницы? В каких аспектах?:)
А зачем и кому Он говорит о дальних?
"Ближний свой" — предмет рассмотрения первой и наибольшей заповеди и второй, подобной ей. Дальних зачем сюда приписывать? Вы хотите сделать из Учения Христа "окрошку"? ;)
Потому что "дальние" это и есть первая заповедь.(ИМХО)
paritratar
17.02.2019, 15:30
Молниеносность мышления штука нарабатывается опытом.
Кстати.
Наработка, труд опыт - всё это необходимо...
Но вот сама молниеносность ответа-реакции - её правильность и адекватность - предполагает не увязнуть в опыте. Скорее действовать в состоянии принятия, открытости, внимания.
Это уже аспекты новизны каждого мгновения жизни. Учитель нов и неожиданен каждый раз. И аспект текучести изменений в человеке. Человек это процесс. Не нечто закостенелое с ярлыком такой-то. А изменяющийся субъект с возможностью роста и упадка, постоянно на испытании.
А что в жизни считается нужным-необходимым?
Собственная целостность...
...
Сомнения могут отражать неполноту постижения.
Здесь на форуме уже несколько раз возникали обсуждения по поводу сомнений.
По моему за этим понятием скрываются совершенно разные процессы.
Есть например неспособность прийти к однозначному решению - как следствие двоякого мышления.
А неполнота постижения может оказаться всего лишь "рабочей" стадией исследования-понимания. То есть в сути не ведёт к со-мнению а побуждает постигать дальше.
Как только сомнения исчезнут, процесс познания остановится.
Странно. Мне думается что именно в этот момент процесс выйдет на определённую мощность и точность.
Это как в математике - после того как посредством вычислений математик вывел точное значение доселе неизвестного знака - только тогда он приближается к решению.
И ведь далее так же - завершённое вычисление - не останавливает всего процесса математики а лишь делает перспективы ещё шире...
Любой уточняющий вопрос каждого из нас вносит некую определенность в процесс взаимопонимания. Говоря о сомнениях, c моей стороны подразумевается нечто основополагающее в нашей жизни. А главное в жизни каждого из нас,вероятно, очень даже может разниться. Вот граф Толстой начал задаваться вопросом о смысле жизни уже во вполне зрелом возрасте. Я об этих сомнениях.
...
Каких знаний ищем?
А что в жизни считается нужным-необходимым?
Это и есть, возможно, тот вопрос.
Говоря о сомнениях, c моей стороны подразумевается нечто основополагающее в нашей жизни. А главное в жизни каждого из нас,вероятно, очень даже может разниться. Вот граф Толстой начал задаваться вопросом о смысле жизни уже во вполне зрелом возрасте. Я об этих сомнениях.
Давайте разберём подробнее.
Итак есть слово "сомнение". Если разбирать - то СО и МНЕНИЕ. Понятно что речь идёт о наличии двух и более разных мнений. Не моделей, не предположений, не вопросов и не векторов поиска-исследования... - а именно СРАЗУ мнений. Встречалось такое несчастье в жизни?
А вот задаваться вопросом о смысле жизни - будет называется(точнее и прямее) именно тем самым поиском, исследованием, моделированием и т.д.
Даже понимание неполноты собственного понимания - не есть сомнение - скорее напротив означает что сомнение даже потенциально искореняется.
ЗЫ в среде философов использование не адекватного семантике словесного отражения случается часто.
Это уже аспекты новизны каждого мгновения жизни.
Дело в ином. В чистоте сознания. Прозрачность восприятия, отсутствие умствований и т.д.
Учитель нов и неожиданен каждый раз. И аспект текучести изменений в человеке. Человек это процесс. Не нечто закостенелое с ярлыком такой-то. А изменяющийся субъект с возможностью роста и упадка, постоянно на испытании.
Как бы всё так, но это пример лишних умствований - в контексте осбуждения.
Это и есть, возможно, тот вопрос.
Хороший вопрос - половина ответа.
Говоря о сомнениях, c моей стороны подразумевается нечто основополагающее в нашей жизни. А главное в жизни каждого из нас,вероятно, очень даже может разниться. Вот граф Толстой начал задаваться вопросом о смысле жизни уже во вполне зрелом возрасте. Я об этих сомнениях.
Давайте разберём подробнее.
Итак есть слово "сомнение". Если разбирать - то СО и МНЕНИЕ. Понятно что речь идёт о наличии двух и более разных мнений. Не моделей, не предположений, не вопросов и не векторов поиска-исследования... - а именно СРАЗУ мнений. Встречалось такое несчастье в жизни?
А вот задаваться вопросом о смысле жизни - будет называется(точнее и прямее) именно тем самым поиском, исследованием, моделированием и т.д.
Даже понимание неполноты собственного понимания - не есть сомнение - скорее напротив означает что сомнение даже потенциально искореняется.
ЗЫ в среде философов использование не адекватного семантике словесного отражения случается часто.
Правда есть варианты. Это словари:
мне приемлемо слудующее:
Сомнение психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения
Смотреть что такое "СОМНЕНИЕ" в других словарях:
сомнение — Недоумение, колебание, недоверие, подозрение, неуверенность, нерешительность, раздумье. .. Ср … Словарь синонимов
СОМНЕНИЕ — СОМНЕНИЕ, сомнения, ср. 1. Неуверенность в истинности чего нибудь, раздумье о правильности чего нибудь, нетвердая, колеблющаяся вера в кого что нибудь. «Искренность Ванькина не подлежала сомнению.» Чехов. «Сомнений в нем не было ни на минуту.»… … Толковый словарь Ушакова
Сомнение — Сомнение ♦ Doute Противоположность достоверности. Сомневаться значит мыслить, но мыслить, не будучи уверенным в истинности того, что осмысливаешь. Скептики возвели сомнение в ранг высшего состояния мысли. Догматики чаще всего отдают сомнению … Философский словарь Спонвиля
СОМНЕНИЕ — ср. сумление, искаж. нерешимость, шаткое недоумение, раздумие, колебание мыслей; | недоверие, подозрение и опасение. Сомневаться в чем, колебаться, нерешаться, думать на двое; | усомниться, недоверять, не верить; в ком, считать кого ненадежным.… … Толковый словарь Даля
сомнение — СОМНЕНИЕ и СОМНЕНЬЕ, колебание, раздумье СОМНЕВАТЬСЯ, колебаться, раздумывать СОМНИТЕЛЬНО, спорно … Словарь-тезаурус синонимов русской речи
сомнение — 1. Неуверенность в истинности чего либо; отсутствие твердой веры в кого либо, во что либо. 2. Затруднительность, недоумение при разрешении некоего вопроса. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 … Большая психологическая энциклопедия
СОМНЕНИЕ — СОМНЕНИЕ, я, ср. 1. Неуверенность в истинности чего н., отсутствие твёрдой веры в кого что н. Испытывать с. Взять под с. что н. (начать сомневаться). 2. Затруднение, недоумение при разрешении какого н. вопроса. Разрешить все сомнения. • Вне… … Толковый словарь Ожегова
сомнение — безжалостное (Надсон); бесплодное (Коринфский); беспощадное (Чюмина); безысходное (П.Я.); бурное (Ратгауз); гнетущее душу (Голенищев Кутузов); горькое (Коринфский, Тарутин, П.Я.); дерзновенное (Бальмонт); жгучее (Надсон); ложно черное… … Словарь эпитетов
Сомнение — ■ Хуже отрицания … Лексикон прописных истин
Сомнение — У этого термина существуют и другие значения, см. Сомнение (значения). Сомнение психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения, или/и раздвоения (троення и т. п.)… … Википедия
Тема наша называется "тьма невежества". У Djay пытался узнать её мнение - с чем связано это невежество и почему мы уделяем время для распознания его причин?
Смотреть что такое "СОМНЕНИЕ" в других словарях:Не верьте словарям - верьте разуму.
фигово - если словари смотрены, а исследование и размышление не подключилось)))
Вообще есть термин - РАСХОЖЕЕ мнение. Расхожими словами - пользоваться ТАКИ приходится, а вот то насколько расхож(или точен) наш собственный понятийный набор - это уже наш собственный же выбор.
К примеру:
психическое состояние колебание, недоверие, подозрение, неуверенность, нерешительность,
И над чем будем тут работать? Разбирать состояния психически неустойчивых? Тогда зачем использовать слово СОмнение? Тогда уж лучше истер-рение какое нибудь,)))) или дураковение)))))
с чем связано это невежество
Можно рассмотреть в аспекте инерций. Наезженности колеи. Косности мировосприятия.
мы уделяем время для распознания его причин?
Так ли уж и уделяем? Многие при исследованиях застревают на уровнях расхожих мнений и понятийности.
И не только здесь - при любом изучении чаще всего - НЕ ИССЛЕДУЮТ. Трясут уже готовым. Устоявшимся. Перебирают известное. Произносят слова - якобы к теме.
Это как на стройке - пришли попередвигали кирпичи - два раза туда и два раза обратно - и ушли))))
с чем связано это невежество
Можно рассмотреть в аспекте инерций. Наезженности колеи. Косности мировосприятия.
мы уделяем время для распознания его причин?
Так ли уж и уделяем? Многие при исследованиях застревают на уровнях расхожих мнений и понятийности.
И не только здесь - при любом изучении чаще всего - НЕ ИССЛЕДУЮТ. Трясут уже готовым. Устоявшимся. Перебирают известное. Произносят слова - якобы к теме.
Это как на стройке - пришли попередвигали кирпичи - два раза туда и два раза обратно - и ушли))))
Восток согласен
https://www.sparklit.com/secure/image/emoticons/handshake.gif
Но вот что я знаю точно, например, что любовь к своему ближнему это вторая, а значит не главная заповедь.
Очень хорошо, что Вы понимаете важность порядка следования этих заповедей. Но я иду несколько дальше и это даёт мне возможность смотреть на эти заповеди как на тезис и антитезис. Антитезис есть следствие тезиса и когда мы отметились в этой точке, когда нам удалось возлюбить (одного!) ближнего своего как самого себя, приходит черёд отрицания отрицания и мы возвращаемся к необходимости возлюбить Господа Бога своего. Так, ступень за ступенью, можно идти по лестнице восхождения. :)
Потому что "дальние" это и есть первая заповедь.(ИМХО)
Пробуйте, набивайте шишки. Неправ только тот, кто не ищет Истину! :)
"Опытом распознавания, понимания и совершенствования мышления..." - всё перечисленное есть процесс во времени
Не только. Ведь многих никакие грабли не учат.
Есть ли предел у этого процесса?
Нет конечно.
Сомнения могут отражать неполноту постижения.
Здесь на форуме уже несколько раз возникали обсуждения по поводу сомнений.
По моему за этим понятием скрываются совершенно разные процессы.
Есть например неспособность прийти к однозначному решению - как следствие двоякого мышления.
А неполнота постижения может оказаться всего лишь "рабочей" стадией исследования-понимания. То есть в сути не ведёт к со-мнению а побуждает постигать дальше.
Как только сомнения исчезнут, процесс познания остановится.
Странно. Мне думается что именно в этот момент процесс выйдет на определённую мощность и точность.
Это как в математике - после того как посредством вычислений математик вывел точное значение доселе неизвестного знака - только тогда он приближается к решению.
И ведь далее так же - завершённое вычисление - не останавливает всего процесса математики а лишь делает перспективы ещё шире...
В онтологию можно углубляться до бесконечности... или нет?
Вопрос целесообразности. Опять же можно рассматривать это диалектически - есть река текущая в даль к океану беспредельности и есть конкретно политый из неё огород.
Два полюса никак не отменяют друг друга.
Каких знаний ищем?
А что в жизни считается нужным-необходимым?
Для мысли нет ограничения во времени, время образуется инерцией материи
Рассудок уплотняет скорлупу, а нужно из неё 'проклюнуться' собственным усилием- никто снаружи не будет ее 'проклевывать'
Динамика мысли впервые озвучена публично в учении Ай
И связана она с понятием Психической Энергии
Которая в своей сущности направлена к Истине
Но это индивидуальная работа со 'своей' психической энергией
Нужно обратить свой взор на психожизнь, это актуально
В учениях говорится о Сердце, но этот инструмент синтеза готов у немногих
Нет смысла повторять словесно: ' любовь', 'сердце', находясь при этом внутри скорлупы. Это не создаст усилия ее пробить, а без этого на уровень Человека не выйти
Пробуйте, набивайте шишки. Неправ только тот, кто не ищет Истину!
Борис, сам я руководствуюсь именно этим в своей практике.
Но вот что я знаю точно, например, что любовь к своему ближнему это вторая, а значит не главная заповедь.
Очень хорошо, что Вы понимаете важность порядка следования этих заповедей. Но я иду несколько дальше и это даёт мне возможность смотреть на эти заповеди как на тезис и антитезис. Антитезис есть следствие тезиса и когда мы отметились в этой точке, когда нам удалось возлюбить (одного!) ближнего своего как самого себя, приходит черёд отрицания отрицания и мы возвращаемся к необходимости возлюбить Господа Бога своего. Так, ступень за ступенью, можно идти по лестнице восхождения. :)
Потому что "дальние" это и есть первая заповедь.(ИМХО)
Пробуйте, набивайте шишки. Неправ только тот, кто не ищет Истину! :)
Это две главных заповеди...от Бога и суть их одна, а именно - любовь. Поэтому я с трудом могу представить их как тезис и антитезис.
На мой взгляд, здесь не порядок следования важен, а именно подчеркивается главенство общего над частным. Я не знаю каким образом любовь "возникает " в человеческом сердце. И также не представляю как можно любить выборочно...что-либо или кого-либо. Возможно, любить одного...это любить для себя...то есть любовь эгоистическая. Бескорыстная любовь не требует ничего взамен...она просто есть.(имхо)
Как можно жизненные...главные принципы...разделить для одних и для других?
Для тех кто нам ближе...родные, друзья, соратники...у нас одни правила - мягкие и им мы готовы многое простить, а для всех остальных другие?...более справедливые?
Вот в притче о двух друзьях...если бы одного из них заменили, по условию эксперимента, на "дальнего"...неужели бы что-то изменилось?
Пробуйте, набивайте шишки. Неправ только тот, кто не ищет Истину!
Борис, сам я руководствуюсь именно этим в своей практике.
Наши "шишки " - они всегда наши.:)
Сергей, а кто нам гарантирует это умение не путать качественно различное?
Скажите о себе. Есть эта уверенность ?
Борис, я Вас сильно удивлю, если скажу, что всё приходит с опытом? :)
Согласен. Но каков будет конкретный ответ?:)
Я четверть века потратил на то, чтобы постичь мудрость мысли "знать значит быть и становиться". Мои эти труды, хвала Небесам, позволяют мне ответить на Ваш вопрос "Да", при непременном "Но…". Я расту и развиваюсь: когда-то не было такой уверенности в достаточной степени и я знал своё место. И сейчас знаю это самое место, но оно уже — не то, что прежде. :)
Это пренепременное "Но…" , на мой взгляд, и есть сомнение в окончательной истинности своего суждения. По-моему, очень верное замечание.
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
есть и продолжение "а могу вас заставить копать"
вариант насилия, когда выбора мало.
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
есть и продолжение "а могу вас заставить копать"
вариант насилия, когда выбора мало.
Моё чувство прекрасного протестует против такого довеска к этому анекдоту. :)
Это две главных заповеди...от Бога и суть их одна, а именно - любовь. Поэтому я с трудом могу представить их как тезис и антитезис.
На мой взгляд, здесь не порядок следования важен, а именно подчеркивается главенство общего над частным. Я не знаю каким образом любовь "возникает " в человеческом сердце. И также не представляю как можно любить выборочно...что-либо или кого-либо. Возможно, любить одного...это любить для себя...то есть любовь эгоистическая. Бескорыстная любовь не требует ничего взамен...она просто есть.(имхо)
Трудности, по моим данным, возникают, когда человек начинает задумываться о том, какой его любовь должна быть, вместо того, чтобы просто любить. Да, любить так, как получается. :)
Как можно жизненные...главные принципы...разделить для одних и для других?
Для тех кто нам ближе...родные, друзья, соратники...у нас одни правила - мягкие и им мы готовы многое простить, а для всех остальных другие?...более справедливые?
Вам кажется, что Библия не про это?
Вот в притче о двух друзьях...если бы одного из них заменили, по условию эксперимента, на "дальнего"...неужели бы что-то изменилось?
Нет, они не были бы друзьями. "Дальнему" до лампочки те самые принципы. Именно потому он и "дальний".
Борис, по поводу "любите врагов ваших" я могу вспомнить слова Сократа „Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но всякий человек тебе учитель.“
Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/632594-sokrat-nikto-tebe-ne-drug-nikto-tebe-ne-vrag-no-vsiakii/
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
есть и продолжение "а могу вас заставить копать"
вариант насилия, когда выбора мало.
Моё чувство прекрасного протестует против такого довеска к этому анекдоту. :)
Почему протестует?:)
На мой взгляд, "довесок" лишь отражает приближение к истинному положению вещей, то есть приближение к истинному взгляду на существующую действительность.
Или протест относится к самому насилию?
Говоря о сомнениях, c моей стороны подразумевается нечто основополагающее в нашей жизни. А главное в жизни каждого из нас,вероятно, очень даже может разниться. Вот граф Толстой начал задаваться вопросом о смысле жизни уже во вполне зрелом возрасте. Я об этих сомнениях.
Давайте разберём подробнее.
Итак есть слово "сомнение". Если разбирать - то СО и МНЕНИЕ. Понятно что речь идёт о наличии двух и более разных мнений. Не моделей, не предположений, не вопросов и не векторов поиска-исследования... - а именно СРАЗУ мнений. Встречалось такое несчастье в жизни?
Смотреть что такое "СОМНЕНИЕ" в других словарях:Не верьте словарям - верьте разуму.
фигово - если словари смотрены, а исследование и размышление не подключилось)))
Вообще есть термин - РАСХОЖЕЕ мнение. Расхожими словами - пользоваться ТАКИ приходится, а вот то насколько расхож(или точен) наш собственный понятийный набор - это уже наш собственный же выбор.
К примеру:
психическое состояние колебание, недоверие, подозрение, неуверенность, нерешительность,
И над чем будем тут работать? Разбирать состояния психически неустойчивых? Тогда зачем использовать слово СОмнение? Тогда уж лучше истер-рение какое нибудь,)))) или дураковение)))))
Давайте подробнее. Этимология слова сомнение
Семантические свойства
Значение
отсутствие уверенности в чём-либо, веры во что-либо; неуверенность в истинности чего-либо, мысль о возможном несоответствии чего-либо действительности ◆ Ведь в том-то и обаяние любви, в том-то и прелесть любимой женщины, что есть кому поверить тайную мысль, есть на чьём сердце выплакать безотвязно преследующее сомнение. М. Е. Салтыков-Щедрин, «Противоречия», 1847 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Первый уже немного выпил, и по остановкам, которые бывают в его рассказе, по нерешительному взгляду, выражающему сомнение в том, что ему верят, и главное, что слишком велика роль, которую он играл во всём этом, и слишком всё страшно, заметно, что он сильно отклоняется от строгого повествования истины. Л. Н. Толстой, «Севастопольские рассказы», "Севастополь в декабре месяце", 1855 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Не то, чтобы запало в неё сознание, что Хвалынцев дурной человек: то, что думалось ей порою, было хуже этого сознания — её брало сомнение, что он человек лёгкий, ветреный, поверхностный и вообще ненадёжный, на которого едва ли можно в каком-либо деле крепко опереться. В. В. Крестовский, «Панургово стадо», 1869 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Молодая натура стойко выдерживала неравную борьбу с приступами болезни, но было несколько таких моментов, что доктор начинал испытывать сомнения относительно счастливого исхода. Д. Н. Мамин-Сибиряк, «Приваловские миллионы», 1883 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Теперь даже у седого трубача Симоненко честность Циндилиндера не вызывает сомнений. К. И. Чуковский, «Серебряный герб», 1936 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Многих и теперь не покидали сомнения: да точно ли умер дед Фишка? Г. М. Марков, «Строговы», 1936–1948 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Вдруг ночью он просыпался и начинал томиться, его охватывали сомнения: следует ли вести стрельбу на дальности, превышающие нарезку дистанционной шкалы прицела? В. С. Гроссман, «Жизнь и судьба», 1960 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
устар. подозрение, опасение ◆ Всё это… вызывало сомнения, а факты ставили окончательно в тупик. Н. Г. Гарин-Михайловский, «Гимназисты», 1895 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
в составе вводных словосочетаний без сомнения, вне всякого сомнения: бесспорно, несомненно ◆ Он вполне здоров, бодр, владеет всеми своими художественными силами и, вне всякого сомнения, может ещё подарить свою родину не одним произведением, подобным «Войне и миру» и «Анне Карениной». Г. П. Данилевский, «Поездка в Ясную Поляну», (Поместье графа Л. Н. Толстого), 1886 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Без сомнения, это могло быть только начальство, и полагалось бы спуститься встретить его. А. И. Солженицын, «Для пользы дела», 1963 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
в зн. частицы: подчёркивает категоричность утверждения ◆ — Я без сомнения знаю, что мошенник он и лгун. Б. Л. Васильев, «Были и небыли», 1988 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) не имеет принципиального значения для исследования и размышления именно того основополагающего в жизни, на чем я пытался акцентировать внимание.
Каких знаний ищем?
А что в жизни считается нужным-необходимым?
На этот вопрос, вероятно, каждый из нас может ответить по-своему.
Что вообще движет человеком?
не имеет принципиального значения для исследования и размышления именно того основополагающего в жизни, на чем я пытался акцентировать внимание.
можно рассмотреть две стороны мышления.
либо опирается на понятия и зависит от него. А понятие в свою очередь опирается/зависит от словесного выражения/символа этого понятия
либо в исходном векторе, как бы по умолчанию лишь использует понятие-символ для изучения/описания реальности.
Опять же: "Очищение понятий, устремление к высшему исканию дадут противоядие разложению мышления."
То есть само оперирование на уровне семантики при сознательном подходе требует некоторой специальной работы.
...
мы уделяем время для распознания его причин?
Так ли уж и уделяем? Многие при исследованиях застревают на уровнях расхожих мнений и понятийности.
И не только здесь - при любом изучении чаще всего - НЕ ИССЛЕДУЮТ. Трясут уже готовым. Устоявшимся. Перебирают известное. Произносят слова - якобы к теме.
Это как на стройке - пришли попередвигали кирпичи - два раза туда и два раза обратно - и ушли))))
Констатация всего Вами перечисленного является фактом. Поэтому, в силу своих возможностей, можно попытаться лишь размышлять.
устремление к высшему исканию
Вот это выделенное Вами устремление на чем основано? Если ещё больше обобщить, то можно задаться вопросом - в чем причины любого устремления человека?
Михаил, если обратите внимание:
В Викисловаре есть статья «закон»
Закон:
Закон — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.
Научный закон — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.
Закон Божий — совокупность догматов веры, толкований.
Наблюдается некоторое различие. Если Закон Божий постигается каждым из нас, и вследствие различий людей...по-разному и трактуется, то в точных науках ... вариативность буквально исчезает.
Если Бога нет...то и Закона Его - нет.
Мотивация для себя и мотивация для всех... это то, о чем сейчас рассуждают Djay и Владимир. Существует ли объединяющий вектор? Если да, то с духовным восхождением люди должны сближаться в главном.
Другие мотивации...альтернативные альтруизму...это какие? Приведите примеры.
Моя точка зрения, что в природе существуют только закономерности (равно "правила"), а природные "законы" - изобретения людей-ученых, которые выражают оные закономерности через познанные соотношения (равно фиксируют условия-"величины", которые фигурируют в формулах и определениях). С Законом Божьим - также. Основатели религий ограничивались заповедями и в общем-то никаких культов не основывали. Но следом возникала церковь (имея в виду не общность, но институт- епископат) и на человека налагался соответствующий культу закон со всеми вытекающими карами за грехи - человек ставился в оформленные условия, утрачивая свободу роста.
Еще раз повторю - альтруизм это не путь развития, это способ единого сосуществования. Развитие целиком исчерпывается (или заключается) в поиске и реализации новых возможностей - в постоянном приспособлении к вечно меняющимся условиям. И способов масса - в зависимости от поставленной цели. И все делятся на левые/правые, светлые/темные, благие/пагубные и т.д. Ключевая же идея всегда и во все времена одна - "если царство в самом себе разделится, то оно не устоит", т.е. не выживет. В чистой природе вряд ли существует мотивация альтруизма, это мотивация социального сосуществования. Выходя за пределы сферы бытия в социуме, будут обнаруживаться более простые, но и также более сильные требования-мотивации. Например, "примитивное" чувство благодарности. Человек будет творить альтруистичные по форме дела, но мотив не будет связан непосредственно с альтруизмом.
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
Не совсем чушь, то, что сказал Борис. Взаимность - это следствие чего-то. А вот чего? ... ;)
На мой взгляд, очень последовательный вывод.
Михаил?O:)
Это чем-то напоминает знаменитые уроки македонского варвара у индусских "нагих" мудрецов в плутарховском описании - "что появилось раньше, яйцо или курица?", "первым был день или первым была ночь?"
Наверное взаимность это следствие чего-то. Только вот я сказал, что дружба сама есть следствие взаимности во взаимоотношениях. Дружить могут и люди с совершенно разными принципами, если - как в песне - настоящий верный друг лишнего не спросит.
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
Не совсем чушь, то, что сказал Борис. Взаимность - это следствие чего-то. А вот чего? ... ;)
На мой взгляд, очень последовательный вывод.
Михаил?O:)
Это чем-то напоминает знаменитые уроки македонского варвара у индусских "нагих" мудрецов в плутарховском описании - "что появилось раньше, яйцо или курица?", "первым был день или первым была ночь?"
Наверное взаимность это следствие чего-то. Только вот я сказал, что дружба сама есть следствие взаимности во взаимоотношениях. Дружить могут и люди с совершенно разными принципами, если - как в песне - настоящий верный друг лишнего не спросит.
Ну не знаю. Разные принципы, по-моему, определяют разные чувствования и, следовательно, отсутствие взаимности.
Вот это выделенное Вами устремление на чем основано? Если ещё больше обобщить, то можно задаться вопросом - в чем причины любого устремления человека?
Тут главное в исследовании не искать и не остаться на уровне коцепций и слов.)))
Мне думается внутри самой нашей сущности - стремление к счастью, свободе и совершенству.
Так что лучше, быть счастливым и невежественным или несчастным, но образованным?
По настоящему образованный - несчастным не бывает.
А если несчастен - то неуч.
Системы ценностей вариативны в зависимости от способа жить. Как сказал поэт - кто для радости рожден, а кто на горе осужден. Соотвественно и то или иное качество является уникальным и дарует преимущество только в определенных ценностных установках, но и то не факт, что унаследованный либо предпринятый способ жить является для человека верным. Вот когда это "не факт" имеет место, тогда образованный и несчастен. Почти как в китайской поговорке - "за деньги можешь купить лекарство, но не здоровье; мягкую кровать, но не сон; развлечения, но не радость..." Что-то в таком роде. Образованность - это не добродетель сама по себе, это всего-то средство, которым еще нужно уметь воспользоваться с толком.
Ну не знаю. Разные принципы, по-моему, определяют разные чувствования и, следовательно, отсутствие взаимности.
Ну вот скажите - у Вас есть принципы, у меня есть принципы. А вокруг кипит жизнь. В чем смысл что мы будем торговаться о своих принципах, а жизнь будет проходить мимо?
Соотвественно и то или иное качество является уникальным и дарует преимущество только в определенных ценностных установках, но и то не факт, что унаследованный либо предпринятый способ жить является для человека верным.
Если в целом, то это как в математике - методы вычислений могут быть индивидуально разными и естественно, что на начальном этапе - будут и ошибки. Но в конце - правильный результат - один.
Образованность - это не добродетель сама по себе, это всего-то средство, которым еще нужно уметь воспользоваться с толком.
Знать - это значит уметь.
Вот когда это "не факт" имеет место, тогда образованный и несчастен.
Значит либо не образован, либо понятие несчастья - расхожее.
Системы ценностей вариативны в зависимости от способа жить.
Нужен обобщённый и системный взгляд. Рассматривая кирпичи по отдельности - почти невозможно понять архитектуный замысел.
Знать - это значит уметь.
По идее то - да. Но по идее это справедливо и помимо образованности, а сама образованность должна означать что-то другое.
Но по идее это справедливо и помимо образованности, а сама образованность должна означать что-то другое.
Постоянно - почти ежедневно сталкиваюсь с тем, что есть люди информированные и есть понимающие. Большая разница.
Для одних факты и инфа - балласт... Или в лучшем случае - кирпичи стены за которой они прячутся от процессов реальности.
Для других - способ вклиниться в поток этих процессов.
Так что не вижу никаких поводов простую оповещённость называть образованностью.
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
есть и продолжение "а могу вас заставить копать"
вариант насилия, когда выбора мало.
Моё чувство прекрасного протестует против такого довеска к этому анекдоту. :)
Почему протестует?:)
На мой взгляд, "довесок" лишь отражает приближение к истинному положению вещей, то есть приближение к истинному взгляду на существующую действительность.
Или протест относится к самому насилию?
А на мой взгляд, этот "довесок" отдаляет от истинного положения вещей. :)
Не нужно додумывать слишком много. Так вы создаете проблемы, которых изначально не было.
Фридрих Ницше
Тому, кто не понял толком в вопросе копать/не копать, ничего не остаётся, как впечатлиться брутальным "а могу вас заставить копать". :)
Мне кажется уместным в этой теме следующее видео:
"Быть идеальным человеком" (длительность 22:34)
http://www.youtube.com/watch?v=Jij2-9gos68
Вот это выделенное Вами устремление на чем основано? Если ещё больше обобщить, то можно задаться вопросом - в чем причины любого устремления человека?
Тут главное в исследовании не искать и не остаться на уровне коцепций и слов.)))
Мне думается внутри самой нашей сущности - стремление к счастью, свободе и совершенству.
Это несомненно вариант, но по итогу существующей действительности видно, что это стремление не определяющее.(имхо)
Если спуститься на уровень инстинктов, то определяющими мотивацию действий человека будут условия: голода...холода...половой инстинкт, то есть условия обеспечивающие нормальное существование физического тела.
Ещё в нашей жизни есть боль, а соответственно - страдания. При наличии этого фактора в жизни, человек будет мотивирован во всех своих помыслах к его устранению.
Вот Amarilis в теме "Сказки и Притчи" приводит интересную притчу:
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=666949#post666949
резюме которой гласит:
Голод – значит пустота. Пустота в желудке – это еще не так серьезно; просто надо что-нибудь съесть. Но если пусто сердце человека, то он испытывает разочарование, неудовлетворенность, а это и является причиной всех существующих в мире проблем.
Неудовлетворенность, на мой взгляд, является основным условием для развития.
Если я не ошибаюсь, то mika_il определяет это условие как отсутствие у человека состояния внутренней гармонии.
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
есть и продолжение "а могу вас заставить копать"
вариант насилия, когда выбора мало.
Моё чувство прекрасного протестует против такого довеска к этому анекдоту. :)
Почему протестует?:)
На мой взгляд, "довесок" лишь отражает приближение к истинному положению вещей, то есть приближение к истинному взгляду на существующую действительность.
Или протест относится к самому насилию?
А на мой взгляд, этот "довесок" отдаляет от истинного положения вещей. :)
Из фразы совсем не ясно...чем отдаляет? ...и каковым представляется истинное положение вещей?:)
Не нужно додумывать слишком много. Так вы создаете проблемы, которых изначально не было.
Фридрих Ницше
Тому, кто не понял толком в вопросе копать/не копать, ничего не остаётся, как впечатлиться брутальным "а могу вас заставить копать". :)
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.O:)
..........
Неудовлетворенность, на мой взгляд, является основным условием для развития.
......................[/B].
Неудовлетворенность это просто мотив к действию. Но приоритет в этом не имеют ни развитие ,ни падение.
Из фразы совсем не ясно...чем отдаляет? ...и каковым представляется истинное положение вещей?
Почему этот "довесок" не воспринимается, как грубый нарост на тонком, "английском", юморе? О чем говорят эти "могу копать… могу не копать"? Лично мне они кажутся достаточно близкими к "могу судить… могу не судить…", о которых, в евангельском смысле, уже говорил. С моей "колокольни" это выглядит очень важным. А тут так, не обращая внимание, пробежать мимо и упереться в это "граффити на чистой стене"? :)
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
..........
Неудовлетворенность, на мой взгляд, является основным условием для развития.
......................[/B].
Неудовлетворенность это просто мотив к действию. Но приоритет в этом не имеют ни развитие ,ни падение.
Конечно, "развитие" подразумевало движение.
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Борис, Вы просто уверены в адекватности понимания Вами слов Христа. :)
Анекдот:
Нанимается парень на работу. Его спрашивают, что, мол, можешь делать. он отвечает: Могу копать. А еще что? Ответ: могу не копать.
есть и продолжение "а могу вас заставить копать"
вариант насилия, когда выбора мало.
Моё чувство прекрасного протестует против такого довеска к этому анекдоту. :)
А если чувство прекрасного не коррелирует с гармоническим рядом ' игры Матери Мира'? Как случилось с одним поклонником Ницше, работающим над совершенством расы.
Одни не хотели умирать, но умирали.
Другие не хотели драпать, но драпали
Как случилось с одним поклонником Ницше, не работающим над совершенством расы.
Кто такой? :)
Вот это выделенное Вами устремление на чем основано? Если ещё больше обобщить, то можно задаться вопросом - в чем причины любого устремления человека?
Тут главное в исследовании не искать и не остаться на уровне коцепций и слов.)))
Мне думается внутри самой нашей сущности - стремление к счастью, свободе и совершенству.
На законе Магнита
Как случилось с одним поклонником Ницше, не работающим над совершенством расы.
Кто такой? :)
Мобильник влепил частицу' не'
Известный всему миру.
Кстати, весьма не лишеный талантов
Как случилось с одним поклонником Ницше, не работающим над совершенством расы.
Кто такой? :)
Мобильник влепил частицу' не'
Известный всему миру.
Кстати, весьма не лишеный талантов
Ну какой же это поклонник Ницше? Ницше этим был нужен, как идеологический штамп, не более. :)
Знать - это значит уметь.
По идее то - да. Но по идее это справедливо и помимо образованности, а сама образованность должна означать что-то другое.
Образованный знаком с идеями на уровне представлений
А понимание есть осознание на уровне ндивидуализированного духа,высшего психического
Как случилось с одним поклонником Ницше, не работающим над совершенством расы.
Кто такой? :)
Мобильник влепил частицу' не'
Известный всему миру.
Кстати, весьма не лишеный талантов
Ну какой же это поклонник Ницше? Ницше этим был нужен, как идеологический штамп, не более. :)
Увиливаете от мысли
Дополнение Дара имеет смысл
Вопрос к ' чувству прекрасного'
"... - В чём же, по-вашему, заключается настоящая дружба?
– В схожести принципов…"
Какая чушь. В схожести принципов устанавливается состояние единодушия, согласия. А для настоящей дружбы оно не главное. А главное - взаимность.
Не совсем чушь, то, что сказал Борис. Взаимность - это следствие чего-то. А вот чего? ... ;)
На мой взгляд, очень последовательный вывод.
Михаил?O:)
Это чем-то напоминает знаменитые уроки македонского варвара у индусских "нагих" мудрецов в плутарховском описании - "что появилось раньше, яйцо или курица?", "первым был день или первым была ночь?"
Наверное взаимность это следствие чего-то. Только вот я сказал, что дружба сама есть следствие взаимности во взаимоотношениях. Дружить могут и люди с совершенно разными принципами, если - как в песне - настоящий верный друг лишнего не спросит.
Ну не знаю. Разные принципы, по-моему, определяют разные чувствования и, следовательно, отсутствие взаимности.
У всех нас, думаю, есть опыт настоящих друзей,вынесенный из детства
Когда ни о каких принципах и речи нет . Кроме как сидели рядом на горшках
Как случилось с одним поклонником Ницше, не работающим над совершенством расы.
Кто такой? :)
Мобильник влепил частицу' не'
Известный всему миру.
Кстати, весьма не лишеный талантов
Ну какой же это поклонник Ницше? Ницше этим был нужен, как идеологический штамп, не более. :)
Увиливаете от мысли
Дополнение Дара имеет смысл
Вопрос к ' чувству прекрасного'
Нет, вопрос к тому моменту, что Дар посчитал нужным добавить к процитированному мной анекдоту. С моей точки зрения, он не понял что я хотел сказать цитируя это без добавок. :)
Как случилось с одним поклонником Ницше, не работающим над совершенством расы.
Кто такой? :)
Мобильник влепил частицу' не'
Известный всему миру.
Кстати, весьма не лишеный талантов
Ну какой же это поклонник Ницше? Ницше этим был нужен, как идеологический штамп, не более. :)
Увиливаете от мысли
Дополнение Дара имеет смысл
Вопрос к ' чувству прекрасного'
Нет, вопрос к тому моменту, что Дар посчитал нужным добавить к процитированному мной анекдоту. С моей точки зрения, он не понял что я хотел сказать цитируя это без добавок. :)
А вопрос не к Дару, к чувству прекрасного
А вопрос не к Дару, к чувству прекрасного
Вопрос к чувству прекрасного Дара. :)
Как случилось с одним поклонником Ницше, не работающим над совершенством расы.
Кто такой? :)
Мобильник влепил частицу' не'
Известный всему миру.
Кстати, весьма не лишеный талантов
Ну какой же это поклонник Ницше? Ницше этим был нужен, как идеологический штамп, не более. :)
Увиливаете от мысли
Дополнение Дара имеет смысл
Вопрос к ' чувству прекрасного'
Нет, вопрос к тому моменту, что Дар посчитал нужным добавить к процитированному мной анекдоту. С моей точки зрения, он не понял что я хотел сказать цитируя это без добавок. :)
Это ведь мой вопрос
И я ещё раз повторяю, что он относится к чувству прекрасного
Того, кто им аргументировал
Это ведь мой вопрос
И я ещё раз повторяю, что он относится к чувству прекрасного
Вам нужно, чтобы Дар был прав, а я, соответственно, нет? :)
Это ведь мой вопрос
И я ещё раз повторяю, что он относится к чувству прекрасного
Вам нужно, чтобы Дар был прав, а я, соответственно, нет? :)
к чему столько переходов на личности
Вы аргументировали чувством прекрасного
Я привела контраргумент
Значит, и чувство прекрасного может привести далеко не к Горнему Миру
Это ведь мой вопрос
И я ещё раз повторяю, что он относится к чувству прекрасного
Вам нужно, чтобы Дар был прав, а я, соответственно, нет? :)
к чему столько переходов на личности
Вы аргументировали чувством прекрасного
Я привела контраргумент
Значит, и чувство прекрасного может привести далеко не к Горнему Миру
Чувство прекрасного, в моем случае, произрастает из "чувства логики", имеющегося у меня в наличии. "Без добавок" анекдот имеет один смысл. "Добавкой" же навязывается смысл другой. :)
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Этим Вы не осудили находящих мудрость у Ницше или у Сократа? Так ли легко не судить? :)
Чувство прекрасного, в моем случае, произрастает из "чувства логики", имеющегося у меня в наличии.
Как у Дориана Грея (Героя одноименного романа) ?
чувство прекрасного "произростало" из "чувства логики"
Чувство прекрасного, в моем случае, произрастает из "чувства логики", имеющегося у меня в наличии.
Как у Дориана Грея (Героя одноименного романа) ?
чувство прекрасного "произростало" из "чувства логики"
Такие уж мы, философы! :)
Но по идее это справедливо и помимо образованности, а сама образованность должна означать что-то другое.
Постоянно - почти ежедневно сталкиваюсь с тем, что есть люди информированные и есть понимающие. Большая разница.
Для одних факты и инфа - балласт... Или в лучшем случае - кирпичи стены за которой они прячутся от процессов реальности.
Для других - способ вклиниться в поток этих процессов.
Так что не вижу никаких поводов простую оповещённость называть образованностью.
Ваша правда, такое очевидное разделение наблюдается всегда. Причина всё та же - ценностные установки, подлинные и мнимые. Что в сути означает качество образованности? ЕПБ отмечала что в славянских и европейских языках существительное "знать" созвучно глаголу "знать" и (вероятно) от него же и происходит. Лингвисты возможно могут возразить, но замечание верно передаёт смысл качества образованности как статусного качества. Образован - значит, выделяешься. Отсюда та двойственность в отношении образованности, о которой Вы замечаете. Есть люди, которые образовываются и потому выделяются. И есть люди, которые выделяются и для того образовываются. Получается, вроде бы и статус равный, а ценностные установки разные и одно качество проявляется полярно.
Знать - это значит уметь.
По идее то - да. Но по идее это справедливо и помимо образованности, а сама образованность должна означать что-то другое.
Образованный знаком с идеями на уровне представлений
А понимание есть осознание на уровне ндивидуализированного духа,высшего психического
Это правда. Наличие образования и привычка обрастания возрастающей эрудированностью непосредственно к развитию разумной способности отношения не имеют. Подобный вопрос ярко раскрыт в одной из Упанишад, когда всесторонне образованный и всеми признанный Нарада приходит к Санат Кумаре и признается - нет ничего чего бы я не знал, но всё это знание мне без пользы. И тот обращает его внимание на ключевое - понимание не вытекает из механистического знания о мире, оно рождается в процессе осознания себя самого в этом мире, в результате индивидуализации мыслительной способности.
Системы ценностей вариативны в зависимости от способа жить.
Нужен обобщённый и системный взгляд. Рассматривая кирпичи по отдельности - почти невозможно понять архитектурный замысел.
Тут есть известная опасность, о которой много упоминает Сергей - опасность "прокрустова ложа" при обобщении и систематизации. Просто взгляд не нужен, сначала должны быть поставлены практические цели, иначе получится "не может быть иначе" и уравниловка. Например, если говорить о неспособности быть счастливым образованного человека, то также нужно быть готовым рассматривать явление образованности и в негативном аспекте. Если полагать глобальный архитектурный замысел, то необходимо и считаться с принципами архитектуры, ведь замыслить можно что угодно, а реализовать только что реально возможно.
У всех нас, думаю, есть опыт настоящих друзей,вынесенный из детства Когда ни о каких принципах и речи нет . Кроме как сидели рядом на горшках
Я, наоборот, больше знают людей, которые чувствовали себя "гадкими утёнками" на скотном дворе. Может, даже все из интересующих меня людей имели такой опыт. И только когда с годами поняли себя, нашлись близкие. Так что... далеко не у всех такой опыт.
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Этим Вы не осудили находящих мудрость у Ницше или у Сократа? Так ли легко не судить? :)
Упаси Бог! Просто Сократ искал то, что через 4 века дал всем Христос. Для меня это величины не сравнимые.
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Борис, Вы просто уверены в адекватности понимания Вами слов Христа. :)
Это утверждение или вопрос?:)
Если вопрос, то его форма для меня не очень понятна. Каких конкретно слов Христа?
А утверждение, скорей всего, тоже грешит неточностью. Ведь Того, кто назвал себя Истиной можно только постигать. (ИМХО)
У всех нас, думаю, есть опыт настоящих друзей,вынесенный из детства Когда ни о каких принципах и речи нет . Кроме как сидели рядом на горшках
Я, наоборот, больше знают людей, которые чувствовали себя "гадкими утёнками" на скотном дворе. Может, даже все из интересующих меня людей имели такой опыт.
оно другому не мешает.
И только когда с годами поняли себя, нашлись близкие. Так что... далеко не у всех такой опыт.
Такая близость условна. Она может легко превратиться и в "дальность", когда с обстоятельствами придет более глубокое понимание .
Это несомненно вариант
Нет, я именно хочу сказать - главный аспект.
Если спуститься на уровень инстинктов, то определяющими мотивацию действий человека будут условия: голода...холода...половой инстинкт, то есть условия обеспечивающие нормальное существование физического тела.
Едет по шоссе автомобиль. Тот кто за рулём - стремится к цели пути и это движение для него - всё сразу вместе - и ощущение вибрации двигателя, и дорога и ветер и знаки. А вот для бедной покрышки - движение это всего лишь шероховатость асфальта, тычки и удары камешков.
Какой смысл занижать восприятие до самого низа и искать там смыслов и ответов на ОБЩИЕ вопросы?
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Этим Вы не осудили находящих мудрость у Ницше или у Сократа? Так ли легко не судить? :)
Упаси Бог! Просто Сократ искал то, что через 4 века дал всем Христос. Для меня это величины не сравнимые.
Но весьма сравнимы наши понимания слов того и другого. Можно, ведь, понимать слова Христа неправильно. Или Вы со мной не согласны? :)
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Борис, Вы просто уверены в адекватности понимания Вами слов Христа. :)
Это утверждение или вопрос?:)
Если вопрос, то его форма для меня не очень понятна. Каких конкретно слов Христа?
А утверждение, скорей всего, тоже грешит неточностью. Ведь Того, кто назвал себя Истиной можно только постигать. (ИМХО)
Да, но можно быть уверенным в адекватности своего понимания и указывать везде: "Христос сказал". Вместо того, чтобы говорить "я думаю. что Христос говорил о…" Мне-то, с моим "ницшеанством", нет нужды добавлять к своим словам "ИМХО", это подразумевается. :)
Борис, вот не согласился я променять свою версию анекдота на версию с "добавкой" от Дара. И что из этого вышло можно было наблюдать в этой теме. Да, судил и был судим. Но как ещё доказать свою уверенность в правильности того пути, которым иду? :)
Это несомненно вариант
Нет, я именно хочу сказать - главный аспект.
Если спуститься на уровень инстинктов, то определяющими мотивацию действий человека будут условия: голода...холода...половой инстинкт, то есть условия обеспечивающие нормальное существование физического тела.
Едет по шоссе автомобиль. Тот кто за рулём - стремится к цели пути и это движение для него - всё сразу вместе - и ощущение вибрации двигателя, и дорога и ветер и знаки. А вот для бедной покрышки - движение это всего лишь шероховатость асфальта, тычки и удары камешков.
Какой смысл занижать восприятие до самого низа и искать там смыслов и ответов на ОБЩИЕ вопросы?
Рассматривается вся линейка человеческих восприятий снизу доверху (по критерию развития человека) от приближения к животному состоянию до наиболее высокого...существующего среди отдельных представителей. На мой взгляд, причина для мотиваций...одна для всех - желание достижения состояния внутренней удовлетворенности - гармонии.
В отличие от христианства, мудрость Востока утверждает (имхо), что "зло" есть лишь следствие человеческого невежества. То есть вся область негатива (в которую входит и "сомнение") есть процесс естественный - точка развития человечества на пути эволюции.
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Этим Вы не осудили находящих мудрость у Ницше или у Сократа? Так ли легко не судить? :)
Упаси Бог! Просто Сократ искал то, что через 4 века дал всем Христос. Для меня это величины не сравнимые.
Но весьма сравнимы наши понимания слов того и другого. Можно, ведь, понимать слова Христа неправильно. Или Вы со мной не согласны? :)
Лучше всего разобрать конкретику на отдельном примере. Какие слова сравниваем?
Наши личные отношения к сказанному Тем и другим на чем основаны? Почему Вы к словам Махатмы относитесь не так, как к словам Бориса?
...
Сергей, в этом весь вопрос - мы люди...всегда впечатляемся совершенно разными вещами.
Совершенно верно. Так и получается: кто в лес, а кто — по дрова. :)
Всё верно. Можно на одну чашу весов положит слова Христа, а на другую слова Ницше или Сократа.
Борис, Вы просто уверены в адекватности понимания Вами слов Христа. :)
Это утверждение или вопрос?:)
Если вопрос, то его форма для меня не очень понятна. Каких конкретно слов Христа?
А утверждение, скорей всего, тоже грешит неточностью. Ведь Того, кто назвал себя Истиной можно только постигать. (ИМХО)
Да, но можно быть уверенным в адекватности своего понимания и указывать везде: "Христос сказал". Вместо того, чтобы говорить "я думаю. что Христос говорил о…" Мне-то, с моим "ницшеанством", нет нужды добавлять к своим словам "ИМХО", это подразумевается. :)
Нет, на мой взгляд, здесь никаких проблем. В полемике я привожу прямую цитату слов Христа и свой личный смысл этих слов, и если есть несогласие со мной у моего оппонента, то он несомненно приведет свои аргументы. Ницше, также как и Христос, осмысливается. ИМХО ставится лишь для смягчения восприятия категоричности звучания, то есть подчеркивается лишь личное восприятие смысла... чего-либо.
Борис, вот не согласился я променять свою версию анекдота на версию с "добавкой" от Дара. И что из этого вышло можно было наблюдать в этой теме. Да, судил и был судим. Но как ещё доказать свою уверенность в правильности того пути, которым иду? :)
По-моему, всё гораздо проще. Наши восприятия каких-либо слов различны априори.
Вот в приведенном Вами анекдоте, я увидел лишь наличие свободного выбора для человека :) Это с философской точки зрения. А тонкий английский юмор осмысливается и определяется предпосылками...словами предшествующими.:)
Доказывать никому ничего нет необходимости. При желании можно поделиться мнением. Мы доброжелательно говорим о серьезных вещах... Согласны?:)
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.