Просмотр полной версии : тьма невежества
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
На мой взгляд, беда, когда человек умеет что-то одно и это одно у него — каждой бочке затычка. Относительность в мышлении начинается с того, что "здесь" годится одно, а "там" — другое. :)
Человек может иметь пять профессий...а мировоззрение у него одно.
Мировоззрение есть некая цельность...представление картины мира и смысла жизни.
Относительность здесь в том, что это мировоззрение может меняться...в силу разных причин. Но каждым своим поступком в данный момент времени человек "опирается" на своё единственное основание...своё мировоззрение. Когда человек стоит перед выбором и обстоятельства жизни заставляют делать этот выбор здесь и сейчас, нет времени перебирать варианты...прикидывать и рассуждать.
Так разве о профессиях была у меня речь? О мировоззрениях и была. О том, что есть, как минимум, две их группы. Также о том, что можно давать себе труд задуматься, а можно на этом экономить время и силы (оправдывая срочностью выбора, как будто срочность есть всегда). :)
На мой взгляд, беда, когда человек умеет что-то одно и это одно у него — каждой бочке затычка. Относительность в мышлении начинается с того, что "здесь" годится одно, а "там" — другое. :)
Человек может иметь пять профессий...а мировоззрение у него одно.
Мировоззрение есть некая цельность...представление картины мира и смысла жизни.
Относительность здесь в том, что это мировоззрение может меняться...в силу разных причин. Но каждым своим поступком в данный момент времени человек "опирается" на своё единственное основание...своё мировоззрение. Когда человек стоит перед выбором и обстоятельства жизни заставляют делать этот выбор здесь и сейчас, нет времени перебирать варианты...прикидывать и рассуждать.
Так разве о профессиях была у меня речь? О мировоззрениях и была. О том, что есть, как минимум, две их группы. Также о том, что можно давать себе труд задуматься, а можно на этом экономить время и силы (оправдывая срочностью выбора, как будто срочность есть всегда). :)
Здесь, возможно, акцентировать внимание не на срочности, а на важности...ценности...главенстве. Существующая действительность требует определения нашего к ней отношения. Требует уже здесь и сейчас. Поэтому "картина мира" уже сложилась у каждого из нас. Но есть сомнения...и тогда поиск. А нет сомнений...значит и поиска нет.(имхо)
Здесь, возможно, акцентировать внимание не на срочности, а на важности...ценности...главенстве. Существующая действительность требует определения нашего к ней отношения. Требует уже здесь и сейчас. Поэтому "картина мира" уже сложилась у каждого из нас. Но есть сомнения...и тогда поиск. А нет сомнений...значит и поиска нет.(имхо)
Борис, в этом вопросе с Вами согласен: элемент поиска необходим тому, кто ещё духовно жив. Это также вопрос мировоззренческий, но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути. Античные греки на эту тему сочинили легенду о разбойнике Прокрусте и его ложе. А можно не делать так, как этот разбойник — это второй вариант. :)
Здесь, возможно, акцентировать внимание не на срочности, а на важности...ценности...главенстве. Существующая действительность требует определения нашего к ней отношения. Требует уже здесь и сейчас. Поэтому "картина мира" уже сложилась у каждого из нас. Но есть сомнения...и тогда поиск. А нет сомнений...значит и поиска нет.(имхо)
Борис, в этом вопросе с Вами согласен: элемент поиска необходим тому, кто ещё духовно жив. Это также вопрос мировоззренческий, но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути. Античные греки на эту тему сочинили легенду о разбойнике Прокрусте и его ложе. А можно не делать так, как этот разбойник — это второй вариант. :)
Не означает ли это "не делать "...не иметь своей конкретной позиции или своего вполне конкретного представления о главных вопросах самой жизни?
Аналогия, на мой взгляд, не совсем определенна. Прокруст, укладывая насильственно человека в своё ложе. лишал человека свободы. Оппонент же всегда свободен указать в чем конкретно моё "ложе" "теснит его мысль". :)
...но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути.
Этот механизм, на мой взгляд, одинаков абсолютно для всех. У каждого из нас - своё "прокрустово ложе" - мировоззрение. И если встречающееся нам на жизненном пути в это "ложе" явно не укладывается...мы просто вынуждены его заменить другим. (имхо)
Здесь, возможно, акцентировать внимание не на срочности, а на важности...ценности...главенстве. Существующая действительность требует определения нашего к ней отношения. Требует уже здесь и сейчас. Поэтому "картина мира" уже сложилась у каждого из нас. Но есть сомнения...и тогда поиск. А нет сомнений...значит и поиска нет.(имхо)
Борис, в этом вопросе с Вами согласен: элемент поиска необходим тому, кто ещё духовно жив. Это также вопрос мировоззренческий, но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути. Античные греки на эту тему сочинили легенду о разбойнике Прокрусте и его ложе. А можно не делать так, как этот разбойник — это второй вариант. :)
Не означает ли это "не делать "...не иметь своей конкретной позиции или своего вполне конкретного представления о главных вопросах самой жизни?
Аналогия, на мой взгляд, не совсем определенна. Прокруст, укладывая насильственно человека в своё ложе. лишал человека свободы. Оппонент же всегда свободен указать в чем конкретно моё "ложе" "теснит его мысль". :)
...но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути.
Этот механизм, на мой взгляд, одинаков абсолютно для всех. У каждого из нас - своё "прокрустово ложе" - мировоззрение. И если встречающееся нам на жизненном пути в это "ложе" явно не укладывается...мы просто вынуждены его заменить другим. (имхо)
Нет, это "не делать" не означает. Означает решимость найти другое решение вопроса. Речь не о Вас лично, а о способе видеть мир, мировоззрении. Когда в сознании нет идеи о пользе размежевания и делается "абсолют" из объединения и согласования.
Я возражаю против постановки знака равенства между "прокрустовым ложем" и мировоззрением. У кого-то да, а у кого-то нет. Некоторые ценят то существенное во встречаемом, которым готовы пренебречь последователи Прокруста. :)
Здесь, возможно, акцентировать внимание не на срочности, а на важности...ценности...главенстве. Существующая действительность требует определения нашего к ней отношения. Требует уже здесь и сейчас. Поэтому "картина мира" уже сложилась у каждого из нас. Но есть сомнения...и тогда поиск. А нет сомнений...значит и поиска нет.(имхо)
Борис, в этом вопросе с Вами согласен: элемент поиска необходим тому, кто ещё духовно жив. Это также вопрос мировоззренческий, но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути. Античные греки на эту тему сочинили легенду о разбойнике Прокрусте и его ложе. А можно не делать так, как этот разбойник — это второй вариант. :)
Не означает ли это "не делать "...не иметь своей конкретной позиции или своего вполне конкретного представления о главных вопросах самой жизни?
Аналогия, на мой взгляд, не совсем определенна. Прокруст, укладывая насильственно человека в своё ложе. лишал человека свободы. Оппонент же всегда свободен указать в чем конкретно моё "ложе" "теснит его мысль". :)
...но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути.
Этот механизм, на мой взгляд, одинаков абсолютно для всех. У каждого из нас - своё "прокрустово ложе" - мировоззрение. И если встречающееся нам на жизненном пути в это "ложе" явно не укладывается...мы просто вынуждены его заменить другим. (имхо)
Нет, это "не делать" не означает. Означает решимость найти другое решение вопроса. Речь не о Вас лично, а о способе видеть мир, мировоззрении. Когда в сознании нет идеи о пользе размежевания и делается "абсолют" из объединения и согласования.
Я возражаю против постановки знака равенства между "прокрустовым ложем" и мировоззрением. У кого-то да, а у кого-то нет. Некоторые ценят то существенное во встречаемом, которым готовы пренебречь последователи Прокруста. :)
Всё правильно. Это встречаемое оценивается каждым из людей на основании критерия, который уже имеется у каждого из нас...тех жизненных ценностей, которые являются для нас главными.
решимость найти другое решение вопроса
Какого вопроса? Ведь у разных людей и цели могут быть совсем разными.
Я не знаю, о какой пользе размежевания Вы говорите. Это размежевание...оно уже есть ...и это размежевание есть условие постоянной войны, драки и отсутствия любви. А вот объединение, как видим, случается гораздо реже.
Здесь, возможно, акцентировать внимание не на срочности, а на важности...ценности...главенстве. Существующая действительность требует определения нашего к ней отношения. Требует уже здесь и сейчас. Поэтому "картина мира" уже сложилась у каждого из нас. Но есть сомнения...и тогда поиск. А нет сомнений...значит и поиска нет.(имхо)
Борис, в этом вопросе с Вами согласен: элемент поиска необходим тому, кто ещё духовно жив. Это также вопрос мировоззренческий, но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути. Античные греки на эту тему сочинили легенду о разбойнике Прокрусте и его ложе. А можно не делать так, как этот разбойник — это второй вариант. :)
Не означает ли это "не делать "...не иметь своей конкретной позиции или своего вполне конкретного представления о главных вопросах самой жизни?
Аналогия, на мой взгляд, не совсем определенна. Прокруст, укладывая насильственно человека в своё ложе. лишал человека свободы. Оппонент же всегда свободен указать в чем конкретно моё "ложе" "теснит его мысль". :)
...но я говорю об ином, о том, как человек относится к встречающемуся ему на пути.
Этот механизм, на мой взгляд, одинаков абсолютно для всех. У каждого из нас - своё "прокрустово ложе" - мировоззрение. И если встречающееся нам на жизненном пути в это "ложе" явно не укладывается...мы просто вынуждены его заменить другим. (имхо)
Нет, это "не делать" не означает. Означает решимость найти другое решение вопроса. Речь не о Вас лично, а о способе видеть мир, мировоззрении. Когда в сознании нет идеи о пользе размежевания и делается "абсолют" из объединения и согласования.
Я возражаю против постановки знака равенства между "прокрустовым ложем" и мировоззрением. У кого-то да, а у кого-то нет. Некоторые ценят то существенное во встречаемом, которым готовы пренебречь последователи Прокруста. :)
Всё правильно. Это встречаемое оценивается каждым из людей на основании критерия, который уже имеется у каждого из нас...тех жизненных ценностей, которые являются для нас главными.
решимость найти другое решение вопроса
Какого вопроса? Ведь у разных людей и цели могут быть совсем разными.
Я не знаю, о какой пользе размежевания Вы говорите. Это размежевание...оно уже есть ...и это размежевание есть условие постоянной войны, драки и отсутствия любви. А вот объединение, как видим, случается гораздо реже.
Так, вроде, я всё предельно ясно обозначил: решимость не делать так, как Прокруст. Если же человек не видит в такой деятельности ничего для себя зазорного, то откуда взяться такой решимости? Та же Википедия говорит: "Выражение «прокрустово ложе» стало крылатым и означает жёсткие границы, в которые желают вогнать что-либо, жертвуя ради этого чем-нибудь существенным".
Борис, с одной стороны, Вы сказали о том, чего не знаете, а с другой, дальше, — о том, что таки знаете. Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал. :)
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
А это зависит от того, что считать знанием. :)
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
А это зависит от того, что считать знанием. :)
На мой взгляд, это значения не имеет. Любое знание "идет бок о бок" с культурой.
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
А это зависит от того, что считать знанием. :)
На мой взгляд, это значения не имеет. Любое знание "идет бок о бок" с культурой.
А это зависит от того, что считать культурой. :)
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
А это зависит от того, что считать знанием. :)
На мой взгляд, это значения не имеет. Любое знание "идет бок о бок" с культурой.
А это зависит от того, что считать культурой. :)
Оттенки могут быть смысловые...но суть одна. Нет?:)
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
А это зависит от того, что считать знанием. :)
На мой взгляд, это значения не имеет. Любое знание "идет бок о бок" с культурой.
А это зависит от того, что считать культурой. :)
Оттенки могут быть смысловые...но суть одна. Нет?:)
Оттенки это когда в рамках одного "пучка". А таких "пучков" имеется таки два: "Культура есть почитание Света" и наоборот, в противоположном направлении. :)
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
А это зависит от того, что считать знанием. :)
На мой взгляд, это значения не имеет. Любое знание "идет бок о бок" с культурой.
А это зависит от того, что считать культурой. :)
Оттенки могут быть смысловые...но суть одна. Нет?:)
Оттенки это когда в рамках одного "пучка". А таких "пучков" имеется таки два: "Культура есть почитание Света" и наоборот, в противоположном направлении. :)
Так пучок один...направления противоположные.
Цивилизация...вершина и основание. Что на вершине? И что в основании?:)
Тема же, напомню, — "тьма невежества". Всё, что требовалось с моей стороны, я в этой теме уже сказал.
Сергей, это каждый решает сам.
А вот куда направлен градиент этого невежества?
А это зависит от того, что считать знанием. :)
На мой взгляд, это значения не имеет. Любое знание "идет бок о бок" с культурой.
А это зависит от того, что считать культурой. :)
Оттенки могут быть смысловые...но суть одна. Нет?:)
Оттенки это когда в рамках одного "пучка". А таких "пучков" имеется таки два: "Культура есть почитание Света" и наоборот, в противоположном направлении. :)
Так пучок один...направления противоположные.
Цивилизация...вершина и основание. Что на вершине? И что в основании?:)
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья. :)
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
В общем и целом - отсутствие культуры.
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
В общем и целом - отсутствие культуры.
Ага. А что есть культура, по-Вашему? :)
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
В общем и целом - отсутствие культуры.
Ага. А что есть культура, по-Вашему? :)
По-моему, можно приближаться в определениях к общему, которое выражается, например,:
Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).
Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
Но точность формулировки...она и относительна и не имеет принципиального значения в рассматриваемом вопросе.
Направление развития снизу вверх...деградация - в обратном. Человечество можно было бы представить такой геометрической фигурой, например, как конус.
Массовость...всегда внизу...в основании. Градиент человеческого невежества устремлен к основанию...туда, где "правит бал" не сознательное, а подсознательное...туда, где основную роль в жизни людей играют инстинкты.(имхо)
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
В общем и целом - отсутствие культуры.
Ага. А что есть культура, по-Вашему? :)
По-моему, можно приближаться в определениях к общему, которое выражается, например,:
Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).
Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
Но точность формулировки...она и относительна и не имеет принципиального значения в рассматриваемом вопросе.
Направление развития снизу вверх...деградация - в обратном. Человечество можно было бы представить такой геометрической фигурой, например, как конус.
Массовость...всегда внизу...в основании. Градиент человеческого невежества устремлен к основанию...туда, где "правит бал" не сознательное, а подсознательное...туда, где основную роль в жизни людей играют инстинкты.(имхо)
Вот. А для таких как я, которым "бабка надвое сказала", человечество — гора с двумя вершинами, а ни какой не конус. Есть Светлое Братство и есть братья тьмы: две разные культуры.
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
В общем и целом - отсутствие культуры.
Ага. А что есть культура, по-Вашему? :)
По-моему, можно приближаться в определениях к общему, которое выражается, например,:
Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).
Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
Но точность формулировки...она и относительна и не имеет принципиального значения в рассматриваемом вопросе.
Направление развития снизу вверх...деградация - в обратном. Человечество можно было бы представить такой геометрической фигурой, например, как конус.
Массовость...всегда внизу...в основании. Градиент человеческого невежества устремлен к основанию...туда, где "правит бал" не сознательное, а подсознательное...туда, где основную роль в жизни людей играют инстинкты.(имхо)
Вот. А для таких как я, которым "бабка надвое сказала", человечество — гора с двумя вершинами, а ни какой не конус. Есть Светлое Братство и есть братья тьмы: две разные культуры.
Да...есть абстрактное...и есть живое.:)
Абстрактное - в нашем уме...живое - за нашим окном.
Тема наша..."тьма невежества"
Тьма. Это слово в значении «множество» (прочтите поэму Александра Блока «Скифы», которая начинается строкой: «Мильоны вас, нас тьмы, и тьмы, и тьмы...») восходит, вероятно, к тюркскому tuman — «десять тысяч»
https://lexicography.online/etymology/т/тьма
"Разделим человеческий род на двадцать частей. Девятнадцать из них будут составлять те, кто живет трудом своих рук и кому никогда не придет в голову, что на свете жил некий г-н Локк; и как же мало в оставшейся двадцатой части людей, привыкших читать! А среди тех, кто читает, на двадцать человек, зачитывающихся романами, приходится всего один, штудирующий философию; число же тех, кто мыслит, вообще крайне невелико, и людям этим не приходит в голову блажь сотрясать мир." Вольтер Философские письма
И поэтому сфера наших изысканий значительно сужается.
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
В общем и целом - отсутствие культуры.
Ага. А что есть культура, по-Вашему? :)
По-моему, можно приближаться в определениях к общему, которое выражается, например,:
Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).
Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
Но точность формулировки...она и относительна и не имеет принципиального значения в рассматриваемом вопросе.
Направление развития снизу вверх...деградация - в обратном. Человечество можно было бы представить такой геометрической фигурой, например, как конус.
Массовость...всегда внизу...в основании. Градиент человеческого невежества устремлен к основанию...туда, где "правит бал" не сознательное, а подсознательное...туда, где основную роль в жизни людей играют инстинкты.(имхо)
Вот. А для таких как я, которым "бабка надвое сказала", человечество — гора с двумя вершинами, а ни какой не конус. Есть Светлое Братство и есть братья тьмы: две разные культуры.
Да...есть абстрактное...и есть живое.:)
Абстрактное - в нашем уме...живое - за нашим окном.
Тема наша..."тьма невежества"
Тьма. Это слово в значении «множество» (прочтите поэму Александра Блока «Скифы», которая начинается строкой: «Мильоны вас, нас тьмы, и тьмы, и тьмы...») восходит, вероятно, к тюркскому tuman — «десять тысяч»
https://lexicography.online/etymology/т/тьма
"Разделим человеческий род на двадцать частей. Девятнадцать из них будут составлять те, кто живет трудом своих рук и кому никогда не придет в голову, что на свете жил некий г-н Локк; и как же мало в оставшейся двадцатой части людей, привыкших читать! А среди тех, кто читает, на двадцать человек, зачитывающихся романами, приходится всего один, штудирующий философию; число же тех, кто мыслит, вообще крайне невелико, и людям этим не приходит в голову блажь сотрясать мир." Вольтер Философские письма
И поэтому сфера наших изысканий значительно сужается.
Вы намекаете, что знаете живое, которое за окном, лучше? ;)
И почему Вас привлекает толкование слова "тьма" в названии этой темы как множества, а не как противоположность Света?
Пучков два, а между ними "сумеречная зона" бескультурья.
Невежество - атрибут человека. Какой геометрической фигурой можно было бы изобразить распределение невежества в человечестве?:)
Да и градиент, за одно указать.
Что есть, по-Вашему, невежество? :)
В общем и целом - отсутствие культуры.
Ага. А что есть культура, по-Вашему? :)
По-моему, можно приближаться в определениях к общему, которое выражается, например,:
Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).
Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
Но точность формулировки...она и относительна и не имеет принципиального значения в рассматриваемом вопросе.
Направление развития снизу вверх...деградация - в обратном. Человечество можно было бы представить такой геометрической фигурой, например, как конус.
Массовость...всегда внизу...в основании. Градиент человеческого невежества устремлен к основанию...туда, где "правит бал" не сознательное, а подсознательное...туда, где основную роль в жизни людей играют инстинкты.(имхо)
Вот. А для таких как я, которым "бабка надвое сказала", человечество — гора с двумя вершинами, а ни какой не конус. Есть Светлое Братство и есть братья тьмы: две разные культуры.
Да...есть абстрактное...и есть живое.:)
Абстрактное - в нашем уме...живое - за нашим окном.
Тема наша..."тьма невежества"
Тьма. Это слово в значении «множество» (прочтите поэму Александра Блока «Скифы», которая начинается строкой: «Мильоны вас, нас тьмы, и тьмы, и тьмы...») восходит, вероятно, к тюркскому tuman — «десять тысяч»
https://lexicography.online/etymology/т/тьма
"Разделим человеческий род на двадцать частей. Девятнадцать из них будут составлять те, кто живет трудом своих рук и кому никогда не придет в голову, что на свете жил некий г-н Локк; и как же мало в оставшейся двадцатой части людей, привыкших читать! А среди тех, кто читает, на двадцать человек, зачитывающихся романами, приходится всего один, штудирующий философию; число же тех, кто мыслит, вообще крайне невелико, и людям этим не приходит в голову блажь сотрясать мир." Вольтер Философские письма
И поэтому сфера наших изысканий значительно сужается.
Вы намекаете, что знаете живое, которое за окном, лучше? ;)
Да нет. Я не намекаю.:-)
То что у нас за окном...оно не лучше...оно реальнее.
И почему Вас привлекает толкование слова "тьма" в названии этой темы как множества, а не как противоположность Света?
Возможно, потому что название у темы не "тьма и Свет "
Невежество уже характеризуется относительной темнотой и не нуждается в дополнительном определяющем.
То что у нас за окном...оно не лучше...оно реальнее.
Реальнее чем что? :)
Возможно, потому что название у темы не "тьма и Свет "
Невежество уже характеризуется относительной темнотой и не нуждается в дополнительном определяющем.
Все ли это понимают, относительную темноту невежества? По Вашему не нуждается, а по-моему — в самый раз. Тем более, что топикстартер имеет ник Квай-Гон. :)
Борис, вопрос в том, что ближе к истине: образ конуса или образ горы с двумя вершинами. :)
Борис, вопрос в том, что ближе к истине: образ конуса или образ горы с двумя вершинами. :)
Думаю, что дело не в образах конуса или горы с двумя вершинами.
На мой взгляд, дело в том, насколько каждого из нас удовлетворяет та действительность которая за нашим окошком.O:)
Борис, вопрос в том, что ближе к истине: образ конуса или образ горы с двумя вершинами. :)
Думаю, что дело не в образах конуса или горы с двумя вершинами.
На мой взгляд, дело в том, насколько каждого из нас удовлетворяет та действительность которая за нашим окошком.O:)
Не удовлетворять может что угодно кого угодно. Вопрос в том, какие действия из этого следуют. Я занялся вопросом "Какого черта?" и нашел ответ на этот интересный вопрос. А потом уже искал ответ на вопрос "Что делать?". Я уже говорил, что этот вопрос для меня очень важен. Вот это-то и делаю. А на этом форуме я так, занимаюсь уточняющими курс исследованиями. :)
Да...есть абстрактное...и есть живое.:)
Абстрактное - в нашем уме...живое - за нашим окном.
.
Культура -сфера утверждения народного достоинства. Субъект здесь народ, человечество в целом. Это сфера жизни духа.
Сказано в параграфе 185 книги УЖЭ "Агни Йога": "очисти мышление". И всё, без указания от чего именно очистить. Далее, там сказано "и после познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении". Каких именно свойств также не сказано. На мой взгляд, это — великолепная иллюстрация того, что свобода воли для Братства священна. А уж куда человека занесет при этом — тут уж "кто на что учился". :)
Борис, вопрос в том, что ближе к истине: образ конуса или образ горы с двумя вершинами. :)
Думаю, что дело не в образах конуса или горы с двумя вершинами.
На мой взгляд, дело в том, насколько каждого из нас удовлетворяет та действительность которая за нашим окошком.O:)
Не удовлетворять может что угодно кого угодно. Вопрос в том, какие действия из этого следуют. Я занялся вопросом "Какого черта?" и нашел ответ на этот интересный вопрос. А потом уже искал ответ на вопрос "Что делать?". Я уже говорил, что этот вопрос для меня очень важен. Вот это-то и делаю. А на этом форуме я так, занимаюсь уточняющими курс исследованиями. :)
Вроде бы как да. В этом взгляде - вроде бы как... все мы сами по себе. Но наша история утверждает, что это иллюзия.(имхо) Нет?:)
Да...есть абстрактное...и есть живое.:)
Абстрактное - в нашем уме...живое - за нашим окном.
.
Культура -сфера утверждения народного достоинства. Субъект здесь народ, человечество в целом. Это сфера жизни духа.
Человеческого достоинства...?O:)
Да...есть абстрактное...и есть живое.:)
Абстрактное - в нашем уме...живое - за нашим окном.
.
Культура -сфера утверждения народного достоинства. Субъект здесь народ, человечество в целом. Это сфера жизни духа.
Человеческого достоинства...?O:)
:-)
Скажем, возделывание человеческого достоинства в народах. Специалисты в этой области, например, Юрий Лотман, утверждает, что это само возрождающаяся система.
Сказано в параграфе 185 книги УЖЭ "Агни Йога": "очисти мышление". И всё, без указания от чего именно очистить. Далее, там сказано "и после познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении". Каких именно свойств также не сказано. На мой взгляд, это — великолепная иллюстрация того, что свобода воли для Братства священна. А уж куда человека занесет при этом — тут уж "кто на что учился". :)
Ну так,это сказано обобщенно.. А конкретно для каждого, сами скелеты и гремят.
Борис, вопрос в том, что ближе к истине: образ конуса или образ горы с двумя вершинами. :)
Думаю, что дело не в образах конуса или горы с двумя вершинами.
На мой взгляд, дело в том, насколько каждого из нас удовлетворяет та действительность которая за нашим окошком.O:)
Не удовлетворять может что угодно кого угодно. Вопрос в том, какие действия из этого следуют. Я занялся вопросом "Какого черта?" и нашел ответ на этот интересный вопрос. А потом уже искал ответ на вопрос "Что делать?". Я уже говорил, что этот вопрос для меня очень важен. Вот это-то и делаю. А на этом форуме я так, занимаюсь уточняющими курс исследованиями. :)
Вроде бы как да. В этом взгляде - вроде бы как... все мы сами по себе. Но наша история утверждает, что это иллюзия.(имхо) Нет?:)
Поясните про утверждение истории? :)
Сказано в параграфе 185 книги УЖЭ "Агни Йога": "очисти мышление". И всё, без указания от чего именно очистить. Далее, там сказано "и после познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении". Каких именно свойств также не сказано. На мой взгляд, это — великолепная иллюстрация того, что свобода воли для Братства священна. А уж куда человека занесет при этом — тут уж "кто на что учился". :)
Ну так,это сказано обобщенно.. А конкретно для каждого, сами скелеты и гремят.
А я о чем говорю? :)
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Тут уже хорошо, на мой взгляд, что человеку нужно то, что большинству христиан без надобности. Я мог бы сказать, что это и моя молитва, но с уточнением, что моя молитва — действие.
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Тут уже хорошо, на мой взгляд, что человеку нужно то, что большинству христиан без надобности. Я мог бы сказать, что это и моя молитва, но с уточнением, что моя молитва — действие.
Не против,не против. У каждого свой выбор. Просто отдельно взятое мнение
Великая мудрость. Карма, гьяна (джнана) и бхакти йога (длительность 28:59)
http://www.youtube.com/watch?v=APTbd0xva2Q
Михаил, спасибо за то, что уделяете время. Мне это важно.
По-моему, Вы просто берете предписания/правила, приобретенные в результате опыта и тщательно сберегаемые лучшими из людей, и переносите их на Бога - наделяете Непостижимую Сущность свойствами личности и человеческими чертами. Но это уже не Бог, а Божество получается...
Михаил, а Ваше отношение или отношения любых других людей...к этой Непостижимой Сущности как определяются? Связь какая-либо просматривается?
Просматривается в простом виде - почитай Тайну и воздастся явно.
Непостижимая Сущность...но мудрость Востока (читай человеческая мудрость) каким-то образом постигла Замысел (Непостижимой Сущности?)...и долженствование человеческого духа.
Можете объяснить?
Разум - абсолютная истина в человеческом самовыражении. Поиск Истины где-либо во вне человека подобен проживанию жизни в сновидениях. Разум - самосознательная способность, достоверное знание и понимание себя в тварном мире. Всё иное это не разум и не истина. Как гласит вечная восточная мысль - "великие мудрецы, стремясь к бессмертию, смотрят внутрь себя и обнаруживают там вечный атман (разумный/истинный дух). Глупцы ищут внешнего, но познавшие атман имеют истинное бытие."
Михаил, чтобы какое-то ложе стало прокрустовым, нужно, чтобы в комплекте к нему был и разбойник Прокруст. Я согласовываюсь и объединяюсь там, где это предписывает мне чувство долга — то самое чувство, из которого следует у меня действие. А где чувство долга предписывает иное… :)
Сергей, чувство долга - это следование тому что должен, а не тому чему хочу (что нравится). Никакой свободы собственного я за чувством долга не подразумевается. Это чувство разбойником покруче Прокруста будет.
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Какая махровая гордыня кама-манаса! "Со стороны" - от своего Господа? Вы вообще что-то понимаете, или так - бросаться словами пришли? :rolleyes:
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Не желание халявы, а экономия энергии, чтобы не биться в стену там, где это бесполезно или другая необходимость момента. С Высшей Помощью можно разобраться даже в сложных ситуациях.
Михаил, чтобы какое-то ложе стало прокрустовым, нужно, чтобы в комплекте к нему был и разбойник Прокруст. Я согласовываюсь и объединяюсь там, где это предписывает мне чувство долга — то самое чувство, из которого следует у меня действие. А где чувство долга предписывает иное… :)
Сергей, чувство долга - это следование тому что должен, а не тому чему хочу (что нравится). Никакой свободы собственного я за чувством долга не подразумевается. Это чувство разбойником покруче Прокруста будет.
Михаил, познали ли Вы атман — вот в чем вопрос. :)
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Не желание халявы, а экономия энергии, чтобы не биться в стену там, где это бесполезно или другая необходимость момента. С Высшей Помощью можно разобраться даже в сложных ситуациях.
Да у не нытика и халявщика по жизни никогда не дождетесь просьбу о помощи. Они об этом прекрасно знают. Потому даже спрашивать не станут,если видят что помощь необходима :p
А ведь любите повторять(не вы конкретно) что ,,каждому по ноше......,, Так что Не выдумывайте про какую то пустую трату сил
В жизни ситуации часто развиваются нелинейно, упертость в прошибании лбом стены ("Давай-давай! Что думать, надо трясти", борьба с мельницами и т.п.) приводит к повреждению тела и провалу миссии, а не к искомой цели.
Неправильная расстановка приоритетов (необходимости момента, непонимание кармы) истощает силы, которые требуются в другом направлении или приводит к досрочной растрате энергии.
Указано обращаться за Высшей Помощью, этим укрепляется связь, по которой приходит помощь в пределах дозволенных кармой.
Некоторые препятствия невозможно преодолеть без Высшей Помощи, поэтому она естественным образом пордразумевается. "Я сам по себе ничто ..." ничего зазорного в этом нет, т.к. Светлые силы помогают друг другу в добрых делах.
Всё равно всё делать самому, но будет лучше понятно что, как и когда.
"Я сам по себе ничто ..." ничего зазорного в этом нет, т.к. Светлые силы помогают друг другу в добрых делах.
Там ещё кое что сказано, следом за процитированным Вами.
1972 г. 118. (Гуру). Даже сам Владыка Христос Говорил: «Я сам по себе ничто, но Отец, пребывающий во Мне, Он Творит». Это принцип общеиерархический, распространяющийся по Цепи Иерархии до самого верха. Ему неизменно Следует каждый Учитель. Так же и ученики стремятся действовать согласно ему по мере своего разумения. Не имеющий ничего также означает и то, что сознание озарено пониманием невозможности присваивать себе пространственные мысли. Ученик отменяет также и собственность на мысли.
Михаил, чтобы какое-то ложе стало прокрустовым, нужно, чтобы в комплекте к нему был и разбойник Прокруст. Я согласовываюсь и объединяюсь там, где это предписывает мне чувство долга — то самое чувство, из которого следует у меня действие. А где чувство долга предписывает иное… :)
Сергей, чувство долга - это следование тому что должен, а не тому чему хочу (что нравится). Никакой свободы собственного я за чувством долга не подразумевается. Это чувство разбойником покруче Прокруста будет.
Михаил, познали ли Вы атман — вот в чем вопрос. :)
Сергей, это бессмысленный вопрос - познал ли кто-то другой атман? Атман восточной мысли нужен исключительно для такой штуковины как атмабодха - процесса самопознания.
Сергей, это бессмысленный вопрос - познал ли кто-то другой атман? Атман восточной мысли нужен исключительно для такой штуковины как атмабодха - процесса самопознания.
Вопрос бессмысленный с Вашей точки зрения. Именно эта Ваша "исключительность" атмана, сужение вопроса до самопознания, и делает этот вопрос бессмысленным. А с точки зрения познания, познания в целом, смысл таки есть. Там, в познании в целом, есть и другие люди. :)
Сергей, это бессмысленный вопрос - познал ли кто-то другой атман? Атман восточной мысли нужен исключительно для такой штуковины как атмабодха - процесса самопознания.
Вопрос бессмысленный с Вашей точки зрения. Именно эта Ваша "исключительность" атмана, сужение вопроса до самопознания, и делает этот вопрос бессмысленным. А с точки зрения познания, познания в целом, смысл таки есть. Там, в познании в целом, есть и другие люди. :)
Сергей, нет исключительности, есть предметность. Предмет по имени "атман" не суживает процесс самопознания до личного я, а расширяет до безличного всепроникающего присутствия во всем - "Поистине не ради всего вещей дороги все вещи, а ради атмана дороги все вещи. Поистине, Майтреи, атман должно видеть, должно слышать, должно мыслить, должно внимать. Поистине благодаря видению, слышанию, мышлению и познаванию атмана узнается все это... Все вещи покинули того, кто знает вещи в чем-либо ином, нежели в атмане. Этот брахман, этот кшатрий, эти миры, эти боги, эти Веды, эти существа — все это атман."
Вы правы, в познании в целом есть и другие люди. Есть они и в познании атмана - самопознании феномена собственной индивидуальности. Без других индивидуальностей свою собственную попросту нельзя осмысленно выделить - сформировать. Атман тоже необходимо познавать в целом - не мой атман и не атман кого-либо, а именно такой атман, который "всё это".
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Бросать вызов своего несогласия авторитетам...это край самонадеянности (имхо) :)
Но несогласие посылается не авторитету, который не имеет возможности ответить, а человеку цитирующему слова авторитета.
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить,...
Здесь, на мой взгляд, противоречие...ведь человек даже вздохом своим УЖЕ меняет мир.
Спокойствие...не есть ли равнодушие?:)
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Тут уже хорошо, на мой взгляд, что человеку нужно то, что большинству христиан без надобности. Я мог бы сказать, что это и моя молитва, но с уточнением, что моя молитва — действие.
Сергей, зачем Вам эти обобщающие выводы о большинстве христиан?
Да и чем особенно это большинство христиан отличается от любого другого большинства людей?:)
Михаил, спасибо за то, что уделяете время. Мне это важно.
По-моему, Вы просто берете предписания/правила, приобретенные в результате опыта и тщательно сберегаемые лучшими из людей, и переносите их на Бога - наделяете Непостижимую Сущность свойствами личности и человеческими чертами. Но это уже не Бог, а Божество получается...
Михаил, а Ваше отношение или отношения любых других людей...к этой Непостижимой Сущности как определяются? Связь какая-либо просматривается?
Просматривается в простом виде - почитай Тайну и воздастся явно.
А на чем основываете эту уверенность в том, что именно это "почитание " нужно Тайне?
Непостижимая Сущность...но мудрость Востока (читай человеческая мудрость) каким-то образом постигла Замысел (Непостижимой Сущности?)...и долженствование человеческого духа.
Можете объяснить?
Разум - абсолютная истина в человеческом самовыражении. Поиск Истины где-либо во вне человека подобен проживанию жизни в сновидениях. Разум - самосознательная способность, достоверное знание и понимание себя в тварном мире. Всё иное это не разум и не истина. Как гласит вечная восточная мысль - "великие мудрецы, стремясь к бессмертию, смотрят внутрь себя и обнаруживают там вечный атман (разумный/истинный дух). Глупцы ищут внешнего, но познавшие атман имеют истинное бытие."
Вы сознательно разрываете эту связь человека с Тайной и Непостижимой Сущностью.
Ни Тайна Вам не нужна...ни Непостижимая Сущность.(имхо)
Но основание Вашего мировоззрения не есть плод Ваших личных усилий, поисков и раздумий.
Зачем нужна Теософия... Вам?
"Поистине не ради всего вещей дороги все вещи, а ради атмана дороги все вещи."
Михаил, лично я заметил слова "всего вещей" и то, что это "всё вещей" противопоставляется атману. А Вы заметили? :)
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить,...
Здесь, на мой взгляд, противоречие...ведь человек даже вздохом своим УЖЕ меняет мир.
Спокойствие...не есть ли равнодушие?:)
Борис, Вы приписываете воплощенному человеку всемогущество? ;)
И нет, спокойствие не есть равнодушие. :)
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Тут уже хорошо, на мой взгляд, что человеку нужно то, что большинству христиан без надобности. Я мог бы сказать, что это и моя молитва, но с уточнением, что моя молитва — действие.
Сергей, зачем Вам эти обобщающие выводы о большинстве христиан?
Да и чем особенно это большинство христиан отличается от любого другого большинства людей?:)
Борис, я говорил это человеку, которого возмутила молитва немецкого богослова. А так да, эта молитва (её суть) чужда большинству людей на планете Земля. Увы!
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить,...
Здесь, на мой взгляд, противоречие...ведь человек даже вздохом своим УЖЕ меняет мир.
Спокойствие...не есть ли равнодушие?:)
Борис, Вы приписываете воплощенному человеку всемогущество? ;)
Не понял. Поясните?
И нет, спокойствие не есть равнодушие. :)
Пожалуй, нужно обосновать. Нет?
Не понял. Поясните?
Логика тут проста: либо есть то, что человек в данный момент изменить не может, либо он всемогущ.
Пожалуй, нужно обосновать. Нет?
Потому как спокойствие, о котором молитва. не означает, что обстоятельства безразличны. Просто прекращается битие головой об стену, как непродуктивное.
Не понял. Поясните?
Логика тут проста: либо есть то, что человек в данный момент изменить не может, либо он всемогущ.
"Путь в тысячу миль начинается с одного шага. "
Пожелаем ли назвать человека делающего "шаги" всемогущим?
Или с уверенностью констатируем, что изменений как следствие этих "шагов" не происходит?
Пожалуй, нужно обосновать. Нет?
Потому как спокойствие, о котором молитва. не означает, что обстоятельства безразличны. Просто прекращается битие головой об стену, как непродуктивное.
А ещё можно рассмотреть как способ самооправданий.
Спокойствие это отсутствие эмоций...или нет? О чем идет речь? И что подразумевалось самим богословом?
А на чем основываете эту уверенность в том, что именно это "почитание " нужно Тайне?
На коллективном опыте и на общепризнанных (состоявшихся) авторитетах. И авторитеты не говорят от лица Тайны - что мы Ей должны и чего Она от нас хочет. Они говорят только о нашем отношении к Ней, о том что составляет их (авторитетный) опыт и что должно составить в итоге опыт каждого искателя Истины.
Вы сознательно разрываете эту связь человека с Тайной и Непостижимой Сущностью.
Ни Тайна Вам не нужна...ни Непостижимая Сущность.(имхо)
Но основание Вашего мировоззрения не есть плод Ваших личных усилий, поисков и раздумий.
Зачем нужна Теософия... Вам?
Выше сказано - связь в любом случае проявляется как отношение. Поэтому - всё нужно, и Тайна нужна и Непостижимая Божественная Сущность также нужна. Ненужности учат лишь непонявшие, покуда еще недостигающие идеальных планов Бытия. Теософия... да, она "основание", она учит тому выбранному отношению, которое определяет за "правильное". В сакральных заповедях она с религиями не расходится и расходится лишь в вопросах церковных догматов.
"Поистине не ради всего вещей дороги все вещи, а ради атмана дороги все вещи."
Михаил, лично я заметил слова "всего вещей" и то, что это "всё вещей" противопоставляется атману. А Вы заметили? :)
Это просто описка. Я хотел написать "не ради всех вещей". Да, "вещизм" противопоставляется "атманизму" как "Майя" противопоставляется "Сат" или "Нирване". Зато ни атман, ни нирвана не используются в противопоставлениях чему-либо. Они т.с. принадлежат "абсолютным уровням", а абсолютное не может иметь противоположений, поскольку содержит в себе абсолютное "Всё".
А на чем основываете эту уверенность в том, что именно это "почитание " нужно Тайне?
На коллективном опыте и на общепризнанных (состоявшихся) авторитетах. И авторитеты не говорят от лица Тайны - что мы Ей должны и чего Она от нас хочет. Они говорят только о нашем отношении к Ней, о том что составляет их (авторитетный) опыт и что должно составить в итоге опыт каждого искателя Истины.
Михаил, и всё было бы так, если бы не одна напрашивающаяся аналогия...
Ведь Пришел и Сказал (почитаемым людьми... авторитетам) - "милости хочу, а не жертвы" (читай почитания)
Отношения...между людьми и Непостижимой Сущностью предполагают обратную связь. Некую взаимность...связанность. В противном случае никакая мудрость Востока (в лице мудрейших) не способна была бы постигнуть Замысел.
Вы сознательно разрываете эту связь человека с Тайной и Непостижимой Сущностью.
Ни Тайна Вам не нужна...ни Непостижимая Сущность.(имхо)
Но основание Вашего мировоззрения не есть плод Ваших личных усилий, поисков и раздумий.
Зачем нужна Теософия... Вам?
Выше сказано - связь в любом случае проявляется как отношение. Поэтому - всё нужно, и Тайна нужна и Непостижимая Божественная Сущность также нужна. Ненужности учат лишь непонявшие, покуда еще недостигающие идеальных планов Бытия. Теософия... да, она "основание", она учит тому выбранному отношению, которое определяет за "правильное". В сакральных заповедях она с религиями не расходится и расходится лишь в вопросах церковных догматов.
"Нужность"- не есть некая искусственность, изобретенная человеческим умом...мертвая и односторонняя. Связь...вполне живая...иначе никаких отношений нет. Так в христианстве.
Михаил, и всё было бы так, если бы не одна напрашивающаяся аналогия...
Ведь Пришел и Сказал (почитаемым людьми... авторитетам) - "милости хочу, а не жертвы" (читай почитания)
Отношения...между людьми и Непостижимой Сущностью предполагают обратную связь. Некую взаимность...связанность. В противном случае никакая мудрость Востока (в лице мудрейших) не способна была бы постигнуть Замысел.
По-моему, она - восточная мудрость - никогда и не претендовала на подобное постижение.
"Нужность"- не есть некая искусственность, изобретенная человеческим умом...мертвая и односторонняя. Связь...вполне живая...иначе никаких отношений нет. Так в христианстве.
Так в христианстве. В восточной мысли, насколько я её понимаю, "нужность" есть необходимость, а необходимость есть причинное и господствующее (руководствующее). Для кого-то есть необходимость живой обратной связи. Для кого-то есть другая необходимость. Говорят, восточной мысли была присуща значительная толерантность.
Михаил, и всё было бы так, если бы не одна напрашивающаяся аналогия...
Ведь Пришел и Сказал (почитаемым людьми... авторитетам) - "милости хочу, а не жертвы" (читай почитания)
Отношения...между людьми и Непостижимой Сущностью предполагают обратную связь. Некую взаимность...связанность. В противном случае никакая мудрость Востока (в лице мудрейших) не способна была бы постигнуть Замысел.
По-моему, она - восточная мудрость - никогда и не претендовала на подобное постижение.
"Восточная мудрость учит, что дух должен пройти через испытание воплощением и жизнью и принять крещение материей, чтобы обрести опыт и знание. Только после этого он сможет приобщиться к духовному крещению или самоосознанию, возвращающему его в исходное состояние божественности, на сей раз дополняемое накопленным опытом, благодаря которому дух получает новое качество — всеведение. Иными словами, дух может вернуться в состояние изначальной гомогенности первоисходного вещества не иначе как обогащённый плодами кармы, ибо это единственный способ создать абсолютно сознательное божество, лишь на одну ступень отстоящее от абсолютного всего."
Разве всё описанное в отрывке...не есть некий Замысел?
Сначала первичное состояние божественности...затем падение в материю... Кем и зачем задумано и определено?
Михаил, я второй раз прошу объяснить...и раскрыть словосочетание "восточная мудрость "
Конкретно укажите источники этой мудрости. В каких источниках отражено всё описанное выше в отрывке Елены Петровны?
"Поистине не ради всего вещей дороги все вещи, а ради атмана дороги все вещи."
Михаил, лично я заметил слова "всего вещей" и то, что это "всё вещей" противопоставляется атману. А Вы заметили? :)
Это просто описка. Я хотел написать "не ради всех вещей". Да, "вещизм" противопоставляется "атманизму" как "Майя" противопоставляется "Сат" или "Нирване". Зато ни атман, ни нирвана не используются в противопоставлениях чему-либо. Они т.с. принадлежат "абсолютным уровням", а абсолютное не может иметь противоположений, поскольку содержит в себе абсолютное "Всё".
Да, я уже нашел этот фрагмент Упанишады и сверил. Но я всё равно смотрю на вещи со своей колокольни и вижу с неё то, что заниматься тем, что не имеет противоположений мне не следует, пока, ни в каком виде. Ибо чревато. :)
"Путь в тысячу миль начинается с одного шага. "
Пожелаем ли назвать человека делающего "шаги" всемогущим?
Или с уверенностью констатируем, что изменений как следствие этих "шагов" не происходит?
Я уже говорил о биении головой об стену ](*,) Изменения при этом таки происходят, но с чем? ;)
А ещё можно рассмотреть как способ самооправданий.
Спокойствие это отсутствие эмоций...или нет? О чем идет речь? И что подразумевалось самим богословом?
Не знаю. что там подразумевал богослов. А я пришел к этой молитве, смог назвать её своей, тогда, когда нашел ответ на вопрос "Люди не понимают… и что?". Ответом и было спокойствие. :)
Спокойствие это отсутствие эмоций...или нет? О чем идет речь?
Начинать тут надо с того, что под рукой. Обычно, люди знают разницу между своими состояниями спокойствия и возбуждения. Конечно, если человеку нужно то, о чем эта молитва, все три пункта. Там было то, что я люблю: мудрость и мужество. Мне не хватало только спокойствия. Теперь люблю и его. :)
paritratar
26.03.2019, 08:14
2. Скажу очень важное. Канон выше – Господом твоим – основание Нового Мира. Прежде читали: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе моем». Теперьже скажете: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе твоем».
Торжественно Говорю – в этом спасение. «Господь твой, живи!» – так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.
Там, где можно увязнуть, там можно мягко ступать, если без отрицания.Там, где можно задохнуться, там можно пройти, поминая Господа твоего. Там,где почитание материи, там лишь ею можете пройти, но возвеличив земную материю до Космоса. Главное, не надо только привязанности к Земле.
Почему легенда о схождении Христа в ад? Учитель обратился в низших слоях астрального мира и сказал: «Почему мыслями о Земле вечно себя к Земле привязываете?» И многие возмутились и воспрянули выше.
Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его. Можно понять разумом, но важно – в улыбке духа. Когда самое трудное становится легким, как полет птиц, сами камни соединяются в свод – и каждому явится Христос-Каменщик.
"Путь в тысячу миль начинается с одного шага. "
Пожелаем ли назвать человека делающего "шаги" всемогущим?
Или с уверенностью констатируем, что изменений как следствие этих "шагов" не происходит?
Я уже говорил о биении головой об стену ](*,) Изменения при этом таки происходят, но с чем? ;)
Тогда я не понимаю...о каком биении головой об стену идет речь? О чем просит богослов у Бога в самом начале фразы?:)
А ещё можно рассмотреть как способ самооправданий.
Спокойствие это отсутствие эмоций...или нет? О чем идет речь? И что подразумевалось самим богословом?
Не знаю. что там подразумевал богослов. А я пришел к этой молитве, смог назвать её своей, тогда, когда нашел ответ на вопрос "Люди не понимают… и что?". Ответом и было спокойствие. :)
"Люди не понимают… и что?" так это и есть предмет нашего беспокойства?
2. Скажу очень важное. Канон выше – Господом твоим – основание Нового Мира. Прежде читали: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе моем». Теперьже скажете: «И возрадовался дух мой о Боге, Спасе твоем».
Торжественно Говорю – в этом спасение. «Господь твой, живи!» – так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.
Там, где можно увязнуть, там можно мягко ступать, если без отрицания.Там, где можно задохнуться, там можно пройти, поминая Господа твоего. Там,где почитание материи, там лишь ею можете пройти, но возвеличив земную материю до Космоса. Главное, не надо только привязанности к Земле.
Почему легенда о схождении Христа в ад? Учитель обратился в низших слоях астрального мира и сказал: «Почему мыслями о Земле вечно себя к Земле привязываете?» И многие возмутились и воспрянули выше.
Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его. Можно понять разумом, но важно – в улыбке духа. Когда самое трудное становится легким, как полет птиц, сами камни соединяются в свод – и каждому явится Христос-Каменщик.
paritratar, какую мысль хотели донести? Ведь каждый из нас находит свой собственный смысл слов Учения...Учителя.
Тогда я не понимаю...о каком биении головой об стену идет речь? О чем просит богослов у Бога в самом начале фразы?
Чтобы Господь не стеснялся "говорить" ему в таких случаях, когда он должен оставить всё как есть, "узбагойся".
"Люди не понимают… и что?" так это и есть предмет нашего беспокойства?
Это предмет моего беспокойства. Чисто для иллюстрации. :)
Тогда я не понимаю...о каком биении головой об стену идет речь? О чем просит богослов у Бога в самом начале фразы?
Чтобы Господь не стеснялся "говорить" ему в таких случаях, когда он должен оставить всё как есть, "узбагойся".
На мой взгляд, проблема в том, что этот шепот может оказаться не шепотом Господа, а совсем кого-то другого.;)
"Люди не понимают… и что?" так это и есть предмет нашего беспокойства?
Это предмет моего беспокойства. Чисто для иллюстрации. :)
Ну так мы от себя только и говорим.:)
На мой взгляд, проблема в том, что этот шепот может оказаться не шепотом Господа, а совсем кого-то другого.;)
А "мудрость отличить одно от другого" на что? Так и отличают Господа от "кого-то другого". Мудрость — она не только про спокойствие и мужество.:)
paritratar
26.03.2019, 14:18
paritratar, какую мысль хотели донести? Ведь каждый из нас находит свой собственный смысл слов Учения...Учителя.
Вот эту: Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его
paritratar, какую мысль хотели донести? Ведь каждый из нас находит свой собственный смысл слов Учения...Учителя.
Вот эту: Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его
А кому предназначалась сия мысль и почему?O:)
paritratar
26.03.2019, 14:57
яБорис, паритратар предназначал эту мысль вам, как одному из авторов темы. Возможно, вы углубите ее и поразмышляете из данных уже сложившихся предпосылок. Впрочем, насильно мил не будешь.
яБорис, паритратар предназначал эту мысль вам, как одному из авторов темы. Возможно, вы углубите ее и поразмышляете из данных уже сложившихся предпосылок. Впрочем, насильно мил не будешь.
Ну, если вы поучаствуете в этих размышлениях, то почему нет?
А о каких предпосылках идет речь?
paritratar
26.03.2019, 17:30
яБорис, предпосылки - это ваши слова в этой теме. О чем она? Разве о невежестве? Возможно. О каком? Паритратар считает невежеством нежелание понимать другого человека. Нежелание разобраться в его психологии, в его Боге. Вы какое резюме сформировали по теме?
яБорис, предпосылки - это ваши слова в этой теме. О чем она? Разве о невежестве? Возможно. О каком? Паритратар считает невежеством нежелание понимать другого человека. Нежелание разобраться в его психологии, в его Боге. Вы какое резюме сформировали по теме?
Резюме...это в конце. Уже завершаем обмен мнений?
Я всегда стою за последовательность суждений.O:)
Желание понимания друг друга в диалоге...всегда обоюдное...на то он и диалог.
На мой взгляд, последовательность размышлений всегда от начала.
Невежество.
Вы обратили внимание с чем связывают невежество... Учителя и мудрецы?
paritratar
26.03.2019, 19:44
яБорис, поймите нет времени на длинный разговор. :confused: можно ещё кратче и яснее говорить. Поэтому и резюме как необходимость дня.
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702— 1782).
Желание любителя халявы. Некоторые к этим знаниям идут в течении многих,многих жизней дерзая,ошибаясь,побеждая,страдая-пропуская через себя и приобретая опыт.. А некоторые хотят получить по мановению "волшебной палочки". Но не спорю. Желание иметь и уметь разбираться в перечисленном это уже хорошо.
Не представляю,как можно к примеру мудрость иметь по подачке со стороны.
Тут уже хорошо, на мой взгляд, что человеку нужно то, что большинству христиан без надобности. Я мог бы сказать, что это и моя молитва, но с уточнением, что моя молитва — действие.
Сергей, зачем Вам эти обобщающие выводы о большинстве христиан?
Да и чем особенно это большинство христиан отличается от любого другого большинства людей?:)
Борис, я говорил это человеку, которого возмутила молитва немецкого богослова. А так да, эта молитва (её суть) чужда большинству людей на планете Земля. Увы!
Мне, как раз, нравится. Самая суть выражена. =D|
яБорис, поймите нет времени на длинный разговор. :confused: можно ещё кратче и яснее говорить. Поэтому и резюме как необходимость дня.
Я понимаю.(имхо) Жизненные ценности у всех разные и, возможно, поэтому и время своё мы стараемся тратить пропорционально значимости для нас обсуждаемого вопроса или дела.
Михаил, и всё было бы так, если бы не одна напрашивающаяся аналогия...
Ведь Пришел и Сказал (почитаемым людьми... авторитетам) - "милости хочу, а не жертвы" (читай почитания)
Отношения...между людьми и Непостижимой Сущностью предполагают обратную связь. Некую взаимность...связанность. В противном случае никакая мудрость Востока (в лице мудрейших) не способна была бы постигнуть Замысел.
По-моему, она - восточная мудрость - никогда и не претендовала на подобное постижение.
"Восточная мудрость учит, что дух должен пройти через испытание воплощением и жизнью и принять крещение материей, чтобы обрести опыт и знание. Только после этого он сможет приобщиться к духовному крещению или самоосознанию, возвращающему его в исходное состояние божественности, на сей раз дополняемое накопленным опытом, благодаря которому дух получает новое качество — всеведение. Иными словами, дух может вернуться в состояние изначальной гомогенности первоисходного вещества не иначе как обогащённый плодами кармы, ибо это единственный способ создать абсолютно сознательное божество, лишь на одну ступень отстоящее от абсолютного всего."
Разве всё описанное в отрывке...не есть некий Замысел?
Сначала первичное состояние божественности...затем падение в материю... Кем и зачем задумано и определено?
Михаил, я второй раз прошу объяснить...и раскрыть словосочетание "восточная мудрость "
Конкретно укажите источники этой мудрости. В каких источниках отражено всё описанное выше в отрывке Елены Петровны?
Борис, всё просто. Слова это просто слова. Смысл, который за ними скрывается, ищем и превносим мы сами. В последнем нам помогают те, кого мы избираем в качестве духовных наставников. Я некогда выбрал Елену Петровну. Не потому что в тот момент проникся её идеями, а потому что был впечатлен её личными качествами. Ваши наставники, хотя и интересовались (некоторые из них) идеями теософии, но принять их не приняли. Поймите правильно, это всего лишь попытка поделиться пониманием. Я не ставлю "в пику" не Вам и не Вашим авторитетам и не пытаюсь провести черту разделения, но есть необходимость выделить некоторую разницу в представлениях. Елена Петровна держала курс корабля под названием "теософическое движение" что называется навстречу всем искренне интересующимся. Поэтому велика иллюзия видеть тождественные вещи там, где их не имеется. "Восточная мудрость" в теософской доктрине определена как Слово. Со стороны можно подумать, что речь идет о евангельском Слове. А это не так. Под "Словом" подразумевалось архаичное сохраняющееся на Востоке знание - тайная наука, гупта-видья (по соображениям самой Елены Петровны). Таким образом, "восточная мудрость" есть коллективная методизированная мысль наилучших из восточных мыслителей. И это словосочетание наилучше передает заложенный смысл, будучи свободным от налета мистицизма при восприятии. Замысел не Непостижимой Сущности, а коллективный замысел мыслителей стоит за цитируемыми строками. И как сказано, это единственный способ создать абсолютно сознательное божество - человека по облику и бога по внутренней природе. Вы выделяете аллегории и символизм, а самое важное остается невыделенным. А в восточной мысли главное, что она учит обретению опыта и знания, а не странствиям бесплотного духа по мирам и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд. Ну ведь были же (и есть наверняка) такие мыслители и среди христианских авторитетов. Автор евангелия уверяет что Бога не зрел никто и никогда. Спиноза в своей "Этике" теоретизирует, что только согласно примату теологии Бог действенен, но в действительности в природе Бога нет ни ума, ни воли - Бог есть Причина, но Бог не есть Субъект, Личность. Лишь Христос для подлинно христианских апологетов всегда находился в центре их собственного учения, поскольку он есть вся Троица в проявлении - и Отец, и Сын, и Святой Дух, тогда как по отдельности все Три пребывают вне проявления и за гранью понимания и рассуждения. И опять же - то же подтверждает евангелист, утверждая что только через явление Отца-Сына и познаваем Бог. И опять же - исключение находится в примате теологии, которая претендует в наставлениях о Боге заместить явление Христа, живого богочеловека во плоти. Неужели, понимая это, остаются неясными "источники"? Они одни и те же - люди там и люди здесь. Но "там" - муни (мудрецы) и гуру (наставники), а "здесь" - первосвященники (епископы) и отцы церкви (теологи). Не так категорично, конечно же. И "здесь" и "там" есть и "те" и "другие". Всего лишь продолжая взятый теософией курс, одно относимо к культурному наследию Востока, а другое - к "нововведениям" Запада.
Да, я уже нашел этот фрагмент Упанишады и сверил. Но я всё равно смотрю на вещи со своей колокольни и вижу с неё то, что заниматься тем, что не имеет противоположений мне не следует, пока, ни в каком виде. Ибо чревато. :)
Дело всего лишь в установлении необходимой меры соизмеримости и практического вектора устремлений. При "занятиях" тем, что не имеет противоположений. К.Г.Юнг изложил суть этих гностических занятий так - то, что является абсолютным и не содержит противоположений называется Плеромой (Полнотой). В Плероме вещи существуют попарно и упраздняют друг друга. Человеческое сознание является особой (пограничной) формой Плеромы - оно может устанавливать противоположения и может упразднять их. Единственная вещь, которая не должна иметь противоположения и не может быть упразднена, - это собственная Индивидуальность, которая и составляет сущность акта Творения. Всё остальное смело может быть извлекаемо из особой формы Плеромы и возвращаемо в Неё. Чревато разве что формой Творения, которое может получиться "на выходе".
Тогда я не понимаю...о каком биении головой об стену идет речь? О чем просит богослов у Бога в самом начале фразы?:)
Есть вещи, которые вы никак не измените, они относятся, например, к кармическим испытаниям которые надо претерпеть до конца, пока не выпьешь всю чашу страданий.
Бесполезно и бессмысленно тратить силы на попытки изменить то, что изменить в данной ситуации/жизни невозможно. Эти вещи надо принять, прететерпеть, изменить к ним отношение.
А с другой стороны, некоторые вещи можно изменить, пусть даже и очень трудно, их преодоление даст хороший бонус, поэтому надо активно стараться.
Но в жизни бывает трудно разобраться что имеет смысл делать, а что не имеет в том виде как видится сейчас.
Простейший пример: человек в какой-то ситуации хочет, чтоб было именно так как ему хочется, например пройти сквозь стену прямо здесь и сейчас, но инструментов нет кроме головы и он может решить долбиться в стену до разрушения оной (как правило, головы). А если бы сел и подумал, подождал Подсказки, нужных обстоятельств, то мог бы найти проход где-нибудь "сбоку" или подсказали бы или стену сломали позже в рамках реконструкции здания.
Другой пример: кто-то всю жизнь тратит на приобретение сиддхи для преодоления водных преград и больше ничего не умеет. А другой платит небольшую сумму и его перевозят. Есть такая притча.
Важно правильно расставлять приоритеты с учетом подвижности и соизмеримости.
Михаил, и всё было бы так, если бы не одна напрашивающаяся аналогия...
Ведь Пришел и Сказал (почитаемым людьми... авторитетам) - "милости хочу, а не жертвы" (читай почитания)
Отношения...между людьми и Непостижимой Сущностью предполагают обратную связь. Некую взаимность...связанность. В противном случае никакая мудрость Востока (в лице мудрейших) не способна была бы постигнуть Замысел.
По-моему, она - восточная мудрость - никогда и не претендовала на подобное постижение.
"Восточная мудрость учит, что дух должен пройти через испытание воплощением и жизнью и принять крещение материей, чтобы обрести опыт и знание. Только после этого он сможет приобщиться к духовному крещению или самоосознанию, возвращающему его в исходное состояние божественности, на сей раз дополняемое накопленным опытом, благодаря которому дух получает новое качество — всеведение. Иными словами, дух может вернуться в состояние изначальной гомогенности первоисходного вещества не иначе как обогащённый плодами кармы, ибо это единственный способ создать абсолютно сознательное божество, лишь на одну ступень отстоящее от абсолютного всего."
Разве всё описанное в отрывке...не есть некий Замысел?
Сначала первичное состояние божественности...затем падение в материю... Кем и зачем задумано и определено?
Михаил, я второй раз прошу объяснить...и раскрыть словосочетание "восточная мудрость "
Конкретно укажите источники этой мудрости. В каких источниках отражено всё описанное выше в отрывке Елены Петровны?
Борис, всё просто. Слова это просто слова. Смысл, который за ними скрывается, ищем и превносим мы сами. В последнем нам помогают те, кого мы избираем в качестве духовных наставников. Я некогда выбрал Елену Петровну. Не потому что в тот момент проникся её идеями, а потому что был впечатлен её личными качествами. Ваши наставники, хотя и интересовались (некоторые из них) идеями теософии, но принять их не приняли. Поймите правильно, это всего лишь попытка поделиться пониманием. Я не ставлю "в пику" не Вам и не Вашим авторитетам и не пытаюсь провести черту разделения, но есть необходимость выделить некоторую разницу в представлениях. Елена Петровна держала курс корабля под названием "теософическое движение" что называется навстречу всем искренне итересующимся. Поэтому велика иллюзия видеть тождественные вещи там, где их не имеется.
Михаил, в очередной раз хочу подчеркнуть, что благодарен за нашу уже долгую беседу. Понимание...оно необходимо. Я очень внимательно слушаю Вас, Михаил.
У меня двойственное восприятие этого Вашего сообщения.
Почитание ...есть чисто человеческое свойство. С другой стороны есть (в религиях Востока) Непостижимая Сущность. Отношения между упоминаемыми объектами невозможны в принципе и, следовательно, смысл этого почитания, в этом варианте ...отсутствует.(имхо) или не вполне ясен лично мне.здесь, по-моему, вполне будут уместно сказанное выше: " и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд.
"Восточная мудрость" в теософской доктрине определена как Слово. Со стороны можно подумать, что речь идет о евангельском Слове. А это не так. Под "Словом" подразумевалось архаичное сохраняющееся на Востоке знание - тайная наука, гупта-видья (по соображениям самой Елены Петровны). Таким образом, "восточная мудрость" есть коллективная методизированная мысль наилучших из восточных мыслителей. И это словосочетание наилучше передает заложенный смысл, будучи свободным от налета мистицизма при восприятии. Замысел не Непостижимой Сущности, а коллективный замысел мыслителей стоит за цитируемыми строками. И как сказано, это единственный способ создать абсолютно сознательное божество - человека по облику и бога по внутренней природе. Вы выделяете аллегории и символизм, а самое важное остается невыделенным. А в восточной мысли главное, что она учит обретению опыта и знания, а не странствиям бесплотного духа по мирам и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд.
Совершенно не ясна цель и смысл приобретения человеком этого знания - тайной науки
Почему... и для чего... и от кого... эта тайна?
Говоря о Замысле...на мой взгляд, позразумевается первоначальность...некой ИДЕИ...и лишь затем осуществление её.
Мудрость Востока, в лице лучших своих представителей, являет лишь попытку объяснения ОКРУЖАЮЩЕГО.
При этом не очень ясно, на каком основании, предполагается существование подобной ИДЕИ в природе.
Говоря о единственном способе создания абсолютно сознательного божества - человека по облику и бога по внутренней природе...также не ясно происхождение этой цели.
И тут уже появляется упоминание о боге...хотя дана нам в ощущениях только природа.
Ну ведь были же (и есть наверняка) такие мыслители и среди христианских авторитетов. Автор евангелия уверяет что Бога не зрел никто и никогда.
...также как никто и никогда, но только совершенно в других количественных масштабах, не видел тонкие и огненные миры и планы...и многое многое другое
Спиноза в своей "Этике" теоретизирует, что только согласно примату теологии Бог действенен, но в действительности в природе Бога нет ни ума, ни воли - Бог есть Причина, но Бог не есть Субъект, Личность.
Михаил, вот видите у Спинозы Бог уже есть, но природа...другая. Хочу напомнить что существовали сотни и сотни мыслителей с совершенно разными представлениями о Боге.
Лишь Христос для подлинно христианских апологетов всегда находился в центре их собственного учения, поскольку он есть вся Троица в проявлении - и Отец, и Сын, и Святой Дух, тогда как по отдельности все Три пребывают вне проявления и за гранью понимания и рассуждения. И опять же - то же подтверждает евангелист, утверждая что только через явление Отца-Сына и познаваем Бог. И опять же - исключение находится в примате теологии, которая претендует в наставлениях о Боге заместить явление Христа, живого богочеловека во плоти. Неужели, понимая это, остаются неясными "источники"? Они одни и те же - люди там и люди здесь. Но "там" - муни (мудрецы) и гуру (наставники), а "здесь" - первосвященники (епископы) и отцы церкви (теологи). Не так категорично, конечно же. И "здесь" и "там" есть и "те" и "другие". Всего лишь продолжая взятый теософией курс, одно относимо к культурному наследию Востока, а другое - к "нововведениям" Запада.
Михаил, источники на которые можно было бы дать ссылки так и остались не выясненными (укрылись за культурным наследием Востока), но сходство с событиями Библии... явные.(в приведенном отрывке у Блаватской)
Тогда я не понимаю...о каком биении головой об стену идет речь? О чем просит богослов у Бога в самом начале фразы?:)
Есть вещи, которые вы никак не измените, они относятся, например, к кармическим испытаниям которые надо претерпеть до конца, пока не выпьешь всю чашу страданий.
Бесполезно и бессмысленно тратить силы на попытки изменить то, что изменить в данной ситуации/жизни невозможно. Эти вещи надо принять, прететерпеть, изменить к ним отношение.
А с другой стороны, некоторые вещи можно изменить, пусть даже и очень трудно, их преодоление даст хороший бонус, поэтому надо активно стараться.
Но в жизни бывает трудно разобраться что имеет смысл делать, а что не имеет в том виде как видится сейчас.
Простейший пример: человек в какой-то ситуации хочет, чтоб было именно так как ему хочется, например пройти сквозь стену прямо здесь и сейчас, но инструментов нет кроме головы и он может решить долбиться в стену до разрушения оной (как правило, головы). А если бы сел и подумал, подождал Подсказки, нужных обстоятельств, то мог бы найти проход где-нибудь "сбоку" или подсказали бы или стену сломали позже в рамках реконструкции здания.
Другой пример: кто-то всю жизнь тратит на приобретение сиддхи для преодоления водных преград и больше ничего не умеет. А другой платит небольшую сумму и его перевозят. Есть такая притча.
Важно правильно расставлять приоритеты с учетом подвижности и соизмеримости.
Это очень интересные наблюдения, но честно говоря я думал, что в молитве говорится не о собственных физических страданиях и каких-либо несбыточных желаниях и способностях.
Это очень интересные наблюдения, но честно говоря я думал, что в молитве говорится не о собственных физических страданиях и каких-либо несбыточных желаниях и способностях.
Речь как раз о трудных жизненных ситуациях. Большинство людей молятся с просьбами помочь в жизненных трудностях.
Это очень интересные наблюдения, но честно говоря я думал, что в молитве говорится не о собственных физических страданиях и каких-либо несбыточных желаниях и способностях.
Речь как раз о трудных жизненных ситуациях. Большинство людей молятся с просьбами помочь в жизненных трудностях.
Речь о словах известного религиозного мыслителя и философа и, вероятно, восприниматься эти слова должны именно в этом контексте. Духовное...на мой взгляд, противоположно самостному и вряд ли подразумевает думание о себе любимом, о своих проблемах и переживаниях.
. Духовное...на мой взгляд, противоположно самостному и вряд ли подразумевает думание о себе любимом, о своих проблемах и переживаниях.
Да, кто-то молится ради личных выгод, а кто-то просит помочь на Пути восхождения. Выбор вариантов действий бывает совсем неочевиден даже для продвинутых личностей. Через борьбу, сомнения, испытания приобретается опыт в том числе разумного распределения сил.
Личность не есть синоним самости.
Индивидуальность действует через личность, которая, в любом случае, решает жизненные проблемы, испытывает страдания и т.д. и её проблемы вовсе не все самостные.
. Духовное...на мой взгляд, противоположно самостному и вряд ли подразумевает думание о себе любимом, о своих проблемах и переживаниях.
Да, кто-то молится ради личных выгод, а кто-то просит помочь на Пути восхождения. Выбор вариантов действий бывает совсем неочевиден даже для продвинутых личностей. Через борьбу, сомнения, испытания приобретается опыт в том числе разумного распределения сил.
Личность не есть синоним самости.
Индивидуальность действует через личность, которая, в любом случае, решает жизненные проблемы, испытывает страдания и т.д. и её проблемы вовсе не все самостные.
Для лучшего понимания о чем идет речь...а какие проблемы не самостные?
Почитание ...есть чисто человеческое свойство. С другой стороны есть (в религиях Востока) Непостижимая Сущность. Отношения между упоминаемыми объектами невозможны в принципе и, следовательно, смысл этого почитания, в этом варианте ...отсутствует.(имхо) или не вполне ясен лично мне.
Борис, великий Ганди выразил этот смысл в нескольких словах: "Индия жива пока ищет Бога." Только необходимо учесть, что древний Бог Индии не тождественен Богу теологии.
Совершенно не ясна цель и смысл приобретения человеком этого знания - тайной науки
Почему... и для чего... и от кого... эта тайна?
Говоря о Замысле...на мой взгляд, позразумевается первоначальность...некой ИДЕИ...и лишь затем осуществление её.
Мудрость Востока, в лице лучших своих представителей, являет лишь попытку объяснения ОКРУЖАЮЩЕГО.
При этом не очень ясно, на каком основании, предполагается существование подобной ИДЕИ в природе.
Говоря о единственном способе создания абсолютно сознательного божества - человека по облику и бога по внутренней природе...также не ясно происхождение этой цели.
И тут уже появляется упоминание о боге...хотя дана нам в ощущениях только природа.
Борис, а на мой взгляд Вы сами же все неясности и снимаете. Есть идея и должен быть творческий поиск способов её осуществления, и потому - тайна, мистицизм. Должно быть основание для существования в природе и потому единственное достоверно убеждающее основание - это сама природа, в которой нечто просто есть само по себе. И т.д.
Михаил, вот видите у Спинозы Бог уже есть, но природа...другая. Хочу напомнить что существовали сотни и сотни мыслителей с совершенно разными представлениями о Боге.
Спиноза был схоласт и философские величины излагал через представления теологии. Если бы сотни мыслителей со своими представлениями представляли тот культурный уровень, который представлял Спиноза, их представления не были бы совершенно разными.
Михаил, источники на которые можно было бы дать ссылки так и остались не выясненными (укрылись за культурным наследием Востока), но сходство с событиями Библии... явные.(в приведенном отрывке у Блаватской)
Борис, так я Вам объяснил - теософский корабль шел "навстречу", "на сближение". Поэтому Вы усматриваете сходство и ищете подтверждения, которого нет. Библейский сюжет в восточных источниках не воспроизводится.
Почитание ...есть чисто человеческое свойство. С другой стороны есть (в религиях Востока) Непостижимая Сущность. Отношения между упоминаемыми объектами невозможны в принципе и, следовательно, смысл этого почитания, в этом варианте ...отсутствует.(имхо) или не вполне ясен лично мне.
Борис, великий Ганди выразил этот смысл в нескольких словах: "Индия жива пока ищет Бога." Только необходимо учесть, что древний Бог Индии не тождественен Богу теологии.
Михаил, здесь обобществление. В чем не тождественен? И...для кого не тождественен? Нужны принципиальные расхождения.
Совершенно не ясна цель и смысл приобретения человеком этого знания - тайной науки
Почему... и для чего... и от кого... эта тайна?
Говоря о Замысле...на мой взгляд, позразумевается первоначальность...некой ИДЕИ...и лишь затем осуществление её.
Мудрость Востока, в лице лучших своих представителей, являет лишь попытку объяснения ОКРУЖАЮЩЕГО.
При этом не очень ясно, на каком основании, предполагается существование подобной ИДЕИ в природе.
Говоря о единственном способе создания абсолютно сознательного божества - человека по облику и бога по внутренней природе...также не ясно происхождение этой цели.
И тут уже появляется упоминание о боге...хотя дана нам в ощущениях только природа.
Борис, а на мой взгляд Вы сами же все неясности и снимаете. Есть идея и должен быть творческий поиск способов её осуществления, и потому - тайна, мистицизм. Должно быть основание для существования в природе и потому единственное достоверно убеждающее основание - это сама природа, в которой нечто просто есть само по себе. И т.д.
Михаил, весь вопрос...Чья ИДЕЯ? Где её истоки?
Михаил, вот видите у Спинозы Бог уже есть, но природа...другая. Хочу напомнить что существовали сотни и сотни мыслителей с совершенно разными представлениями о Боге.
Спиноза был схоласт и философские величины излагал через представления теологии. Если бы сотни мыслителей со своими представлениями представляли тот культурный уровень, который представлял Спиноза, их представления не были бы совершенно разными.
Не могу согласиться. (по поводу сравнений культурных уровней философов и мудрецов) . Бог Спинозы оторван от человека. Зачем человеку вообще рассуждать о таком Боге, если нет никаких связей? В чем смысл (для человека) такого Бога?
Михаил, источники на которые можно было бы дать ссылки так и остались не выясненными (укрылись за культурным наследием Востока), но сходство с событиями Библии... явные.(в приведенном отрывке у Блаватской)
Борис, так я Вам объяснил - теософский корабль шел "навстречу", "на сближение". Поэтому Вы усматриваете сходство и ищете подтверждения, которого нет. Библейский сюжет в восточных источниках не воспроизводится.
Михаил, я не ищу ни сходства, ни каких-либо подтверждений... Я рассуждаю.
Где тот общий вектор (и в чем он) движения человечества в философии Востока?
Для лучшего понимания о чем идет речь...а какие проблемы не самостные?
Да любые, связанные с взаимодействием с людьми не ради корыстных целей, с выбором правильной дороги (как поступать) на жизненных развилках (переезд в другую страну/город это расширение своих возможностей на Общее Благо или предательство тех, кто остаются?), варианты помощи другим людям (как помогать, ждать ли или кидаться "в прорубь"). Желание понять свои ошибки, желание верно понять необходимость момента: надо ли делать то, что не хочется. Иногда ведь не хочется и от того, что это не надо, что потом успешно подтверждается (не надо долбиться в дверь головой, она открывается вовнутрь ;)).
А если кто-то из близких в частичной адекватности, что нужно делать, сколько и что можно/нужно терпеть? Где мера терпения в конкретной ситуации? Когда вред начинает превышать пользу?
Бросить ли работу и посвятить себя кому-либо или чему либо (продать квартиру-машину-дачу, чтобы спасти "бомжа"? А может это именно тот, "бомж", которого надо спасти?
Или пример из Писем Е.И. (по памяти): бросаться ли руководителю большого предприятия/бизнеса не раздумывая под колеса, спасать "бомжа". Помнится, Елена Ивановна успокаивала этого человека, что от него зависит благосостояние множества людей - его наемных работников.
А с обывательско-теоретической точки зрения он должен был кинуться под колеса (издавая при этом пафосно-возвышенные речи). Но жертвы тоже бывают ненужными. В Учении упоминается, что некоторым людям не надо было "влезать на костер", а действовать постепенно, исподволь. Или как многие кинулись в развитие религиозного "экстаза" вместо помощи людям.
В жизни приходится сталкиваться со сложными ситуациями выбора и правильный вариант далеко не всегда очевиден и однозначен.
Михаил, весь вопрос...Чья ИДЕЯ? Где её истоки?
Теософия (Теософский Словарь) отсылает нас за ответом к ранневедийскому периоду и безымянным мудрецам:
"Лишь ранее ведийское описание Камы дает ключ к тому, что он символизирует Кама есть первое сознательное, все-охватывающее желание всеобщего добра, любви, и ко всему, что живет и чувствует, нуждается в помощи и доброжелательности, первое чувство безгранично нежного сострадания и милосердия, возникшее в сознании творящей Единой Силы, как только она проявилась к жизни и существованию как луч из Абсолюта. "Ригведа" говорит: "Желание вначале возникло в Том, что было первичным зародышем ума, и что Мудрецы, имя своим разумом, открыли в своих сердцах как связь, соединяющую Сущность с не-Сущностью", или Манас с чистым Атма-Буддхи. В этой концепции нет и следа от идеи половой любви. Кама является преимущественно божественным желанием творения счастья и любви; и лишь века спустя, когда человечество начало антропоморфизацией материализовывать свои величественнейшие идеалы в обкромсанные и безжизненные догмы, Кама стал силой удовлетворяющей желание на животном плане."
И если Вы не узнаете в этом описании до-исторический прототип того что составило впоследствии Учение Христа и стало церковным христианством, я выражу сильное удивление.
Не могу согласиться. (по поводу сравнений культурных уровней философов и мудрецов) . Бог Спинозы оторван от человека. Зачем человеку вообще рассуждать о таком Боге, если нет никаких связей? В чем смысл (для человека) такого Бога?
Борис, Бог Спинозы не оторван от человека. Его рассуждения в точности воспроизводят слова Павла, который утверждал что в Боге все мы движемся и существуем. И Спиноза излагает: "Все, что только существует, существует в боге. Без бога ничего не может ни существовать, ни быть представляемо. Схолил. Телесная субстанция, поскольку она субстанция не может быть делима.
Материя повсюду одна и та же и части ее различаются только модально, а не реально.
Вне бога не может быть никакой субстанции.
Все, что существует в боге, и все, что происходит, происходит по одним только законам бесконечной природы бога и вытекает из необходимости его сущности."
Т.е. по сути Спиноза говорит - все существа и есть бог в разных формах сознания, но уступая первенству теологии, я выделяю его в отличную от всех этим форм природу.
Михаил, я не ищу ни сходства, ни каких-либо подтверждений... Я рассуждаю.
Где тот общий вектор (и в чем он) движения человечества в философии Востока?
Уже цитировал в другой теме: «Веданте принадлежит особое, единственное место между системами философии всего мира. Возвысив «Себя» человека или истинную природу Эго, веданта связывает его с Сущностью Божества, Которое безусловно Непорочно, Совершенно, Бессмертно, Неизменяемо и Одно. Ни один философ, ни даже Платон, Спиноза, Кант, Гегель, или Шопенгауэр, не достигли такой высоты философской мысли… Ни один из философов, не исключая Гераклита, Платона, Канта или Гегеля, не отважился воздвигнуть такой высокий монумент, на вершине которого уже не страшны ни бури, ни молнии. Камень следует там за камнем в строгой последовательности, после того, как однажды первый шаг был сделан, после того, как однажды ясно было усмотрено, что вначале мог быть только Один, подобно тому, как и в конце будет только Один, назовем ли Его Атманом или Брахманом».Макс Мюллер.
Для лучшего понимания о чем идет речь...а какие проблемы не самостные?
Да любые, связанные с взаимодействием с людьми не ради корыстных целей, с выбором правильной дороги (как поступать) на жизненных развилках (переезд в другую страну/город это расширение своих возможностей на Общее Благо или предательство тех, кто остаются?), варианты помощи другим людям (как помогать, ждать ли или кидаться "в прорубь"). Желание понять свои ошибки, желание верно понять необходимость момента: надо ли делать то, что не хочется. Иногда ведь не хочется и от того, что это не надо, что потом успешно подтверждается (не надо долбиться в дверь головой, она открывается вовнутрь ;)).
А если кто-то из близких в частичной адекватности, что нужно делать, сколько и что можно/нужно терпеть? Где мера терпения в конкретной ситуации? Когда вред начинает превышать пользу?
Бросить ли работу и посвятить себя кому-либо или чему либо (продать квартиру-машину-дачу, чтобы спасти "бомжа"? А может это именно тот, "бомж", которого надо спасти?
Или пример из Писем Е.И. (по памяти): бросаться ли руководителю большого предприятия/бизнеса не раздумывая под колеса, спасать "бомжа". Помнится, Елена Ивановна успокаивала этого человека, что от него зависит благосостояние множества людей - его наемных работников.
А с обывательско-теоретической точки зрения он должен был кинуться под колеса (издавая при этом пафосно-возвышенные речи). Но жертвы тоже бывают ненужными. В Учении упоминается, что некоторым людям не надо было "влезать на костер", а действовать постепенно, исподволь. Или как многие кинулись в развитие религиозного "экстаза" вместо помощи людям.
В жизни приходится сталкиваться со сложными ситуациями выбора и правильный вариант далеко не всегда очевиден и однозначен.
Полностью соглашаюсь со всем сказанным. Вот Ваши мысли и раздумья...это поиск ответа. Что-то в нашей жизни должно быть на первом месте...не давать покоя.
Мы никогда не узнаем механизма нашей кармы...и волноваться не стоит.
Он видит нас...все движения нашей души...все помыслы...все сомнения и нашу нужду во всем. Поэтому и просить у Него нет необходимости...мы получим всё самое необходимое...в том числе и ответы на тревожащие нас вопросы, если только устремления наши сильны и настойчивы (имхо)
Мы никогда не узнаем механизма нашей кармы...и волноваться не стоит.
Он видит нас...все движения нашей души...все помыслы...все сомнения и нашу нужду во всем. Поэтому и просить у Него нет необходимости...мы получим всё самое необходимое...в том числе и ответы на тревожащие нас вопросы, если только устремления наши сильны и настойчивы (имхо)
При молитвах не столько просят (тем более за себя), сколько устанавливают (поддерживают) связь, по которой и приходит ответ.
Мы никогда не узнаем механизма нашей кармы...и волноваться не стоит.
Он видит нас...все движения нашей души...все помыслы...все сомнения и нашу нужду во всем. Поэтому и просить у Него нет необходимости...мы получим всё самое необходимое...в том числе и ответы на тревожащие нас вопросы, если только устремления наши сильны и настойчивы (имхо)
При молитвах не столько просят (тем более за себя), сколько устанавливают (поддерживают) связь, по которой и приходит ответ.
Связь есть самосознание...память о том, что Он всегда рядом.(имхо)
Связь есть самосознание...память о том, что Он всегда рядом.(имхо)
До того как эта связь будет ощущаться непрерывно и явно проходит много времени и усилий, требуется над ней работать.
Знать как информацию это одно, а чтоб связь стала живой - совершенно другое.
Связь есть самосознание...память о том, что Он всегда рядом.(имхо)
До того как эта связь будет ощущаться непрерывно и явно проходит много времени и усилий, требуется над ней работать.
Знать как информацию это одно, а чтоб связь стала живой - совершенно другое.
Так о чем мы просим у Бога в своей молитве, если Он уже всё нам дал?
Он "делает паузу" ...и заставляет нас думать...и...ждёт.
Чего же Он ждет от нас? вопрос мой может показаться несколько напыщенным O:)
Так о чем мы просим у Бога в своей молитве, если Он уже всё нам дал?
Он "делает паузу" ...и заставляет нас думать...и...ждёт.
Чего же Он ждет от нас? вопрос мой может показаться несколько напыщенным O:)
Работает принцип "зов - отклик". Если нет зова, нет и отклика.
Так о чем мы просим у Бога в своей молитве, если Он уже всё нам дал?
Он "делает паузу" ...и заставляет нас думать...и...ждёт.
Чего же Он ждет от нас? вопрос мой может показаться несколько напыщенным O:)
Работает принцип "зов - отклик". Если нет зова, нет и отклика.
Обращение к Богу в молитве ...всегда о чем-то важном...для человека. Но ответное молчание может означать, что вопрошаем (или просим) мы совсем не о том.(имхо)
Это кажется, что молчание. Помощь часто приходит в необходимом виде, а не в желаемом. Хотя они иногда совпадают.
Это кажется, что молчание. Помощь часто приходит в необходимом виде, а не в желаемом. Хотя они иногда совпадают.
Трудно говорить о помощи, поскольку с той стороны она присутствует всегда...ибо Бог есть любовь. Это мы отворачиваемся...и "уходим" от Него ибо свободны не любить и не принимать.
Трудно говорить о помощи, поскольку с той стороны она присутствует всегда...ибо Бог есть любовь.
вы говорите о потенциальном.
Это мы отворачиваемся...и "уходим" от Него ибо свободны не любить и не принимать.
Даже в случае любви и принятия действия производятся своими собственными руками, т.к. Помощь обычно прикладывается к чему-то, а до тех пор существует в потенциальном виде.
Нужно принести свои кувшины.
Трудно говорить о помощи, поскольку с той стороны она присутствует всегда...ибо Бог есть любовь.
вы говорите о потенциальном.
Это мы отворачиваемся...и "уходим" от Него ибо свободны не любить и не принимать.
Даже в случае любви и принятия действия производятся своими собственными руками, т.к. Помощь обычно прикладывается к чему-то, а до тех пор существует в потенциальном виде.
Нужно принести свои кувшины.
На мой взгляд, есть Закон...и он нерушим. Действует ВСЕГДА и для ВСЕХ.
КАРМА.
Закон соответствия...
Помощь в чем-то, видимо предполагает вариант отсутствия этой помощи.
На мой взгляд, есть Закон...и он нерушим. Действует ВСЕГДА и для ВСЕХ.
КАРМА.
Закон соответствия...
Помощь в чем-то, видимо предполагает вариант отсутствия этой помощи.
Высшая помощь учитывает карму. Поэтому помощь, как часто бывает, оказывается не в том виде, в котором просят, а в том, в котором можно помочь без вмешательства в карму. Например, человеку даются намеки в виде знаков, если он их увидел - это уже его собственная наблюдательность сработала. А Учитель руководит учеником в "зазоре" между его кармой и свободной волей ученика, что очень трудно.
На мой взгляд, есть Закон...и он нерушим. Действует ВСЕГДА и для ВСЕХ.
КАРМА.
Закон соответствия...
Помощь в чем-то, видимо предполагает вариант отсутствия этой помощи.
Высшая помощь учитывает карму. Поэтому помощь, как часто бывает, оказывается не в том виде, в котором просят, а в том, в котором можно помочь без вмешательства в карму. Например, человеку даются намеки в виде знаков, если он их увидел - это уже его собственная наблюдательность сработала. А Учитель руководит учеником в "зазоре" между его кармой и свободной волей ученика, что очень трудно.
На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам. Помощь может оказываться только человеком или каким-либо другим ограниченным существом. Но это уже вмешательство в нашу ответственность.
На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам.
Г.А.Й.т. 13.333. (Июнь 29). Ученик не выше Учителя, как бы ни пытался он себя возвышать. Руководство определяется более глубоким знанием, опытом и накоплениями руководителя, если они налицо. И тогда иерархические взаимоотношения остаются, несмотря ни на что. Большой опыт и знания нельзя аннулировать произвольно. Но взаимоотношения добровольны. Всякое навязывание исключается. Воображаемая независимость и самоутверждение — самообман, ибо выпавшее из иерархической цепи звено теряет прямую связь с Иерархией. Но почему же не дать человеку возможность побыть в этой воображаемой независимости, если он того хочет. Навязывание руководства недопустимо. Внутренне же оно остается, если дух руководителя выше ступенью. Но отрыв от Иерархии и утеря связи трагичны для отпавшего духа. Так же напрасны попытки перескочить через звено. Тот, кого Признаем Мы, должен быть признаваем хотя бы в размере Нашего Признания, чтобы не порвать незримые нити связи. Оторвавшееся звено предоставлено своей карме".
Помощь может оказываться только человеком или каким-либо другим ограниченным существом. Но это уже вмешательство в нашу ответственность.
Насильно Высшие Силы не помогают, о невмешательстве в карму я уже писал выше. Если человек в упор не видит посылаемую ему помощь - значит сам виноват.
Есть анекдот-притча о спасении праведника при наводнении, которому Бог посылал лодки и прочие плавсредства с людьми, но ему хотелось, чтобы Бог непременно спас его непосредственно/"лично".
На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам.
Г.А.Й.т. 13.333. (Июнь 29). Ученик не выше Учителя, как бы ни пытался он себя возвышать. Руководство определяется более глубоким знанием, опытом и накоплениями руководителя, если они налицо. И тогда иерархические взаимоотношения остаются, несмотря ни на что. Большой опыт и знания нельзя аннулировать произвольно. Но взаимоотношения добровольны. Всякое навязывание исключается. Воображаемая независимость и самоутверждение — самообман, ибо выпавшее из иерархической цепи звено теряет прямую связь с Иерархией. Но почему же не дать человеку возможность побыть в этой воображаемой независимости, если он того хочет. Навязывание руководства недопустимо. Внутренне же оно остается, если дух руководителя выше ступенью. Но отрыв от Иерархии и утеря связи трагичны для отпавшего духа. Так же напрасны попытки перескочить через звено. Тот, кого Признаем Мы, должен быть признаваем хотя бы в размере Нашего Признания, чтобы не порвать незримые нити связи. Оторвавшееся звено предоставлено своей карме".
На мой взгляд, понимать друг друга станет проще если сначала собственное смысловое содержания цитаты из Учения.
Чем сказанное мною противоречит приведенному Вами?
Помощь может оказываться только человеком или каким-либо другим ограниченным существом. Но это уже вмешательство в нашу ответственность.
Насильно Высшие Силы не помогают, о невмешательстве в карму я уже писал выше. Если человек в упор не видит посылаемую ему помощь - значит сам виноват.
Есть анекдот-притча о спасении праведника при наводнении, которому Бог посылал лодки и прочие плавсредства с людьми, но ему хотелось, чтобы Бог непременно спас его непосредственно/"лично".
Как бы не увлечься и не потерять первоначальный смысл беседы.
Что для Вас есть Высшие Силы?
На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам.
Г.А.Й.т. 13.333. (Июнь 29). Ученик не выше Учителя, как бы ни пытался он себя возвышать. Руководство определяется более глубоким знанием, опытом и накоплениями руководителя, если они налицо. И тогда иерархические взаимоотношения остаются, несмотря ни на что. Большой опыт и знания нельзя аннулировать произвольно. Но взаимоотношения добровольны. Всякое навязывание исключается. Воображаемая независимость и самоутверждение — самообман, ибо выпавшее из иерархической цепи звено теряет прямую связь с Иерархией. Но почему же не дать человеку возможность побыть в этой воображаемой независимости, если он того хочет. Навязывание руководства недопустимо. Внутренне же оно остается, если дух руководителя выше ступенью. Но отрыв от Иерархии и утеря связи трагичны для отпавшего духа. Так же напрасны попытки перескочить через звено. Тот, кого Признаем Мы, должен быть признаваем хотя бы в размере Нашего Признания, чтобы не порвать незримые нити связи. Оторвавшееся звено предоставлено своей карме".
На мой взгляд, понимать друг друга станет проще если сначала собственное смысловое содержания цитаты из Учения.
Чем сказанное мною противоречит приведенному Вами?
Есть момент несовпадения. Вы, Борис, рассматриваете закон кармы в таком аспекте, в каком она способствует "освобождению". Учение рассматривает её преимущественно в нравственном аспекте, в котором она способствует "совершенствованию". Тут просто нужно сделать поправку, что целью является не привести человека к Богу или в Нирвану, а избавить его от порока эгоистичности - научить альтруизму, принципу общего блага. Таким образом оказывается, что карма ускоренно/искусственно реализуется через учителя/руководителя. Цитата конечно справедлива по существу для постулатов, разделяемых автором, и не обязательно справедлива для других вариантов мировоззрений. Даже я бы кое с чем в ней поспорил.
На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам.
Г.А.Й.т. 13.333. (Июнь 29). Ученик не выше Учителя, как бы ни пытался он себя возвышать. Руководство определяется более глубоким знанием, опытом и накоплениями руководителя, если они налицо. И тогда иерархические взаимоотношения остаются, несмотря ни на что. Большой опыт и знания нельзя аннулировать произвольно. Но взаимоотношения добровольны. Всякое навязывание исключается. Воображаемая независимость и самоутверждение — самообман, ибо выпавшее из иерархической цепи звено теряет прямую связь с Иерархией. Но почему же не дать человеку возможность побыть в этой воображаемой независимости, если он того хочет. Навязывание руководства недопустимо. Внутренне же оно остается, если дух руководителя выше ступенью. Но отрыв от Иерархии и утеря связи трагичны для отпавшего духа. Так же напрасны попытки перескочить через звено. Тот, кого Признаем Мы, должен быть признаваем хотя бы в размере Нашего Признания, чтобы не порвать незримые нити связи. Оторвавшееся звено предоставлено своей карме".
На мой взгляд, понимать друг друга станет проще если сначала собственное смысловое содержания цитаты из Учения.
Чем сказанное мною противоречит приведенному Вами?
Есть момент несовпадения. Вы, Борис, рассматриваете закон кармы в таком аспекте, в каком она способствует "освобождению". Учение рассматривает её преимущественно в нравственном аспекте, в котором она способствует "совершенствованию". Тут просто нужно сделать поправку, что целью является не привести человека к Богу или в Нирвану, а избавить его от порока эгоистичности - научить альтруизму, принципу общего блага. Таким образом оказывается, что карма ускоренно/искусственно реализуется через учителя/руководителя. Цитата конечно справедлива по существу для постулатов, разделяемых автором, и не обязательно справедлива для других вариантов мировоззрений. Даже я бы кое с чем в ней поспорил.
Момент несовпадения есть, но не в этом (для меня). Я ни в коем случае не подчеркиваю ненужность Учителя (совсем наоборот). Для меня закон кармы есть результат падения Человека ...отхода его от воли Бога. Нравственный аспект всегда на первом месте. Как видим сам закон хоть и способствует, но не решает проблему. Закон (как уже говорилось) есть жестко установленная связь причины и следствия...и в нём нет свободы. Проблему решает лишь человек и его свободная воля.(имхо)
откуда взялось несовершенство...невежество
Согласно традиции, открытием "Цепи Причинности" (12 Нидан) ознаменовалось достижение Готамою озарения. Проблема, мучившая его многие годы, нашла разрешение. Размышляя от причины к причине, Готама дошел до источника зла.
12. Существование есть страдание, ибо в нем заключены старость, смерть и тысяча страданий.
11. Я страдаю, потому что я рожден.
10. Я рожден, потому что принадлежу к миру бытия.
9. Я рождаюсь, потому что я питаю в себе существование.
8. Я питаю их, ибо я имею желания.
7. У меня есть желания, ибо я имею чувствования.
6. Я чувствую, ибо я соприкасаюсь с внешним миром.
5. Это соприкосновение производится действием шести чувств.
4. Мои чувства проявляются, ибо, будучи индивидуальностью, я противопоставляю себя безличному.
3. Я индивидуальность, ибо я имею сознание, пропитанное сознанием моей личности.
2. Это сознание создалось вследствие моих прежних существований.
1. Эти существования омрачили мое сознание, ибо я не знал.
Принято эту 12-членную формулу перечислять в обратном порядке:
1. Авидия (омраченность, невежество). (Телец).
2. Самскара (карма). (Мышь).
3. Виджняна (сознание). (Кабан).
4. Нама-рупа (форма, чувственное и нечувственное). (Собака).
5. Шад-аятана (шесть трансцендентных чувств). (Петух).
6. Спарша (соприкосновение). (Обезьяна).
7. Ведана (чувствование). (Коза).
8. Тришна (жажда, вожделение). (Лошадь).
9. Упадана (влечение, привязанность). (Змея).
10. Бхава (бытие). (Дракон).
11. Джати (рождение). (Тигр).
12. Джара (старость-и-смерть). (Заяц).
Итак, источник и первопричина всех бедствий человечества в омраченности, в невежестве. Отсюда яркие определения и осуждения Готамою именно невежества. Он утверждал, что невежество есть величайшее преступление, ибо оно является причиной всех человеческих страданий, заставляя нас ценить то, что недостойно быть ценимым, страдать там, где не должно быть страдания, и, принимая иллюзии за реальность, проводить нашу жизнь в погоне за ничтожными ценностями, пренебрегая тем, что в действительности является наиболее ценным, знанием тайны человеческого бытия и судьбы.
Хочу обратить внимание на два последних пункта:
2. Это сознание создалось вследствие моих прежних существований.
1. Эти существования омрачили мое сознание, ибо я не знал.
Cуществования омрачили моё сознание...
Значит первоначально сознание было НЕ ОМРАЧЕННЫМ.
На мой взгляд, эволюция (без Бога) это движение поступательное...
Противоречие? ;) (или нет)
"..Он утверждал, что невежество есть величайшее преступление, ибо оно является причиной всех человеческих страданий...
Невежество есть начальная точка развития человека...в эволюции.
"..Он утверждал, что невежество есть величайшее преступление, ибо оно является причиной всех человеческих страданий...
Невежество есть начальная точка развития человека...в эволюции.
Процесс эволюционирования, как говорит биология, может вести не только к усложнению организации (восхождению на очередную ступень знания в данном случае), но и, в определённых случаях, к упрощению этой самой организации (погружению во тьму невежества). Кто смог уже подняться к свету — те и составляют Светлое Братство. Среди остальных, серо-буро-малиновых, есть и сознательно идущие во тьму, соблазняющие "малых сих" (как сказано в Евангелии). Имхо :)
"..Он утверждал, что невежество есть величайшее преступление, ибо оно является причиной всех человеческих страданий...
Невежество есть начальная точка развития человека...в эволюции.
Процесс эволюционирования, как говорит биология, может вести не только к усложнению организации (восхождению на очередную ступень знания в данном случае), но и, в определённых случаях, к упрощению этой самой организации (погружению во тьму невежества). Кто смог уже подняться к свету — те и составляют Светлое Братство. Среди остальных, серо-буро-малиновых, есть и сознательно идущие во тьму, соблазняющие "малых сих" (как сказано в Евангелии). Имхо :)
С моей точки зрения, инволюция должна иметь причины, если это не цикличность.
Эволюция сознания или формы?
С моей точки зрения, инволюция должна иметь причины, если это не цикличность.
Эволюция сознания или формы?
Инволюция, как сказано в теософских источниках, предшествует эволюции на конкретной планете. Эволюция сознания и эволюция формы переплетаются, насколько я понимаю эти самые теософские источники. Но живые существа именно что эволюционируют, упрощая свою организацию под влиянием условий среды. А остальные её усложняют и это, по недоразумению, считают единственно существующей эволюцией те, кто не в теме. Будда Шакьямуни говорил об эволюции сознания, имхо. :)
Проблему решает лишь человек и его свободная воля.(имхо)
Так и есть. А что есть "свободная воля"? Это самосознательный акт самоопределения. В том числе по вопросам нравственности, высших ценностей, духовности и т.п. Вот в этом и заключается зачастую момент несовпадения. Поэтому я например регулярно подчеркиваю, что "решение проблемы" сводится к решению двух задач - задачи индивидуальности (собственно воли) и задачи духовности (собственно свободы) и их постоянному согласованию между собой. В теоретическом плане этого сложного алгоритма нет, принимая постулаты выбранного мировоззрения алгоритм кажется элементарным. В практическом плане всегда имеются условия, ограничивающие нашу теоретическую свободу (усложняющие теорию), которые требуют предпринятия поправок. И тут также - Вы с собеседником не полностью совпадаете в мировоззрениях, в самоопределениях по вопросу "высшего". То что "легко и сладко" для одного, является "игом" для другого.
Проблему решает лишь человек и его свободная воля.(имхо)
Так и есть. А что есть "свободная воля"? Это самосознательный акт самоопределения. В том числе по вопросам нравственности, высших ценностей, духовности и т.п. Вот в этом и заключается зачастую момент несовпадения. Поэтому я например регулярно подчеркиваю, что "решение проблемы" сводится к решению двух задач - задачи индивидуальности (собственно воли) и задачи духовности (собственно свободы) и их постоянному согласованию между собой. В теоретическом плане этого сложного алгоритма нет, принимая постулаты выбранного мировоззрения алгоритм кажется элементарным. В практическом плане всегда имеются условия, ограничивающие нашу теоретическую свободу (усложняющие теорию), которые требуют предпринятия поправок. И тут также - Вы с собеседником не полностью совпадаете в мировоззрениях, в самоопределениях по вопросу "высшего". То что "легко и сладко" для одного, является "игом" для другого.
Я не верю в невозможность прийти к согласию отталкиваясь от разума и сердца. Вот наша с Вами найденная (как я понял O:) ) точка согласия - это утверждение наличия у человека внутреннего состояния гармонии, как абсолютно необходимого условия мотивации к действию.
Вы согласны?O:)
Я не верю в невозможность прийти к согласию отталкиваясь от разума и сердца. Вот наша с Вами найденная (как я понял O:) ) точка согласия - это утверждение наличия у человека внутреннего состояния гармонии, как абсолютно необходимого условия мотивации к действию.
Вы согласны?O:)
Таки да - согласен. И я также считаю, что то что цитировалось из раздела ранневедийских представлений, представляет всё ту же самую точку зрения. Т.е. эта точка для всех людей и во все времена одна и та же, лишь только далеко не все и не всегда преуспевают в достижении этого необходимого условия мотивации - не все испытывали это пресловутое состояние.
Как бы не увлечься и не потерять первоначальный смысл беседы.Что для Вас есть Высшие Силы?
Махатмы и их близкие сотрудники по Иерархии.
Были ваши слова: "На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам".
Как бы не увлечься и не потерять первоначальный смысл беседы.Что для Вас есть Высшие Силы?
Махатмы и их близкие сотрудники по Иерархии.
Были ваши слова: "На мой взгляд, вся трудность заключается в другом. Учитель - человек, а значит ограничен...и значит имеет склонность к ошибкам".
Так кому нашу молитву возносим? Махатме?
Так кому нашу молитву возносим? Махатме?
Последователи Учения обычно обращаются к давшему Учение. А дальше возможны варианты, по внутреннему тяготению.
Так кому нашу молитву возносим? Махатме?
Последователи Учения обычно обращаются к давшему Учение. А дальше возможны варианты, по внутреннему тяготению.
Согласен.
Я не верю в невозможность прийти к согласию отталкиваясь от разума и сердца. Вот наша с Вами найденная (как я понял O:) ) точка согласия - это утверждение наличия у человека внутреннего состояния гармонии, как абсолютно необходимого условия мотивации к действию.
Вы согласны?O:)
Таки да - согласен. И я также считаю, что то что цитировалось из раздела ранневедийских представлений, представляет всё ту же самую точку зрения. Т.е. эта точка для всех людей и во все времена одна и та же, лишь только далеко не все и не всегда преуспевают в достижении этого необходимого условия мотивации - не все испытывали это пресловутое состояние.
Михаил, извините меня я ошибся. Перечитал свой последний пост и понял, что мудрено как-то получилось.
Именно отсутствие у человека состояния этой внутренней гармонии (к которой он и стремится) и есть причина и суть мотиваций к действиям.
Я сделал паузу в своем ответе на предыдущий Ваш пост. Теперь отвечаю.
Михаил, весь вопрос...Чья ИДЕЯ? Где её истоки?
Теософия (Теософский Словарь) отсылает нас за ответом к ранневедийскому периоду и безымянным мудрецам:
"Лишь ранее ведийское описание Камы дает ключ к тому, что он символизирует Кама есть первое сознательное, все-охватывающее желание всеобщего добра, любви, и ко всему, что живет и чувствует, нуждается в помощи и доброжелательности, первое чувство безгранично нежного сострадания и милосердия, возникшее в сознании творящей Единой Силы, как только она проявилась к жизни и существованию как луч из Абсолюта. "Ригведа" говорит: "Желание вначале возникло в Том, что было первичным зародышем ума, и что Мудрецы, имя своим разумом, открыли в своих сердцах как связь, соединяющую Сущность с не-Сущностью", или Манас с чистым Атма-Буддхи. В этой концепции нет и следа от идеи половой любви. Кама является преимущественно божественным желанием творения счастья и любви; и лишь века спустя, когда человечество начало антропоморфизацией материализовывать свои величественнейшие идеалы в обкромсанные и безжизненные догмы, Кама стал силой удовлетворяющей желание на животном плане."
И если Вы не узнаете в этом описании до-исторический прототип того что составило впоследствии Учение Христа и стало церковным христианством, я выражу сильное удивление.
Михаил я вижу лишь комментарий...и лишь выделенное относится к священным писаниям, но я просил Вас указать в древних восточных священных писаниях суть того, что приведено в том отрывке Елены Петровны.
Этого нет.
Михаил, я не ищу ни сходства, ни каких-либо подтверждений... Я рассуждаю.
Где тот общий вектор (и в чем он) движения человечества в философии Востока?
Уже цитировал в другой теме: «Веданте принадлежит особое, единственное место между системами философии всего мира. Возвысив «Себя» человека или истинную природу Эго, веданта связывает его с Сущностью Божества, Которое безусловно Непорочно, Совершенно, Бессмертно, Неизменяемо и Одно. Ни один философ, ни даже Платон, Спиноза, Кант, Гегель, или Шопенгауэр, не достигли такой высоты философской мысли… Ни один из философов, не исключая Гераклита, Платона, Канта или Гегеля, не отважился воздвигнуть такой высокий монумент, на вершине которого уже не страшны ни бури, ни молнии. Камень следует там за камнем в строгой последовательности, после того, как однажды первый шаг был сделан, после того, как однажды ясно было усмотрено, что вначале мог быть только Один, подобно тому, как и в конце будет только Один, назовем ли Его Атманом или Брахманом».Макс Мюллер.
Михаил, и это лишь комментарий Шмакова Владимира Алексеевича
Попытаемся найти этот общий вектор:
"Индуи́зм — одна из индийских религий, которую часто описывают как совокупность религиозных традиций[1] и философских школ, возникших на Индийском субконтиненте и имеющих общие черты. Историческое название индуизма на санскрите — сана́тана-дха́рма (санскр. सनातन धर्म, sanātana dharma IAST), что в переводе означает «вечная религия», «вечный путь» или «вечный закон»[2][3][4].
Индуизм уходит своими корнями в ведийскую[5], хараппскую и дравидийскую цивилизации, из-за чего его называют древнейшей в мире религией[6][7][8][9]. В отличие от авраамических религий, у индуизма не было своего основателя, в нём отсутствуют единая система верований и общая доктрина[10][11]. Индуизм представляет собой семейство разнообразных религиозных традиций, философских систем и верований, основанных на монотеизме, политеизме, панентеизме, пантеизме, монизме и даже атеизме.
Индуизм рассматривается современной теософией как один из главных источников «эзотерической мудрости» Востока. Теософское общество создавалось в надежде, что азиатские религиозно-философские идеи могут быть интегрированы в «великом синтезе религий»[2][3][4]. Профессор Антуан Февр писал, что по своему содержанию и «вдохновению» Теософское общество во многом зависело от восточной традиции, особенно индуистской, и это хорошо показывает то «культурное окружение», в котором оно было учреждено[5]. Индолог Александр Сенкевич отметил, что концепция теософии в изложении Елены Блаватской «опиралась на положения индуизма»[6]
В 1895 году Мервин Снелл, профессор католического университета[K 2], написал статью, в которой он, назвав теософию «своеобразной формой неоязычества»[12], предпринял попытку определить её отношение к различным школам «Вайдики и Боддхи», то есть, индуистским и буддийским[13].
По его словам, между теософией и ведизмом нет никакой связи, потому что в первых ведических текстах, например, в Ригведе не описаны доктрина реинкарнации и закон кармы[14]. В Упанишадах же излагается сокровенный смысл Вед[15], и это «очень важно» для понимания теософии, поскольку Упанишады были положены в основу шести ортодоксальных школ индийской философии, которые Блаватская назвала «шестью принципами» объединённого комплекса мудрости, где гнозис, или тайное знание, является седьмым принципом[K 3]. Однако, по мнению Снелла, лишь в некоторых случаях «теософская теория» соответствует Упанишадам, то есть, её наиболее важная, философская, часть была получена из даршан[K 4][K 5]. " Вики.
Михаил, извините меня я ошибся. Перечитал свой последний пост и понял, что мудрено как-то получилось.
Именно отсутствие у человека состояния этой внутренней гармонии (к которой он и стремится) и есть причина и суть мотиваций к действиям.
Вы, Борис, как не переделывайте мысль, мотив остается в обоих случаях, потому что в обоих случаях имеется деятельность самосознавания. Но попробуйте действовать "из" гармоничного состояния и попробуйте действовать "вне" его. Есть мотивация "похотения"/"вожделения" и есть мотивация "осознанности"/"служения". Меня интересует только одна, которая непреходящая и не варьируется под давлением внешних обстоятельств.
Михаил я вижу лишь комментарий...и лишь выделенное относится к священным писаниям, но я просил Вас указать в древних восточных священных писаниях суть того, что приведено в том отрывке Елены Петровны.
Борис, это сказка "про белого бычка". Должен ли я повторять, что Вы этого и не найдете в том дословном виде, в котором просите предоставить? Откройте для примера любую упанишаду с исследованием атмана - это и есть озвученная идея. Возьмите учение санкхьи о разделении на пурушу и на пракрити - и это она же. Исследуйте комментарии адвайты на изречения шрути - всё то же и "ничего нового под солнцем". Либо вы эту идею усвоили и можете распознать в любой форме изложения, либо вы усвоили какую-то свою идею и ни одно восточное "священное писание" не удовлетворит вас.
Михаил, и это лишь комментарий Шмакова Владимира Алексеевича
Это отзыв вполне почтенного востоковеда и санскритолога о философии веданты. Комментарии Шмакова не при чем, у Макса Мюллера есть собственные мысли и даже оформленные в публичные труды, в т.ч. например "Шесть систем индийской философии".
Попытаемся найти этот общий вектор:
...
Вики.
На мой взгляд, цитируемое есть полная чушь. Более подкованные теософы поправят, что не так. Во-первых, не индуизм, а брахманизм упоминается Еленой Петровной как один из источников духовной сокровищницы мудрости. Следуя цитате, нет сомнений что более поздний индуизм составляет не "источник", а т.с. "суррогат". Три древнейшие, сохраняющие долю "первоначальной истины", формы (если не ошибаюсь) названы как брахманские, зороастрийские и египетские верования. Во-вторых, часть усилий Елены Петровны и была посвящена публичному разоблачению именно общей основы - можно вспомнить (если есть необходимость некоторые её утверждения). В третьих, переврана цель создания Теософского Общества, синтез религий никогда не заявлялся целью, равно и какая-то интеграция идей. Ну а что касается уважаемого католического профессора, то по-моему он не разобрался в предмете своей статьи, причем за неимением самой статьи неважно будем мы подразумевать предмет веданты (упанишад) или предмет теософии.
Вобщем, Борис, я не знаю, какой вектор Вы постоянно пытаетесь найти. Но я уже наверное выгляжу для форума как клоун, постоянно повторяя "самосознание". "Выкружить" что-либо другое из эзотерических доктрин, на которые ссылается теософия махатм, вряд ли получится.
Михаил, извините меня я ошибся. Перечитал свой последний пост и понял, что мудрено как-то получилось.
Именно отсутствие у человека состояния этой внутренней гармонии (к которой он и стремится) и есть причина и суть мотиваций к действиям.
Вы, Борис, как не переделывайте мысль, мотив остается в обоих случаях, потому что в обоих случаях имеется деятельность самосознавания.
.
Вот эта "деятельность самоосознавания" и требует "масштабирования". Что и с чем резонирует(для ощущения гармонии) в этой "деятельности". Коллективный дух личности(животная душа) или индивидуализированный дух(духовная душа).
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.