Просмотр полной версии : тьма невежества
Страницы :
1
2
3
[
4]
5
6
7
То, что я не верю в голословные заявления любого человека - еще ни о чем не говорит. Думаю, что это нормально. Но вот Вы выдали фразу весьма для меня сомнительного содержания. Я несколько дней пытаюсь из Вас вытянуть хоть какое-то (!) объяснение - ну почему ж Вам дхармакайя представляется (приближенно) идентичным тому, что Вы сказали? Я не вижу никакой связи. Объясните - как Вы их увязываете? А никак! Ну даже близко никакого подобия расширенного ответа. Каких-то соображений, мотивов (о которых Вы почему-то упоминаете, в контексте "а их учитывают?"). А их не видать, любезный Михаил. Нет их здесь. Не изложено ничего. :-k
Возможно объясню, если Вы мне поможете. Мне тут на днях один человек сказал, что если я чего-то там (черных лебедей) не вижу, то это не означает, что этого нет. Если я Вам отвечу также, как Вы воспримете мой ответ и что подумаете про меня?
Как я могу Вам помочь что-то мне объяснить? :)
Ну просто скажите - такой ответ Вы примете? Содержательность его исчерпывающа?
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму... Если мне после объяснения еще менее понятно, чем до - врать, что все ясно я не буду. Мне, в общем-то без разницы. У меня есть свои понятия. ;) Если собеседник что-то темнит и при этом возмущается "меня не понимают" - это уже не мои проблемы. =; Не о чем говорить. Свое мнение "по поводу" я сказала. :) А вот так делать ](*,) я не хочу.
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".
Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)O:)
С каждым поколением меняется мышление, потому хотим мы или нет , необходимо определяться с основами, с базисом
А они неизменны
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".
Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)O:)
С каждым поколением меняется мышление, потому хотим мы или нет , необходимо определяться с основами, с базисом
А они неизменны
Вероятно, потому что они (основы) неизменны, когда-то давно случился ПОТОП, а Христос , уже гораздо позднее, произнес эти слова:
«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Лк. 18:8
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".
Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)O:)
С каждым поколением меняется мышление, потому хотим мы или нет , необходимо определяться с основами, с базисом
А они неизменны
Вероятно, потому что они (основы) неизменны, когда-то давно случился ПОТОП, а Христос , уже гораздо позднее, произнес эти слова:
«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Лк. 18:8
Элис, основы, конечно неизменны...тут Вы правы. А вот смысловое наполнение этих основ у людей явно разное. (имхо)
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".
Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)O:)
С каждым поколением меняется мышление, потому хотим мы или нет , необходимо определяться с основами, с базисом
А они неизменны
Вероятно, потому что они (основы) неизменны, когда-то давно случился ПОТОП, а Христос , уже гораздо позднее, произнес эти слова:
«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Лк. 18:8
Элис, основы, конечно неизменны...тут Вы правы. А вот смысловое наполнение этих основ у людей явно разное. (имхо)
"смысловое наполнение" -это и есть идея. А вот восприятие идеи зависит от состояния сознания. Чем меньше нагромождений(тумана), тем четче восприятие смысла.
«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Лк. 18:8
Вероятно, вера не есть диспуты на тему. А высшее притяжение-магнит. Что проявляется только Любовью. А,значит, и бережностью, которая неотделима от такой Любви.
Сергей, как Вы полагаете, я должен (:smile: при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?O:)
Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".
Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)O:)
С каждым поколением меняется мышление, потому хотим мы или нет , необходимо определяться с основами, с базисом
А они неизменны
Вероятно, потому что они (основы) неизменны, когда-то давно случился ПОТОП, а Христос , уже гораздо позднее, произнес эти слова:
«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Лк. 18:8
Элис, основы, конечно неизменны...тут Вы правы. А вот смысловое наполнение этих основ у людей явно разное. (имхо)
"смысловое наполнение" -это и есть идея. А вот восприятие идеи зависит от состояния сознания. Чем меньше нагромождений(тумана), тем четче восприятие смысла.
Абсолютно верно. Даже если бы идея была кем-либо озвучена, то из-за разности состояний человеческих сознаний эта идея воспринимается всеми по-разному, то есть с разным смысловым содержанием.
То, что я не верю в голословные заявления любого человека - еще ни о чем не говорит. Думаю, что это нормально. Но вот Вы выдали фразу весьма для меня сомнительного содержания. Я несколько дней пытаюсь из Вас вытянуть хоть какое-то (!) объяснение - ну почему ж Вам дхармакайя представляется (приближенно) идентичным тому, что Вы сказали? Я не вижу никакой связи. Объясните - как Вы их увязываете? А никак! Ну даже близко никакого подобия расширенного ответа. Каких-то соображений, мотивов (о которых Вы почему-то упоминаете, в контексте "а их учитывают?"). А их не видать, любезный Михаил. Нет их здесь. Не изложено ничего. :-k
Возможно объясню, если Вы мне поможете. Мне тут на днях один человек сказал, что если я чего-то там (черных лебедей) не вижу, то это не означает, что этого нет. Если я Вам отвечу также, как Вы воспримете мой ответ и что подумаете про меня?
Как я могу Вам помочь что-то мне объяснить? :)
Ну просто скажите - такой ответ Вы примете? Содержательность его исчерпывающа?
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму... Если мне после объяснения еще менее понятно, чем до - врать, что все ясно я не буду. Мне, в общем-то без разницы. У меня есть свои понятия. ;) Если собеседник что-то темнит и при этом возмущается "меня не понимают" - это уже не мои проблемы. =; Не о чем говорить. Свое мнение "по поводу" я сказала. :) А вот так делать ](*,) я не хочу.
Скорее,это игра в заварушку. :-) До КВН не тянет.
Элис, основы, конечно неизменны...тут Вы правы. А вот смысловое наполнение этих основ у людей явно разное. (имхо)
"смысловое наполнение" -это и есть идея. А вот восприятие идеи зависит от состояния сознания. Чем меньше нагромождений(тумана), тем четче восприятие смысла.
Абсолютно верно. Даже если бы идея была кем-либо озвучена, то из-за разности состояний человеческих сознаний эта идея воспринимается всеми по-разному, то есть с разным смысловым содержанием.
Смысл воспринимается не полным., вплоть до искажения и это есть некое представление(мнение) об идее(понятии).
Сколько, к примеру, представлений о таком понятии , как Любовь. Но разве о ней скажешь словами?
Элис, основы, конечно неизменны...тут Вы правы. А вот смысловое наполнение этих основ у людей явно разное. (имхо)
"смысловое наполнение" -это и есть идея. А вот восприятие идеи зависит от состояния сознания. Чем меньше нагромождений(тумана), тем четче восприятие смысла.
Абсолютно верно. Даже если бы идея была кем-либо озвучена, то из-за разности состояний человеческих сознаний эта идея воспринимается всеми по-разному, то есть с разным смысловым содержанием.
Смысл воспринимается не полным., вплоть до искажения и это есть некое представление(мнение) об идее(понятии).
Сколько, к примеру, представлений о таком понятии , как Любовь. Но разве о ней скажешь словами?
Да.O:)
Элис, основы, конечно неизменны...тут Вы правы. А вот смысловое наполнение этих основ у людей явно разное. (имхо)
"смысловое наполнение" -это и есть идея. А вот восприятие идеи зависит от состояния сознания. Чем меньше нагромождений(тумана), тем четче восприятие смысла.
Абсолютно верно. Даже если бы идея была кем-либо озвучена, то из-за разности состояний человеческих сознаний эта идея воспринимается всеми по-разному, то есть с разным смысловым содержанием.
Смысл воспринимается не полным., вплоть до искажения и это есть некое представление(мнение) об идее(понятии).
Сколько, к примеру, представлений о таком понятии , как Любовь. Но разве о ней скажешь словами?
Не надо давать исчерпывающих философских пояснений - этого никому и не требуется. А "как о любви сказать словами" - тысячи лет люди как-то говорят. И понимают. :)
Если есть о чем сказать - будет понятно. А вот если нет ни смысла, ни понятия - то, конечно, никто ничего не поймет. Одно словорблудие. ;)
Элис, основы, конечно неизменны...тут Вы правы. А вот смысловое наполнение этих основ у людей явно разное. (имхо)
"смысловое наполнение" -это и есть идея. А вот восприятие идеи зависит от состояния сознания. Чем меньше нагромождений(тумана), тем четче восприятие смысла.
Абсолютно верно. Даже если бы идея была кем-либо озвучена, то из-за разности состояний человеческих сознаний эта идея воспринимается всеми по-разному, то есть с разным смысловым содержанием.
Смысл воспринимается не полным., вплоть до искажения и это есть некое представление(мнение) об идее(понятии).
Сколько, к примеру, представлений о таком понятии , как Любовь. Но разве о ней скажешь словами?
Не надо давать исчерпывающих философских пояснений - этого никому и не требуется. А "как о любви сказать словами" - тысячи лет люди как-то говорят. И понимают. :)
Если есть о чем сказать - будет понятно. А вот если нет ни смысла, ни понятия - то, конечно, никто ничего не поймет. Одно словорблудие. ;)
Именно.
Кант использовал понятие «антиномия» для оправдания основного тезиса своей философии, согласно которому разум не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе» (Ding an sich, буквально — вещь сама по себе). По учению Канта, такого рода попытки приводят разум к противоречиям, так как делают возможным обоснование как утверждения (тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих «антиномий чистого разума»:
1. Мир конечен — мир бесконечен.
2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиномия
Вот такое противоречие я и вижу в позициях "Бог есть" и "Бога нет", идя дальше вопроса о первопричине мира. Но меня противоречия не пугают. :)
Кант использовал понятие «антиномия» для оправдания основного тезиса своей философии, согласно которому разум не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе» (Ding an sich, буквально — вещь сама по себе). По учению Канта, такого рода попытки приводят разум к противоречиям, так как делают возможным обоснование как утверждения (тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих «антиномий чистого разума»:
1. Мир конечен — мир бесконечен.
2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиномия
Вот такое противоречие я и вижу в позициях "Бог есть" и "Бога нет", идя дальше вопроса о первопричине мира. Но меня противоречия не пугают. :)
Хорошо, что не пугает
Но что делать в лесу ночью без фанаря
Хорошо, что не пугает
Но что делать в лесу ночью без фанаря
Есть у меня такой "фонарь", к счастью. :)
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму...
Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.
Хорошо, что не пугает
Но что делать в лесу ночью без фанаря
Есть у меня такой "фонарь", к счастью. :)
Мантра-'я достиг', в этом случае не поможет
Ведь возвращаться домой, в дом духа, придётся через тёмный лес психического
Тот'фонарь' , который 'есть, к счастью-это учение, но он останется здесь, в парке
Здесь много фонарей и под ними кажется, что светло
Но шаг в сторону и уже непролазно
И Стражи Порога не дремлют
Хорошо, что не пугает
Но что делать в лесу ночью без фанаря
Есть у меня такой "фонарь", к счастью. :)
Мантра-'я достиг', в этом случае не поможет
Ведь возвращаться домой, в дом духа, придётся через тёмный лес психического
Тот'фонарь' , который 'есть, к счастью-это учение, но он останется здесь, в парке
Здесь много фонарей и под ними кажется, что светло
Но шаг в сторону и уже непролазно
И Стражи Порога не дремлют
Благодарю Вас за заботу :)
Хорошо, что не пугает
Но что делать в лесу ночью без фанаря
Есть у меня такой "фонарь", к счастью. :)
Мантра-'я достиг', в этом случае не поможет
Ведь возвращаться домой, в дом духа, придётся через тёмный лес психического
Тот'фонарь' , который 'есть, к счастью-это учение, но он останется здесь, в парке
Здесь много фонарей и под ними кажется, что светло
Но шаг в сторону и уже непролазно
И Стражи Порога не дремлют
Благодарю Вас за заботу :)
Не за что
Психическая энергия - Благо общее. И забота общая
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму...
Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.
Если Борис понял - мое понимание не обязательно.
Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии. :)
Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии. :)
Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?:)
Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии. :)
Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?:)
Чтобы перейти от рефлексии к созерцанию. :)
Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии. :)
Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?:)
Чтобы перейти от рефлексии к созерцанию. :)
Но, на мой взгляд, логика лишь аппарат...помогающий :)
Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии. :)
Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?:)
Чтобы перейти от рефлексии к созерцанию. :)
Но, на мой взгляд, логика лишь аппарат...помогающий :)
Совершено верно, помогающий. И мешающий, если используется не по своему назначению. Я говорю, вот, что меня интересует Истина. Но как к ней можно прийти? Вот о чем размышляю. :)
Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии. :)
Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?:)
Чтобы перейти от рефлексии к созерцанию. :)
Но, на мой взгляд, логика лишь аппарат...помогающий :)
Совершено верно, помогающий. И мешающий, если используется не по своему назначению. Я говорю, вот, что меня интересует Истина. Но как к ней можно прийти? Вот о чем размышляю. :)
Можно еще разок процитировать одно высказывание на предмет "поиск истины". ;)
реальность как она есть постижима йогической интуицией (праджня-парамита), но она недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования, и выражающемуся в языковых формах, которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности, а не наших представлений о нем.
Торчинов Е.А., Классическая буддийская философия: Мадхьямика (Шуньявада)
Сюда же можно добавить известное высказывание о предостережении: "принять за Луну палец, на нее указующий". 8)
Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии. :)
Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?:)
Чтобы перейти от рефлексии к созерцанию. :)
Но, на мой взгляд, логика лишь аппарат...помогающий :)
Совершено верно, помогающий. И мешающий, если используется не по своему назначению. Я говорю, вот, что меня интересует Истина. Но как к ней можно прийти? Вот о чем размышляю. :)
Вероятно, здесь мало одного размышления или разума. Пределы человеческого разума , на мой взгляд, хорошо исследованы Кантом. Есть два критерия мёртвое и живое.
Например, человек может хорошо говорить о мёртвой "букве "...и тут же, в беседе, указать вам на существование неких правил.O:)
В чем эта связь, на Ваш взгляд, жизни и нашим интересом к Истине?
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму...
Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.
Если Борис понял - мое понимание не обязательно.
Ну вот же. :) Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики". :)
Сюда же можно добавить известное высказывание о предостережении: "принять за Луну палец, на нее указующий".
Следует ли из этого ненужность и бессмысленность самого "указующего пальца"?
Вероятно, здесь мало одного размышления или разума. Пределы человеческого разума , на мой взгляд, хорошо исследованы Кантом. Есть два критерия мёртвое и живое.
Например, человек может хорошо говорить о мёртвой "букве "...и тут же, в беседе, указать вам на существование неких правил.O:)
В чем эта связь, на Ваш взгляд, жизни и нашим интересом к Истине?
Совершенно верно, мало одного размышления или разума. И я вижу связь жизни и интереса к Истине в понятии "путь". :)
Вероятно, здесь мало одного размышления или разума. Пределы человеческого разума , на мой взгляд, хорошо исследованы Кантом. Есть два критерия мёртвое и живое.
Например, человек может хорошо говорить о мёртвой "букве "...и тут же, в беседе, указать вам на существование неких правил.O:)
В чем эта связь, на Ваш взгляд, жизни и нашим интересом к Истине?
Совершенно верно, мало одного размышления или разума. И я вижу связь жизни и интереса к Истине в понятии "путь". :)
Но " путь " есть и там где нет интереса. А вот что привело Вас к принятию такого понятия как "бритва О́ккама"?
Но " путь " есть и там где нет интереса.
Да, но это, тогда, — не тот путь. В этом-то и дело.
А вот что привело Вас к принятию такого понятия как "бритва О́ккама"?
Когда осознал что же есть "необходимость", тогда и пришел к этому. Потому и говорю о двойственности, ибо есть к тому необходимость. И могу понять настаивающих на недвойственности: там у них необходимость иная. :)
...
А вот что привело Вас к принятию такого понятия как "бритва О́ккама"?
Когда осознал что же есть "необходимость", тогда и пришел к этому. Потому и говорю о двойственности, ибо есть к тому необходимость. И могу понять настаивающих на недвойственности: там у них необходимость иная. :)
Согласен.
Однако, Михаил прав указывая, что и в том и другом случае должно присутствовать основание - базис - точка отсчета. Это то, что человек считает самым важным для себя.
И здесь очень уместна, на мой взгляд, приведенная цитата Djay - "луну" можно разглядеть только при условии сильного внутреннего запроса, а в противном же случае, лицезреть придётся только " указующий палец".
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму...
Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.
Если Борис понял - мое понимание не обязательно.
Ну вот же. :) Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики". :)
Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть. :cool:
Сюда же можно добавить известное высказывание о предостережении: "принять за Луну палец, на нее указующий".
Следует ли из этого ненужность и бессмысленность самого "указующего пальца"?
Нет. :cool:
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму...
Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.
Если Борис понял - мое понимание не обязательно.
Ну вот же. :) Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики". :)
Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть. :cool:
Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.
...
А вот что привело Вас к принятию такого понятия как "бритва О́ккама"?
Когда осознал что же есть "необходимость", тогда и пришел к этому. Потому и говорю о двойственности, ибо есть к тому необходимость. И могу понять настаивающих на недвойственности: там у них необходимость иная. :)
Согласен.
Однако, Михаил прав указывая, что и в том и другом случае должно присутствовать основание - базис - точка отсчета. Это то, что человек считает самым важным для себя.
И здесь очень уместна, на мой взгляд, приведенная цитата Djay - "луну" можно разглядеть только при условии сильного внутреннего запроса, а в противном же случае, лицезреть придётся только " указующий палец".
Есть в философии такие категории как абстрактное и конкретное. Я предпочитаю конкретное, не отвергая абстрактного. Во имя альтруизма и филантропии. Человек воплощенный — конкретен. А отметившиеся в этой теме сторонники недвойственности, по моим наблюдениям, стараются уйти от конкретного, абстрагироваться. Мне же такое — не по душе. :)
...
А вот что привело Вас к принятию такого понятия как "бритва О́ккама"?
Когда осознал что же есть "необходимость", тогда и пришел к этому. Потому и говорю о двойственности, ибо есть к тому необходимость. И могу понять настаивающих на недвойственности: там у них необходимость иная. :)
Согласен.
Однако, Михаил прав указывая, что и в том и другом случае должно присутствовать основание - базис - точка отсчета. Это то, что человек считает самым важным для себя.
И здесь очень уместна, на мой взгляд, приведенная цитата Djay - "луну" можно разглядеть только при условии сильного внутреннего запроса, а в противном же случае, лицезреть придётся только " указующий палец".
Есть в философии такие категории как абстрактное и конкретное. Я предпочитаю конкретное, не отвергая абстрактного. Во имя альтруизма и филантропии. Человек воплощенный — конкретен. А отметившиеся в этой теме сторонники недвойственности, по моим наблюдениям, стараются уйти от конкретного, абстрагироваться. Мне же такое — не по душе. :)
У меня абсолютно сходное с Вашим восприятие этого момента. Альтруизм и филантропия, а проще любовь к своему ближнему, на мой взгляд, предполагают сосредоточение внимания на этом ближнем. Понятно также, что крайние варианты исключаются из рассмотрения, как не реальные. Речь идет о том, что берется за основу. Предпочтение не может быть не определено по отношению к этим двум основным положениям.
:)Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял.
Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.:)
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму...
Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.
Если Борис понял - мое понимание не обязательно.
Ну вот же. :) Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики". :)
Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть. :cool:
Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.
Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем". :cool:
"Мотивация дхармакайя" в данной теме - Ваше изложение этой мотивации (палец, тыкающий в Луну, хотя Луны там может вовсе не быть). ;) И на этом шатком основании Вы строите логику соответствия с мотивацией "обычный богопослушный прихожанин". Вторая мотивация тоже "от фонаря", если Вы лично не есть этим прихожанином, но все-таки ближе к истине. :)
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится. :)
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится. :)
Вероятно, не согласится.O:)
Я не играю здесь в КВН, Михаил. Приму-не приму...
Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.
Если Борис понял - мое понимание не обязательно.
Ну вот же. :) Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики". :)
Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть. :cool:
Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.
Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Вероятно, не жизнью, а все же самостью
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Вероятно, не жизнью, а все же самостью
Можете обосновать и проследить связь данного, утвержденного Вами, положения с Новым Заветом?
Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия
Базовым все равно останется познать себя, раскрыть самосознание в полную степень. Без самосознания нет совсем никакой целесообразности в бытии, её просто не существует.
Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем". :cool:
В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.
:)Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял.
Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.:)
Да я не совсем крайность имел в виду. Это "единственное" скорее к методам самореализации относится. Если взять ту же теософию, то альтруистический мотив принимается ею единственно правильным в рамках её собственного метода (отсюда вероятно тот самый оккультный закон, на который Вы обратили внимание). Но она признает также и другие методы, следовательно, и возможность других мотивов.
Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем". :cool:
В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.
Так надо бы, при таких "приближениях", очень тщательно оговаривать именно этот аспект. Вы же этого вовсе не считает нужным делать. Получается нелепость. :-D
Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия
Базовым все равно останется познать себя, раскрыть самосознание в полную степень. Без самосознания нет совсем никакой целесообразности в бытии, её просто не существует.
Как сублимации наших мотиваций? :-)
Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия
Базовым все равно останется познать себя, раскрыть самосознание в полную степень. Без самосознания нет совсем никакой целесообразности в бытии, её просто не существует.
Мне "нравятся" такие заявки - "её просто не существует"! \\:D/
Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем". :cool:
В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.
Так надо бы, при таких "приближениях", очень тщательно оговаривать именно этот аспект. Вы же этого вовсе не считает нужным делать. Получается нелепость. :-D
8-[ Я не хочу всегда быть банальным, иногда я хочу быть оригинальным, эпатировать и удивлять. Чтобы заострить внимание на чём-то (не на себе). Проговорить можно и потом. :)
Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия
Базовым все равно останется познать себя, раскрыть самосознание в полную степень. Без самосознания нет совсем никакой целесообразности в бытии, её просто не существует.
Как сублимации наших мотиваций? :-)
Да, именно так. Как творческого элемента сознательного самобытия. У американцев вроде бы даже характеристика такая есть - "сделал себя сам". :)
Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем". :cool:
В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.
Так надо бы, при таких "приближениях", очень тщательно оговаривать именно этот аспект. Вы же этого вовсе не считает нужным делать. Получается нелепость. :-D
8-[ Я не хочу всегда быть банальным, иногда я хочу быть оригинальным, эпатировать и удивлять. Чтобы заострить внимание на чём-то (не на себе). Проговорить можно и потом. :)
Да? Но в данном случае Вы именно на себе и заострили внимание. На своей "оригинальности". ;)
8-[ Я не хочу всегда быть банальным, иногда я хочу быть оригинальным, эпатировать и удивлять. Чтобы заострить внимание на чём-то (не на себе). Проговорить можно и потом. :)
Да? Но в данном случае Вы именно на себе и заострили внимание. На своей "оригинальности". ;)[/quote]
:) Так без "себя" нет внимания. Главное чтобы это "на себе" не превращалось в цель, а оставалось уместным средством.
Я был (и остаюсь) сильно огорчен тем, что в отношении теософии и Живой Этики было сказано следующее:
Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также «Агни-йогой».
Архиерейский Собор 1994 г. Определение «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (http://www.patriarchia.ru/db/text/530422.html)
Можно встать в позу, и заявить, что такое неприятие говорит лишь о тьме невежества, царящей в РПЦ. А можно и задуматься над тем, что же мы, теософы и рериховцы, делаем такого, что не даёт возможности христианам видеть в нас братьев и сестер.
Я был (и остаюсь) сильно огорчен тем, что в отношении теософии и Живой Этики было сказано следующее:
Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также «Агни-йогой».
Архиерейский Собор 1994 г. Определение «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (http://www.patriarchia.ru/db/text/530422.html)
Можно встать в позу, и заявить, что такое неприятие говорит лишь о тьме невежества, царящей в РПЦ. А можно и задуматься над тем, что же мы, теософы и рериховцы, делаем такого, что не даёт возможности христианам видеть в нас братьев и сестер.
Странно. Вы огорчены...и они огорчены. В чем корни Вашего огорчения?
Вот теософ Михаил в cуществование Бога не верит, а христианин Борис (он так сам себя позиционируетO:) ) - верит. Огорчен ли я этим обстоятельством?
Я совсем другим огорчен.
Я был (и остаюсь) сильно огорчен тем, что в отношении теософии и Живой Этики было сказано следующее:
Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также «Агни-йогой».
Архиерейский Собор 1994 г. Определение «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (http://www.patriarchia.ru/db/text/530422.html)
Можно встать в позу, и заявить, что такое неприятие говорит лишь о тьме невежества, царящей в РПЦ. А можно и задуматься над тем, что же мы, теософы и рериховцы, делаем такого, что не даёт возможности христианам видеть в нас братьев и сестер.
Странно. Вы огорчены...и они огорчены. В чем корни Вашего огорчения?
Вот теософ Михаил в cуществование Бога не верит, а христианин Борис (он так сам себя позиционируетO:) ) - верит. Огорчен ли я этим обстоятельством?
Я совсем другим огорчен.
Когда состоялся этот Архиерейский Собор, я был молод и многое принимал за чистую монету. Мол, мы тут такие продвинутые и толерантные, а они там — сплошь ретрограды и мракобесы. Четверть века спустя, путем усердной работы над собой, я пришел к тому, что моему пониманию начали открываться глуби и дали реальности. И таки открылось мне, что в своём глазу не замечал я бревна. Увы и ах! Как раз соответствует теме, на мой взгляд, :)
А чем огорчены Вы?
Я был (и остаюсь) сильно огорчен тем, что в отношении теософии и Живой Этики было сказано следующее:
Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также «Агни-йогой».
Архиерейский Собор 1994 г. Определение «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (http://www.patriarchia.ru/db/text/530422.html)
Можно встать в позу, и заявить, что такое неприятие говорит лишь о тьме невежества, царящей в РПЦ. А можно и задуматься над тем, что же мы, теософы и рериховцы, делаем такого, что не даёт возможности христианам видеть в нас братьев и сестер.
Странно. Вы огорчены...и они огорчены. В чем корни Вашего огорчения?
Вот теософ Михаил в cуществование Бога не верит, а христианин Борис (он так сам себя позиционируетO:) ) - верит. Огорчен ли я этим обстоятельством?
Я совсем другим огорчен.
Когда состоялся этот Архиерейский Собор, я был молодФ и многое принимал за чистую монету. Мол, мы тут такие продвинутые и толерантные, а они там — сплошь ретрограды и мракобесы. Четверть века спустя, путем усердной работы над собой, я пришел к тому, что моему пониманию начали открываться глуби и дали реальности. И таки открылось мне, что в своём глазу не замечал я бревна. Увы и ах! Как раз соответствует теме, на мой взгляд, :)
А чем огорчены Вы?
Архиерейский Собор, Агни-йога, Теософия - это всё символы, а у иудейских фарисеев и книжников был Закон.
Вероятно, не символы - формы главное, а некая суть и смысл. Всегда важнее "живое" содержание этих символов и форм.O:)
Поэтому, когда мы произносим слова христианин, агни-йог, теософ, буддист...по сути мы не говорим ничего, потому как не раскрываем своего личного содержания, вкладываемого нами в эти слова - формы.
А огорчен я своим видением современной действительности.
Архиерейский Собор, Агни-йога, Теософия - это всё символы, а у иудейских фарисеев и книжников был Закон.
Вероятно, не символы - формы главное, а некая суть и смысл. Всегда важнее "живое" содержание этих символов и форм.O:)
Поэтому, когда мы произносим слова христианин, агни-йог, теософ, буддист...по сути мы не говорим ничего, потому как не раскрываем своего личного содержания, вкладываемого нами в эти слова - формы.
Согласен. :)
А огорчен я своим видением современной действительности.
А что Вас конкретно в ней беспокоит?
...
Согласен. :)
А огорчен я своим видением современной действительности.
А что Вас конкретно в ней беспокоит?
Огорчает тенденция...
Для меня, довольно -таки неожиданный вопрос. И поэтому, поинтересуюсь и Вашим отношением к сегодняшней действительности?O:)
...
Согласен. :)
А огорчен я своим видением современной действительности.
А что Вас конкретно в ней беспокоит?
Огорчает тенденция...
Для меня, довольно -таки неожиданный вопрос. И поэтому, поинтересуюсь и Вашим отношением к сегодняшней действительности?O:)
Я не в восторге от того, что наблюдаю. Но кое-что зависит и от меня лично. Потому стараюсь внести свой вклад. :)
...
Согласен. :)
А огорчен я своим видением современной действительности.
А что Вас конкретно в ней беспокоит?
Огорчает тенденция...
Для меня, довольно -таки неожиданный вопрос. И поэтому, поинтересуюсь и Вашим отношением к сегодняшней действительности?O:)
Я не в восторге от того, что наблюдаю. Но кое-что зависит и от меня лично. Потому стараюсь внести свой вклад. :)
Полагаю, что от нас (всех нас) зависит гораздо более того, чем мы думаем, то есть мы все... явно принижаем ту ответственность, которая на нас возложена.
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится. :)
Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?
:)Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял.
Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.:)
Да я не совсем крайность имел в виду. Это "единственное" скорее к методам самореализации относится. Если взять ту же теософию, то альтруистический мотив принимается ею единственно правильным в рамках её собственного метода (отсюда вероятно тот самый оккультный закон, на который Вы обратили внимание). Но она признает также и другие методы, следовательно, и возможность других мотивов.
На мой взгляд, закон, в отличие от правила - не допускает исключений. Поэтому трудно представить эту возможность других мотиваций. Здесь, на мой взгляд, не приближение к Единому истинному, а совсем наоборот. Мотивация для ВСЕХ или мотивация - для себя.
Полагаю, что от нас (всех нас) зависит гораздо более того, чем мы думаем, то есть мы все... явно принижаем ту ответственность, которая на нас возложена.
Согласен. Но заметно это становится, как я мыслю, тогда, когда осознаёт человек то, что его ближний чего-то не понимает, а потому нужно понимать, как говорится, за себя и за того парня. Тогда и может прийти в голову мысль: "А чего до сих пор не понимаю я?" От мышления человеческого многое зависит. :)
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится. :)
Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?
Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все. :)
Полагаю, что от нас (всех нас) зависит гораздо более того, чем мы думаем, то есть мы все... явно принижаем ту ответственность, которая на нас возложена.
Согласен. Но заметно это становится, как я мыслю, тогда, когда осознаёт человек то, что его ближний чего-то не понимает, а потому нужно понимать, как говорится, за себя и за того парня. Тогда и может прийти в голову мысль: "А чего до сих пор не понимаю я?" От мышления человеческого многое зависит. :)
И я согласен. И я не понимаю...и другой ...и третий. Поэтому и предлагается двигаться в своих рассуждениях от общей посылки. Если этой общей и главной ...точки опоры нет, то диалог, на мой взгляд...бессмыслен.
Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.
Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится. :)
Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?
Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все. :)
Так в этом, по-моему, и дело. Как эта путеводная звезда появилась? И может ли быть их несколько?:smile:
LuckyStrike
03.01.2019, 16:55
Тема навеяна частым употреблением этого выражения.
Что это, тьма невежества?
Какая она бывает, тьма?
Где она?
Как ее распознать?
Как проявляется?
Как из нее выйти?
1 Что это, тьма невежества?
2 Какая она бывает, тьма?
3 Где она?
4 Как ее распознать?
5 Как проявляется?
6 Как из нее выйти?
1 чтобы понять надо разделить тьму и невежество. Тьма темной ночи не зависит от зрячести слепого. Соответственно, невежество = слепота. Степень невежества = степень зрячести, что позволяет в той или иной мере оценивать и свет, и тьму.
2 бывает очень темная, а бывает вроде того что есть сумерки.
3 она повсюду. Потушите солнце и мрак накроет планету. Выключите электролампочку, потушите свечу – и тьма тут как тут. Она даже не возвращалась ибо была здесь всегда.
4 как и все вещи тьма распознается сравнением – либо сравнением с тьмой более темной или менее, либо в сравнении со светом.
5 очень просто – тьма блокирует осознание ответственности, т.е. осознание неизбежности следствий за любой чих и пых.
6 выйти из тьмы невозможно. Можно лишь включить в себе свет. «не мудро сказать – вырви скверну свою, но мудро сказать – пусть благо наполнит сущность твою и вытеснит всё недостойное света» (почти агни йога)
Что это, тьма невежества?
1 чтобы понять надо разделить тьму и невежество.
Предлагаю ещё одно уточнение.
Тьма человеческая - явление осознанное или нет?
Невежество есть категория без осознания или с осознанием, но в любом случае относительная.
LuckyStrike
03.01.2019, 19:28
Что это, тьма невежества?
1 чтобы понять надо разделить тьму и невежество.
Предлагаю ещё одно уточнение.
Тьма человеческая - явление осознанное или нет?
Невежество есть категория без осознания или с осознанием, но в любом случае относительная.
Протестую.
Не бывает тьмы человеческой!
Бывает тьма абсолютная и невежество либо человеков, либо ангелов, либо стихий.
Что это, тьма невежества?
1 чтобы понять надо разделить тьму и невежество.
Предлагаю ещё одно уточнение.
Тьма человеческая - явление осознанное или нет?
Невежество есть категория без осознания или с осознанием, но в любом случае относительная.
Протестую.
Не бывает тьмы человеческой!
Бывает тьма абсолютная и невежество либо человеков, либо ангелов, либо стихий.
Может всё же - возражаю?:)
Стихии это, вероятно, природа? В природе нет ни тьмы, ни невежества.(имхо)
Этимология слова тьма ...подсказывает, что начальное значение - множество...много.
Так что тьма невежества может восприниматься как - большое невежество. Но это всё очень условно.
Если тьма...в значении - зло, то нам очень хорошо известно именно человеческое зло.O:)
Полагаю, что от нас (всех нас) зависит гораздо более того, чем мы думаем, то есть мы все... явно принижаем ту ответственность, которая на нас возложена.
Согласен. Но заметно это становится, как я мыслю, тогда, когда осознаёт человек то, что его ближний чего-то не понимает, а потому нужно понимать, как говорится, за себя и за того парня. Тогда и может прийти в голову мысль: "А чего до сих пор не понимаю я?" От мышления человеческого многое зависит. :)
И я согласен. И я не понимаю...и другой ...и третий. Поэтому и предлагается двигаться в своих рассуждениях от общей посылки. Если этой общей и главной ...точки опоры нет, то диалог, на мой взгляд...бессмыслен.
Вот я говорил как бы просто о человеческих понимании и непонимании. Ничего особенного не видно в этом, не так ли? А если сказать не "А чего до сих пор не понимаю я?", а "Не распинаю ли лично я Христа?"? Мои исследования говорят мне, что вопрос понимания и непонимания можно рассматривать на нескольких уровнях. И один из уровней, по моим данным, ставит вопрос ребром именно так: "Не распинаю ли?". Понятно, надеюсь, что это — процесс и всего "в один присест" понять нельзя. Как-то так. :)
Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?
Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все. :)
Так в этом, по-моему, и дело. Как эта путеводная звезда появилась? И может ли быть их несколько?:smile:
По моим данным, такая путеводная звезда может быть только одна у человека. И, формально, можно говорить, что есть она у каждого. Но, как мыслю я, не каждый человек готов идти вперёд за "цыганской звездой кочевой". Каждому ли нужны путь, истина и жизнь или люди часто находят себе занятия поинтереснее? :)
Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?
Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все. :)
Так в этом, по-моему, и дело. Как эта путеводная звезда появилась? И может ли быть их несколько?:smile:
По моим данным, такая путеводная звезда может быть только одна у человека. И, формально, можно говорить, что есть она у каждого. Но, как мыслю я, не каждый человек готов идти вперёд за "цыганской звездой кочевой". Каждому ли нужны путь, истина и жизнь или люди часто находят себе занятия поинтереснее? :)
То есть речь идёт о воле.
И эта воля должна быть доброй
Получается-доброволен, иначе- естественное созревание духа
Импульс воли должен идти изнутри, а не снаружи
Снаружи,во внешних обстоятельствах, воспитывается мужество, как щит воле доброй, иначе-насилие, как проявление воли внешней, зальёт мир
На мой взгляд, этот 'щит' и есть тот 'меч', который принёс нам Иисус
В контексте учения Живой Этики, на мое понимание, это психическая энергия, Ее высшие огненные проявления. Высшие- значит, тончайшие
Они всяко сильнее грубых
Вот почему: кто к нам с мечом придёт, от меча и погибнет
Грубые энергии работают против себя
Нужно лишь мужество, которое не бывает без любви и без сострадания
Может, оно ближе к милосердию, к воле внутренней.
Так думается
Полагаю, что от нас (всех нас) зависит гораздо более того, чем мы думаем, то есть мы все... явно принижаем ту ответственность, которая на нас возложена.
Согласен. Но заметно это становится, как я мыслю, тогда, когда осознаёт человек то, что его ближний чего-то не понимает, а потому нужно понимать, как говорится, за себя и за того парня. Тогда и может прийти в голову мысль: "А чего до сих пор не понимаю я?" От мышления человеческого многое зависит. :)
И я согласен. И я не понимаю...и другой ...и третий. Поэтому и предлагается двигаться в своих рассуждениях от общей посылки. Если этой общей и главной ...точки опоры нет, то диалог, на мой взгляд...бессмыслен.
Вот я говорил как бы просто о человеческих понимании и непонимании. Ничего особенного не видно в этом, не так ли? А если сказать не "А чего до сих пор не понимаю я?", а "Не распинаю ли лично я Христа?"? Мои исследования говорят мне, что вопрос понимания и непонимания можно рассматривать на нескольких уровнях. И один из уровней, по моим данным, ставит вопрос ребром именно так: "Не распинаю ли?". Понятно, надеюсь, что это — процесс и всего "в один присест" понять нельзя. Как-то так. :)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?
Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все. :)
Так в этом, по-моему, и дело. Как эта путеводная звезда появилась? И может ли быть их несколько?:smile:
По моим данным, такая путеводная звезда может быть только одна у человека. И, формально, можно говорить, что есть она у каждого. Но, как мыслю я, не каждый человек готов идти вперёд за "цыганской звездой кочевой". Каждому ли нужны путь, истина и жизнь или люди часто находят себе занятия поинтереснее? :)
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?
Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все. :)
Так в этом, по-моему, и дело. Как эта путеводная звезда появилась? И может ли быть их несколько?:smile:
По моим данным, такая путеводная звезда может быть только одна у человека. И, формально, можно говорить, что есть она у каждого. Но, как мыслю я, не каждый человек готов идти вперёд за "цыганской звездой кочевой". Каждому ли нужны путь, истина и жизнь или люди часто находят себе занятия поинтереснее? :)
То есть речь идёт о воле.
И эта воля должна быть доброй
Получается-доброволен, иначе- естественное созревание духа
Импульс воли должен идти изнутри, а не снаружи
Снаружи,во внешних обстоятельствах, воспитывается мужество, как щит воле доброй, иначе-насилие, как проявление воли внешней, зальёт мир
На мой взгляд, этот 'щит' и есть тот 'меч', который принёс нам Иисус
В контексте учения Живой Этики, на мое понимание, это психическая энергия, Ее высшие огненные проявления. Высшие- значит, тончайшие
Они всяко сильнее грубых
Вот почему: кто к нам с мечом придёт, от меча и погибнет
Грубые энергии работают против себя
Нужно лишь мужество, которое не бывает без любви и без сострадания
Может, оно ближе к милосердию, к воле внутренней.
Так думается
Речь вряд ли идёт о воле, которая безусловно и всегда имеет свободу выбора.
Естественность созревания духа что подразумевает?
Не на (внешнего) Учителя ли ориентируется ученик в своём развитии. Да и внутри у человека нет ни Учения...ни Учителя. Зачем же было приходить Христу, если всё происходит естественно и само собой? Так думаю.
Речь вряд ли идёт о воле, которая безусловно и всегда имеет свободу выбора.
Естественность созревания духа что подразумевает?
Не на (внешнего) Учителя ли ориентируется ученик в своём развитии..
Воля бывает не дисциплинирована, бывает зла, бывает слабой-то есть при том, что свобода воли -высший дар человеку, обходится он с этим даром довольно произвольно.
Кроме того, свобода воли одного человека заканчивается там, где начинается свобода воли другого человека. Это относится и к взаимоотношениям ученика и Учителя. Учитель не имеет права насиловать волю ученика, с другой стороны слабовольно возлагающийся на Учителя ученик так же не нужен. Вот и получается, что к ученичеству индивидуальность(то что называют духом, духовной душой человека) должна созреть- создать себя. Блаватская говорит об этом так: "не потому что нужно, а потому что иначе невозможно". То есть в каком-то очередном воплощении он рождается с таковыми природными способностями и не видит, не мыслит для себя иного пути. Но это не значит, что осознанная работа над собой прекращается, ведь жизнь вступает в новые обстоятельства. И все достигнутое пройдет испытания в новых обстоятельствах. Несомненно, что Старшие Братья вооружат истинным Учением, соответствующим этим новым обстоятельствам. Вернее сказать, приоткроют очередные Покровы Истины, высшей реальности. А дальше...
"Стучите, и вам откроют". Заострите волю. Избранные-это деятели, которые достучались.
Речь вряд ли идёт о воле, которая безусловно и всегда имеет свободу выбора.
Естественность созревания духа что подразумевает?
Не на (внешнего) Учителя ли ориентируется ученик в своём развитии..
Воля бывает не дисциплинирована, бывает зла, бывает слабой-то есть при том, что свобода воли -высший дар человеку, обходится он с этим даром довольно произвольно.
Кроме того, свобода воли одного человека заканчивается там, где начинается свобода воли другого человека. Это относится и к взаимоотношениям ученика и Учителя. Учитель не имеет права насиловать волю ученика, с другой стороны слабовольно возлагающийся на Учителя ученик так же не нужен. Вот и получается, что к ученичеству индивидуальность(то что называют духом, духовной душой человека) должна созреть- создать себя. Блаватская говорит об этом так: "не потому что нужно, а потому что иначе невозможно". То есть в каком-то очередном воплощении он рождается с таковыми природными способностями и не видит, не мыслит для себя иного пути. Но это не значит, что осознанная работа над собой прекращается, ведь жизнь вступает в новые обстоятельства. И все достигнутое пройдет испытания в новых обстоятельствах. Несомненно, что Старшие Братья вооружат истинным Учением, соответствующим этим новым обстоятельствам. Вернее сказать, приоткроют очередные Покровы Истины, высшей реальности. А дальше...
"Стучите, и вам откроют". Заострите волю. Избранные-это деятели, которые достучались.
Воля это не сущность и не она что-либо определяет. Свобода воли не заканчивается там, где начинается свобода воли другого человека. Если бы это было так, то не было бы зла. Ограничить свою свободу по отношению к чему-либо ...есть свободный выбор человека. Нет границ и условий отношений... ученик - учитель. Мы друг другу учителя и ученики.
Блаватская говорит об этом так: "не потому что нужно, а потому что иначе невозможно". Если бы это было так, то не пал бы светоносный ангел. Это всё та же свобода...- поступить вопреки.(имхо).
Нет необходимости плодить сущности...в лице Старших Братьев, а то возникнет соблазн всю ответственность в своих неудачах ...свалить на них.
Избранные это те, в ком проросли "семена" посаженные Христом (имхо).
Воля это не сущность и не она что-либо определяет. Свобода воли не заканчивается там, где начинается свобода воли другого человека. Если бы это было так, то не было бы зла. Ограничить свою свободу по отношению к чему-либо ...есть свободный выбор человека. Нет границ и условий отношений... ученик - учитель. Мы друг другу учителя и ученики..
Воля-это сила, которая и определяет достигнутую индивидуальностью степень или ступень на своеобразной лестнице духа. Высшая ступень, которую можно достигнуть на нашей планете Земля-это архат. Но есть архаты и Архаты. Свобода воли не означает своеволия. С таковым можно оказаться и на "инверсивной лестнице".
Избранные это те, в ком проросли "семена" посаженные Христом (имхо).
"Не моя воля,но Твоя". Те, которые Действуют, как Один.
Воля это не сущность и не она что-либо определяет. Свобода воли не заканчивается там, где начинается свобода воли другого человека. Если бы это было так, то не было бы зла. Ограничить свою свободу по отношению к чему-либо ...есть свободный выбор человека. Нет границ и условий отношений... ученик - учитель. Мы друг другу учителя и ученики..
Воля-это сила, которая и определяет достигнутую индивидуальностью степень или ступень на своеобразной лестнице духа. Высшая ступень, которую можно достигнуть на нашей планете Земля-это архат. Свобода воли не означает своеволия. С таковым можно оказаться и на "инверсивной лестнице".
Элис, сила воли лишь характеризует, а определяет сущность, в своем свободном выборе направления этой силы. Сущность определяет куда направить силу.
Свобода воли не означает своеволия, но допускает его возможность.
Элис, сила воли лишь характеризует, а определяет сущность, в своем свободном выборе направления этой силы. Сущность определяет куда направить силу.
.
В том-то и дело, что не "характеризует", а "определяет." То есть- устанавливает границы(пределы) возможностей сущности-ее утверждение. Это как раз из той темы, что "кто имеет-тому добавится, а кто не имеет-у того отнимется"
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Совершенно тут с Вами согласен. Спрос со всех разный. Я имел в виду тех, кто имеет возможности, но не имеет желания. Тех, кому Господь не нужен, увы. :)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому этого так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
То бишь, если вернуться к вопросу, молиться за себя?
Не разумнее ли вернуться к добродетели. Это не новое понятие и проверенное жизнью
Вероятно, добродетель выражается в деятельности, а зависит от того, чем насыщаешь свою волю
Если таким представлением, что твоя свободная воля не заканчивается там. Где начинается свободная воля другого человека, то это будет нарушением святого
Разве это будет добродетель?
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Совершенно тут с Вами согласен. Спрос со всех разный. Я имел в виду тех, кто имеет возможности, но не имеет желания. Тех, кому Господь не нужен, увы. :)
Труд и есть молитва
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому этого так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
То бишь, если вернуться к вопросу, молиться за себя?
Не разумнее ли вернуться к добродетели. Это не новое понятие и проверенное жизнью
Вероятно, добродетель выражается в деятельности, а зависит от того, чем насыщаешь свою волю
Если таким представлением, что твоя свободная воля не заканчивается там. Где начинается свободная воля другого человека, то это будет нарушением святого
Разве это будет добродетель?
С чего Вы взяли, что за себя молиться? :)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому этого так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
То бишь, если вернуться к вопросу, молиться за себя?
Не разумнее ли вернуться к добродетели. Это не новое понятие и проверенное жизнью
Вероятно, добродетель выражается в деятельности, а зависит от того, чем насыщаешь свою волю
Если таким представлением, что твоя свободная воля не заканчивается там. Где начинается свободная воля другого человека, то это будет нарушением святого
Разве это будет добродетель?
С чего Вы взяли, что за себя молиться? :)
Вопрос так поставлен:'не распинаю ли лично я Христа?'
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Совершенно тут с Вами согласен. Спрос со всех разный. Я имел в виду тех, кто имеет возможности, но не имеет желания. Тех, кому Господь не нужен, увы. :)
Труд и есть молитва
Всякий ли труд?
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому этого так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
То бишь, если вернуться к вопросу, молиться за себя?
Не разумнее ли вернуться к добродетели. Это не новое понятие и проверенное жизнью
Вероятно, добродетель выражается в деятельности, а зависит от того, чем насыщаешь свою волю
Если таким представлением, что твоя свободная воля не заканчивается там. Где начинается свободная воля другого человека, то это будет нарушением святого
Разве это будет добродетель?
С чего Вы взяли, что за себя молиться? :)
Вопрос так поставлен:'не распинаю ли лично я Христа?'
А молиться надо за ближнего своего, а не распинать Христа ненавистью. Вот о чем я. :)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому этого так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
То бишь, если вернуться к вопросу, молиться за себя?
Не разумнее ли вернуться к добродетели. Это не новое понятие и проверенное жизнью
Вероятно, добродетель выражается в деятельности, а зависит от того, чем насыщаешь свою волю
Если таким представлением, что твоя свободная воля не заканчивается там. Где начинается свободная воля другого человека, то это будет нарушением святого
Разве это будет добродетель?
С чего Вы взяли, что за себя молиться? :)
Вопрос так поставлен:'не распинаю ли лично я Христа?'
А молиться надо за ближнего своего, а не распинать Христа ненавистью. Вот о чем я. :)а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Совершенно тут с Вами согласен. Спрос со всех разный. Я имел в виду тех, кто имеет возможности, но не имеет желания. Тех, кому Господь не нужен, увы. :)
Труд и есть молитва
Всякий ли труд?
Труд земледельца-однозначно
В этом труде он скорее достигает Господа, чем некоторые возомнившие себя избранными
а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Разговор я изначально вёл о понимании человека человеком. Лично я осознаю что далеко не всегда могу понять другого человека. Во тут-то бывает самое время за него помолиться. Вопрос только в наличии умения так молиться. :)
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Совершенно тут с Вами согласен. Спрос со всех разный. Я имел в виду тех, кто имеет возможности, но не имеет желания. Тех, кому Господь не нужен, увы. :)
Труд и есть молитва
Всякий ли труд?
Труд земледельца-однозначно
В этом труде он скорее достигает Господа, чем некоторые возомнившие себя избранными
А разве я говорил о земледельцах? Я про "интеллигенцию", пардон. :)
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Совершенно тут с Вами согласен. Спрос со всех разный. Я имел в виду тех, кто имеет возможности, но не имеет желания. Тех, кому Господь не нужен, увы. :)
Труд и есть молитва
Всякий ли труд?
Труд земледельца-однозначно
В этом труде он скорее достигает Господа, чем некоторые возомнившие себя избранными
А разве я говорил о земледельцах? Я про "интеллигенцию", пардон. :)
А карма-йога кого- то разделяет?
а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Разговор я изначально вёл о понимании человека человеком. Лично я осознаю что далеко не всегда могу понять другого человека. Во тут-то бывает самое время за него помолиться. Вопрос только в наличии умения так молиться. :)
Если хотят понять друг друга- договориться об общем
Но не самоутверждаться за счёт другого
А карма-йога кого- то разделяет?
Вот я и спрашивал у Вас: всякий ли труд — молитва? По этому критерию, как свидетельствует моя практика Карма Йоги, она и разделяет.
а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Разговор я изначально вёл о понимании человека человеком. Лично я осознаю что далеко не всегда могу понять другого человека. Во тут-то бывает самое время за него помолиться. Вопрос только в наличии умения так молиться. :)
Если хотят понять друг друга- договориться об общем
Но не самоутверждаться за счёт другого
Вот-вот: "Понять друг друга — договориться об общем". У меня же в ходу другое определение понимания. :)
а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Разговор я изначально вёл о понимании человека человеком. Лично я осознаю что далеко не всегда могу понять другого человека. Во тут-то бывает самое время за него помолиться. Вопрос только в наличии умения так молиться. :)
Если хотят понять друг друга- договориться об общем
Но не самоутверждаться за счёт другого
Вот-вот: "Понять друг друга — договориться об общем". У меня же в ходу другое определение понимания. :)
Так я бы и хотела услышать определение с позиций карма- йоги
С позиции которой Вы себя позиционируете
а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Разговор я изначально вёл о понимании человека человеком. Лично я осознаю что далеко не всегда могу понять другого человека. Во тут-то бывает самое время за него помолиться. Вопрос только в наличии умения так молиться. :)
Если хотят понять друг друга- договориться об общем
Но не самоутверждаться за счёт другого
Вот-вот: "Понять друг друга — договориться об общем". У меня же в ходу другое определение понимания. :)
Так я бы и хотела услышать определение с позиций карма- йоги
С позиции которой Вы себя позиционируете
С позиции? Хорошо. Бывает не только "труд как молитва", но и "молитва как труд". Вот о такой особенной молитве, в разрезе понимания ближнего, я и говорил. :)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому этого так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
То бишь, если вернуться к вопросу, молиться за себя?
Не разумнее ли вернуться к добродетели. Это не новое понятие и проверенное жизнью
Вероятно, добродетель выражается в деятельности, а зависит от того, чем насыщаешь свою волю
Если таким представлением, что твоя свободная воля не заканчивается там. Где начинается свободная воля другого человека, то это будет нарушением святого
Разве это будет добродетель?
С чего Вы взяли, что за себя молиться? :)
Вопрос так поставлен:'не распинаю ли лично я Христа?'
А молиться надо за ближнего своего, а не распинать Христа ненавистью. Вот о чем я. :)а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Судя по многочисленным вопросам (подколкам, по сути) Вы плохо понимаете принцип Христа в каждом человеке. На мой взгляд - вообще не понимаете, но возможно я ошибаюсь. 8)
а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Разговор я изначально вёл о понимании человека человеком. Лично я осознаю что далеко не всегда могу понять другого человека. Во тут-то бывает самое время за него помолиться. Вопрос только в наличии умения так молиться. :)
Если хотят понять друг друга- договориться об общем
Но не самоутверждаться за счёт другого
А Вы не этим здесь занимаетесь, учиняя диалог-допрос? Не самоутверждаетесь "за счет другого"? Молится человек себе - это его обращение к высшему. Как он это делает - не судить со стороны. Тем более не начинать наизнанку выворачивать вопросами "а как?", "а не то ли?", "а не это ли?". Приведите собственный пример молитвы. Будет и понятно и поучительно, если есть чему учиться. А так... очередной допрос. С пристрастием. :rolleyes:
Ну, вероятно, не тем, кто мыкается в поле...в целях прокормить свою многочисленную семью. Иисус говорит: " много званых, а мало избранных." ( Мф. 22. 1-14) Наверное, поэтому и спрос со всех разный.
Совершенно тут с Вами согласен. Спрос со всех разный. Я имел в виду тех, кто имеет возможности, но не имеет желания. Тех, кому Господь не нужен, увы. :)
Труд и есть молитва
Всякий ли труд?
Труд земледельца-однозначно
В этом труде он скорее достигает Господа, чем некоторые возомнившие себя избранными
Современный "земледелец" - тракторист или комбайнер, к примеру. Чем же он "скорее" достигнет Господа, чем инженер, скажем, этот трактор проектирующий на заводе. Ваши соображения, мадам? :cool:
Выдали расхожую фразу - а попробуйте ее пояснить. В чем я сильно сомневаюсь. Что Вы это станете делать. :rolleyes:
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому этого так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
То бишь, если вернуться к вопросу, молиться за себя?
Не разумнее ли вернуться к добродетели. Это не новое понятие и проверенное жизнью
Вероятно, добродетель выражается в деятельности, а зависит от того, чем насыщаешь свою волю
Если таким представлением, что твоя свободная воля не заканчивается там. Где начинается свободная воля другого человека, то это будет нарушением святого
Разве это будет добродетель?
С чего Вы взяли, что за себя молиться? :)
Вопрос так поставлен:'не распинаю ли лично я Христа?'
А молиться надо за ближнего своего, а не распинать Христа ненавистью. Вот о чем я. :)а не будет ли это верхом самомнения? Достигнут ли Христа такие молитвы
Когда перекладывается своя работа на Христа
Судя по многочисленным вопросам (подколкам, по сути) Вы плохо понимаете принцип Христа в каждом человеке. На мой взгляд - вообще не понимаете, но возможно я ошибаюсь. 8)
Похоже я тоже плохо понимаю этот принцип.:(
Например, я не понимаю как принцип "наставляет " людей словами Христа. Если есть принцип, то чьим изобретением является "Новый Завет"?
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
Я так и не понял.:)
Вижу противоречие. Не понимаю его я, то есть это мои проблемы. А молюсь за него. Но, возможно, я зря это делаю, потому как, вполне вероятно, что он то меня прекрасно понимает.
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
Я так и не понял.:)
Вижу противоречие. Не понимаю его я, то есть это мои проблемы. А молюсь за него. Но, возможно, я зря это делаю, потому как, вполне вероятно, что он то меня прекрасно понимает.
Логика и правда тут как в известной фразе: "Если женщина не права, следует попросить у неё прощения". Только говорю я не с точки зрения "дамского угодника", а с точки зрения "монаха" или "монахини". Но так уж сказано: "идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков" (Евангелие от Матфея 4:19 – Мф 4:19: https://bible.by/verse/40/4/19/) :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
Я так и не понял.:)
Вижу противоречие. Не понимаю его я, то есть это мои проблемы. А молюсь за него. Но, возможно, я зря это делаю, потому как, вполне вероятно, что он то меня прекрасно понимает.
Логика и правда тут как в известной фразе: "Если женщина не права, следует попросить у неё прощения". Только говорю я не с точки зрения "дамского угодника", а с точки зрения "монаха" или "монахини". Но так уж сказано: "идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков" (Евангелие от Матфея 4:19 – Мф 4:19: https://bible.by/verse/40/4/19/) :)
На мой взгляд, любые непонимания друг друга имеют под собой основания. Эти основания отыскиваются рядом наводящих вопросов. Полагаю, что в поиске истины неудобных вопросов к своему собеседнику не бывает. Как условие необходимо лишь обоюдное желание понять друг друга. Что думаете по этому поводу?
Монахи служат Господу, но и служение бывает различным. (имхо)
На мой взгляд, любые непонимания друг друга имеют под собой основания. Эти основания отыскиваются рядом наводящих вопросов. Полагаю, что в поиске истины неудобных вопросов к своему собеседнику не бывает. Как условие необходимо лишь обоюдное желание понять друг друга. Что думаете по этому поводу?
Я вполне согласен в этом с Вами. И размышлял я над тем, почему оказалось так непросто рассказать о результатах моих исследований. Вероятно, причиной трудностей является то, что у каждого человека своя "миссия" в жизни. У меня, вот, путь к достижению понимания (не только собеседников. но и просто людей). Не трудно заметить, полагаю, что совершенного понимания я пока не достиг. Потому, вполне готов отвечать на вопросы.
Сознаться в том. что не понимаешь человека и при этом не назначить его в этом виноватым — уже подвиг, как я понимаю. Что же воспрепятствует такому обвинению? Мой ответ на этот вопрос — любовь к Господу и. следом за ней, любовь к ближнему. Я уже говорил, что в моей жизни есть мысль: любовь — не чувство, а труд души. Вот такой труд души, особая молитва, и нужен, как показывают мои исследования, для настоящего понимания ближнего. И тут не так уж важно понимают ли нас или нет.
В свое время Сократ мне сказал: «Женись непременно. Попадется хорошая жена — станешь счастливым. Плохая — станешь философом.» Не знаю, что лучше.
— "Тот самый Мюнхгаузен"
Монахи служат Господу, но и служение бывает различным. (имхо)
Да, именно так. Я, пока, просто "послушник", изучающий что же там дальше, после принятия ангельского образа, его ждёт. :)
Похоже я тоже плохо понимаю этот принцип.:(
Например, я не понимаю как принцип "наставляет " людей словами Христа. Если есть принцип, то чьим изобретением является "Новый Завет"?
А Вам зачем надо знать это? Принцип - то, что можно найти внутри себя. Объяснения во всяких-разных записях для того, чтобы искателю легче было этот принцип в себе открыть. Я так понимаю. Не настаиваю на абсолютности. Но у меня не возникает, зато, никаких вопросов - "зачем то, зачем это?". Помогает - пользуйся. Нет - ищи свое. Дано очень много чего. Так вместо это дурью, простите, надо маяться - "а зачем...?". Ну, если кому это важнее, чем до своего духа достучаться... дело хозяйское. :mrgreen:
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
В том-то и дело, что молитва не обязывает "раскладывать по полочкам" - это обращение к высшему. Главное - сама молитва о помощи. А помощь нужна любому человеку. Не надо рассказывать в молитве - в какой помощи... Просто проси помощи для ближнего. Казалось бы - так просто! Нет, надо еще что-то сочинять для себя... :confused: О смирении гордыни все слышали, но к себе мало кто прилагает. :cool:
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
=D|
Вспомнились давние здесь же (на форуме) дискуссии на предмет канона "Господом твоим". Что, уже никто и не вспоминает? ;) Маленькое-такое теософское по сути напоминание - понимание "в духе" и понимание "умом" - есть "две большие разницы". Вот, на мой взгляд, Сергей здесь все время о "понимании в духе", а его оппоненты - о понимании "умом". 8)
"Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!"O:)
Хороший у нас в этой теме разговор. Откровенный. Так и должно быть.O:)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
=D|
Вспомнились давние здесь же (на форуме) дискуссии на предмет канона "Господом твоим". Что, уже никто и не вспоминает? ;) Маленькое-такое теософское по сути напоминание - понимание "в духе" и понимание "умом" - есть "две большие разницы". Вот, на мой взгляд, Сергей здесь все время о "понимании в духе", а его оппоненты - о понимании "умом". 8)
Чуть больше внимания...и увидим, что Иисус обращался к уму...своих учеников:
«Кто имеет уши слышать, да слышит!»...и лишь позднее, Святой Дух будет "водить " Его апостолами.
На меня тоже произвело впечатление, как интуитивно (или ещё каким либо образом O:) ) Сергей пришел к своим "абсолютам ", а также к буддисткому " не отрицай!"
Но вот как мне представилось - его абсолюты ...это и есть любовь смертных оперировать такими понятиями как дух, человечество, энергии...и пр. и пр.
Вспомнилось:
«В России легче встретить святого, чем безупречно порядочного человека», — говорил когда-то философ Константин Николаевич Леонтьев.
Столкновение с безупречно порядочным человеком обескураживает и даже злит.
Всегда возникает вопрос, какую цену человек готов заплатить за протест. Даже скромное выражение несогласия влекло за собой лишение каких-то привилегий. <...> Ну и, наконец, третьих раздражает само наличие людей, способных рискнуть всем ради своих принципов. Им неприятно сознавать, что сами они на это не способны. И им психологически важно развенчать тех, кто может совершить мужественный поступок. Это инстинкт душевного самосохранения." Леонид Млечин.
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
В том-то и дело, что молитва не обязывает "раскладывать по полочкам" - это обращение к высшему. Главное - сама молитва о помощи. А помощь нужна любому человеку. Не надо рассказывать в молитве - в какой помощи... Просто проси помощи для ближнего. Казалось бы - так просто! Нет, надо еще что-то сочинять для себя... :confused: О смирении гордыни все слышали, но к себе мало кто прилагает. :cool:
Гордыня...да...она рядом...всегда.(имхо)
Увидели и удивились...какой интересный человек! В общении хотим узнать...чем живёт? Чем дышит?
"Ваше политическое кредо? - Всегда!":D
У умного человека всегда есть чему поучиться.
Мы всегда просим у Бога...всегда просим...забывая благодарить.
Неужели любовь Бога менее нашей? Мы любим избранных...Он любит всех.
Мы просим за ближнего...как будто не доверяя Ему.
Похоже я тоже плохо понимаю этот принцип.:(
Например, я не понимаю как принцип "наставляет " людей словами Христа. Если есть принцип, то чьим изобретением является "Новый Завет"?
А Вам зачем надо знать это? Принцип - то, что можно найти внутри себя. Объяснения во всяких-разных записях для того, чтобы искателю легче было этот принцип в себе открыть. Я так понимаю. Не настаиваю на абсолютности. Но у меня не возникает, зато, никаких вопросов - "зачем то, зачем это?". Помогает - пользуйся. Нет - ищи свое. Дано очень много чего. Так вместо это дурью, простите, надо маяться - "а зачем...?". Ну, если кому это важнее, чем до своего духа достучаться... дело хозяйское. :mrgreen:
Если принцип это то, что можно найти внутри себя, то зачем связывать его с Христом? Ка к Вы определяете эту связь? И на каком основании?
Правильно...дурью маяться нет необходимости, а вот обоснования утверждений...они безусловно нужны.(имхо)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
=D|
Вспомнились давние здесь же (на форуме) дискуссии на предмет канона "Господом твоим". Что, уже никто и не вспоминает? ;) Маленькое-такое теософское по сути напоминание - понимание "в духе" и понимание "умом" - есть "две большие разницы". Вот, на мой взгляд, Сергей здесь все время о "понимании в духе", а его оппоненты - о понимании "умом". 8)
Чуть больше внимания...и увидим, что Иисус обращался к уму...своих учеников:
«Кто имеет уши слышать, да слышит!»...и лишь позднее, Святой Дух будет "водить " Его апостолами.
На меня тоже произвело впечатление, как интуитивно (или ещё каким либо образом O:) ) Сергей пришел к своим "абсолютам ", а также к буддисткому " не отрицай!"
Но вот как мне представилось - его абсолюты ...это и есть любовь смертных оперировать такими понятиями как дух, человечество, энергии...и пр. и пр.
Вспомнилось:
«В России легче встретить святого, чем безупречно порядочного человека», — говорил когда-то философ Константин Николаевич Леонтьев.
Столкновение с безупречно порядочным человеком обескураживает и даже злит.
Всегда возникает вопрос, какую цену человек готов заплатить за протест. Даже скромное выражение несогласия влекло за собой лишение каких-то привилегий. <...> Ну и, наконец, третьих раздражает само наличие людей, способных рискнуть всем ради своих принципов. Им неприятно сознавать, что сами они на это не способны. И им психологически важно развенчать тех, кто может совершить мужественный поступок. Это инстинкт душевного самосохранения." Леонид Млечин.
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)
Согласно теософским доктринам любой священный текст имеет несколько уровней смысла. Первый - буквальный. Остальные - по сознанию. Вы хотите только буквально воспринимать? Ну воспринимайте. ;)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
В том-то и дело, что молитва не обязывает "раскладывать по полочкам" - это обращение к высшему. Главное - сама молитва о помощи. А помощь нужна любому человеку. Не надо рассказывать в молитве - в какой помощи... Просто проси помощи для ближнего. Казалось бы - так просто! Нет, надо еще что-то сочинять для себя... :confused: О смирении гордыни все слышали, но к себе мало кто прилагает. :cool:
Гордыня...да...она рядом...всегда.(имхо)
Увидели и удивились...какой интересный человек! В общении хотим узнать...чем живёт? Чем дышит?
"Ваше политическое кредо? - Всегда!":D
У умного человека всегда есть чему поучиться.
Мы всегда просим у Бога...всегда просим...забывая благодарить.
Неужели любовь Бога менее нашей? Мы любим избранных...Он любит всех.
Мы просим за ближнего...как будто не доверяя Ему.
Больше нашей. И это никак не мешает просить. Мотивацию "зачем?" каждый сам себе выбирает. Но не надо свои мотивы переносить на других. ;-)
Вопрос "зачем?" - самому себе. Все к себе, что из себя исходит. :cool:
Похоже я тоже плохо понимаю этот принцип.:(
Например, я не понимаю как принцип "наставляет " людей словами Христа. Если есть принцип, то чьим изобретением является "Новый Завет"?
А Вам зачем надо знать это? Принцип - то, что можно найти внутри себя. Объяснения во всяких-разных записях для того, чтобы искателю легче было этот принцип в себе открыть. Я так понимаю. Не настаиваю на абсолютности. Но у меня не возникает, зато, никаких вопросов - "зачем то, зачем это?". Помогает - пользуйся. Нет - ищи свое. Дано очень много чего. Так вместо это дурью, простите, надо маяться - "а зачем...?". Ну, если кому это важнее, чем до своего духа достучаться... дело хозяйское. :mrgreen:
Если принцип это то, что можно найти внутри себя, то зачем связывать его с Христом? Ка к Вы определяете эту связь? И на каком основании?
Правильно...дурью маяться нет необходимости, а вот обоснования утверждений...они безусловно нужны.(имхо)
Это просто название - принцип Христа. В ТД достаточно понятно написано. В каких-то других книгах этот принцип может быть назван совсем по другому. Суть одна. А все эти "зачем?" - ну меня никак не волнуют. :)
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :)
=D|
Вспомнились давние здесь же (на форуме) дискуссии на предмет канона "Господом твоим". Что, уже никто и не вспоминает? ;) Маленькое-такое теософское по сути напоминание - понимание "в духе" и понимание "умом" - есть "две большие разницы". Вот, на мой взгляд, Сергей здесь все время о "понимании в духе", а его оппоненты - о понимании "умом". 8)
Чуть больше внимания...и увидим, что Иисус обращался к уму...своих учеников:
«Кто имеет уши слышать, да слышит!»...и лишь позднее, Святой Дух будет "водить " Его апостолами.
На меня тоже произвело впечатление, как интуитивно (или ещё каким либо образом O:) ) Сергей пришел к своим "абсолютам ", а также к буддисткому " не отрицай!"
Но вот как мне представилось - его абсолюты ...это и есть любовь смертных оперировать такими понятиями как дух, человечество, энергии...и пр. и пр.
Вспомнилось:
«В России легче встретить святого, чем безупречно порядочного человека», — говорил когда-то философ Константин Николаевич Леонтьев.
Столкновение с безупречно порядочным человеком обескураживает и даже злит.
Всегда возникает вопрос, какую цену человек готов заплатить за протест. Даже скромное выражение несогласия влекло за собой лишение каких-то привилегий. <...> Ну и, наконец, третьих раздражает само наличие людей, способных рискнуть всем ради своих принципов. Им неприятно сознавать, что сами они на это не способны. И им психологически важно развенчать тех, кто может совершить мужественный поступок. Это инстинкт душевного самосохранения." Леонид Млечин.
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)
Согласно теософским доктринам любой священный текст имеет несколько уровней смысла. Первый - буквальный. Остальные - по сознанию. Вы хотите только буквально воспринимать? Ну воспринимайте. ;)
Не хочу. А вот желательно услышать Ваш смысл (по сознанию) на эти стихи, раз уж оговариваете такую возможность в данном моменте.
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :)
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
В том-то и дело, что молитва не обязывает "раскладывать по полочкам" - это обращение к высшему. Главное - сама молитва о помощи. А помощь нужна любому человеку. Не надо рассказывать в молитве - в какой помощи... Просто проси помощи для ближнего. Казалось бы - так просто! Нет, надо еще что-то сочинять для себя... :confused: О смирении гордыни все слышали, но к себе мало кто прилагает. :cool:
Гордыня...да...она рядом...всегда.(имхо)
Увидели и удивились...какой интересный человек! В общении хотим узнать...чем живёт? Чем дышит?
"Ваше политическое кредо? - Всегда!":D
У умного человека всегда есть чему поучиться.
Мы всегда просим у Бога...всегда просим...забывая благодарить.
Неужели любовь Бога менее нашей? Мы любим избранных...Он любит всех.
Мы просим за ближнего...как будто не доверяя Ему.
Больше нашей. И это никак не мешает просить. Мотивацию "зачем?" каждый сам себе выбирает. Но не надо свои мотивы переносить на других. ;-)
Вопрос "зачем?" - самому себе. Все к себе, что из себя исходит. :cool:
Djay, Вы уж тогда все надо и не надо определите...тогда и пойдем по- Вашему алгоритму.O:)
Мы тут делимся мыслями...если обратили внимание...очень надо заметить дружелюбно.:D
Похоже я тоже плохо понимаю этот принцип.:(
Например, я не понимаю как принцип "наставляет " людей словами Христа. Если есть принцип, то чьим изобретением является "Новый Завет"?
А Вам зачем надо знать это? Принцип - то, что можно найти внутри себя. Объяснения во всяких-разных записях для того, чтобы искателю легче было этот принцип в себе открыть. Я так понимаю. Не настаиваю на абсолютности. Но у меня не возникает, зато, никаких вопросов - "зачем то, зачем это?". Помогает - пользуйся. Нет - ищи свое. Дано очень много чего. Так вместо это дурью, простите, надо маяться - "а зачем...?". Ну, если кому это важнее, чем до своего духа достучаться... дело хозяйское. :mrgreen:
Если принцип это то, что можно найти внутри себя, то зачем связывать его с Христом? Ка к Вы определяете эту связь? И на каком основании?
Правильно...дурью маяться нет необходимости, а вот обоснования утверждений...они безусловно нужны.(имхо)
Это просто название - принцип Христа. В ТД достаточно понятно написано. В каких-то других книгах этот принцип может быть назван совсем по другому. Суть одна. А все эти "зачем?" - ну меня никак не волнуют. :)
Просто название, а ведь смысловое содержание, вероятно, каждый сам определяет.
ПодЕлитесь своим? раз уж упомянуто. Суть не может быть одна (только что говорили - по сознанию).
На мой взгляд, любые непонимания друг друга имеют под собой основания. Эти основания отыскиваются рядом наводящих вопросов. Полагаю, что в поиске истины неудобных вопросов к своему собеседнику не бывает. Как условие необходимо лишь обоюдное желание понять друг друга. Что думаете по этому поводу?
Я вполне согласен в этом с Вами. И размышлял я над тем, почему оказалось так непросто рассказать о результатах моих исследований. Вероятно, причиной трудностей является то, что у каждого человека своя "миссия" в жизни. У меня, вот, путь к достижению понимания (не только собеседников. но и просто людей). Не трудно заметить, полагаю, что совершенного понимания я пока не достиг. Потому, вполне готов отвечать на вопросы.
Сознаться в том. что не понимаешь человека и при этом не назначить его в этом виноватым — уже подвиг, как я понимаю. Что же воспрепятствует такому обвинению? Мой ответ на этот вопрос — любовь к Господу и. следом за ней, любовь к ближнему. Я уже говорил, что в моей жизни есть мысль: любовь — не чувство, а труд души. Вот такой труд души, особая молитва, и нужен, как показывают мои исследования, для настоящего понимания ближнего. И тут не так уж важно понимают ли нас или нет.
Да..." миссии" разные. В наших отношениях с миром человек ищет какие-то надежные основания...точки опоры...смысл. Хорошо что есть те кто умнее...талантливее...прозорливее. На них смотрим...сверяем чувства...ищем созвучия в мыслях...чувствах. Учимся...внимаем.
Сергей, а какого понимания в людях ищите? Понимания в поступках...действиях? Или ценностных установках?
Сергей, а какого понимания в людях ищите? Понимания в поступках...действиях? Или ценностных установках?
И в поступках-действиях, и в ценностных установках. Во всём человеческом пытаюсь разобраться: что от Бога, а что от лукавого. Где зерна, а где плевелы, так сказать. Как я сформулировал, тяжело жить, когда окружают одни идиоты. Вот, например, недавно дошла до моего сознания ценность труда святителя Игнатия (Брянчанинова) "О прелести". Как раз для монахов предназначен сей труд. И этим изменилось к лучшему моё отношение к православным христианам: я стал чуточку лучше их понимать. Но это совсем не значит. что я ко всему толерантен и только помолюсь, если что. Про лжепророков, ведь, давным-давно сказано:
15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17. Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20. Итак по плодам их узнаете их.
21. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Мф. VII, 15-21)
И если я понимаю, что плоды таки худые, то вся толерантность у меня заканчивается. Вот как в отношении лженауки. :)
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)
Согласно теософским доктринам любой священный текст имеет несколько уровней смысла. Первый - буквальный. Остальные - по сознанию. Вы хотите только буквально воспринимать? Ну воспринимайте. ;)
Не хочу. А вот желательно услышать Ваш смысл (по сознанию) на эти стихи, раз уж оговариваете такую возможность в данном моменте.
Если Иисус говорит: "не надо лицемерить" (перефразировано), а Вы удивляетесь, где здесь канон "Господом твоим"... то для меня это следствие состояния "каша в голове". Без обид ;)
Надо же различать как-то категории, типа "мокрое" и "зеленое". И не пытаться сравнить. [-X :D
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)
Согласно теософским доктринам любой священный текст имеет несколько уровней смысла. Первый - буквальный. Остальные - по сознанию. Вы хотите только буквально воспринимать? Ну воспринимайте. ;)
Не хочу. А вот желательно услышать Ваш смысл (по сознанию) на эти стихи, раз уж оговариваете такую возможность в данном моменте.
Если Иисус говорит: "не надо лицемерить" (перефразировано), а Вы удивляетесь, где здесь канон "Господом твоим"... то для меня это следствие состояния "каша в голове". Без обид ;)
Надо же различать как-то категории, типа "мокрое" и "зеленое". И не пытаться сравнить. [-X :D
Конечно, без обид. Я не обидчивый.:)
Читая Ваши посты, часто получаю удовольствие от логики рассуждений. Люблю последовательность.
Вы вот намекнули мне, что священные тексты имеют несколько уровней смысла...и про буквальность у меня спросили, видимо не с проста. Я прошу у Вас озвучить этот смысл (по сознанию), но в ответ - тишина.
Теперь речь о категориях..."мокрое" и "зеленое" O:)
Полагаю, что хорошо понимаю о чём этот канон.
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к...Единому. ..."
Лицемерие, о котором говорит Иисус - это вторичное (если по сознанию), а первичное и главное... это про комара и верблюда. И никак Иисус не примет фарисейского бога, следовательно и канон здесь в этом случае применен быть не может. Ложный бог...и ложный путь, поэтому и вожди слепые ...слепых.
А боги у разных людей...тоже очень разные и принимать всех богов без разбора, вероятно, будет ошибкой.
Сергей, а какого понимания в людях ищите? Понимания в поступках...действиях? Или ценностных установках?
И в поступках-действиях, и в ценностных установках. Во всём человеческом пытаюсь разобраться: что от Бога, а что от лукавого. Где зерна, а где плевелы, так сказать. Как я сформулировал, тяжело жить, когда окружают одни идиоты. Вот, например, недавно дошла до моего сознания ценность труда святителя Игнатия (Брянчанинова) "О прелести". Как раз для монахов предназначен сей труд. И этим изменилось к лучшему моё отношение к православным христианам: я стал чуточку лучше их понимать. Но это совсем не значит. что я ко всему толерантен и только помолюсь, если что. Про лжепророков, ведь, давным-давно сказано:
15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17. Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20. Итак по плодам их узнаете их.
21. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
(Мф. VII, 15-21)
И если я понимаю, что плоды таки худые, то вся толерантность у меня заканчивается. Вот как в отношении лженауки. :)
С определенного времени моей жизни, меня стал интересовать более обобщенный анализ и поиск причин нынешнего состояния мира. Где истоки...и в чем причины?
Могут возразить (Михаил замечал), что взгляд мой может не отражать реального состояния нашей действительности. Но и я ...в этом своём видении современности, лишь нахожу подтверждение в мнениях людей более осведомленных, внимательных и тонко чувствующих. Не даром и тема наша названа " тьма невежества" лишь как причина. Причина чего?
С определенного времени моей жизни, меня стал интересовать более обобщенный анализ и поиск причин нынешнего состояния мира. Где истоки...и в чем причины?
Могут возразить (Михаил замечал), что взгляд мой может не отражать реального состояния нашей действительности. Но и я ...в этом своём видении современности, лишь нахожу подтверждение в мнениях людей более осведомленных, внимательных и тонко чувствующих. Не даром и тема наша названа " тьма невежества" лишь как причина. Причина чего?
Я бы сказал, что причина всего этого творящегося на планете Земля безобразия. У Н. Ф. Замяткина есть книга, озаглавленная "Вас невозможно научить иностранному языку". Суть в том, что научить себя иностранному языку может лишь сам человек. Так, на мой взгляд, и не осознающий своё нахождение во тьме невежества человек не будет искать выход из положения. Зачем такому человеку Царство Небесное? :)
С определенного времени моей жизни, меня стал интересовать более обобщенный анализ и поиск причин нынешнего состояния мира. Где истоки...и в чем причины?
Могут возразить (Михаил замечал), что взгляд мой может не отражать реального состояния нашей действительности. Но и я ...в этом своём видении современности, лишь нахожу подтверждение в мнениях людей более осведомленных, внимательных и тонко чувствующих. Не даром и тема наша названа " тьма невежества" лишь как причина. Причина чего?
Я бы сказал, что причина всего этого творящегося на планете Земля безобразия. У Н. Ф. Замяткина есть книга, озаглавленная "Вас невозможно научить иностранному языку". Суть в том, что научить себя иностранному языку может лишь сам человек. Так, на мой взгляд, и не осознающий своё нахождение во тьме невежества человек не будет искать выход из положения. Зачем такому человеку Царство Небесное? :)
С моей точки зрения ответственность за безобразия должна быть разделена.
Вот философ пишет:
"Разделим человеческий род на двадцать частей. Девятнадцать из них будут составлять те, кто живет трудом своих рук и кому никогда не придет в голову, что на свете жил некий г-н Локк; и как же мало в оставшейся двадцатой части людей, привыкших читать! А среди тех, кто читает, на двадцать человек, зачитывающихся романами, приходится всего один, штудирующий философию; число же тех, кто мыслит, вообще крайне невелико, и людям этим не приходит в голову блажь сотрясать мир." Вольтер Философские письма
И поэтому сфера наших изысканий значительно сужается.
Владимир Чернявский
08.01.2019, 10:38
Полагаю, что хорошо понимаю о чём этот канон.
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к...Единому. ..."
Лицемерие, о котором говорит Иисус - это вторичное (если по сознанию), а первичное и главное... это про комара и верблюда. И никак Иисус не примет фарисейского бога, следовательно и канон здесь в этом случае применен быть не может. Ложный бог...и ложный путь, поэтому и вожди слепые ...слепых.
Мне все же кажется, что Вы не в полной мере понимаете о чем идет речь. Под термином "Господь" в данном случае не имеется в виду "Бог" той или иной религии, конфессиональная принадлежность и богословские теории. Речь идет о том, что каждый человек несет в себе собственное чувство Высшего, свой собственный духовный путь. В этом смысле, не стоит всех людей переделывать под одну гребенку, заставлять их идти дружно "единственно верным" путем.
Этот канон является прямым следствием заповеди из Матф.: "Возлюби ближнего своего как себя самого". Не случайно известная картина С.Н.Рериха, изображающая Христа, имеет двойное название - первое, повторяющее эту заповедь и второе: "Господом твоим!".
С определенного времени моей жизни, меня стал интересовать более обобщенный анализ и поиск причин нынешнего состояния мира. Где истоки...и в чем причины?
Могут возразить (Михаил замечал), что взгляд мой может не отражать реального состояния нашей действительности. Но и я ...в этом своём видении современности, лишь нахожу подтверждение в мнениях людей более осведомленных, внимательных и тонко чувствующих. Не даром и тема наша названа " тьма невежества" лишь как причина. Причина чего?
Я бы сказал, что причина всего этого творящегося на планете Земля безобразия. У Н. Ф. Замяткина есть книга, озаглавленная "Вас невозможно научить иностранному языку". Суть в том, что научить себя иностранному языку может лишь сам человек. Так, на мой взгляд, и не осознающий своё нахождение во тьме невежества человек не будет искать выход из положения. Зачем такому человеку Царство Небесное? :)
С моей точки зрения ответственность за безобразия должна быть разделена.
Вот философ пишет:
"Разделим человеческий род на двадцать частей. Девятнадцать из них будут составлять те, кто живет трудом своих рук и кому никогда не придет в голову, что на свете жил некий г-н Локк; и как же мало в оставшейся двадцатой части людей, привыкших читать! А среди тех, кто читает, на двадцать человек, зачитывающихся романами, приходится всего один, штудирующий философию; число же тех, кто мыслит, вообще крайне невелико, и людям этим не приходит в голову блажь сотрясать мир." Вольтер Философские письма
И поэтому сфера наших изысканий значительно сужается.
Ответственность за безобразия — несомненно должна быть разделена. Но меня в этом деле не волнует вопрос "Кто виноват?". Волнует меня гораздо более конструктивный вопрос: "Что делать?". Именно для этого и разбираюсь в том, где же пшеница, а где таки плевелы. А что Вы имели в виду, говоря "сфера наших изысканий значительно сужается"?
LuckyStrike
08.01.2019, 15:53
Полагаю, что хорошо понимаю о чём этот канон.
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к...Единому. ..."
Лицемерие, о котором говорит Иисус - это вторичное (если по сознанию), а первичное и главное... это про комара и верблюда. И никак Иисус не примет фарисейского бога, следовательно и канон здесь в этом случае применен быть не может. Ложный бог...и ложный путь, поэтому и вожди слепые ...слепых.
Мне все же кажется, что Вы не в полной мере понимаете о чем идет речь. Под термином "Господь" в данном случае не имеется в виду "Бог" той или иной религии, конфессиональная принадлежность и богословские теории. Речь идет о том, что каждый человек несет в себе собственное чувство Высшего, свой собственный духовный путь. В этом смысле, не стоит всех людей переделывать под одну гребенку, заставлять их идти дружно "единственно верным" путем.
Этот канон является прямым следствием заповеди из Матф.: "Возлюби ближнего своего как себя самого". Не случайно известная картина С.Н.Рериха, изображающая Христа, имеет двойное название - первое, повторяющее эту заповедь и второе: "Господом твоим!".
Мне все же кажется, что Вы не в полной мере понимаете о чем идет речь. Под термином "Господь" в данном случае не имеется в виду "Бог" той или иной религии, конфессиональная принадлежность и богословские теории.
Более чем уверен – речь идет именно о боге той или иной конфессии через территорию которой вам приходится проходить.
Почему духовный путь? Почему духовный путник?
Да потому что духовному путнику приходится проходить ЧЕРЕЗ территории всяких и разных духовных сфер организованных очень даже не слабыми в духе Личностями.
Камо грядеши?
С определенного времени моей жизни, меня стал интересовать более обобщенный анализ и поиск причин нынешнего состояния мира. Где истоки...и в чем причины?
Могут возразить (Михаил замечал), что взгляд мой может не отражать реального состояния нашей действительности. Но и я ...в этом своём видении современности, лишь нахожу подтверждение в мнениях людей более осведомленных, внимательных и тонко чувствующих. Не даром и тема наша названа " тьма невежества" лишь как причина. Причина чего?
Я бы сказал, что причина всего этого творящегося на планете Земля безобразия. У Н. Ф. Замяткина есть книга, озаглавленная "Вас невозможно научить иностранному языку". Суть в том, что научить себя иностранному языку может лишь сам человек. Так, на мой взгляд, и не осознающий своё нахождение во тьме невежества человек не будет искать выход из положения. Зачем такому человеку Царство Небесное? :)
С моей точки зрения ответственность за безобразия должна быть разделена.
Вот философ пишет:
"Разделим человеческий род на двадцать частей. Девятнадцать из них будут составлять те, кто живет трудом своих рук и кому никогда не придет в голову, что на свете жил некий г-н Локк; и как же мало в оставшейся двадцатой части людей, привыкших читать! А среди тех, кто читает, на двадцать человек, зачитывающихся романами, приходится всего один, штудирующий философию; число же тех, кто мыслит, вообще крайне невелико, и людям этим не приходит в голову блажь сотрясать мир." Вольтер Философские письма
И поэтому сфера наших изысканий значительно сужается.
Ответственность за безобразия — несомненно должна быть разделена. Но меня в этом деле не волнует вопрос "Кто виноват?". Волнует меня гораздо более конструктивный вопрос: "Что делать?". Именно для этого и разбираюсь в том, где же пшеница, а где таки плевелы. А что Вы имели в виду, говоря "сфера наших изысканий значительно сужается"?
Вопрос - "Что делать?" несомненно предполагает конкретизацию цели. Какая цель?
Вопрос - "Что делать?" несомненно предполагает конкретизацию цели. Какая цель?
Безобразия имеют планетарный масштаб. Цель — очищение этих "авгиевых конюшен" в составе "коллективного Геракла". :)
Вопрос - "Что делать?" несомненно предполагает конкретизацию цели. Какая цель?
Безобразия имеют планетарный масштаб. Цель — очищение этих "авгиевых конюшен" в составе "коллективного Геракла". :)
Планетарный масштаб - не из тех ли "абсолютов", которыми оперируют ситхи?:)
Все религии и Учения, не смотря на , возможно, в отдельных моментах кардинальные противоречия , имеют несомненно одно связующее...один базис - нравственность. Вероятно, это и есть тот "цемент " на основе которого создается гражданское общество - коллективный Геракл. В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям.:)
Планетарный масштаб - не из тех ли "абсолютов", которыми оперируют ситхи?
К счастью, тут я не грешен, ибо принцип "мысли глобально, действуй локально" не дает мне возможности абстрагироваться. Не могу сказать. что что-то на планете Земля находится вне сферы моей ответственности. Относительность же в том, что я могу сделать в том или ином случае, "от каждого по способности".
Все религии и Учения, не смотря на , возможно, в отдельных моментах кардинальные противоречия , имеют несомненно одно связующее...один базис - нравственность. Вероятно, это и есть тот "цемент " на основе которого создается гражданское общество - коллективный Геракл. В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям.
Да, если будет оно в соответствии со сказанным в Евангелии:
7.3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
7.4. Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
7.5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Евангелие от Матфея. Глава 7, ст. 3–5
В этом весь секрет "Гераклова фокуса" и состоит, как показывают мои исследования. В отличении в собственной душе пшеницы от плевел. :)
Планетарный масштаб - не из тех ли "абсолютов", которыми оперируют ситхи?
К счастью, тут я не грешен, ибо принцип "мысли глобально, действуй локально" не дает мне возможности абстрагироваться. Не могу сказать. что что-то на планете Земля находится вне сферы моей ответственности. Относительность же в том, что я могу сделать в том или ином случае, "от каждого по способности".
Возможно, на планете Земля вне сферы ответственности человека относится всё то к чему он не прикасается...и с чем, по разным причинам, не в силах взаимодействовать и оказывать какое-либо влияние.
Все религии и Учения, не смотря на , возможно, в отдельных моментах кардинальные противоречия , имеют несомненно одно связующее...один базис - нравственность. Вероятно, это и есть тот "цемент " на основе которого создается гражданское общество - коллективный Геракл. В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям.
Да, если будет оно в соответствии со сказанным в Евангелии:
7.3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
7.4. Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
7.5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Евангелие от Матфея. Глава 7, ст. 3–5
В этом весь секрет "Гераклова фокуса" и состоит, как показывают мои исследования. В отличении в собственной душе пшеницы от плевел. :)
Не могу согласиться.:) Слова Иисуса, на мой взгляд, относятся к сфере личных отношений, что никак не мешает делать обобщающие выводы относительно общей ситуации. Согласитесь со мной?:)
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)
Согласно теософским доктринам любой священный текст имеет несколько уровней смысла. Первый - буквальный. Остальные - по сознанию. Вы хотите только буквально воспринимать? Ну воспринимайте. ;)
Не хочу. А вот желательно услышать Ваш смысл (по сознанию) на эти стихи, раз уж оговариваете такую возможность в данном моменте.
Если Иисус говорит: "не надо лицемерить" (перефразировано), а Вы удивляетесь, где здесь канон "Господом твоим"... то для меня это следствие состояния "каша в голове". Без обид ;)
Надо же различать как-то категории, типа "мокрое" и "зеленое". И не пытаться сравнить. [-X :D
Конечно, без обид. Я не обидчивый.:)
Читая Ваши посты, часто получаю удовольствие от логики рассуждений. Люблю последовательность.
Вы вот намекнули мне, что священные тексты имеют несколько уровней смысла...и про буквальность у меня спросили, видимо не с проста. Я прошу у Вас озвучить этот смысл (по сознанию), но в ответ - тишина.
Теперь речь о категориях..."мокрое" и "зеленое" O:)
Полагаю, что хорошо понимаю о чём этот канон.
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к...Единому. ..."
Лицемерие, о котором говорит Иисус - это вторичное (если по сознанию), а первичное и главное... это про комара и верблюда. И никак Иисус не примет фарисейского бога, следовательно и канон здесь в этом случае применен быть не может. Ложный бог...и ложный путь, поэтому и вожди слепые ...слепых.
А боги у разных людей...тоже очень разные и принимать всех богов без разбора, вероятно, будет ошибкой.
Логику надо применять уместно. Но если "ко всему лепить" ... :confused: :rolleyes:
А "тишина в ответ" потому что у меня не всегда есть время на все вопросы. Выбираю какой-то один. ;)
Теперь речь о категориях..."мокрое" и "зеленое" O:)
Полагаю, что хорошо понимаю о чём этот канон.
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к...Единому. ..."
Лицемерие, о котором говорит Иисус - это вторичное (если по сознанию), а первичное и главное... это про комара и верблюда. И никак Иисус не примет фарисейского бога, следовательно и канон здесь в этом случае применен быть не может. Ложный бог...и ложный путь, поэтому и вожди слепые ...слепых.
А боги у разных людей...тоже очень разные и принимать всех богов без разбора, вероятно, будет ошибкой.
Речь не о разных богах. А об обращении к высшему "Я" другого человека. Иисусу, тем более, не могла никак прийти в голову Ваша трактовка, полагаю. ;)
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)
Согласно теософским доктринам любой священный текст имеет несколько уровней смысла. Первый - буквальный. Остальные - по сознанию. Вы хотите только буквально воспринимать? Ну воспринимайте. ;)
Не хочу. А вот желательно услышать Ваш смысл (по сознанию) на эти стихи, раз уж оговариваете такую возможность в данном моменте.
Если Иисус говорит: "не надо лицемерить" (перефразировано), а Вы удивляетесь, где здесь канон "Господом твоим"... то для меня это следствие состояния "каша в голове". Без обид ;)
Надо же различать как-то категории, типа "мокрое" и "зеленое". И не пытаться сравнить. [-X :D
Конечно, без обид. Я не обидчивый.:)
Читая Ваши посты, часто получаю удовольствие от логики рассуждений. Люблю последовательность.
Вы вот намекнули мне, что священные тексты имеют несколько уровней смысла...и про буквальность у меня спросили, видимо не с проста. Я прошу у Вас озвучить этот смысл (по сознанию), но в ответ - тишина.
Теперь речь о категориях..."мокрое" и "зеленое" O:)
Полагаю, что хорошо понимаю о чём этот канон.
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к...Единому. ..."
Лицемерие, о котором говорит Иисус - это вторичное (если по сознанию), а первичное и главное... это про комара и верблюда. И никак Иисус не примет фарисейского бога, следовательно и канон здесь в этом случае применен быть не может. Ложный бог...и ложный путь, поэтому и вожди слепые ...слепых.
А боги у разных людей...тоже очень разные и принимать всех богов без разбора, вероятно, будет ошибкой.
Логику надо применять уместно. Но если "ко всему лепить" ... :confused: :rolleyes:
Не могу согласиться. Человек должен быть последователен...это и есть логичность.:)
Правда, Вы только что упомянули:
Но не надо свои мотивы переносить на других.
А "тишина в ответ" потому что у меня не всегда есть время на все вопросы. Выбираю какой-то один. ;)
Вы уделяете это время на объянение...вместо того, чтобы указать этот второй смысл (по сознанию) на слова Христа.
Теперь речь о категориях..."мокрое" и "зеленое" O:)
Полагаю, что хорошо понимаю о чём этот канон.
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к...Единому. ..."
Лицемерие, о котором говорит Иисус - это вторичное (если по сознанию), а первичное и главное... это про комара и верблюда. И никак Иисус не примет фарисейского бога, следовательно и канон здесь в этом случае применен быть не может. Ложный бог...и ложный путь, поэтому и вожди слепые ...слепых.
А боги у разных людей...тоже очень разные и принимать всех богов без разбора, вероятно, будет ошибкой.
Речь не о разных богах. А об обращении к высшему "Я" другого человека. Иисусу, тем более, не могла никак прийти в голову Ваша трактовка, полагаю. ;)
Что-то мы, по-моему, толчем воду в ступе.
Так объясните как Иисус должен применить этот канон в своих обращениях к фарисеям.
Возможно, на планете Земля вне сферы ответственности человека относится всё то к чему он не прикасается...и с чем, по разным причинам, не в силах взаимодействовать и оказывать какое-либо влияние.
Если не увлекаться "абсолютами", то можно прийти к мысли, что не для всех оно так однозначно. Для кого-то верно то, что говорил я, а для кого-то Ваша версия соответствует действительности. Вопрос тут, как раз, об Общем Благе: кто-то стремится мыслить на этом уровне, а кто-то, пока, — нет.
Не могу согласиться. Слова Иисуса, на мой взгляд, относятся к сфере личных отношений, что никак не мешает делать обобщающие выводы относительно общей ситуации. Согласитесь со мной?
Да, можно делать выводы относительно общей ситуации. Например, можно сказать, что некие персонажи — представители лженауки. Но работать всё равно нужно, прежде всего, с собственной душой. Пока не вынет человек бревно из своего глаза, не поймет как вынуть сучек из глаза брата своего. :)
Возможно, на планете Земля вне сферы ответственности человека относится всё то к чему он не прикасается...и с чем, по разным причинам, не в силах взаимодействовать и оказывать какое-либо влияние.
Если не увлекаться "абсолютами", то можно прийти к мысли, что не для всех оно так однозначно. Для кого-то верно то, что говорил я, а для кого-то Ваша версия соответствует действительности. Вопрос тут, как раз, об Общем Благе: кто-то стремится мыслить на этом уровне, а кто-то, пока, — нет.
Вероятно, когда мы говорим об однозначности, мы предполагает равные восприятия одного и того же феномена разными людьми. Это невозможно.(ИМХО). Такой однозначности нет...и никогда не будет. Даже отпечатки пальцев у 9000 000 000 человек разные, что уж говорить о человеческих душах.
Не могу согласиться. Слова Иисуса, на мой взгляд, относятся к сфере личных отношений, что никак не мешает делать обобщающие выводы относительно общей ситуации. Согласитесь со мной?
Да, можно делать выводы относительно общей ситуации. Например, можно сказать, что некие персонажи — представители лженауки. Но работать всё равно нужно, прежде всего, с собственной душой. Пока не вынет человек бревно из своего глаза, не поймет как вынуть сучек из глаза брата своего. :)
Вот и вернулись мы в исходную точку.O:)
Иисус говорит, что нет тех вопросов человеческой души к Богу, на которые он не может получить ответы. Возможно, дело лишь в том...насколько сильно мы желаем найти этот ответ.
Вероятно, когда мы говорим об однозначности, мы предполагает равные восприятия одного и того же феномена разными людьми. Это невозможно.(ИМХО). Такой однозначности нет...и никогда не будет. Даже отпечатки пальцев у 9000 000 000 человек разные, что уж говорить о человеческих душах.
Я имел в виду, что та мера, о которой я говорю "это — моё", может быть непосильной для другого человека. Как мне непосильно, пока, что-то другое. Важно, по моим данным, признать: "то-то и то-то мне, пока, не по силам, но может быть по силам кому-то другому". Смирение это называется, если не путаю.
Вот и вернулись мы в исходную точку.
Иисус говорит, что нет тех вопросов человеческой души к Богу, на которые он не может получить ответы. Возможно, дело лишь в том...насколько сильно мы желаем найти этот ответ.
Да, если это вопросы человеческой души к Богу. Пока человек пребывает в иллюзиях мира сего, его потуги — тщетны. А будет искать Царство Небесное — всё и наладится, со временем. :)
Вы уделяете это время на объянение...вместо того, чтобы указать этот второй смысл (по сознанию) на слова Христа.
Для этого мне нужно прочесть гораздо больше приведенных фраз. Сорри, я не трактую все подряд без попытки самой понять суть. А на это нужно время. :cool:
Кстати, следует восстановить логику дискуссии - к чему я упомянула канон "Господом твоим", и почему Вы начали задавать мне в связи с этим не совсем соответствующие вопросы. Чтобы не сказать - совсем не соответствующие. 8)
Кстати, следует восстановить логику дискуссии - к чему я упомянула канон "Господом твоим", и почему Вы начали задавать мне в связи с этим не совсем соответствующие вопросы. Чтобы не сказать - совсем не соответствующие. 8)
Похоже я тоже плохо понимаю этот принцип.:sad:
Например, я не понимаю как принцип "наставляет " людей словами Христа. Если есть принцип, то чьим изобретением является "Новый Завет"?
Принцип Христа - та духовность, которая присуща каждому человеку (условно, если человек не утерял связь со своими высшими Принципами). Можете называть ее антахкарана, или еще как-то. Христос, как Посвященный - олицетворение этого Принципа для людей христианской веры. В живом виде. Тот, кто "наставляет" в данном случае. Сын Бога. Что здесь непонятного?
Далее, речь зашла о возможности ПОНИМАНИЯ другого человека.
"Не распинаю ли лично я Христа?" это, на мой взгляд, очень глубокий и правомерный вопрос. Но у кого возникает сей вопрос...у того, вероятно, и своё видение ответа на него. Поясните?
Есть у меня ответ на такой вопрос: "Увы, распинаю". Потому это так, что те две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего" и "возлюби ближнего своего", не так-то просто исполнить, по моему опыту. Особенно, если даже не пытаться. Можно вспомнить слова в фильме "Доживем до понедельника": "Счастье — это когда тебя понимают". Надо ли понимать людей? Если надо, то что такое понимание? Я пришел к тому, что настоящее понимание неотделимо от бессловесной молитвы за человека, молитвы сердечной. Как-то так. :smile:
Сергей, в данном случае мне непонятна связь между пониманием человека и бессловесной молитвы за него. Сможете пояснить? Когда есть смысл молитвы за человека? Вероятно тогда, когда мы полагаем, что этому человеку необходима помощь? ...которой, вероятно, мы оказать не можем...и поэтому обращаемся с молитвой?
Вы, практически, всё и сказали. Тонкость в том, чтобы признать, что не можешь понять этого конкретного человека сейчас и помолиться о том, чтобы Господь защитил его от этого непонимания. Как-то мне пришла в голову мысль. что любовь — не чувство, а труд души. Практика же показала, что эта мысль таки не была ошибочной. :smile:
=D|
Вспомнились давние здесь же (на форуме) дискуссии на предмет канона "Господом твоим". Что, уже никто и не вспоминает? :wink: Маленькое-такое теософское по сути напоминание - понимание "в духе" и понимание "умом" - есть "две большие разницы". Вот, на мой взгляд, Сергей здесь все время о "понимании в духе", а его оппоненты - о понимании "умом". :cool:
К этому я привела канон "Господом твоим", как универсальное средство понимания.
Вы же, Борис, перескочили, совершенно, на мой взгляд, на другую тему с вопросом: "а вот почему Христос к фарисеям с таким каноном не обращался?" :confused::-k Вы осознаете, вообще, что спросили? Кто-то должен Вам давать объяснения - почему посвященный так или иначе давал свои наставления? :rolleyes:
Мой ответ о нескольких уровнях понимания духовных текстов имел только тот смысл, что каждое наставление, прочитанное людьми определенного уровня сознания, будет звучать по-разному.
Однако, Ваше заявка об отсутствии логики в моих ответах, наталкивается на изначальное соскакивание Вами с вопроса обсуждения понимания человека - человеком. Почему-то (!) перешедшая на цитирование Евангелие.
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)Лично я никакой логики в переходе обсуждения от "молитва за человека, которого не понимаешь" к "не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл... " не усматриваю! Вообще, то есть. Такие броски темы... может объясните - зачем Вы это делаете? что хотите понять таким странным образом? :-k Или просто запутать собеседника? :rolleyes:
Замечу, к слову просто, что воплощенному Сыну Бога (олицетворяющему высшие принципы духа) нет никакой надобности использовать канон "Господом твоим"! Он и есть Господь. Этот канон для людей... ;)
Вы уделяете это время на объянение...вместо того, чтобы указать этот второй смысл (по сознанию) на слова Христа.
Для этого мне нужно прочесть гораздо больше приведенных фраз. Сорри, я не трактую все подряд без попытки самой понять суть. А на это нужно время. :cool:
Кстати, следует восстановить логику дискуссии - к чему я упомянула канон "Господом твоим", и почему Вы начали задавать мне в связи с этим не совсем соответствующие вопросы. Чтобы не сказать - совсем не соответствующие. 8)
Если мы друг друга в чем-то не поняли - так это сплошь и рядом, но обратите внимание, что резюме было обозначено и вердикт вынесен.:)
Владимир "ругается" (и правильно делает...имхо), что гоняем "шапки" текста. Если в том возникнет необходимость...вернемся..
К этому я привела канон "Господом твоим", как универсальное средство понимания.
Вы же, Борис, перескочили, совершенно, на мой взгляд, на другую тему с вопросом: "а вот почему Христос к фарисеям с таким каноном не обращался?" :confused::-k Вы осознаете, вообще, что спросили? Кто-то должен Вам давать объяснения - почему посвященный так или иначе давал свои наставления? :rolleyes:
Мой ответ о нескольких уровнях понимания духовных текстов имел только тот смысл, что каждое наставление, прочитанное людьми определенного уровня сознания, будет звучать по-разному.
Однако, Ваше заявка об отсутствии логики в моих ответах, наталкивается на изначальное соскакивание Вами с вопроса обсуждения понимания человека - человеком. Почему-то (!) перешедшая на цитирование Евангелие.
Djay, не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл :
Евангелие от Матфея
…
23:24. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
23:25. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как
внутри они полны хищения и неправды. (Мф.)
Здесь без экивоков. Просто стремиться разделять правду от лжи - наша святая обязанность.(имхо)Лично я никакой логики в переходе обсуждения от "молитва за человека, которого не понимаешь" к "не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл... " не усматриваю! Вообще, то есть. Такие броски темы... может объясните - зачем Вы это делаете? что хотите понять таким странным образом? :-k Или просто запутать собеседника? :rolleyes:
К этому я привела канон "Господом твоим", как универсальное средство понимания.
[/QUOTE]
Моё "соскакивание" (c Вашего позволения возьму в кавычки) с вопроса обсуждения понимания человека и связан с тем, что вмещение и дальнейшее умолчание о "сути вмещенного", на мой взгляд, не соответствует тому, к чему обращает внимание Христос. Речь идет о ложном пути фарисейства. Но лжи много вокруг...и в людях.
Как станете применять канон? Если по трактовке Владимира, то можно согласиться.
Вы осознаете, вообще, что спросили? Кто-то должен Вам давать объяснения - почему посвященный так или иначе давал свои наставления?
Мой ответ о нескольких уровнях понимания духовных текстов имел только тот смысл, что каждое наставление, прочитанное людьми определенного уровня сознания, будет звучать по-разному.
Я осознаю...и мне никто ничего не должен. Ещё в приведенных словах Христа...(а речь выше шла именно о них) нет наставления...и нет другого смысла(имхо)
Лично я никакой логики в переходе обсуждения от "молитва за человека, которого не понимаешь" к "не покажется ли Вам странным, что Иисус по отношению к фарисеям не пользовался каноном "Господом твоим", а таки прямо называл... " не усматриваю! Вообще, то есть. Такие броски темы... может объясните - зачем Вы это делаете? что хотите понять таким странным образом? Или просто запутать собеседника?
Djay, конечно запутать. С теми, кого мы относим к категории подозрительных и странных людей...возможно, вообще лучше не разговаривать.O:)
Вероятно, когда мы говорим об однозначности, мы предполагает равные восприятия одного и того же феномена разными людьми. Это невозможно.(ИМХО). Такой однозначности нет...и никогда не будет. Даже отпечатки пальцев у 9000 000 000 человек разные, что уж говорить о человеческих душах.
Я имел в виду, что та мера, о которой я говорю "это — моё", может быть непосильной для другого человека. Как мне непосильно, пока, что-то другое. Важно, по моим данным, признать: "то-то и то-то мне, пока, не по силам, но может быть по силам кому-то другому". Смирение это называется, если не путаю.
А о чём мы говорим? И что этой мерой меряем? Смирение это о гордыне, а не об ответственности. Так думаю.
Вот и вернулись мы в исходную точку.
Иисус говорит, что нет тех вопросов человеческой души к Богу, на которые он не может получить ответы. Возможно, дело лишь в том...насколько сильно мы желаем найти этот ответ.
Да, если это вопросы человеческой души к Богу. Пока человек пребывает в иллюзиях мира сего, его потуги — тщетны. А будет искать Царство Небесное — всё и наладится, со временем. :)
Так, на мой взгляд, и не осознающий своё нахождение во тьме невежества человек не будет искать выход из положения. Зачем такому человеку Царство Небесное?
Я слова Вольтера привел с определенной целью. Цель очень и очень многих людей не о Царствии Небесном думание, а элементарное выживание.
Моё "соскакивание" (c Вашего позволения возьму в кавычки) с вопроса обсуждения понимания человека и связан с тем, что вмещение и дальнейшее умолчание о "сути вмещенного", на мой взгляд, не соответствует тому, к чему обращает внимание Христос. Речь идет о ложном пути фарисейства. Но лжи много вокруг...и в людях.
Как станете применять канон? Если по трактовке Владимира, то можно согласиться.
Канон имеет в виду обращение к духу. Я об этом писала где-то ранее. Не к кама-манасу. Если человек не утратил связи со своим высшим "Я" - есть возможность "достучаться". Как? Точных инструкций нет. Но то, что описывал Сергей, как "молитва за ближнего" - на мой взгляд как раз пример такого обращения. :) "Фарисейство" - слишком общий термин. Что за ним стоит в каждом отдельном случае? Кто знает? 8)
Вы осознаете, вообще, что спросили? Кто-то должен Вам давать объяснения - почему посвященный так или иначе давал свои наставления?
Мой ответ о нескольких уровнях понимания духовных текстов имел только тот смысл, что каждое наставление, прочитанное людьми определенного уровня сознания, будет звучать по-разному.
Я осознаю...и мне никто ничего не должен. Ещё в приведенных словах Христа...(а речь выше шла именно о них) нет наставления...и нет другого смысла(имхо)
Не знаю - я не читала полностью все. А выдирать из контекста и пытаться трактовать именно "этот кусочек"... не мой метод. Пока ничего не могу сказать. :cool:
А о чём мы говорим? И что этой мерой меряем? Смирение это о гордыне, а не об ответственности. Так думаю.
Когда больше четверти века назад я пришел к Живой Этике, мне был непонятен вопрос планетарного мышления. Непонятно было "что это такое и с чем его едят". Так и разрабатывал эту тему потихоньку, пока, совсем недавно, не понял, что количество таки перешло в качество и помыслить в масштабе планеты нашей уже могу. А смирение в том, чтобы понимать, что это достижение никак не делает меня всемогущим, но всего лишь даёт возможность понимать что во всяком безобразии на нашей планете, отчасти, есть и моя вина.
Я слова Вольтера привел с определенной целью. Цель очень и очень многих людей не о Царствии Небесном думание, а элементарное выживание.
Вот потому-то и цитировал про бревно и сучек в глазах. Как вижу я, все написано: сначала, бревно из своего глаза, а после — сучек из глаза брата своего, который не имеет возможности думать о Царстве Небесном. А для чего ещё нужны монахи? :)
А о чём мы говорим? И что этой мерой меряем? Смирение это о гордыне, а не об ответственности. Так думаю.
Когда больше четверти века назад я пришел к Живой Этике, мне был непонятен вопрос планетарного мышления. Непонятно было "что это такое и с чем его едят". Так и разрабатывал эту тему потихоньку, пока, совсем недавно, не понял, что количество таки перешло в качество и помыслить в масштабе планеты нашей уже могу. А смирение в том, чтобы понимать, что это достижение никак не делает меня всемогущим, но всего лишь даёт возможность понимать что во всяком безобразии на нашей планете, отчасти, есть и моя вина.
Покаяние есть та ступенька на пути вверх, без которой этого подъема просто не будет.(имхо) Однако человек часто кается совсем не в том, в чем должен был бы повиниться.
Я слова Вольтера привел с определенной целью. Цель очень и очень многих людей не о Царствии Небесном думание, а элементарное выживание.
Вот потому-то и цитировал про бревно и сучек в глазах. Как вижу я, все написано: сначала, бревно из своего глаза, а после — сучек из глаза брата своего, который не имеет возможности думать о Царстве Небесном. А для чего ещё нужны монахи? :)
Написано ведь не только это. Как Вы и сказали миссии у людей разные, но служат все они одной цели. Может быть это и есть главное - понять Его волю. Но понять вряд ли получится без включения в этот процесс человеческого сердца.(имхо)
Покаяние есть та ступенька на пути вверх, без которой этого подъема просто не будет.(имхо) Однако человек часто кается совсем не в том, в чем должен был бы повиниться.
Ну надо же с чего-то начинать. И, думается мне, невозможно настоящее покаяние в том, чего человек не осознаёт, чего за собой не числит.
Написано ведь не только это. Как Вы и сказали миссии у людей разные, но служат все они одной цели. Может быть это и есть главное - понять Его волю. Но понять вряд ли получится без включения в этот процесс человеческого сердца.(имхо)
Да, совершенно тут с Вами согласен. И мой путь, например, начался с произведшего на меня, подростка, впечатление рассказа (или как эта литературная форма называется) Владислава Петрова "Пониматель". Да, без сердца — никак. :)
Покаяние есть та ступенька на пути вверх, без которой этого подъема просто не будет.(имхо) Однако человек часто кается совсем не в том, в чем должен был бы повиниться.
Ну надо же с чего-то начинать. И, думается мне, невозможно настоящее покаяние в том, чего человек не осознаёт, чего за собой не числит.
Может быть и не числит за собой, потому что так удобней? Мы всегда ищем самооправданий. Наше эго работает.
Написано ведь не только это. Как Вы и сказали миссии у людей разные, но служат все они одной цели. Может быть это и есть главное - понять Его волю. Но понять вряд ли получится без включения в этот процесс человеческого сердца.(имхо)
Да, совершенно тут с Вами согласен. И мой путь, например, начался с произведшего на меня, подростка, впечатление рассказа (или как эта литературная форма называется) Владислава Петрова "Пониматель". Да, без сердца — никак. :)
Может недостаточное количество сердца во взгляде на действительность и есть то "бревно" в нашем глазу?:)
А о чём мы говорим? И что этой мерой меряем? Смирение это о гордыне, а не об ответственности. Так думаю.
Когда больше четверти века назад я пришел к Живой Этике, мне был непонятен вопрос планетарного мышления. Непонятно было "что это такое и с чем его едят". Так и разрабатывал эту тему потихоньку, пока, совсем недавно, не понял, что количество таки перешло в качество и помыслить в масштабе планеты нашей уже могу. А смирение в том, чтобы понимать, что это достижение никак не делает меня всемогущим, но всего лишь даёт возможность понимать что во всяком безобразии на нашей планете, отчасти, есть и моя вина.
=D|
В любом случае ответственность "за себя" - уже достижение. :)
Люди не мыслят себя ответственными - крайне редко, во всяком случае. Потому все разговоры "о фарисействе", как ни странно, не о себе-красивом! Если заговорили о грехах - о чужих. Мало кто подумает: "а не обо мне ли сказано?". ;)
Может быть и не числит за собой, потому что так удобней? Мы всегда ищем самооправданий. Наше эго работает.
Тут есть разница, как я вижу: совсем ничего не числит за собой или, всё же, что-то такое о себе понимает. Планетарный масштаб мне понадобился по вполне конкретной причине:
Мир Огненный ч.2, 457 Делите все на четыре части: первая — Высшему, вторая — Общему Благу; третья — ближним и четвертая себе. Но придет час, когда останется только три части, ибо четвертая будет поглощена второй. Такие деления называются огненными. Никто, кроме сердца, не укажет границу этих частей. Но пусть огненно будет начертана последовательность.
Может недостаточное количество сердца во взгляде на действительность и есть то "бревно" в нашем глазу?
Ага. Только можно быть вполне уверенным в своей сердечности. Тут без критерия истины — никак. :)
А о чём мы говорим? И что этой мерой меряем? Смирение это о гордыне, а не об ответственности. Так думаю.
Когда больше четверти века назад я пришел к Живой Этике, мне был непонятен вопрос планетарного мышления. Непонятно было "что это такое и с чем его едят". Так и разрабатывал эту тему потихоньку, пока, совсем недавно, не понял, что количество таки перешло в качество и помыслить в масштабе планеты нашей уже могу. А смирение в том, чтобы понимать, что это достижение никак не делает меня всемогущим, но всего лишь даёт возможность понимать что во всяком безобразии на нашей планете, отчасти, есть и моя вина.
=D|
В любом случае ответственность "за себя" - уже достижение. :)
Люди не мыслят себя ответственными - крайне редко, во всяком случае. Потому все разговоры "о фарисействе", как ни странно, не о себе-красивом! Если заговорили о грехах - о чужих. Мало кто подумает: "а не обо мне ли сказано?". ;)
Djay, а как Вы позиционируете себя к внешнему миру?
Люди разные. Есть то, что человека "ранит" в самое сердце...и он не успокоится...и будет искать ответ. Другой - пройдет мимо и не вздрогнет.
Моё глубокое убеждение, что отталкиваться, в своих размышлениях и поисках, необходимо от данности...от нашего взгляда на окружающее.
Может быть и не числит за собой, потому что так удобней? Мы всегда ищем самооправданий. Наше эго работает.
Тут есть разница, как я вижу: совсем ничего не числит за собой или, всё же, что-то такое о себе понимает. Планетарный масштаб мне понадобился по вполне конкретной причине:
Мир Огненный ч.2, 457 Делите все на четыре части: первая — Высшему, вторая — Общему Благу; третья — ближним и четвертая себе. Но придет час, когда останется только три части, ибо четвертая будет поглощена второй. Такие деления называются огненными. Никто, кроме сердца, не укажет границу этих частей. Но пусть огненно будет начертана последовательность.
Когда за основу берется данное построение, то вероятно, человек задается вопросами: а что нужно Высшему от человека? Что есть Общее Благо?
Может недостаточное количество сердца во взгляде на действительность и есть то "бревно" в нашем глазу?
Ага. Только можно быть вполне уверенным в своей сердечности. Тут без критерия истины — никак. :)
Критерий, на мой взгляд, очень даже простой.:)
Когда за основу берется данное построение, то вероятно, человек задается вопросами: а что нужно Высшему от человека? Что есть Общее Благо?
Совершенно верно, тогда человек задается такими вопросами. Или же он берёт за основу что-то иное, на самом деле. Вот я и задумался: что же значат слова "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим". И задумался я о том, что же делать с теми, кто не хочет жить при коммунизме, если не геноцидить всех таких поголовно.
Критерий, на мой взгляд, очень даже простой.:)
Поделитесь? :)
Когда за основу берется данное построение, то вероятно, человек задается вопросами: а что нужно Высшему от человека? Что есть Общее Благо?
Совершенно верно, тогда человек задается такими вопросами. Или же он берёт за основу что-то иное, на самом деле. Вот я и задумался: что же значат слова "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим". И задумался я о том, что же делать с теми, кто не хочет жить при коммунизме, если не геноцидить всех таких поголовно.
Вы уже имеете этот инструментарий. Для того, чтобы оценить коммунизм ли, православие, буддизм и т.д. нужно иметь противоположные точки зрения на эти объекты и непредвзято (мы же ищем истинность) оценивать силу аргументов той и другой стороны. Желаете узнать о коммунизме или ещё чем-то всю полноту...слушайте критиков.
На мой взгляд, любить Высшее это значит - исполнять Его волю, а не громогласно славословить Его. Восхваляйте в душе.
Критерий, на мой взгляд, очень даже простой.:)
Поделитесь? :)
Легко. Критерий - внимание к ближнему и ближним. Сострадание на этом и стоит.(имхо)
Вы уже имеете этот инструментарий. Для того, чтобы оценить коммунизм ли, православие, буддизм и т.д. нужно иметь противоположные точки зрения на эти объекты и непредвзято (мы же ищем истинность) оценивать силу аргументов той и другой стороны. Желаете узнать о коммунизме или ещё чем-то всю полноту...слушайте критиков.
Я бы сказал, что критика бывает разной степени адекватности. :)
На мой взгляд, любить Высшее это значит - исполнять Его волю, а не громогласно славословить Его. Восхваляйте в душе.
А я разве громогласно славословлю?
Легко. Критерий - внимание к ближнему и ближним. Сострадание на этом и стоит.(имхо)
Ну да. С Вами я вполне в этом согласен. Но к этому нужно, на мой взгляд, добавить, что человек может считать себя вполне внимательным к ближнему. Как говорится, своя рука — владыка. :)
Вы уже имеете этот инструментарий. Для того, чтобы оценить коммунизм ли, православие, буддизм и т.д. нужно иметь противоположные точки зрения на эти объекты и непредвзято (мы же ищем истинность) оценивать силу аргументов той и другой стороны. Желаете узнать о коммунизме или ещё чем-то всю полноту...слушайте критиков.
Я бы сказал, что критика бывает разной степени адекватности. :)
Конечно. Полагаю, что неадекватных Вы слушать не станете. Однако здесь есть нюанс. Существует Библейская заповедь - «Не сотвори себе кумира». По отношению к своему идолу - кумиру...человек теряет критический взгляд и реальную оценку.
На этом месте и рождается фанатизм.
На мой взгляд, любить Высшее это значит - исполнять Его волю, а не громогласно славословить Его. Восхваляйте в душе.
А я разве громогласно славословлю?
Сергей, для меня Вы - философ...и мы с Вами обмениваемся своими мнениями.
И тут такой неожиданный вопрос. Удивили.O:)
Легко. Критерий - внимание к ближнему и ближним. Сострадание на этом и стоит.(имхо)
Ну да. С Вами я вполне в этом согласен. Но к этому нужно, на мой взгляд, добавить, что человек может считать себя вполне внимательным к ближнему. Как говорится, своя рука — владыка. :)
Человек может считать и думать о себе как угодно, но он всегда себя проявляет ...именно тем, что его больше волнует. Человек есть то, о чём он мыслит.(имхо)
Конечно. Полагаю, что неадекватных Вы слушать не станете. Однако здесь есть нюанс. Существует Библейская заповедь - «Не сотвори себе кумира». По отношению к своему идолу - кумиру...человек теряет критический взгляд и реальную оценку.
На этом месте и рождается фанатизм.
Есть у меня секрет: я ни из чего не делаю культа. Потому, свободно, как кот из сказки Киплинга, хожу где вздумается, гуляю сам по себе. Что не по вкусу, например, Михаилу. Зато, могу я погружаться в различные идейные области (да-да, к вящей славе Божией) в поисках скрытой от постороннего глаза мудрости.
Сергей, для меня Вы - философ...и мы с Вами обмениваемся своими мнениями.
И тут такой неожиданный вопрос. Удивили.
Ну я-то, вроде, слежу за собой, стараюсь быть осторожным. Но вдруг со стороны что-то такое видно, чего я не углядел. :)
Человек может считать и думать о себе как угодно, но он всегда себя проявляет ...именно тем, что его больше волнует. Человек есть то, о чём он мыслит.(имхо)
Да, верно. Не все, увы, это понимают. :)
Конечно. Полагаю, что неадекватных Вы слушать не станете. Однако здесь есть нюанс. Существует Библейская заповедь - «Не сотвори себе кумира». По отношению к своему идолу - кумиру...человек теряет критический взгляд и реальную оценку.
На этом месте и рождается фанатизм.
Есть у меня секрет: я ни из чего не делаю культа. Потому, свободно, как кот из сказки Киплинга, хожу где вздумается, гуляю сам по себе. Что не по вкусу, например, Михаилу. Зато, могу я погружаться в различные идейные области (да-да, к вящей славе Божией) в поисках скрытой от постороннего глаза мудрости.
Как я понял, говорил он всё же не о культе, а об основаниях...и это, на мой взгляд, несколько меняет смысл.
Конечно. Полагаю, что неадекватных Вы слушать не станете. Однако здесь есть нюанс. Существует Библейская заповедь - «Не сотвори себе кумира». По отношению к своему идолу - кумиру...человек теряет критический взгляд и реальную оценку.
На этом месте и рождается фанатизм.
Есть у меня секрет: я ни из чего не делаю культа. Потому, свободно, как кот из сказки Киплинга, хожу где вздумается, гуляю сам по себе. Что не по вкусу, например, Михаилу. Зато, могу я погружаться в различные идейные области (да-да, к вящей славе Божией) в поисках скрытой от постороннего глаза мудрости.
Как я понял, говорил он всё же не о культе, а об основаниях...и это, на мой взгляд, несколько меняет смысл.
Хм… :) Тут, тогда, следует прояснить. Основаниях чего?
Конечно. Полагаю, что неадекватных Вы слушать не станете. Однако здесь есть нюанс. Существует Библейская заповедь - «Не сотвори себе кумира». По отношению к своему идолу - кумиру...человек теряет критический взгляд и реальную оценку.
На этом месте и рождается фанатизм.
Есть у меня секрет: я ни из чего не делаю культа. Потому, свободно, как кот из сказки Киплинга, хожу где вздумается, гуляю сам по себе. Что не по вкусу, например, Михаилу. Зато, могу я погружаться в различные идейные области (да-да, к вящей славе Божией) в поисках скрытой от постороннего глаза мудрости.
Как я понял, говорил он всё же не о культе, а об основаниях...и это, на мой взгляд, несколько меняет смысл.
Хм… :) Тут, тогда, следует прояснить. Основаниях чего?
(Мат. 7:24–27)
46 Что вы зовете Меня: «Господь, Господь», а не делаете того, что Я говорю?
47 Я скажу вам, с кем можно сравнить того, кто приходит ко Мне, слушает Мои слова и исполняет их.
48 Он похож на строителя дома, который выкопал глубоко и заложил фундамент на камне. Когда случилось наводнение и на дом обрушилась река, она не пошатнула его, потому что он был крепко построен.
49 А того, кто слушает Мои слова и не исполняет их, можно сравнить с человеком, который построил дом на земле без фундамента. Как только река обрушилась на дом, он тут же рухнул, и падение его было великим.
А о чём мы говорим? И что этой мерой меряем? Смирение это о гордыне, а не об ответственности. Так думаю.
Когда больше четверти века назад я пришел к Живой Этике, мне был непонятен вопрос планетарного мышления. Непонятно было "что это такое и с чем его едят". Так и разрабатывал эту тему потихоньку, пока, совсем недавно, не понял, что количество таки перешло в качество и помыслить в масштабе планеты нашей уже могу. А смирение в том, чтобы понимать, что это достижение никак не делает меня всемогущим, но всего лишь даёт возможность понимать что во всяком безобразии на нашей планете, отчасти, есть и моя вина.
=D|
В любом случае ответственность "за себя" - уже достижение. :)
Люди не мыслят себя ответственными - крайне редко, во всяком случае. Потому все разговоры "о фарисействе", как ни странно, не о себе-красивом! Если заговорили о грехах - о чужих. Мало кто подумает: "а не обо мне ли сказано?". ;)
Djay, а как Вы позиционируете себя к внешнему миру?
Люди разные. Есть то, что человека "ранит" в самое сердце...и он не успокоится...и будет искать ответ. Другой - пройдет мимо и не вздрогнет.
Моё глубокое убеждение, что отталкиваться, в своих размышлениях и поисках, необходимо от данности...от нашего взгляда на окружающее.
Честно говоря, я ничего не поняла в Вашем вопросе. Буквально - ничего. Что на это отвечать? :confused:
Согласна ли я тем, что люди разные? Разумеется. То, что не только Вы, а вообще все люди, "отталкиваются... согласно своих взглядов" - это азбучная истина. При чем здесь "как я себя позиционирую к внешнему миру?". :-k
(Мат. 7:24–27)
46 Что вы зовете Меня: «Господь, Господь», а не делаете того, что Я говорю?
47 Я скажу вам, с кем можно сравнить того, кто приходит ко Мне, слушает Мои слова и исполняет их.
48 Он похож на строителя дома, который выкопал глубоко и заложил фундамент на камне. Когда случилось наводнение и на дом обрушилась река, она не пошатнула его, потому что он был крепко построен.
49 А того, кто слушает Мои слова и не исполняет их, можно сравнить с человеком, который построил дом на земле без фундамента. Как только река обрушилась на дом, он тут же рухнул, и падение его было великим.
Вот с такими основаниями я вполне согласен. Было время, когда был неопытен и не мог уверенно отличить праведное от грешного. Что довело меня таки "до ручки". А когда выкарабкался я из той "ямы", в которую попал, то знаю теперь благодаря чему. И пока не забываю об этом, всё будет хорошо, где бы меня ни носило. Мне есть куда возвращаться из "странствий" с добычей и есть к кому. :)
А о чём мы говорим? И что этой мерой меряем? Смирение это о гордыне, а не об ответственности. Так думаю.
Когда больше четверти века назад я пришел к Живой Этике, мне был непонятен вопрос планетарного мышления. Непонятно было "что это такое и с чем его едят". Так и разрабатывал эту тему потихоньку, пока, совсем недавно, не понял, что количество таки перешло в качество и помыслить в масштабе планеты нашей уже могу. А смирение в том, чтобы понимать, что это достижение никак не делает меня всемогущим, но всего лишь даёт возможность понимать что во всяком безобразии на нашей планете, отчасти, есть и моя вина.
=D|
В любом случае ответственность "за себя" - уже достижение. :)
Люди не мыслят себя ответственными - крайне редко, во всяком случае. Потому все разговоры "о фарисействе", как ни странно, не о себе-красивом! Если заговорили о грехах - о чужих. Мало кто подумает: "а не обо мне ли сказано?". ;)
Djay, а как Вы позиционируете себя к внешнему миру?
Люди разные. Есть то, что человека "ранит" в самое сердце...и он не успокоится...и будет искать ответ. Другой - пройдет мимо и не вздрогнет.
Моё глубокое убеждение, что отталкиваться, в своих размышлениях и поисках, необходимо от данности...от нашего взгляда на окружающее.
Честно говоря, я ничего не поняла в Вашем вопросе. Буквально - ничего. Что на это отвечать? :confused:
Согласна ли я тем, что люди разные? Разумеется. То, что не только Вы, а вообще все люди, "отталкиваются... согласно своих взглядов" - это азбучная истина. При чем здесь "как я себя позиционирую к внешнему миру?". :-k
Djay, извините...вопрос снимаю.:)
(Мат. 7:24–27)
46 Что вы зовете Меня: «Господь, Господь», а не делаете того, что Я говорю?
47 Я скажу вам, с кем можно сравнить того, кто приходит ко Мне, слушает Мои слова и исполняет их.
48 Он похож на строителя дома, который выкопал глубоко и заложил фундамент на камне. Когда случилось наводнение и на дом обрушилась река, она не пошатнула его, потому что он был крепко построен.
49 А того, кто слушает Мои слова и не исполняет их, можно сравнить с человеком, который построил дом на земле без фундамента. Как только река обрушилась на дом, он тут же рухнул, и падение его было великим.
Вот с такими основаниями я вполне согласен. Было время, когда был неопытен и не мог уверенно отличить праведное от грешного. Что довело меня таки "до ручки". А когда выкарабкался я из той "ямы", в которую попал, то знаю теперь благодаря чему. И пока не забываю об этом, всё будет хорошо, где бы меня ни носило. Мне есть куда возвращаться из "странствий" с добычей и есть к кому. :)
Сергей, так Вы уверены, что в нашем покаянии мы осознаём свой главный грех?
(Мат. 7:24–27)
46 Что вы зовете Меня: «Господь, Господь», а не делаете того, что Я говорю?
47 Я скажу вам, с кем можно сравнить того, кто приходит ко Мне, слушает Мои слова и исполняет их.
48 Он похож на строителя дома, который выкопал глубоко и заложил фундамент на камне. Когда случилось наводнение и на дом обрушилась река, она не пошатнула его, потому что он был крепко построен.
49 А того, кто слушает Мои слова и не исполняет их, можно сравнить с человеком, который построил дом на земле без фундамента. Как только река обрушилась на дом, он тут же рухнул, и падение его было великим.
Вот с такими основаниями я вполне согласен. Было время, когда был неопытен и не мог уверенно отличить праведное от грешного. Что довело меня таки "до ручки". А когда выкарабкался я из той "ямы", в которую попал, то знаю теперь благодаря чему. И пока не забываю об этом, всё будет хорошо, где бы меня ни носило. Мне есть куда возвращаться из "странствий" с добычей и есть к кому. :)
Сергей, так Вы уверены, что в нашем покаянии мы осознаём свой главный грех?
Ну так моё покаяние началось с того, что я обнаружил как УЖЭ говорит о Господе, а определенная часть последователей ведут себя так, как будто этого в Учении нет. Среди таких я оставаться не захотел и так началось моё духовное выздоровление. Так что, кто уж как кается. :)
(Мат. 7:24–27)
46 Что вы зовете Меня: «Господь, Господь», а не делаете того, что Я говорю?
47 Я скажу вам, с кем можно сравнить того, кто приходит ко Мне, слушает Мои слова и исполняет их.
48 Он похож на строителя дома, который выкопал глубоко и заложил фундамент на камне. Когда случилось наводнение и на дом обрушилась река, она не пошатнула его, потому что он был крепко построен.
49 А того, кто слушает Мои слова и не исполняет их, можно сравнить с человеком, который построил дом на земле без фундамента. Как только река обрушилась на дом, он тут же рухнул, и падение его было великим.
Вот с такими основаниями я вполне согласен. Было время, когда был неопытен и не мог уверенно отличить праведное от грешного. Что довело меня таки "до ручки". А когда выкарабкался я из той "ямы", в которую попал, то знаю теперь благодаря чему. И пока не забываю об этом, всё будет хорошо, где бы меня ни носило. Мне есть куда возвращаться из "странствий" с добычей и есть к кому. :)
Сергей, так Вы уверены, что в нашем покаянии мы осознаём свой главный грех?
Ну так моё покаяние началось с того, что я обнаружил как УЖЭ говорит о Господе, а определенная часть последователей ведут себя так, как будто этого в Учении нет. Среди таких я оставаться не захотел и так началось моё духовное выздоровление. Так что, кто уж как кается. :)
,Я всё же склоняюсь к мысли, что каждый из нас основной свой грех не осознаёт, и тем самым, к Царству Небесному не приближается.
Я всё же склоняюсь к мысли, что каждый из нас основной свой грех не осознаёт, и тем самым, к Царству Небесному не приближается.
Ага. Вот и я говорю о том, что лишь топчусь, пока, в "предбаннике" Агни Йоги. Но это не значит, что четверть века времени я просто бесполезно потратил.
Мне есть куда возвращаться из "странствий" с добычей и есть к кому.
Через некоторое время я поделюсь с Вами своей добычей. Надеюсь, она Вам придется по душе.:)
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
Конкордия Антарова, "Две жизни", том II, глава 6
Мне кажется, что эти слова вполне уместны в данной теме. :)
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
http://forum.roerich.info/images/profilegallery/1862/1_.imagesprofilegallery1862tempchange.jpg
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
Конкордия Антарова, "Две жизни", том II, глава 6
Мне кажется, что эти слова вполне уместны в данной теме. :)
Сергей, я не думаю, что приведенные Вами слова отражают главную суть проблемы.O:)
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
Конкордия Антарова, "Две жизни", том II, глава 6
Мне кажется, что эти слова вполне уместны в данной теме. :)
Сергей, я не думаю, что приведенные Вами слова отражают главную суть проблемы.O:)
Да, верно, но обращает внимание на возможность фактического пребывания во тьме невежества в то время, когда сам человек, по собственному мнению, находится в порядке. :)
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
http://forum.roerich.info/images/profilegallery/1862/1_.imagesprofilegallery1862tempchange.jpg
=D| Всегда проще начать с обсуждения недостатков ближнего... ;):mrgreen:
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
К существу того же вопроса :) - расшифруйте...как эта проблема иллюстрируется этой картинкой?
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
http://forum.roerich.info/images/profilegallery/1862/1_.imagesprofilegallery1862tempchange.jpg
=D| Всегда проще начать с обсуждения недостатков ближнего... ;):mrgreen:
Очень даже может быть, но какая связь?:eek:
Очень даже может быть, но какая связь?:eek:
Элементарная. Изменять надо себя, а не смотреть - кто и как вокруг должен измениться. Большинство людей о первом и не помышляет (о чем очень удачно показано на картинке). ;)
Очень даже может быть, но какая связь?:eek:
Элементарная. Изменять надо себя, а не смотреть - кто и как вокруг должен измениться. Большинство людей о первом и не помышляет (о чем очень удачно показано на картинке). ;)
Уточню. Где связь c ..."К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. "?
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
К существу того же вопроса :) - расшифруйте...как эта проблема иллюстрируется этой картинкой?
Результаты моих исследований говорят мне, что настоящее понимание человека человеком невозможно без того, чтобы такой "пониматель" не прикладывал усилия к изменению самого себя И мои разговоры об особой молитве в этой теме были, как раз, об этом. Чтобы молить Господа Бога своего об изменении себя же, нужно хотеть измениться или нет? :)
Очень даже может быть, но какая связь?:eek:
Элементарная. Изменять надо себя, а не смотреть - кто и как вокруг должен измениться. Большинство людей о первом и не помышляет (о чем очень удачно показано на картинке). ;)
Уточню. Где связь c ..."К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. "?
Борис, Сергей хорошо ответил.
Результаты моих исследований говорят мне, что настоящее понимание человека человеком невозможно без того, чтобы такой "пониматель" не прикладывал усилия к изменению самого себя И мои разговоры об особой молитве в этой теме были, как раз, об этом. Чтобы молить Господа Бога своего об изменении себя же, нужно хотеть измениться или нет? :smile: Дело не в том, вовсе, чтобы изменять себяв худшую сторону, для понимания не только доброго человека, но и злодея-преступника. Но если есть заявка на "понимаю!", то влезать, грубо говоря, в шкуру другого (а это безусловно означает внутренние изменения в себе!) - обязательное условие. Нельзя понять извне. Никак.
Обратитесь к примерам талантливых актеров. Их работа - понимание роли настолько, чтобы показать персонажа. Они буквально вживаются в образ. Это очень тяжелая психологическая работа. И не всегда на уровне ума - иногда талант позвлоляет актеру действовать на уровне интуиции. Но понимание (любого типа) - непременно. Иначе будет фальшь.
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
К существу того же вопроса :) - расшифруйте...как эта проблема иллюстрируется этой картинкой?
Результаты моих исследований говорят мне, что настоящее понимание человека человеком невозможно без того, чтобы такой "пониматель" не прикладывал усилия к изменению самого себя И мои разговоры об особой молитве в этой теме были, как раз, об этом. Чтобы молить Господа Бога своего об изменении себя же, нужно хотеть измениться или нет? :)
Понять ближнего своего...понять себя. О чём это? И зачем?
Очень даже может быть, но какая связь?:eek:
Элементарная. Изменять надо себя, а не смотреть - кто и как вокруг должен измениться. Большинство людей о первом и не помышляет (о чем очень удачно показано на картинке). ;)
Уточню. Где связь c ..."К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. "?
Борис, Сергей хорошо ответил.
Результаты моих исследований говорят мне, что настоящее понимание человека человеком невозможно без того, чтобы такой "пониматель" не прикладывал усилия к изменению самого себя И мои разговоры об особой молитве в этой теме были, как раз, об этом. Чтобы молить Господа Бога своего об изменении себя же, нужно хотеть измениться или нет? :smile: Дело не в том, вовсе, чтобы изменять себяв худшую сторону, для понимания не только доброго человека, но и злодея-преступника. Но если есть заявка на "понимаю!", то влезать, грубо говоря, в шкуру другого (а это безусловно означает внутренние изменения в себе!) - обязательное условие. Нельзя понять извне. Никак.
Обратитесь к примерам талантливых актеров. Их работа - понимание роли настолько, чтобы показать персонажа. Они буквально вживаются в образ. Это очень тяжелая психологическая работа. И не всегда на уровне ума - иногда талант позвлоляет актеру действовать на уровне интуиции. Но понимание (любого типа) - непременно. Иначе будет фальшь.
Djay, я ищу смысл...
Но если есть заявка на "понимаю!",
Какова цель у этой заявки? Ваше мнение?
Понять ближнего своего...понять себя. О чём это? И зачем?
А как последовать сказанному «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39)?
Понять ближнего своего...понять себя. О чём это? И зачем?
А как последовать сказанному «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39)?
На мой взгляд, слово Истины подразумевает и широкую и глубокую трактовку человеком. И смысл извлекаемый человеком из этих слов, вероятно, будет соответствовать уровню того самого индивидуума, устремившего своё внимание на эту заповедь. С моей точки зрения, здесь речь не о нашем ближнем...а о нашем состоянии... любви к человеку, то есть о нас самих. С учетом призыва Христа... любви к нашим "врагам" понимаем, что наша любовь должна быть безусловной.
Понять ближнего своего...понять себя. О чём это? И зачем?
А как последовать сказанному «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39)?
На мой взгляд, слово Истины подразумевает и широкую и глубокую трактовку человеком. И смысл извлекаемый человеком из этих слов, вероятно, будет соответствовать уровню того самого индивидуума, устремившего своё внимание на эту заповедь. С моей точки зрения, здесь речь не о нашем ближнем...а о нашем состоянии... любви к человеку, то есть о нас самих. С учетом призыва Христа... любви к нашим "врагам" понимаем, что наша любовь должна быть безусловной.
Да, наша любовь должна быть безусловной, если мы серьёзно относмся к сказанному Им. Но как этого достичь? Конфуцию приписываются следующие слова: "Счастье — это когда тебя понимают, большое счастье — это когда тебя любят, настоящее счастье — это когда любишь ты". Я же задумывался о том, что у Конфуция не сказано: является ли каким-нибудь счастьем то состояние, когда понимаю я? И понял в результате своих штудий: таки да. А от понимания "врага" уже, как я вижу, можно шагнуть и к любви к этому "врагу". Разумеется речь веду не о "мозговом" понимании. а о сердечном, от которого и можно двинуться к любви.
Понять ближнего своего...понять себя. О чём это? И зачем?
А как последовать сказанному «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39)?
На мой взгляд, слово Истины подразумевает и широкую и глубокую трактовку человеком. И смысл извлекаемый человеком из этих слов, вероятно, будет соответствовать уровню того самого индивидуума, устремившего своё внимание на эту заповедь. С моей точки зрения, здесь речь не о нашем ближнем...а о нашем состоянии... любви к человеку, то есть о нас самих. С учетом призыва Христа... любви к нашим "врагам" понимаем, что наша любовь должна быть безусловной.
Да, наша любовь должна быть безусловной, если мы серьёзно относмся к сказанному Им. Но как этого достичь? Конфуцию приписываются следующие слова: "Счастье — это когда тебя понимают, большое счастье — это когда тебя любят, настоящее счастье — это когда любишь ты". Я же задумывался о том, что у Конфуция не сказано: является ли каким-нибудь счастьем то состояние, когда понимаю я? И понял в результате своих штудий: таки да. А от понимания "врага" уже, как я вижу, можно шагнуть и к любви к этому "врагу". Разумеется речь веду не о "мозговом" понимании. а о сердечном, от которого и можно двинуться к любви.
Возможно, речь как раз о "мозговом" или умственном понимании. В противном случае можно задаться вопросом о равнозначности "сердечного понимания" врага (или чрезмерно злого человека) и "сердечного понимания" самого зла. Ведь любовь не ко злу в человеке, а к тому образу и подобию Божьему, по которому сотворен человек.
Умственное понимание есть понимание причины произошедшей с людьми, следствием которой человек был поражен злом и возможном пути исправления следствий этой причины.(имхо)
Djay, я ищу смысл...
Но если есть заявка на "понимаю!",
Какова цель у этой заявки? Ваше мнение?
Цель зависит от человека. Может гордыня, а может действительно желание понять. Это индивидуально.
Возможно, речь как раз о "мозговом" или умственном понимании. В противном случае можно задаться вопросом о равнозначности "сердечного понимания" врага (или чрезмерно злого человека) и "сердечного понимания" самого зла. Ведь любовь не ко злу в человеке, а к тому образу и подобию Божьему, по которому сотворен человек.
Умственное понимание есть понимание причины произошедшей с людьми, следствием которой человек был поражен злом и возможном пути исправления следствий этой причины.(имхо)
Совершенно верно: любовь не ко злу в человеке, а к тому образу и подобию Божьему, по которому сотворен человек. А сердечное понимание, по моим данным, и позволяет разобраться где в человеке что. Потому и говорю: сначала понимание, а потом любовь. Когда же умственное понимание оказывается в тупике, то это не конец, а лишь начало: тут самое время для молитвы (если есть в арсенале человека такое умение). И умственное понимание я не отделяю радикально от сердечного. Как в той поговорке: где тушкой, а где чучелом. :)
Возможно, речь как раз о "мозговом" или умственном понимании. В противном случае можно задаться вопросом о равнозначности "сердечного понимания" врага (или чрезмерно злого человека) и "сердечного понимания" самого зла. Ведь любовь не ко злу в человеке, а к тому образу и подобию Божьему, по которому сотворен человек.
Умственное понимание есть понимание причины произошедшей с людьми, следствием которой человек был поражен злом и возможном пути исправления следствий этой причины.(имхо)
Совершенно верно: любовь не ко злу в человеке, а к тому образу и подобию Божьему, по которому сотворен человек. А сердечное понимание, по моим данным, и позволяет разобраться где в человеке что. Потому и говорю: сначала понимание, а потом любовь. Когда же умственное понимание оказывается в тупике, то это не конец, а лишь начало: тут самое время для молитвы (если есть в арсенале человека такое умение). И умственное понимание я не отделяю радикально от сердечного. Как в той поговорке: где тушкой, а где чучелом. :)
Вы вроде как соглашаетесь со мной, что любовь в человеческом сердце не должна быть ничем обусловлена, но получается, что "понимание" является как бы условием для нашей любви к ближнему. Люди все разные...по очень и очень многим критериям и качествам, а Христос призывает нас к любви. Для меня нет "сердечного понимания", а есть чувства...чувство любви, сострадания, жалости к слабому. Понимание же чего-либо... связано с разумом и осмыслением.O:)
На мой взгляд, это "видение " существа другого человека приходит с развитием своей собственной сущности...и происходит это автоматически закономерно.
Возможно, речь как раз о "мозговом" или умственном понимании. В противном случае можно задаться вопросом о равнозначности "сердечного понимания" врага (или чрезмерно злого человека) и "сердечного понимания" самого зла. Ведь любовь не ко злу в человеке, а к тому образу и подобию Божьему, по которому сотворен человек.
Умственное понимание есть понимание причины произошедшей с людьми, следствием которой человек был поражен злом и возможном пути исправления следствий этой причины.(имхо)
Совершенно верно: любовь не ко злу в человеке, а к тому образу и подобию Божьему, по которому сотворен человек. А сердечное понимание, по моим данным, и позволяет разобраться где в человеке что. Потому и говорю: сначала понимание, а потом любовь. Когда же умственное понимание оказывается в тупике, то это не конец, а лишь начало: тут самое время для молитвы (если есть в арсенале человека такое умение). И умственное понимание я не отделяю радикально от сердечного. Как в той поговорке: где тушкой, а где чучелом. :)
Вы вроде как соглашаетесь со мной, что любовь в человеческом сердце не должна быть ничем обусловлена, но получается, что "понимание" является как бы условием для нашей любви к ближнему. Люди все разные...по очень и очень многим критериям и качествам, а Христос призывает нас к любви. Для меня нет "сердечного понимания", а есть чувства...чувство любви, сострадания, жалости к слабому. Понимание же чего-либо... связано с разумом и осмыслением.O:)
На мой взгляд, это "видение " существа другого человека приходит с развитием своей собственной сущности...и происходит это автоматически закономерно.
Непростая тема, да. Я её 30 лет уже ковыряю, с переменным успехом. И именно на этом пути я сформулировал, что любовь не просто чувство, но может быть трудом души. Гораздо позже мне удалось выяснить каким именно трудом души и почему. Сказано "возлюби", а я, как существо практическое, задался вопросом "а как это возможно?". И да, соглашусь с Вами, что "видение" существа другого человека приходит с развитием своей собственной сущности. УЖЭ, вот, говорит о "яснопонимании":
Теперь о кольцах восприятия. Если круги зоркости идут центробежно, то кольца восприятия - центростремительно. От символов и туманных начертаний они спирально устремляются к острому факту. Яснозов, ясновидение, яснослышание, яснопонимание, ясноподвиг, яснознание.
Нужно понять, что в разряд зова не входит факт, ибо в этом разряде острое действие может быть не понято и лишь усилит опасность.
Ничего умаляющего не Хочу сказать о тех, которым нужен зов, но факт в их руках был бы подобен заряду ружья при незнании обращаться с оружием.
Конечно, граница зова очень относительна, но когда можно перейти к кольцу понимания, Мы очень радуемся. …
Озарение, 2-VIII-10
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
http://forum.roerich.info/images/profilegallery/1862/1_.imagesprofilegallery1862tempchange.jpg
Меня интересует другая проблема (проблема - в моём личном понимании).
Я чувствую несогласие и неприятие очень многих форумчан. Вот и Ваш пост, Сергей...не о том же?
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
http://forum.roerich.info/images/profilegallery/1862/1_.imagesprofilegallery1862tempchange.jpg
=D| Всегда проще начать с обсуждения недостатков ближнего... ;):mrgreen:
Сергей, Вы Djay за это сообщение поставили спасибку. Значит созвучие.
Прошу прокомментировать.O:)
Причем здесь обсуждение недостатков ближнего?
Меня интересует другая проблема (проблема - в моём личном понимании).
Я чувствую несогласие и неприятие очень многих форумчан. Вот и Ваш пост, Сергей...не о том же?
Ну я хотел обозначить, что многие хотели бы, чтобы их понимали. Но понимать кого-то самому — на такие жертвы идти желающих маловато. Надеюсь, что Вы обратили внимание на трибуну в той карикатуре. Там была эмблема ООН. :)
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
=D| Всегда проще начать с обсуждения недостатков ближнего... ;):mrgreen:
Сергей, Вы Djay за это сообщение поставили спасибку. Значит созвучие.
Прошу прокомментировать.O:)
Причем здесь обсуждение недостатков ближнего?
Ну, часто подразумевается, что измениться должен кто-то другой. А настоящее понимание, по моим данным, начинается с осознания достоинств. И уже на фоне достоинств следует рассматривать недостатки. Так я смотрю, например, на организаторов и участников форумов "Ученые против мифов".
яБорис, впрочем, это я не сам изобрёл.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Зов, Июнь 15, 1921 г.
Я только со вниманием отношусь к "порядку слов" и союзам "и" в УЖЭ, :)
Меня интересует другая проблема (проблема - в моём личном понимании).
Я чувствую несогласие и неприятие очень многих форумчан. Вот и Ваш пост, Сергей...не о том же?
Ну я хотел обозначить, что многие хотели бы, чтобы их понимали. Но понимать кого-то самому — на такие жертвы идти желающих маловато. Надеюсь, что Вы обратили внимание на трибуну в той карикатуре. Там была эмблема ООН. :)
Если не допускать возможность понимания в общении, то тогда теряется смысл самого общения. Повторюсь, говоря что при желании всегда можно прийти к одному из двух вариантов: или к согласию ...или нет. Я обратил внимание на повторное акцентирование на моменте о "соринке в чужом глазу"...пусть и чисто символическое.O:)
Здесь, на мой взгляд, есть тема для обсуждения.
К вопросу о понимании человека человеком, вижу одну проблему. На мой взгляд, эта проблема хорошо иллюстрируется следующей карикатурой.
=D| Всегда проще начать с обсуждения недостатков ближнего... ;):mrgreen:
Сергей, Вы Djay за это сообщение поставили спасибку. Значит созвучие.
Прошу прокомментировать.O:)
Причем здесь обсуждение недостатков ближнего?
Ну, часто подразумевается, что измениться должен кто-то другой. А настоящее понимание, по моим данным, начинается с осознания достоинств. И уже на фоне достоинств следует рассматривать недостатки. Так я смотрю, например, на организаторов и участников форумов "Ученые против мифов".
Конечно, верно...только при условии (ещё повторюсь) межличностных отношений, а не при рассмотрении общих философских вопросов.
яБорис, впрочем, это я не сам изобрёл.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Зов, Июнь 15, 1921 г.
Я только со вниманием отношусь к "порядку слов" и союзам "и" в УЖЭ, :)
Сергей, допускаются ли Вами...разные смысловые содержания в этой фразе?
Меня интересует другая проблема (проблема - в моём личном понимании).
Я чувствую несогласие и неприятие очень многих форумчан. Вот и Ваш пост, Сергей...не о том же?
Ну я хотел обозначить, что многие хотели бы, чтобы их понимали. Но понимать кого-то самому — на такие жертвы идти желающих маловато. Надеюсь, что Вы обратили внимание на трибуну в той карикатуре. Там была эмблема ООН. :)
Если не допускать возможность понимания в общении, то тогда теряется смысл самого общения. Повторюсь, говоря что при желании всегда можно прийти к одному из двух вариантов: или к согласию ...или нет. Я обратил внимание на повторное акцентирование на моменте о "соринке в чужом глазу"...пусть и чисто символическое.O:)
Здесь, на мой взгляд, есть тема для обсуждения.
У меня есть стойкое ощущение, что я не понял Вас правильно, когда Вы сказали "Я чувствую несогласие и неприятие очень многих форумчан. Вот и Ваш пост, Сергей...не о том же?". Такое ощущение, что Вы говорили "про Фому", а я — "про Ерёму". Не так ли?
Конечно, верно...только при условии (ещё повторюсь) межличностных отношений, а не при рассмотрении общих философских вопросов.
Достаточно часто, как свидетельствует моя практика, "общие философские вопросы" оказываются вопросами межличностных отношений. Потому, вопрос вижу в том, как отличить одно от другого.
яБорис, впрочем, это я не сам изобрёл.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Зов, Июнь 15, 1921 г.
Я только со вниманием отношусь к "порядку слов" и союзам "и" в УЖЭ, :)
Сергей, допускаются ли Вами...разные смысловые содержания в этой фразе?
Разумеется, да. Каждый воспринимает эти слова в зависимости от своего духовного "багажа". Я, оттолкнувшись от этих слов, занимался своими исследованиями и эти исследования привели меня снова к этим же словам, но с учетом пройденного витка спирали. Теперь, я на практике выяснил, что тут нельзя ставить "телегу" впереди "лошади": сначала на доброе посмотреть дОлжно, а потом — на прочее. :)
Меня интересует другая проблема (проблема - в моём личном понимании).
Я чувствую несогласие и неприятие очень многих форумчан. Вот и Ваш пост, Сергей...не о том же?
Ну я хотел обозначить, что многие хотели бы, чтобы их понимали. Но понимать кого-то самому — на такие жертвы идти желающих маловато. Надеюсь, что Вы обратили внимание на трибуну в той карикатуре. Там была эмблема ООН. :)
Если не допускать возможность понимания в общении, то тогда теряется смысл самого общения. Повторюсь, говоря что при желании всегда можно прийти к одному из двух вариантов: или к согласию ...или нет. Я обратил внимание на повторное акцентирование на моменте о "соринке в чужом глазу"...пусть и чисто символическое.O:)
Здесь, на мой взгляд, есть тема для обсуждения.
У меня есть стойкое ощущение, что я не понял Вас правильно, когда Вы сказали "Я чувствую несогласие и неприятие очень многих форумчан. Вот и Ваш пост, Сергей...не о том же?". Такое ощущение, что Вы говорили "про Фому", а я — "про Ерёму". Не так ли?
Может и так. Прояснить сможете Вы (имхо), откомментировав свой вывод на мой пост более подробно.
...
Все религии и Учения, не смотря на , возможно, в отдельных моментах кардинальные противоречия , имеют несомненно одно связующее...один базис - нравственность. Вероятно, это и есть тот "цемент " на основе которого создается гражданское общество - коллективный Геракл. В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям.
Да, если будет оно в соответствии со сказанным в Евангелии:
7.3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
7.4. Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
7.5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Евангелие от Матфея. Глава 7, ст. 3–5
В этом весь секрет "Гераклова фокуса" и состоит, как показывают мои исследования. В отличении в собственной душе пшеницы от плевел. :)
В данном случае мне интересна связь моего поста с приведенными Вами словами Иисуса .O:)
Конечно, верно...только при условии (ещё повторюсь) межличностных отношений, а не при рассмотрении общих философских вопросов.
Достаточно часто, как свидетельствует моя практика, "общие философские вопросы" оказываются вопросами межличностных отношений. Потому, вопрос вижу в том, как отличить одно от другого.
Моя практика не свидетельствует в пользу данного вывода. Был бы благодарен за приведенные примеры в поддержку данной позиции.
яБорис, впрочем, это я не сам изобрёл.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Зов, Июнь 15, 1921 г.
Я только со вниманием отношусь к "порядку слов" и союзам "и" в УЖЭ, :)
Сергей, допускаются ли Вами...разные смысловые содержания в этой фразе?
Разумеется, да. Каждый воспринимает эти слова в зависимости от своего духовного "багажа". Я, оттолкнувшись от этих слов, занимался своими исследованиями и эти исследования привели меня снова к этим же словам, но с учетом пройденного витка спирали. Теперь, я на практике выяснил, что тут нельзя ставить "телегу" впереди "лошади": сначала на доброе посмотреть дОлжно, а потом — на прочее. :)
Эту искусственность, на мой взгляд, следует объяснить...себе в первую очередь.
Здесь явный уход от реальности...с помощью "увеличительных " и "уменьшительных" стекол.(имхо)
Может и так. Прояснить сможете Вы (имхо), откомментировав свой вывод на мой пост более подробно.
В данном случае мне интересна связь моего поста с приведенными Вами словами Иисуса .
Понял Вас. Я просто пытался сказать, что к Вашим словам "В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям." есть вполне "технологическое" решение (я, как существо практическое, люблю технологии) в Евангелии. У меня, в этой жизни, печальный опыт с лозунгами: они оказываются бесплодными без конкретных "технологических" решений. :)
Конечно, верно...только при условии (ещё повторюсь) межличностных отношений, а не при рассмотрении общих философских вопросов.
Достаточно часто, как свидетельствует моя практика, "общие философские вопросы" оказываются вопросами межличностных отношений. Потому, вопрос вижу в том, как отличить одно от другого.
Моя практика не свидетельствует в пользу данного вывода. Был бы благодарен за приведенные примеры в поддержку данной позиции.
Я, например, пришел к пониманию, что три известные партии в философии (материалисты, субъективные идеалисты и идеалисты объективные) отражают каждая лишь один аспект философской истины. И пришел я к такому пониманию не случайно: всё это было на пути к пониманию мною людей. Неспособных выйти за рамки своей философской партии кто будет понимать? Кто задумается над тем, как историк Клим Жуков умудряется быть марксистом и материалистом при том, что является воцерковленным православным христианином (как он говорил, молится и всё такое)? Примеры так себе, но что уж есть. :)
яБорис, впрочем, это я не сам изобрёл.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Зов, Июнь 15, 1921 г.
Я только со вниманием отношусь к "порядку слов" и союзам "и" в УЖЭ, :)
Сергей, допускаются ли Вами...разные смысловые содержания в этой фразе?
Разумеется, да. Каждый воспринимает эти слова в зависимости от своего духовного "багажа". Я, оттолкнувшись от этих слов, занимался своими исследованиями и эти исследования привели меня снова к этим же словам, но с учетом пройденного витка спирали. Теперь, я на практике выяснил, что тут нельзя ставить "телегу" впереди "лошади": сначала на доброе посмотреть дОлжно, а потом — на прочее. :)
Эту искусственность, на мой взгляд, следует объяснить...себе в первую очередь.
Здесь явный уход от реальности...с помощью "увеличительных " и "уменьшительных" стекол.(имхо)
Так я и пришел к пониманию, что нет нужды отмерять: вдвое или нет, в десять раз или нет. Как только начнешь с рассмотрения сначала доброго, а потом только явления несовершенства, так нужные пропорции отмерятся как бы сами собой. Такова реальность сердца. :)
Может и так. Прояснить сможете Вы (имхо), откомментировав свой вывод на мой пост более подробно.
В данном случае мне интересна связь моего поста с приведенными Вами словами Иисуса .
Понял Вас. Я просто пытался сказать, что к Вашим словам "В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям." есть вполне "технологическое" решение (я, как существо практическое, люблю технологии) в Евангелии. У меня, в этой жизни, печальный опыт с лозунгами: они оказываются бесплодными без конкретных "технологических" решений. :)
Понятно. Лозунги сами по себе бесплодны, если не отражают реалии жизни. Жизненно - реальное всегда находит отклик в человеке...правда, вероятно, у всех по-разному.
Может и так. Прояснить сможете Вы (имхо), откомментировав свой вывод на мой пост более подробно.
В данном случае мне интересна связь моего поста с приведенными Вами словами Иисуса .
Понял Вас. Я просто пытался сказать, что к Вашим словам "В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям." есть вполне "технологическое" решение (я, как существо практическое, люблю технологии) в Евангелии. У меня, в этой жизни, печальный опыт с лозунгами: они оказываются бесплодными без конкретных "технологических" решений. :)
Понятно. Лозунги сами по себе бесплодны, если не отражают реалии жизни. Жизненно - реальное всегда находит отклик в человеке...правда, вероятно, у всех по-разному.
Вот к этому-то "правда, вероятно, у всех по-разному" я и пытался привлечь внимание. А точнее, к "Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва" (Иак. 2:26). Мой опыт свидетельствует, что самые замечательные слова могут приводить к "выстрелам в воздух" от восторга. Именно умение перевести "лозунг" в практическую плоскость считаю крайне важным. Потому-то и цитировал ранее Конкордию Антарову:
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
"Две жизни", том II, глава 6
Конечно, верно...только при условии (ещё повторюсь) межличностных отношений, а не при рассмотрении общих философских вопросов.
Достаточно часто, как свидетельствует моя практика, "общие философские вопросы" оказываются вопросами межличностных отношений. Потому, вопрос вижу в том, как отличить одно от другого.
Моя практика не свидетельствует в пользу данного вывода. Был бы благодарен за приведенные примеры в поддержку данной позиции.
Я, например, пришел к пониманию, что три известные партии в философии (материалисты, субъективные идеалисты и идеалисты объективные) отражают каждая лишь один аспект философской истины. И пришел я к такому пониманию не случайно: всё это было на пути к пониманию мною людей. Неспособных выйти за рамки своей философской партии кто будет понимать? Кто задумается над тем, как историк Клим Жуков умудряется быть марксистом и материалистом при том, что является воцерковленным православным христианином (как он говорил, молится и всё такое)? Примеры так себе, но что уж есть. :)
Сергей, выше Вы сказали, что не боитесь противоречий. Я их тоже не боюсь, однако считаю необходимым эти противоречия устранять в своём миропонимании и мировоззрении. Это я к тому, что мне трудно примирить марксизм, материализм и религию. То есть в основании...мы стремимся устранить видимые для нас противоречия.
Я, например, пришел к пониманию, что три известные партии в философии (материалисты, субъективные идеалисты и идеалисты объективные) отражают каждая лишь один аспект философской истины. И пришел я к такому пониманию не случайно: всё это было на пути к пониманию мною людей. Неспособных выйти за рамки своей философской партии кто будет понимать? Кто задумается над тем, как историк Клим Жуков умудряется быть марксистом и материалистом при том, что является воцерковленным православным христианином (как он говорил, молится и всё такое)? Примеры так себе, но что уж есть. :)
Сергей, выше Вы сказали, что не боитесь противоречий. Я их тоже не боюсь, однако считаю необходимым эти противоречия устранять в своём миропонимании и мировоззрении. Это я к тому, что мне трудно примирить марксизм, материализм и религию. То есть в основании...мы стремимся устранить видимые для нас противоречия.
Вот потому-то я и понимаю ситуацию Клима Жукова: я того же поля ягода. Секрет фокуса в движении-изменении сознания человека во времени. Одну часть времени можно стоять на позиции материализма, а потом перебежать на позицию объективного идеализма, сиречь религии (а потом обратно). Из трёх перечисленных мной философских партий, только одна вызывает у меня дополнительные вопросы: субъективный идеализм. Тут, заигравшись, можно докатиться до специализированной больницы. Потому так нервно реагирую на "недвойственность" (ибо, чревато). :)
яБорис, впрочем, это я не сам изобрёл.
Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Зов, Июнь 15, 1921 г.
Я только со вниманием отношусь к "порядку слов" и союзам "и" в УЖЭ, :)
Сергей, допускаются ли Вами...разные смысловые содержания в этой фразе?
Разумеется, да. Каждый воспринимает эти слова в зависимости от своего духовного "багажа". Я, оттолкнувшись от этих слов, занимался своими исследованиями и эти исследования привели меня снова к этим же словам, но с учетом пройденного витка спирали. Теперь, я на практике выяснил, что тут нельзя ставить "телегу" впереди "лошади": сначала на доброе посмотреть дОлжно, а потом — на прочее. :)
Эту искусственность, на мой взгляд, следует объяснить...себе в первую очередь.
Здесь явный уход от реальности...с помощью "увеличительных " и "уменьшительных" стекол.(имхо)
Так я и пришел к пониманию, что нет нужды отмерять: вдвое или нет, в десять раз или нет. Как только начнешь с рассмотрения сначала доброго, а потом только явления несовершенства, так нужные пропорции отмерятся как бы сами собой. Такова реальность сердца. :)
На мой взгляд, в отличие от разума, сердце не нуждается в подсказках. Однако, вероятно, именно в сердце может скапливаться злое и при этом сердце человеческое черствеет и теряет свою восприимчивость по отношению к внешнему.
То есть сердцу не нужны указания, наставления и какие-либо "стёкла ".
Сострадание к живому страдающему существу связано со страданием и присутствием зла, как причины страдания, то есть, как раз с тем, на что призывается смотреть, уменьшая в 10 раз. На первый взгляд - противоречие, но только на первый взгляд.
Я, например, пришел к пониманию, что три известные партии в философии (материалисты, субъективные идеалисты и идеалисты объективные) отражают каждая лишь один аспект философской истины. И пришел я к такому пониманию не случайно: всё это было на пути к пониманию мною людей. Неспособных выйти за рамки своей философской партии кто будет понимать? Кто задумается над тем, как историк Клим Жуков умудряется быть марксистом и материалистом при том, что является воцерковленным православным христианином (как он говорил, молится и всё такое)? Примеры так себе, но что уж есть. :)
Сергей, выше Вы сказали, что не боитесь противоречий. Я их тоже не боюсь, однако считаю необходимым эти противоречия устранять в своём миропонимании и мировоззрении. Это я к тому, что мне трудно примирить марксизм, материализм и религию. То есть в основании...мы стремимся устранить видимые для нас противоречия.
Вот потому-то я и понимаю ситуацию Клима Жукова: я того же поля ягода. Секрет фокуса в движении-изменении сознания человека во времени. Одну часть времени можно стоять на позиции материализма, а потом перебежать на позицию объективного идеализма, сиречь религии (а потом обратно). Из трёх перечисленных мной философских партий, только одна вызывает у меня дополнительные вопросы: субъективный идеализм. Тут, заигравшись, можно докатиться до специализированной больницы. Потому так нервно реагирую на "недвойственность" (ибо, чревато). :)
Возможно, здесь не "недвойственность" виновата, а отсутствие разумного взгляда.
Вы же упоминали, что именно включение логики "спасло" Вас однажды.
Существует известная испанская пословица - "Сон разума рождает чудовищ."
...
«Сон разума рождает чудовищ» (исп. El sueño de la razón produce monstruos) — испанская пословица, фабула известного одноименного офорта Франсиско Гойи из цикла «Капричос».
Согласно бытовавшему в те времена представлению, живопись и графика являют собой некий доступный для всех и всем понятный всеобщий язык (исп. idioma universal). По первоначальному замыслу Гойи офорт должен был называться «Всеобщий язык». Однако это название впоследствии показалось ему слишком дерзким, и он переименовал свой рисунок в «Сон разума», сопроводив его следующим пояснением: «Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусства и всех его чудесных творений»[1].
Воображение в сочетании с разумом производят не чудовищ, а чудесные творения искусства. А чудищ, по всей видимости, порождает не само воображение и не сам по себе разум, но именно сон последнего..."
(вики)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сон_разума_рождает_чудовищ
Может и так. Прояснить сможете Вы (имхо), откомментировав свой вывод на мой пост более подробно.
В данном случае мне интересна связь моего поста с приведенными Вами словами Иисуса .
Понял Вас. Я просто пытался сказать, что к Вашим словам "В нашем страстном стремлении к духовности, на мой взгляд, никак не перескочить "ступеньку", которая именуется - порядочностью, честностью и непримеримым отношением к безобразиям." есть вполне "технологическое" решение (я, как существо практическое, люблю технологии) в Евангелии. У меня, в этой жизни, печальный опыт с лозунгами: они оказываются бесплодными без конкретных "технологических" решений. :)
Понятно. Лозунги сами по себе бесплодны, если не отражают реалии жизни. Жизненно - реальное всегда находит отклик в человеке...правда, вероятно, у всех по-разному.
Вот к этому-то "правда, вероятно, у всех по-разному" я и пытался привлечь внимание. А точнее, к "Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва" (Иак. 2:26). Мой опыт свидетельствует, что самые замечательные слова могут приводить к "выстрелам в воздух" от восторга. Именно умение перевести "лозунг" в практическую плоскость считаю крайне важным. Потому-то и цитировал ранее Конкордию Антарову:
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
"Две жизни", том II, глава 6
Иисус этими словами выделяет лишь нашу страстную любовь замечать недостатки в других людях, совершенно забывая и не видя - КУЧУ своих, но главное ли это в Его Учении?
Размышляю...сделала ли бы Конкордия Антарова такой вывод, если бы вспомнила (при условии, что читала) следующие слова апостола Павла:
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. ...
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон ...
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
( Послание к Римлянам святого апостола Павла)
На мой взгляд, в отличие от разума, сердце не нуждается в подсказках. Однако, вероятно, именно в сердце может скапливаться злое и при этом сердце человеческое черствеет и теряет свою восприимчивость по отношению к внешнему.
То есть сердцу не нужны указания, наставления и какие-либо "стёкла ".
Сострадание к живому страдающему существу связано со страданием и присутствием зла, как причины страдания, то есть, как раз с тем, на что призывается смотреть, уменьшая в 10 раз. На первый взгляд - противоречие, но только на первый взгляд.
Совершенно верно: в отличие от разума, сердце не нуждается в подсказках. И, частично, смысл моей духовной практики был в том, чтобы научить разум хорошим манерам: чтобы он пропускал вперёд себя сердце. Но, как я уже говорил, мой духовный путь начался тогда, когда я, будучи подростком, прочитал рассказ Владислава Петрова "Пониматель". Там я воспринял мысль, что людей нужно _п_о_н_и_м_а_т_ь_ ("Он никогда не скажет: "Я тебя слушаю". Он скажет: "Я тебя понимаю", - наполняя это "понимаю" каким-то глубинным, реликтовым смыслом. Правильнее даже будет писать вразрядку: "_п_о_н_и_м_а_ю_".) постоянно. Уверовал, да, и работал над переводом в практическую плоскость. И да, сердце может очерстветь. Моё — так точно слишком черствое пока, даже при многих годах духовной практики. :)
Возможно, здесь не "недвойственность" виновата, а отсутствие разумного взгляда.
Вы же упоминали, что именно включение логики "спасло" Вас однажды.
Существует известная испанская пословица - "Сон разума рождает чудовищ."
Вот-вот! При отсутствии разумного взгляда (эдакой "тормозной системы"), игры в субъективный идеализм могут закончиться попаданием в поле зрения психиатров. Оттуда и происходят рассказы о том, что занятия йогой приводят к безумию. Если нет у человека "тормозов", то запросто. :)
Иисус этими словами выделяет лишь нашу страстную любовь замечать недостатки в других людях, совершенно забывая и не видя - КУЧУ своих, но главное ли это в Его Учении?
Размышляю...сделала ли бы Конкордия Антарова такой вывод, если бы вспомнила (при условии, что читала) следующие слова апостола Павла:
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. ...
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон ...
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
( Послание к Римлянам святого апостола Павла)
Я всю свою сознательную жизнь испытывал интерес к мудрости. Так, как будто это важно и нужно. Потому и выяснил, что путь к мудрости весьма тернист. У Антаровой я вижу ориентир, то на чем можно строить свою духовную практику (Карма Йога таки рулит! :)). И в отношении сказанного апостолом Павлом могу сказать, что не плохо знаю ситуацию изнутри: всё именно так и видится, если сохранять здравомыслие. Лично я не вижу, чтобы сказанное Антаровой в романе противоречило бы словам апостола. Это разные грани одной реальности, как я вижу.
На мой взгляд, в отличие от разума, сердце не нуждается в подсказках. Однако, вероятно, именно в сердце может скапливаться злое и при этом сердце человеческое черствеет и теряет свою восприимчивость по отношению к внешнему.
То есть сердцу не нужны указания, наставления и какие-либо "стёкла ".
Сострадание к живому страдающему существу связано со страданием и присутствием зла, как причины страдания, то есть, как раз с тем, на что призывается смотреть, уменьшая в 10 раз. На первый взгляд - противоречие, но только на первый взгляд.
Совершенно верно: в отличие от разума, сердце не нуждается в подсказках. И, частично, смысл моей духовной практики был в том, чтобы научить разум хорошим манерам: чтобы он пропускал вперёд себя сердце. Но, как я уже говорил, мой духовный путь начался тогда, когда я, будучи подростком, прочитал рассказ Владислава Петрова "Пониматель". Там я воспринял мысль, что людей нужно _п_о_н_и_м_а_т_ь_ ("Он никогда не скажет: "Я тебя слушаю". Он скажет: "Я тебя понимаю", - наполняя это "понимаю" каким-то глубинным, реликтовым смыслом. Правильнее даже будет писать вразрядку: "_п_о_н_и_м_а_ю_".) постоянно. Уверовал, да, и работал над переводом в практическую плоскость. И да, сердце может очерстветь. Моё — так точно слишком черствое пока, даже при многих годах духовной практики. :)
Сергей, сделаете ли попытку понять меня?:)
Все мы в пути, а значит уже завтра...мы будем другими. Здесь мы не обсуждаем ни Бориса, ни Djay, ни Михаила, ни Сергея. Другое дело наши мировоззрения и жизненные ценности, которые могут изменяться.
Оппонируйте мне, Сергей :)
Интересные наблюдения у Востока:
Далее имхо нужно увидеть что сверх-затраты и сверх усилия напр. на качественное понимание ЗАКОНОМЕРНО должны быть обусловлены и некой свех-целью. Проще некой важнейшей задачей. Целью.
И значит, то, что мы видим как невежество лишь некое отсутствие в поле сознания соответствующих задач.
Отсюда - настоящее просвещение - это помощь человеку в открытии его собственных ценностей и целей. Когда откроется то, за что имеет смысл сражаться - тогда и невежество начнёт отступать.
Иисус этими словами выделяет лишь нашу страстную любовь замечать недостатки в других людях, совершенно забывая и не видя - КУЧУ своих, но главное ли это в Его Учении?
Размышляю...сделала ли бы Конкордия Антарова такой вывод, если бы вспомнила (при условии, что читала) следующие слова апостола Павла:
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. ...
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон ...
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
( Послание к Римлянам святого апостола Павла)
Я всю свою сознательную жизнь испытывал интерес к мудрости. Так, как будто это важно и нужно. Потому и выяснил, что путь к мудрости весьма тернист. У Антаровой я вижу ориентир, то на чем можно строить свою духовную практику (Карма Йога таки рулит! :)). И в отношении сказанного апостолом Павлом могу сказать, что не плохо знаю ситуацию изнутри: всё именно так и видится, если сохранять здравомыслие. Лично я не вижу, чтобы сказанное Антаровой в романе противоречило бы словам апостола. Это разные грани одной реальности, как я вижу.
Ну как же, Сергей?
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
"Две жизни", том II, глава 6
Мудр ли апостол?...который зная и понимая закон Божий, не умеет победить закон своей плоти?
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон ...
Сергей, сделаете ли попытку понять меня?:)
Все мы в пути, а значит уже завтра...мы будем другими. Здесь мы не обсуждаем ни Бориса, ни Djay, ни Михаила, ни Сергея. Другое дело наши мировоззрения и жизненные ценности, которые могут изменяться.
Оппонируйте мне, Сергей :)
Интересные наблюдения у Востока:
Далее имхо нужно увидеть что сверх-затраты и сверх усилия напр. на качественное понимание ЗАКОНОМЕРНО должны быть обусловлены и некой свех-целью. Проще некой важнейшей задачей. Целью.
И значит, то, что мы видим как невежество лишь некое отсутствие в поле сознания соответствующих задач.
Отсюда - настоящее просвещение - это помощь человеку в открытии его собственных ценностей и целей. Когда откроется то, за что имеет смысл сражаться - тогда и невежество начнёт отступать.
Попробую начать с ремарки относительно собственного способа понимать. В том-то и дело, что понимать кого-то и понимать себя самого — это оказываются "две большие разницы". В режиме понимания другого человека возможно, как подтверждает моя практика, только слушать особым образом. Даже молитва тут годится только безмолвная. Но если не говорить самому, то как понять что же в собственном сознании происходит? Лично я, читая ответные свои реплики в Ваш адрес, узнаю о себе много нового. И некоторая видимая противоречивость у меня связана с тем, что я как учусь понимать борцов, "точащих свои световые мечи", их правду, так и выступаю в роли миротворца, где уже справедливо светить, подобно Солнцу, на добрых и на злых. В моём случае, необходимо владеть обеими этими "профессиями". Совать во все дыры канон "Господом твоим" таки не мудро. :)
Борис, для очищения сердца от злого, очень, как свидетельствует мой опыт, способствует "медитация", когда человек формулирует свой взгляд на вещи и как бы со стороны оценивает то, что получилось. Так, оттолкнувшись от своего текущего состояния, можно наметить свой дальнейший путь. Это та исповедь, которая доступна и отшельнику. И, при моём крайне осторожном отношении к субъективному идеализму, считаю, что та рекомендация, которая дана в УЖЭ относительно "стёкол" (при понимании о чем, собственно, там сказано) вполне безопасна для для использования и очень эффективна.
Сострадание к живому страдающему существу связано со страданием и присутствием зла, как причины страдания, то есть, как раз с тем, на что призывается смотреть, уменьшая в 10 раз. На первый взгляд - противоречие, но только на первый взгляд.
Да, изменяя своё восприятие, мы можем влиять на внешний мир, в определённых пределах. :)
Ну как же, Сергей?
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
"Две жизни", том II, глава 6
Мудр ли апостол?...который зная и понимая закон Божий, не умеет победить закон своей плоти?
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон ...
То, что апостол Павел мудр, у меня не вызывает никаких сомнений. Как то, о чем он тут говорит, так и то, как он это говорит, — всё свидетельствует об этом в моих глазах. Просто, как я понимаю, отдельная цитата из "Двух жизней" может выглядеть (так бывает) противоестественной. У Антаровой крупицы мудрости рассеяны по всем 4-м томам: где погуще, а где пореже. Там есть довольно часто повторяемые слова "Быть и становиться", как например в данном отрывке:
… знание не есть ни слово, ни учение. Оно — действие. Оно означает: быть и становиться …. Быть мудрым и означает: быть и становиться. Потому апостол Павел не соблазняет идущих, а (как вижу я) говорит о том, что и перед ним расстилается путь, которому не видно конца и края. Как-то так :)
Ну как же, Сергей?
«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»
"Две жизни", том II, глава 6
Мудр ли апостол?...который зная и понимая закон Божий, не умеет победить закон своей плоти?
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон ...
То, что апостол Павел мудр, у меня не вызывает никаких сомнений. Как то, о чем он тут говорит, так и то, как он это говорит, — всё свидетельствует об этом в моих глазах. Просто, как я понимаю, отдельная цитата из "Двух жизней" может выглядеть (так бывает) противоестественной. У Антаровой крупицы мудрости рассеяны по всем 4-м томам: где погуще, а где пореже. Там есть довольно часто повторяемые слова "Быть и становиться", как например в данном отрывке:
… знание не есть ни слово, ни учение. Оно — действие. Оно означает: быть и становиться …. Быть мудрым и означает: быть и становиться. Потому апостол Павел не соблазняет идущих, а (как вижу я) говорит о том, что и перед ним расстилается путь, которому не видно конца и края. Как-то так :)
Человек -это процесс. Во времена Павла в человеке преобладали материальные силы
Антаровв пишет в то время, когда духовные силы достигли равенства
Во времена Павла сила человеческой мысли была невелика, невелико было и Ее воздействие. Иное- в наше время. Мысль уже не остаётся рядом с Ее породителем, но воздействует на больших расстояниях. Антарова предупреждает о силе воздействия мысли
Человек -это процесс. Во времена Павла в человеке преобладали материальные силы
Антаровв пишет в то время, когда духовные силы достигли равенства
Во времена Павла сила человеческой мысли была невелика, невелико было и Ее воздействие. Иное- в наше время. Мысль уже не остаётся рядом с Ее породителем, но воздействует на больших расстояниях. Антарова предупреждает о силе воздействия мысли
Так и рассказ Владислава Петрова "Пониматель", на который я ссылаюсь, был написан в 80-х годах XX века. :)
Человек -это процесс. Во времена Павла в человеке преобладали материальные силы
Антаровв пишет в то время, когда духовные силы достигли равенства
Во времена Павла сила человеческой мысли была невелика, невелико было и Ее воздействие. Иное- в наше время. Мысль уже не остаётся рядом с Ее породителем, но воздействует на больших расстояниях. Антарова предупреждает о силе воздействия мысли
Так и рассказ Владислава Петрова "Пониматель", на который я ссылаюсь, был написан в 80-х годах XX века. :)
Это ваша личная история
Человек -это процесс. Во времена Павла в человеке преобладали материальные силы
Антаровв пишет в то время, когда духовные силы достигли равенства
Во времена Павла сила человеческой мысли была невелика, невелико было и Ее воздействие. Иное- в наше время. Мысль уже не остаётся рядом с Ее породителем, но воздействует на больших расстояниях. Антарова предупреждает о силе воздействия мысли
Так и рассказ Владислава Петрова "Пониматель", на который я ссылаюсь, был написан в 80-х годах XX века. :)
Это ваша личная история
Да, и чем она Вас не устраивает? :)
...
Попробую начать с ремарки относительно собственного способа понимать. В том-то и дело, что понимать кого-то и понимать себя самого — это оказываются "две большие разницы". В режиме понимания другого человека возможно, как подтверждает моя практика, только слушать особым образом. Даже молитва тут годится только безмолвная. Но если не говорить самому, то как понять что же в собственном сознании происходит? Лично я, читая ответные свои реплики в Ваш адрес, узнаю о себе много нового. И некоторая видимая противоречивость у меня связана с тем, что я как учусь понимать борцов, "точащих свои световые мечи", их правду, так и выступаю в роли миротворца, где уже справедливо светить, подобно Солнцу, на добрых и на злых. В моём случае, необходимо владеть обеими этими "профессиями". Совать во все дыры канон "Господом твоим" таки не мудро. :)
Если Вы согласны с автором рассказа, то возможно, увидели обусловленность в вопросе понимания самого себя.
Только запомни: пока не поймёшь того, кто рядом, себя тебе не понять.
Сергей, как Вы можете меня понять... ведь я ещё ничего не сказал?
Говорят, чтобы человека узнать...нужно с ним пуд соли съесть. Да и что собственно понять?
Учитель может понять своего ученика, но всегда ли есть эта возможность для ученика в понимании своего Учителя?
Миротворец, на мой взгляд, не есть обязательное согласие с одной из сторон, а лишь отсутствие негатива и насилия по отношению к ней. Вариантов не много...точнее он всего лишь один " ...потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф. 7:13–14)"
Борис, для очищения сердца от злого, очень, как свидетельствует мой опыт, способствует "медитация", когда человек формулирует свой взгляд на вещи и как бы со стороны оценивает то, что получилось. Так, оттолкнувшись от своего текущего состояния, можно наметить свой дальнейший путь. Это та исповедь, которая доступна и отшельнику. И, при моём крайне осторожном отношении к субъективному идеализму, считаю, что та рекомендация, которая дана в УЖЭ относительно "стёкол" (при понимании о чем, собственно, там сказано) вполне безопасна для для использования и очень эффективна.
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
...
Сострадание к живому страдающему существу связано со страданием и присутствием зла, как причины страдания, то есть, как раз с тем, на что призывается смотреть, уменьшая в 10 раз. На первый взгляд - противоречие, но только на первый взгляд.
Да, изменяя своё восприятие, мы можем влиять на внешний мир, в определённых пределах. :)
Мы не только можем...мы постоянно влияем на внешний мир...и своим словом...и его отсутствием.
...У Антаровой крупицы мудрости рассеяны по всем 4-м томам: где погуще, а где пореже. Там есть довольно часто повторяемые слова "Быть и становиться", как например в данном отрывке:
А по какому критерию Вы отделяете эти крупицы от всего остального? И если мудрости в 4-ёх томах всего лишь крупицы, то чем назовём всё остальное?
… знание не есть ни слово, ни учение. Оно — действие. Оно означает: быть и становиться …. Быть мудрым и означает: быть и становиться. Потому апостол Павел не соблазняет идущих, а (как вижу я) говорит о том, что и перед ним расстилается путь, которому не видно конца и края. Как-то так :)
Он не соблазняет, но сможем ли услышать его?
Заповеди известны всем... Что же нужно человеческому миру, чтобы ...становиться и быть?
Если Вы согласны с автором рассказа, то возможно, увидели обусловленность в вопросе понимания самого себя.
Только запомни: пока не поймёшь того, кто рядом, себя тебе не понять.
Я согласен не с автором рассказа, а с его Музой. За словами художественного произведения можно увидеть, подчас, серьёзнейшую философию. Определенно увидел эту обусловленность я и 30 лет пытался разобраться почему так. И таки разобрался, в первом приближении.
Сергей, как Вы можете меня понять... ведь я ещё ничего не сказал?
Говорят, чтобы человека узнать...нужно с ним пуд соли съесть. Да и что собственно понять?
Учитель может понять своего ученика, но всегда ли есть эта возможность для ученика в понимании своего Учителя?
Ну что-то же Вы на форуме говорите. :) Люди, которые пишут на форумах, порой удивляются: как другой человек может что-то знать о них. Но человек, обычно, говорит о себе больше, чем рассчитывает сказать. И меня в нашем с Вами диалоге волнует то, почему я Вас не слишком хорошо понимаю при всём моём серьёзном отношении к вопросу понимания. Вот и получается у меня как у апостола Павла: "22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23 но в членах моих вижу иной закон ..."
Миротворец, на мой взгляд, не есть обязательное согласие с одной из сторон, а лишь отсутствие негатива и насилия по отношению к ней. Вариантов не много...точнее он всего лишь один " ...потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф. 7:13–14)"
Идея миротворчества, как я вижу, находит символическое выражение в Кадуцее. Увидев боровшиеся две змеи, Гермес ткнул в них своим кадуцеем и они обвили этот самый кадуцей. Вот такой "кадуцей" и должен быть у миротворца в арсенале, если он, конечно, на самом деле миротворец. Да-да, необходим "посох путника" и эти процитированные Вами евангельские слова совершенно точно тут к месту. :)
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Если цель человека совпадает с целью давшего это Учение, то совершенно точно сказанное об увеличении доброго и уменьшении явления несовершенства ему поможет на пути. Но не каждый, кто считает себя следующим курсом УЖЭ на самом деле имеет ту же цель. Потому-то и целесообразность у таких — иная.
Мы не только можем...мы постоянно влияем на внешний мир...и своим словом...и его отсутствием.
Да и этим тоже. Я же имел ввиду влияние на внешний мир посредством работы системы своих Чакрамов. Но тут нужно быть очень осторожными и знать меру. Иначе, может случиться так, что останется утешать себя чтением книги "Как управлять миром не привлекая внимания санитаров".
А по какому критерию Вы отделяете эти крупицы от всего остального? И если мудрости в 4-ёх томах всего лишь крупицы, то чем назовём всё остальное?
Ну мне нравится аналогия булки с изюмом: изюм от теста как-то отличить можно. А так это, ведь, художественное произведение, а не священное писание. И лично я не считаю эту булку черствой, временами почитываю. Но найденный философский "изюм" очень помогает мне в моей духовной практике.
Он не соблазняет, но сможем ли услышать его?
Заповеди известны всем... Что же нужно человеческому миру, чтобы ...становиться и быть?
"Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия."(От Иоанна святое благовествование
ГЛАВА 3, стих 3) А вот чует ли человек как это "родиться свыше" или не чует — это всё и определяет. :)
Владимир Чернявский
27.01.2019, 08:11
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
При накинутой "узде" на конкретный ум
Если Вы согласны с автором рассказа, то возможно, увидели обусловленность в вопросе понимания самого себя.
Только запомни: пока не поймёшь того, кто рядом, себя тебе не понять.
Я согласен не с автором рассказа, а с его Музой. За словами художественного произведения можно увидеть, подчас, серьёзнейшую философию. Определенно увидел эту обусловленность я и 30 лет пытался разобраться почему так. И таки разобрался, в первом приближении.
Возможно, дело совсем не в авторе...и не в словах его произведения, а в самом ищущем и взыскующем читателе. А какую цель в произведении, на Ваш взгяд, преследует в жизни пониматель? (а собственно автор рассказа)
Сергей, как Вы можете меня понять... ведь я ещё ничего не сказал?
Говорят, чтобы человека узнать...нужно с ним пуд соли съесть. Да и что собственно понять?
Учитель может понять своего ученика, но всегда ли есть эта возможность для ученика в понимании своего Учителя?
Ну что-то же Вы на форуме говорите. :) Люди, которые пишут на форумах, порой удивляются: как другой человек может что-то знать о них. Но человек, обычно, говорит о себе больше, чем рассчитывает сказать. И меня в нашем с Вами диалоге волнует то, почему я Вас не слишком хорошо понимаю при всём моём серьёзном отношении к вопросу понимания. Вот и получается у меня как у апостола Павла: "22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23 но в членах моих вижу иной закон ..."
А в чём именно Вы меня не понимаете? Вы же всегда можете прояснить и уточнить...и это, на мой взгляд, было бы разумным.
Миротворец, на мой взгляд, не есть обязательное согласие с одной из сторон, а лишь отсутствие негатива и насилия по отношению к ней. Вариантов не много...точнее он всего лишь один " ...потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф. 7:13–14)"
Идея миротворчества, как я вижу, находит символическое выражение в Кадуцее. Увидев боровшиеся две змеи, Гермес ткнул в них своим кадуцеем и они обвили этот самый кадуцей. Вот такой "кадуцей" и должен быть у миротворца в арсенале, если он, конечно, на самом деле миротворец. Да-да, необходим "посох путника" и эти процитированные Вами евангельские слова совершенно точно тут к месту. :)
Можно добиться умиротворения двух борющихся...при этом они так и останутся " слепыми"...и счастливо обнявшись пойдут к пропасти.
Возможно, важнее проникнуться мыслью...а за что именно каждый из них боролся?
Ведь тот "меч ", был не напрасно принесен Христом?
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Если цель человека совпадает с целью давшего это Учение, то совершенно точно сказанное об увеличении доброго и уменьшении явления несовершенства ему поможет на пути. Но не каждый, кто считает себя следующим курсом УЖЭ на самом деле имеет ту же цель. Потому-то и целесообразность у таких — иная.
Цель давшего Учения всегда лишь только постигается нами. Она не может восприниматься буквально одинаково всеми. Такова Истина (имхо)
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
Но целесообразность, рекомендуемая есть лишь метод и способ...подвигающий к общей Цели. Не так ли?
В УЖЭ есть рекомендация поступать целесообразно. Рекомендация дана всем.
Допускаете ли такую возможность, что целесообразности у двух человек... при одних и тех же условиях будут абсолютно противоположными?
Целесообразность УЖЭ - это не целесообразность единичного эго, а целесообразность, соотнесенная с общим благом.
При накинутой "узде" на конкретный ум
Кто бы ещё определил размеры этой узды?:)
Возможно, дело совсем не в авторе...и не в словах его произведения, а в самом ищущем и взыскующем читателе. А какую цель в произведении, на Ваш взгяд, преследует в жизни пониматель? (а собственно автор рассказа)
Пониматель (а из рассказа следует, что это не один эдакий "городской сумасшедший", но их таких достаточно много среди людей) делает, на мой взгляд, мир людей чуточку человечнее. :)
А в чём именно Вы меня не понимаете? Вы же всегда можете прояснить и уточнить...и это, на мой взгляд, было бы разумным.
Поскольку особо качественное понимание тесно связано с умением "слушать", то можно сравнить делаемое мной с тем, что я, недослушав Вас, бросался бы перебивать и городить то, что мне в голову пришло. Скромные успехи, делаемые мной на ниве "понимательства", всё же, слишком скромные. Но если бы я 30 лет не смотрел в эту сторону, то и их бы не было. Вот, вместо всякого разного и нужно освоить прояснение и уточнение. Как в той шутке: молиться, поститься, слушать радио "Радонеж". :)
Можно добиться умиротворения двух борющихся...при этом они так и останутся " слепыми"...и счастливо обнявшись пойдут к пропасти.
Возможно, важнее проникнуться мыслью...а за что именно каждый из них боролся?
Ведь тот "меч ", был не напрасно принесен Христом?
Так, ведь, я не просто так про Кадуцей сказал. Так Гермес и таскает этих змей везде за собой. Вот в чем секрет миротворчества: "Ты всегда будешь в ответе за того, кого ты приручил" (Из повести «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзюпери).
Цель давшего Учения всегда лишь только постигается нами. Она не может восприниматься буквально одинаково всеми. Такова Истина (имхо)
Да, верно. Но можно стремиться понять, в меру своих возможностей. Но понимать, на языке мудрости, — значит действовать. Мне ближе такое определение. :).
"Если хочешь достигнуть цели - беги к ней, если не можешь бежать - иди, если не можешь идти - ползи, если не можешь ползти - ляг в том направлении" :)
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.