тьма невежества

[Djay]

Сообщение от mika_il

Ну тогда я тоже не буду в "вопрос-ответ" и объяснять "как Вы их увязываете" не буду. Всё вытекает непосредственно из нашего разговора с Борисом. Там было про мотивацию и три вида мотивов.

Если Борис понял - мое понимание не обязательно.

[Nyrh]

Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Как вижу я, позиции "Бог есть" и "Бога нет" — лишь аспекты Истины. Безобразия, как показывает практика, возможны и при одной, и при другой занимаемой позиции. Потому, размышляю над тем, что же общего у "правильных" верующих и "правильных" атеистов. Пока, додумался до альтруизма и филантропии.

Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Вы желаете "оттолкнуться" от логической посылки? А с какой целью?

Чтобы перейти от рефлексии к созерцанию.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Чтобы перейти от рефлексии к созерцанию.

Но, на мой взгляд, логика лишь аппарат...помогающий

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Но, на мой взгляд, логика лишь аппарат...помогающий

Совершено верно, помогающий. И мешающий, если используется не по своему назначению. Я говорю, вот, что меня интересует Истина. Но как к ней можно прийти? Вот о чем размышляю.

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Совершено верно, помогающий. И мешающий, если используется не по своему назначению. Я говорю, вот, что меня интересует Истина. Но как к ней можно прийти? Вот о чем размышляю.

Можно еще разок процитировать одно высказывание на предмет "поиск истины".

реальность как она есть постижима йогической интуицией (праджня-парамита), но она недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования, и выражающемуся в языковых формах, которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности, а не наших представлений о нем.

Торчинов Е.А., Классическая буддийская философия: Мадхьямика (Шуньявада)

Сюда же можно добавить известное высказывание о предостережении: "принять за Луну палец, на нее указующий".

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Совершено верно, помогающий. И мешающий, если используется не по своему назначению. Я говорю, вот, что меня интересует Истина. Но как к ней можно прийти? Вот о чем размышляю.

Вероятно, здесь мало одного размышления или разума. Пределы человеческого разума , на мой взгляд, хорошо исследованы Кантом. Есть два критерия мёртвое и живое.
Например, человек может хорошо говорить о мёртвой "букве "...и тут же, в беседе, указать вам на существование неких правил.
В чем эта связь, на Ваш взгляд, жизни и нашим интересом к Истине?

[mika_il]

Сообщение от Djay

Если Борис понял - мое понимание не обязательно.

Ну вот же. Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики".

[Djay]

Сообщение от mika_il

Ну вот же. Восстановили "статус-кво". А сначала говорили "не нужны переводчики".

Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть.

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял.

Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, здесь в этом единственном кроется, на мой взгляд, никому не нужная и, в принципе невозможная - явная крайность.

Да я не совсем крайность имел в виду. Это "единственное" скорее к методам самореализации относится. Если взять ту же теософию, то альтруистический мотив принимается ею единственно правильным в рамках её собственного метода (отсюда вероятно тот самый оккультный закон, на который Вы обратили внимание). Но она признает также и другие методы, следовательно, и возможность других мотивов.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.

Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем".
"Мотивация дхармакайя" в данной теме - Ваше изложение этой мотивации (палец, тыкающий в Луну, хотя Луны там может вовсе не быть). И на этом шатком основании Вы строите логику соответствия с мотивацией "обычный богопослушный прихожанин". Вторая мотивация тоже "от фонаря", если Вы лично не есть этим прихожанином, но все-таки ближе к истине.

[яБорис]

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится.

[элис]

Сообщение от яБорис

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

Вероятно, не жизнью, а все же самостью

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем".

В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.

[Djay]

Сообщение от mika_il

В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.

Так надо бы, при таких "приближениях", очень тщательно оговаривать именно этот аспект. Вы же этого вовсе не считает нужным делать. Получается нелепость.

[элис]

Сообщение от mika_il

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.

Мне так видится с позиций Учения Живой Этики-это просто признать(осознать) целесообразность закона бытия