тьма невежества

[Djay]

Сообщение от mika_il

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.

Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем".
"Мотивация дхармакайя" в данной теме - Ваше изложение этой мотивации (палец, тыкающий в Луну, хотя Луны там может вовсе не быть). И на этом шатком основании Вы строите логику соответствия с мотивацией "обычный богопослушный прихожанин". Вторая мотивация тоже "от фонаря", если Вы лично не есть этим прихожанином, но все-таки ближе к истине.

[яБорис]

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится.

Вероятно, не согласится.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Борис, я согласен с Вами относительно существования христианского гнозиса. На мой взгляд, тут имеем отличную иллюстрацию перехода количественных изменений в качественное и вопрос тут, действительно, о самопожертвовании. Но, думаю, Михаил с нами не согласится.

Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Да я не совсем крайность имел в виду. Это "единственное" скорее к методам самореализации относится. Если взять ту же теософию, то альтруистический мотив принимается ею единственно правильным в рамках её собственного метода (отсюда вероятно тот самый оккультный закон, на который Вы обратили внимание). Но она признает также и другие методы, следовательно, и возможность других мотивов.

На мой взгляд, закон, в отличие от правила - не допускает исключений. Поэтому трудно представить эту возможность других мотиваций. Здесь, на мой взгляд, не приближение к Единому истинному, а совсем наоборот. Мотивация для ВСЕХ или мотивация - для себя.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, закон, в отличие от правила - не допускает исключений. Поэтому трудно представить эту возможность других мотиваций. Здесь, на мой взгляд, не приближение к Единому истинному, а совсем наоборот. Мотивация для ВСЕХ или мотивация - для себя.

По мне, так наоборот - правило ненарушимо, а закон вариативен. Правило по сути и составляет метод, которым нечто достигается. А закон составляет качественное соотношение каких-либо величин, при котором соблюдается некое необходимое условие. Мотивация для себя - это правило, "элементарный закон" личного роста. Мотивация для всех - это закон, установленный чтобы однажды реализовалось условие общего блага.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Здесь интересен вопрос не самого изменения и перехода количества в качество, а именно что являлось причиной этого изменения?

Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Согласен. Но заметно это становится, как я мыслю, тогда, когда осознаёт человек то, что его ближний чего-то не понимает, а потому нужно понимать, как говорится, за себя и за того парня. Тогда и может прийти в голову мысль: "А чего до сих пор не понимаю я?" От мышления человеческого многое зависит.

И я согласен. И я не понимаю...и другой ...и третий. Поэтому и предлагается двигаться в своих рассуждениях от общей посылки. Если этой общей и главной ...точки опоры нет, то диалог, на мой взгляд...бессмыслен.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

И я согласен. И я не понимаю...и другой ...и третий. Поэтому и предлагается двигаться в своих рассуждениях от общей посылки. Если этой общей и главной ...точки опоры нет, то диалог, на мой взгляд...бессмыслен.

Вот я говорил как бы просто о человеческих понимании и непонимании. Ничего особенного не видно в этом, не так ли? А если сказать не "А чего до сих пор не понимаю я?", а "Не распинаю ли лично я Христа?"? Мои исследования говорят мне, что вопрос понимания и непонимания можно рассматривать на нескольких уровнях. И один из уровней, по моим данным, ставит вопрос ребром именно так: "Не распинаю ли?". Понятно, надеюсь, что это — процесс и всего "в один присест" понять нельзя. Как-то так.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Как показывают мои исследования, чтобы на духовном поприще достаточно далеко зайти (без чего количественные изменения будут попросту недостаточны) нужно иметь в сознании путеводную звезду. Вот расходиться можно тут во мнениях по поводу того, все ли это в сознании имеют или таки не все.

Так в этом, по-моему, и дело. Как эта путеводная звезда появилась? И может ли быть их несколько?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Так в этом, по-моему, и дело. Как эта путеводная звезда появилась? И может ли быть их несколько?

По моим данным, такая путеводная звезда может быть только одна у человека. И, формально, можно говорить, что есть она у каждого. Но, как мыслю я, не каждый человек готов идти вперёд за "цыганской звездой кочевой". Каждому ли нужны путь, истина и жизнь или люди часто находят себе занятия поинтереснее?

[элис]

Сообщение от яБорис

Сергей, если рассмотреть отношение знания и слепой веры, то ответ на вопрос, а собственно ЧТО подвигает последователя Христа (живого...реального...не эфемерного)
пожертвовать жизнью ?- будет уже неким знанием. Можно утверждать, что существует и христианский гнозис.

Вероятно, не жизнью, а все же самостью

[яБорис]

Сообщение от элис

Вероятно, не жизнью, а все же самостью

Можете обосновать и проследить связь данного, утвержденного Вами, положения с Новым Заветом?

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ну, собственно, то, что я приводила в качестве аналогии Вашей иллюстрации - ванна с водой и океан. И там и там вода... очень "близкие" соответсвия, на мой взгляд, разумеется. У Вас какой-то свой взгляд... "Здесь мы с Вами не совпадаем".

В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.

[Djay]

Сообщение от mika_il

В том-то и дело. Что мне за дело до мифических океанов где-то в Гималаях? Я уже пытался говорить, что единственная практическая польза в эзотерических описаниях, - это взять и опознать в описанном нечто существующее реально и рядом. И таким своеобразным "методом приближений" познавать дальше и глубже, открывая новые стороны знакомых явлений.

Так надо бы, при таких "приближениях", очень тщательно оговаривать именно этот аспект. Вы же этого вовсе не считает нужным делать. Получается нелепость.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Так надо бы, при таких "приближениях", очень тщательно оговаривать именно этот аспект. Вы же этого вовсе не считает нужным делать. Получается нелепость.

Я не хочу всегда быть банальным, иногда я хочу быть оригинальным, эпатировать и удивлять. Чтобы заострить внимание на чём-то (не на себе). Проговорить можно и потом.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я не хочу всегда быть банальным, иногда я хочу быть оригинальным, эпатировать и удивлять. Чтобы заострить внимание на чём-то (не на себе). Проговорить можно и потом.

Да? Но в данном случае Вы именно на себе и заострили внимание. На своей "оригинальности".

[mika_il]

Сообщение от Djay

Я не хочу всегда быть банальным, иногда я хочу быть оригинальным, эпатировать и удивлять. Чтобы заострить внимание на чём-то (не на себе). Проговорить можно и потом.

Да? Но в данном случае Вы именно на себе и заострили внимание. На своей "оригинальности". [/quote]
Так без "себя" нет внимания. Главное чтобы это "на себе" не превращалось в цель, а оставалось уместным средством.

[Nyrh]

Я был (и остаюсь) сильно огорчен тем, что в отношении теософии и Живой Этики было сказано следующее:

Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской, претендовавшей на обладание некоей «древней мудростью», сокрытой от непосвященных. Усиленно пропагандируется «Учение живой этики», введенное в оборот семьей Рерихов и называемое также «Агни-йогой».

Архиерейский Собор 1994 г. Определение «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме»

Можно встать в позу, и заявить, что такое неприятие говорит лишь о тьме невежества, царящей в РПЦ. А можно и задуматься над тем, что же мы, теософы и рериховцы, делаем такого, что не даёт возможности христианам видеть в нас братьев и сестер.