Агни Йога и Теософия

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами. Лично я ни разу не встречал нигде указаний на то, что Н.К.Рерих и тем более Елена Ивановна имели медиумическую природу. Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка, ...

Ты свой текст анализируешь?
1. "Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами."

Да, было. Все читали, как минимум, "Письма Махатм", которые не были изложены самой ЕПБ. Другой источник, иными словами.

2. "Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка,..."
Источник всех пояснений - сама ЕИ.

Вот об этом писал Андрей Вл.. Он был неправ? В чем?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Ты свой текст анализируешь?
1. "Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами."

Да, было. Все читали, как минимум, "Письма Махатм", которые не были изложены самой ЕПБ. Другой источник, иными словами.

2. "Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка,..."
Источник всех пояснений - сама ЕИ.

Вот об этом писал Андрей Вл.. Он был неправ? В чем?

Утверждение из п.2 о том, что источник всех пояснений - сама Е.И.Рерих, равносильно утверждению о том, что Елена Ивановна всех обманывала, выдавая свои слова за слова Владыки.
Для меня человек, утверждающий подобное, не может являться последователей Агни йоги.

Моё сообщение исходило из предположения равной оценки авторитета Е.И.Рерих. Конечно же для не последователей Агни Йоги источники Агни-Йоги могут и не иметь никакой ценности. Поэтому вопрос правости или неправости лежит исключительно в сфере того, из каких базисных тезисов исходить. Ведь с тем же успехом и Письма Махатм можно приписать перу Блаватской (и в этом её еще при жизни не раз подозревали).

Наверное мне просто необходимо на будущее составить список людей, для которых на этом форуме Елена Ивановна совершенно не является авторитетом и исходить из этого при дальнейшем с ними взаимодействии. Три кандидата-теософа уже имеются.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Утверждение из п.2 о том, что источник всех пояснений - сама Е.И.Рерих, равносильно утверждению о том, что Елена Ивановна всех обманывала, выдавая свои слова за слова Владыки.

А сама ЕИ не могла ошибаться? ЕПБ ошибалась, об этом и в ПМ написано. А ЕИ (как ученик, проходящий испытание) не могла? Почему?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

А сама ЕИ не могла ошибаться? ЕПБ ошибалась, об этом и в ПМ написано. А ЕИ (как ученик, проходящий испытание) не могла? Почему?

Принципиально могла, ибо без ошибки - неотъемлемая часть опыта, по крайней мере до определенного его качественного уровня.
Но вопрос здесь ведь ставится совершенно в другой плоскости. Елена Ивановна часто в письмах ссылалась на то, что ей было то или иное сказано Владыкой (а очень многие свои утверждения, сделанные без предварительного согласования она позже уточняла у Учителя). Речь о том, что если кто-то утверждает, что в этих случаях слова не принадлежали Владыке, то это тождественно обвинению Елены Ивановны во лжи. Логика неумолима.

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Принципиально могла, ибо без ошибки - неотъемлемая часть опыта, по крайней мере до определенного его качественного уровня.
Но вопрос здесь ведь ставится совершенно в другой плоскости. Елена Ивановна часто в письмах ссылалась на то, что ей было то или иное сказано Владыкой (а очень многие свои утверждения, сделанные без предварительного согласования она позже уточняла у Учителя). Речь о том, что если кто-то утверждает, что в этих случаях слова не принадлежали Владыке, то это тождественно обвинению Елены Ивановны во лжи. Логика неумолима.

Здесь немного другая ситуация. У Учителей самая большая проблема - не сказать лишнего. Это очень и очень тяжело, особенно когда в разговоре уже что то сказал и начав нужно продолжать, а продолжать нельзя. Вот и приходится уходить в сторону, выдав некую "ошибку". И подобные отходы при большом количестве разговоров могут в итоге противоречить друг другу. Но это не потому, что Учителя ошиблись, просто у Них не было другого выхода не выдать то, что не положено.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Принципиально могла, ибо без ошибки - неотъемлемая часть опыта, по крайней мере до определенного его качественного уровня.
Но вопрос здесь ведь ставится совершенно в другой плоскости. Елена Ивановна часто в письмах ссылалась на то, что ей было то или иное сказано Владыкой (а очень многие свои утверждения, сделанные без предварительного согласования она позже уточняла у Учителя). Речь о том, что если кто-то утверждает, что в этих случаях слова не принадлежали Владыке, то это тождественно обвинению Елены Ивановны во лжи. Логика неумолима.

Странная у тебя "неумолимая логика" - с одной стороны "ЕИ могла ошибаться", но когда касается того, в чем она могла ошибаться, то "вопрос здесь ставится в другой плоскости"...

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Странная у тебя "неумолимая логика" - с одной стороны "ЕИ могла ошибаться", но когда касается того, в чем она могла ошибаться, то "вопрос здесь ставится в другой плоскости"...

Если логика ущербна - продемонстрируй, если нет, то зачем говорить о странности? Я говорил о том, что не нужно подменять один вопрос другим!
Ошибаться могла - это дин вопрос, но опять же - в чем именно? Тут тоже есть нюансы. Если речь о том, что она могла ошибаться в источнике, то считаю, что нет, не ошибалась. Второй вопрос - уже много раз озвучен выше. По сути предлагается версия, что Елена Ивановна либо 1) была весьма неумелым и неопытным в духовной практике человеком, легко обманываемым и доверчивым, и в результате обманутой персонификатором из Тонкого мира, либо 2) была обманщицей.
Обе версии умаляющие и неприемлемые для последователя Агни Йоги. И разговаривать с людьми, допускающими подобные предположения, честно говоря, просто противно...

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Ошибаться могла - это дин вопрос, но опять же - в чем именно? Тут тоже есть нюансы. Если речь о том, что она могла ошибаться в источнике, то считаю, что нет, не ошибалась.

Ну это опять-таки из серии "я так считаю". Никто не спорит, что ты так считать не можешь, или можешь. Но кто-то может "так не считать". И я никак не могу понять - почему это другое мнение надо принимать за умаление? Важно, что человек донес до читателей из своих духовных бесед. Но если так важно кому-то чтобы это был "тот источник", а не какой-то иной... Не совсем понимаю такого отношения. "Так Вам ехать, или Вам шашаечки"?

А если ЕИ слышала голос своего высшего"Я"? Что тогда? Надо перестать читать книги АЙ? Источник "не тот"?

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Второй вопрос - уже много раз озвучен выше. По сути предлагается версия, что Елена Ивановна либо 1) была весьма неумелым и неопытным в духовной практике человеком, легко обманываемым и доверчивым, и в результате обманутой персонификатором из Тонкого мира, либо 2) была обманщицей.
Обе версии умаляющие и неприемлемые для последователя Агни Йоги. И разговаривать с людьми, допускающими подобные предположения, честно говоря, просто противно...

Кажется, Кайвасату, логика ушла совсем...

Ты все-таки считаешь ЕИ ученицей, проходившей испытание (огненное), или каким-то идеальным образцом духовного практикума?