Ловушки в ЖЭ и Теософии

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Тогда приведите слова Махатмы К.Х., где он признает, что "плагиат имел место", как пишет Генон.

Что же тогда стало предметом скандала или "инцидентом Киддла"?

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Что же тогда стало предметом скандала или "инцидентом Киддла"?

Андрей, прочитайте, пожалуйста, объяснение самого К.Х. - это же первоисточник (и для меня тоже). Там все написано.
Я не смогу добавить ничего сверх того - я такой же читатель, как вы.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Андрей, прочитайте, пожалуйста, объяснение самого К.Х. - это же первоисточник (и для меня тоже). Там все написано.

Дык, Генон это объяснение и приводит:

- из-за оплошности и небрежности одного «чела» (монашествующего ученика), который был обязан «осадить» и передать его послание и который пропустил как раз ту часть, где указывалось, что злополучный отрывок является только цитатой. «Учитель» вынужден был признать, что он имел «неосторожность» позволить отправить свое письмо, не просмотрев его, чтобы внести правку.

И оно полностью соответствует объяснению Махатмы. И для Генона, и для Киддла, и для руководства лондонского ТО, ушедшего в отставку это и значит, что "плагиат имел место".

[diant]

Сообщение от Андрей С.

И для Генона, и для Киддла, и для руководства лондонского ТО, ушедшего в отставку это и значит, что "плагиат имел место".

Наконец вы это и сами увидели. Именно для Генона и для Киддла.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Наконец вы это и сами увидели. Именно для Генона и для Киддла.

Генон, в отличие от Вашей односторонней подачи "инцидента Киддла", описал ситуацию со всех сторон. Он привел обвинения Киддла, и реакцию руководства лондонского ТО и объяснение Синнета.
Собственно, меня заставило углубиться в этот "инцидент" именно Ваше предвзятое описание ситуации, основанное на эмоциях. Столкнувшись ранее с Вашей пристрастностью в описании событий вокруг ТО, я решил проверить и не ошибся, убедившись в очередной раз, что Вашу трактовку событий всегда надо проверять.

Тут я согласен с мнением Андрея Вл. в Ваш адрес, что Вы пытаетесь засунуть всё многообразие событий и характеров в прокрустово ложе Ваших собственных ментальных конструкций, отсюда и возникает односторонность и необъективность оценок.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Собственно, меня заставило углубиться в этот "инцидент" именно Ваше предвзятое описание ситуации, основанное на эмоциях.

Ваше же представление пока основано на неправде, ибо вы так и не смогли привести слова К.Х., где он признает, что "плагиат имел место".
Но каждый из нас волен иметь свою точку зрения, это закон.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Ваше же представление пока основано на неправде, ибо вы так и не смогли привести слова К.Х., где он признает, что "плагиат имел место".

Вот Вы очередной раз продемонстрировали, что совершенно не слышите собеседника. Я Вам несколько раз ответил на этот вопрос, но видимо, бесполезно. Всё таки прав был Андрей Вл., "надо экономить силы", с глухим разговаривать невозможно.

[элис]

Сообщение от diant

Ваше же представление пока основано на неправде, ибо вы так и не смогли привести слова К.Х., где он признает, что "плагиат имел место".
Но каждый из нас волен иметь свою точку зрения, это закон.

Такого "признания" не может быть вообще, поскольку пространственный резервуар мысли общий. Точно на этом же основании можно у Киддла признать плагиат, но в отличии от него К,Х. в курсе этого принципа. А "углубляться" можно только в свои пределы понимания. .

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

Вы пишите об одном, но думаете о другом! Испытательный срок для Дамодара начался ДО принятия его в качестве челы! И если челой он стал в 1879, то испытательный срок до принятия в челы начался никак не позже 1872, потому что он тоже семилетний! Тот семилетний срок о котором Вы "попытались написать", уже никакой не испытательный, а именно семилетний срок Практической Работы в миру для чела, а не для находящихся на испытании В чела! Этот срок также соблюдается, но он не настолько "неПодвижный"! Какой смысл тогда во фразе Е.П.Б.: "С самого последнего своего рождения Дамодар был готов вступить на самый высокий Путь и думал об этом. Он долго ждал разрешения уйти в Тибет до истечения 7 лет"? Если бы он сам не знал, что до 7 лет "совсем никак - никак", то ему Е.П.Б. объяснила, что "ты, мил человек, раньше времени Положенного никуда НЕ попадёшь"! Неужели его состояние НЕ достаточное основание для сокращения срока на одну пятую?

Из вашего последнего письма меня больше всего поразили эти слова (в самом простом смысле этого слова).
Я никогда еще не слышал, что после 7-летнего испытательного срока есть еще 7-летний срок практической работы в миру.
Идея очень интересная - но где вы об этом прочитали?

Если я вас правильно понял, учеником на испытании Дамодар был в 1872-1879 годах.
А потом начался второй 7-летний срок (1879-1885), уже как принятого челы, который был ему сокращен (ввиду описываемых вами заслуг).
Я все правильно описал? Это вы имеете в виду?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Генон, кстати, выступал одним из разоблачителей ЕПБ. Его нельзя считать не предвзятым источником.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Генон, кстати, выступал одним из разоблачителей ЕПБ. Его нельзя считать не предвзятым источником.

А я знаю это, и уже написал, что не согласен с его оценкой личности Блаватской. Но его описание "инцидента Киддла" более объективно, с учетом высказываний всех сторон конфликта в ТО, чем односторонне описание diant.

PS: Но в любом случае Генон довольно подробно исследовал истоки возникновения спиритуализма, а затем теософии. При этом у него был доступ к закрытой информации, и он лично контактировал с участниками событий. Поэтому фактическую сторону событий, думаю, он знал лучше нас. Другое дело интерпретация этих фактов может отличаться от привычной нам.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

PS: Но в любом случае Генон довольно подробно исследовал истоки возникновения спиритуализма, а затем теософии. При этом у него был доступ к закрытой информации, и он лично контактировал с участниками событий. Поэтому фактическую сторону событий, думаю, он знал лучше нас. Другое дело интерпретация этих фактов может отличаться от привычной нам

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

Да. Я знаком с работами Генона. И первое моё впечатление было такое, что это тоже само, что писала Блаватская в "Разоблаченной Изиде", те же самые идеи о единстве Источника всех духовных учений. К тому же Е.И.Рерих очень хвалила его работу "Царь Мира", действительно, очень глубокую по содержанию и по сути напрямую рассказывающую о Центре Мира, о Махатмах. Поэтому меня очень удивила его предвзятость по отношению к личности Блаватской.

Есть кое-какие предположения, но это тема отдельного разговора.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

Но обсуждаемый инцидент по совершенно объективным причинам ставит под сомнение то, что Вы называете "феноменом Махатм". Это признаётся в первую очередь самим КХ в упомянутом письме 116, и это же является мотивом появления самого письма - возникла необходимость объясниться перед самим Синнетом. Тут дело действительно в объективности и беспристрастности.
И даже последовавшие объяснения оставляют больше вопросов по сути "феномена", нежели дают ответов. Например, с чего бы автору писем интересоваться судьбой европейского спиритуализма, и каким таким "чудом" весьма специфический журнал со статьей оказался "по ту сторону Гималаев"?
Синнет однозначно был "слеп" (как и указано в письме), и вероятно повсюду только и искал случаев чудесных феноменов и способов их производства, потому что (если верить диалогу в данной теме) из всего письма только и уловил что-то про сложности при оккультной химии писем. Но внятно было высказано только одно - со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком и запомнившиеся из неё фразы попали в текст, который был процитирован на широкой публике.
МКХ пророчит последующий "раскол" между "киддловцами" и "кутхумистами", но фактически тот уже состоялся и будущее разделение есть просто признание очевидных последствий то ли просчёта, который невозможно признать публично, то ли небрежности, которую только и возможно признать в данной ситуации.

[diant]

Сообщение от mika_il

Но внятно было высказано только одно - со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком

Высказано кем?

[mika_il]

Сообщение от diant

Идея очень интересная - но где вы об этом прочитали?

Возможна навеяна книгой "Путь индийского чела". Там очень интересный взгляд. Мне особенно запомнилось, что Дамодар не спрашивал разрешения ЕПБ уйти к Учителю, он умолял её отпустить его. И как она говорит (согласно подборке этой книги), между ними есть договоренность, что для всех будет оставаться фактом, что он умер еще в дороге, и что единственным его мотивом является выслужить у Когана позволение оправдать её. Вероятно отсюда идея двух испытательных сроков - срока ученичества и срока адептства. У меня во всяком случае такая же мысль возникла - что это разные испытательные сроки в сознании очевидцев событий...

[mika_il]

Сообщение от diant

Высказано кем?

Автором письма. Разве Вы не нашли его указаний на то?

[diant]

Сообщение от mika_il

Автором письма. Разве Вы не нашли его указаний на то?

Михаил, я просто не улавливаю о ком вы говорите, а вы еще отвечаете вопросом на вопрос.
Чтобы сократить время - могли бы вы просто написать, как имя того, кто "высказал только одно...".
Если не сложно, вы можете привести прямо его слова. Я тогда пойму о чем речь.

[diant]

Сообщение от mika_il

Возможна навеяна книгой "Путь индийского чела".

А этой книги нет в сети? И не она ли называется иначе "Дневник индусского челы"?

[mika_il]

Сообщение от diant

А этой книги нет в сети? И не она ли называется иначе "Дневник индусского челы"?

Ой, да, дал "дезу"... прошу прощения. Я скачал под названием "Записки индусского чела". Нашёл её "по мотивам" Андрея Вл., ища "Выдумала ли...?"