Две физики в сравнении 2

[Эльдар]

Сообщение от fark

Ув. Арадэль.

Вы не знаете, что ответить, или просто не хотите отвечать?

Ув. fark, кажется, в предыдущем сообщении я ответил достаточно подробно.

[fark]

Ув. Миона.

У меня сложилось впечатление, что вы не вникли в суть темы. Почитайте хотя бы стр 2 (пост 25).

Мне непонятно, почему современная (релятивисткая) физика вынесла из физики силу инерции.

Мой оппонент проходилмимец, например, заявил:

Чтобы иметь возможность описывать процессы в неинерциальных СО при помощи уравнений для инерциальных, мы вводим "силу инерции", которая есть вектор, направленный противоположно вектору a и численно равный ma.

То есть на самом деле такой силы не существует! Мы вводим это понятие только для удобства описания процессов в неинерциальной СО!

[Miona]

fark
Вот по этому, по мере сил вношу эту силу на место в физику.. ( Если ничего не перепутала, это у меня иной раз случается, уж простите)

[Проходил мимо]

Ох, ты. 2 года почти прошло, а тема жива.

Только топчемся вокруг одного и того же.

Мне непонятно, почему современная (релятивисткая) физика вынесла из физики силу инерции.

А вы себе представляете современную физику? Ну пусть не современную (это слишком трудная для неспециалиста вещь), а хотя бы теоретическую механику - физику полувековой давности. Не хотите ли возмутиться тем, что она опирается не на законы Ньютона, а на принцип наименьшего действия?

А на квантовую теорию бучу поднять не хотите? Там ведь (о, ужас!) сил как таковых нет вообще. Есть какой-то непонятный школьникам оператор силы.

[fark]

Чтобы иметь возможность описывать процессы в неинерциальных СО при помощи уравнений для инерциальных, мы вводим "силу инерции", которая есть вектор, направленный противоположно вектору a и численно равный ma.

То есть на самом деле такой силы не существует! Мы вводим это понятие только для удобства описания процессов в неинерциальной СО!

Прокоментируйте, лучше, свое заявление на каком-нибудь конкретном примере. (можете использовать описанный выше пример - пост 62)

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Прокоментируйте, лучше, свое заявление на каком-нибудь конкретном примере. (можете использовать описанный выше пример - пост 62)

Тележка тут уже разжевана "от" и "до". Если вы заявляете, что работа "силы инерции" отлична от нуля, то потрудитесь в том же примере с тележкой рассчитать работу этой "силы" в ИСО. А я посмеюсь.

[fark]

Если пример с тележкой достаточно разжеван, значит вы согласны, что пружина сжимается под действием силы инерции.

Поэтому, потрудитесь для начала объяснить, как это состыкуется с вашим заявлением , что "на самом деле такой силы (силы инерции) не существует".

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Если пример с тележкой достаточно разжеван, значит вы согласны, что пружина сжимается под действием силы инерции.

Разьве я согласен? Вы перейдите в ИСО и там никакой "силы инерции" не окажется.
Что действует на тележку? Пружинка, которая привязана к ускоренному вагону.
По третьему закону Ньютона есть сила реакции тележки, действующая на пружину. Всё.

Где вы тут нашли силу инерции? Или вы хотите обозвать силой инерции силу реакции тележки?

Разжевано это было еще на первой странице.

Сообщение от fark

Поэтому, потрудитесь для начала объяснить, как это состыкуется с вашим заявлением , что "на самом деле такой силы (силы инерции) не существует".

Формулы классической механики разработаны для ИСО.

Просто так взять и начать их применять в НСО мы не можем. ДЕбет с крЕдитом не сойдутся. Поэтому мы идем на хитрость - вводим "силу инерции". И тогда мы можем пользоваться привычными нам уравнениями в НСО. Всё просто, как дважды-два

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Разьве я согласен?

Вы мне ответили, что пример с тележкой разжеван от и до. Арадель, разжевавший этот пример, не отрицает, что пружина сжимается под действием силы инерции.

Так почему, говоря, что пример разжеван от и до, вы не высказали категорическое несогласие с мнением Араделя? Выводы у вас принципиально разные.

В примере с мячом, лежащем не столе, например, вы называете силу, действующую на стол (опору) весом, который равен по абсолютному значению произведению массы мяча на ускорение свободного падения, прямо упоминая, таким образом, причину ее возникновения.

А в примере с тележкой, вы говорите о силе реакции опоры, никаким образом не упоминая природу и причину ее возникновения.

Чем вызвано ваше упорное желание принципиально игнорировать врожденную телу способность оказывать сопротивление всем внешним попыткам изменить его состояние?