Две физики в сравнении 2
 

Чтобы не мешать в кучу разные темы, решил отделить эту тему.

Итак.

Что-то не припомню из курса физики такого термина - просто сила. Про силу трения, силу тяги, силу упругости, активную силу, силу инерции и силу тяжести слышал (может что-то пропустил). А вот просто сила, это уже интересно.

Интересно, а что по этому поводу скажет Сергей Мельников. Может у него какие-нибудь идеи есть относительно названия интересующей меня силы.

Сергей, будьте так любезны, не сочтите за трудность, поделитесь мнением, пожалуйста.

Никак. Нет силы "противодейчтвующей силе пружине". Тело продолжает ускоряться как и раньше под действием силы, оказываемой пружиной. Другое дело, что эта сила меняется во времени по величине из-за нелинейности к.упругости пружины. Но этим омжно и пренебречь, думаю.
По 3 закону сос тороны тела на пружину есть сила реакции тела. Вот и все.

Зато должн вы помнить определение работы силы. Сколько вы их знаете? Столько же сколько и сил? Исходя из ваших высказываний, должно быть и шесть определний для работы сил. Дайте ссылку на эти определения в учебниках физики.


Есть. Помимо самих сил еще существуют и точки приложения этих сил. В своих рассуждениях вы нигде этого не используете - отсюда и каламбуры всякие.
Итак, на шар действуют две силы, равны по модулю и противоположно направленные: сили тяжести и сила реакции стола.
Всякие упругости - из другой оперы.

Добавлю.

Второй закон Н., в формулировке F=m*a - это уравнение в производных второго порядка. Следовательно, ничего не может сказать про состояни покоя или движения шара под действием пружины. Поэтому ваша оговорка про покой шара вообще не важна и зачем вы ее притянули - одному вам и известно.

Итак две силы: Сила воздествия пружины на шар, приложенная к центру шара и сила реакции шара, приложенная к пружине в точке ксания пружины и шара. Никаких "противодействий" тут нет. Физики так никогда не говорят. Это сын может противодествовать папе, например, как активное сознание. Приписывать такое же свой ство шару преждевременно пока. :lol:

STazmo уже ответил за меня. (А вообще в курсе физики есть понятие "Сила" :wink: (p.s. А ещё "обобщённая Сила", но это уже не к теме диспута))

Они даже не знают, что в физике только четыре силы, а не шесть. Грамотеи, блин. :lol:

Может все-таки четыре вида взаимодействия, а не силы? Т.е. гравитационное, электромагнитное, сильное, слабое.
А сил, как и энергий, полно.

А если ввести объединённое электрослабое взаимодействие, то три. :D

А если туда ещё добавить сильное (Если память мне не изменяет, то уже сделали), то вообще две :D

Жаль гравитация никак не приклеивается :(

Конечно же вы правы - взаимодействий. Тут с кем поведешься - от того и наберешься. :lol:
Я уже лет 25 наверно, не занимаюсь физикой, поэтому уже навыки всякие уходят в прошлое.
Сил в физике нет - сами же сказали, и тут же откат делаете - "полно". :lol:
Вообщем, думаю вы не последователь изобретателей вечных двигателей, и поймете меня. Меня эти тонкости сейчас мало волнуют, хотя и закончил МФТИ и МИФИ.



Тоже не слежу за последними сдвигами в науке, но бред отличить в состоянии. А ваши попытки что-то разумное посеять в головах оппонентов - пустая затея и полная безнадега. Мой респект вам.

Некоторые обстоятельства вынуждают меня сказать, что у меня вопрос и в подборе названия и откуда она берется, или чем порождается.

Почему силу, связанную с упругими свойствами материала называют силой упругости, силу, порождаемую з-ном всемирного тяготения вы называете силой гравитационного притяжения, и т. д., а интересующую меня силу принципиально не желаете никак называть?
Только потому, что современных учебниках написано, что инерциальные СО не учитывают силы инерции?

Интесно почему?

Я догадываюсь, почему, и пытаюсь изучить ситуацию со всех сторон, чтобы убедиться в своей догадке.

Спасибо, Нарада, что исправили ошибку в названии.

Не давали повода, блин. :lol: Скорее обратный. Самонадеянность при осутствии элементарного школьного образования.
Не знать - еще не грех, но не знать и неспровергать все и вся при этом - жалкое зрелище.

Уважаемый Проходилмимец, вас смутил sTamo?

Я не сделал еще НИКАКИХ заявлений что-либо ниспровергающих, просто попросил вас ответить на несколько простых вопросов, а у человека, чуть ли ни истерия началась и пена полезла, причем, похоже, из всех отверстий сразу. Не обращайте на таких участников никакого внимания. Пусть визжат себе потихоньку. Кстати, это хороший способ уметь сосредотачиваться в присутствии раздражителя. Полезная психологическая практика.

Кто и что ниспровергает, непредубежденным физикам еще предстоит разобраться. А пока вспомним, что говорил сам Ньютон, один из основоположников классической механики, в своей работе «Математические начала натуральной философии»:

III. Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.

Эта сила всегда пропорциональна массе, и если отличается от инерции массы, то разве только воззрением на нее.

От инерции материи происходит, что всякое тело лишь с трудом выводится из своего покоя или движения. Поэтому «врожденная сила» могла бы быть весьма вразумительно названа «силою инерции». Эта сила проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии. Проявление этой силы может быть рассматриваемо двояко: и как сопротивление, и как напор. Как сопротивление – поскольку тело противится действующей на него силе, стремясь сохранить свое состояние; как напор – поскольку то же тело, с трудом уступая силе сопротивляющегося ему препятствия, стремится изменить состояние этого препятствия. Сопротивление приписывается обыкновенно телам покоящимся, напор – телам движущимся. Но движение и покой при обычном их рассмотрении различаются лишь в отношении одного к другому, ибо не всегда находится в покое то, что таковым простому взгляду представляется.

Нарада, в самое время предупреждения делать не считаете? :lol:

Или...вы не совсем свободны?

.

При всем уважении к Ньютону, хотел бы возразить. "ВЫ нарушаете принцип Оккама, Великий".

"Ведь ваша механика описана в инерциальных системах отсчета, поэтому разницы (в ж не одессит) между покоем и прямолинейным движением никакой нет. Следовательно вводить "Сопротивление" и "Напор" есть излишество, которое вы пока не обосновали. Покажите, пожайлуста, где без этого никак нельзя обойтись.
С уважением, бывший физик 20 века, ныне конченный йог."

Согласен.
Fark Вым первое предупреждение.
Коллеги, меньше эмоций. В противном случае буду вынужден закрыть тему.

А вы оказывается провоцировать любите. :D
Стас, какм ветром вас на этот форум занесло? Вроде бы вы здесь
http://www.agniyoga.ru/forum/default.asp?page= ваша воотчина? Или скучно стало, йог вы наш конченный?

Вы с Николаем прямо врасыпную от моего присутсвтяи здесь. Один пытеастя спрятатся в "эзотерические пещеры", другой хочет столкнуть обратно. Только Чернявский Вл. себя выдержанно ведет.

Насчет остального, то как в песне одной: "Настоящему индейцу завсегда везде нищак." :lol:

Интересно, чем он меня мог смутить? Разьве он написал что-то неправильное?

Термин "сила инерции" уже закреплен за силой, которая появляется в неинерциальных системах отсчета вследствие "абсолютного ускорения", невидимого с точки зрения наблюдателя из этой системы. К силам инерции бессмысленно пытаться применять третий закон Ньютона (Ведь это не силы взаимодействия). А в вашем случае с тележкой таких сил нет.

Больно уж нужны Вы мне были :lol: . Ежели не вели себя по хамски, то я бы и внимания на вас не обратил.

Тем не менее, физические материальные объекты ведут себя одним (и только одним) единственным способом Независимо от того, какие системы отсчета мы для них придумали и в какой системе отсчета мы их рассматриваем.

Что мы будем иметь, если, к примеру, вас и sTamo поместить в центрифугу, наподобие той, которую вы часто видели в парковых аттракционах, только покрепче и несколько иными техническими характеристиками, так, чтобы вы оказались друг против друга (для симметрии) относительно оси вращения центрифуги? Теперь мы раскрутим центрифугу, но не до 10...12 об в минуту, как в парковом аттракционе, а доведем ее угловую скорость вращения до 10 тысяч оборотов в минуту.

Мы можем рассматривать данную задачу как в некоторой неинерциальной СО, так и в некоторой инерциальной СО, которая не учитывает центробежные силы инерции. Однако, в какой бы системе отсчета мы не рассматривали данную задачу, вас обоих (при всем моем уважении к вам) размажут по стенкам центрифуги (до состояния некоторых бесформенных биомасс) именно центробежные силы инерции, которые вы отрицаете.

Поймите, мы можем рассматривать систему только с точки зрения какого-то определенного наблюдателя. И для разных наблюдателей картина может существенно отличаться. Например, с точки зрения ускоренного наблюдателя будут появляться какие-то непонятные силы, не подчиняющиеся третьему закону Ньютона :shock: А с точки зрения равномерно и прямолинейно движущегося - таких сил не возникнет. :shock: Разьве это одинаковое поведение?

Это частая ошибка школьных учебников. В случае инерциальной СО никаких центробежных сил не будет.

А я именно к этому и пытался вас подвести. Многие мои оппоненты, тем не менее, утверждали, что пружине противодействует сила упругой деформации тележки и ничего больше. То, что является следствием, они возвели в причину. Представляете?!

В нашем случае, сила упругой деформации тележки является только следствием двух других взаимодействий, силы упругости пружины и просто силы, как вы ее назвали, действующая со стороны тележки.

Тем не менее, вы также считаете, что в примере с тележкой нет сил инерции. И так написано во всех СОВРЕМЕННЫХ учебниках. Более того, существует немало преподавателей в вузах, которые пошли гораздо дальше и говорят своим студентам, что никаких сил инерции в природе вообще не существует! Это фикция!, - говорят они своим студентам и все студенты (или почти все) принимают это за истину на всю оставшуюся жизнь.

Так вот, уважаемый Проходилмимец, попробуйте хоть раз не отождествляться с тем, что посеяли в ваше сознание ваши преподаватели и (еще раз повторю) современные учебники и безапелляционно повторять, что в инерциальных СО нет сил инерции. Попробуйте найти то, что могло бы противоречить здравому смыслу и логике того, что я изложу ниже. (где нет НИЧЕГО нового и НИЧЕГО своего, а только то, что лежало в основе классической механики до недавнего времени)

В нашем примере мы рассматриваем тележку (по крайней мере, до момента соприкосновения ее с пружиной) в соответствии с первым законом Ньютона, который гласит, что

«Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние».

Это ЗАКОН ИНЕРЦИИ! А мерой инерции является МАССА. Чем больше масса, тем больше ее инерция и тем сложнее ее вывести из того состояния, в котором она находится, или, другими словами, тем медленнее меняется скорость тела при наличии приложенной внешней силы. В нашем случае, тележка продолжает двигаться в том же направлении после соприкосновения с пружиной именно за счет ИНЕРЦИИ. Вы всякий раз можете это видеть своими собственными глазами и почувствовать своим телом, а опыт, как известно, есть критерий истины.

Когда мы рассматриваем задачу с шаром, лежащем на столе, мы понимаем, что сила, с которой шар действует на стол, порождена (или вызвана) законом гравитационного притяжения и называем ее силой тяжести (или силой гравитационного притяжения) по имени и подобию причины ее порождающей.

Сила упругой деформации стола, мы так же понимаем, определяется упругими свойствами материала, из которого сделан стол, а потому и называем ее силой упругости, опять таки, по образу и подобию причины ее порождающей.

Тележка в нашем примере продолжает двигаться после соприкосновения с пружиной (в том же направлении) за счет инерции тележки (и только за счет инерции). И со стороны тележки, как мы выяснили, на пружину действует какая-то сила (или просто сила, как вы, уважаемый Проходилмимец, ее назвали). А потому как эта сила непосредственно связана с инерцией тележки, то и логично было бы назвать ее силой инерции, также, по образу и подобию причины ее вызывающей.

Итак, Проходилмимец. Что здесь противоречит логике и здравому смыслу?

И они абсолютно правы!

Недопонимание же в этом вопросе возникает из-за разной терминологии. Давайте рассмотрим, ЧТО в современных учебниках называется "силой инерции".

Итак, рассмотрим неинерциальную систему отсчета K', движущуюся с ускорением a относительно инерциальной СО K. Тогда наблюдатель из системы K' не увидит "абсолютного ускорения" a, но его вклад безусловно окажет влияние на движение тел. В результате второй закон Ньютона с его точки зрения выполняться не будет!

Чтобы иметь возможность описывать процессы в неинерциальных СО при помощи уравнений для инерциальных, мы вводим "силу инерции", которая есть вектор, направленный противоположно вектору a и численно равный ma.

То есть на самом деле такой силы не существует! Мы вводим это понятие только для удобства описания процессов в неинерциальной СО!

Более того, хоть мы и назвали введенную нами величину силой, для неё в принципе нельзя поставить вопрос о выполнении третьего закона Ньютона. Ведь эта сила действует на тело. А действует со стороны чего? Ведь в данном случае нет тела, которое действует.

Есть одна мааааленькая деталь. Мы конечно можем сказать: пусть силой инерции называется величина F=-ma, где a - ускорение тела. Но тогда мы нарушим причинно-следственную связь. Ведь не сила является следствием наличия ускорения, а ускорение является следствием действия силы.

В примере с шаром, лежащем на столе, вообще нет никаких ускорений, однако, силу противодействующую силе тяжести мы все-равно называем силой упругости по образу и подобию причины, ее порождающей.

Тем не менее, своим воззрением на массы, движущиеся с ускорением, вы вплотную подошли к разгадке тайны.

Ваш отец родной "Эйнштейн" именно в этом месте и вляпался в своей ОТО. Эйнштейн и его последователи (уже после того, как ОТО объявилии очередным открытием века) поняли, что при отждествлении силы гравитации с силами инерции, невозможно дать никакого объяснения причин возникновения самих сил инерции при ускорении масс.

У них было только два выхода - либо признать полное фиаско своей парадигмы, либо убрать из физики силы инерции.

А поскольку теория богоизбранного гения НЕ МОЖЕТ быть несостоятельной, они пошли по второму пути.

Именно релятивисты, находясь у власти в научных и академических кругах почти сразу после смерти Сталина (при Сталине страшновато было, поэтому на Западе сработали оперативней) начали переписывать и переиздавать ВСЕ учебники, где упоминались силы инерции. Полистав учебники первой половины 20 века и сравнив их учебниками второй половины (кроме упомянутой ниже) вы сразу это обнаружите. Достаточно пробежать по оглавлениям.

Последней книгой, где очень подробно рассматриваются силы инерции, является учебник "для физико-математических и физико-технических факультетов государственных университетов" (под ред. С.Э. Фриш и А.В. Тиморёвой) "Курс общей физики", т.1, М. 1956 год. Параграф 22 называется "Ускорение системы. Инерционные силы", где написано: "...в каждый данный момент сила инерции и сила, приложенная к материальной точке уравновешиваются. Это положение носит название НАЧАЛА ДАЛАМБЕРА" (стр 68 ).

Таким образом, натянув, уже который раз, создавшуюся ситуацию на ОТО, релятивисты породили серьезные противоречия в своей "новой" релятивисткой механике (ибо классической ее уже назвать нельзя) в виде того же примера с центрифугой, где, при рассмотрении задачи в инерциальной СО сил инерции нет, а она вас размазывает по стенкам центрифуги.

Однако, пытаться что либо доказать ортодоксальному релятивиясту, как я уже понял, равносильно тому, что (как сказал "N") беседовать с медиком о здоровье. У меня уже нет на это ни сил ни желания.

И мне остается только пожелать вам поскорее выздороветь от релятивистких предрассудков и начать мыслить самостоятельно, а не в соответствии с генеральной линией релятивисткой партии.

Знаете Фарк, со временем теории имеют свойство развиваться. И если Ньютоновскую механику можно построить без сил инерции, то почему бы не выкинуть их оттуда? Вся инерция уже заложена во втором законе Ньютона.

Кстати, в Лагранжевом и Гамильтоновом формализмах вообще нет понятия "сила" в том виде, в каком оно есть в Ньютоновской механике. :shock:

Вы совершенно напрасно отказываетесь от попыток доказательства. В вопросах науки я не приемлю веры ни под каким видом. И как вы уже могли заметить, я сам привел вам факты противоречащие ТО, когда у вас доказать её несостоятельность не получилось.

Силы инерции не дают покоя релятивистам.

Комментарий Гинзбурга к ньютоновским определениям. (В.Л. Гинзбург О физике и астрофизике, стр 319-320)

Еще лет десять назад, я бы сказал: - Мне стыдно за вас, Виталий.

Теперь понимаю, сказать такое равносильно тому, что сказать отпетому аферисту: - Мне стыдно за вас, что вы все время обманываете людей.

Уважаемые релятивисты. Не удивляйтесь, если еще лет через 30-40, ваш внук скажет вам: - Ты что дед? Сдурел? Какой третий закон Ньютона. Нет такого закона. Это фикция!

А никакого обмана тут нет :roll:

А я это и сейчас могу сказать. :) Законы Ньютона - далеко не единственный способ выбора аксиом.

Законы и определения Ньютона, это препятствие на пути утверждения ТО Эйнштейна. А попытка изъять эти законы из физики, это конкретный пример вырождения физической науки.

Третий закон работает ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, где есть взаимодействие двух и более материальных тел. Иначе физика неспособна будет объяснить, почему на голове вырастает шишка, если по этой голове чем-нибудь ударить.

Третий закон Ньютона в его авторском исполнении гласит:

3. Действию есть равное и противоположное противодействие, иначе - взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Если между взаимодействующими телами установить динамометр, то при этом он будет показывать какое-то значение силы. А показывать это значение он будет в том и только в том случае, если с обоих концов к нему приложены будут две силы, равные по величине и противоположные по направлению.

Не нравится третий закон релятивисту Гинзбургу и РЕЛЯТИВИСТУ Проходилмимцу (давно уже заметил 100%-ную закономерность, что отрицающий силы инерции не отрицает ТО), а также всем остальным релятивистам именно потому, что он «фактически именует произведение массы на ускорение “силой инерции”». А Сила инерции является самым главным параметром механики, так как определяет закон движения механических (реальных) объектов.

Именно Закон инерции и порождаемые им силы определяют закон движения тел и возникающие при этом механические напряжения внутри самих тел. Именно силы инерции (не смотря на, что их называют в лучшем случае фиктивными) разрывают маховики, выполненные из высокопрочных сортов сталей. И именно силы инерции будут главной причиной, почему Проходилмимец или любой другой релятивист наотрез откажется лезть в описанную выше центрифугу, поскольку ясно представляют, что с ними эти силы инерции сделают, но при этом до конца жизни будут кричать на всех перекрестках, что сил инерции не существует! Именно поэтому любой из них ни за что не пожелает остановить даже медленно двигающияся самоходом КАМАЗ, так как возникшая при этом сила инерции размажет их по асфальту, но они все-равно будут продолжать твердить, что сил инерции не существует!!! Вот к какому маразму ведут современные релятивистские представления об окружающем нас мире.

Весь этот маразм есть результат попытки облегчить жизнь другому маразму под названием ТО, не смотря на то, что автор этого детища сам неоднократно заявлял, что:

Законы Ньютона никоим образом утверждению ТО не препядствуют.

Не надо так громко кричать "всегда и везде". Следует оговориться, что мы рассматриваем область применения Ньютоновской механики.

Третий закон Ньютона в его авторском исполнении гласит:

3. Действию есть равное и противоположное противодействие, иначе - взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Аккуратнее со словами, пожалуйста. Если между двумя взаимодействующими телами установить динамометр, то это уже не будет взаимодействием двух тел.

С чего вы взяли что он не нравится Гинзбургу и мне? Без него аксиоматика Ньютоновской механики не является полной :roll:

А вы ничего не путаете? :roll: В каком месте третий закон Ньютона «фактически именует произведение массы на ускорение “силой инерции”»?

От вас я такого не ожидал :?
Попробуйте открыть вузовский учебник по классической механике и в соответствии с приведенной там аксиоматикой рассчитать что случится с человеком в центрифуге. Вы увидите, что при рассмотрении инерциальной СО помещенного в центрифугу человека размажет по стенке и нигде у вас не будут при этом фигурировать силы инерции.

Почему так? Потому что три закона Ньютона уже задают все инертные свойства тел. И нет необходимости вводить силы инерции.

Это со всей ответственностью может сказать любой автор любой теории.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Нашей интересный сайт, имеющий отношение непосредственно к силам инерции

http://usachevvm.narod.ru/

Публикуемые ниже идеи и теории автора с осени 1967г многократно излагались им в заказной корреспонденции различным инстанциям АН СССР, РАН, органов СМИ, власти и т.д. и т.п. К сожалению, традиционная реакция правящей элиты: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!», - мгновенно сменилась прямым и косвенным плагиатом идей автора маститыми «прагматиками» - эпигонами релятивизма. В результате, все работы автора на протяжении 38 лет подвергаются постоянному остракизму со стороны «сильных мира науки». По отношению к самому автору и его единомышленникам релятивисты многократно организовывали акции репрессий и устрашения, вплоть до «спец акций» физического устранения.

По существу, Internet - это единственная возможность довести ниже изложенное и другие работы автора до широкого круга мыслящих людей России и мира (с помощью посетителей этого сайта, свободно владеющих другими языками, так как автор может только читать и переводить с иностранных языков со словарями).

Несомненно, что эпигоны релятивизма постараются исключить и эту возможность.

Само собой разумеется, что все идеи автора и материалы сайта без изменений и дополнений, с обязательной ссылкой на автора этого сайта, могут безвозмездно публиковаться всеми желающими, без каких-либо других ограничений.

ПРЕАМБУЛА
Дьяволизм релятивизма
Что есть АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА? Это окружающая и образующая мыслящий субъект ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

Что есть относительная истина? Это отображение, восприятие, понимание, объяснение мыслящим субъектом ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Релятивизм - это отождествление мыслящим субъектом относительных истин с ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ.

По-русски «дьявол», по-английски «devil», в переводе с греческого «diabolos» - «клеветник», «лукавый», «лжец». Он же - «сатана», «иблис», «шайтан», «князь тьмы, зла, ада и смерти». Таким образом, в религиозном мировоззрении первоисточником всех бед Человечества и причиной его неминуемой гибели («конца света») является ложь.

Само собой разумеется, что явная, очевидная для всех ложь бессмысленна, так как она никого не может обмануть. «Дееспособной» является только такая ложь, которая может быть принята «непосвящёнными» за истину. Чем важней для лжеца его тайная цель, тем сложней и запутанней система «доказательств» его «честности».

По мере развития образования и науки ложь для «правдоподобия» вынуждена принимать наукообразную форму. Неограниченные возможности для псевдонаучной лжи предоставляет релятивизм, как субъективное восприятие мыслящим субъектом отдельных сторон и явлений ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Например, общеизвестный эйнштейновский «парадокс замедления времени» в системе В, движущейся равномерно и прямолинейно относительно системы А, является совершенно очевидной псевдонаучной тавтологией, потому что в системе А должно происходить точно такое же «замедление времени», так как она движется с точно такой же скоростью по отношению к системе В.

Однако, невозможно, оставаясь в рамках релятивизма, понять псевдонаучность специальной теории относительности (СТО) А.Эйнштейна, так как в самом её начале внушается такое понимание времени и одновремённости, согласившись с которым, уже невозможно логически выбраться из замкнутого круга парадоксов.

Аналогичный метод используется и в общей теории относительности А.Эйнштейна (ОТО). Сначала там постулируется тождественность сил инерции силам гравитации только потому, что инертная масса тел всегда в точности пропорциональна их гравитационной массе. На основании этого постулата постулируется тождественность самих явлений инерции и гравитации. Затем, на основании первых двух постулатов постулируется ускоренное расширение пространства в каждой точке Вселенной. И, наконец, на основании этих трёх постулатов постулируется ускоренное разбегание всех масс во Вселенной от элементарных частиц до метагалактик и самой Вселенной. Из этой псевдонаучной тавтологии как из рога изобилия сыплются «парадоксальные» гипотезы об «искривлении пространства - времени», происхождении всей Вселенной из одной точки в результате «Большого взрыва», «чёрные дыры», «многомерные» (более 4-х измерений) пространства и тому подобная абракадабра. При этом с самого начала ОТО совершенно игнорирует (ссылаясь на столь же субъективно - спекулятивный «принцип Маха») тот неопровержимый факт, что силы гравитации действуют на любых расстояниях между телами, а силы инерции действуют между телами только контактно (т. е. при столкновении).

Итак, общий «принцип» релятивизма состоит в том, что сначала какая-либо субъективная точка зрения на предмет или явление постулируется как адекватная ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а затем, на формально-математическую теорию накладывается (якобы неоспоримая) псевдонаучная концепция.

В ХХ веке нашей эры релятивизм превратился в философию правящей мировой элиты в условиях глобальных научно-технических и социальных революций. «Естественнонаучным фундаментом» элитарного релятивизма был востребован физический релятивизм А. Эйнштейна и его апологетов. Благодаря беспрецедентной идеологической и финансовой поддержке правящей мировой элиты релятивизм доминирует в официальной теоретической физике и космологии вплоть до настоящего времени, несмотря на вызванный им тяжелейший понятийный кризис, поразивший эти науки к середине ХХ века.

Релятивизм правящей мировой элиты спровоцировал всемирный потоп лжи и насилия. В условиях ускоренно возрастающей энерговооружённости не адекватное восприятие объективной реальности фундаментальной физической наукой и всей правящей мировой элитой привело человеческую Цивилизацию в прошлом веке к глобальному кризису экологии, экономики и политики. Призрак чудовищной катастрофы навис над Человечеством, в полном соответствии с альтернативным пророчеством всех главных мировых религий – ИСТИНА ИЛИ СМЕРТЬ УГОТОВАНЫ СВЫШЕ

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Фарк, загляните вот сюда: http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=4355

usachevvm на том форуме - это тот самый Усачёв с http://usachevvm.narod.ru/
Я думаю, вашего образования будет достаточно чтобы понять, что он путается в простейших вещах и занимается подтасовкой фактов.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Тема «Трансформирование электронов» очень большая. С трудом прочитал половину ветки, из-за отсутствия свободного времени. Зауважал Усачева еще больше, что не испугался вступить в схватку с целой сворой озверевших «псов».

Вместо того, чтобы спокойно обсудить предложенную теорию, все вступившие в дискуссию оппоненты просто набросились на Усачева именно как свора разъяренных псов, причем, многие из них не потрудились при этом даже вникнуть в суть предложенной теории, очень подробно изложенной на нескольких страницах. Чего только стоит неоднократно задаваемый участником SnowGuitar вопрос – «Причем тут электричество?».

Кроме того, сразу прослеживается уже знакомая закономерность, все противники теории – РЕЛЯТИВИСТЫ! Видимо поэтому они сразу и набросились на Усачева, который предложил вполне интересную модель физического вакуума, или, как он ее сам называет идеальной квантовой жидкости (ИКЖ), которую он построил на законах классической физики, без всякой связи с ТО Эйнштейна. При этом, Усачев неоднократно заявлял, что не считает теорию законченной, и что она требует дальнейшего развития. Однако, оппоненты сразу начали требовать расчеты и ответы сразу на все вопросы, причем часто далекие от предложенной темы.

Такая схема непрерывно прослеживается в процессе всей дискуссии. Более того, кое кто (Munin, например) сразу прибегнул к самым грязным схемам, чтобы хоть как-то отвлечь внимание читателей от дискуссии или довести ее до абсурда. Он начал поднимать старые темы и открывать новые и понес такой флуд, что подчас сам не соображал, где и о чем пишет. Истерия непрерывно лезла у него из всех отверстий, причем конфигурацию одного из них участники дискуссии так и не смогли определить окончательно. В своем профиле он указал, что пол у него – женский, не смотря на то, что все употребляемые глаголы имели мужское окончание. Попытка выяснить его половую принадлежность вызывали у него еще большую ярость. Возможно, это просто транссексуальный представитель современного релятивизма.

Кроме того, постоянно шли провокации с прямыми оскорблениями, чтобы вызвать у Усачева ответную реакцию, чтобы закрыть тему. Однако, и здесь Усачев остался на высоте, ни разу не поддавшись на такие провокации и не реагируя на потоки помоев и откровенной грязи, которые старались непрерывно выливать на него некоторые отчаянные релятивисты.

Одним словом, зрелище весьма омерзительное именно из-за омерзительного поведения в первую очередь релятивистов.

А относительно того, что «он путается в простейших вещах», то этим пунктом в прошедшей дискуссии, не может похвастаться ни один из оппонентов Усачева. Даже Owen, единственно способный иногда задавать вопросы на соответствующем уровне, также выдал немало перлов.

В данном случае, меня больше поразила не сама теория Усачева, а бешенная и остервенелая реакция релятивистов, очень болезненно реагириющих на любые сомнения в отношении современного релятивизма.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Жаль, мне казалось, вы сможете сами понять что у усачева не так. Ладно, распишу по пунктам:

Приведу несколько вещей, в которых теория Усчева противоречит эксперименту:
- В теории Усачева нет элементарных частиц с зарядом 2е, а в реальности - есть.
- Кварков "по Усачеву" нет и как объяснять адронные струи - он не знает.
- Протон у Усачева такого же диаметра, что и электрон :shock:
- Позитроны у него могут аннигилировать в гордом одиночестве, и даже распадаться (!), нарушая тем самым закон сохранения заряда :mrgreen:
- У Усачева вероятность позитрон-электронной аннигиляции зависит от скорости сталкивающихся эл. и поз. :shock: А на самом деле для трехфотонного распада нет ограничений по энергии.

Заметьте, здесь ни в одном из приведенных мною пунктов нет "релятивизма" :wink:

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Все эти кварки, адроны и адронные струи и т. д., я уже не говорю о нейтрино, есть по сути, лишь интеллектуальные, искусственно созданные построения. Что они из себя на самом деле представляют, имеют ли вообще место быть и как себя ведут в определенных условиях, науке предстоит еще долго разбираться. Если сейчас физики и пытаются что-то измерить или объяснить какой-то эффект в микромире, это еще не значит, что именно так все и происходит.

Лет пять или шесть назад был свидетелем того, как два физика (каждый с большим количеством публикаций в реферируемых журналах), работающих над созданием конкретного бетатрона (на 10 Мэв, кажется) до хрипоты спорили, что же в самом деле они имеют на выходе – высокочастотное ЭМ излучение или поток заряженных частиц, либо то и другое вместе. Прибор рабочий, а согласия у создателей нет.

Прибор предназначался, насколько я помню, для пограничников для ускоренного «просмотра» ЖД составов при пересечении границы, посредством «просвечивания» последних.

Как-то трудно было согласиться с тем, кто утверждал, что заряженная частица, разогнанная до большой скорости, способна мгновенно прошить полметра совокупного слоя ферромагнитного материала (обычного железа, например). Идея с ЭМ излучением мне понравилась больше. Ведь, по сути, они создали аналог рентгеновского аппарата, только в другом частотном диапазоне для просвечивания металлических конструкций. А в рентгеновских аппаратах присутствует только ЭМ излучение в рентгеновском диапазоне и, кажется, небольшое тепловое излучение. Никаких движущихся заряженных частиц нет!

Так что если бы все было так просто, наука давно бы уже ответила на все вопросы, поставленные Усачевым, а именно:

1) Почему скорость света в пустоте постоянна и не зависит от скорости движения его источников?
2) Почему отталкиваются одноимённые электрические заряды и притягиваются разноимённые?
3) Почему равные по абсолютной величине зарядов электроны и протоны различаются на три порядка по массе?
4) Почему сильные взаимодействия являются ”коротко действующими” и какова их физическая сущность?
5) В чём состоит физическая сущность взаимосвязи между фундаментальными физическими взаимодействиями?
6) Почему движению всех физических тел соответствует волна де Бройля и каков её физический смысл?
7) Почему вся электромагнитная шкала излучения испускается, распространяется и поглощается отдельными порциями энергии - квантами?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Адронами называются частицы, участвующие в сильных взаимодействиях. Протно и нейтрон являются адронами. Вы хотите утверждать, что это интеллектулальные, искуственно созданные построения? Нейтрино, кстати, успешно ловится в экспериментах.

Бетатрон по определению ускоритель электронов. Видимо вы напоролись на шарлатанов.

В ТО это постулат.

В электродинамике это постулат.

Не понял смысла вопроса. Всё что есть общего у протона и электрона - абсолютная величина зарядов и спин. Это совершенно разные частицы, почитайте физику ядра и частиц.

На этот вопрос физика ответила.

На этот вопрос физика ответила частично - пока не удается "вписать" только гравитационное взаимодействие, а слабое, сильное и электромагнитное уже удалось объединить.

На этот вопрос физика ответила.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Извините, но я не считаю что ответили на поставленные Вам вопросы. Ваш ответ я вынужден воспринимать как флуд .

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Лучше бы вы, Проходилмимец, сразу написали, что физика ответила на все вопросы. Я уже привык к вашим безапелляционным ответам.

Упомянутый выше транссексуальный представитель релятивизма, по крайней мере, постарался на ответить языком современной физики. По моему, получился очередной шедевр человеческой мысли.

Рекомендую вам повесить его над своим рабочим местом.

1) Почему скорость света в пустоте постоянна и не зависит от скорости движения его источников?

Из-за псевдоевклидовой метрики пространства-времени.

Цитата(usachevvm @ 2 июня 2006г. - 10:32)
2) Почему отталкиваются одноимённые электрические заряды и притягиваются разноимённые?

Из-за векторного характера электромагнитного взаимодействия.

Цитата(usachevvm @ 2 июня 2006г. - 10:32)
4) Почему сильные взаимодействия являются “коротко действующими” и какова их физическая сущность?

Из-за ненулевой массы переносчиков остаточного сильного взаимодействия - лёгких мезонов ().

Цитата(usachevvm @ 2 июня 2006г. - 10:32)
5) В чём состоит физическая сущность взаимосвязи между фундаментальными физическими взаимодействиями?

Существование подгрупп в группах калибровочной симметрии.

Цитата(usachevvm @ 2 июня 2006г. - 10:32)
6) Почему движению всех физических тел соответствует волна де Бройля и каков её физический смысл?

Потому что интеграл от exp(i действие) по траекториям содержит вклад не только от экстремали, но и от её окрестности ширины h по действию.

Цитата(usachevvm @ 2 июня 2006г. - 10:32)
7) Почему вся электромагнитная шкала излучения испускается, распространяется и поглощается отдельными порциями энергии - квантами?

Потому что exp(i (действие+h))=exp(i действие).

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Уважаемый Проходилмимец, вы что не знаете, что разгон электронов в бетатроне, например, это не самоцель? Вы что, и в самом деле не знаете, что ускорительная техника давно уже активно применяется за пределами физики – в дефектоскопии, стерилизации продуктов, лучевой терапии и т. д.? Эти «шарлатаны», как вы несправедливо обозвали физиков, на этой технике очень даже неплохо зарабатывают.

Обыкновенный пентод (электродная лампа), – тоже ускоритель электронов, по своей сути, но сама лампа при этом имеет вполне конкретное предназначение.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

...(электронная лампа)...

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

А вы считаете возможным в двух словах рассказать, что такое электрослабое взаимодействие? Или считаете возможным в двух словах рассказать про квантовые переходы? Расскажите, я с удовольствием послушаю.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Прохожий, а Вы уже осилили "Общую эфиродинамику"? Помниться Вы собирались это сделать. Так вот в рамках эфиродинамики эти вопросы описываються в двух предложениях и очень НАГЛЯДНО.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Никак
Освоил на уровне "могу понять". До уровня "умею применять для решения типовых задач" пока не дошел.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Вообще говоря, силы инерции есть в теоретической механике. Но их вводят как технический прием, чтобы можно было рассматривать динамические системы как статические - в равновесии сил.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Вы абсолютно правы, я об этом уже говорил в данном топике. Смотрите пост #26.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

А можно то же самое поподробней, на конкретном примере?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Карусель, физический маятник на движущейся с ускорением вагонетке, и т.п.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Дело в том, что законы Ньютона формулируются для инерциальных систем отсчёта(первый из них, по сути, и постулирует существование таких систем). Так вот, чтобы описывать движение в неинерциальных системах отсчёта мы и делаем такой "трюк: вводим дополнительную силу(силу инерции). После этого систему уже можно считать инерциальной.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Наблюдатель, находящиясй в ускоряющейся кабине, прижимается к полу с ускорением g (величиной этого ускорения). То есть, он находится с НСО.

Однако, если он не знает, какая сила прижимает его к полу, сила инерции или сила тяготения, то, как любой другой наблюдатель, стоящий на Земле, он должен считать, что также находится в ИСО.

Противоречие какое то получается.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Арадель.

Объясните на конкретном примере. Как конкретно входит сила в НСО (в той же ускоряющейся кабине, например), если наблюдатель в ней не знает, какая сила притягивает его к полу?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Арадель.

Объясните на конкретном примере. Как конкретно входит сила инерции в НСО (в той же ускоряющейся кабине, например), если наблюдатель в ней не знает, какая сила притягивает его к полу?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Сила входит посредством эфира. При ускоренном движении вихревых колец эфира, лежащих в основе вещества, создается противодействие эфира, прямо пропорциональное ускорению. Коэффициент пропорциональности - это масса тела. У гравитации же, другая причина, но механизм взаимодействия эфира с веществом тот же.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Никак.

Меня пока интересует точка зрения официальной академической науки, которая не признает эфир.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Пусть наш наблюдатель(N.) едет в вагоне без окон и ставит опыты с шариком на нити(математическим маятником). Например, экспериментально проверяет следствия из уравнения движения этого маятника. Пусть вначале вагон едет равномерно и прямолинейно, и N. думает, что вагон стоит на перроне. В спокойном положении маятник висит строго вертикально. Через какое-то время, подустав, N. решает отдохнуть и засыпает. Пока он спит, вагон плавно переходит в ускоренное прямолинейное движение. Проснувшись, N. обнаруживает странную вещь - всё в вагоне как бы притягивается к одной из его стенок. "Такого не должно быть в неподвижном вагоне. Значит, либо он движется с ускорением, либо на него снаружи что-то действует, может какой-то гравитационный генератор?!!". Как бы то ни было, для продолжения опытов с маятником N. должен как-то учесть изменения в силовом поле, и добавить к уравнению движения ещё одну силу, ту самую, которой раньше не было(N. может вычислить её по углу отклонения маятника) Это и есть сила инерции.
Если раньше с точки зрения N. на шарик в вагоне действовали 2 силы - сила тяготения и сила натяжения нити, то сейчас действуют уже три: тяготения, натяжения нити, и инерции.

Сила инерции и существует, и не существует. Для N. - она существует(ещё бы!)), а для внешнего наблюдателя - нет. Для него введение силы инерции - это способ описать движение в НСО, каковой является ускоренно движущийся вагон, с применением привычных законов движения. Если бы внешний наблюдатель не ввёл силу инерции, то он очень скоро бы обнаружил, что данные опыта не согласуются с уравнением движения. Так и должно быть - законы движения в НСО не работают(на шарик вроде бы ничего не действует(для внешнего наблюдателя), а он отклоняется в сторону, противоположную движению вагона).

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Арадель, чет в Вашем примере, помоему, упущено кое что из внимания или описано не очень конкретно.
Наблюдатель со стороны (при ускорении вагона) может наблюдать только одно кратковременное движение шарика до предмета в который он упрется (стена, спинка кресла, кружка и т.п.). Это значит, что наблюдатель видит лишь вдруг что шарик резко двинулся в противоположную движению вагона сторону (при условии того, что наблюдатель это не проспал :D) и остановился.
А если мы хотим чтобы наблюдатель смог наблюдать то как шарик постоянно движет с в противоположную движению вагона сторону, длинна вагона должна быть очень длинной. А наблюдатель должен двигаться с такойй скоростью чтобы не упустить шарик из виду. А значит, со скоростью шарика если он хочет постоянно наблюдать эффект несоответствия движений шарика и вагона. Если же со скоростью быстрее или медленее шарика, то он сможет наблюдать событие лишь на опр. отрезке времени.

Вобщем, Вы бы пояснили каким именно подразумеваете процесс наблюдения, при каких именно условиях и обстоятельствах.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

aYa, шарик подвешен на нити(математический маятник).

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Ой, точно :rolleyes:
А почему именно математический? Что под этим подразумевается?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Можно было просто, без всяких м.м., сказать - шарик на нити.))
А математический маятник - это одна из простейших физических моделей. См Математический маятник

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Маятник у вас, я думаю, обычный, а не математический. Математический, насколько я помню, это маятник. который совершает колебания с определенным периодом.

Это во-первых. Во-вторых, пример с маятником позволяет спрятаться от одного очень важного момента. А именно от того, что сила инерции, реальный факт, который может совершать работу.

Давайте, лучше в качестве примера используем тележку с пружиной, описанной на второй странице. Пружина прикреплена к одной из стенок вагона. В первой части, рядом с пружиной стоит тележка, едва касаясь пружины. Пружина при этом не сжата.

Во творой части, когда вагон движется с ускорением, тележка (почему-то) сжала пружину.
Так будет надежней для будущих рассуждений, так как, чтобы сжать пружину, нужно совершить реальную (а не фиктивную или кажущуюся) работу.

Теперь, вы пишите: "Так и должно быть - законы движения в НСО не работают (на шарик вроде бы ничего не действует (для внешнего наблюдателя), а он отклоняется в сторону, противоположную движению вагона)"

Я не понимаю фразу "на шарик (в нашем случае, тележку) вроде бы ничего не действует (для внешнего наблюдателя)".

Это как-то связано с умственными способностями внешнего наблюдателя? Я, например, наблюдая за этим процессом стороны, прекрасно вижу, что на тележку со стороны задней стенки вагона через пружину действует сила F=ma, где a - ускорение вагона, m - масса тележки.

В чем проблема?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Да-да, это даже не маятник, а просто шарик на нитке.)

Имелось в виду, что по горизонтали для внешнего наблюдателя на шарик не действует какая-либо сила; но шарик отклоняется, как будто кто-то его притягивает магнитом, или дует на него.))

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Почему Вы считаете, что причина только в тележке? Пружина сама разве не может сжаться?(ведь каждая её малая часть смещается к стенке подобно описанному выше шарику)

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Арадель, Вы имеете в виду что наблюдатель не видит окружающих условий воздействующих на шарик? В смысле, вагон такого размера, чо наблюдатель не может обьять его стен (размера) и уж тем более увидеть что он в целом производит еще и движения, а видит лишь все это как проявленная воздействующая сила на шарике (через него)?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Пружина должна сжаться. Но насколько это станет заметным зависит от толщины ее материала и ширины витков. А еще от материала из которого она изготовлена. Если пружина будет пласмасовой, то она вообще может (без привязи к тележке) болтаться по сторонам то растягиваясь и сжимаясь (опять таки зависит от ее длинны).

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Это еще одна причина, по которой лучше в качестве примера рассматривать тележку. С тележкой получается нагляднее, и реальную работу можно увидеть.

Так как быть с внешним наблюдателем, который видит, что на тележку через пружину (для упрощения задачи будем считать ее невесомой) со стороны задней стенки вагона действует сила F=ma?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Движущая сила локомотива приложена к вагону, вследствие чего вагон движется с ускорением. Если предмет достаточно хорошо "спаян" с вагоном, то он движется вместе с ним, практически не отклоняясь в противоположную сторону. Но чем "спаянность" меньше, тем сильнее проявляется инерционное свойство предмета, ибо его-то никто не ускоряет в отличие от вагона, и тем сильнее его отклонение в противоположную сторону. Он начинает тогда как бы тормозить ускоренное продвижение частиц вагона вперёд. Получается, что передаваемый вагоном пружине импульс встречается с препятствием в виде инертной тележки, которая на колёсах, а значит слабо "спаяна" с вагоном. И получается, что пружина действует(двигаясь вперёд вместе со всем вагоном), а тележка ей противодействует - за счёт своей инертности. Т.е. появляется противодействующая сила, совершающая работу. Эта сила возникает в момент соприкосновения тележки с пружиной, а до этого момента говорить об этой силе, наверное, не имеет смысла.
Корректнее говорить об инертности тела, а не о силе инерции(ибо она вторична, является следствием инертности). Т.е. на тележку не действует некая сила инерции, а она сама создаёт эту силу своей инертностью.

Несколькими же постами выше говорилось лишь о формально-математическом подходе к описанию движения: вместо рассмотрения инерности и порождаемого ею движения некоторых предметов в сторону, противопложную ускорению вагона, мы забываем об этой инерности(и в этом проявляется переход от НСО к ИСО, ибо если нет ускорения, то инерность тела себя не проявляет) и говорим, что на тела внутри вагона действует дополнительная сила инерции(или лучше "сила инерции").

Можно выписать пару:

(ИСО, "сила инерции") <--> (НСО, инертность*)

*и порождаемая инертностью сила(которую fark назвал силой инерции, и которая, конечно, производит работу). В случае первой пары (ИСО, "сила инерции") эту силу порождает не инертность, а "сила инерции", действующая на тележку "извне".

В общем, это просто 2 способа описания одного и того же явления, 2 разные системы координат.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Таким образом, сила инерции все-таки существует, раз она способна совершать реальную работу?

Следует ли отсюда, что проходилмимец, просто чепуху молол, когда говорил:

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Ув. Арадэль.

Вы не знаете, что ответить, или просто не хотите отвечать?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Каждое тело обладает инерцией относительно системы координат, в которой рассматривается.
Я бегу.
Моя кинетическая энергия относительно земной системы координат. mv квадрат деленное на 2. И тут я со всего маху впечатываюсь в кого -либо.Моя масса обладает энергией, каким- то образом я ее теряю по определенным законам, в зависимости от того , во что вляпалась в твердую или мягкую поверхность. Энергия моей массы превратилась в другую энергию, в основном в тепловую.
Если это только не шарик для пинг-понга, тогда будет энергия сжатия.:)Энергия, что была во мне выделилась, преобразовалась это энергия которой обладала моя масса.
Сила с которой я впечаталась- это сила инерции, которая проявляется при взаимодействии 2 тел..
Сила равна массе тела умноженного на ускорение( скорость замедления движения) Сила большая но действует короткое время.Здесь проявляется сила инерции моей массы и определяет замедление моего движения. От Vдо 0
Сила, что не давала мне остановиться -сила инерции.Сила -это возможность совершать работу.
Если я не бегу, а меня везут на тележке, и разгоняемся, тоже обладаю силой инерции относительно Земли..
Земной шар движется с определенной скоростью относительно Солнца.
Солнечная система движется с огромной скоростью в галактическом пространстве.
Относительно галактической системы координат, я обладаю большей кинетической энергией, так как здесь скорость больше относительно Солнечной системы координат..

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Ув. fark, кажется, в предыдущем сообщении я ответил достаточно подробно.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Ув. Миона.

У меня сложилось впечатление, что вы не вникли в суть темы. Почитайте хотя бы стр 2 (пост 25).

Мне непонятно, почему современная (релятивисткая) физика вынесла из физики силу инерции.

Мой оппонент проходилмимец, например, заявил:

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

fark
Вот по этому, по мере сил вношу эту силу на место в физику.. :) ( Если ничего не перепутала, это у меня иной раз случается, уж простите)

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Ох, ты. 2 года почти прошло, а тема жива.

Только топчемся вокруг одного и того же.

А вы себе представляете современную физику? Ну пусть не современную (это слишком трудная для неспециалиста вещь), а хотя бы теоретическую механику - физику полувековой давности. Не хотите ли возмутиться тем, что она опирается не на законы Ньютона, а на принцип наименьшего действия?

А на квантовую теорию бучу поднять не хотите? Там ведь (о, ужас!) сил как таковых нет вообще. Есть какой-то непонятный школьникам оператор силы.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Прокоментируйте, лучше, свое заявление на каком-нибудь конкретном примере. (можете использовать описанный выше пример - пост 62)

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Тележка тут уже разжевана "от" и "до". Если вы заявляете, что работа "силы инерции" отлична от нуля, то потрудитесь в том же примере с тележкой рассчитать работу этой "силы" в ИСО. А я посмеюсь.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Если пример с тележкой достаточно разжеван, значит вы согласны, что пружина сжимается под действием силы инерции.

Поэтому, потрудитесь для начала объяснить, как это состыкуется с вашим заявлением , что "на самом деле такой силы (силы инерции) не существует".

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Разьве я согласен? Вы перейдите в ИСО и там никакой "силы инерции" не окажется.
Что действует на тележку? Пружинка, которая привязана к ускоренному вагону.
По третьему закону Ньютона есть сила реакции тележки, действующая на пружину. Всё.

Где вы тут нашли силу инерции? Или вы хотите обозвать силой инерции силу реакции тележки? :)

Разжевано это было еще на первой странице.

Формулы классической механики разработаны для ИСО.

Просто так взять и начать их применять в НСО мы не можем. ДЕбет с крЕдитом не сойдутся. Поэтому мы идем на хитрость - вводим "силу инерции". И тогда мы можем пользоваться привычными нам уравнениями в НСО. Всё просто, как дважды-два :)

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Вы мне ответили, что пример с тележкой разжеван от и до. Арадель, разжевавший этот пример, не отрицает, что пружина сжимается под действием силы инерции.

Так почему, говоря, что пример разжеван от и до, вы не высказали категорическое несогласие с мнением Араделя? Выводы у вас принципиально разные.

В примере с мячом, лежащем не столе, например, вы называете силу, действующую на стол (опору) весом, который равен по абсолютному значению произведению массы мяча на ускорение свободного падения, прямо упоминая, таким образом, причину ее возникновения.

А в примере с тележкой, вы говорите о силе реакции опоры, никаким образом не упоминая природу и причину ее возникновения.

Чем вызвано ваше упорное желание принципиально игнорировать врожденную телу способность оказывать сопротивление всем внешним попыткам изменить его состояние?

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Какое категорическое несогласие? Какие разные выводы? Вы вообще понимаете, что я и Арадель заводим разговор о силе инерции в случае НЕИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ ОТСЧЕТА.

Так вот в НСО сила инерции существует. Существует потому, что МЫ ЕЁ ВВОДИМ.

Причина её возникновения - третий закон Ньютона. Или вы хотите с этим поспорить? :)

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Не я игнорирую это. А вы упорно игнорируете тот факт, что в инерциальных системах отсчета трёх законов Ньютона достаточно для задания инертности тел. И никакая "сила инерции" уже не нужна.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Нет силы инерции, когда нет процесса взаимодействия движущегося тела( обладающего кинетической энергией) с другими телами. Она возникает в момент воздействия двух тел.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Покажите мне место в примере с тележкой и пружиной в ускоряющемся вагоне где бы я возражал против того, что это НСО.

То есть, сила инерции сжимает пружину только потому, что вы ее вводите? То есть, если вы ее не введете, пружина не сожмется?

Ваша изворотливость меня уже давно не удивляет.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Дальнейшее обсуждение не имеет смысла вести пока вы не осознаете простого факта: вся инертность уже заложена в трёх законах Ньютона.

Найдите в инете школьные задачки про центрифугу. Где безо всяких "сил инерции" в ИСО полностью описывается процесс возникновения перегрузок в ней. Задач таких дофига, инет большой. Как "осилите" этот простой факт - возвращайтесь, поговорим.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Жаль. Можно было хотя бы первые три слова оставить.

Способность "увидеть" своего виртуального оппонента может многого стоить...

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Относительно инерции.
Вот что я нашел.
Е.П.Блаватская сделала следущие сноски к главе XIX из книги Элифаса Леви «Учение и ритуалы высшей магии» в переводе с французского оригинала.

"Как мы уже говорили, в природе существуют два первичных закона, два основных закона, которые, уравновешивая друг друга, обеспечивают универсальную устойчивость вещей, то есть покой и движение..."

Это не совсем точно сформулировано и может ввести в заблуждение начинающих. Элифас Леви должен был сказать, не рискуя выдать больше, чем было позволено:

«В природе существует один универсальный Закон, имеющий два основных проявляющихся закона в качестве своих атрибутов – Движение и Инерция. Но это всего лишь единый, вечный, бесконечный, несотворенный Закон – «Единая Жизнь», согласно буддийским архатам, или Парабрахм ведантистов-адвайтистов.

«Замечания к статье "Выдержки из трудов Элифаса
Леви "»

Получается, что согласно Сокровенной доктрины инерция всетаки существуе, как закон, вопреки мнению наших физиков:D

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Тамас и Терос

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Современная наука выступает не столько против закона инерции, сколько против сил инерции, что ведет к неправильному пониманию самого закона Инерции.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Совершенно верно.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

В цитале написано "атрибуты Движение и Инерция" - это как раз и есть силы. Таким образом современные физики пытаются оспаривать положения Сокровенной доктрины. :D

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

fark
Сила инерции будет проявлена.если взаимодействует с каким-то телом.
А так, если тело движется по инерции, в нем энергия, и только при взаимодействии она переходит в тепловую или другие силы.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Да, природу сил инерции достаточно подробно описал Ньютон более трехсот лет тому назад, а затем еще и Даламбер. А релятивисты все извратили и вывернули наизнанку посредством новых определений и математической софистики.

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Случайно наткнулся на Ваши странные рассуждения, сударь "Проходил мимо".
Вы здесь выдаёте себя знатаком моей теории и того, чему она, якобы, противоречит.
Давайте проверим, так ли это.
Честь имею. (А Вы?)

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

Наоборот, все три закона механики Ньютона основаны на аксиоме (Законе) о свойстве инерции тел.

Законы Ньютона констатируют объективно реальные явления наблюдаемые экспериментаторами при изменении состояния движения физических тел в пространстве и механических взаимодействиях этих тел друг с другом.

Законы Ньютона это аксиомы, то есть истины, очевидные для учёных-экспериментаторов и поэтому принимаемые ими без объяснений причин.

Первой основополагающей аксиомой "Математических начал натуральной философии " Ньютона является его аксиома (или Закон) инерции:
"Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние".

Из этой первой аксиомы логически следуют две другие:
во-первых, если тело изменяет состояние движения только под воздействием приложенной силы, то чем больше эта приложенная сила, тем больше должно быть изменение состояния движения первого тела;
во-вторых, если для изменения состояния движения тела необходимо приложить к нему некоторую силу, то это значит, что тело сопротивляется этой силе, то есть противодействует ей, очевидно тем сильней, чем болше приложенная сила.
Экспериментальные измерения изменения состояния движений тел и сил дейстсвия и противодействия при этом отражены во втором и третьем Законах Ньютона.

Ньютон, полагая, что тела движутся в абсолютно пустом пространстве, не мог выдвинуть никаких гипотез о причинах инерции, поэтому он предлагал считать инерцию врождённым (априорным) свойством физических тел.

За триста лет, прошедших после Ньютона физика так и не смогла объяснить природу инерции тел, её физическую сущность.
Поэтому в конце прошлого века релятивистская физика и решила игнорировать инерцию как объективно реальное явление, объявив силы инерции фиктивными, зависящими только от выбора системы отсчёта (ИСО или НСО).

Аксиоматизация и начала теории пространства как объективно реальной квантовой жидкости (ИКЖ), просто и естественно объясняет явление инерции тел на основе принципов классической физики без всякой релятивистской трактовки.
(Продолжение следует.)

Ответ: Две физики в сравнении 2
 

О причине инерции тел, исходя из аксиоматизации и начал теории пространства как идеальной квантовой жидкости (ИКЖ).

Каждый человек с детства знаком с ощущениями сил инерции, действующими на каждый орган и каждую клеточку его тела при ускорении, замедлении, поворачивании или раскачивании автомобиля, вагона, саней, катера или других видов транспорта, везущего этого человека. Ощущения эти настолько значительны, что у многих быстро вызывают «укачивание» до тошноты. Некоторые люди с детства очень долго (иногда всю жизнь) не могут привыкнуть к ощущениям сил инерции без тех или иных последствий для своего самочувствия.

Первой основополагающей аксиомой механики Ньютона является закон инерции:
«Закон 1.
Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние». (И. Ньютон: «Математические начала натуральной философии», - перевод с латинского А.Н. Крылова, М., «Наука», 1989, стр. 39-40.)
«Аксиомы или законы движения» Ньютона были сформулированы им (на основании многовекового опыта практической деятельности всего человечества и специально поставленных учёными экспериментов) для пустого пространства как абсолютно неподвижной системы отсчёта.
Поэтому, у него нет и быть не могло никакого обоснования первого закона – аксиомы, кроме признания силы инерции «врождённой силой материи»:
«Определение III.
Врождённая сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила пропорциональна массе, и если отличается от инерции массы, то разве только воззрением на неё.
От инерции материи происходит, что всякое тело лишь с трудом выводится из своего покоя или движения. Поэтому «врождённая сила» могла бы быть весьма вразумительно названа «силою инерции». Эта сила проявляется телом единственно лишь тогда, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии ».(Там же, с. 25.)

За более чем трёхсотлетнюю историю науки после первого (1686г.) издания фундаментального труда И. Ньютона теоретическая физика так и не смогла дать никакого объяснения явлению инерции тел в физическом вакууме. Поэтому, начиная с середины XVIII века (1743г., «Динамика» д'Ааламбера), не прекращаются попытки представления сил инерции как «фиктивных», кажущихся, относительных, связанных с той или иной системой отсчёта (подобно скорости движения тел относительно друг друга).

Открытие в прошлом веке переходного низкотемпературного состояния вещества в виде «квантовой жидкости» ( http://www.vitart.ru/kapitsa/1-3-Problems_of_liquid_helium.html ), состоящей из «сверхтекучей жидкости» и «газа квазичастиц» (квантов) в ней, позволяет, наконец, понять механику возникновения сил инерции, исходя из аксиоматизации и начал теории пространства как «идеальной квантовой жидкости» (ИКЖ).

1. Для облегчения понимания физической сущности причины инерции мысленно представим себе такую картину, знакомую всем по школьным учебникам физики (и многим по личному опыту).

1.1.Если человек, находящийся на корме лёгкой лодки, приставшей носом к причалу, пойдёт по этой лодке к причалу, то лодка будет отплывать от причала с каждым его шагом. Если он пойдёт обратно к корме лодки, то лодка снова с каждым его шагом будет подплывать к причалу.

1.2. Теперь представим себе, что между двумя параллельными мостиками-причалами перпендикулярно им на воде плавает длинный понтон. Длинный нос понтона входит под один мостик, а не менее длинная корма - находится под другим (не касаясь их). Пусть по одному мостику идёт друг за другом ровным строевым шагом длинная цепочка солдат и переходит по понтону тем же строевым шагом на другой мостик. Очевидно, понтон при этом будет двигаться в противоположном направлении (как лодка из учебника физики).

1.3. Теперь допустим, что с обоих мостиков по понтону идут одинаковым шагом одинаковые цепочки солдат навстречу друг другу. Очевидно, понтон при этом не будет двигаться ни в том, ни в обратном направлении.

1.4.Наконец, допустим, что в одном направлении солдаты в цепочке идут на расстоянии одного метра друг от друга, а в другой на расстоянии двух метров. Очевидно, понтон будет двигаться навстречу движению большего количества солдат (тем быстрей, чем больше будет разница этих количеств).


Максимально упрощаем условие задачи, чтобы упростить расчёты и понимание физической сущности явления.
Пусть масса понтона равна массе солдата, а расстояние между мостиками равно длине двух прыжков (то есть, солдат может только запрыгнуть на понтон и выпрыгнуть с него).

Импульс солдата в прыжке равен mv.
Импульс системы солдат-понтон после запрыгивания первого солдата на понтон найдём как
m0+mv=2mv'. Отсюда v'=0,5v.
Далее солдат выпрыгивает с понтона на другой мостик (по ходу понтона).
Согласно закону сохранения количества движения составляем уравнение
2mv'= m(v+v') + mv", где mv"- импульс понтона после выпрыгивания солдата.
Решив это уравнение находим, что v"= - v'= - 0,5v.
То есть, понтон приобретёт скорость -0,5v в направлении противоположном движению солдата.
(Продолжение следует.)

С уважением .