Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[абрикос]

Приводим слова одного Учителя:
«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Комментарий.

Элентирмо
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. На самом деле: Земля делает один оборот вокруг оси за 24 часа. Меркурий – за 58,65 земных суток. Следовательно Меркурий вращается в 58,65 раз медленнее Земли. Если рассматривать экваториальные скорости, то у Меркурия она 12 км/ч, у Земли 1666 км/ч. Разность величин – почти в 139 раз. Заявление 1 не соответствует действительности.

Поскольку один оборот вокруг своей оси Меркурий делает за 58,65 земных суток, а один оборот по орбите вокруг Солнца за 88 земных суток, то в результате сложения этих двух движений продолжительность суток на Меркурии оказывается равной 176 земным. (Анимацию, показывающую, как проходит Солнце по меркурианскому небосводу и как при этом меняется температура поверхности планеты, можно посмотреть здесь.) А тот факт, что время оборота Меркурия вокруг оси соответствует 2/3 времени его обращения вокруг Солнца, теперь расценивается как наличие резонанса между этими двумя вращениями, который возник из-за гравитационного воздействия Солнца на Меркурий.

Но больше всего сведений о Меркурии принесла нам американская автоматическая станция «Маринер-10», запущенная в 1973 году и совершившая в 1974-75 годах три подлета к Меркурию. «Маринер-10» подтвердил данные о продолжительности меркурианских суток и года, сфотографировал 45% поверхности планеты, уточнил состав атмосферы, а также зафиксировал у Меркурия наличие слабого магнитного поля. Это поле на два порядка уступало земному, однако присутствие даже весьма скромной магнитосферы у столь крохотной планеты казалось в тот момент малообъяснимым.

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

Окончательно отказываясь от птолемеевской геоцентрической системы, необходимо согласиться, что не эклиптика - плоскость орбиты Земли,а плоскость Галактики является определяющим фактором в движении и эволюции Солнечной системы: плоскость вращения Солнца, возникшего из вещества Галактики, плоскость орбиты Меркурия, жестко привязанного с Солнцу, находятся в плоскости Галактики насколько позволяет орбитальное движение Солнца вокруг центра Галактики. Эклиптика по причине нецентрального положения Земли, влияния планеты-гиганта Юпитера имеет 7° отклонение от Галактической плоскости."

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

[абрикос]

Елентирмо
2. Заявлено: плотность Меркурия на одну четверть больше плотности Земли. На самом деле: плотность Меркурия 5,4 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Как видим, Земля плотнее Меркурия в 1,02 раза. Заявление 2 не соответствует действительности. Бóльшая плотность Меркурия полагалась именно в середине-конце XIX века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца, которое объясняли также наличием еще одной планеты, расположенной очень близко к Солнцу (даже название ей дали – Вулкан). В настоящее время аномальное движение Меркурия объяснено релятивистскими эффектами (как одно из подтверждений теории относительности Эйнштейна).

Меркурий — самая близкая к Солнцу планета Солнечной системы. Расстояние от него до Солнца составляет в среднем 0,387 а.е., или 58 млн км — 46 млн км в перигелии и 70 млн км в афелии), диаметр — 4 880 км (0,38 диаметра Земли), масса 3,3×1023 кг (0,055 массы Земли). Меркурий обладает очень большой плотностью (его средняя плотность составляет 5,4 г/см3), лишь немногим уступая плотности Земли. Очевидно, Меркурий содержит гораздо больше тяжелых элементов, чем какое-либо другое известное нам небесное тело планетных размеров (более высокая плотность Земли объясняется лишь большим сжатием пород под действием более мощной гравитации).

http://elementy.ru/news/430509

и насколько я читала, теория Эйнштейна под большими сомнениями, не потому что она не верна, а потому что она часть чего то большего, и ей в свое время как и Ньютоновской механике предстоит занять свое место в музее. Да она объясняет, но не все.

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...
Что за рващение имелось в виду - ясно из контектса. Во-первых, дальше идет разговор о скоростях вращения планет-гигантов (см. в самом начале), где все цифры довольно хороши и почти совпадают с извстными сейчас. Во-вторых, чуть ниже упоминается про сравнение вращений Меркурия и Сатурна, а аткже говорится о продолжительности суток на Меркурии (точнее, у четырех внутренних планет - см. в начале поста). Отсюда совершенно ясно, что речь идет об обычном вращении вокруг оси относительно направления на Солнце (или на звезды) - сидерические или солнечные "сутки". И не надо пририсовывать сюда галактические экваторы и солнечное ядро. Речь идет о том, о чем идет. И совершенно ясно, что здесь в тексте несовпадение с современными знаниями. Данные на уровне позапрошлого века.

[абрикос]

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

А я вот статью про вращение относительно плоскости Туманности Андромеды недавно прочел. И чё? И чё из этого? Вы читать умеете? Из контекста ясно, о каком вращении говорится. Я ничего не гадаю, а следую тексту. Во фрагменте рассматривается критика объяснения сжатия планет и скорости их вращения через теорию Лапласа и прочие тяготения. Ясно, как я говорил выше, что имеется в виду только вращение вокруг оси. Относительно направления на Солнце (см. фрагмент про величину суток на Меркурии и сравнение вращения Меркурия с Сатурном). Если Вы читать не умеете, не придумывайте всякую ерунду. Вам не надоело юродствовать, придумывать всякие измышлизмы, лишь бы не признавать ошибочность утверждения ЕПБ? Кончайте, пожалста. Это уже не смешно.

[абрикос]

Сообщение от Elentirmo

А я вот статью про вращение относительно плоскости Туманности Андромеды недавно прочел. И чё? И чё из этого? Вы читать умеете? Из контекста ясно, о каком вращении говорится. Я ничего не гадаю, а следую тексту. Во фрагменте рассматривается критика объяснения сжатия планет и скорости их вращения через теорию Лапласа и прочие тяготения. Ясно, как я говорил выше, что имеется в виду только вращение вокруг оси. Относительно направления на Солнце (см. фрагмент про величину суток на Меркурии и сравнение вращения Меркурия с Сатурном). Если Вы читать не умеете, не придумывайте всякую ерунду. Вам не надоело юродствовать, придумывать всякие измышлизмы, лишь бы не признавать ошибочность утверждения ЕПБ? Кончайте, пожалста. Это уже не смешно.

Я вам привела сылку, бросьте эмоции и найдите опровержение, так работает наука, а вы поступаете как дилетант.
Понимаете в чем дело для того чтобы доказать мне что я не права вы должны быть физиком,и изучить непредвзято ТД, а не декларировать "кончайте" и т.д. и т.п. Эмоции начинаются там где заканчиваются аргументы.

[Kim K.]

http://forum.roerich.info/showthread...212#post179212
это из темы про Пирамиды, но посты Скинфакси, которые находятся над моими, имеют прямое отношение так же и к Астрономии, и в особенности к вопросу Джайки про константность констатнт)

[Elentirmo]

В статье «Звезды и числа», опубликованной в книге «Терра инкогнита» Блаватская рассказывает среди прочего о так называемом соединении трех планет: Венеры, Юпитера и Сатурна в 1881 году (уточню, ибо дата у Блаватской отсутствует: оно продолжалось с 6 по 20 июня 1881 года и было очень свободным – 6 угловых градусов, т.е. 12 поперечников полной Луны). И дальше она пишет вот что:
«Соединение двух планет случается весьма редко, трех – еще реже; соединение же четырех и пяти планет – целое событие. Последний феномен имел место в истории лишь однажды, за 2449 лет до н.э., когда за ним наблю-дали китайские астрономы, и с тех пор более не повторялся. Эта необычная встреча пяти больших планет сулила Небесной Империи и ее обитателям всевозможные несчастья, и паника, вызванная предсказаниями китайских аст-рологов, была не напрасна».
То есть она говорит, что в 2449 году до н.э. произошло тесное сближение пяти видимых планет, в астрономии и астрологии называемое соединением. (Кстати, соединение двух планет не такая уж и редкость: раз или два раза в год – до четырех раз – Венера соединяется с Юпитером и Сатурном, Марс с Юпитером и Сатурном – по разу в два-три года, Юпитер же с Сатурном – тут пореже, примерно раз в 20 лет.) Это утверждение легко проверить с помощью современ-ных программ-планетариев, в частности StarCalc 5.72 или любой другой. Итак, ставим в окошках 2449 год до н.э. и ищем описанное явление. Что же мы видим?
Так, годом ранее, 6 марта 2450 г до н.э. четыре планеты: Меркурий, Сатурн, Юпитер и Венера вместе с Солн-цем располагались в созвездии Рыб и Овна довольно широко – угловой разбег составлял 24 градуса. 10 марта к ним при-соединилась Луна. А вот Марс был в Стрельце, почти на треть эклиптики от других планет.
Теперь 2449 год. 5 февраля мы видим Марс, Юпитер и Сатурн в тесной группе (7 градусов) в созвездии Овна, а вот Меркурий, Венера и Солнце находились в это время в созвездии Водолея и Рыб. Тесного соединения не было.
Далее встречаем 22 апреля 2449 г. до н.э. Марс у нас в Близнецах, Солнце, Юпитер, Сатурн, Меркурий и Венера с Луной в Рыбах. Разбег почти 90 градусов. Снова ничего нет похожего.
И последняя подходящая дата: 23 мая 2449 года. Вот тут да, Юпитер, Венера и Сатурн в линеечку (5 градусов), да еще лунный серп под ними на фоне созвездия Тельца на рассвете выглядят весьма эффектно! Но Меркурий, Марс и Солнце – в Близнецах!
Других вариантов относительно тесных сближений на этот и следующий год нет. Ничего подобного описанному у Блаватской не происходило! А широкие сближения, которые на самом деле были в 2449 году до н.э., повторяются регулярно, раз в 20 лет и ничего уникального в этом нет. Но когда же, спросите вы, было соединение, подобное описанному? Да в любой другой момент, но только не в 2449 году до н.э.! Например, 24 февраля 1953 года до н.э. произошло очень эффектное соединение всех пяти видимых невооруженным глазом планет в созвездии Водолея: угловой разбег между Сатурном и Юпитером составлял всего 4 градуса, а Марс, Меркурий и Венера располагались между ними почти на одной линии. Причем Солнце было довольно далеко (в Рыбах), и данная конфигурация прекрасно могла наблюдаться на рассвете. Китайские летописи сравнивают эту конфигурацию 1953 г. до н.э. с ниткой жемчуга…
А вот еще один фрагмент, чуть ниже:
«Третье соединение имело место в 1563 году по Р.Х. Оно появилось возле большой туманности в созвездии Рака. Его составили три большие планеты и – согласно астрономам тех дней – самые злотворные: Марс, Юпитер и Сатурн. Созвездие Рака всегда имело дурную репутацию; и сам факт, что в тот год по соседству с ним разместилась троица злобных планет, подвигнул астрологов на предсказание величайших и скорых бед. И они действительно произошли. Разразилась страшная эпидемия чумы, она свирепствовала по всей Европе, унося тысячи и тысячи чело-веческих жизней».
Ну про чуму писать не будем, она действительно разразилась. Нас интересует чистая астрономия. Снова за-пускаем StarCalc и видим, что в 1563 году около звездного скопления М44 Ясли в созвездии Рака («большая туман-ность» у Блаватской, хотя туманность, согласитесь, не то же самое, что скопление звезд) тесно собирались только Юпитер, Сатурн и… Венера! Это произошло 12 августа. Расстояние до М44 от трех очень тесно сблизившихся планет (всего 1 градус – 2 поперечника Луны) составляло 4 градуса. Но вот Марс, про который говорит Блаватская, был в это время в созвездии Овна.
Зато годом позже, с 1 по 13 июня Марс, Юпитер и Сатурн (теперь как у ЕПБ) были в соединении в Раке. Но соединение было широким: угол между Юпитером и Сатурном составлял 5 градусов. Правда, рядом находилась Ве-нера, а к 19 июня к ним присоединился Меркурий, но Венера уже успела отойти от группы на 10 градусов.
Мы видим, что Блаватская ошиблась на целый год, да еще и сама конфигурация не очень совпадает с описанной ЕПБ.
Вот так выявляются еще две ошибочные информации у Блаватской. Она небрежно работала с историко-астрономическими источниками.