Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Юрий Ганков]

Сообщение от Djay

................. только добавлю еще один момент - не "не в состоянии защитить", а не видят смысла отрываться от интересного и нужного в данный момент на возврат к давнему прошлому и выискиванию по инету и справочникам "опровергающих материалов" для удовлетворения некого "пытливого ума". ............

Я наверное не совсем точно выразился. Я хотел сказать, что даже если никто из нас не в состоянии доказать Сергею, что ЕПБ была права, теми аргументами, которые его устроили бы, это не значит, что оно может доказать обратное. Более того, я считаю, что каждый из нас готов защищать свои верования и авторитетные имена, и сделает это не мешкая. Но нет смысла делать это в случаевот почему:

Такие темы сложны тем, что сталкиваются люди верующие в определенную идею, как мы, кто верит в идею Учения, в Бога, в Библию и пр, и люди не верящие в эти идеи, а наивно полагающие, что они имеют знания опровергающие эти идеи и нашу веру. На самом деле это тоже вера, их вера, но в другие идеи, в другие авторитеты, в науку, и пр. Беляков наивно полагает, что его знания является знанием, которое может побороть нашу веру. А ведь он тоже не ЗНАЕТ, а ВЕРИТ. Он знает то, что его сознание может воспринять через органы чувств, а остальное это вера. Например есть радиоволны. Никто из нас их не видел, но все мы верим, что они существуют. Ведь мы смотрим телевизор, говорим по мобильнику, но мы не видели, не щупали, не слышали их, у нас есть гипотеза об их существовании, но даже опыты с ними не доказывают прямо а лишь косвенно подтверждают теорию об их существовании. А вдруг там не волны а демоны, которые переносят инфу и внедряют из антенки в антенку, и в опытах они проделывают тоже самеое, чтобы нас убедить (шутка). Или расстояние до Солнца. Беляков, как астроном скажет я знаю, что от Земли до Солнца 150 миллионов километров (не уверен в точности цифры), и опять будет неправ - он верит в это, это сказали ученные астрономы, никто рулеткой не замерял и любой прибор имеет погрешности, а сколько там 150 или 155 или 145 уже не важно. Важно, что он поверил в это и теперь говорит я ЗНАЮ, что это так. Чем его вера лучше или выше нашей веры в Учителей, в Учение, в правоту ЕПБ ? Раньше знали/верили, что Земля плоская и стоит на китах/слонах, потом стали знать/верить, что она круглая а Солнце вращается вокруг Земли (до сих пор мы говорим "Солнце взошло/зашло" а не "Земля прокрутилась к вососходу или закату", сегодня знаем, что Земля вращается вокруг Солнца и пр. знания, которые опять есть вера. Особенно по Вселенной и пр. ведь все это настолько теоретично и недоказано той же наукой. что это может быть только верой.

Если сравнивать науку и религию, то материалист скажет, что в науке есть опыты, которые доказывают гипотезы, но они так же косвенны, как в жизни есть очень много косвенных доказательств существования Бога и гипотеза о Его существовании глобальнее, чем гипотеза о существовании радиоволн.

Получается, что приходит Беляков и хочет своей верой заместить нашу веру, Как он ранее выразился "спасти" хоть несколько человек. Но мы же знаем, что свобода каждого из нас заканчивается там, где начинаетсмя свобода другого из нас. Поэтому я говорю, что это некрасиво с его стороны.

Наш мир богаче и загадочнее, восприятие связано не только с рассудком и разумом, но и сверхчувственное восприятие основанное на сердечности и интуиции, дает нам столько, что дай Бог вместить. В этом отношении мне жалко научных мужей и пр воинствующих аттеистов.

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

Я наверное не совсем точно выразился. Я хотел сказать, что даже если никто из нас не в состоянии доказать Сергею, что ЕПБ была права, теми аргументами, которые его устроили бы, это не значит, что оно может доказать обратное. Более того, я считаю, что каждый из нас готов защищать свои верования и авторитетные имена, и сделает это не мешкая. Но нет смысла делать это в случаевот почему:

Такие темы сложны тем, что сталкиваются люди верующие в определенную идею, как мы, кто верит в идею Учения, в Бога, в Библию и пр, и люди не верящие в эти идеи, а наивно полагающие, что они имеют знания опровергающие эти идеи и нашу веру. На самом деле это тоже вера, их вера, но в другие идеи, в другие авторитеты, в науку, и пр. Беляков наивно полагает, что его знания является знанием, которое может побороть нашу веру. А ведь он тоже не ЗНАЕТ, а ВЕРИТ. Он знает то, что его сознание может воспринять через органы чувств, а остальное это вера. Например есть радиоволны. Никто из нас их не видел, но все мы верим, что они существуют. Ведь мы смотрим телевизор, говорим по мобильнику, но мы не видели, не щупали, не слышали их, у нас есть гипотеза об их существовании, но даже опыты с ними не доказывают прямо а лишь косвенно подтверждают теорию об их существовании. А вдруг там не волны а демоны, которые переносят инфу и внедряют из антенки в антенку, и в опытах они проделывают тоже самеое, чтобы нас убедить (шутка). Или расстояние до Солнца. Беляков, как астроном скажет я знаю, что от Земли до Солнца 150 миллионов километров (не уверен в точности цифры), и опять будет неправ - он верит в это, это сказали ученные астрономы, никто рулеткой не замерял и любой прибор имеет погрешности, а сколько там 150 или 155 или 145 уже не важно. Важно, что он поверил в это и теперь говорит я ЗНАЮ, что это так. Чем его вера лучше или выше нашей веры в Учителей, в Учение, в правоту ЕПБ ? Раньше знали/верили, что Земля плоская и стоит на китах/слонах, потом стали знать/верить, что она круглая а Солнце вращается вокруг Земли (до сих пор мы говорим "Солнце взошло/зашло" а не "Земля прокрутилась к вососходу или закату", сегодня знаем, что Земля вращается вокруг Солнца и пр. знания, которые опять есть вера. Особенно по Вселенной и пр. ведь все это настолько теоретично и недоказано той же наукой. что это может быть только верой.

Если сравнивать науку и религию, то материалист скажет, что в науке есть опыты, которые доказывают гипотезы, но они так же косвенны, как в жизни есть очень много косвенных доказательств существования Бога и гипотеза о Его существовании глобальнее, чем гипотеза о существовании радиоволн.

Получается, что приходит Беляков и хочет своей верой заместить нашу веру, Как он ранее выразился "спасти" хоть несколько человек. Но мы же знаем, что свобода каждого из нас заканчивается там, где начинаетсмя свобода другого из нас. Поэтому я говорю, что это некрасиво с его стороны.

Наш мир богаче и загадочнее, восприятие связано не только с рассудком и разумом, но и сверхчувственное восприятие основанное на сердечности и интуиции, дает нам столько, что дай Бог вместить. В этом отношении мне жалко научных мужей и пр воинствующих аттеистов.

Знаете, чем ваша вера отличается от моей? Чем отличается то, во что верите вы от того, чему доверяю я? Одним очень простым свойством. Данные, которым я доверяю (расстояние от Земли до Солнца (кстати, измеренное до метров!) и пр. - проверяемы! При наличии некоторых средств, сил и времени, разобравшись в методах проверки, я могу проверить эти данные и самолично убедиться в их правоте. Так вот угол наклона оси Венеры, наличие атмосферы у Меркурия, плотность спутников Юпитера, датировка пирамиды Хеопса и пр. - проверяемы. И проверены. И найдены не совпадающими с заяленными у ЕПБ. Отрицать эти данные, полученные и перепроверенные многократно - закрывать глаза на вопиющие факты, упорствовать в своем невежестве, повторять вслед за средневековыми монахами: "У мухи восемь ног! У мухи восемь ног!".

[Юрий Ганков]

Сергей, я не уверен, что это сделано с точностью до метра. Тем более не уверен, что правильно расчитан радиус ядра Урана, есть много вещей, которые в современной науке не объяснены и ученые пожимают плечами, дескать назначение этого органа не известно науке (по поводу шишковидной жлезы), или работа сердечной мышцы и пр. Есть такие книжки для пытливых умов, типа Загадки цивилизации, там много чего необъясненного.

Я представляю методы вычисления, математическое моделирование и экстраполирование, представляю как используется все это в построении гипотез и в объяснении результатов. Я не ругаю и не отрицаю науку, но хочу указать, что не все так просто и объяснимо, что непознаное напоминает о себе на каждом шагу, что наука все еще двигается от изведанного, через сегодня в неизведанное и то, что вчера было фантастикой, было необъяснимо или звучало недостоверно, сегодня может стать фактом, доказанной теорией, объясненным явлением. Вы же не думаете, что наука уже достигла максимума и остановилась ?? А посему, вы не имеете право так огульно ругать то, чего вы не понимаете (пока или уже). Вокруг нас есть вещи, которые невозможно диференцировать и интегрировать пока, и есть ситуации, которые невозможно описать уравнением и решить, а сердце их просчитает за секунды - тока в путь....

Вы так чтите науку и ее достижения - "евала" вам как сказал бы любой турок, ну зачем же так огульно лезть другим в душу и топтать их веру? Можете до метра просчитать расстояние до солнца - флаги вам в руки и транспаранты - мне это не нужно, для меня Солнце не фонарь в небе, а нечто большее....

Каждому свое. Но не нужно так рьяно нас спасать. Интересно, у вас к "рериховцам" такое влечение или ко всем требующим "спасения" ? Но можете не отвечать если не хотите..

[абрикос]

Приводим слова одного Учителя:
«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Комментарий.

Элентирмо
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. На самом деле: Земля делает один оборот вокруг оси за 24 часа. Меркурий – за 58,65 земных суток. Следовательно Меркурий вращается в 58,65 раз медленнее Земли. Если рассматривать экваториальные скорости, то у Меркурия она 12 км/ч, у Земли 1666 км/ч. Разность величин – почти в 139 раз. Заявление 1 не соответствует действительности.

Поскольку один оборот вокруг своей оси Меркурий делает за 58,65 земных суток, а один оборот по орбите вокруг Солнца за 88 земных суток, то в результате сложения этих двух движений продолжительность суток на Меркурии оказывается равной 176 земным. (Анимацию, показывающую, как проходит Солнце по меркурианскому небосводу и как при этом меняется температура поверхности планеты, можно посмотреть здесь.) А тот факт, что время оборота Меркурия вокруг оси соответствует 2/3 времени его обращения вокруг Солнца, теперь расценивается как наличие резонанса между этими двумя вращениями, который возник из-за гравитационного воздействия Солнца на Меркурий.

Но больше всего сведений о Меркурии принесла нам американская автоматическая станция «Маринер-10», запущенная в 1973 году и совершившая в 1974-75 годах три подлета к Меркурию. «Маринер-10» подтвердил данные о продолжительности меркурианских суток и года, сфотографировал 45% поверхности планеты, уточнил состав атмосферы, а также зафиксировал у Меркурия наличие слабого магнитного поля. Это поле на два порядка уступало земному, однако присутствие даже весьма скромной магнитосферы у столь крохотной планеты казалось в тот момент малообъяснимым.

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

Окончательно отказываясь от птолемеевской геоцентрической системы, необходимо согласиться, что не эклиптика - плоскость орбиты Земли,а плоскость Галактики является определяющим фактором в движении и эволюции Солнечной системы: плоскость вращения Солнца, возникшего из вещества Галактики, плоскость орбиты Меркурия, жестко привязанного с Солнцу, находятся в плоскости Галактики насколько позволяет орбитальное движение Солнца вокруг центра Галактики. Эклиптика по причине нецентрального положения Земли, влияния планеты-гиганта Юпитера имеет 7° отклонение от Галактической плоскости."

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

[абрикос]

Елентирмо
2. Заявлено: плотность Меркурия на одну четверть больше плотности Земли. На самом деле: плотность Меркурия 5,4 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Как видим, Земля плотнее Меркурия в 1,02 раза. Заявление 2 не соответствует действительности. Бóльшая плотность Меркурия полагалась именно в середине-конце XIX века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца, которое объясняли также наличием еще одной планеты, расположенной очень близко к Солнцу (даже название ей дали – Вулкан). В настоящее время аномальное движение Меркурия объяснено релятивистскими эффектами (как одно из подтверждений теории относительности Эйнштейна).

Меркурий — самая близкая к Солнцу планета Солнечной системы. Расстояние от него до Солнца составляет в среднем 0,387 а.е., или 58 млн км — 46 млн км в перигелии и 70 млн км в афелии), диаметр — 4 880 км (0,38 диаметра Земли), масса 3,3×1023 кг (0,055 массы Земли). Меркурий обладает очень большой плотностью (его средняя плотность составляет 5,4 г/см3), лишь немногим уступая плотности Земли. Очевидно, Меркурий содержит гораздо больше тяжелых элементов, чем какое-либо другое известное нам небесное тело планетных размеров (более высокая плотность Земли объясняется лишь большим сжатием пород под действием более мощной гравитации).

http://elementy.ru/news/430509

и насколько я читала, теория Эйнштейна под большими сомнениями, не потому что она не верна, а потому что она часть чего то большего, и ей в свое время как и Ньютоновской механике предстоит занять свое место в музее. Да она объясняет, но не все.

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...
Что за рващение имелось в виду - ясно из контектса. Во-первых, дальше идет разговор о скоростях вращения планет-гигантов (см. в самом начале), где все цифры довольно хороши и почти совпадают с извстными сейчас. Во-вторых, чуть ниже упоминается про сравнение вращений Меркурия и Сатурна, а аткже говорится о продолжительности суток на Меркурии (точнее, у четырех внутренних планет - см. в начале поста). Отсюда совершенно ясно, что речь идет об обычном вращении вокруг оси относительно направления на Солнце (или на звезды) - сидерические или солнечные "сутки". И не надо пририсовывать сюда галактические экваторы и солнечное ядро. Речь идет о том, о чем идет. И совершенно ясно, что здесь в тексте несовпадение с современными знаниями. Данные на уровне позапрошлого века.

[абрикос]

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

А я вот статью про вращение относительно плоскости Туманности Андромеды недавно прочел. И чё? И чё из этого? Вы читать умеете? Из контекста ясно, о каком вращении говорится. Я ничего не гадаю, а следую тексту. Во фрагменте рассматривается критика объяснения сжатия планет и скорости их вращения через теорию Лапласа и прочие тяготения. Ясно, как я говорил выше, что имеется в виду только вращение вокруг оси. Относительно направления на Солнце (см. фрагмент про величину суток на Меркурии и сравнение вращения Меркурия с Сатурном). Если Вы читать не умеете, не придумывайте всякую ерунду. Вам не надоело юродствовать, придумывать всякие измышлизмы, лишь бы не признавать ошибочность утверждения ЕПБ? Кончайте, пожалста. Это уже не смешно.

[абрикос]

Сообщение от Elentirmo

Данные, которым я доверяю (расстояние от Земли до Солнца (кстати, измеренное до метров!) и пр. - проверяемы! При наличии некоторых средств, сил и времени, разобравшись в методах проверки, я могу проверить эти данные и самолично убедиться в их правоте..

Иными словами, закон всемирного тяготения может учесть факт изменения расстояния между небесными телами (r), но не в состоянии дать ответ на вопрос, почему расстояние периодически изменяется. Именно поэтому, по мнению автора, правильнее считать, что ОТГ, в общем-то, призвана работать с «правильными», круговыми орбитами, а не с отклонениями от них. Поэтому ОТГ является неполной. Чтобы устранить этот недостаток ОТГ, в начале ХХ века к делу была подключена общая теория относительности (ОТО). Эйнштейн с ее помощью рассчитал, чем вызваны особенности поведения на орбите планеты Меркурий, которая не укладывалась в «норму». http://www.veer.info/57/bondarenko.htm

Элентирмо наука порядочная женщина и любит точность. Я именно поэтому ее очень уважаю. Но зачем на этом пытаться создавать ажиотаж? Ньютон все не смог объяснить, дополнил Эйнштейн - и это здорово. Все идет естесственно. Наука идет поступательно и постепенно, и не пытается доказать все и сразу и всем.... (ну изредка бывают революции и в науке)....

[абрикос]

Из этого несколько сложного объяснения следует вот что: движение как таковое является источником поля, причем движение первично, оно есть данность природы, неотъемлемое свойство материи. Раз есть движение, в частности движение материи, – значит, есть поле. И это поле, индуцируясь, отвечает уже за самые разные эффекты в нашем мире, в т.ч. связанные с тяготением. В классической ”твердотельной” модели вращения первичным выступает не столько движение, сколько само поле – скажем, поле, связывающее все составные части системы в единую пространственную решетку; поскольку пространственная решетка существует, следовательно, внутри нее имеется некое взаимодействие между составляющими, и это взаимодействие предполагает скорость взаимодействия, которая не может превышать . Для очень больших кристаллических решеток – мегарешеток, как у Вселенной, – скорость взаимодействия, по логике, превышает , что вызывает сомнения в оценке Вселенной как вращающегося ”твердого тела”. Однако при таком подходе остается невыясненным источник поля. Раз уж поле является первичным, то откуда оно взялось?..
Мы здесь повторимся, что кадыровский подход на первое место ставит не поле, а именно движение (как источник поля). Таким образом, не кристаллическая решетка, вращаясь, заставляет двигаться составляющие ее тела (что, собственно, и ставится под сомнение для мегател, или вселенского супертела), а движение – в данном случае по инерции – всех составляющих нашего Мира порождает поле и упорядоченную пространственную структуру. В последнем случае скорость распространения взаимодействия между объектами Мира уже не так важна, поскольку не она определяет структуру Мира, а инерция.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5248.html

«это свойство инерции не есть чисто геометрическое свойство; что оно указывает на существование нечто такого во внешних телах, что не есть просто протяженность.»
Это есть мысль Лейбница, как анализировал ее Мерц, который добавляет, что он назвал это «нечто» Силою и утверждал, что внешние вещи одарены Силою, и чтобы быть носителями этой Силы, они должны иметь Субстанцию, ибо они не есть безжизненные и инертные массы, но центры и носители Формы – чисто Эзотерическое утверждение, ибо Сила, согласно Лейбницу, есть активный принцип – заключение, уничтожающее разделение между Разумом и Материей.
Том 1, стр. 784 ТД

Проклятие жизни велико, однако, за исключением нескольких мистиков индусов и суфиев, как малочисленны те, кто обменял бы все мучения сознательной жизни, все злосчастья ответственного существования на бессознательное совершенство пассивного (объективного) бесплотного Бытия или даже на вселенскую недвижимую Инерцию, олицетворенную в Браме, во время его о «Покоя».
Том 2, стр. 305 ТД

Да здравствует наука