Калачакра. Вопросы. Мнения.

[filoleg]

Сообщение от Иваэмон

Действительно, не раз попадалась информация о том, что буддисты считают книгу Е.И. не соответствующей буддистским традиционным канонам. Но она и не должна им отвечать. Не зря же Е.И. в одном из писем говорила, что последователи Будды исказили его учение еще больше, чем последователи Христа - христово.

Когда в книжке смешиваются переводы текстов раннего буддизма и махаяны, без точного понимания того, где и какие термины в каком плане использовались и в каком контексте - можно говорить о привенесении заблуждения автором книги. Там как раз такая смесь. Вдобавок весьма оригинально переведены термины, что вступает в противоречие с пали, санскритом и тибетским. Так что вопрос того кто искажает - очень забавный

[Иваэмон]

Сообщение от filoleg

Когда в книжке смешиваются переводы текстов раннего буддизма и махаяны, без точного понимания того, где и какие термины в каком плане использовались и в каком контексте - можно говорить о привенесении заблуждения автором книги. Там как раз такая смесь. Вдобавок весьма оригинально переведены термины, что вступает в противоречие с пали, санскритом и тибетским. Так что вопрос того кто искажает - очень забавный

Знаете, вот православные богословы камня на камне не оставили от книг Толстого, где он дает свое понимание Христа и его учения. И, тем не менее, Толстой гораздо ближе к пониманию Иисуса, чем те богословы-лицемеры с учеными степенями, которые его анафематствовали. Точно так и здесь. Е.И. не была ученым специалистом-буддологом, ей и не нужно было им быть, чтобы написать книгу о сути и духе буддизма. Мне почему-то кажется, что, как и Толстой, она гораздо ближе к духу учению Великого Учителя, чем все спецы-буквоеды палисты и санкритисты.

[filoleg]

Знаете, вот православные богословы камня на камне не оставили от книг Толстого, где он дает свое понимание Христа и его учения. И, тем не менее, Толстой гораздо ближе к пониманию Иисуса, чем те богословы-лицемеры с учеными степенями, которые его анафематствовали. Точно так и здесь. Е.И. не была ученым специалистом-буддологом, ей и не нужно было им быть, чтобы написать книгу о сути и духе буддизма. Мне почему-то кажется, что, как и Толстой, она гораздо ближе к духу учению Великого Учителя, чем все спецы-буквоеды палисты и санкритисты.

Надеюсь не надо объяснять, что человек стоящий вне храма и не владеющий матприалом - может привести только к профанации и искажению знания? Ддя.того чтобы чтото адекватно писать про буддизм, надо не сваливать все в одну кучу, занимаясь отсебятиной, а хоть немного знать традицию. Иначе это будут просто домыслы про традицию, к ней не имеющие отношения. И пример с Толстым тут не подходит.

[Иваэмон]

Сообщение от filoleg

Надеюсь не надо объяснять, что человек стоящий вне храма и не владеющий матприалом - может привести только к профанации и искажению знания?

Именно те, кто внутри храма, как раз и профанируют и искажают Знание, то есть первоначальное Учение.

[filoleg]

Сообщение от Иваэмон

Именно те, кто внутри храма, как раз и профанируют и искажают Знание, то есть первоначальное Учение.

Они по крайней мере сохраняют традицию. Но к счастью в буддизме такая ситуация, что Шакьямуни достаточно ясно указал некие параметры учения, по которым можно определить его приемлемость. Плюс большая часть учения сохранилась, что позволяет проверять аутентичность того, что сейчас передают. Так что ситуация несколько другая.
Вдобавок те учителя буддизма, которых вы почитаете (Асанга, возможно Нагарджуна и пр.) были как раз большими традиционалистами. Это не им помешало быть большими и признанными учителями. Однако вся хохма состоит в том, что если человек находится вне т.н. храма, то он увидит только часть учения, не будучи знаком (или будучи знаком с традициями только поверхностно). А по части узнать всё... извините, это абсурд. А уж тем более по некоторым вторичным трактатам пытаться понять суть основного. Тем более если не понимать различий в течениях того или иного направления. Так что и первоначальное учения буддизма есть, и последующие изменения и доработки отслеживаются достаточно неплохо.

[Иваэмон]

Сообщение от filoleg

Они по крайней мере сохраняют традицию.

Традиция - это человеческое творчество "по мотивам", так сказать. Будда, похоже, не учил, как правильно сидеть, и как крутить бабрабан и что при этом говорить, и на чем концентрироваться, и что себе визуализировать. Это все придумали позднейшие последователи, причем от поколения к поколению накручивали и наверчивали отсебятины, и в итоге мы имеем сотни буддистских сект, кичащихся своей традицией, и непоправимо погребенное в этих грудах первоначальное учение.

Сообщение от filoleg

Плюс большая часть учения сохранилась

От Будды мало что сохранилось. Сохранились измышления 1-2 веков до н.э. Только те, кто может прочесть свитки Акаши, может сказать, каково было учение. В книге Е.И., в заключении книги, когда она отвлекается от цитирования традиционных текстов и говорит от себя, точнее, от Высокого Источника, эта информация и содержится. Больше ее просто негде найти.

[filoleg]

Сообщение от Иваэмон

Будда, похоже, не учил, как правильно сидеть, и как крутить бабрабан и что при этом говорить, и на чем концентрироваться, и что себе визуализировать.

Вообще-то учил. Эти вещи есть и в сутрах раннего буддизма. В текстах махаяны и ваджраяны добавилисчь и другие объекты. Но чтобы судить о них, надо сперва разобраться для чего все это было сделано, понять цель.

Это все придумали позднейшие последователи, причем от поколения к поколению накручивали и наверчивали отсебятины, и в итоге мы имеем сотни буддистских сект, кичащихся своей традицией, и непоправимо погребенное в этих грудах первоначальное учение.

Вот врать-то и не надо как раз. Сект и традиций не сотни. И про отсебятину - не вам говорить. Для того чтобы говорить про отсебятину - надо хотя бы иметь представления о материале.

От Будды мало что сохранилось. Сохранились измышления 1-2 веков до н.э. Только те, кто может прочесть свитки Акаши, может сказать, каково было учение.

Бред. Несоответствие действительности и незнание традиции. Про акашу просто промолчу, а то еще рассмеюсь ненароком.

В книге Е.И., в заключении книги, когда она отвлекается от цитирования традиционных текстов и говорит от себя, точнее, от Высокого Источника, эта информация и содержится. Больше ее просто негде найти.

Она толком даже сами тексты не смогла трактовать и перевести. Увы и ах. Уж кем-кем а тибетологом и буддологом она не была. Почему-то на ум приходит Нараяма. Чем он хуже или лучше? Тоже слышит иногда странные голоса