Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Kim K.]

http://forum.roerich.info/showthread...212#post179212
это из темы про Пирамиды, но посты Скинфакси, которые находятся над моими, имеют прямое отношение так же и к Астрономии, и в особенности к вопросу Джайки про константность констатнт)

[Elentirmo]

В статье «Звезды и числа», опубликованной в книге «Терра инкогнита» Блаватская рассказывает среди прочего о так называемом соединении трех планет: Венеры, Юпитера и Сатурна в 1881 году (уточню, ибо дата у Блаватской отсутствует: оно продолжалось с 6 по 20 июня 1881 года и было очень свободным – 6 угловых градусов, т.е. 12 поперечников полной Луны). И дальше она пишет вот что:
«Соединение двух планет случается весьма редко, трех – еще реже; соединение же четырех и пяти планет – целое событие. Последний феномен имел место в истории лишь однажды, за 2449 лет до н.э., когда за ним наблю-дали китайские астрономы, и с тех пор более не повторялся. Эта необычная встреча пяти больших планет сулила Небесной Империи и ее обитателям всевозможные несчастья, и паника, вызванная предсказаниями китайских аст-рологов, была не напрасна».
То есть она говорит, что в 2449 году до н.э. произошло тесное сближение пяти видимых планет, в астрономии и астрологии называемое соединением. (Кстати, соединение двух планет не такая уж и редкость: раз или два раза в год – до четырех раз – Венера соединяется с Юпитером и Сатурном, Марс с Юпитером и Сатурном – по разу в два-три года, Юпитер же с Сатурном – тут пореже, примерно раз в 20 лет.) Это утверждение легко проверить с помощью современ-ных программ-планетариев, в частности StarCalc 5.72 или любой другой. Итак, ставим в окошках 2449 год до н.э. и ищем описанное явление. Что же мы видим?
Так, годом ранее, 6 марта 2450 г до н.э. четыре планеты: Меркурий, Сатурн, Юпитер и Венера вместе с Солн-цем располагались в созвездии Рыб и Овна довольно широко – угловой разбег составлял 24 градуса. 10 марта к ним при-соединилась Луна. А вот Марс был в Стрельце, почти на треть эклиптики от других планет.
Теперь 2449 год. 5 февраля мы видим Марс, Юпитер и Сатурн в тесной группе (7 градусов) в созвездии Овна, а вот Меркурий, Венера и Солнце находились в это время в созвездии Водолея и Рыб. Тесного соединения не было.
Далее встречаем 22 апреля 2449 г. до н.э. Марс у нас в Близнецах, Солнце, Юпитер, Сатурн, Меркурий и Венера с Луной в Рыбах. Разбег почти 90 градусов. Снова ничего нет похожего.
И последняя подходящая дата: 23 мая 2449 года. Вот тут да, Юпитер, Венера и Сатурн в линеечку (5 градусов), да еще лунный серп под ними на фоне созвездия Тельца на рассвете выглядят весьма эффектно! Но Меркурий, Марс и Солнце – в Близнецах!
Других вариантов относительно тесных сближений на этот и следующий год нет. Ничего подобного описанному у Блаватской не происходило! А широкие сближения, которые на самом деле были в 2449 году до н.э., повторяются регулярно, раз в 20 лет и ничего уникального в этом нет. Но когда же, спросите вы, было соединение, подобное описанному? Да в любой другой момент, но только не в 2449 году до н.э.! Например, 24 февраля 1953 года до н.э. произошло очень эффектное соединение всех пяти видимых невооруженным глазом планет в созвездии Водолея: угловой разбег между Сатурном и Юпитером составлял всего 4 градуса, а Марс, Меркурий и Венера располагались между ними почти на одной линии. Причем Солнце было довольно далеко (в Рыбах), и данная конфигурация прекрасно могла наблюдаться на рассвете. Китайские летописи сравнивают эту конфигурацию 1953 г. до н.э. с ниткой жемчуга…
А вот еще один фрагмент, чуть ниже:
«Третье соединение имело место в 1563 году по Р.Х. Оно появилось возле большой туманности в созвездии Рака. Его составили три большие планеты и – согласно астрономам тех дней – самые злотворные: Марс, Юпитер и Сатурн. Созвездие Рака всегда имело дурную репутацию; и сам факт, что в тот год по соседству с ним разместилась троица злобных планет, подвигнул астрологов на предсказание величайших и скорых бед. И они действительно произошли. Разразилась страшная эпидемия чумы, она свирепствовала по всей Европе, унося тысячи и тысячи чело-веческих жизней».
Ну про чуму писать не будем, она действительно разразилась. Нас интересует чистая астрономия. Снова за-пускаем StarCalc и видим, что в 1563 году около звездного скопления М44 Ясли в созвездии Рака («большая туман-ность» у Блаватской, хотя туманность, согласитесь, не то же самое, что скопление звезд) тесно собирались только Юпитер, Сатурн и… Венера! Это произошло 12 августа. Расстояние до М44 от трех очень тесно сблизившихся планет (всего 1 градус – 2 поперечника Луны) составляло 4 градуса. Но вот Марс, про который говорит Блаватская, был в это время в созвездии Овна.
Зато годом позже, с 1 по 13 июня Марс, Юпитер и Сатурн (теперь как у ЕПБ) были в соединении в Раке. Но соединение было широким: угол между Юпитером и Сатурном составлял 5 градусов. Правда, рядом находилась Ве-нера, а к 19 июня к ним присоединился Меркурий, но Венера уже успела отойти от группы на 10 градусов.
Мы видим, что Блаватская ошиблась на целый год, да еще и сама конфигурация не очень совпадает с описанной ЕПБ.
Вот так выявляются еще две ошибочные информации у Блаватской. Она небрежно работала с историко-астрономическими источниками.

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

...Мы видим, что Блаватская ошиблась на целый год, да еще и сама конфигурация не очень совпадает с описанной ЕПБ.
Вот так выявляются еще две ошибочные информации у Блаватской. Она небрежно работала с историко-астрономическими источниками.

...Снова за-пускаем StarCalc и видим,

Круто, "исследователь космоса" с прогой StarCalc! То-то мы такие шибко грамотные.
А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

[Elentirmo]

Сообщение от Djay

Круто, "исследователь космоса" с прогой StarCalc! То-то мы такие шибко грамотные.
А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

А что Вы имеете против СтарКалка? Вполне достойная и точная программа, которую используют даже профессиональные астрономы. Впрочем, Карт де Кел, Скайглоуб, Редшифт дают ту же в точности картину.
Я понимаю, какими источниками ЕПБ пользовалась. Или Вы считаете, что она неверно списывала цифири? Вы не доверяете ЕПБ в цитировании источников?
Еще раз говорю, что ЕПБ очень некритически подходила к информации и просто без проверки переносила ее в свои тексты. Вот отсюда и мои претензии, озвученные выше.
Не стоит всецело доверять информации, изложенной Блаватской!

[Юрий Ганков]

Сообщение от Elentirmo

А что Вы имеете против СтарКалка? Вполне достойная и точная программа, которую используют даже профессиональные астрономы. Впрочем, Карт де Кел, Скайглоуб, Редшифт дают ту же в точности картину.
Я понимаю, какими источниками ЕПБ пользовалась. Или Вы считаете, что она неверно списывала цифири? Вы не доверяете ЕПБ в цитировании источников?
Еще раз говорю, что ЕПБ очень некритически подходила к информации и просто без проверки переносила ее в свои тексты. Вот отсюда и мои претензии, озвученные выше.
Не стоит всецело доверять информации, изложенной Блаватской!

А СтарКалку и иже с ними стоит доверять? Если все "калки" дают одну и ту же картину это не факт, что все правильно. Их создатели могли использовать одно и то же условие, которое является ошибочным и создать алгоритм, который бкдет стабильно выдавать ошибки при любом исчислении. Их создатели могли использовать условие, которое изменилось с временем и привело к погрешности.

Вот к ним вы тоже подходите некритически

Вы тоже озвучиваете то, к чему у меня претензии. К слову, я считаю, что часть объектов видимых в телескопы не существуют материально, а лишь в виде голограмм, еще считаю, что при повышении частоты вибраций среды, изменяется видимый спектр и те объекты, что соответствуют низшему спектру исчезают из нашего полезрения, а те, которые были выше и недоступны - наоборот проявляются, и фиг докажете мне, что это не так.....

Вы и расстояние до Солнца с точностью до метров мне посчитаете на калках, при том, что граница Солнца как небесного тела не метр и не сто километров, а может и не сто тысяч километров. Поверхность меняется и протуберанцы выскакивают - тока в путь..

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

А СтарКалку и иже с ними стоит доверять? Если все "калки" дают одну и ту же картину это не факт, что все правильно. Их создатели могли использовать одно и то же условие, которое является ошибочным и создать алгоритм, который бкдет стабильно выдавать ошибки при любом исчислении. Их создатели могли использовать условие, которое изменилось с временем и привело к погрешности.

Вот к ним вы тоже подходите некритически

Вы тоже озвучиваете то, к чему у меня претензии. К слову, я считаю, что часть объектов видимых в телескопы не существуют материально, а лишь в виде голограмм, еще считаю, что при повышении частоты вибраций среды, изменяется видимый спектр и те объекты, что соответствуют низшему спектру исчезают из нашего полезрения, а те, которые были выше и недоступны - наоборот проявляются, и фиг докажете мне, что это не так.....

Вы и расстояние до Солнца с точностью до метров мне посчитаете на калках, при том, что граница Солнца как небесного тела не метр и не сто километров, а может и не сто тысяч километров. Поверхность меняется и протуберанцы выскакивают - тока в путь..

Эх, какую только демагогию не разведут, лишь бы не согласиться, что у Блаватской ошибка на почве неаккураной работы с источниками!
СтарКалк виноват, кривая программа, оказывается. Вот как. Ну-ну...
Эти программы абы кем не разрабатываются и абы что не считают. Если Вы не доверяете комп. расчетам, возмите учебник по небесной механике и самостоятельно обсчитайте по полиномам координаты небесных тел в прошлое. Можете воспользоваться известными таблицами Такермана. А можете использовать иные проги, коих в сети довольно много.
Эти проги верифицируются и в инструкциях к ним обязательно оговаривается точность расчета координат. Математические модели и уравнения многократно проверяются и подтверждаются.
Кстати, назовите это "ошибочное условие", которое изменилось всо временем и привело к ошибке. Причем это Ваше "условие" должно проявляться уже в 16 веке н.э., т.е. 400 лет назад. Слабо? Тогда неча на зеркало пенять.

[Скинфакси]

Сообщение от Elentirmo

Эх, какую только демагогию не разведут, лишь бы не согласиться, что у Блаватской ошибка на почве неаккураной работы с источниками!

Безусловно, ЕПБ цитируя в своих работах определенные научные сведения, опиралась на научные данные своего времени в чем-то на данный момент устаревшие и неточные, та же самая судьба постигнет через сто лет и многие современные знания и теории.
В чем же тут Вы хотите обвинить ЕПБ? В ошибочности и неточностях сведений почерпнутых ей в книгах тогдашних ученых, профессоров и академиков? Это же Ваши так сказать коллеги-астрономы допускали неточности в вычислениях. Так что все претензии обращайте к ним, а не к Елене Петровне.
Что до проверки астрономических данных. Вы то сами не проверяете ведь каждое сообщение о результатах астрономических наблюдений? Не путешествуете же Вы по планете от одной обсерватории до другой с грантами в несколько сот тысяч долларов на проверку результатов астрономических наблюдений вслед за публикациями новых статей в астрономических журналах?

[Юрий Ганков]

Сообщение от Djay

А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

Дак это же известный прием: найти несоответствие малое и под эту сурдинку поставить под сомнение большее, а там глядишь и полностью развенчать. Он же приравнивает эту инфу к коментариям Дзиан. Чтобы оттуда плясать дальше.

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

Дак это же известный прием: найти несоответствие малое и под эту сурдинку поставить под сомнение большее, а там глядишь и полностью развенчать. Он же приравнивает эту инфу к коментариям Дзиан. Чтобы оттуда плясать дальше.

Конечно известный прием. И рериховцы, в т.ч. участники этого форума им часто пользуются
Только я не настолько некорректен, чтобы делать то, что Вы мне хотите приписать. Я знаю границы.
Я рассматриваю конкретные вопросы и не покушаюсь на остальное, запомните это.

[Скинфакси]

Сообщение от Elentirmo

В статье «Звезды и числа», опубликованной в книге «Терра инкогнита» Блаватская рассказывает среди прочего о так называемом соединении трех планет: Венеры, Юпитера и Сатурна в 1881 году (уточню, ибо дата у Блаватской отсутствует: оно продолжалось с 6 по 20 июня 1881 года и было очень свободным – 6 угловых градусов, т.е. 12 поперечников полной Луны). И дальше она пишет вот что:
«Соединение двух планет случается весьма редко, трех – еще реже; соединение же четырех и пяти планет – целое событие. Последний феномен имел место в истории лишь однажды, за 2449 лет до н.э., когда за ним наблю-дали китайские астрономы, и с тех пор более не повторялся. Эта необычная встреча пяти больших планет сулила Небесной Империи и ее обитателям всевозможные несчастья, и паника, вызванная предсказаниями китайских аст-рологов, была не напрасна».
То есть она говорит, что в 2449 году до н.э. произошло тесное сближение пяти видимых планет, в астрономии и астрологии называемое соединением... Ничего подобного описанному у Блаватской не происходило!

Откуда взялась дата соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.

В китайских летописях указанно, что в годы правления императора Чунга с 2515 по 2456 г. до н.э. в первый день первого месяца произошло соединение пяти планет под альфой и бетой Пегаса, т.е. скорее всего в Водолее. Соответственно, используя упоминание этого события в летописи, с помощью астрономических вычислений появилась возможность установить точную дату этого события. Подтвердив при этом или поставив под сомнение предполагаемый период правления данного императора, да пожалуй, во многом и достоверность самих летописей.

Дату эту вычислил французский астроном Бали, подтвердив, как он сам посчитал, существование этого китайского императора в столь отдаленную и легендарную эпоху. Хотя на самом деле, ни какого особого соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.не наблюдалось. Тем более в Водолее. Там была всего одна планета: Уран, да и то не рассматриваемая в качестве астрологической планеты. Когда же это событие могло произойти? Есть три подходящие для этого даты (в скобках перечислены сходившиеся планеты):

1). 1 февраля 482 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Солнце и Луна);
2). 22 января 245 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);
3). 6 февраля 1524 г. (Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);

Что до Бали, то мы имеем два варианта объяснения неточности его расчета:

1). Погрешность метода (мне он не известен) расчета, который он использовал. Может метод этот, на короткий промежуток времени, и давал более менее точный результат, но при расчетах событий отстоящих на 4 тыс. лет от даты вычислений накапливающаяся погрешность могла существенно исказить результат.
2). Ошибка в математических расчетах самого Бали.

[Юрий Ганков]

Сергей, предложу вам загадку из вашей любимой области: Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии. Как вы себе объясняете его?

Для примера:

"Формально первым описанием пропажи звезды является известный античный миф об ”исчезнувшей”, ”потускневшей” или даже превратившейся в комету седьмой звезде скопления Плеяды. Фантазия? Но легенды о пропаже седьмой звезды Плеяд записаны и у народов не знавших греческого влияния: в Северной Америке у индейских племен ирокезов и чероки, в Центральной Азии у киргизов, татар и бурят (Э.К.Крапп. Легенды и предания о Солнце, Луне, звездах и планетах. М.: ФАИР-Пресс, 2000). Пожалуй, первым задокументированным случаем ”пропавшей” звезды является светило 5m, которое упомянуто еще в ”Альмагесте” К.Птолемея (II в.) как 21-я звезда созвездия Лев или как ”Северная из двух, что на [его] ягодице”. Уже в Х веке арабский астроном ас-Суфи отметил отсутствие видимой звезды на этом месте. Детально вопрос о пропаже исследовал президент Французского астрономического общества К.Фламмарион. Он пришел к заключению, что этот случай ”не подлежит сомнению” (К.Фламмарион. Звездное небо и его чудеса. С.-Пб. 1899, с.316-318, 645). По его мнению объект все еще виден как звезда 71 Leo (7,01m; K1III). Но 71-я Льва находится в 3о западнее звезды Птолемея и не дает даже намека на переменность блеска. По-видимому, она просто случайно находится в районе пропажи. Загадкой остается и замечание ас-Суфи о пропаже 30-й звезды в созвездии Кентавра (”мы не нашли ее”), хотя рядом тот же астроном описывает более южную звезду (№2 слабее 5m! А ведь К.Птолемей отметил 30-ю звезду как объект 3-й величины. Поэтому современное отождествление пропажи с Q Cen - постоянной звездой 5m - выглядит странно. История повторилась и в XV столетии, когда самаркандский правитель Улугбек подверг ревизии звездный каталог самого ас-Суфи. ”Недостача” составила 8 звезд. В XVII-XVIII веках о пропажах звезд сообщали такие видные астрономы как Я.Гевелий, Ж.Д.Кассини и Дж.Маральди. В.Гершель скрупулезно изучил ”Британский каталог” первого королевского астронома и директора Гринвичской обсерватории Дж.Флэмстида. После проверки оригиналов гринвичских журналов наблюдений В.Гершель выявил массу ошибок, описок и опечаток, но все же сделал прелюбопытное открытие. В конце XVII в. на шее Геркулеса Дж.Флемстид заметил относительно яркую звезду 5-й величины и обозначил ее за номером 55 (именно нумерация Флемстида, а не Птолемея, ”прижилась” в современной астрономии). Почти век спустя, В.Гершель видел объект Флемстида как красную звезду 10 октября 1781 г. и 11 апреля 1782 г. Но 24 марта 1791 г. он констатировал его полную невидимость в свои знаменитые телескопы. С тех пор эту звезду (55 Her) больше никто не видел, и даже подробнейшая база звездных данных SIMBAD отвечает отказом. Сообщения о пропавших звездах стали нормой для XIX века. Особенно много ”пропаж” связано с наиболее обширным звездным каталогом того времени ”Боннское обозрение” (BD), составленным в 1852-59 гг. Несмотря на легендарную немецкую педантичность и аккуратность его авторов (руководитель Ф.В.А.Аргеландер), среди 325037 звезд в каталоге нашлось не менее 79 объектов, которые так и не удалось разыскать на небе. Наиболее обстоятельно этой проблемой занимались германские астрономы Э.Циннер (1936г.) и К.Химпель (1942г.). Не ограничиваясь только ”Боннским обозрением”, Э.Циннер опубликовал данные о 477 ”пропавших” звездах. К.Химпель детально исследовал 75 лучших находок Э.Циннера. В 40% случаев вблизи места пропажи нашлась подходящая переменная звезда, еще в 20% мест были обнаружены достаточно яркие звезды. Однако остающиеся 40% пропавших звезд остались тайной. Это явно не астероиды и не ошибки наблюдений. Но что? Обратимся к фактам.

В работе Х.У.Дюрбека ”Сводный каталог и атлас галактических новых” (1987) описано несколько официально признанных случаев исчезновения объектов ”Боннского обозрения”: W Ari, SU Ari, VZ Gem, U Leo, SZ Per, N Tri 1853. Причем некоторые из них мало похожи на вспышки новых звезд, длящиеся десятки суток. U Leo. Объект обнаружен визуально 22 января 1854 г. как звезда 9,5m (BD +14o 2239). Вопреки поведению новых звезд объект оставался видимым и через год (18 января 1855 г.), но пропал уже к середине марта 1855г. На этом месте нет звезды ярче 14m. SZ Per. Звезда обнаружена как объект 9,5m. Она наблюдалась много лет: 30 ноября 1853 г., 30 октября 1865 г. (визуально) и даже была сфотографирована 30 ноября 1894 г. (10m). Но ее уже нет на фотопластинке от 15 октября 1899 г. На снимках XX века здесь нет светил ярче 16,5m. ”Вероятно не новая звезда”, - заключает Х.У.Дюрбек. N Tri 1853. Обнаружена как звезда 9,5m (BD +34o 620) 30 сентября 1853 г. Она была видна и три года спустя - 30 октября 1856 г. Но отсутствует на фотопластинке 1904 г. С тех пор звезда не обнаружена. Х.У.Дюрбек отмечает: ”Длительная видимость (1853-1856) необычна для новой звезды”. Редактор журнала ”Sky and Telescope” Ж.Ашбрук обратил внимание на пропавшую звезду BD +8o 215 (S&T, Май 1980, с.389). Она наблюдалась тремя разными астрономами на протяжение шести лет (1854-1860 гг.). ”Следовательно, остается мало сомнений в том что пропавшая BD +8o 215 существовала”, - заключает эксперт. Понятно, это была не новая звезда. Другая боннская пропажа (9,5m; BD+17o 2461) ныне известна как звезда заподозренная в переменности NSV19357. На ее месте нет звезды ярче 19m. Но есть ли что-нибудь весомей старого визуального ”Боннского обозрения”? В моей коллекции нашелся компакт-диск с ”Астрографическим каталогом” - плодом многолетнего труда астрономов многих стран. В 1892-1940 гг. на разных обсерваториях звезды фотографировали в рамках международного проекта ”Фотографическая карта неба”. Многие тысячи фотопластинок были тщательно измерены и обработаны на современных компьютерах. Наконец, в 1997 году результаты столетней работы были опубликованы как ”Астрографический каталог”. Он содержит координаты и яркости 4 621 836 звезд. Все эти данные относятся чаще всего к 1907 году и их интересно сравнить с современными данными. Например, со звездными каталогами, созданными по результатам электронного сканирования неба искусственным спутником Земли ”Гиппарх” в 1989-1993 гг. С помощью специально написанной программы мой компьютер отобрал из ”Астрографического каталога” звезды ярче 9m, которые неоднократно фотографировались почти сто лет назад, но так и не были отмечены детекторами спутника ”Гиппарх”. Таковых оказалось 177 штук. Каждый случай был проверен ”вручную”. В 56 из них пропавшая звезда нашлась поблизости, смещенная по-видимому из-за собственного движения. Однако остальные пропажи (121 звезда) остались загадкой. Эти объекты (по крайней мере ярче 8m) отсутствуют как в сводном ”Звездном каталоге Смитсоновской астрофизической обсерватории” (1966), так и в ”Общем каталоге переменных звезд” (2000). Дефекты фотопластинок и астероиды? Но речь идет лишь об объектах, которые были сфотографированы на одном и том же месте по 2-5 раз. О том, что ”пропадали” именно звезды, говорит и распределение пропаж на небе. Компьютер выявил, что ”исчезнувшие” светила концентрируются не к эклиптике (рис. 3a), к которой тяготеют астероиды, а к экватору Галактики (рис. 3б). Особенно озадачивают случаи, когда звезды 7m-8m фотографировались по 3-5 раз и пропадали далеко как от эклиптики, так и от Млечного Пути, где возможны миражи из слившихся изображений близких звезд. С этой точки зрения особенно интересны четыре звезды ”Астрографического каталога”: AC 2204592, AC 2638938, AC 3161069 и AC 4427840. Совершенствование астрономической техники слабо сказывается на числе новейших звездных ”пропаж”. Например, в мае 1997 г. Д.Эгре и К.Фабрициус сообщили на симпозиуме ”Гиппарх - Венеция 97” о том, что астрометрический спутник ”Гиппарх” не обнаружил 117 звезд ярче 9m, которые числятся в одном из лучших звездных каталогов PPM. Наконец, уже в 2002 году С.Лепайн, М.М.Шара и Р.Рич признались на страницах ”Astronomical Journal” (т. 124, с.1190-1212), что не смогли найти и следа звезды LHS 1657: ”Мы были абсолютно неспособны обнаружить ее ни с помощью наших компьютерных программ, ни путем визуальной проверки пластинок”. Астрономы предпочли усомниться в том что их предшественники неоднократно фотографировали реальный объект. "

8 мая 1992 г. газета Киевские новости опубликовала курьезное сообщение: ”На данное время группа астрофизиков из Вальпараисо задокументировала исчезновение 73 небесных тел... Астрономы не могут пока определить точно, когда началось исчезновение. Они только с беспокойством заметили, что звезды исчезают все ближе к Солнечной системе... Правительства крупных государств призвали астрофизиков проверить и исследовать непонятное явление. Если какие-то космические чудовища хотят сожрать наше Солнце, не стоит ли нам заблаговременно подумать о переселении в другую, более безопасную Галактику”. Очередная выдумка журналистов или искаженное отражение чего-то реального?

Что вы думаете и как объясняете?

[Elentirmo]

Из книжки Архипова взяли фрагменты? Есть она у меня. Никак не объясняю. Это к теме не относится. Эти моменты можно вынести в отдельную тему.

[Скинфакси]

Сообщение от Сотрудник

Сергей, предложу вам загадку из вашей любимой области: Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии.

Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?

[Юрий Ганков]

Сообщение от Скинфакси

Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?

Я вычитал такое объяснение этому исчезновению: видимый спектр связан жестко с частотой вибраций среды и при изменении частот в верхнюю сторону, те объекты, которые имеют низкую частоту становятся невидимыми, а те которые имеют ту же - видимыми, а те, которые имеют выше, станут видимыми далее, когда частота повысится еще больше.

На этой основе происходят открытия звезд - появление в видимом спектре. Ведь небо исследуется, а они все появляются. И исчезновение тоже.

Ведь говорят, что следующий параметр, который повысит мерность пространства будет частота (3D+время+частота). Двигаясь по шкале частоты мы можем увидеть параллельные миры и творить все прочие чудеса.

Там еще про теорию "большой заслонки" и дескать не это ли та темная звезда или планета, которая приближается к Земле и заслоняет звезды пачками? Но думаю такая теория несостоятельна.

[Санджна]

Сообщение от Сотрудник

Я вычитал такое объяснение этому исчезновению: видимый спектр связан жестко с частотой вибраций среды и при изменении частот в верхнюю сторону, те объекты, которые имеют низкую частоту становятся невидимыми, а те которые имеют ту же - видимыми, а те, которые имеют выше, станут видимыми далее, когда частота повысится еще больше.

Вероятно, это общий закон - то, что невидимо – при определенных условиях изменения среды может стать видимо. И для этого всего лишь должна измениться частота пространства, чтобы невидимое стало видимым. Но вот как происходит это повышение или понижение этого уровня, что влияет на возникновение и динамику этого процесса?
---

[Юрий Ганков]

Сообщение от Скинфакси

Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?

Тогда при чем здесь Брама? Дни и ночи Брамы не связаны с Солнечными Паралаями.

Даже наоборот Солнечная Паралая не связана с Дыханием Брамы, она менее значительна.

[Elentirmo]

Сообщение от Скинфакси

Откуда взялась дата соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.

В китайских летописях указанно, что в годы правления императора Чунга с 2515 по 2456 г. до н.э. в первый день первого месяца произошло соединение пяти планет под альфой и бетой Пегаса, т.е. скорее всего в Водолее. Соответственно, используя упоминание этого события в летописи, с помощью астрономических вычислений появилась возможность установить точную дату этого события. Подтвердив при этом или поставив под сомнение предполагаемый период правления данного императора, да пожалуй, во многом и достоверность самих летописей.

Дату эту вычислил французский астроном Бали, подтвердив, как он сам посчитал, существование этого китайского императора в столь отдаленную и легендарную эпоху. Хотя на самом деле, ни какого особого соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.не наблюдалось. Тем более в Водолее. Там была всего одна планета: Уран, да и то не рассматриваемая в качестве астрологической планеты. Когда же это событие могло произойти? Есть три подходящие для этого даты (в скобках перечислены сходившиеся планеты):

1). 1 февраля 482 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Солнце и Луна);
2). 22 января 245 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);
3). 6 февраля 1524 г. (Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);

Что до Бали, то мы имеем два варианта объяснения неточности его расчета:

1). Погрешность метода (мне он не известен) расчета, который он использовал. Может метод этот, на короткий промежуток времени, и давал более менее точный результат, но при расчетах событий отстоящих на 4 тыс. лет от даты вычислений накапливающаяся погрешность могла существенно исказить результат.
2). Ошибка в математических расчетах самого Бали.

Байи (именно так пишется фамидия этого француза по-русски) жил в 18-19 веках. В его время действительно теории движения планет были неточны и давали на больших промежутках времени существенные ошибки.
Кое что можно посмотреть тут:
http://www.jpl.nasa.gov/releases/93/...1993_0610.html

[Elentirmo]

Еще вот здесь:
http://www.astrologic.ru/wtboard/1848.shtml
А вообще поищите по поисковикам 5 марта 1953 г. до н.э.

[Kim K.]

Господа... право не пойму, о чем продолжается спор.
В науке есть такое положение, что:
если некое положение базируется на ряде доказательств И оказывается, что одно из этих доказательств неверно, положение itself признается недоказанным.

Мы имеем положение, высказанное Элентримо о том, что наука наиболе полно и верно объясняет вопросы мироздания. Во многом (а точнее, во ВСЕМ!!) базой доказательств научных теорий являются так назыаемые константы.Которые (как было указано в другой теме, на которую я дал ссылку пару страниц назад) начинают претерпевать страшные удары в самое свое сердце -- в свою константность.
И как говорил сам Эл-мо "если бы оказалось, что константы неконстантны, мир не смог бы существовать"... и тут оказывается, что они-таки неконстантны!!

Ну вы простите, господа, но как по мне, то это -- занавес... крах... из под науки выдернули землю... а получается, что многие этого просто не заметили, и продолжают говорить с ее представителем так, буд-то его слова не были совершеннейшим образом дискредетированы

[Dar]

Сообщение от Kim K.

и продолжают говорить с ее представителем так, буд-то
его слова не были совершеннейшим образом дискредетированы

за-то как лаконичен его ответ "Никак не объясняю"..