Наука и "лженаука"

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

У психологии есть существенное отличие, она базируется на воспроизводимом эксперименте. У астрологии этой базы нет, она основывается на "древних знаниях" и в ней методика эксперимента полностью отсутствует.

Не совсем так. В психологии есть большой пласт экспериментов, которые воспроизводиться только при особом психологическом складе (способностях) экспериментатора. Многие психологические методы терапии полноценно работают только у их создателей. Кстати, та же картина наблюдается в педагогике.
При этом терапия основывается на некоторых моделях, основания которых весьма произвольны и ничем не обоснованнее "древних знаний", хотя астрология действительно основывается на древних знаниях.
Иными словами, если Вы обратились за помощью к психологу и он Вам не помог, это не значит, что вся наука психология не верна. Точно так же и в астрологии - все зависит от личной компетенции.

Сообщение от Проходил мимо

... Так же как отсутствие сколько-нибудь внятного изложения методики эксперимента и результаттов. Об уровне авторов говорит весьма красноречиво.

Хм... Вы можете посмотреть более детально в научных статьях данных авторов:

1. Смирнов В.Н. Патент на изобретение, №2172501. Способ и устройство для измерения изменения состояния вращающегося волчка (Пространственно-временной геометризатор). Приоритет от 03.06.1999 г. Зарегистрирован в Гос. реестре изобретений РФ г. Москва, 20.08.2001 г.
2. Богданович Б.Ю., Егоров Н.В., Смирнов В.Н. Вращающаяся масса как информационный приемник для астрофизических измерений. – Международная конференция “Физика и контроль” – Санкт-Петербург, 20-22 августа 2003. IEEE. IUTAM.
3. Богданович Б.Ю., Щедрин И.С., Смирнов В.Н., Егоров Н.В. Особый способ вращения массы – инструмент для астрофизических исследований. Предварительные аналитические оценки изменения кинетической энергии вращающейся массы от координатно-временного положения Солнца и Луны. – Научная сессия МИФИ-2003. – М.: МИФИ, 2003. Т.7. С.45-48.
4. Богданович Б.Ю., Егоров Н.В., Смирнов В.Н. Регистрация некоторых явлений Пространственно-временным геометризатором. – Научная сессия МИФИ-2005. – М.: МИФИ, 2005. Т.7. С.59.

Сообщение от Проходил мимо

По второй ссылке:
...С Юпитером та же петрушка: F_юпитера/F_соседа = 1.89*10^27 кг * (1м)^2/ 60 кг * (967*10^9 м)^2 ~ 33.7
Т.е. БОЛЬШЕ в десятки раз, а они про миллиарды раз меньше пишут. И это я взял максимальное расстояние. Уровень статьи стал понятен, дальше не читал.

Можно подробнее, что Вы вычисляли?

Сообщение от Проходил мимо

Если ставить вопрос о профессионализме астрологов, то нужно учесть, что к исследованию привлекли всемирно признанную астрологическую организацию, которая порекомендовала лучших, по её мнению, астрологов, знакомых с методикой CPI. Если эти астрологи оказались некомпетентны, то что же говорить об остальных?

Вот интересно:

Источник

A failed or chance result would mean that subjects only picked the correct profiles about 33 percent of the time (once in every three tries), which is roughly the result Carlson reported for all three tests.

When the study was completed in 1983 Carlson was a PhD candidate in physics at the University of California with no special training or expertise in psychological testing, Concerns about the methods used and conclusions reached quickly surfaced.

For example, Carlson was criticized for asking the astrologers to do something the CPI specifically warned against: interpreting scores without any prior experience using the test vehicle in the way it was intended to be used by trained professional psychologists.

Because the CPI results in a different profile for men and women, no psychologist would attempt to interpret the CPI without knowing the gender of the test subjects. However, the astrologers later claimed that Carlson deliberately withheld this information from them.

Там же по поводу рецензирования в журнале Nature:

Another concern focused on publication of the research paper in Nature's Commentary section, the only articles section of the journal that is at the editor's discretion. Content published here is not subjected to the peer review process.