Просмотр полной версии : О Христе, о жизни, о нас.
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
9
Михаил, возможно, сделаете попытку уточнить какие-либо моменты у меня?
Оттолкнувшись от тезиса, Вы начинаете домысливать вместо меня? ...и далее развиваете свою мысль.
Борис, я её не развиваю, я её придерживаюсь. Вы сказали о "неразрывной связи". Очевидно раскрыть эту связь без раскрытия смысла "иудейство" не получится.
Во-первых, иудеи исповедовали единого Бога, в отличие от многобожия язычества.
Когда они исповедовали монотеизм? Иудаизм (в отличие от иудейства) буквально "сегодняшний день". В Торе значится Элохим, а в Невиим - Саваоф. И уже достаточно подробно разоблачено, что это имена не "единственного лица". Элохим - это коллективный Творец, а Саваоф - это ангельское Воинство. Кроме того, ортодоксальные евреи поклонялись (если поклонялись) Шекине - а это даже не субъект, а (божественное) Сияние.
Говоря о спасении от иудеев, здесь, вероятно , иносказание, ведь Иисус - сам иудей.
Иудеи по крови - все ( в те времена ) и ведь все они исповедовали закон Моисея. Но иудеем мог стать и иноземец...по определенным условиям...соблюдать субботу...и, возможно, ещё что-то.
Вот я и спрашиваю - о каком иудействе он сам говорит? Завет с Богом у иудеев установлен "по крови" или "по вере"?
Михаил, возможно, сделаете попытку уточнить какие-либо моменты у меня?
Оттолкнувшись от тезиса, Вы начинаете домысливать вместо меня? ...и далее развиваете свою мысль.
Борис, я её не развиваю, я её придерживаюсь. Вы сказали о "неразрывной связи". Очевидно раскрыть эту связь без раскрытия смысла "иудейство" не получится.
Михаил, я вполне допускаю, что прямых указаний Иисуса на эту связь может быть недостаточно. Правда мы чуть уходим от первоначального интереса в определении причин отсутствия единомыслия в главном.
Во-первых, иудеи исповедовали единого Бога, в отличие от многобожия язычества.
Когда они исповедовали монотеизм? Иудаизм (в отличие от иудейства) буквально "сегодняшний день". В Торе значится Элохим, а в Невиим - Саваоф. И уже достаточно подробно разоблачено, что это имена не "единственного лица". Элохим - это коллективный Творец, а Саваоф - это ангельское Воинство. Кроме того, ортодоксальные евреи поклонялись (если поклонялись) Шекине - а это даже не субъект, а (божественное) Сияние.
Вот я думаю, сами иудеи как считают? Видят ли в этом проблему?
Интересуюсь, а что там в википедии?
" Иудаи́зм, иуде́йство (др.-греч. Ἰουδαϊσμός), «иудейская религия» — религиозное, национальное и этическое[1] мировоззрение, сформировавшееся у еврейского народа, одна из древнейших монотеистических[K 1] религий человечества и самая древняя из существующих по настоящее время[3][4].
Иудеи — этнорелигиозная группа[5], включающая тех, кто был рождён евреем, и тех, кто обратился в иудаизм.
Говоря о спасении от иудеев, здесь, вероятно , иносказание, ведь Иисус - сам иудей.
Иудеи по крови - все ( в те времена ) и ведь все они исповедовали закон Моисея. Но иудеем мог стать и иноземец...по определенным условиям...соблюдать субботу...и, возможно, ещё что-то.
Вот я и спрашиваю - о каком иудействе он сам говорит? Завет с Богом у иудеев установлен "по крови" или "по вере"?
Лично для меня этот вопрос имеет однозначный ответ, а именно - Завет с Богом у иудеев установлен "по вере".
Во-первых, если отталкиваться от противного, то вряд ли бы иудеи пошли на нарушение закона, допуская в свою среду иноплеменных.
Во-вторых, невозможно допустить противоречие в словах самого Христа. Вы, возможно, перечли историю с самарянкой и тогда обратили внимание, что хоть Иерусалим и выше идола - горы Гаризим, но:
21Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
Вот я думаю, сами иудеи как считают? Видят ли в этом проблему?
Интересуюсь, а что там в википедии?
" Иудаи́зм, иуде́йство (др.-греч. Ἰουδαϊσμός), «иудейская религия» — религиозное, национальное и этическое[1] мировоззрение, сформировавшееся у еврейского народа, одна из древнейших монотеистических[K 1] религий человечества и самая древняя из существующих по настоящее время[3][4].
Иудеи — этнорелигиозная группа[5], включающая тех, кто был рождён евреем, и тех, кто обратился в иудаизм.
В Википедии нужно смотреть "яхвизм". Сами иудаисты настолько "не видят" проблем, что по статье "иудаизм" мы можем убедиться что оный на протяжении времени подвержен разным формам. Насколько я помню книгу Бытия, Исааку Бог открывался неоднажды и под разными "именами" ("лицами"). Потом был Исход. Когда это племя обзавелось скинией, тогда над нею стало пребывать Облако Славы. "И с вечера до утра это облако над Скинией выглядело как свечение огня". Т.е. с моисеева времени племенные верования получают вполне определенное родоплеменное оформление и это символизируется эпизодом заключения Завета на горе Синай. Потом следует т.н. Вавилонский Плен. Из которого Исхода не было. Некому было вывести. Была просто реформа Ездры, проведенная по желанию Кира. Кто такой Ездра и кто такой Моисей, это несопоставимо...
Лично для меня этот вопрос имеет однозначный ответ, а именно - Завет с Богом у иудеев установлен "по вере".
А вот и нет. Он был установлен и не "по крови", и не "по вере". В день когда Моисей получил скрижали Завета, евреи поклонились золотому тельцу. И левиты по словам Моисея истребили три тысячи идолопоклонников. Так что пресловутый Завет был навязан этому народу силой, а вовсе не предложен "по вере". Пророки этого народа, кстати, и не скрывали, что в основе отношений Израиля и его Бога лежал "страх перед Господом".
Во-первых, если отталкиваться от противного, то вряд ли бы иудеи пошли на нарушение закона, допуская в свою среду иноплеменных.
Во-вторых, невозможно допустить противоречие в словах самого Христа. Вы, возможно, перечли историю с самарянкой и тогда обратили внимание, что хоть Иерусалим и выше идола - горы Гаризим, но:
21Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
Во-первых, если верить "Пророкам", то Израиль (народ) только и занимался, что нарушал закон. Во-вторых, было бы слишком просто, имея слова Христа "вы не знаете, а мы знаем", интерпретировать их как кому удобно. Получается, что только бедная самаритянка и не знала, а весь остальной мир "в курсе". А ведь есть параллель. Между преображениями Моисея на горе Синай и преображением Иисуса на горе Фавор. И там и там опять же не обошлось без Облака Славы Божьей.
Я не ухожу от первоначального интереса. Я только пытаюсь найти причины в том, что Вам не кажется главным и кажется второстепенным.
Вот я думаю, сами иудеи как считают? Видят ли в этом проблему?
Интересуюсь, а что там в википедии?
" Иудаи́зм, иуде́йство (др.-греч. Ἰουδαϊσμός), «иудейская религия» — религиозное, национальное и этическое[1] мировоззрение, сформировавшееся у еврейского народа, одна из древнейших монотеистических[K 1] религий человечества и самая древняя из существующих по настоящее время[3][4].
Иудеи — этнорелигиозная группа[5], включающая тех, кто был рождён евреем, и тех, кто обратился в иудаизм.
В Википедии нужно смотреть "яхвизм". Сами иудаисты настолько "не видят" проблем, что по статье "иудаизм" мы можем убедиться что оный на протяжении времени подвержен разным формам. Насколько я помню книгу Бытия, Исааку Бог открывался неоднажды и под разными "именами" ("лицами"). Потом был Исход. Когда это племя обзавелось скинией, тогда над нею стало пребывать Облако Славы. "И с вечера до утра это облако над Скинией выглядело как свечение огня". Т.е. с моисеева времени племенные верования получают вполне определенное родоплеменное оформление и это символизируется эпизодом заключения Завета на горе Синай. Потом следует т.н. Вавилонский Плен. Из которого Исхода не было. Некому было вывести. Была просто реформа Ездры, проведенная по желанию Кира. Кто такой Ездра и кто такой Моисей, это несопоставимо....
Это ведь не иудаизм подвержен разным формам, а человеческие представления о нем, впрочем, ровно также как и представления о других религиях и учениях.
Лично для меня этот вопрос имеет однозначный ответ, а именно - Завет с Богом у иудеев установлен "по вере".
А вот и нет. Он был установлен и не "по крови", и не "по вере". .
А...Вы меня проверяли...O:) , но заметьте, мне на выбор было предложено лишь два варианта:
Завет с Богом у иудеев установлен "по крови" или "по вере"?
В день когда Моисей получил скрижали Завета, евреи поклонились золотому тельцу. И левиты по словам Моисея истребили три тысячи идолопоклонников. Так что пресловутый Завет был навязан этому народу силой, а вовсе не предложен "по вере". Пророки этого народа, кстати, и не скрывали, что в основе отношений Израиля и его Бога лежал "страх перед Господом".
По поводу "страха перед Господом", скажите в те времена могло ли быть иначе?
Звериного в человеке было больше и поэтому... по сознанию было никак.
И, тем не менее, свободный выбор был:
" И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, - ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. "
Во-первых, если отталкиваться от противного, то вряд ли бы иудеи пошли на нарушение закона, допуская в свою среду иноплеменных.
Во-вторых, невозможно допустить противоречие в словах самого Христа. Вы, возможно, перечли историю с самарянкой и тогда обратили внимание, что хоть Иерусалим и выше идола - горы Гаризим, но:
21Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
Во-первых, если верить "Пророкам", то Израиль (народ) только и занимался, что нарушал закон. Во-вторых, было бы слишком просто, имея слова Христа "вы не знаете, а мы знаем", интерпретировать их как кому удобно. Получается, что только бедная самаритянка и не знала, а весь остальной мир "в курсе". А ведь есть параллель. Между преображениями Моисея на горе Синай и преображением Иисуса на горе Фавор. И там и там опять же не обошлось без Облака Славы Божьей.
Я не ухожу от первоначального интереса. Я только пытаюсь найти причины в том, что Вам не кажется главным и кажется второстепенным.
Михаил, эти причины - они на поверхности. Общее объединение людей и может состояться только на той Истине, которая дана и понятна для разумения ВСЕМ.
Бог раздал таланты слугам - "одному он дал пять талантов, другому — два, а третьему — один" - но служат то они все одному господину.
Вот мы с Вами уже объединены этой главной, вероятно поэтому и видение современной действительности у нас совпадает. Так думаю.
Это ведь не иудаизм подвержен разным формам, а человеческие представления о нем, впрочем, ровно также как и представления о других религиях и учениях.
Но я-то говорю об обратном. Неверная предпосылка слишком очевидна - в попытке обосновать преимущества собственной религии возвеличивание отдельного родового божества над всеми прочими выдается за "монотеизм". А достаточно просто заглянуть в исходники - священные писания самих евреев. Максимум что оттуда вытекает, что только бог евреев истинен, а прочие даже не то что ложны (порождены представлениями), а учат лжи и ведут к погибели. Ох уж эти отцы любой церкви, не зря замечено что блаженство в неведении.
А...Вы меня проверяли...
Мы же просто беседуем. Зачем беспричинно проверять ближнего, самоутверждение за его счёт мне не нужно. Иисус "предлагал" самаритянке третий вариант - "по знанию". Я интерпретирую это "знание" как "понимание". Смысл Моисеева Завета был (в моем понимании) - если ты отказываешься от доводов разума, то разумное в тебе обречено на погибель. Не убий, не кради, не лги... Всё это понятно разумному человеку, прозревающему последствия нарушения этих заповедей. И "День Посещения" человека Господом в подаче Моисея столь же неизбежен как неизбежны последствия собственных человеческих деяний.
По поводу "страха перед Господом", скажите в те времена могло ли быть иначе?
Звериного в человеке было больше и поэтому... по сознанию было никак.
И, тем не менее, свободный выбор был:
" И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, - ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. "
Вероятно могло быть и иначе. Ведь как ясно из текста "страх Господень" оказался присущ только Левиину колену из двенадцати колен Израиля. Причем вероятно присутствовал некий антагонизм, ведь Израиль, благословляя сыновей, сказал: Симон и Левий подобны друг другу в фанатизме, делам их не будет оправдания и пусть не прославляют их его именем.
Михаил, эти причины - они на поверхности. Общее объединение людей и может состояться только на той Истине, которая дана и понятна для разумения ВСЕМ.
А вот Иисус постоянно говорит, что Царство Небесное должно быть обретено/найдено/восхищено. Так ли уж Истина доступна, или всё-таки Ей должны предшествовать усилия? Мы с этого начали текущий эпизод беседы. Я согласен относительно общей Истины. И у меня вопрос - так что за Истина объединяет Семь Церквей?
Мы же просто беседуем. Зачем беспричинно проверять ближнего, самоутверждение за его счёт мне не нужно.
Солидарен с Вами, Михаил. Собственно в отношении Вас у меня нет и не было "подозрений "...я просто пошутил.O:)
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам.
:) А Вы, Борис, разобрались с "церквями" христианства и со словами, обращенными к каждой из них?
А какие проблемы с церквями христианства?:)
Ну Вы говорите, что время слушать-внимать не пройдет никогда, потому что до согласия между людьми еще далеко. Я так понял Вас. Возможно этот вопрос напрямую зависит от "церковной" принадлежности каждого из нас и от нашей способности понять взаимосвязи, в которых эти "церкви" состоят.
Михаил, а как Вы разделяете, написанное в Источниках по отношению к истинному - ложному? Оставляете ли необходимость сомнений (для себя) в верности найденных Вами смыслов?
Что Дух говорит церквам?
На мой взгляд, Дух церквам ничего не говорит...мало того, и не может ничего сказать. Он говорит человеку - священнослужителю...иерарху ...или просто верующему простолюдину.
Сказать можно и от лица народа...и от лица церкви...и ведь ГОВОРЯТ.
И что? Неужто это будет конечная инстанция?
И ведь совсем не удивительно, что толкования стихов Заветов у святых отцов - РАЗНЫЕ...и в общем-то не претендующие на истину в последней инстанции.
В своих видениях смысла один делает акцент на том что "Павел учит, что все семь церквей (семь названных) есть одна кафолическая [Церковь]" ,- другой на том что "Хотя и много было местных церквей, но послал только седмим церквам. Так сделал ради седмеричнаго числа, знаменующего таинственное всех сущих церквей ",- третий на том что "Апокалипсис возвещен лишь Церквам; Евангелие – всей твари."
[ Михаил, эти причины - они на поверхности. Общее объединение людей и может состояться только на той Истине, которая дана и понятна для разумения ВСЕМ.
А вот Иисус постоянно говорит, что Царство Небесное должно быть обретено/найдено/восхищено. Так ли уж Истина доступна, или всё-таки Ей должны предшествовать усилия? Мы с этого начали текущий эпизод беседы. Я согласен относительно общей Истины. И у меня вопрос - так что за Истина объединяет Семь Церквей?
Количество талантов глубины постижения смыслов Истины, на мой взгляд, лишь средство - более или менее эффективное для служения лишь одной цели, а именно исполнения воли Отца.
Все разумеют и первую и вторую самую главную заповедь. Все разумеют, но не все следуют...не все могут любить. Усилия, о которых Вы говорите...они как раз в этом.
А любящие ...они УЖЕ исполняют эту волю.(имхо)
Мы же просто беседуем. Зачем беспричинно проверять ближнего, самоутверждение за его счёт мне не нужно. Иисус "предлагал" самаритянке третий вариант - "по знанию". Я интерпретирую это "знание" как "понимание". Смысл Моисеева Завета был (в моем понимании) - если ты отказываешься от доводов разума, то разумное в тебе обречено на погибель. Не убий, не кради, не лги... Всё это понятно разумному человеку, прозревающему последствия нарушения этих заповедей. И "День Посещения" человека Господом в подаче Моисея столь же неизбежен как неизбежны последствия собственных человеческих деяний.
Михаил, Вы приводите довод, оперируя Вашим пониманием смысла Моисеева Завета - пониманием человека 21 века. Спуститесь-ка туда...в глубину тех времён, где левиты истребили три тысячи идолопоклонников - своих ближних...родных. Где Вы желаете увидеть доводы разума и у кого?
Думаю это лишь очень медленное отражение роста сознания человека ...Завет Моисея...Новый Завет Христа.
Михаил, а как Вы разделяете, написанное в Источниках по отношению к истинному - ложному? Оставляете ли необходимость сомнений (для себя) в верности найденных Вами смыслов?
Я так вопрос для себя не ставлю. Для меня смысл не является абсолютной величиной, а коррелирует с конкретными условиями. Сегодня смысл имеет одна грань, завтра - другая. Я в другой теме делился - я не ищу в вещах смысл, а сам наделяю вещи смыслом в результате сознательного осмысления.
И ведь совсем не удивительно, что толкования стихов Заветов у святых отцов - РАЗНЫЕ...и в общем-то не претендующие на истину в последней инстанции.
В своих видениях смысла один делает акцент на том что "Павел учит, что все семь церквей (семь названных) есть одна кафолическая [Церковь]" ,- другой на том что "Хотя и много было местных церквей, но послал только седмим церквам. Так сделал ради седмеричнаго числа, знаменующего таинственное всех сущих церквей ",- третий на том что "Апокалипсис возвещен лишь Церквам; Евангелие – всей твари."
Это удивительно для меня, потому что Моисею Дух говорит "Я Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова, Бог живых" и Иоанну Дух свидетельствует "Я Начало и Конец...имею власть над адом и смертью". Несмотря на разные слова общий смысл угадывается, и получается что разные люди, разделенные веками, имеют в виду одно и то же. А комментаторы, даже живущие в одном периоде времени, не могут договориться.
Михаил, а как Вы разделяете, написанное в Источниках по отношению к истинному - ложному? Оставляете ли необходимость сомнений (для себя) в верности найденных Вами смыслов?
Я так вопрос для себя не ставлю. Для меня смысл не является абсолютной величиной, а коррелирует с конкретными условиями. Сегодня смысл имеет одна грань, завтра - другая. Я в другой теме делился - я не ищу в вещах смысл, а сам наделяю вещи смыслом в результате сознательного осмысления..
А вот те "ориентиры - маяки", которые ведут Вас по жизни, "маяки" для Вашего сознания...они осмысливаются?
И ведь совсем не удивительно, что толкования стихов Заветов у святых отцов - РАЗНЫЕ...и в общем-то не претендующие на истину в последней инстанции.
В своих видениях смысла один делает акцент на том что "Павел учит, что все семь церквей (семь названных) есть одна кафолическая [Церковь]" ,- другой на том что "Хотя и много было местных церквей, но послал только седмим церквам. Так сделал ради седмеричнаго числа, знаменующего таинственное всех сущих церквей ",- третий на том что "Апокалипсис возвещен лишь Церквам; Евангелие – всей твари."
Это удивительно для меня, потому что Моисею Дух говорит "Я Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова, Бог живых" и Иоанну Дух свидетельствует "Я Начало и Конец...имею власть над адом и смертью". Несмотря на разные слова общий смысл угадывается, и получается что разные люди, разделенные веками, имеют в виду одно и то же. А комментаторы, даже живущие в одном периоде времени, не могут договориться.
Вероятно, это по причине того факта, что смысловая наполненность фразы может быть абсолютно различной.
Михаил, Вы приводите довод, оперируя Вашим пониманием смысла Моисеева Завета - пониманием человека 21 века. Спуститесь-ка туда...в глубину тех времён, где левиты истребили три тысячи идолопоклонников - своих ближних...родных. Где Вы желаете увидеть доводы разума и у кого?
У разумных существ. Я отсчет "родословия Адама" (антропогенезиса) принимаю не от говорящей обезьяны, а от появления разумного (самосознательного) существа. Для меня в принципиальном смысле (ну или во "внутреннем устройстве") в человеке ничто не подлежит изменению. Меняются лишь формы и способы самовыражения этого "внутреннего" через внешнее и прикладное. Поэтому - да, я согласен, что в былые времена было "жестко" и были "перегибы" (по сравнению с сейчас). Но я не согласен, что в какие-либо времена человек был "менее разумен". Эту научную концепцию я не разделяю, потому что доказательства со стороны науки не представлены. Даже наоборот - она обнаруживает следы разумности всё дальше и дальше вглубь истории.
Вероятно, это по причине того факта, что смысловая наполненность фразы может быть абсолютно различной.
Вероятно по причине, что подлинный Бог мало кому интересен, преимущественно интересует Бог личный, т.с. "автокефальный". Так думаю.
Михаил, Вы приводите довод, оперируя Вашим пониманием смысла Моисеева Завета - пониманием человека 21 века. Спуститесь-ка туда...в глубину тех времён, где левиты истребили три тысячи идолопоклонников - своих ближних...родных. Где Вы желаете увидеть доводы разума и у кого?
У разумных существ. Я отсчет "родословия Адама" (антропогенезиса) принимаю не от говорящей обезьяны, а от появления разумного (самосознательного) существа. Для меня в принципиальном смысле (ну или во "внутреннем устройстве") в человеке ничто не подлежит изменению. Меняются лишь формы и способы самовыражения этого "внутреннего" через внешнее и прикладное. Поэтому - да, я согласен, что в былые времена было "жестко" и были "перегибы" (по сравнению с сейчас). Но я не согласен, что в какие-либо времена человек был "менее разумен". Эту научную концепцию я не разделяю, потому что доказательства со стороны науки не представлены. Даже наоборот - она обнаруживает следы разумности всё дальше и дальше вглубь истории.
На мой взгляд, в Вашей концепции не учитывается фактор "падения " человека.
Тогда как Вы объясняете ту деградацию людей, о которой сказано выше?
Вероятно, это по причине того факта, что смысловая наполненность фразы может быть абсолютно различной.
Вероятно по причине, что подлинный Бог мало кому интересен, преимущественно интересует Бог личный, т.с. "автокефальный". Так думаю.
Вероятно у множества людей этот интерес проявлен по-разному...в силу разных причин.
Михаил, а как Вы разделяете, написанное в Источниках по отношению к истинному - ложному? Оставляете ли необходимость сомнений (для себя) в верности найденных Вами смыслов?
Я так вопрос для себя не ставлю. Для меня смысл не является абсолютной величиной, а коррелирует с конкретными условиями. Сегодня смысл имеет одна грань, завтра - другая. Я в другой теме делился - я не ищу в вещах смысл, а сам наделяю вещи смыслом в результате сознательного осмысления..
А вот те "ориентиры - маяки", которые ведут Вас по жизни, "маяки" для Вашего сознания...они осмысливаются?
У разумных существ. Я отсчет "родословия Адама" (антропогенезиса) принимаю не от говорящей обезьяны, а от появления разумного (самосознательного) существа. Для меня в принципиальном смысле (ну или во "внутреннем устройстве") в человеке ничто не подлежит изменению. Меняются лишь формы и способы самовыражения этого "внутреннего" через внешнее и прикладное. Поэтому - да, я согласен, что в былые времена было "жестко" и были "перегибы" (по сравнению с сейчас). Но я не согласен, что в какие-либо времена человек был "менее разумен". Эту научную концепцию я не разделяю, потому что доказательства со стороны науки не представлены. Даже наоборот - она обнаруживает следы разумности всё дальше и дальше вглубь истории.
Разве развитие самосознания человека это не процесс...во времени?
Разве развитие самосознания человека это не процесс...во времени?
Нет. Становление самосознания - это процесс во времени. Но это имеет отношение к форме и не распространяется на сущность.
На мой взгляд, в Вашей концепции не учитывается фактор "падения " человека.
Тогда как Вы объясняете ту деградацию людей, о которой сказано выше?
Это не концепция, это сознательный подход. Не я автор. И кто был первым его предложившим мне неизвестно.
"Падение" я рассматриваю сугубо в символическом смысле. Что "восхождение", что "падение". Это суть оценочные обозначения наших состояний. Такова же и деградация - характеристика состояния относительно нечто, принимаемого за критерий.
На мой взгляд, в Вашей концепции не учитывается фактор "падения " человека.
Тогда как Вы объясняете ту деградацию людей, о которой сказано выше?
Это не концепция, это сознательный подход. Не я автор. И кто был первым его предложившим мне неизвестно.
"Падение" я рассматриваю сугубо в символическом смысле. Что "восхождение", что "падение". Это суть оценочные обозначения наших состояний. Такова же и деградация - характеристика состояния относительно нечто, принимаемого за критерий.
Михаил, пожалуйста, выражайтесь яснее. Оценочные обозначения собственных состояний или...?
Михаил, пожалуйста, выражайтесь яснее. Оценочные обозначения собственных состояний или...?
Просто состояниями одного ряда. Это может быть ряд собственных состояний. Или ряд состояний человечества. Или планеты.
Михаил, пожалуйста, выражайтесь яснее. Оценочные обозначения собственных состояний или...?
Просто состояниями одного ряда. Это может быть ряд собственных состояний. Или ряд состояний человечества. Или планеты.
Каким образом можете объять состояния всего человечества? Что будет критерием истинности выводов?
Михаил, есть, на мой взгляд, некая избирательность в Ваших ответах на мои вопросы (извините меня, если вопросов очень много)O:)
Я буду стараться выделить существенное для меня.
Вот Вы исследуете стих Откровения Иоанна Богослова и при этом утверждаете, что не ищите смысл его слов. Как это понять?
Михаил, есть, на мой взгляд, некая избирательность в Ваших ответах на мои вопросы (извините меня, если вопросов очень много)O:)
Я буду стараться выделить существенное для меня.
Вот Вы исследуете стих Откровения Иоанна Богослова и при этом утверждаете, что не ищите смысл его слов. Как это понять?
Это невозможно понять, да и не утверждал я ничего подобного. Я сказал, что не ищу смысла, который существует сам по себе и закреплен за вещью или явлением свыше, неким сверхразумом. И сказал, что для меня смысл обретается (создается, превносится) в процессе осмысления. :)
Каким образом можете объять состояния всего человечества? Что будет критерием истинности выводов?
А практическую значимость имеет не охват всех состояний, а оценка текущего состояния. Достаточно определиться с вектором - в сторону упадка или в сторону подъема. В этом есть смысл. А пытаться объять необъятное смысла нет - различение нюансов означает возрастание множества и усложнение рассмотрения (увеличение числа возможных рядов).
Про критерий я сказал. Критерием будет то, что мы изберем в качестве практического критерия.
Каким образом можете объять состояния всего человечества? Что будет критерием истинности выводов?
А практическую значимость имеет не охват всех состояний, а оценка текущего состояния. Достаточно определиться с вектором - в сторону упадка или в сторону подъема. В этом есть смысл. А пытаться объять необъятное смысла нет - различение нюансов означает возрастание множества и усложнение рассмотрения (увеличение числа возможных рядов).
Про критерий я сказал. Критерием будет то, что мы изберем в качестве практического критерия.
Михаил, спасибо. С этой точкой зрения я полностью согласен.O:)
Михаил, есть, на мой взгляд, некая избирательность в Ваших ответах на мои вопросы (извините меня, если вопросов очень много)O:)
Я буду стараться выделить существенное для меня.
Вот Вы исследуете стих Откровения Иоанна Богослова и при этом утверждаете, что не ищите смысл его слов. Как это понять?
Это невозможно понять, да и не утверждал я ничего подобного. Я сказал, что не ищу смысла, который существует сам по себе и закреплен за вещью или явлением свыше, неким сверхразумом. И сказал, что для меня смысл обретается (создается, превносится) в процессе осмысления. :)
И здесь всё ясно обозначено, но есть , на мой взгляд, одна существенная тонкость - случаен ли для Вас сам предмет осмысления?
Куда обращен Ваш взор? Есть ли у Вас Учителя - Авторитеты?
Откровение Иоанна Богослова - это не его Откровение...это лишь ЧЕРЕЗ него. И он об этом недвусмысленно говорит... в этом Откровении.
Неужто "покопался в себе" человек и нашел?O:)
В словах Христа сверхразумного нет?
Михаил, есть, на мой взгляд, некая избирательность в Ваших ответах на мои вопросы (извините меня, если вопросов очень много)O:)
Я буду стараться выделить существенное для меня.
Вот Вы исследуете стих Откровения Иоанна Богослова и при этом утверждаете, что не ищите смысл его слов. Как это понять?
Это невозможно понять, да и не утверждал я ничего подобного. Я сказал, что не ищу смысла, который существует сам по себе и закреплен за вещью или явлением свыше, неким сверхразумом. И сказал, что для меня смысл обретается (создается, превносится) в процессе осмысления. :)
И здесь всё ясно обозначено, но есть , на мой взгляд, одна существенная тонкость - случаен ли для Вас сам предмет осмысления?
Куда обращен Ваш взор? Есть ли у Вас Учителя - Авторитеты?
Откровение Иоанна Богослова - это не его Откровение...это лишь ЧЕРЕЗ него. И он об этом недвусмысленно говорит... в этом Откровении.
Неужто "покопался в себе" человек и нашел?O:)
В словах Христа сверхразумного нет?
Честно - я так и думаю. "Покопался в себе и нашел". И потому что оное Слово звучит изнутри, о случайности даже мысли не приходит. В итоге своих поисков смысла и попыток осмысления я разделяю этот взгляд на Его природу:
Будда — это внешний (т.е. непосредственный) учитель, через которого, как принято считать, свет и мудрость передаются неофиту или даже адепту. Однако в случае с Христосом его проявление приобретает форму внутреннего света, а не внешних символов (...) Когда он воплощается, то начинает звучать, как голос: он остается в человеке и устанавливает на некоторое время контакт с его принципами. И в этом случае говорят о его воплощении. Это и есть необъяснимое, таинственное присутствие. Его могут видеть только высочайшие адепты. Оно представляется всеведущим и вездесущим. Можно также предположить, что его задача — помочь как можно большему числу людей. Неудивительно поэтому, что все великие посвященные видели в нем Бога. И как тут не вспомнить "чистые сердцем Бога узрят." Высочайшее адептство это и есть проверка на чистоту сердца. Я услышал Его так. Только не подумайте, что я ханжествую. Я всего делюсь пониманием. А приведенное описание это просто описание. Происходящего в душе, в сердце.
Михаил, есть, на мой взгляд, некая избирательность в Ваших ответах на мои вопросы (извините меня, если вопросов очень много)O:)
Я буду стараться выделить существенное для меня.
Вот Вы исследуете стих Откровения Иоанна Богослова и при этом утверждаете, что не ищите смысл его слов. Как это понять?
Это невозможно понять, да и не утверждал я ничего подобного. Я сказал, что не ищу смысла, который существует сам по себе и закреплен за вещью или явлением свыше, неким сверхразумом. И сказал, что для меня смысл обретается (создается, превносится) в процессе осмысления. :)
И здесь всё ясно обозначено, но есть , на мой взгляд, одна существенная тонкость - случаен ли для Вас сам предмет осмысления?
Куда обращен Ваш взор? Есть ли у Вас Учителя - Авторитеты?
Откровение Иоанна Богослова - это не его Откровение...это лишь ЧЕРЕЗ него. И он об этом недвусмысленно говорит... в этом Откровении.
Неужто "покопался в себе" человек и нашел?O:)
В словах Христа сверхразумного нет?
Честно - я так и думаю. "Покопался в себе и нашел". И потому что оное Слово звучит изнутри, о случайности даже мысли не приходит..
Да оное Слово звучит изнутри, и о случайности не приходит даже мысли .
Только вот, на мой взгляд, Слово это... не звучит само по себе, а лишь резонирует ...входит в резонанс. А резонанс это есть всегда отзвук...реакция на внешнее звучание Слова. Этот резонанс есть резонанс человека, созданного по "...по образу Нашему и по подобию Нашему". (Бытие 1:26) - на Слово самого Бога.
Нет необходимости (имхо) цитировать Христа и апостолов, не нужно внешних символов. Вещайте своё...то, что идет изнутри...внутреннего...того, который возгорается. Так думаю.
В итоге своих поисков смысла и попыток осмысления я разделяю этот взгляд на Его природу:
Будда — это внешний (т.е. непосредственный) учитель, через которого, как принято считать, свет и мудрость передаются неофиту или даже адепту. Однако в случае с Христосом его проявление приобретает форму внутреннего света, а не внешних символов (...) Когда он воплощается, то начинает звучать, как голос: он остается в человеке и устанавливает на некоторое время контакт с его принципами. И в этом случае говорят о его воплощении. Это и есть необъяснимое, таинственное присутствие. Его могут видеть только высочайшие адепты. Оно представляется всеведущим и вездесущим. Можно также предположить, что его задача — помочь как можно большему числу людей. Неудивительно поэтому, что все великие посвященные видели в нем Бога. И как тут не вспомнить "чистые сердцем Бога узрят." Высочайшее адептство это и есть проверка на чистоту сердца. Я услышал Его так. Только не подумайте, что я ханжествую. Я всего делюсь пониманием. А приведенное описание это просто описание. Происходящего в душе, в сердце.
И не сомневайтесь...я очень ценю в Вас это свойство, Михаил. И, как сказал Андрей Вл., - мы на одной стороне.O:)
Я просто искренне считаю, что за обширной классификацией, присутствующей в Теософии, постоянно теряется существо проблемы.
Я просто искренне считаю, что за обширной классификацией, присутствующей в Теософии, постоянно теряется существо проблемы.
Но ведь известно, что теософия "не религия" и она не призвана решать проблемы той или иной веры. Её роль задумывалась в ином ключе - помочь людям лучше понять положения собственной религии и признать общую принадлежность фундаментальных основ любой религии -
И именно потому, что теософия — не религия, да и не может занять место таковой для народных масс, успех Общества оказался столь велик — не только в том, что касается растущего числа членов и расширяющегося влияния, но также и в отношении производительности той работы, за которую оно взялось — возрождения духовности в религии и культивирования среди людей чувства братства. Теософский дух это не дух ортодоксальности во взглядах, это дух альтруизма и взаимопомощи. Её собственная задача - это не задача о связи Бога и человека, а задача о том, что достойно претендовать на статус божественности и что не достойно. И предположительно, если помочь решить человеку эту задачу, то всё прочее ему необходимое он будет способен найти в рамках своей конфессии, оставаясь верным тому Богу, которому сознательно (отныне сознательно) принадлежит.
Я просто искренне считаю, что за обширной классификацией, присутствующей в Теософии, постоянно теряется существо проблемы.
Но ведь известно, что теософия "не религия" и она не призвана решать проблемы той или иной веры..
А Вы полагаете, что упомянутая Вами выше деградация есть проблема той или иной веры? Или этот процесс не может вообще рассматриваться как проблема?
Её роль задумывалась в ином ключе - помочь людям лучше понять положения собственной религии и признать общую принадлежность фундаментальных основ любой религии - .
Фраза требующая, на мой взгляд, более широкого раскрытия. Что это за фундаментальные основы любой религии?
[quote]И именно потому, что теософия — не религия, да и не может занять место таковой для народных масс, успех Общества оказался столь велик — не только в том, что касается растущего числа членов и расширяющегося влияния, но также и в отношении производительности той работы, за которую оно взялось — возрождения духовности в религии и культивирования среди людей чувства братства.
Вы ведь ратуете за простоту понимания? "Возлюби ближнего своего"? Три слова. Что может быть проще?
[QUOTE=mika_il;659558]
Теософский дух это не дух ортодоксальности во взглядах, это дух альтруизма и взаимопомощи. Её собственная задача - это не задача о связи Бога и человека, а задача о том, что достойно претендовать на статус божественности и что не достойно. И предположительно, если помочь решить человеку эту задачу, то всё прочее ему необходимое он будет способен найти в рамках своей конфессии, оставаясь верным тому Богу, которому сознательно (отныне сознательно) принадлежит.
А как понимать утверждение статуса какой-то божественности без Бога?
А Вы полагаете, что упомянутая Вами выше деградация есть проблема той или иной веры? Или этот процесс не может вообще рассматриваться как проблема?
Так я под словами "мы деградируем" подразумевал падение культурного уровня поколений по отношению к предшествующим. Это закономерный процесс, принимая что в системе знаний нашей цивилизации специальное знание доминирует над общим (или утрируя - дороже оплачивается и потому позволяет более комфортный уровень жизни). И тут не поделать ровным счетом ничего. Кроме как закладывать основы новой цивилизации, а эту представить естественному закату. Молодое вино ведь не наливают в старые мехи? Так и в данном случае, окончание имеющихся ошибок и перекосов приходится связывать с возникновением нового мировоззрения, с появлением поколений сместивших бы утвержденные приоритеты. Это как бы не проблема, требующая решения. Это задача, требующая приложения усилий.
А как понимать утверждение статуса какой-то божественности без Бога?
Как высшие (нравственные) ценности, общие для всех людей и объединяющие сознательных людей.
А Вы полагаете, что упомянутая Вами выше деградация есть проблема той или иной веры? Или этот процесс не может вообще рассматриваться как проблема?
Так я под словами "мы деградируем" подразумевал падение культурного уровня поколений по отношению к предшествующим. Это закономерный процесс, принимая что в системе знаний нашей цивилизации специальное знание доминирует над общим (или утрируя - дороже оплачивается и потому позволяет более комфортный уровень жизни). И тут не поделать ровным счетом ничего. Кроме как закладывать основы новой цивилизации, а эту представить естественному закату. Молодое вино ведь не наливают в старые мехи? Так и в данном случае, окончание имеющихся ошибок и перекосов приходится связывать с возникновением нового мировоззрения, с появлением поколений сместивших бы утвержденные приоритеты. Это как бы не проблема, требующая решения. Это задача, требующая приложения усилий.
Михаил, как закладывать основы новой цивилизации не разобравшись в чем причины заката старой?
А на какой временной период приходится пик подъема культурного уровня?
А Вы полагаете, что упомянутая Вами выше деградация есть проблема той или иной веры? Или этот процесс не может вообще рассматриваться как проблема?
Так я под словами "мы деградируем" подразумевал падение культурного уровня поколений по отношению к предшествующим. Это закономерный процесс, принимая что в системе знаний нашей цивилизации специальное знание доминирует над общим (или утрируя - дороже оплачивается и потому позволяет более комфортный уровень жизни). И тут не поделать ровным счетом ничего. Кроме как закладывать основы новой цивилизации, а эту представить естественному закату. Молодое вино ведь не наливают в старые мехи? Так и в данном случае, окончание имеющихся ошибок и перекосов приходится связывать с возникновением нового мировоззрения, с появлением поколений сместивших бы утвержденные приоритеты. Это как бы не проблема, требующая решения. Это задача, требующая приложения усилий.
Михаил, как закладывать основы новой цивилизации не разобравшись в чем причины заката старой?
А на какой временной период приходится пик подъема культурного уровня?
Михаил, я снимаю свои вопросы.O:)
Добро и зло - противостоящие силы, представленные самими людьми, ведущие борьбу за влияние на души этих людей - борьбу духовную. Плюс и минус.
Где-то на условной границе добра и зла...тонкую "работу" ведет главный МИНУС.
Каждый человек есть плюс и минус в разных пропорциях.
Если утверждается деградация современного общества это свидетельствует лишь об одном - общая сумма минусов (отрицательных взаимовлияний людей друг на друга) превышает общую сумму плюсов.
Какие раскладки? Существуют влияния этих плюсов и минусов - малые, а есть огромные.
Диалог Кайвасату - Восток. У обоих болит душа...за нашу современную действительность.
И вот очень точные, на мой взгляд, наблюдения нашего форумчанина сентис:
Так я про это и говорю. Ни деньги, ни суперПутин, ни бог - никто ничего не изменит - пока не поменяется состояние людей. Отношение ко всему.
Отчасти согласен. Всё зависит от состояния сознания.
Но вы упускаете из виду один важный момент – определенную зависимость состояния сознания одного человека от состояния сознания другого. И чем выше уровнем сознание одного тем сильнее воздействие его на сознание других. По сути дело сознание создает свою определенную сферу влияния и воздействия на всех и всё что попадает в поле его действия.
Если вы хозяин магазина то вы в ответе за всё что с ним связано как хорошее так и плохое. Поэтому и книга жалоб называется не одних лишь жалоб но книга жалоб и предложений. Вот Кайвасаты по линии жалоб и предложений и работают. Может больше напирают на жалобы? Может быть. Не вникал. Но и в том что делают польза есть.
Если вы хозяин магазина то вы в ответе за просроченный товар который отравил покупателя. Вы в ответе за крыльцо которое скользкое и в результате чего клиент сломал ноги.
И чем больше ваш магазин и чем выше вы сидите, тем больше у вас ответственности под которые и права соответствующие даются. ТАК ПРАВИЛЬНО.
Поэтому как бы вам не хотелось свести все проблемы к одному лишь сугубо личному индивидуальному состоянию сознания у вас ничего не выйдет. Не выйдет потому что человек существо двоякое как Янус – одной частью он лишь сам по себе и сам себе режиссер, но другой частью он существо общественное и этот общественный аспект в нем растет и развивается, и чем мощнее он в этой части тем мощнее его поле воздействия на внешних. Поэтому как ни крути но во всём виноват Путин, как хорошем так и плохом. Почему виноват? Потому что место у него такое - сидит выше всех в самом большом «магазине».
Такие дела.
Желаю здравствовать!
И вроде всё правильно, здесь об ответственности...только ведь не учитывает сентис в каком состоянии этот "магазин " перешел в руки нового хозяина.
Почему "глаз добрый"?
Потому что зло заразно. Оно заразно абсолютно для любого человека. Будете акцентировать внимание людей на страшном...плохом...грязном...- слабые сознания впадут в уныние и безысходность и тем самым вы сыграете нА руку злу.
Но можно поговорить о самом механизме воздействия на человека.
И вроде всё правильно, здесь об ответственности...только ведь не учитывает сентис в каком состоянии этот "магазин " перешел в руки нового хозяина.
Почему не учитывает? Вроде бы по смыслу как-раз состояние магазина внушает смену директоров. Тут исподволь затрагивается другая проблема - почему не допускается сосуществование признания заслуг и справедливой критики? Почему всегда крайности - непременно нужно выбрать что-то одно?
И вроде всё правильно, здесь об ответственности...только ведь не учитывает сентис в каком состоянии этот "магазин " перешел в руки нового хозяина.
Почему не учитывает? Вроде бы по смыслу как-раз состояние магазина внушает смену директоров. Тут исподволь затрагивается другая проблема - почему не допускается сосуществование признания заслуг и справедливой критики? Почему всегда крайности - непременно нужно выбрать что-то одно?
По-моему, причина и в том и в другом случае - одна. Состояние сознаний, то бишь - магазин. Помнится Архимед сказал -дайте мне точку опоры и я переверну землю. Нам никогда не понять нашего президента, потому как мы не знаем (и никогда не узнаем имхо) в каких обстоятельствах ему приходится руководить страной. Чьими руками менять положение? А может нам не хватает хороших декретов?
Желаете враз поменять нашу "элиту" ? А если они не хотят?:)
Если нет точки опоры, то вероятней всего, перевернуть ничего не удастся.
Надо ему волшебную палочку подарить, а он ею будет только взмахивать...и будет нам счастье.
По-моему, причина и в том и в другом случае - одна. Состояние сознаний, то бишь - магазин.
А по-моему причина в том, на что неоднократно на протяжении истории указывалось -
Сильнейший яд в венке лавровом,
Которым Цезарь коронован.
Но Цезарь тоже был человеком. Со всеми достоинствами и недостатками. Со временем, когда власть достигла абсолютизма, цезари стали "божественными". И вот мы уже имеем небожителей среди нас, понять которых не в праве даже и рассчитывать...
По-моему, причина и в том и в другом случае - одна. Состояние сознаний, то бишь - магазин.
А по-моему причина в том, на что неоднократно на протяжении истории указывалось -
Сильнейший яд в венке лавровом,
Которым Цезарь коронован.
Но Цезарь тоже был человеком. Со всеми достоинствами и недостатками. Со временем, когда власть достигла абсолютизма, цезари стали "божественными". И вот мы уже имеем небожителей среди нас, понять которых не в праве даже и рассчитывать...
Почему же не в праве? Разве кто-либо запрещает?
Или любознательность любого из нас непременно должна быть востребована? Кем?
Подать мне сюда (дабы я понял...)все "тайны Мадридского двора".
Яд лаврового венка...он ведь только для Цезаря.
Правда, есть и другой яд - для каждого из нас, хотя в своей сути это всё тот же яд.
Мы не отравлены им, Михаил?
По-моему, причина и в том и в другом случае - одна. Состояние сознаний, то бишь - магазин.
А по-моему причина в том, на что неоднократно на протяжении истории указывалось -
Сильнейший яд в венке лавровом,
Которым Цезарь коронован.
Но Цезарь тоже был человеком. Со всеми достоинствами и недостатками. Со временем, когда власть достигла абсолютизма, цезари стали "божественными". И вот мы уже имеем небожителей среди нас, понять которых не в праве даже и рассчитывать...
Почему же не в праве? Разве кто-либо запрещает?
Или любознательность любого из нас непременно должна быть востребована? Кем?
Подать мне сюда (дабы я понял...)все "тайны Мадридского двора".
Яд лаврового венка...он ведь только для Цезаря.
Правда, есть и другой яд - для каждого из нас, хотя в своей сути это всё тот же яд.
Мы не отравлены им, Михаил?
В чем же была сила Римской республики...Римской империи? В Цезаре?
В чем же была сила Римской республики...Римской империи? В Цезаре?
Ну, Борис, это удивительно не знать. Девиз Римского Сената был - "разделяй и властвуй!". Римские принцепсы прибегали к тому же. Принципиальная разница заключалась лишь в том, что в поздней Республике плебеи сумели вынудить Сенат учредить чисто плебейскую магистратуру - должность народных трибунов с правом "вето", аналогичным праву Сената. А в период принципата, все ключевые должности и права закрепились за принцепсами в одном лице. Я и говорю - власть приобрела абсолютный характер. Борьба за власть всегда стояла во главу угла. Знаменитый Публий Клодий, например, отказался от патрицианского достоинства, чтобы получить должность народного трибуна. Тот же Юлий Цезарь, чтобы состояться в статусе диктатора (наивысшая степень власти в республиканский период, упразднявшая все прочие магистратуры на срок своих полномочий), пошел на прямое столкновение с законом - войска даже полководцев, ожидающих империума, не могли находиться в городе и 50 милях от него. (Он этим и всопользовался, поскольку как раз ожидал империума и имел преданную ему армию "под рукой"). Октавиан заключил триумвират и, добившись уничтожения республиканской оппозиции, тут же уничтожил своих союзников. И так далее. Ничего не изменилось с тех пор, наоборот, было взято за образец достижения желаемого. Формы современные, а суть старая -
Цель оправдывает средства. (Г.Ю.Цезарь)
Сила - в средствах, к которым прибегают. А историческую схожесть двух личностей мы как-то затрагивали в какой-то теме. :)
В чем же была сила Римской республики...Римской империи? В Цезаре?
Ну, Борис, это удивительно не знать. Девиз Римского Сената был - "разделяй и властвуй!". Римские принцепсы прибегали к тому же. Принципиальная разница заключалась лишь в том, что в поздней Республике плебеи сумели вынудить Сенат учредить чисто плебейскую магистратуру - должность народных трибунов с правом "вето", аналогичным праву Сената. А в период принципата, все ключевые должности и права закрепились за принцепсами в одном лице. Я и говорю - власть приобрела абсолютный характер. Борьба за власть всегда стояла во главу угла. Знаменитый Публий Клодий, например, отказался от патрицианского достоинства, чтобы получить должность народного трибуна. Тот же Юлий Цезарь, чтобы состояться в статусе диктатора (наивысшая степень власти в республиканский период, упразднявшая все прочие магистратуры на срок своих полномочий), пошел на прямое столкновение с законом - войска даже полководцев, ожидающих империума, не могли находиться в городе и 50 милях от него. (Он этим и всопользовался, поскольку как раз ожидал империума и имел преданную ему армию "под рукой"). Октавиан заключил триумвират и, добившись уничтожения республиканской оппозиции, тут же уничтожил своих союзников. И так далее. Ничего не изменилось с тех пор, наоборот, было взято за образец достижения желаемого. Формы современные, а суть старая -
Цель оправдывает средства. (Г.Ю.Цезарь)
Сила - в средствах, к которым прибегают. А историческую схожесть двух личностей мы как-то затрагивали в какой-то теме. :)
Михаил, возможно Вы меня не поняли.
Империя это не сенат...и не Цезарь. В чем сила империи? Если создалась империя, то, вероятно, была какая-то сила. В чем она заключалась? Что её определяло?
Михаил, возможно Вы меня не поняли.
Империя это не сенат...и не Цезарь. В чем сила империи? Если создалась империя, то, вероятно, была какая-то сила. В чем она заключалась? Что её определяло?
Возможно я продолжаю непонимать Вас, Борис. Империи создаются не силами, а людьми. Их достоинствами и их недостатками, выражающимися в способах и мотивах, методах и амбициях. Римская империя была "империей" потому, что её первые правители были императоры - полководцы, приходившие к власти при помощи преданных армий. Когда войско обожало командира, оно объявляло его императором и подносило ему полудамент (красный плащ). Сначала такой империй имел место сугубо в воинской среде. Но со временем армии стали определять кому править в государстве. А само государство римлян было принципатом - то, что называется деспотией и абсолютизмом. Единоличная абсолютная власть и определяла римскую "империю". И в которой мы с Вами живем также...
Михаил, возможно Вы меня не поняли.
Империя это не сенат...и не Цезарь. В чем сила империи? Если создалась империя, то, вероятно, была какая-то сила. В чем она заключалась? Что её определяло?
Возможно я продолжаю непонимать Вас, Борис. Империи создаются не силами, а людьми. Их достоинствами и их недостатками, выражающимися в способах и мотивах, методах и амбициях. Римская империя была "империей" потому, что её первые правители были императоры - полководцы, приходившие к власти при помощи преданных армий. Когда войско обожало командира, оно объявляло его императором и подносило ему полудамент (красный плащ). Сначала такой империй имел место сугубо в воинской среде. Но со временем армии стали определять кому править в государстве. А само государство римлян было принципатом - то, что называется деспотией и абсолютизмом. Единоличная абсолютная власть и определяла римскую "империю". И в которой мы с Вами живем также...
Империи создаются людьми. Без людей император - ноль...и сенат - ноль.
Люди и есть тот главный источник силы. Но рабы ничего не могут ни создать, ни удержать.
Однако важны основы...на которых создаются империи. Рост могущества империи...как и любого государства обусловлен.
Римские идеалы
Подобно тому, как «строгое» право (jus strictum) римлян под воздействием права народов проникается идеей общечеловеческого разума и справедливости, в Римской империи одухотворяется значение Рима и идея римского владычества. Повинуясь дикому инстинкту народа, алчного до земли и добычи, римляне времён республики не нуждались в оправдании своих завоеваний. Ещё Ливий находит совершенно естественным, чтобы народ, происходящий от Марса, покорял себе другие народы, и приглашает последних покорно сносить римскую власть. Но уже при Августе Вергилий, напоминая своим согражданам, что их назначение — владычествовать над народами (tu regere imperio populos, Romane, memento), придаёт этому владычеству моральное назначение — водворять мир и щадить покорённых (parcere subjectis). Идея римского мира (pax romana) становится с этих пор девизом римского владычества. Её возвеличивает Плиний, её прославляет Плутарх, называя Рим «якорем, который навсегда приютил в гавани мир долго обуреваемый и блуждавший без кормчего». Сравнивая власть Рима с цементом, греческий моралист видит значение Рима в том, что он организовал всечеловеческое общество среди ожесточённой борьбы людей и народов. Этой же идее римского мира дал официальное выражение император Траян в надписи на храме, воздвигнутом им на Евфрате, когда до этой реки была вновь отодвинута граница империи. Но значение Рима скоро поднялось ещё выше. Водворяя среди народов мир, Рим призывал их к гражданскому порядку и благам цивилизации, предоставляя им широкий простор и не насилуя их индивидуальности. Он властвовал, по словам поэта, «не оружием только, а законами». Мало того: он призывал постепенно все народы к участию во власти. Высшая похвала римлян и достойная оценка их лучшего императора заключается в замечательных словах, с которыми греческий оратор, Аристид, обратился к Марку Аврелию и его товарищу Веру: «при вас всё для всех открыто. Всякий, кто достоин магистратуры или общественного доверия, перестаёт считаться иностранцем. Имя римлянина перестало быть принадлежностью одного города, но стало достоянием человеческого рода. Вы установили управление миром наподобие строя одной семьи». Немудрено поэтому, что в Римской империи рано появляется представление о Риме как общем отечестве. Замечательно, что эту идею вносят в Рим выходцы из Испании, давшей Риму и лучших императоров. Уже Сенека, воспитатель Нерона и во время его малолетства правитель империи, восклицает: «Рим — как бы наше общее отечество». Это выражение усваивают себе затем, уже в более положительном смысле, римские юристы. «Рим — общее наше отечество»: на этом, между прочим, основывается утверждение, что изгнанный из одного города не может проживать в Риме, так как «Р. — отечество всех». Понятно почему страх Р. владычества стал уступать у провинциалов место любви к Риму и какому-то поклонению пред ним. Нельзя без умиления читать стихотворение греческой поэтессы, Эринны (единственное от неё, до нас дошедшее), в котором она приветствует «Рому, дочь Ареса», и сулит ей вечность — или прощание с Римом галла Рутилия, на коленах лобызавшего, со слезами на глазах, «священные камни» Р., за то, что он «создал единое отечество многим народам», за то, что «благом стала для покорённых против их воли римская власть», за то, что «Рим превратил мир в стройную общину (urbem fecisti quod prius orbis erat) и не только владычествовал, но, что важнее, был достоин владычества». Гораздо существеннее, чем эта благодарность провинциалов, благословляющих Рим за то, что он, говоря словами поэта Пруденция, «поверг побежденных в братские оковы», другое чувство, вызванное сознанием, что Рим стал общим отечеством. С тех пор как, по выражению Ам. Тьерри, «маленькая община на берегах Тибра разрослась во вселенскую общину», с тех пор как расширяется и одухотворяется идея Рима и римский патриотизм принимает моральный и культурный характер, любовь к Риму становится любовью к роду человеческому и связующим его идеалом. Уже поэт Лукан, племянник Сенеки, даёт этому чувству сильное выражение, говоря о «священной любви к миру» (sacer orbis amor) и прославляя «гражданина, убеждённого в том, что он родился на свет не для себя, а для всего этого света». Это общее сознание культурной связи между всеми римскими гражданами порождает в III веке понятие romanitas, в противоположность варварству. Задача соратников Ромула, отнимавших у соседей, сабинян, их жён и поля, превращается, таким образом, в мирную общечеловеческую задачу. В области идеалов и принципов, возвещаемых поэтами, философами и юристами, Рим достигает высшего своего развития и становится образцом для последующих поколений и народов. Он был обязан этим взаимодействию Рима и провинций; но именно в этом процессе взаимодействия заключались зародыши падения. Оно подготовливалось с двух сторон: претворяясь в провинциях, Рим утрачивал свою творческую, созидательную силу, переставал быть духовным цементом, соединявшим разнородные части; провинции были слишком различны между собой в культурном отношении; процесс ассимиляции и уравнения в правах поднимал на поверхность и ставил нередко на первый план национальные или социальные элементы, ещё не культурные или стоявшие много ниже общего уровня.
Право
Такое же торжество покорённых и такое же творчество Р. духа приходится отметить и в области права. В древнем Риме право имело строго национальный характер: оно было исключительным достоянием одних «квиритов», то есть римских граждан, и потому называлось квиритским. Иногородние судились в Риме претором «для иноземцев» (peregrinus); та же система была затем применена к провинциалам, высшим судьей которых стал римский претор. Преторы сделались, таким образом, творцами нового права — права не римского народа, а народов вообще (jus gentium). Создавая это право, римские юристы раскрыли общие начала права, одинаковые у всех народов, и стали их изучать и ими руководиться. При этом они, под влиянием греческих философских школ, особенно стоической, поднялись до сознания естественного права (jus naturale), проистекающего из разума, из того «высшего закона», который, по выражению Цицерона, возник «до почина веков, до существования какого-либо писанного закона или устроения какого-либо государства». Преторское право сделалось носителем начал разума и справедливости (aequitas), в противоположность буквальной интерпретации и рутине права квиритов. Городской претор (urbanus) не мог остаться вне влияния преторского права, которое стало синонимом естественного права и естественного разума. Обязанный «прийти на помощь гражданскому праву, дополнять его и исправлять ради общественной пользы», он стал проникаться началами права народов, и, наконец, право провинциальных преторов — jus honorarium — стало «живым голосом римского права». Это было время его расцвета, эпоха великих юристов II и III веков Гая, Папиниана, Павла, Ульпиана и Модестина, продолжавшаяся до Александра Севера и давшая римскому праву ту силу, глубину и тонкость мысли, которая побудила народы видеть в нём «писаный разум», а великого математика и юриста, Лейбница — сопоставить его с математикой.
Создание гражданского общества это прерогатива не президентов и сенатов, а таких людей как Вы, Михаил. И если эта сфера не является основной и определяющей, то и спрашивать за нашу действительность в общем-то не с кого.(имхо)
Создание гражданского общества это прерогатива не президентов и сенатов, а таких людей как Вы, Михаил. И если эта сфера не является основной и определяющей, то и спрашивать за нашу действительность в общем-то не с кого.(имхо)
Ничего себе у Вас философия, Борис. Т.е. кто-то правит, а отвечать должно солидарно гражданское общество? А если общество не согласно, то спросить больше не с кого? А по-моему это давно отработанная явная "политтехнология", которая внушается гражданам любой страны. Позволяющая править бесконечно долго и никому не давать отчета за последствия своего правления.
Создание гражданского общества это прерогатива не президентов и сенатов, а таких людей как Вы, Михаил. И если эта сфера не является основной и определяющей, то и спрашивать за нашу действительность в общем-то не с кого.(имхо)
Ничего себе у Вас философия, Борис. Т.е. кто-то правит, а отвечать должно солидарно гражданское общество? А если общество не согласно, то спросить больше не с кого? А по-моему это давно отработанная явная "политтехнология", которая внушается гражданам любой страны. Позволяющая править бесконечно долго и никому не давать отчета за последствия своего правления.
И мне удивительно, что Вы не понимаете. Покаяние оно же с себя начинается, а не с кого-то. А Вы предлагаете, как и абсолютное большинство людей, спросить с другого. Возможно, это та "соринка в глазу", которую мы все хорошо различаем. Как думаете?
И мне удивительно, что Вы не понимаете. Покаяние оно же с себя начинается, а не с кого-то. А Вы предлагаете, как и абсолютное большинство людей, спросить с другого. Возможно, это та "соринка в глазу", которую мы все хорошо различаем. Как думаете?
Я думаю точно так же, как и сентис. И на мой взгляд выражаюсь вполне конкретно - у каждого человека есть достоинства и есть недостатки. Надо уметь признавать справедливую критику, а не быть одержимым только своей точкой зрения.
Добро и зло - противостоящие силы, представленные самими людьми, ведущие борьбу за влияние на души этих людей - борьбу духовную. Плюс и минус.
Где-то на условной границе добра и зла...тонкую "работу" ведет главный МИНУС.
Каждый человек есть плюс и минус в разных пропорциях.
Если утверждается деградация современного общества это свидетельствует лишь об одном - общая сумма минусов (отрицательных взаимовлияний людей друг на друга) превышает общую сумму плюсов.
Какие раскладки? Существуют влияния этих плюсов и минусов - малые, а есть огромные.
Команда " минусов " не нуждается ни в руководителе...ни в координаторе...ни в вожде. Они изначально объединены той общей идеей, которая определяется личным благополучием. А личное благополучие - на нашей грешной земле- в свою очередь, определено деньгами и властью. Это их общий вектор устремления. Получаем мощное отрицательное объединение устремленное к единой цели.
Команда " плюсов " не имеет этого общего вектора: атеисты...буддисты...христиане...мусульмане...посл едователи АЙ.
Нет общего вектора... нет и силы, способной противостоять...и менять существующую действительность в лучшую сторону.
На мой взгляд, этот вектор, конечно, есть...но он не просматривается. Гражданское общество - это и есть те люди - атеисты...буддисты...христиане...мусульмане...посл едователи АЙ - которые сочетают в себе общие человеческие ценности с личными предпочтениями в выборе мировосприятий, вер и мировоззрений.
И мне удивительно, что Вы не понимаете. Покаяние оно же с себя начинается, а не с кого-то. А Вы предлагаете, как и абсолютное большинство людей, спросить с другого. Возможно, это та "соринка в глазу", которую мы все хорошо различаем. Как думаете?
Я думаю точно так же, как и сентис. И на мой взгляд выражаюсь вполне конкретно - у каждого человека есть достоинства и есть недостатки. Надо уметь признавать справедливую критику, а не быть одержимым только своей точкой зрения.
Признавать кому? И критика кем?
Это ведь как раз тот момент, который обсуждается Вами в другой теме...с Djay и Michael
Адекватное восприятие друг друга.
Для того, чтобы справедливо критиковать и понимать существо проблемы...нужно встать на один уровень с критикуемым.
Мы не можем стать на уровень президента...значит и критика в наших устах будет, как минимум необоснованна.(имхо)
Признавать кому? И критика кем?
Это ведь как раз тот момент, который обсуждается Вами в другой теме...с Djay и Michael
Адекватное восприятие друг друга.
Для того, чтобы справедливо критиковать и понимать существо проблемы...нужно встать на один уровень с критикуемым.
Мы не можем стать на уровень президента...значит и критика в наших устах будет, как минимум необоснованна.(имхо)
Такая история, Борис: Послала жена мужа в магазин купить пол-литра масла. Тот возвращается и говорит: - Поллитру купил, на масло денег не хватило. Вопрос - должна ли жена перед тем как удариться в критику встать на уровень мужа, сходить в магазин удостовериться какие там цены и т.п.?
Поймите - я в эти политические политэсы не играю. И "богово" с "кесаревым" не мешаю. Я даже в "божественность" теократии не верю, а у нас вообще светское государство. Очень удобно недостаток компетентности в чем-то списывать на уровень сознательности критикующих. Это еще ничего. Посмотрите в местных темах - хлопцы ржут як кони. То ли от переизбытка сознательности, то ли от чувства сопричастности к делам небожителей, посетивших грешную землю.
Это еще ничего. Посмотрите в местных темах - хлопцы ржут як кони. То ли от переизбытка сознательности, то ли от чувства сопричастности к делам небожителей, посетивших грешную землю.
Так в этом всё и дело. Вы Михаил, (так мне представляется) у нас из отдельной касты - глубоких и вдумчивых - и к Вашим словам...обращено внимание многих.
Именно по этой причине, на мой взгляд, согласие должно быть достигнуто.O:)
Поймите - я в эти политические политэсы не играю. И "богово" с "кесаревым" не мешаю. Я даже в "божественность" теократии не верю, а у нас вообще светское государство. Очень удобно недостаток компетентности в чем-то списывать на уровень сознательности критикующих.
Это моя вина - видимо, очень плохо доношу до собеседника свою мысль.
Не о сознательности критикующего идет речь...и не о теократии. Речь лишь об уровне его осведомленности, речь лишь о не принятии во внимание им (критикующим) некоторых, возможно очень существенных, факторов и этот момент будет являться причиной ложного вывода.
Поймите - я в эти политические политэсы не играю. И "богово" с "кесаревым" не мешаю. Я даже в "божественность" теократии не верю, а у нас вообще светское государство. Очень удобно недостаток компетентности в чем-то списывать на уровень сознательности критикующих.
Это моя вина - видимо, очень плохо доношу до собеседника свою мысль.
Не о сознательности критикующего идет речь...и не о теократии. Речь лишь об уровне его осведомленности, речь лишь о не принятии во внимание им (критикующим) некоторых, возможно очень существенных, факторов и этот момент будет являться причиной ложного вывода.
Я прекрасно понимаю, о чём речь. Только смотрю на этот предмет иначе - сначала должно быть принципиально решено, допустима критика или нет. И только после этого имеет смысл обсуждать какие-то особенности критики (непринятие во внимание, различный уровень осведомленности и пр.) Телегу не запрягают впереди лошади.
Поймите - я в эти политические политэсы не играю. И "богово" с "кесаревым" не мешаю. Я даже в "божественность" теократии не верю, а у нас вообще светское государство. Очень удобно недостаток компетентности в чем-то списывать на уровень сознательности критикующих.
Это моя вина - видимо, очень плохо доношу до собеседника свою мысль.
Не о сознательности критикующего идет речь...и не о теократии. Речь лишь об уровне его осведомленности, речь лишь о не принятии во внимание им (критикующим) некоторых, возможно очень существенных, факторов и этот момент будет являться причиной ложного вывода.
Я прекрасно понимаю, о чём речь. Только смотрю на этот предмет иначе - сначала должно быть принципиально решено, допустима критика или нет. И только после этого имеет смысл обсуждать какие-то особенности критики (непринятие во внимание, различный уровень осведомленности и пр.) Телегу не запрягают впереди лошади.
...сначала должно быть принципиально решено, допустима критика или нет.
Принципиально решено кем? Кто должен решить и в какой форме?
Принципиально решено кем? Кто должен решить и в какой форме?
В данной беседе конкретно мы с Вами. Если обоюдно допускаем возможность/необходимость критики, значит, переходим к обсуждению особенностей и нюансов критики. Если обоюдно определиться не получается, то мы можем массировано бомбить друг друга тоннами аргументов, только всё одно бестолково. Потому что уже изначально не имеем общего предмета и просто пытаемся навязать другому свой взгляд на вещи.
Принципиально решено кем? Кто должен решить и в какой форме?
В данной беседе конкретно мы с Вами. Если обоюдно допускаем возможность/необходимость критики, значит, переходим к обсуждению особенностей и нюансов критики. Если обоюдно определиться не получается, то мы можем массировано бомбить друг друга тоннами аргументов, только всё одно бестолково. Потому что уже изначально не имеем общего предмета и просто пытаемся навязать другому свой взгляд на вещи.
Михаил, не правда.
Не разные ли вещи...вести диалог тет-а-тет...или на открытой площадке? На мой взгляд, Вы не желаете принять во внимание, что критика (на открытой площадке) может быть воспринята разными людьми по-разному, и что последствия у этой критики могут быть очень нежелательными.
Борис, еще раз - чтобы вести диалог, необходимо иметь общий предмет для диалога. Если Вы изначально считаете, что критика властного лица не должна иметь места, то что мы должны обсуждать предметно? То чего не должно быть? Это бессмысленная потеря времени.
Борис, еще раз - чтобы вести диалог, необходимо иметь общий предмет для диалога. Если Вы изначально считаете, что критика властного лица не должна иметь места, то что мы должны обсуждать предметно? То чего не должно быть? Это бессмысленная потеря времени.
Михаил, мало того...даже при наличии общего предмета для диалога, выясняется что и сам диалог "обрастает" интересными условиями своей возможности.:)
Между добром и злом идёт непримеримая борьба…борьба за внимание человека.
Привлечение внимания. Что привлекает наше внимание? Есть нечто общее в человеке…некая особенность, которая используется для привлечения нашего внимания.
Но предварительно, вероятно, необходимо акцентировать наше внимание ( :) )как раз на этом слове ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
Использавать…пользоваться… ДЛЯ? Мы пользуемся средством для достижения цели.
Неон, очень интересно - как Вы обосновываете положение, что в мире тьмы нужно бояться света?
Смотрел передачу про глубоководных удильщиков и там что-то вроде высказали. Я немного перефразировал и нашел в этом смысл для нашей повседневной жизни. Ведь наш мир в сущности - мир тьмы. Где свет может существовать только при определенных условиях и он не вечен. Света мало и в философском смысле тоже, а поэтому он растет в цене, привлекает к себе внимание и может быть отличной приманкой для ловушки, прямо как у глубоководных удильщиков. Этим я намекаю, что со светом стоит быть более осторожнее, чем с тьмой. А раз тьма может использовать свет в качестве приманки, почему например не может быть наоборот?:cool:
Хочу напомнить, что мнение только личное…
В отличие от тьмы, которая использует свет как средство для своей цели… в позиции СВЕТА СРЕДСТВО = ЦЕЛЬ
Предлагается жить ЛЮБИТЬ в данную секунду…в данный момент времени…и далее следовать этому…и поэтому “Не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем, достаточно для каждого дня своей заботы (Мф. 6, 34) “
В отличие от тьмы, которая использует свет как средство для своей цели… в позиции СВЕТА СРЕДСТВО = ЦЕЛЬ
Да, действительно. Стоит только иметь в виду, что и тьма и свет - просто идеи, а идей без человека не бывает. В человеке происходит борьба между разными мотивациями и каждая из них предполагают награду. Награда бывает материальная, а бывает в виде внутреннего удовлетворения. Свет предлагает исключительно второй вид наград так что знак равенства между целью и средством вполне справедливо. Но будет ли человек следовать свету если убрать это внутреннее удовлетворение? Боюсь мотивация исчезнет.
В отличие от тьмы, которая использует свет как средство для своей цели… в позиции СВЕТА СРЕДСТВО = ЦЕЛЬ
Да, действительно. Стоит только иметь в виду, что и тьма и свет - просто идеи, а идей без человека не бывает. В человеке происходит борьба между разными мотивациями и каждая из них предполагают награду. Награда бывает материальная, а бывает в виде внутреннего удовлетворения. Свет предлагает исключительно второй вид наград так что знак равенства между целью и средством вполне справедливо. Но будет ли человек следовать свету если убрать это внутреннее удовлетворение? Боюсь мотивация исчезнет.
Неон, на мой взгляд, не мотивация...вера. Та вера, которая имеет под собой основание.
Это внутреннее удовлетворение есть лишь следствие этой веры.(имхо)
Неон, на мой взгляд, не мотивация...вера. Та вера, которая имеет под собой основание.
Это внутреннее удовлетворение есть лишь следствие этой веры.(имхо)
Так правильно, я же с этим не спорю, в плане причинно-следственных связей между верой и удовлетворением, но вот в основании самой веры мы не согласны. Вы считаете, что есть какая-то сакральная причина, а я, что причина физиологическая и ничем не отличается от причины любого другого хобби, которое приносит эмоциональное удовлетворение.
Неон, на мой взгляд, не мотивация...вера. Та вера, которая имеет под собой основание.
Это внутреннее удовлетворение есть лишь следствие этой веры.(имхо)
Так правильно, я же с этим не спорю, в плане причинно-следственных связей между верой и удовлетворением, но вот в основании самой веры мы не согласны. Вы считаете, что есть какая-то сакральная причина, а я, что причина физиологическая и ничем не отличается от причины любого другого хобби, которое приносит эмоциональное удовлетворение.
Всё правильно. Доказательств существования этой сакральной причины ...нет. Каждый выбирает по себе: (всё та же свобода)
Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.
Юрий Левитанскиий.
Неон, на мой взгляд, не мотивация...вера. Та вера, которая имеет под собой основание.
Это внутреннее удовлетворение есть лишь следствие этой веры.(имхо)
Так правильно, я же с этим не спорю, в плане причинно-следственных связей между верой и удовлетворением, но вот в основании самой веры мы не согласны. Вы считаете, что есть какая-то сакральная причина, а я, что причина физиологическая и ничем не отличается от причины любого другого хобби, которое приносит эмоциональное удовлетворение.
Всё правильно. Доказательств существования этой сакральной причины ...нет. Каждый выбирает по себе: (всё та же свобода)
Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.
Юрий Левитанскиий.
Проще говоря, выбирает то, что больше притягивает.
Высшие притяжения или низшие, общие или частные, более тонкие или более грубые- все они отражены в человеческой Природе. И свободный выбор-предоставить действовать в нем той или иной Природе притяжения
Проще говоря, выбирает то, что больше притягивает.
Высшие притяжения или низшие, общие или частные, более тонкие или более грубые- все они отражены в человеческой Природе. И свободный выбор-предоставить действовать в нем той или иной Природе притяжения
Элис, на мой взгляд, есть необходимость указать на некую связь наших выборов с агентом влияния. Мы зависимы?
Проще говоря, выбирает то, что больше притягивает.
Высшие притяжения или низшие, общие или частные, более тонкие или более грубые- все они отражены в человеческой Природе. И свободный выбор-предоставить действовать в нем той или иной Природе притяжения
Элис, на мой взгляд, есть необходимость указать на некую связь наших выборов с агентом влияния. Мы зависимы?
У нас есть Долги.
Проще говоря, выбирает то, что больше притягивает.
Высшие притяжения или низшие, общие или частные, более тонкие или более грубые- все они отражены в человеческой Природе. И свободный выбор-предоставить действовать в нем той или иной Природе притяжения
Элис, на мой взгляд, есть необходимость указать на некую связь наших выборов с агентом влияния. Мы зависимы?
У нас есть Долги.
Да. Но Долги это данность, то что уже за нашей спиной.
Интересен вопрос...не прибавляются ли новые долги к общей сумме в наличный момент времени? И от чего это может зависеть?
Например, мы (так думаем...) - самосовершенствуемся, а наши долги всё растут.
Да. Но Долги это данность, то что уже за нашей спиной.
Интересен вопрос...не прибавляются ли новые долги к
А того- то и нужно - повернуться к ним лицом. :-)
Разве Учения не об этом?
Да. Но Долги это данность, то что уже за нашей спиной.
Интересен вопрос...не прибавляются ли новые долги к
А того- то и нужно - повернуться к ним лицом. :-)
Разве Учения не об этом?
Разве каждый из нас не понимает Учения всяк по своему?
Может повернуться нужно не к долгам, а к человеку?
Да. Но Долги это данность, то что уже за нашей спиной.
Интересен вопрос...не прибавляются ли новые долги к
А того- то и нужно - повернуться к ним лицом. :-)
Разве Учения не об этом?
Разве каждый из нас не понимает Учения всяк по своему?
Может повернуться нужно не к долгам, а к человеку?
К человеку мы повёрнуты лицом к лицу.
Что такое ' личность'? Лицо и есть
Да. Но Долги это данность, то что уже за нашей спиной.
Интересен вопрос...не прибавляются ли новые долги к
А того- то и нужно - повернуться к ним лицом. :-)
Разве Учения не об этом?
Разве каждый из нас не понимает Учения всяк по своему?
Может повернуться нужно не к долгам, а к человеку?
К человеку мы повёрнуты лицом к лицу.
Что такое ' личность'? Лицо и есть
"Повернуться " вниманием...личным?
Здесь и любовь...рядом
и, возможно, долги наши перестанут копиться?O:)
"Повернуться " вниманием...личным?
Здесь и любовь...рядом
и, возможно, долги наши перестанут копиться?O:)
Почему "рядом" ? Это означает, что отдельно от нас? Так не бывает,это именно мы любим. Поесть, поспать, потребить что-то или от кого-то. Разве это уменьшит наши долги? Долги надо отдавать.
"Повернуться " вниманием...личным?
Здесь и любовь...рядом
и, возможно, долги наши перестанут копиться?O:)
Почему "рядом" ? Это означает, что отдельно от нас? Так не бывает,это именно мы любим. Поесть, поспать, потребить что-то или от кого-то. Разве это уменьшит наши долги? Долги надо отдавать.
Рядом...потому как без внимания к своему ближнему...ни о какой любви не может быть и речи. Это лишь одно из условий, которое, кстати, не гарантирует любви.
Ну а Долги - это наш крест...его нужно принять добровольно и нести...без ропота. И вмешаться в эту сферу мы уже не можем, но сделать попытку узнать корни этих долгов (чтобы не вершить новых), на мой взгляд, нам под силу.
"Повернуться " вниманием...личным?
Здесь и любовь...рядом
и, возможно, долги наши перестанут копиться?O:)
Почему "рядом" ? Это означает, что отдельно от нас? Так не бывает,это именно мы любим. Поесть, поспать, потребить что-то или от кого-то. Разве это уменьшит наши долги? Долги надо отдавать.
Рядом...потому как без внимания к своему ближнему...ни о какой любви не может быть и речи. Это лишь одно из условий, которое, кстати, не гарантирует любви.
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна.
Ну а Долги - это наш крест...его нужно принять добровольно и нести...без ропота. И вмешаться в эту сферу мы уже не можем, но сделать попытку узнать корни этих долгов (чтобы не вершить новых), на мой взгляд, нам под силу. А "без ропота"-это и есть "повернуться к ним лицом". То есть "увидеть", обрести вИдение причин. Тогда и будет "без ропота" ;-).
"Повернуться " вниманием...личным?
Здесь и любовь...рядом
и, возможно, долги наши перестанут копиться?O:)
Почему "рядом" ? Это означает, что отдельно от нас? Так не бывает,это именно мы любим. Поесть, поспать, потребить что-то или от кого-то. Разве это уменьшит наши долги? Долги надо отдавать.
Рядом...потому как без внимания к своему ближнему...ни о какой любви не может быть и речи. Это лишь одно из условий, которое, кстати, не гарантирует любви.
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Почему же, разве сострадание условно? Сострадание-это форма Любви доступна и не в идеальных сферах. Скорее, наоборот
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Почему же, разве сострадание условно? Сострадание-это форма Любви доступна и не в идеальных сферах. Скорее, наоборот
Ну, разве что Вы одинаково сострадаете и фашисту и садисту и обычному человеку.
Как у Вас с этим, элис?
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Почему же, разве сострадание условно? Сострадание-это форма Любви доступна и не в идеальных сферах. Скорее, наоборот
Ну, разве что Вы одинаково сострадаете и фашисту и садисту и обычному человеку.
Как у Вас с этим, элис?
Сострадание-отношение к страдающему.
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Почему же, разве сострадание условно? Сострадание-это форма Любви доступна и не в идеальных сферах. Скорее, наоборот
Ну, разве что Вы одинаково сострадаете и фашисту и садисту и обычному человеку.
Как у Вас с этим, элис?
Сострадание-отношение к страдающему.
Более широкое понимание - сострадание - отношение к заблудшему (помним Господь любит всех своих детей).
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Почему же, разве сострадание условно? Сострадание-это форма Любви доступна и не в идеальных сферах. Скорее, наоборот
Ну, разве что Вы одинаково сострадаете и фашисту и садисту и обычному человеку.
Как у Вас с этим, элис?
Сострадание-отношение к страдающему.
Более широкое понимание - сострадание - отношение к заблудшему (помним Господь любит всех своих детей).
Это уместно для тех, кто собой и являет Путь.
С наших личных позиций рассуждать о заблудших будет просто умствованием
Тогда как сострадание , на мое убеждение, есть выражение Заповеди: 'Возлюби ближнего, как самого себя'. Ведь в момент сострадания забывается о себе.
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Почему же, разве сострадание условно? Сострадание-это форма Любви доступна и не в идеальных сферах. Скорее, наоборот
Ну, разве что Вы одинаково сострадаете и фашисту и садисту и обычному человеку.
Как у Вас с этим, элис?
Сострадание-отношение к страдающему.
Более широкое понимание - сострадание - отношение к заблудшему (помним Господь любит всех своих детей).
Это уместно для тех, кто собой и являет Путь.
С наших личных позиций рассуждать о заблудших будет просто умствованием...
.
На мой взгляд, здесь всё просто...и умствования совсем никакого нет.O:)
Сознательные носители зла не заблудшие ли они?
Или Вы различаете добро и зло...человеческих благодетелей и тех, кто посылал людей в газовые камеры - или нет.
Во втором случае...Ваша любовь к людям будет безусловной.(имхо)
Не гарантирует,, потому как любовь тогда Любовь, когда она безусловна..
Это в идеале, когда перестанем различать добро и зло.(имхо)
Почему же, разве сострадание условно? Сострадание-это форма Любви доступна и не в идеальных сферах. Скорее, наоборот
Ну, разве что Вы одинаково сострадаете и фашисту и садисту и обычному человеку.
Как у Вас с этим, элис?
Сострадание-отношение к страдающему.
Более широкое понимание - сострадание - отношение к заблудшему (помним Господь любит всех своих детей).
Это уместно для тех, кто собой и являет Путь.
С наших личных позиций рассуждать о заблудших будет просто умствованием...
.
На мой взгляд, здесь всё просто...и умствования совсем никакого нет.O:)
Сознательные носители зла не заблудшие ли они?
Или Вы различаете добро и зло...человеческих благодетелей и тех, кто посылал людей в газовые камеры - или нет.
Во втором случае...Ваша любовь к людям будет безусловной.(имхо)
Просто, потому что этот пример уже классифицирован и занесен в протокол. Кто же теперь не "различит".. Потому и не аргумент вовсе. Различать добро и зло необходимо в текущий момент, что из тебя самого исходит. Не есть ли мы и сами блуждающие во тьме невежества.
Просто, потому что этот пример уже классифицирован и занесен в протокол. Кто же теперь не "различит".. Потому и не аргумент вовсе.
Без проблем.O:)
Рядом с Христом нет никого...и не будет.(имхо)
Верую, ибо абсурдно. К истории одной ложной цитаты
Владимир Легойда | 03 июля 2005 г.
«Мещанство сопротивляется, оно хочет придумать свои несоциалистические ценности, и вот вам Розанов со своим бессмертием свиноподобного размножения, вот вам Бердяев с его трусливым утверждением бессмертия души: credo, quia absurdum».
Это слова А. В. Луначарского из статьи «Тьма». Оставим на совести красного наркома оценку философии Розанова и Бердяева. Разговор сейчас пойдет о другом. Об использовании в отрывке – «к месту» – известной латинской цитаты «Credo quia absurdum (est) – «Верую, ибо абсурдно», которая традиционно приписывается христианскому философу Тертуллиану (160-220 гг.). Луначарский – тоже вполне традиционно – приводит тертуллиановы слова на правах саморазоблачающей цитаты. Вот, мол, сами христиане признают, что их вера противится разуму, что она основана на нелепости, на абсурде. А один из современных словарей крылатых слов дает этой фразе такое объяснение: «Формула, ярко отражающая принципиальную противоположность религиозной веры и научного познания мира и употребляющаяся для характеристики слепой, не рассуждающей веры и некритического отношения к чему-либо».
Казалось бы, все правильно: вера есть вера, а разум есть разум, и вместе им не сойтись. В чем же здесь заблуждение? Где парадокс?
Квинт Септимий Тертуллиан родился около 155 г. в языческой семье в Карфагене (Северная Африка). Получив блестящее образование, он провел по-язычески буйную и разгульную молодость, что в дальнейшем сказалось на жестком и непримиримом к язычеству характере его произведений. Примерно в 35-40 лет он принимает христианство, а затем становится священником.
Тертуллиан был одаренным писателем и богословом, оказавшим большое влияние на развитие христианского вероучения. Однако под конец жизни он сам уклонился в ересь монтанизма.
Умер Тертуллиан после 220 г., точная дата его смерти неизвестна.
Заблуждение: чего не говорил Тертуллиан.
Начну с простого. Такой цитаты у Тертуллиана нет. Этот факт, кстати сказать, не оспаривают даже многочисленные «крылатые цитатники», называя выражение «парафразой слов христианского писателя».
Однако обратимся к тексту. В книге «О плоти Христовой» (De Carne Christi) Тертуллиан пишет буквально следующее: «Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно». (Буквально на латыни: «Et mortuus est dei filius; prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile»).
Автор размышляет о том, что перевернуло всю человеческую историю и вошло в культуру как Тайна христианства – о воскресении Христа.
Конечно, для взглядов Тертуллиана весьма характерна мысль о том, что разум, требующий доказательств, философия, пытающаяся постичь истину, на самом деле только всё запутывают и извращают… С этим тезисом, конечно, можно и поспорить. В том числе и с христианских позиций. Те мыслители эпохи поздней античности, которых церковная традиция именует отцами Церкви, как раз и занимались созданием философской и богословской системы, облекая в броню рациональных рассуждений то, что содержалось в символической форме в Евангелии. А наука и религия – это не противоположные и соперничающие способы познания мира, а разные. И в чем-то взаимодополняющие друг друга.
Однако речь сейчас не об этом споре, а о знаменитой фразе. И тут все несколько по-иному: гораздо глубже и серьезнее. Если, конечно, использовать не парафразу в трактовке Луначарского, а читать самого Тертуллиана.
Парадокс: что на самом деле хотел сказать Тертуллиан
Христианство взорвало языческий мир невообразимыми, невероятными представлениями о Боге, человеке и их взаимоотношениях. Именно это хочет подчеркнуть Тертуллиан: идея крестной смерти, искупления грехов и воскресения настолько чужда и абсурдна для языческого мира, что представить себе таким Божественное Откровение язычник просто не может. Спустя много веков один мыслитель так выразит надчеловечность христианского откровения: «Бесчисленны и страшны сомнения мыслящего христианина; но все они побеждаются невозможностью изобрести Христа». Вот чего не понял и Вольтер в своем знаменитом: «Если бы Бога не было, Его надо было бы изобрести«. Именно так – изобрести– в оригинале у французского вольнодумца («il faudrait l`inventer»). И именно это – изобретение Бога – есть вещь невозможная для христианского сознания, однако вызывающая восхищение у французского просветителя.
Невозможно, говорит Тертуллиан, представить себе, что Бог будет убит людьми. По все меркам – человеческим, языческим – это абсурдно, это стыдно. Однако этого потому и нельзя стыдиться, что христианство превосходит человеческие мерки. Потому что то, что стыдно в обыденной жизни, что невероятно с точки зрения мирской логики, может обернуться спасением для человечества. Как обернулся им Крест Христов – орудие самой позорной, самой стыдной казни в Римской империи. Казни на кресте, казни для рабов.
Безумно, подчеркивает Тертуллиан, поверить в то, что Бог мог умереть – ведь боги бессмертны. Однако Истинный Бог приходит к людям так, как ни один мудрец не может придумать: не в силе и славе Юпитера или Минервы, но в образе Страдальца. Вот почему это вполне вероятно: Бог приходит так, как хочет Он, а не так, как это придумывает человек, – сколь абсурдным и нелепым ни казался бы нам этот приход.
Невозможно, продолжает Тертуллиан, представить себе ни погребение Бога, ни Его воскресение. Но эта невозможность и есть самое сильное доказательство для веры. Не математическое доказательство для ума, не естественнонаучный факт, который лишает человека свободы выбора и для принятия которого необходим определенный уровень знаний и интеллекта. А потрясающее прикосновение к Тайне – без которой и вне которой нет никакой религии. Без которой и вне которой наша жизнь превращается в пустое существование, лишенное смысла и цели.
Евангельская история не придумана. Она не придумываема в принципе. Никакой изощренный человеческий разум не смог бы таким образом изобразить Бога, если хотел бы создать новую религию. Именно поэтому Ницше бунтовал: Бог не железною рукою наводит порядок, но действует любовью. И Сам есть Любовь. Именно поэтому Толстой придумал своегоХриста, который, хотя и не приходит в силе и славе римского императора, но все равно остается – используя слова того же Ницше – «человеческим, слишком человеческим» вымыслом: бродячим проповедником, который учит подставлять одну щеку, когда бьют по другой. И который умирает на кресте. И все… И нет спасения, и снова мрак и тьма ада.
Христос приходит не как великий завоеватель и поработитель. Он приходит как Спаситель всего человечества. Он добровольно принимает на себя все бремя человеческой природы (кроме греха), умирает – чтобы воскреснуть. И Своим воскресением возвращает нам жизнь …
За несколько веков до Тертуллиана об этом же писал апостол Павел: «Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1-е Коринфянам 1:22-23). Иудеи требуют чудес – ждут Спасителя-мессию, который придет и, сбросив рабство римской империи, восстановит былое могущество царства Израилева. Эллины ищут мудрости – вслед за Платоном и иными великими умами античности, пытаются познать себя и Бога на путях интеллектуального поиска.
Мы же проповедуем Христа распятого – вот центр, смысл и содержание раннехристианской проповеди: Бог стал человеком, принял крестную смерть и на третий день воскрес. Ибо только так можно было исцелить искаженную грехом природу человека. Ибо только так можно было подарить нам – вновь, как в Эдеме – бессмертие, которого мы по своему желанию и по своему разуму лишились там же. Ибо только так приходит Бог – способом, невообразимым для человека. И потому верным.
Для иудеев это Откровение – соблазн, ведь Мессия не сбросил ига ненавистных римлян. Для эллинов – безумие, ибо боги бессмертны.
Для нас, христиан, это Путь, Истина и Жизнь. И Любовь. В Которой спасение. И это правда. Потому что этого «не может быть».
Опубликовано в 3(26)-м номере «Фомы» 2005 г.
Источник: http://www.pravmir.ru/veruyu-ibo-absurdno-k-istorii-odnoj-lozhnoj-citaty/#ixzz3FZxsdCsp
Кайвасату
02.01.2019, 16:45
Рядом с Христом нет никого...и не будет.(имхо)
Христос считал иначе:
"18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Рядом с Христом нет никого...и не будет.(имхо)
Христос считал иначе:
"18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Дмитрий, не в том смысле...рядом. И апостолы Христа - лишь Его ученики. Ибо:
12.Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. (Ин. 16.12 )
Кайвасату
03.01.2019, 08:14
Рядом с Христом нет никого...и не будет.(имхо)
Христос считал иначе:
"18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Дмитрий, не в том смысле...рядом. И апостолы Христа - лишь Его ученики. Ибо:
12.Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. (Ин. 16.12 )
При жизни были да, но Христос говорил о будущем и говорил весьма определенно. "Все едино" - это, уж простите, не ученики....
Рядом с Христом нет никого...и не будет.(имхо)
Христос считал иначе:
"18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Дмитрий, не в том смысле...рядом. И апостолы Христа - лишь Его ученики. Ибо:
12.Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. (Ин. 16.12 )
При жизни были да, но Христос говорил о будущем и говорил весьма определенно. "Все едино" - это, уж простите, не ученики....
Осознание того, что всё едино... было у многих великих и мудрых, но никто из них не называл себя Истиной и Жизнью.
Никого нет рядом, это всего лишь значит, что никого в один ряд... не поставим с Ним.
Замечу только, что это моё личное мнение.
Кайвасату
03.01.2019, 11:15
Рядом с Христом нет никого...и не будет.(имхо)
Христос считал иначе:
"18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Дмитрий, не в том смысле...рядом. И апостолы Христа - лишь Его ученики. Ибо:
12.Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. (Ин. 16.12 )
При жизни были да, но Христос говорил о будущем и говорил весьма определенно. "Все едино" - это, уж простите, не ученики....
Осознание того, что всё едино... было у многих великих и мудрых, но никто из них не называл себя Истиной и Жизнью.
Никого нет рядом, это всего лишь значит, что никого в один ряд... не поставим с Ним.
Замечу только, что это моё личное мнение.
Не называли те, кто не являлись. Кто являлся, тот называл.
А написал я к тому, что "мнение" Христа уже изложено и оно отличается от Вашего. И это не моё мнение, а факт.
Или по-вашему "едины" - это софистика и ради красного словца? По мне, так это следует понимать дословно и в самом прямом значении.
А написал я к тому, что "мнение" Христа уже изложено и оно отличается от Вашего. И это не моё мнение, а факт.
У моего замечательного собеседника в другой теме стоит интересная подпись - "Нет фактов, есть лишь интерпретации." (Фридрих Вильгельм Ницше)
Люди наделяют слова Христа своим личным смысловым содержанием. С моей позицией можно соглашаться или нет, но она вполне определенна. В христианстве Иисус Христос понимается однозначно как Богочеловек, назвавший себя Путем...Истиной и Жизнью для всех людей. В этом Его уникальность...неповторимость и единственность. Насколько мне известно, больше из являвшихся и не являвшихся в нашем мире никто так себя не позиционировал. А единство мира, о котором Вы говорите осознается и ощущается очень многими людьми.
Кайвасату
03.01.2019, 16:53
А написал я к тому, что "мнение" Христа уже изложено и оно отличается от Вашего. И это не моё мнение, а факт.
У моего замечательного собеседника в другой теме стоит интересная подпись - "Нет фактов, есть лишь интерпретации." (Фридрих Вильгельм Ницше)И?
Там, где нет ничего, там нет и фактов в том числе. Эка невидаль :)
Пока живем в этом мире и обсуждаем его, то в нем факты существуют со всей определенностью ничуть не менее, чем мы сами.
Люди наделяют слова Христа своим личным смысловым содержанием. С моей позицией можно соглашаться или нет, но она вполне определенна.Случается, когда слова неоднозначные слова могут иметь различные интерпретации. В контексте - это совершенно не тот случай. Слова вполне однозначные в своем значении и не допускают смысловых трактовок.
Сколько не рассуждайте, но это объективно так, и никакие объективные основания для обоснования иного Вы попросту не найдете.
В христианстве Иисус Христос понимается однозначно как Богочеловек, назвавший себя Путем...Истиной и Жизнью для всех людей. В этом Его уникальность...неповторимость и единственность. Насколько мне известно, больше из являвшихся и не являвшихся в нашем мире никто так себя не позиционировалЕсли Вы говорите о точной форме, то, вполне возможно, что врядли кто-то с точностью повторил именно эти слова. Если же речь об их смысле, то даже моих небольших познаний в вопросах религий хватает, чтобы вновь сказать Вам об отсутствии исключительности.
На память приходит Бхагавад-Гита:
"Я - превыше всего, Дхананджая,
и ничто Меня не превосходит;
на Меня этот мир нанизан,
словно жемчуга горсть на нитку"или
"Как люди идут ко Мне, так и Я приветствую их, ибо путь, по которому люди идут со всех сторон, есть Мой Путь, о Партха!" А единство мира, о котором Вы говорите осознается и ощущается очень многими людьми.О единстве мира говорили только Вы, я был более конкретен.
LuckyStrike
03.01.2019, 17:31
Хочу спросить всех знающих о чем мыслил и что чувствовал ваш Христос – как вы расшифровываете известное выражение Христа – «если семя не умрет, то останется одно… а если умрет, то принесет много плода!»
...В христианстве Иисус Христос понимается однозначно как Богочеловек, назвавший себя Путем...Истиной и Жизнью для всех людей. В этом Его уникальность...неповторимость и единственность. Насколько мне известно, больше из являвшихся и не являвшихся в нашем мире никто так себя не позиционировалЕсли Вы говорите о точной форме, то, вполне возможно, что врядли кто-то с точностью повторил именно эти слова. ...
Я не пойду у Вас на поводу. Вы разбиваете пост на смысловые кусочки.O:)
На мой взгляд, проблема именно в этом. Если Вы сомневаетесь в том, что Богу (а мы говорим о христианстве) было трудно сохранить ТО что Он счёл нужным сказать Человеку, то вероятно, на этом можно и закончить наш разговор. Здесь речь о вере, а не о доказательствах. Я уже подчеркивал, что высказываю лишь свою точку зрения.O:)
Хочу спросить всех знающих о чем мыслил и что чувствовал ваш Христос – как вы расшифровываете известное выражение Христа – «если семя не умрет, то останется одно… а если умрет, то принесет много плода!»
Уважаемый, LuckyStrike...Вы чуть упредили ...я отвечу в ближайшее время. Согласны?
LuckyStrike
03.01.2019, 17:57
Хочу спросить всех знающих о чем мыслил и что чувствовал ваш Христос – как вы расшифровываете известное выражение Христа – «если семя не умрет, то останется одно… а если умрет, то принесет много плода!»
Уважаемый, LuckyStrike...Вы чуть упредили ...я отвечу в ближайшее время. Согласны?
конечно, согласен
как вы расшифровываете известное выражение Христа – «если семя не умрет, то останется одно… а если умрет, то принесет много плода!»
Вы пропустили ключевые слова - пав в землю
если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
И следующие слова, при внимательном прочтении, отчетливо говорят о реинкарнации.
Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.
LuckyStrike
03.01.2019, 19:33
как вы расшифровываете известное выражение Христа – «если семя не умрет, то останется одно… а если умрет, то принесет много плода!»
Вы пропустили ключевые слова - пав в землю
если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
И следующие слова, при внимательном прочтении, отчетливо говорят о реинкарнации.
Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.
не убедительно!
ЗЫ
слова о погружении в землю я помню = знаю.
Кайвасату
03.01.2019, 20:42
...В христианстве Иисус Христос понимается однозначно как Богочеловек, назвавший себя Путем...Истиной и Жизнью для всех людей. В этом Его уникальность...неповторимость и единственность. Насколько мне известно, больше из являвшихся и не являвшихся в нашем мире никто так себя не позиционировалЕсли Вы говорите о точной форме, то, вполне возможно, что врядли кто-то с точностью повторил именно эти слова. ...
Я не пойду у Вас на поводу. Вы разбиваете пост на смысловые кусочки.O:)
"Караул, теперь он и меня посчитал" (с) мультфильм :p
Не хотите, чтобы кто-то считал Ваши мысли, - не порождайте их ;)
На мой взгляд, проблема именно в этом. Если Вы сомневаетесь в том, что Богу (а мы говорим о христианстве) было трудно сохранить ТО что Он счёл нужным сказать Человеку, то вероятно, на этом можно и закончить наш разговор. Здесь речь о вере, а не о доказательствахЭто Ваши мысли, не мои. Христос хотел сказать и сказал.
Доказательства вполне применимы к самому факту наличия или отсутствия определенного утверждения Христа и оными служит текст Нового завета. То, что Вы не хотите принимать слова Христа - это уже действительно вопрос веры \\:D/
Я уже подчеркивал, что высказываю лишь свою точку зрения.O:)А я всего лишь констатировал факт. Факт того, что Ваше мнение расходится с тем, что говорил Христос O:)
Я уже подчеркивал, что высказываю лишь свою точку зрения.O:)А я всего лишь констатировал факт. Факт того, что Ваше мнение расходится с тем, что говорил Христос O:)
В чем расходится?
...В христианстве Иисус Христос понимается однозначно как Богочеловек, назвавший себя Путем...Истиной и Жизнью для всех людей. В этом Его уникальность...неповторимость и единственность. Насколько мне известно, больше из являвшихся и не являвшихся в нашем мире никто так себя не позиционировалЕсли Вы говорите о точной форме, то, вполне возможно, что врядли кто-то с точностью повторил именно эти слова. ...
Я не пойду у Вас на поводу. Вы разбиваете пост на смысловые кусочки.O:)
"Караул, теперь он и меня посчитал" (с) мультфильм :p
Не хотите, чтобы кто-то считал Ваши мысли, - не порождайте их ;)
Хорошо. Буду стараться.:)
На мой взгляд, проблема именно в этом. Если Вы сомневаетесь в том, что Богу (а мы говорим о христианстве) было трудно сохранить ТО что Он счёл нужным сказать Человеку, то вероятно, на этом можно и закончить наш разговор. Здесь речь о вере, а не о доказательствахЭто Ваши мысли, не мои. Христос хотел сказать и сказал.
Дмитрий, полагаю, что можно "зацепиться" (при желании:) ) к каждому второму слову в предложении. В диалоге предполагается некий контекст...которого и, по-моему, следует придерживаться.
Кайвасату
04.01.2019, 09:01
Я уже подчеркивал, что высказываю лишь свою точку зрения.O:)А я всего лишь констатировал факт. Факт того, что Ваше мнение расходится с тем, что говорил Христос O:)
В чем расходится?
Разве это не очевидно?
Сравните:
Рядом с Христом нет никого...и не будет.
18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Кайвасату
04.01.2019, 09:04
...В христианстве Иисус Христос понимается однозначно как Богочеловек, назвавший себя Путем...Истиной и Жизнью для всех людей. В этом Его уникальность...неповторимость и единственность. Насколько мне известно, больше из являвшихся и не являвшихся в нашем мире никто так себя не позиционировалЕсли Вы говорите о точной форме, то, вполне возможно, что врядли кто-то с точностью повторил именно эти слова. ...
Я не пойду у Вас на поводу. Вы разбиваете пост на смысловые кусочки.O:)
"Караул, теперь он и меня посчитал" (с) мультфильм :p
Не хотите, чтобы кто-то считал Ваши мысли, - не порождайте их ;)
Хорошо. Буду стараться.:)
Результат всё равно предрешён...
Вы, как и я, не в силах совершенно прекратить возникновение мыслей.
Дмитрий, полагаю, что можно "зацепиться" (при желании:) ) к каждому второму слову в предложении. В диалоге предполагается некий контекст...которого и, по-моему, следует придерживаться.
Контекст в том, что Вы продолжаете пестовать идею исключительности христианства... ;)
Я уже подчеркивал, что высказываю лишь свою точку зрения.O:)А я всего лишь констатировал факт. Факт того, что Ваше мнение расходится с тем, что говорил Христос O:)
В чем расходится?
Разве это не очевидно?
Сравните:
Рядом с Христом нет никого...и не будет.
18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Да верно... я исповедую исключительность Христа. Заметьте, не христианства - в чьём-либо представлении, а Христа. Никто и нигде (во всяком случае мне не известно) не провозглашал себя Истиной и Жизнью и Путём. Мне совсем не очевиден смысл, который, по -видимому, вкладываете Вы в приведенном отрывке. Поэтому и прошу дать Ваш комментарий.
Кайвасату
04.01.2019, 15:07
Я уже подчеркивал, что высказываю лишь свою точку зрения.O:)А я всего лишь констатировал факт. Факт того, что Ваше мнение расходится с тем, что говорил Христос O:)
В чем расходится?
Разве это не очевидно?
Сравните:
Рядом с Христом нет никого...и не будет.
18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Да верно... я исповедую исключительность Христа. Заметьте, не христианства - в чьём-либо представлении, а Христа. Никто и нигде (во всяком случае мне не известно) не провозглашал себя Истиной и Жизнью и Путём. Мне совсем не очевиден смысл, который, по -видимому, вкладываете Вы в приведенном отрывке. Поэтому и прошу дать Ваш комментарий.
Возможно Вы имели в виду всё же вот это моё сообщение:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=663842&postcount=1593 ?
Собственно Кришна говорит "Все пути ведут ко мне". Чем это не "я есть путь"? Так же как и вторая цитата из Гиты чем не "я есть Истина и Жизнь"?
Я уже подчеркивал, что высказываю лишь свою точку зрения.O:)А я всего лишь констатировал факт. Факт того, что Ваше мнение расходится с тем, что говорил Христос O:)
В чем расходится?
Разве это не очевидно?
Сравните:
Рядом с Христом нет никого...и не будет.
18. Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
19. И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
20. Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
22. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
24. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
26. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них."
(Ин. XVII, 18-26)
Да верно... я исповедую исключительность Христа. Заметьте, не христианства - в чьём-либо представлении, а Христа. Никто и нигде (во всяком случае мне не известно) не провозглашал себя Истиной и Жизнью и Путём. Мне совсем не очевиден смысл, который, по -видимому, вкладываете Вы в приведенном отрывке. Поэтому и прошу дать Ваш комментарий.
Возможно Вы имели в виду всё же вот это моё сообщение:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=663842&postcount=1593 ?
Собственно Кришна говорит "Все пути ведут ко мне". Чем это не "я есть путь"? Так же как и вторая цитата из Гиты чем не "я есть Истина и Жизнь"?
Все пути - есть вся совокупность путей...в том числе и всех окольных путей...с падениями и страданиями. На мой взгляд, подчеркивается лишь конечный итог.
33. О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!
Слова апостола Павла.
Чувства непостижимости и благоговейного восхищения. Гармония и красота мира.
Гармония и красота пронизанныя любовью.
Можно ли эту любовь разложить на составляющие...подвергнуть анализу и расчету...закрепить в символе или математической формуле?
И как отнестись к человеческому желанию сделать это?
...
"...Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию..."
https://libking.ru/books/poetry-/poetry/107054-aleksandr-pushkin-motsart-i-saleri.html
Коронавирус и наша вера.
Храмы Господни, где скопления верующих людей целуют одну и ту же икону святого.
Спасёт ли нас вера?
Батюшка в Питере говорит своим прихожанам:"Не верьте этому телевизору...не верьте тому, о чем там говорят...в этом :rolleyes: ...(что он, возможно, говорил о ТV я не знаю) "
Споры идут... среди умных людей по этому поводу на этом самом ТV.
И не слышно совсем аргументов за закрытие храмов, на время, ведь мы помним что наша вера может "перемещать горы" по словам Христа. Как же верующих не пускать в храм?
Священнослужители забывают (не станем делать здесь этого обобщающего вывода для всех), что тот же Христос сказал:
Евангелие от Луки
…
4:12. Иисус сказал ему в ответ: сказано: не искушай
Господа Бога твоего.
4:13. И, окончив все искушение, диавол отошел от
Него до времени
Нам не страшен вирус...ведь мы верующие...мы под надежной защитой, стоит только молитву произнести или свечку поставить.
Не искушайте своего Господа. Где-то здесь, в этих моментах...рождается человеческая гордыня - самый страшный грех (имхо)
Кайвасату
30.03.2020, 16:15
Явлен пример того состояния сознания, в котором лучше в церковь во время пандемии не ходить.
"По вере вашей дано будет вам"!
Явлен пример того состояния сознания
Пример состояния сознания Бориса был явлен? O:)
Явлен пример того состояния сознания, в котором лучше в церковь во время пандемии не ходить.
"По вере вашей дано будет вам"!
"...Далее, нападает на Него тщеславием, ибо говорит: «если Ты Сын Божий, бросься вниз». Пустословил это, лаская Его, чтобы Он, обманувшись лестью и желая показать Себя Сыном Божиим, бросился вниз и таким образом открылся пред ним, кто Он, Но смотри, как Господь поражает его Писанием. «Не искушай, - говорит, - Господа Бога твоего», ибо никто не должен подвергать себя очевидной опасности в самообольщении, что Бог ему поможет. Заметь и то, что знать Писания весьма полезно; ибо и Господь поразил сатану Писаниями... " Блж. Феофилакт Болгарский
Кайвасату
01.04.2020, 08:51
Не имеющие внутри, ищут вовне.
Может быть Христос учил вас целовать иконы?
Разве это Он призывал поклоняться в храмах?
"Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся...
Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.
Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине".
Возможно, Христос ждал, что Слово Его устранит иерархию человеческих сознаний и люди планеты - все как один - постигнут смысл Учения...
и тогда все храмы, и иконы станут не нужны?
"Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. " Ин.16:12
Далай-лама сделал эпохальное заявление о ненужности религий
Если сказать "духовность", то набегут 100500 потенциальных сектантов. Но, если сказать "знание", пришедших будет, пока, очень мало. "Много званых, но мало избранных." Это у меня результат размышлений над словами о том, что гностики и были настоящими христианами. Но тогда было время религии и понятие "знание" имело несколько иное содержание, чем в наше время. Сейчас для нас есть "знание" и "Знание". И тот кто поймет как они связаны, войдёт в Новый Мир. И никак иначе. Не всем нравится роман "Две жизни", но процитирую: "Чудес не бывает, а есть та или иная степень знания".
Бог непостижим...и никакая степень знания Его не достигнет
и посему - чудеса всегда были, есть и будут.(имхо)
Если Тайна раскрыта – не Тайна уже,
Но вне Тайны нет мира, наш мир в парандже…
Тонким шёлком окутана Тайна души,
Не пытайся сорвать, не смеши, не греши...
Бог непостижим...и никакая степень знания Его не достигнет
и посему - чудеса всегда были, есть и будут.(имхо)
Борис, просто верующие не желают учиться. Ибо учение основано на разрушении старой веры и приобретении веры новой, и так циклически без конца и края, со смирением. А можно и одноразово уверовать и этим гордиться всю оставшуюся жизнь, без шанса на работу над ошибками. :cool:
Бог непостижим...и никакая степень знания Его не достигнет
и посему - чудеса всегда были, есть и будут.(имхо)
Борис, просто верующие не желают учиться. Ибо учение основано на разрушении старой веры и приобретении веры новой, и так циклически без конца и края, со смирением. А можно и одноразово уверовать и этим гордиться всю оставшуюся жизнь, без шанса на работу над ошибками. :cool:
Nyrh, на мой взгляд, вы грешите обобщениями. С одной стороны, вы часто упоминаете свои отношения (как Ученика) с Учителем, и повторяете, что степень ученика есть очень существенный уровень, которого ещё нужно достичь, а с другой - "причесываете" всех верующих под одну гребёнку, совершенно не разделяя их по уровням культуры, образованности, талантов и прочее и прочее.
Предлагаю определять свою критическую позицию (в основах) именно в среде авторитетов веры.:smile:
Бог непостижим...и никакая степень знания Его не достигнет
и посему - чудеса всегда были, есть и будут.(имхо)
Борис, просто верующие не желают учиться. Ибо учение основано на разрушении старой веры и приобретении веры новой, и так циклически без конца и края, со смирением. А можно и одноразово уверовать и этим гордиться всю оставшуюся жизнь, без шанса на работу над ошибками. :cool:
Nyrh, на мой взгляд, вы грешите обобщениями. С одной стороны, вы часто упоминаете свои отношения (как Ученика) с Учителем, и повторяете, что степень ученика есть очень существенный уровень, которого ещё нужно достичь, а с другой - "причесываете" всех верующих под одну гребёнку, совершенно не разделяя их по уровням культуры, образованности, талантов и прочее и прочее.
Предлагаю определять свою критическую позицию (в основах) именно в среде авторитетов веры.:smile:
Нет, Борис, таки не грешен я в вопросе о верующих. Это верующие думают, что вера — то, чем нужно гордиться. И я не говорил, как бы кому не показалось, о том что уже являюсь учеником. А говорю я о том, с чем надо распрощаться человеку, чтобы начать процесс становления учеником. И идти этим путём до конца, до того как Учитель (тот-кто-знает) примет в ученики, что знаменует новое начало. Вот в этом переходном периоде и пребываю: от берега веры отчалил, а к другому пока не пристал. Повторюсь: таки не грешен я в вопросе о верующих. Ибо, могу смотреть на них с разных точек зрения: и обобщающей (как вы заметили), и индивидуальной (но разве от этого верующий перестанет быть верующим?)
P. S. Большинство людей перестают верить в Деда Мороза и считают, что это делает их взрослыми. Но взрослыми становятся не совсем так. Для выхода из подросткового состояния нужно зайти в прощании со слепой верой намного дальше. Христос никуда не денется, но к Нему нужно прийти через переоценку всех своих ценностей. O:)
Большинство людей перестают верить в Деда Мороза и считают, что это делает их взрослыми. Но взрослыми становятся не совсем так.
Здесь ключевое слово "становятся". В смысле встают, поднимаются, вырастают. Но для большинства правильнее говорить " опускаются") Опускаются до состояния взрослости). Христос говорил, будьте как дети. Дети сохраняют ещё в своём сознании что-то от тонкого мира, откуда пришли. Но взрослые это напрочь забывают. Но это прежнее знание, хотя и скрытое, даже не вера, позволяет потом на всю жизнь оценивать окружающий мир не с т.з. рационализма, но сохраняя некую чудесность восприятия. И эта почва позволяет вмещать мир совсем по другому, нежели как при рационализме. Но такие люди всегда считались безумцами и не приветствовались в обществе.
Христос никуда не денется, но к Нему нужно прийти через переоценку всех своих ценностей.
Наверное. Может быть синтезировать эти наслоения. Может даже через осознание значимости каждой ценности.
Большинство людей перестают верить в Деда Мороза и считают, что это делает их взрослыми. Но взрослыми становятся не совсем так.
Здесь ключевое слово "становятся". В смысле встают, поднимаются, вырастают. Но для большинства правильнее говорить " опускаются") Опускаются до состояния взрослости). Христос говорил, будьте как дети. Дети сохраняют ещё в своём сознании что-то от тонкого мира, откуда пришли. Но взрослые это напрочь забывают. Но это прежнее знание, хотя и скрытое, даже не вера, позволяет потом на всю жизнь оценивать окружающий мир не с т.з. рационализма, но сохраняя некую чудесность восприятия. И эта почва позволяет вмещать мир совсем по другому, нежели как при рационализме. Но такие люди всегда считались безумцами и не приветствовались в обществе.
Христос никуда не денется, но к Нему нужно прийти через переоценку всех своих ценностей.
Наверное. Может быть синтезировать эти наслоения. Может даже через осознание значимости каждой ценности.
Подавляющее большинство людей пребывает в подростковом состоянии ума до гробовой доски. Это важно понимать, чтобы не путать их с действительно взрослыми, которые становятся "как дети". Эти немногие — члены Светлого Братства и принятые ученики их. Остальные "взрослые" имеют недостаточно очищенное мышление и идут ко Христу таки со всякой дрянью в нём. Каковую дрянь считают ценной и расставаться с ней не намерены. А кто решается на пересмотр своего "багажа" — те далеко пойдут, если доведут начатое до логического конца. Таковы результаты моих исследований вопроса об ученичестве. Потому вопрос о переоценке всех своих ценностей на пути к ученичеству вижу далеко не праздным. O:)
Подавляющее большинство людей пребывает в подростковом состоянии ума до гробовой доски.
Это само-собой разумеющееся, и я об этом же говорил. Меня интересует в большей степени сам процесс. Подростки, или как их сейчас обзывают, тинейджеры, это уже не дети. Они уже утратили потенциал детства, он превратился в зачатки рациональности. Детство, как я считаю, кончается к 7 летнему возрасту. Вот это мне интересно. Как там всё работает? Есть окружающий мир, всё время новый и необычный для ребёнка. Он ещё лишён наработок ума, логики и рационализма. А восприятия на него сыпятся со всех сторон, не останавливаясь.
Представьте себе человека, попавшего в условия, когда мир вокруг него меняется настолько быстро, что ему не отследить какие-либо взаимосвязи. Для обычного рационального мышления человеческая логика придумала штампы, когда можно явления окружающего мира вместить в сознание не вмещая само явление, но сравнивая его с каким-то уже прошедшим, знакомым, тем, что уже прижилось в сознании и стало опорой в этом мире для человека. Таким образом, вереница впечатлений из окружающего мира не становится последовательностью новых и неповторимых градаций, но лишь долгоиграющей пластинкой сравнения с пережитыми когда-то впечатлениями, но ставшие штампами. И чем взрослее человек становится(опускается))), тем меньше и меньше он вмещает, осознаёт неповторимость явлений, их суть и самого мира. Так вот, если человека поместить в такую среду, где явления будут всё время новые, не связанные, а поток их не прекращается, то пожалуй такой человек просто сойдёт с ума, поскольку не сможет "переварить" всего из-за отсутствия штампов, т.е. у него не будет инструмента, позволяющего понять окружающее.
А вот у детей как раз с этим всё в порядке. Именно такая картина для их сознания и будет представляться, мир как поток всегда новых, несвязанных друг с другом впечатлений, но тем не менее, ему удаётся каждое из них вместить не логикой, не умом, которых пока нет, но чем-то большим, тем, что он принёс, или ему было дано от рождения, с той стороны мира. Способность вникать в суть явлений и принимать их целиком и полностью, без всякого преуменьшения, как они есть. Надо представить себе этот поток звуков, красок, цветов, ароматов, их бесконечных комбинаций, тут же падающий на сознание и пробуждающий и формирующий чувства, когда всё это впервые и всё так впечатлительно. Наверное потому детские впечатления так необычны, бесценны, и так приковывают наше внимание, сознание, если удалось их припомнить. Сознание ребёнка впитывает бесконечные вариации этого мира и не устаёт от этого, вот точно так же и те немногие, о которых Вы говорите, способны вместить беспредельность и вечность.
Подавляющее большинство людей пребывает в подростковом состоянии ума до гробовой доски.
Это само-собой разумеющееся, и я об этом же говорил. Меня интересует в большей степени сам процесс. Подростки, или как их сейчас обзывают, тинейджеры, это уже не дети. Они уже утратили потенциал детства, он превратился в зачатки рациональности. Детство, как я считаю, кончается к 7 летнему возрасту. Вот это мне интересно. Как там всё работает? Есть окружающий мир, всё время новый и необычный для ребёнка. Он ещё лишён наработок ума, логики и рационализма. А восприятия на него сыпятся со всех сторон, не останавливаясь.
Представьте себе человека, попавшего в условия, когда мир вокруг него меняется настолько быстро, что ему не отследить какие-либо взаимосвязи. Для обычного рационального мышления человеческая логика придумала штампы, когда можно явления окружающего мира вместить в сознание не вмещая само явление, но сравнивая его с каким-то уже прошедшим, знакомым, тем, что уже прижилось в сознании и стало опорой в этом мире для человека. Таким образом, вереница впечатлений из окружающего мира не становится последовательностью новых и неповторимых градаций, но лишь долгоиграющей пластинкой сравнения с пережитыми когда-то впечатлениями, но ставшие штампами. И чем взрослее человек становится(опускается))), тем меньше и меньше он вмещает, осознаёт неповторимость явлений, их суть и самого мира. Так вот, если человека поместить в такую среду, где явления будут всё время новые, не связанные, а поток их не прекращается, то пожалуй такой человек просто сойдёт с ума, поскольку не сможет "переварить" всего из-за отсутствия штампов, т.е. у него не будет инструмента, позволяющего понять окружающее.
А вот у детей как раз с этим всё в порядке. Именно такая картина для их сознания и будет представляться, мир как поток всегда новых, несвязанных друг с другом впечатлений, но тем не менее, ему удаётся каждое из них вместить не логикой, не умом, которых пока нет, но чем-то большим, тем, что он принёс, или ему было дано от рождения, с той стороны мира. Способность вникать в суть явлений и принимать их целиком и полностью, без всякого преуменьшения, как они есть. Надо представить себе этот поток звуков, красок, цветов, ароматов, их бесконечных комбинаций, тут же падающий на сознание и пробуждающий и формирующий чувства, когда всё это впервые и всё так впечатлительно. Наверное потому детские впечатления так необычны, бесценны, и так приковывают наше внимание, сознание, если удалось их припомнить. Сознание ребёнка впитывает бесконечные вариации этого мира и не устаёт от этого, вот точно так же и те немногие, о которых Вы говорите, способны вместить беспредельность и вечность.
Я, вот, не отрицаю рациональность как таковую. Я говорю о рациональности ложной, когда основания из которых исходит человек — ложны. И таких ложных оснований, как правило, человек таскает в своём "багаже" очень много. Нужны в мышлении истинные основания, просто. Какие уже в нём можно найти и какие можно приобрести в будущем.
Когда вы рассказываете о "как дети", я вижу, что вы берёте только созерцательную сторону.вопроса восприятия. А действие где? Мои исследования показывают, что без здоровой рациональности и деятельной воли быть взрослым по отношению к Человечеству не получится. Потому и говорю о том, что взрослых-то на планете Земля — только члены Светлого Братства и их принятые ученики.
«Семья-то большая, да два человека
Всего мужиков-то: отец мой да я…»
P. S. Можно считать, что Христос призывал впасть в детство и можно считать, что Христос призывал повзрослеть, наконец. Выбор — это хорошо, каждому, как говорится, — своё. :)
Я, вот, не отрицаю рациональность как таковую. Я говорю о рациональности ложной, когда основания из которых исходит человек — ложны.
Я тоже её не отрицаю, в нашем мире и для нас, она есть. Но это лишь средство, не более, так что говорить о его ложности или истинности не приходится.
Когда вы рассказываете о "как дети", я вижу, что вы берёте только созерцательную сторону.вопроса восприятия. А действие где?
Вопрос конечно интересный, если только не одно "но". Я говорил что мне "это" интересно, а не что-то другое. Зарождение сознания, его рост и развитие, его реализация, всё это разные вещи, и мешать всё в одну кучу, значит не видеть сути.
Я, вот, не отрицаю рациональность как таковую. Я говорю о рациональности ложной, когда основания из которых исходит человек — ложны.
Я тоже её не отрицаю, в нашем мире и для нас, она есть. Но это лишь средство, не более, так что говорить о его ложности или истинности не приходится.
Когда вы рассказываете о "как дети", я вижу, что вы берёте только созерцательную сторону.вопроса восприятия. А действие где?
Вопрос конечно интересный, если только не одно "но". Я говорил что мне "это" интересно, а не что-то другое. Зарождение сознания, его рост и развитие, его реализация, всё это разные вещи, и мешать всё в одну кучу, значит не видеть сути.
В том-то и дело, что об истинности и ложности говорить приходится. Если иметь в виду целенаправленную деятельность. Про что, собственно, и ведётся речь в Карма Йоге. Эту йогу мало уважают в "рериховской среде", увы. Хотя, в УЖЭ даются намёки на её важность. Но если нет доброй воли на это, то ничего не поделать! И я и не мешаю в одну кучу, Просто у меня, начавшего избавляться от "подростковой дури", путь остался ровно один — ко Христу. Вам со мной по пути? :)
Просто у меня, начавшего избавляться от "подростковой дури", путь остался ровно один — ко Христу. Вам со мной по пути?
"избавляться" мне пришлось ещё с 80го, в моём возрасте остались лишь мысли о вечном)) "На всех путях встречу тебя", может и пересечёмся где-то)
Нет, Борис, таки не грешен я в вопросе о верующих. Это верующие думают, что вера...
Верующие думают... ВСЕ ПО-РАЗНОМУ! в силу их великого множества различий во многих аспектах жизни.
Борис, просто верующие не желают учиться.
Ошибочный вывод...верующие - разные...возможно, большинство из них не желают учиться...но ведь есть и те, кто учится.
Нет, Борис, таки не грешен я в вопросе о верующих. Это верующие думают, что вера...
Верующие думают... ВСЕ ПО-РАЗНОМУ! в силу их великого множества различий во многих аспектах жизни.
Борис, просто верующие не желают учиться.
Ошибочный вывод...верующие - разные...возможно, большинство из них не желают учиться...но ведь есть и те, кто учится.
Борис, я говорю о том, что учение учению — рознь. Чтобы стать принятым учеником члена Светлого Братства, как показывают мои исследования вопроса, нужно пересмотреть содержимое своего умственного багажа, сделать переоценку всех своих ценностей. Иначе, Христос оказывается просто бесплатным приложением к куче всякой дряни. Так что, учение до переоценки и учение после неё — два существенно разных учения.
Нет, Борис, таки не грешен я в вопросе о верующих. Это верующие думают, что вера...
Верующие думают... ВСЕ ПО-РАЗНОМУ! в силу их великого множества различий во многих аспектах жизни.
.
Верующие чувствуют. Вероятно, потому они ближе к реальности.
Есть в УЖЭ такая мысль: "О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу" (Зов, Нью-Йорк. Январь 1, 1921 г.). Долгое время я думал об этом: "И как же это понимать?". И только когда разобрался в том что же такое "любовь", меня осенило. Теперь у меня есть ещё одно подтверждение правильности моего пути. :)
P. S. Думаю, что могут спросить меня: "Что тут может быть непонятного?". Ведь, все знают что такое "любовь", не так ли? Но такой момент Йоги как Жнана Йога (йога знания) давал мне ответ: "То, что ты называешь любовью, Христа таки не радует". Вот и пришлось мне разбираться с понятием "любовь" до тех пор, пока не стало получаться у меня так, как сказано в том самом параграфе книги "Зов". Не великую радость, конечно, приношу, но уж не так, как раньше было!
Есть в УЖЭ такая мысль: "О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу" (Зов, Нью-Йорк. Январь 1, 1921 г.). Долгое время я думал об этом: "И как же это понимать?". И только когда разобрался в том что же такое "любовь", меня осенило. Теперь у меня есть ещё одно подтверждение правильности моего пути. :)
Не поделитесь своим пониманием Принципа Христа?
P. S. Думаю, что могут спросить меня: "Что тут может быть непонятного?". Ведь, все знают что такое "любовь", не так ли? Но такой момент Йоги как Жнана Йога (йога знания) давал мне ответ: "То, что ты называешь любовью, Христа таки не радует". Вот и пришлось мне разбираться с понятием "любовь" до тех пор, пока не стало получаться у меня так, как сказано в том самом параграфе книги "Зов". Не великую радость, конечно, приношу, но уж не так, как раньше было!
Неужто Вам кто-то уже это говорил? Что все так просто в понимании Любви?
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Озарение, 2-VII-3
"Притча о Христе". Уже вечер настал. Христос сидел на пороге. Проходил книжник и спросил: "Почему сидишь на прохожем месте?" Отвечал Христос: "Ибо Я порог к духу. Если хочешь пройти, пройди через Меня"
Человечество занимает особое место в эволюции. Оно призвано спасти все царства, которые ниже его. Человечество это как портал, через который весь материальный мир должен пройти, чтобы спастись.
Но само человечество может спастись, если пройдет через Христа.
Поняла недавно эту аналогию.
Но как это понять, " пройти через Христа"?
Раньше думала, что это только внутри. Нужно построить Антахкарану и возжечь внутри Сознание Христа.
Теперь, по выше приведенной аналогии, поняла, что само всё человечество в цельном действии это как маленький атом энергии, который должен попасть в Сердце Христа и пройти в Его Сознание. Может это и есть та Любовь, которая порадует Христа.
Есть в УЖЭ такая мысль: "О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу" (Зов, Нью-Йорк. Январь 1, 1921 г.). Долгое время я думал об этом: "И как же это понимать?". И только когда разобрался в том что же такое "любовь", меня осенило. Теперь у меня есть ещё одно подтверждение правильности моего пути. :)
Не поделитесь своим пониманием Принципа Христа?
Мои исследования показывают, что не всё чушь в христианстве. В частности, если существует Христос, то таки существует и Антихрист. И я пришел к пониманию, что "любовь" — не чувство, а действие. А уж каким чувством это действие сопровождается — вопрос второй. И вот то действие, когда я отвергаю свойственное Антихристу и означает, что я выбираю Христа. Христа, как то божественное, что могу найти внутри себя. А нахожу,.ведь, и дрянь всякую в больших количествах. Так что, понять Христа без упоминания об Антихристе не реально. Вот так понимаю. :)
P. S. Думаю, что могут спросить меня: "Что тут может быть непонятного?". Ведь, все знают что такое "любовь", не так ли? Но такой момент Йоги как Жнана Йога (йога знания) давал мне ответ: "То, что ты называешь любовью, Христа таки не радует". Вот и пришлось мне разбираться с понятием "любовь" до тех пор, пока не стало получаться у меня так, как сказано в том самом параграфе книги "Зов". Не великую радость, конечно, приношу, но уж не так, как раньше было!
Неужто Вам кто-то уже это говорил? Что все так просто в понимании Любви?
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Это у меня была ирония. :) Вот когда человек не знает что такое любовь, у него есть шанс это узнать. А когда знал. да усомнился в своём знании — это ещё круче: может человек подняться на ступеньку выше, а потом ещё и ещё…
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Да, повторяют "Бог есть любовь", но… :(
Агни Йога, 2 Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва.
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Да, повторяют "Бог есть любовь", но… :(
Но любви не имеют
Да, если есть у человека внутренний стержень, то этот стержень неизбежно будет кому-то шилом в заду. Диалектика-с! Не следует путать любовь и бесхребетность. :)
Владимир Чернявский
08.07.2020, 11:11
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Да, повторяют "Бог есть любовь", но… :(
Агни Йога, 2 Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва.
Т.е. они не понимают, что "Бог есть любовь". Без сяких "но".
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Да, повторяют "Бог есть любовь", но… :(
Агни Йога, 2 Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва.
Т.е. они не понимают, что "Бог есть любовь". Без сяких "но".
Так считают-то они, что таки понимают! :)
Нужны в мышлении истинные основания, просто. Какие уже в нём можно найти и какие можно приобрести в будущем.
Да, если есть у человека внутренний стержень, то этот стержень неизбежно будет кому-то шилом в заду.
Да. Основание это необходимая в жизни точка опоры на чем зиждется мировоззрение человеков.
Но основания могут быть очень разными...порой зыбкими.
Нужны в мышлении истинные основания, просто. Какие уже в нём можно найти и какие можно приобрести в будущем.
Да, если есть у человека внутренний стержень, то этот стержень неизбежно будет кому-то шилом в заду.
Да. Основание это необходимая в жизни точка опоры на чем зиждется мировоззрение человеков.
Но основания могут быть очень разными...порой зыбкими.
Ага, потому, полагаю, и сказано в Евангелии о доме построенном на песке и о доме построенном на камне. Потому и положил в основание своего мировоззрения я самое прочное из того, что мне доступно. :)
Нужны в мышлении истинные основания, просто. Какие уже в нём можно найти и какие можно приобрести в будущем.
Да, если есть у человека внутренний стержень, то этот стержень неизбежно будет кому-то шилом в заду.
Да. Основание это необходимая в жизни точка опоры на чем зиждется мировоззрение человеков.
Но основания могут быть очень разными...порой зыбкими.
Ага, потому, полагаю, и сказано в Евангелии о доме построенном на песке и о доме построенном на камне. Потому и положил в основание своего мировоззрения я самое прочное из того, что мне доступно. :)
На мой взгляд, ещё было бы совсем замечательно, если бы основание было однородным. А то ведь можно натаскать туда и камни, и глину с песком и деревяшек кучу.
Ага, потому, полагаю, и сказано в Евангелии о доме построенном на песке и о доме построенном на камне. Потому и положил в основание своего мировоззрения я самое прочное из того, что мне доступно. :)
На мой взгляд, ещё было бы совсем замечательно, если бы основание было однородным. А то ведь можно натаскать туда и камни, и глину с песком и деревяшек кучу.
А оно, основание, у меня становится всё более и более однородным. Весь секрет в "нечто", которое известно как "философский камень". Вот когда дойду до него, так он и превратит все смущающие стороннего наблюдателя "неблагородные металлы" ("камни", "глину с песком", "деревяшек кучу") в "золото" (которому приписывается качество однородности в алхимии).
Надземное, 679 Не нужно ожидать каких-то необычных смен эпохи, когда каждый неограниченный ум может немедленно углубить свое разумение. При этом будут подняты из праха оклеветанные науки, вроде астрологии и алхимии, и прочие познания тончайших энергий.
А оно, основание, у меня становится всё более и более однородным. Весь секрет в "нечто", которое известно как "философский камень".
Так обозначьте это однородное. Нельзя искать "философский камень " не обозначив направления поиска.(имхо)
А оно, основание, у меня становится всё более и более однородным. Весь секрет в "нечто", которое известно как "философский камень".
Так обозначьте это однородное. Нельзя искать "философский камень " не обозначив направления поиска.(имхо)
Направление, как подсказывает термин "философский" — логика и рациональность. В этом направлении и нужно идти! Кто-то успеет дойти "ещё при этой жизни", а кто-то сделает задел на будущее. :)
А оно, основание, у меня становится всё более и более однородным. Весь секрет в "нечто", которое известно как "философский камень".
Так обозначьте это однородное. Нельзя искать "философский камень " не обозначив направления поиска.(имхо)
Направление, как подсказывает термин "философский" — логика и рациональность. В этом направлении и нужно идти! Кто-то успеет дойти "ещё при этой жизни", а кто-то сделает задел на будущее. :)
Вот вы Сергей и определились. Во главу жизни поставлена рациональность и логика.
Удачи!
А оно, основание, у меня становится всё более и более однородным. Весь секрет в "нечто", которое известно как "философский камень".
Так обозначьте это однородное. Нельзя искать "философский камень " не обозначив направления поиска.(имхо)
Направление, как подсказывает термин "философский" — логика и рациональность. В этом направлении и нужно идти! Кто-то успеет дойти "ещё при этой жизни", а кто-то сделает задел на будущее. :)
Вот вы Сергей и определились. Во главу жизни поставлена рациональность и логика.
Удачи!
Может именно поэтому утверждается, что ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ?
А оно, основание, у меня становится всё более и более однородным. Весь секрет в "нечто", которое известно как "философский камень".
Так обозначьте это однородное. Нельзя искать "философский камень " не обозначив направления поиска.(имхо)
Направление, как подсказывает термин "философский" — логика и рациональность. В этом направлении и нужно идти! Кто-то успеет дойти "ещё при этой жизни", а кто-то сделает задел на будущее. :)
Вот вы Сергей и определились. Во главу жизни поставлена рациональность и логика.
Удачи!
Во главу угла поставлен Господь у меня. Остальное у меня — "Ave Maria! Deus vult!". Просто, тут уже не вера нужна, а большее. С веры можно начать, да. А потом продолжить надеждой и дорасти до любви. Тогда все вопросы снимутся сами собой! :)
Во главу угла поставлен Господь у меня.
Вы пытаетесь себя убедить в этом.(имхо)
Во главу угла поставлен Господь у меня.
Вы пытаетесь себя убедить в этом.(имхо)
Нет, это для вас трудности с восприятием истины моего Господа. У меня он такой, нетипичный. Это мой путь, моя истина и моя жизнь. С каноном "Господом твоим" всё не так легко и просто, как кажется некоторым! :)
С веры можно начать, да. А потом продолжить надеждой и дорасти до любви.
По-моему, как раз наоборот. Сначала - любовь...и как следствие - вера.
С веры можно начать, да. А потом продолжить надеждой и дорасти до любви.
По-моему, как раз наоборот. Сначала - любовь...и как следствие - вера.
А по "логике вещей" как? Что из чего в мире земли следует? Верить можно и в бред всякий!
Во главу угла поставлен Господь у меня.
Вы пытаетесь себя убедить в этом.(имхо)
Нет, это для вас трудности с восприятием истины моего Господа. У меня он такой, нетипичный. Это мой путь, моя истина и моя жизнь. С каноном "Господом твоим" всё не так легко и просто, как кажется некоторым! :)
Сергей, не обижайтесь. В данном случае мы с вами только дискутируем по определенному вопросу и ваш Господь всегда остается с вами.
Во главу угла поставлен Господь у меня.
Вы пытаетесь себя убедить в этом.(имхо)
Нет, это для вас трудности с восприятием истины моего Господа. У меня он такой, нетипичный. Это мой путь, моя истина и моя жизнь. С каноном "Господом твоим" всё не так легко и просто, как кажется некоторым! :)
Сергей, не обижайтесь. В данном случае мы с вами только дискутируем по определенному вопросу и ваш Господь всегда остается с вами.
Но кажется вам несовместимым с божественным, да? :)
С веры можно начать, да. А потом продолжить надеждой и дорасти до любви.
По-моему, как раз наоборот. Сначала - любовь...и как следствие - вера.
А по "логике вещей" как? Что из чего в мире земли следует? Верить можно и в бред всякий!
Так мы о какой вере? Когда говорим о любви, то при чем здесь логика?
С веры можно начать, да. А потом продолжить надеждой и дорасти до любви.
По-моему, как раз наоборот. Сначала - любовь...и как следствие - вера.
А по "логике вещей" как? Что из чего в мире земли следует? Верить можно и в бред всякий!
Так мы о какой вере? Когда говорим о любви, то при чем здесь логика?
Если считать, что любовь — просто чувство, то ни при чем, безусловно. Но моя практика свидетельствует, что такая вера противна логике мира земли. Но как я могу запретить кому-то в это верить? Просто вздохну скорбно. :)
Во главу угла поставлен Господь у меня.
Вы пытаетесь себя убедить в этом.(имхо)
Нет, это для вас трудности с восприятием истины моего Господа. У меня он такой, нетипичный. Это мой путь, моя истина и моя жизнь. С каноном "Господом твоим" всё не так легко и просто, как кажется некоторым! :)
Сергей, не обижайтесь. В данном случае мы с вами только дискутируем по определенному вопросу и ваш Господь всегда остается с вами.
Но кажется вам несовместимым с божественным, да? :)
Божественное это чудеса.
Как July говорит о детях. Дети рядом с Богом по восприятию...по чувствам.
Им в логике необходимости никакой нет.
Во главу угла поставлен Господь у меня.
Вы пытаетесь себя убедить в этом.(имхо)
Нет, это для вас трудности с восприятием истины моего Господа. У меня он такой, нетипичный. Это мой путь, моя истина и моя жизнь. С каноном "Господом твоим" всё не так легко и просто, как кажется некоторым! :)
Сергей, не обижайтесь. В данном случае мы с вами только дискутируем по определенному вопросу и ваш Господь всегда остается с вами.
Но кажется вам несовместимым с божественным, да? :)
Божественное это чудеса.
Как July говорит о детях. Дети рядом с Богом по восприятию...по чувствам.
Им в логике необходимости никакой нет.
А "бессмертие", которое даёт обретение "философского камня" — не достаточно чудесно?! Не все достигают его в одну жизнь — это да. :)
Во главу угла поставлен Господь у меня.
Вы пытаетесь себя убедить в этом.(имхо)
Нет, это для вас трудности с восприятием истины моего Господа. У меня он такой, нетипичный. Это мой путь, моя истина и моя жизнь. С каноном "Господом твоим" всё не так легко и просто, как кажется некоторым! :)
Сергей, не обижайтесь. В данном случае мы с вами только дискутируем по определенному вопросу и ваш Господь всегда остается с вами.
Но кажется вам несовместимым с божественным, да? :)
Божественное это чудеса.
Как July говорит о детях. Дети рядом с Богом по восприятию...по чувствам.
Им в логике необходимости никакой нет.
А "бессмертие", которое даёт обретение "философского камня" — не достаточно чудесно?! Не все достигают его в одну жизнь — это да. :)
Может это некая ваша истина? Ведь мы в своём разговоре переходим к сокровенному. Есть такая готовность - рассказать на открытой площадке о своём сокровенном?
Может это некая ваша истина? Ведь мы в своём разговоре переходим к сокровенному. Есть такая готовность - рассказать на открытой площадке о своём сокровенном?
Да не секрет это, если в книге "Надземное" уйму лет назад сказано о грядущей реабилитации оклеветанных астрологии и алхимии. Про 6-ю расу много упоминают. А сам "секрет фокуса", механизм "мутации" остаётся не названным. Думаю, что пришло время начинать предсказанную реабилитацию, с миру по нитке — голому рубашка. :)
Может это некая ваша истина? Ведь мы в своём разговоре переходим к сокровенному. Есть такая готовность - рассказать на открытой площадке о своём сокровенном?
Да не секрет это, если в книге "Надземное" уйму лет назад сказано о грядущей реабилитации оклеветанных астрологии и алхимии. Про 6-ю расу много упоминают. А сам "секрет фокуса", механизм "мутации" остаётся не названным. Думаю, что пришло время начинать предсказанную реабилитацию, с миру по нитке — голому рубашка. :)
О личных сокровенных вещах можно говорить опосредованно. Вот и приходим с системе ценностей человека. Зачем нам этот "философский камень" ?
Может это некая ваша истина? Ведь мы в своём разговоре переходим к сокровенному. Есть такая готовность - рассказать на открытой площадке о своём сокровенном?
Да не секрет это, если в книге "Надземное" уйму лет назад сказано о грядущей реабилитации оклеветанных астрологии и алхимии. Про 6-ю расу много упоминают. А сам "секрет фокуса", механизм "мутации" остаётся не названным. Думаю, что пришло время начинать предсказанную реабилитацию, с миру по нитке — голому рубашка. :)
О личных сокровенных вещах можно говорить опосредованно. Вот и приходим с системе ценностей человека. Зачем нам этот "философский камень" ?
Неужели не очевидно?!
Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Евангелие от Матфея 5:48 – Мф 5:48: https://bible.by/verse/40/5/48/
Вот как до этого состояния дойти — вопрос! "Бессмертие" с "нагрузкой" раздают.
Есть в УЖЭ такая мысль: "О Христе любовью ревнуя, Христу радость несу" (Зов, Нью-Йорк. Январь 1, 1921 г.). Долгое время я думал об этом: "И как же это понимать?". И только когда разобрался в том что же такое "любовь", меня осенило. Теперь у меня есть ещё одно подтверждение правильности моего пути. :)
Не поделитесь своим пониманием Принципа Христа?
Мои исследования показывают, что не всё чушь в христианстве. В частности, если существует Христос, то таки существует и Антихрист. И я пришел к пониманию, что "любовь" — не чувство, а действие. А уж каким чувством это действие сопровождается — вопрос второй. И вот то действие, когда я отвергаю свойственное Антихристу и означает, что я выбираю Христа. Христа, как то божественное, что могу найти внутри себя. А нахожу,.ведь, и дрянь всякую в больших количествах. Так что, понять Христа без упоминания об Антихристе не реально. Вот так понимаю. :)
Т.е. так понимаю, что Вы в себе разделяете Христа и Антихриста и в себе отвергаете свойственное Антихристу? Или же Вы воинствуете во вне?
Т.е. так понимаю, что Вы в себе разделяете ХрисИ больта и Антихриста и в себе отвергаете свойственное Антихристу? Или же Вы воинствуете во вне?
И "большой джихад" совершаю и "малый джихад", сообразно необходимости.
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Да, повторяют "Бог есть любовь", но… :(
Агни Йога, 2 Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва.
В письме Е.И.Рерих(12.9.34) пишет:
"Много в Библии указаний на "неведомого Бога" и на огненную природу этого Бога. Во Второзаконии(гл4-24) Моисей говорит: "Бог есть Огонь поядающий", "Бог наш Огонь потребляяй есть"..."
Так что же обрадует Христа?
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Да, повторяют "Бог есть любовь", но… :(
Агни Йога, 2 Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва.
В письме Е.И.Рерих(12.9.34) пишет:
"Много в Библии указаний на "неведомого Бога" и на огненную природу этого Бога. Во Второзаконии(гл4-24) Моисей говорит: "Бог есть Огонь поядающий", "Бог наш Огонь потребляяй есть"..."
Так что же обрадует Христа?
Если вспомнить параграф 185 книги "Агни йога", то мне на ум приходит огненное устремление. А сначала просто устремление, как материал для работы.
Кто это все, которые знают, что такое Любовь?
Да, повторяют "Бог есть любовь", но… :(
Агни Йога, 2 Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва.
В письме Е.И.Рерих(12.9.34) пишет:
"Много в Библии указаний на "неведомого Бога" и на огненную природу этого Бога. Во Второзаконии(гл4-24) Моисей говорит: "Бог есть Огонь поядающий", "Бог наш Огонь потребляяй есть"..."
Так что же обрадует Христа?
Если вспомнить параграф 185 книги "Агни йога", то мне на ум приходит огненное устремление. А сначала просто устремление, как материал для работы.
Агни Йога. 185
Кто-то молодой спросит: «Как понимать Агни Йогу?» Скажите — как распознание и применение к жизни всесвязующей стихии огня, питающей зерно духа. Спросит — как же мне подойти к этому познанию? «Очисти мышление и после познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении. И тогда избери Учителя на земле и, познавая Учение, укрепи тело данными лекарствами и пранаямой. Увидишь звёзды духа, увидишь огни очищения центров, услышишь голос Учителя Незримого и вступишь в прочие тончайшие понимания, преображающие жизнь. Помощь тебе, вступивший, готова и поручение дано. Ты познал, что радость есть особая мудрость. Ты не вернёшься к прежнему берегу потока. Ты осознал пространственные битвы. Для тебя нет более слепой очевидности. Ты познающий сотрудник и брат!»
Полностью поддерживаю Вас.
Вот как до этого состояния дойти — вопрос! "Бессмертие" с "нагрузкой" раздают.
Всё у меня началось с того, что я осознал: не хочу блаженства Дева Чана после смерти. В молитвах много лет вопрошал: можно ли мне туда не пойти? И наконец получил весточку: можно, но у этого своя цена есть. К счастью, меня объёмом работы уже не испугать. Всего-то делов, оказывается: получить философский камень! :)
и ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
Евангелие от Матфея 19:24 – Мф 19:24: https://bible.by/verse/40/19/24/
Полагаю остроумной иллюстрацией этого тезиса (сила искусства!) мультфильм "Летучий корабль". Вот яркий кусочек из него:
http://www.youtube.com/watch?v=Elmg1HbdA-A
Так что же обрадует Христа?
Если вспомнить параграф 185 книги "Агни йога", то мне на ум приходит огненное устремление. А сначала просто устремление, как материал для работы.
Вероятно,чистая воля к Добру-Благу. Общему Благу. Устремление, как заостренная психическая энергия, может завести и в противоположную дверь. А вот "на ум" это придет, или "на дух" -большой вопрос "по материалу".
Так что же обрадует Христа?
Если вспомнить параграф 185 книги "Агни йога", то мне на ум приходит огненное устремление. А сначала просто устремление, как материал для работы.
Вероятно,чистая воля к Добру-Благу. Общему Благу. Устремление, как заостренная психическая энергия, может завести и в противоположную дверь. А вот "на ум" это придет, или "на дух" -большой вопрос "по материалу".
Л — логика.
СНАЧАЛА просто устремление. а В РЕЗУЛЬТАТЕ устремление огненное. Оно, огненное устремление, ОДНОЗНАЧНО определяет качество исходного устремления, является критерием истины.
Оно, огненное устремление, ОДНОЗНАЧНО определяет качество исходного устремления, является критерием истины.
Вопрос в том, откуда человек знает, что то, что он делает, приводит к обозначенному в УЖЭ результату. Можно предположить, что занимается он этим не в первый раз и когда-то ему уже удалось порадовать Христа. :)
Так что же обрадует Христа?
Если вспомнить параграф 185 книги "Агни йога", то мне на ум приходит огненное устремление. А сначала просто устремление, как материал для работы.
Вероятно,чистая воля к Добру-Благу. Общему Благу. Устремление, как заостренная психическая энергия, может завести и в противоположную дверь. А вот "на ум" это придет, или "на дух" -большой вопрос "по материалу".
Л — логика.
СНАЧАЛА просто устремление. а В РЕЗУЛЬТАТЕ устремление огненное. Оно, огненное устремление, ОДНОЗНАЧНО определяет качество исходного устремления, является критерием истины.
В Живой Этике огнем называют психическую энергию. Она характеризуется своими качествами и свойствами. Не случайно рекомендовано: "познай сначала три наихудших качества...". То есть со своим инивидуальным набором психической энергии нужно работать, положительные усиливать. отрицательные трансмутировать. А так, обобщенно, огненное устремление ни о чем. Скажем. ревность-это тоже "огненное устремление". До изощренных убийств. Говорить о "критерии истины" для некритического ума - пустое дело. В этом логика.
Так что же обрадует Христа?
Если вспомнить параграф 185 книги "Агни йога", то мне на ум приходит огненное устремление. А сначала просто устремление, как материал для работы.
Вероятно,чистая воля к Добру-Благу. Общему Благу. Устремление, как заостренная психическая энергия, может завести и в противоположную дверь. А вот "на ум" это придет, или "на дух" -большой вопрос "по материалу".
Л — логика.
СНАЧАЛА просто устремление. а В РЕЗУЛЬТАТЕ устремление огненное. Оно, огненное устремление, ОДНОЗНАЧНО определяет качество исходного устремления, является критерием истины.
В Живой Этике огнем называют психическую энергию. Она характеризуется своими качествами и свойствами. Не случайно рекомендовано: "познай сначала три наихудших качества...". То есть со своим инивидуальным набором психической энергии нужно работать, положительные усиливать. отрицательные трансмутировать. А так, обобщенно, огненное устремление ни о чем. Скажем. ревность-это тоже "огненное устремление". До изощренных убийств. Говорить о "критерии истины" для некритического ума - пустое дело. В этом логика.
Если ревность для вас — огненное устремление то мы о разных огнях говорим. "Черный огонь" я оставил прежде, чем мне открылся огонь "разноцветный". Это —движения в противоположные стороны, критическое мышление у меня на положенном месте, аллилуйя!
Владимир Чернявский
11.07.2020, 13:18
Вот как до этого состояния дойти — вопрос! "Бессмертие" с "нагрузкой" раздают.
Всё у меня началось с того, что я осознал: не хочу блаженства Дева Чана после смерти.
Остальные проблемы к тому времени уже были решены?
Вот как до этого состояния дойти — вопрос! "Бессмертие" с "нагрузкой" раздают.
Всё у меня началось с того, что я осознал: не хочу блаженства Дева Чана после смерти.
Остальные проблемы к тому времени уже были решены?
Это — главная проблема моего текущего воплощения. :)
Так что же обрадует Христа?
Если вспомнить параграф 185 книги "Агни йога", то мне на ум приходит огненное устремление. А сначала просто устремление, как материал для работы.
Вероятно,чистая воля к Добру-Благу. Общему Благу. Устремление, как заостренная психическая энергия, может завести и в противоположную дверь. А вот "на ум" это придет, или "на дух" -большой вопрос "по материалу".
Л — логика.
СНАЧАЛА просто устремление. а В РЕЗУЛЬТАТЕ устремление огненное. Оно, огненное устремление, ОДНОЗНАЧНО определяет качество исходного устремления, является критерием истины.
В Живой Этике огнем называют психическую энергию. Она характеризуется своими качествами и свойствами. Не случайно рекомендовано: "познай сначала три наихудших качества...". То есть со своим инивидуальным набором психической энергии нужно работать, положительные усиливать. отрицательные трансмутировать. А так, обобщенно, огненное устремление ни о чем. Скажем. ревность-это тоже "огненное устремление". До изощренных убийств. Говорить о "критерии истины" для некритического ума - пустое дело. В этом логика.
Если ревность для вас — огненное устремление то мы о разных огнях говорим. "Черный огонь" я оставил прежде, чем мне открылся огонь "разноцветный". Это —движения в противоположные стороны, критическое мышление у меня на положенном месте, аллилуйя!
Не огонь "черный", а форма проявления, которую конкретная личность ему придает своей свободной волей каждое мгновение, не ведая, что творит.
Не огонь "черный", а форма проявления, которую конкретная личность ему придает своей свободной волей каждое мгновение, не ведая, что творит.
Вот, ещё одно свидетельство того, что с диалектической логикой вы не дружите. :wink:
Почему я талдычу о диалектической логике, порой говоря просто "логика", а порой просто "диалектика"? Потому, что мне моя практика Карма Йоги дала понимание, инструментальное, относительно того, чего лишен человек не дружащий с диалектической логикой. Биологу Александру Панчину я легко прощу неприязнь к Гегелю, но человеку, называющему себя теософом или рериховцем — нет. Не потому, что мне трудно это сделать, махнуть рукой, а потому, что я этого делать не должен.
Не огонь "черный", а форма проявления, которую конкретная личность ему придает своей свободной волей каждое мгновение, не ведая, что творит.
Вот, ещё одно свидетельство того, что с диалектической логикой вы не дружите. :wink:
"Диалектика" не в головах.
Не огонь "черный", а форма проявления, которую конкретная личность ему придает своей свободной волей каждое мгновение, не ведая, что творит.
Вот, ещё одно свидетельство того, что с диалектической логикой вы не дружите. :wink:
"Диалектика" не в головах.
В голове может быть её ОТРАЖЕНИЕ, а может и не быть. Тут уж кто на что учился. :rolleyes:
Не огонь "черный", а форма проявления, которую конкретная личность ему придает своей свободной волей каждое мгновение, не ведая, что творит.
Вот, ещё одно свидетельство того, что с диалектической логикой вы не дружите. :wink:
"Диалектика" не в головах.
В голове может быть её ОТРАЖЕНИЕ, а может и не быть. Тут уж кто на что учился. :rolleyes:
Воспитывался.
Спасибо за внимание.
Да, когда получаешь от Кармы ответ "На вашем счету недостаточно средств, услуга "Хорошие манеры" заблокирована" — это печально. Потому как в глазах некоторых людей будешь мужланом, не известно каким образом прибившемся к Учению Живой Этики. :(
Практика Карма Йоги сделала меня форменным "почемучкой", интересующимся причинно-следственными связями. И я подумал: не это ли подразумевалось, когда Христос сказал "если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфея 18:3)?
Практика Карма Йоги сделала меня форменным "почемучкой", интересующимся причинно-следственными связями. И я подумал: не это ли подразумевалось, когда Христос сказал "если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфея 18:3)?
И не только. Именно от взрослых к примеру ребенок учиться врать
Сидхартa
13.07.2020, 14:34
Практика Карма Йоги сделала меня форменным "почемучкой", интересующимся причинно-следственными связями. И я подумал: не это ли подразумевалось, когда Христос сказал "если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфея 18:3)?
Чем отличаются дети от взрослых? Дети читают по буквам: "Ма-ма мы-ла ра-му", а взрослые экстраполируют и иногда похожие слова путают. Нет осознанности. У детей непосредственное восприятие, а у взрослого - на базе прошлого опыта.
В дзене есть такое понятие - "Ум начинающего". "Знающий ум" научить нельзя ... он фсе знает уже. :).
Практика Карма Йоги сделала меня форменным "почемучкой", интересующимся причинно-следственными связями. И я подумал: не это ли подразумевалось, когда Христос сказал "если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное" (Матфея 18:3)?
Чем отличаются дети от взрослых? Дети читают по буквам: "Ма-ма мы-ла ра-му", а взрослые экстраполируют и иногда похожие слова путают. Нет осознанности. У детей непосредственное восприятие, а у взрослого - на базе прошлого опыта.
В дзене есть такое понятие - "Ум начинающего". "Знающий ум" научить нельзя ... он фсе знает уже. :).
Да, нет осознанности. Потому я и говорю о Карма Йоге, которая эту осознанность и даёт в результате.
Нет осознанности.
P. S. Хотя, мы с вами о разных осознанностях можем говорить. "Раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила в Торе" :)
Сидхартa
14.07.2020, 08:35
Нет осознанности.
P. S. Хотя, мы с вами о разных осознанностях можем говорить. "Раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила в Торе" :)
"-- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"
"Мастер и Мргарита"
Нет осознанности.
P. S. Хотя, мы с вами о разных осознанностях можем говорить. "Раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила в Торе" :)
"-- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"
"Мастер и Мргарита"
Тогда, моя осознанность — то, что надо! :)
Сидхартa
14.07.2020, 09:39
Нет осознанности.
P. S. Хотя, мы с вами о разных осознанностях можем говорить. "Раввин и викинг в жарком споре сошлись на том, что сила в Торе" :)
"-- Вторая свежесть -- вот что вздор! Свежесть бывает только одна -- первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"
"Мастер и Мргарита"
Тогда, моя осознанность — то, что надо! :)
Не вопрос.
Цыплят потом посчитаем и посмотрим - дело времени.
Сначала - любовь.
Но ведь Любовь - это и есть "Господом Твоим..." Может это быть с начала?
А вот "на ум" это придет, или "на дух" -большой вопрос
Если ум изучаем - вопросы отпадают.
Сначала - любовь.
Но ведь Любовь - это и есть "Господом Твоим..." Может это быть с начала?
Так мы и говорим о вере...именно вере в Бога. Разве Вивекананда говорит не об этом в приведенной выше цитате? Бога начинают "видеть" (верить в Его существование) через чувство...чувство любви (к иному...)
"Господом Твоим" может трактоваться с разным смысловым содержанием.
Что это?Любовь к человеку, как подобию Божию или некая всеядность по отношению к самым разным человеческим жизненным кредо?
Так мы и говорим о вере...именно вере в Бога.Говорим. Но каждый имеет в виду что-то своё.
Бога начинают "видеть" (верить в Его существование) через чувство...чувство любви (к иному...)
Как по мне - то хотя бы начать понимать другого. Системность и понятийность его языка - (семантику) ...его ценности.
Мне представляется, что речь идет о некой возможной РЕАКЦИИ одного (более высшего сознания) на слова и действия другого сознания в человеческом общении.
[quote="яБорис;698609"]Так мы и говорим о вере...именно вере в Бога.Говорим. Но каждый имеет в виду что-то своё.
На мой взгляд, это всегда легко уточняется. Если речь идет о вере в Бога, то понятно, что Бог может быть только один. Однако одновременно Он у каждого из нас - свой...по сознанию.
На мой взгляд, это всегда легко уточняется.
Не всегда. Один например - оперирует готовыми сложенными понятийными конструкциями, другой исходит из понимания что и сами понятия(большинство) и смысловые границы - весьма условны.
Это трудно объяснить - до собственных наблюдений и исследований. А после - и не нужно.
Если речь идет о вере в Бога, то понятно, что Бог может быть только один.
Почему не три?
Однако одновременно Он у каждого из нас - свой...по сознанию.
Вот и получается - очень много разных богов. И все они лишь порождения и следствия деятельности собственного сознания. ))) Где тогда настоящий?
"Господом Твоим" может трактоваться с разным смысловым содержанием.
Трактоваться. Значит сразу "полюбить" иного не получится - если не то чтобы разделить Бога, а даже и понять его таким какой он есть - очень не просто??
Что это?Любовь к человеку, как подобию Божию или некая всеядность по отношению к самым разным человеческим жизненным кредо?
Таких вариантов можно выделить, найти и... даже напридумывать миллион.
Настоящая - какой должна быть?
Мне представляется, что речь идет о некой возможной РЕАКЦИИ одного (более высшего сознания) на слова и действия другого сознания в человеческом общении.
А реакция - она из чего складывается, от чего зависит?
Опять же - реакция реакции - рознь.
Если речь идет о вере в Бога, то понятно, что Бог может быть только один.
Почему не три?
Однако одновременно Он у каждого из нас - свой...по сознанию.
Вот и получается - очень много разных богов. И все они лишь порождения и следствия деятельности собственного сознания. ))) Где тогда настоящий?
Вопрос веры, на мой взгляд.
Вот, например, понятие иерархии предполагает (имхо) некий вектор, как условную силу притяжения человеческих устремлений... некий градиент.
Мне представляется, что речь идет о некой возможной РЕАКЦИИ одного (более высшего сознания) на слова и действия другого сознания в человеческом общении.
А реакция - она из чего складывается, от чего зависит?
Опять же - реакция реакции - рознь.
Восток, вы не спросили что есть высшее и низшее...по какому критерию мы это определяем. Вам это понятно?
Вопрос веры, на мой взгляд.
Ну так - вера у всех разная. В одной церкви двое стоят рядом, но вера будет различна.
Например один хочет халяв,(молится, просит и надеется) Хочет не заморачиваться с правдой, поиском, осмыслением... и принимает всё что ему в уши родная конфессия и батюшки надуют.
Слова, понятия, описания Бога и проч и проч. Саму нравственность подменит впаренным божественным знанием, а реальность собственными картинками "просветлённого" и воцерковленного ума..
Другой будет искать смысла, правды, закономерности и собственной полезности во всём этом.
понятие иерархии предполагает (имхо) некий вектор, как условную силу притяжения человеческих устремлений... некий градиент.
Ну а мне ближе понимание Иер. как единства цепи миров.
вы не спросили что есть высшее и низшее...по какому критерию мы это определяем. Вам это понятно?
Ну, имхо в данном случае(в контексте) интересней понять ПОЧЕМУ мы выбираем(и как выбираем) те или иные критерии.?.. Чем руководствуемся?... На что опираемся?
Ну, имхо в данном случае(в контексте) интересней понять ПОЧЕМУ мы выбираем.. Чем руководствуемся?...
Чтобы это понять,надо быть глубоко беспристрастным хоть на мгновение ;)
Борис, а как вы относитесь к понятию "антихрист"?
Вопрос веры, на мой взгляд.
Ну так - вера у всех разная. В одной церкви двое стоят рядом, но вера будет различна.
Например один хочет халяв,(молится, просит и надеется) Хочет не заморачиваться с правдой, поиском, осмыслением... и принимает всё что ему в уши родная конфессия и батюшки надуют.
Слова, понятия, описания Бога и проч и проч. Саму нравственность подменит впаренным божественным знанием, а реальность собственными картинками "просветлённого" и воцерковленного ума..
Другой будет искать смысла, правды, закономерности и собственной полезности во всём этом.
Согласен. И, при этом, можно задать вопрос - а может ли быть по-другому?
понятие иерархии предполагает (имхо) некий вектор, как условную силу притяжения человеческих устремлений... некий градиент.
Ну а мне ближе понимание Иер. как единства цепи миров.
Согласен. Но в чем основа этой цепи миров? Что удерживает эту цепь от распада?
вы не спросили что есть высшее и низшее...по какому критерию мы это определяем. Вам это понятно?
Ну, имхо в данном случае(в контексте) интересней понять ПОЧЕМУ мы выбираем(и как выбираем) те или иные критерии.?.. Чем руководствуемся?... На что опираемся?
Но вы уже упоминали выше о существовании (на мой взгляд, обязательном и необходимом) системы ценностей у человека, сформированной в течении его жизни.
Толстой - могучий ум - лишь в зрелом возрасте задал себе вопрос - зачем я живу?
Ну, имхо в данном случае(в контексте) интересней понять ПОЧЕМУ мы выбираем.. Чем руководствуемся?...
Чтобы это понять,надо быть глубоко беспристрастным хоть на мгновение ;)
Gog, - да...да. Но беспристрастным от чего?
Борис, а как вы относитесь к понятию "антихрист"?
Верю (своеобразно) в его существование.
Во главу угла поставлен Господь у меня
Сергей, а в чём это проявляется?
Ну, имхо в данном случае(в контексте) интересней понять ПОЧЕМУ мы выбираем.. Чем руководствуемся?...
Чтобы это понять,надо быть глубоко беспристрастным хоть на мгновение ;)
Gog, - да...да. Но беспристрастным от чего?
При анализе. На ваш вопрос-от всего. Потому что ,если хочешь ответить на вопрос ,,.....чем руководствуемся когда выбираем.....?,, ,придется ответить на многие другие вопросы
Во главу угла поставлен Господь у меня
Сергей, а в чём это проявляется?
Его мнение — всегда решающее у меня. Хоть это не голосовым сообщением является, а лишь лёгким "касанием" моей души. Но я хорошо, по этой причине, знаю, что значит "И возрадовался дух Мой о Боге, Спасе моем".
можно задать вопрос - а может ли быть по-другому?
Всё есть по разному. В целом... мы все в процессе и наша общность как человечество в целом обязательно придёт к общности веры - которая станет ясным общим пониманием.
Но в чем основа этой цепи миров? Что удерживает эту цепь от распада?
Не знаю как это описывать. Имхо просто "сила притяжения устремлений" требует не семантических уточнений а скорее наблюдений за жизнью.
Ну, имхо в данном случае(в контексте) интересней понять ПОЧЕМУ мы выбираем.. Чем руководствуемся?...
Чтобы это понять,надо быть глубоко беспристрастным хоть на мгновение ;)
Gog, - да...да. Но беспристрастным от чего?
При анализе. На ваш вопрос-от всего. Потому что ,если хочешь ответить на вопрос ,,.....чем руководствуемся когда выбираем.....?,, ,придется ответить на многие другие вопросы
Мне импонирует такой взгляд. В своих раздумьях по этому поводу пришел к некому личному выводу.
фанатизм - это отсутствие желания искать и видеть возникающие в жизни противоречия собственного мировоззрения.
На мой взгляд, у верующих в Бога есть одно незыблимое - это сама вера.
Однако все остальное может быть подвергнуто беспристрастному исследованию. Ничто этому не мешает ибо смыслы могут (и так и есть) иметь глубинную структуру.
Во главу угла поставлен Господь у меня
Сергей, а в чём это проявляется?
Его мнение — всегда решающее у меня. Хоть это не голосовым сообщением является, а лишь лёгким "касанием" моей души. Но я хорошо, по этой причине, знаю, что значит "И возрадовался дух Мой о Боге, Спасе моем".
Сергей, полагаю, что у каждого человека это как и у вас. Потому что именно человек делает свой выбор. Но я спрашиваю вас о другом. Ваши ориентиры?
можно задать вопрос - а может ли быть по-другому?
Всё есть по разному. В целом... мы все в процессе и наша общность как человечество в целом обязательно придёт к общности веры - которая станет ясным общим пониманием.
Возможно ли?
Фарисейство вернулось довольно быстро и у этого явления должны быть причины.
Но в чем основа этой цепи миров? Что удерживает эту цепь от распада?
Не знаю как это описывать. Имхо просто "сила притяжения устремлений" требует не семантических уточнений а скорее наблюдений за жизнью.
Я лишь пытаюсь установить реальность этого единства всего человечества.
Оно или есть это цементирующее...или его нет.
Вот много говорится о духовном росте. Что это за процесс?
можно задать вопрос - а может ли быть по-другому?
Всё есть по разному. В целом... мы все в процессе и наша общность как человечество в целом обязательно придёт к общности веры - которая станет ясным общим пониманием.
Возможно ли?
Фарисейство вернулось довольно быстро и у этого явления должны быть причины.Почему - вернулось? Разве исчезало? - и было и будет ещё. Оно естественное проявление и следствие несовершенства нашего мышления. Этики.
Не вопрос избавления - скорее вопрос изжития - как необходимого аспекта процесса совершенствования.
Во главу угла поставлен Господь у меня
Сергей, а в чём это проявляется?
Его мнение — всегда решающее у меня. Хоть это не голосовым сообщением является, а лишь лёгким "касанием" моей души. Но я хорошо, по этой причине, знаю, что значит "И возрадовался дух Мой о Боге, Спасе моем".
Сергей, полагаю, что у каждого человека это как и у вас. Потому что именно человек делает свой выбор. Но я спрашиваю вас о другом. Ваши ориентиры?
Всё в моём сознании, включая мою веру, может быть подвергнуто сомнению. Единственное, что остаётся незыблемым — сознание спасительности воли моего Господа, я ЗНАЮ от каких бед он меня уберёг. :)
Я лишь пытаюсь установить реальность этого единства всего человечества.
Оно или есть это цементирующее...или его нет.
Все это ищут. Вопрос - КАК? - либо наблюдаем в реальности - либо ковыряем вилкой в тарелке представлений и ума. Опыт, память, модели, концепции - это всё хорошо, но
Модели должны отражать действительность - то есть вопрос не "рассматривания концепций и моделей" а приведение их к тому что есть через поток постоянного исследования.
То есть - если выйти ЗА рамки замкнутой умозрительности - в этом реальном цементе просто тонешь(как и в ядах и прочих в-вах)))
можно задать вопрос - а может ли быть по-другому?
Всё есть по разному. В целом... мы все в процессе и наша общность как человечество в целом обязательно придёт к общности веры - которая станет ясным общим пониманием.
Возможно ли?
Фарисейство вернулось довольно быстро и у этого явления должны быть причины.Почему - вернулось? Разве исчезало? - и было и будет ещё. Оно естественное проявление и следствие несовершенства нашего мышления. Этики.
Не вопрос избавления - скорее вопрос изжития - как необходимого аспекта процесса совершенствования.
Я думаю, что здесь другое. Вот выше July интересно и, на мой взгляд, очень точно писал о детях.
Почему только один возглас (при всеобщем молчании) - " «А король-то голый!»"
Во главу угла поставлен Господь у меня
Сергей, а в чём это проявляется?
Его мнение — всегда решающее у меня. Хоть это не голосовым сообщением является, а лишь лёгким "касанием" моей души. Но я хорошо, по этой причине, знаю, что значит "И возрадовался дух Мой о Боге, Спасе моем".
Сергей, полагаю, что у каждого человека это как и у вас. Потому что именно человек делает свой выбор. Но я спрашиваю вас о другом. Ваши ориентиры?
Всё в моём сознании, включая мою веру, может быть подвергнуто сомнению. Единственное, что остаётся незыблемым — сознание спасительности воли моего Господа, я ЗНАЮ от каких бед он меня уберёг. :)
А что вас связывает со всеми остальными людьми? Истина одна для всех? Или нет?
А что вас связывает со всеми остальными людьми? Истина одна для всех? Или нет?
Связывает Единый. Как напоминает об этом УЖЭ:
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.
Только Единый лично никому из смертных свою волю не сообщает. Это можно увидеть отраженным в веровании в ангелов-хранителей. :)
.......
На мой взгляд, у верующих в Бога есть одно незыблимое - это сама вера.
Однако все остальное может быть подвергнуто беспристрастному исследованию. Ничто этому не мешает ибо смыслы могут (и так и есть) иметь глубинную структуру.
Не может и не в состоянии верующий быть беспристрастным.
Я лишь пытаюсь установить реальность этого единства всего человечества.
Оно или есть это цементирующее...или его нет.
Все это ищут. Вопрос - КАК? - либо наблюдаем в реальности - либо ковыряем вилкой в тарелке представлений и ума. Опыт, память, модели, концепции - это всё хорошо, но
Модели должны отражать действительность - то есть вопрос не "рассматривания концепций и моделей" а приведение их к тому что есть через поток постоянного исследования.
То есть - если выйти ЗА рамки замкнутой умозрительности - в этом реальном цементе просто тонешь(как и в ядах и прочих в-вах)))
Восток, очень интересен ваш комментарий на следующие мысли:
"В любой области знания наибольшее, на что способно рациональное рассуждение,- это представить некий факт как возможный, вероятный, не более того. Самые доказуемые факты физической науки - это всего лишь вероятности, но еще не факты в полном смысле слова. Факты - это то, что дано в ощущениях, в наших чувствах. Факты должны быть прочувствованы, и мы должны прочувствовать религию, чтобы доказать ее самим себе ..Мы должны ощутить Бога нашими чувствами, чтобы убедиться в том, что Бог есть. Мы должны прочувствовать факты религии, чтобы знать, что это действительно факты. Ничто другое, никакие рациональные рассуждения, но единственно наши собственные чувства могут сделать это реальным для нас, могут сделать мою веру твердой, как скала. Такова моя мысль, и такова мысль Индии".
Свами Вивекананда "Мой Учитель"
А что вас связывает со всеми остальными людьми? Истина одна для всех? Или нет?
Связывает Единый. Как напоминает об этом УЖЭ:
"Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому.
Только Единый лично никому из смертных свою волю не сообщает. Это можно увидеть отраженным в веровании в ангелов-хранителей. :)
Если есть Господь, то должна быть и связь с этим Господом. Он же нам что-то говорит...
Или ему человек безразличен? В чем эта связь?
.......
На мой взгляд, у верующих в Бога есть одно незыблимое - это сама вера.
Однако все остальное может быть подвергнуто беспристрастному исследованию. Ничто этому не мешает ибо смыслы могут (и так и есть) иметь глубинную структуру.
Не может и не в состоянии верующий быть беспристрастным.
Почему не может? Ведь беспристрастность касается только одной сферы...смысловой.
Беспристрастность не касается сферы чувств.
Если есть Господь, то должна быть и связь с этим Господом. Он же нам что-то говорит...
Или ему человек безразличен? В чем эта связь?
Ну так дело именно в том, что Ему человек не безразличен. Потому и не возлагает Он на осла ношу верблюда. Это Антихрист побуждает людей думать, что мера у Христа для всех одна, выставляя Его чудовищем. :)
Если есть Господь, то должна быть и связь с этим Господом. Он же нам что-то говорит...
Или ему человек безразличен? В чем эта связь?
Ну так дело именно в том, что Ему человек не безразличен. Потому и не возлагает Он на осла ношу верблюда. Это Антихрист побуждает людей думать, что мера у Христа для всех одна, выставляя Его чудовищем. :)
И Антихрист не глуп утверждать подобное.(имхо)
Если есть Господь, то должна быть и связь с этим Господом. Он же нам что-то говорит...
Или ему человек безразличен? В чем эта связь?
Ну так дело именно в том, что Ему человек не безразличен. Потому и не возлагает Он на осла ношу верблюда. Это Антихрист побуждает людей думать, что мера у Христа для всех одна, выставляя Его чудовищем. :)
И Антихрист не глуп утверждать подобное.(имхо)
Вот Господь меня и спасал на этом форуме. Сначала, от понимания теософии и УЖЭ от Михаила и Элис. А потом, не сегодня, и от вашего понимания христианства. Аллилуйя! :)
Всё в моём сознании, включая мою веру, может быть подвергнуто сомнению.
О какой вере здесь идет речь? У каждого из нас есть великое множество вер в истинность нами понятого... Вера ...главная вера может быть только одна...иди ДА или НЕТ...и она равноценна в сфере доказательства.(ИМХО)
Если есть Господь, то должна быть и связь с этим Господом. Он же нам что-то говорит...
Или ему человек безразличен? В чем эта связь?
Ну так дело именно в том, что Ему человек не безразличен. Потому и не возлагает Он на осла ношу верблюда. Это Антихрист побуждает людей думать, что мера у Христа для всех одна, выставляя Его чудовищем. :)
И Антихрист не глуп утверждать подобное.(имхо)
Вот Господь меня и спасал на этом форуме. Сначала, от понимания теософии и УЖЭ от Михаила и Элис. А потом, не сегодня, и от вашего понимания христианства. Аллилуйя! :)
То есть вы утверждаете истинность некоего понимания...вами на данный момент времени?
Всё в моём сознании, включая мою веру, может быть подвергнуто сомнению.
О какой вере здесь идет речь? У каждого из нас есть великое множество вер в истинность нами понятого... Вера ...главная вера может быть только одна...иди ДА или НЕТ...и она равноценна в сфере доказательства.(ИМХО)
У вас не просто вера "Бог есть". У вас туда ещё включено много чего, что выводить из сферы возможного сомнения чревато проблемами. Так не только вы поступаете, но и все типичные верующие. Нетипичные же, типа меня, МОГУТ исполнить "ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет её"
То есть вы утверждаете истинность некоего понимания...вами на данный момент времени?
Нет, это у меня всерьёз и надолго: "мы пойдём другим путём".
Всё в моём сознании, включая мою веру, может быть подвергнуто сомнению.
О какой вере здесь идет речь? У каждого из нас есть великое множество вер в истинность нами понятого... Вера ...главная вера может быть только одна...иди ДА или НЕТ...и она равноценна в сфере доказательства.(ИМХО)
У вас не просто вера "Бог есть". У вас туда ещё включено много чего, что выводить из сферы возможного сомнения чревато проблемами. Так не только вы поступаете, но и все типичные верующие. Нетипичные же, типа меня, МОГУТ исполнить "ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет её"
Сергей, заинтриговали. Это ведь несомненно предмет к обсуждению. Что там ещё включено...признавайтесь :)
Всё в моём сознании, включая мою веру, может быть подвергнуто сомнению.
О какой вере здесь идет речь? У каждого из нас есть великое множество вер в истинность нами понятого... Вера ...главная вера может быть только одна...иди ДА или НЕТ...и она равноценна в сфере доказательства.(ИМХО)
У вас не просто вера "Бог есть". У вас туда ещё включено много чего, что выводить из сферы возможного сомнения чревато проблемами. Так не только вы поступаете, но и все типичные верующие. Нетипичные же, типа меня, МОГУТ исполнить "ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет её"
Сергей, заинтриговали. Это ведь несомненно предмет к обсуждению. Что там ещё включено...признавайтесь :)
Дык я упомяну "абсолюты", приверженность к которым вы продемонстрировали в нашем сегодняшнем диалоге. Я вам сказал про осла и верблюда, а вы всё за своё про Христа держитесь.
Всё в моём сознании, включая мою веру, может быть подвергнуто сомнению.
О какой вере здесь идет речь? У каждого из нас есть великое множество вер в истинность нами понятого... Вера ...главная вера может быть только одна...иди ДА или НЕТ...и она равноценна в сфере доказательства.(ИМХО)
У вас не просто вера "Бог есть". У вас туда ещё включено много чего, что выводить из сферы возможного сомнения чревато проблемами. Так не только вы поступаете, но и все типичные верующие. Нетипичные же, типа меня, МОГУТ исполнить "ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет её"
Сергей, заинтриговали. Это ведь несомненно предмет к обсуждению. Что там ещё включено...признавайтесь :)
Дык я упомяну "абсолюты", приверженность к которым вы продемонстрировали в нашем сегодняшнем диалоге. Я вам сказал про осла и верблюда, а вы всё за своё про Христа держитесь.
Супер.(имхо)
Я вас не понимаю. Между ослом, верблюдом и Христом...за кого же мне держаться?
Где и в чем ваша однородность (упомянутая выше) суждений? Где точка опоры?
Супер.(имхо)
Я вас не понимаю. Между ослом, верблюдом и Христом...за кого же мне держаться?
Где и в чем ваша однородность (упомянутая выше) суждений? Где точка опоры?
Да-да, ищете во что упереться "рогом" можно. А нужны "крылья", не случайно, как показывают мои исследования, у ангелов изображают которые. :)
Супер.(имхо)
Я вас не понимаю. Между ослом, верблюдом и Христом...за кого же мне держаться?
Где и в чем ваша однородность (упомянутая выше) суждений? Где точка опоры?
Да-да, ищете во что упереться "рогом" можно. А нужны "крылья", не случайно, как показывают мои исследования, у ангелов изображают которые. :)
Крылья это от чистоты...от святости...символизирующие устремленность к небу...туда где "живет" Бог. :)
Почему упереться "рогом"? Это направление устремления нашего...всё более и более конкретизирующееся в процессе жизни.
А кто задаёт ваше направление вашего внимания? Сегодня - туда, завтра - сюда...
Где же здесь Господь? Его просто нет...
Господь не спасает человека...он лишь указует (предлагает) этот путь к спасению...оставляя нам право свободного выбора.
Супер.(имхо)
Я вас не понимаю. Между ослом, верблюдом и Христом...за кого же мне держаться?
Где и в чем ваша однородность (упомянутая выше) суждений? Где точка опоры?
Да-да, ищете во что упереться "рогом" можно. А нужны "крылья", не случайно, как показывают мои исследования, у ангелов изображают которые. :)
Крылья это от чистоты...от святости...символизирующие устремленность к небу...туда где "живет" Бог. :)
Почему упереться "рогом"? Это направление устремления нашего...всё более и более конкретизирующееся в процессе жизни.
А кто задаёт ваше направление вашего внимания? Сегодня - туда, завтра - сюда...
Где же здесь Господь? Его просто нет...
Господь не спасает человека...он лишь указует (предлагает) этот путь к спасению...оставляя нам право свободного выбора.
Моё устремление направлено на Господа. У меня Он есть. Он же задает направление моего внимания: то на одно, то на другое, как Ему будет угодно. Одни люди стремятся в демоны, а другие — в ангелы. Это не так уж трудно определить по их жизненным ценностям. :)
на следующие мысли:Знал ли Вивекананда - в каком болоте умозрительности мы сейчас тонем? Мог ли представить?
....................
Почему не может? Ведь беспристрастность касается только одной сферы...смысловой.
Беспристрастность не касается сферы чувств.
Беспристрастность касается всего. Даже сферы чувств. К примеру одна из качеств истинной любви ,это безусловность. Пристрастность в любви вызывает ревность,которая в свою очередь вызывает целую цепь негативных чувств и действий.
....................
Почему не может? Ведь беспристрастность касается только одной сферы...смысловой.
Беспристрастность не касается сферы чувств.
Беспристрастность касается всего. Даже сферы чувств. К примеру одна из качеств истинной любви ,это безусловность. Пристрастность в любви вызывает ревность,которая в свою очередь вызывает целую цепь негативных чувств и действий.
Нужно вернуться к изначальной фразе.
.......
На мой взгляд, у верующих в Бога есть одно незыблимое - это сама вера.
Однако все остальное может быть подвергнуто беспристрастному исследованию. Ничто этому не мешает ибо смыслы могут (и так и есть) иметь глубинную структуру.
Не может и не в состоянии верующий быть беспристрастным.
Беспристрастность - качество необходимое в процессе суда и выбора. На мой взгляд, речь шла о человеческих ценностях (мировоззрении), определяющих наши выборы в жизненном пути. И этот выбор в поисках смысла жизни...ничем не определён (имхо), то есть он полностью свободен.
на следующие мысли:Знал ли Вивекананда - в каком болоте умозрительности мы сейчас тонем? Мог ли представить?
На мой взгляд, речь идёт лишь о существовании неких феноменов, которые могут сделать веру человека "КАК СКАЛА", то есть оказать некое сильнейшее эмоциональное воздействие, определяющее весь дальнейший человеческий взгляд на жизнь.
Супер.(имхо)
Я вас не понимаю. Между ослом, верблюдом и Христом...за кого же мне держаться?
Где и в чем ваша однородность (упомянутая выше) суждений? Где точка опоры?
Да-да, ищете во что упереться "рогом" можно. А нужны "крылья", не случайно, как показывают мои исследования, у ангелов изображают которые. :)
Крылья это от чистоты...от святости...символизирующие устремленность к небу...туда где "живет" Бог. :)
Почему упереться "рогом"? Это направление устремления нашего...всё более и более конкретизирующееся в процессе жизни.
А кто задаёт ваше направление вашего внимания? Сегодня - туда, завтра - сюда...
Где же здесь Господь? Его просто нет...
Господь не спасает человека...он лишь указует (предлагает) этот путь к спасению...оставляя нам право свободного выбора.
Моё устремление направлено на Господа. У меня Он есть. Он же задает направление моего внимания: то на одно, то на другое, как Ему будет угодно. Одни люди стремятся в демоны, а другие — в ангелы. Это не так уж трудно определить по их жизненным ценностям. :)
Бог не управляет человеком...как марионеткой. Выбор человеческий всегда свободен. И потому существует зло в этом мире. ИМХО
И это ваша личная ответственность - куда и на что устремлен ваш взгляд и внимание ИМХО.
Бог не управляет человеком...как марионеткой. Выбор человеческий всегда свободен. И потому существует зло в этом мире. ИМХО
И это ваша личная ответственность - куда и на что устремлен ваш взгляд и внимание ИМХО.
Разумеется, ответственность всецело моя. :) Но вот вопрос: как может человек знать, что знак ему подал таки не Дьявол?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.