Просмотр полной версии : О Христе, о жизни, о нас.
Страницы :
1
2
3
4
5
[
6]
7
8
9
Владимир, всё вроде бы так и можно согласиться (и выше я согласился...с Михаилом), однако тут, на мой взгляд, есть одно маленькое НО, которое, вполне себе, может перерасти в большое. Это - действенная помощь. В чём действенность помощи ? Это ведь целое мировоззрение, а оно, как известно...у каждого из нас своё.
Да. В этом действительно есть проблема, т.к. самая действенная помощь возможна при полном преодолении невежества. С другой стороны, есть хороший критерий - искренность и чистота мотивов без примеси личной заинтересованности.
Возможно, эта чистота мотивов и есть самое главное, но утверждают, что моральные страдания могут иметь разные конфликты...в своей основе.
Владимир Чернявский
18.04.2018, 15:54
Владимир, всё вроде бы так и можно согласиться (и выше я согласился...с Михаилом), однако тут, на мой взгляд, есть одно маленькое НО, которое, вполне себе, может перерасти в большое. Это - действенная помощь. В чём действенность помощи ? Это ведь целое мировоззрение, а оно, как известно...у каждого из нас своё.
Да. В этом действительно есть проблема, т.к. самая действенная помощь возможна при полном преодолении невежества. С другой стороны, есть хороший критерий - искренность и чистота мотивов без примеси личной заинтересованности.
Возможно, эта чистота мотивов и есть самое главное, но утверждают, что моральные страдания могут иметь разные конфликты...в своей основе.
Практически все моральные конфликты - это конфликты малого "я" и большого "Я", своего и общего.
Слишком много предикатов, уводящих в сторону от разговора. :) Испытывать чувство жалости можно по разному. Можно проецировать себя на место другого и переживанием за себя, а не за другого. А можно пытаться помочь страдающему. Во втором случае "чувство жалости" превращается в сострадание.
Уже повторяемся. Само желание избавить человека от страданий каким-либо образом это относится к жалости или состраданию?
Я не вижу четких определённых признаков и свойств (по mika-il (у ), отделяющих одно чувство от другого.#-o
Критерий прост. Жалость направлена к себе и бездейственна. Сострадание развернуто к человеку и действенно нацелено на помощь. Жалость лишает сил, сострадание напротив - наполнено энергией.
Я понимаю Ваше затруднение. Оно в современных понятийных установках. Быть безжалостным (ужасно негативное определительное в современных понятиях) вовсе не означает быть черствым, равнодушным и безучастным. Собственно, подмена сострадания жалостью и есть моральный бич современного общества.
Владимир, всё вроде бы так и можно согласиться (и выше я согласился...с Михаилом), однако тут, на мой взгляд, есть одно маленькое НО, которое, вполне себе, может перерасти в большое. Это - действенная помощь. В чём действенность помощи ? Это ведь целое мировоззрение, а оно, как известно...у каждого из нас своё.
:-) Если позволите...
Безжалостность есть грубость. А грубость- разрушение всего тонкого.
Действенная помощь всегда созидание. Помощь есть помощь, она не бывает маленькой или большой.
Вот mika_il утверждает приоритет внутренней гармонии в человеке (правда здесь, каждым из нас, может вкладываться разный смысл в это состояние) и отсутствие этой гармонии...по существу ...будет неудовлетворенностью и страданием.
В чем здесь определим действенную помощь?
Известна среди читавших роман "Две жизни" идея о том, что побеждать можно двумя способами: побеждать упорством воли или побеждать любя. Я занимался довольно интенсивно исследованиями вопроса о том, к чему приводит человека девиз "Любя побеждай", и мои исследования позволили мне обнаружить ту паузу, которая отделяет импульс усилия или напряжения воли и получение "сдачи". Иногда мы можем персонифицировать нашего противника, а иногда этот противник не просматривается и можно говорить о сопротивлении окружающей среды. Можно "переть напролом" упорством воли, а можно вспомнить слова Евангелия: "Стучите и отворят вам… ибо… стучащему отворят".
Интересные наблюдения. Говоря о паузе (её продолжительности)...ответной реакции. Первый случай...представим себе, что если бы, совершая злое в отношении кого-нибудь, ответ кармы был бы ...быстрым. Или наоборот, используя девиз "Любя побеждай"..."победа" была бы быстрой, то есть обратная связь была бы очевидной, тем самым ЧЕЛОВЕК лишался бы божественного дара - свободы выбора. С одной стороны - скорое и неотвратимое возмездие, а с другой - не менее быстрая...гарантированная награда.
Понятное дело, что к страданию можно относиться по-разному. К примеру, человек занимается бегом. Ему трудно, он прекладывает усилия, преодолевает боль и желания отдохнуть, он страдает. Но при этом он испытывает удовольствие и удовлетворенность, и радость.
Страдание - физическое...удовольствие - от его преодоления - моральное.
А какое место в этом поиске у взыскующего человека занимает нравственность?
:) Ведущего вектора. И практической области приложения усилий...
:D Так кто же определяет этот вектор?
Праведник? Не слишком ли велико притязание одного человека...определить ВЕКТОР ЕДИНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ?
Точно так - слишком велико. На мой взгляд, специфическая роль праведника в любой религии - принести свидетельство, утвердить утерянное слово Истины -
И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели.
И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святый и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу?
Не определять вектора.
Не определять вектора...:) Вектор - лишь символ...и есть то слово Истины, принесенное во свидетельство. И зачем атеисту говорить о слове Божием?
Праведники...носители высокой нравственности были и до Христа.
В чем же заслуга, по мнению Михаила, этого праведного человека?
Владимир, всё вроде бы так и можно согласиться (и выше я согласился...с Михаилом), однако тут, на мой взгляд, есть одно маленькое НО, которое, вполне себе, может перерасти в большое. Это - действенная помощь. В чём действенность помощи ? Это ведь целое мировоззрение, а оно, как известно...у каждого из нас своё.
Да. В этом действительно есть проблема, т.к. самая действенная помощь возможна при полном преодолении невежества. С другой стороны, есть хороший критерий - искренность и чистота мотивов без примеси личной заинтересованности.
Возможно, эта чистота мотивов и есть самое главное, но утверждают, что моральные страдания могут иметь разные конфликты...в своей основе.
Практически все моральные конфликты - это конфликты малого "я" и большого "Я", своего и общего.
Страдающий человек...ищущий...и не находящий. Вспомним стоиков, кончающих свою жизнь самоубийством.
А Л.Н. Толстой со своей "Исповедью". Материальное благополучие не делает человека счастливым, но к сожалению, к этому выводу очень многие приходят на заре своей жизни.
ЕПБ очень правильно сказала:
Но каждый индивидуальный дух - индивидуальность эта сохраняется лишь на протяжении манвантарного жизненного цикла - можно описать как центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр; состояние, а не обусловленный индивидуум.
Но каждый вкладывает свой смысл. Не проверяя через другие высказывания. Мне вот понравилось и это:
«Слово» или Логос в сочетании с «Гласом» и Духом (выражение и источник Сознания)...
Но если вспомнить о Новом Завете, откуда была цитата, то там связанным с понятием "жизнь по Духу" выступает понятие "второе рождение", "рождение в Духе".
Также лично меня вполне удовлетворяет такое выражение преддверия жизни по Духу (а также параллельной с ней деятельности):
1952 г. 139. Преодоление в сознании остатков прошлого непонимания себя и очистка от векового сора да будет отныне сущностью твоей жизни и поступков. Запомни: преодоление. Не в деяниях плоти корень зла, но в вековых залежах сознания и в отделении от сына в себе.
Что касается морали и нравственности, то они непременно должны основываться на Космических Законах, а не на человеческих выдумках. Человеки, потерявшие связь с высшим, могут требовать того, что не только не обязательно, но вредит. Они не только требуют лишнего, но и противостоят настоящим Законам, уничтожая их носителей во все времена.
Да даже на этом форуме считается вежливым то, что вредит и может повредить очень серьёзно.
Не определять вектора...:) Вектор - лишь символ...и есть то слово Истины, принесенное во свидетельство. И зачем атеисту говорить о слове Божием?
Вектор устремления это не символ, Борис. Когда Вы куда-либо либо к чему либо устремляетесь, вряд ли Вы согласитесь, что всё происходящее при том носит символический характер.
Праведники...носители высокой нравственности были и до Христа.
В чем же заслуга, по мнению Михаила, этого праведного человека?
Заслуга перед кем? Передо мной? Я не понимаю смысла вопроса.
Не определять вектора...:) Вектор - лишь символ...и есть то слово Истины, принесенное во свидетельство. И зачем атеисту говорить о слове Божием?
Вектор устремления это не символ, Борис. Когда Вы куда-либо либо к чему либо устремляетесь, вряд ли Вы согласитесь, что всё происходящее при том носит символический характер.
Соглашусь. Мысль выразил коряво.:)
Праведники...носители высокой нравственности были и до Христа.
В чем же заслуга, по мнению Михаила, этого праведного человека?
Заслуга перед кем? Передо мной? Я не понимаю смысла вопроса.
Чем выделялся Христос в среде других праведников?
Человек взыскующий просто ищет.
Что ищет взыскующий человек?
Чем выделялся Христос в среде других праведников?
Так я тогда не жил, чтобы Вам засвидетельствовать. Вот чем он выделяЕТСЯ, так тем, что на его образе была выстроена одна из мировых религий. "Заслуга" ли это? -
Истинно, враждебный дух фанатизма, раннего и средневекового Христианства и Ислама, предпочитал пребывать во тьме и невежестве и обе религии: ...
И Солнце кровью обагрянили; в могилу Землю,
И в ад могилу обратили; и сам ад сумрачнее мрака стал.
Обе религии приобрели своих приверженцев на конце меча; обе настроили свои церкви на достигающих неба гекатомбах человеческих жертв.
Лично я полагаю, что сам бы Иисус от такой "заслуги" поспешил бы отказаться незамедлительно.
Что ищет взыскующий человек?
Известно что. На языке христиан он ищет быть вписанным в Книгу Жизни.
ЕПБ очень правильно сказала:
Но каждый индивидуальный дух - индивидуальность эта сохраняется лишь на протяжении манвантарного жизненного цикла - можно описать как центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр; состояние, а не обусловленный индивидуум.
Но каждый вкладывает свой смысл. Не проверяя через другие высказывания.
А разве правильно сказанное ЕПБ внушает к проверке через другие высказывания? Что для Вас есть самоощущение и самосознание? :)
Слишком много предикатов, уводящих в сторону от разговора. :) Испытывать чувство жалости можно по разному. Можно проецировать себя на место другого и переживанием за себя, а не за другого. А можно пытаться помочь страдающему. Во втором случае "чувство жалости" превращается в сострадание.
Уже повторяемся. Само желание избавить человека от страданий каким-либо образом это относится к жалости или состраданию?
Я не вижу четких определённых признаков и свойств (по mika-il (у ), отделяющих одно чувство от другого.#-o
Критерий прост. Жалость направлена к себе и бездейственна. Сострадание развернуто к человеку и действенно нацелено на помощь. Жалость лишает сил, сострадание напротив - наполнено энергией.
Я понимаю Ваше затруднение. Оно в современных понятийных установках. Быть безжалостным (ужасно негативное определительное в современных понятиях) вовсе не означает быть черствым, равнодушным и безучастным. Собственно, подмена сострадания жалостью и есть моральный бич современного общества.
Владимир, всё вроде бы так и можно согласиться (и выше я согласился...с Михаилом), однако тут, на мой взгляд, есть одно маленькое НО, которое, вполне себе, может перерасти в большое. Это - действенная помощь. В чём действенность помощи ? Это ведь целое мировоззрение, а оно, как известно...у каждого из нас своё.
:-) Если позволите...
Безжалостность есть грубость. А грубость- разрушение всего тонкого.
Действенная помощь всегда созидание. Помощь есть помощь, она не бывает маленькой или большой.
Вот mika_il утверждает приоритет внутренней гармонии в человеке (правда здесь, каждым из нас, может вкладываться разный смысл в это состояние) и отсутствие этой гармонии...по существу ...будет неудовлетворенностью и страданием.
В чем здесь определим действенную помощь?
Для начала -не быть безжалостным.
Человек создан, как часть природы. Значит, для начала-не быть безжалостным к физической природе, к братьям нашим меньшим.
Человек -часть Сознания высшей Материи. Значит, для начала -не нарушать Тонкого.
Какой в "это" может вложить смысл человек? А что он может вложить в божественную Мудрость, не нарушая Таковую? Понимаю Михаила так, что прежде чем что-то "предпринимать", нужно восчувствовать эту Тонкость, тонкую Настроенность Природы. Ее ведь не раздирают "страсти" сами по себе, Стихии выполняют Волю божественную. Пока Их не "раскачивает" человек своей грубостью. Другой человек для нас тоже такой же Природный Мир.
Чем выделялся Христос в среде других праведников?
Так я тогда не жил, чтобы Вам засвидетельствовать. Вот чем он выделяЕТСЯ, так тем, что на его образе была выстроена одна из мировых религий. "Заслуга" ли это? -
Перед Вами?:)
Вы тогда не жили...так я же не о физических аспектах спрашиваюO:)
Праведных людей было много...а тут возьми да и выстроись на его образе одна из мировых религий. Есть ли причина сему явлению?
Истинно, враждебный дух фанатизма, раннего и средневекового Христианства и Ислама, предпочитал пребывать во тьме и невежестве и обе религии: ...
И Солнце кровью обагрянили; в могилу Землю,
И в ад могилу обратили; и сам ад сумрачнее мрака стал.
Обе религии приобрели своих приверженцев на конце меча; обе настроили свои церкви на достигающих неба гекатомбах человеческих жертв.
Лично я полагаю, что сам бы Иисус от такой "заслуги" поспешил бы отказаться незамедлительно.
Какой заслуги?:)
Вероятно, этот праведный человек не видел и не знал с кем имеет дело.O:)
Что ищет взыскующий человек?
Известно что. На языке христиан он ищет быть вписанным в Книгу Жизни.
Книга Жизни...все мы в неё вписаны, и, вероятно, потому и имеем то что имеем.
Слишком много предикатов, уводящих в сторону от разговора. :) Испытывать чувство жалости можно по разному. Можно проецировать себя на место другого и переживанием за себя, а не за другого. А можно пытаться помочь страдающему. Во втором случае "чувство жалости" превращается в сострадание.
Уже повторяемся. Само желание избавить человека от страданий каким-либо образом это относится к жалости или состраданию?
Я не вижу четких определённых признаков и свойств (по mika-il (у ), отделяющих одно чувство от другого.#-o
Критерий прост. Жалость направлена к себе и бездейственна. Сострадание развернуто к человеку и действенно нацелено на помощь. Жалость лишает сил, сострадание напротив - наполнено энергией.
Я понимаю Ваше затруднение. Оно в современных понятийных установках. Быть безжалостным (ужасно негативное определительное в современных понятиях) вовсе не означает быть черствым, равнодушным и безучастным. Собственно, подмена сострадания жалостью и есть моральный бич современного общества.
Владимир, всё вроде бы так и можно согласиться (и выше я согласился...с Михаилом), однако тут, на мой взгляд, есть одно маленькое НО, которое, вполне себе, может перерасти в большое. Это - действенная помощь. В чём действенность помощи ? Это ведь целое мировоззрение, а оно, как известно...у каждого из нас своё.
:-) Если позволите...
Безжалостность есть грубость. А грубость- разрушение всего тонкого.
Действенная помощь всегда созидание. Помощь есть помощь, она не бывает маленькой или большой.
Вот mika_il утверждает приоритет внутренней гармонии в человеке (правда здесь, каждым из нас, может вкладываться разный смысл в это состояние) и отсутствие этой гармонии...по существу ...будет неудовлетворенностью и страданием.
В чем здесь определим действенную помощь?
Для начала -не быть безжалостным.
Человек создан, как часть природы. Значит, для начала-не быть безжалостным к физической природе, к братьям нашим меньшим.
Человек -часть Сознания высшей Материи. Значит, для начала -не нарушать Тонкого.
Какой в "это" может вложить смысл человек? А что он может вложить в божественную Мудрость, не нарушая Таковую? Понимаю Михаила так, что прежде чем что-то "предпринимать", нужно восчувствовать эту Тонкость, тонкую Настроенность Природы. Ее ведь не раздирают "страсти" сами по себе, Стихии выполняют Волю божественную. Пока Их не "раскачивает" человек своей грубостью. Другой человек для нас тоже такой же Природный Мир.
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
Восчувствовать эту Тонкость? А вот выше в теме товарищ указывает, что работяга получает 10$ на всё про всё. И этими деньгами должен обеспечить жизнь своей семьи... Каково будет у него отношение к данному предложению?
Есть ли причина сему явлению?
На мой взгляд. Есть. -
Неоплатоники составляли большую организацию, ее члены принадлежали к различным религиозным философиям*; так же и наши Теософы. В те дни иудей Аристобул подтвердил, что этика Аристотеля представляет собой эзотерические учения Закона Моисея; Филон Иудей попытался примирить Пятикнижие с Пифагорейской и Платоновской философией; а Иосиф доказал, что Ессеи Кармела были просто переписчиками и последователями Египетских Терапевтов (целителей).
Причины несомненно были. И причины вполне объективные, не требующие для объяснения сверхъестественного вмешательства и буквально божественного чуда. Христианскую религию создали эллины. Причем неоплатоник, написавший евангелие "от Иоанна", оказался настолько остроумен (в хорошем смысле), что прямо отразил это в своём повествовании. Я так это вижу. Но понимая, что на этом "камне" церкви не построишь, не претендую, что вижу столь же непогрешимо, как канонические отцы церкви.
Какой заслуги?
"Заслуги". Религии, напрямую связываемой с его именем.
Книга Жизни...все мы в неё вписаны, и, вероятно, потому и имеем то что имеем.
Вы имеете в виду не вписаны? -
И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.
Если за истинность принимаем, что духовная деградация связана с желанием избежать страдания, то духовный рост априори связан с обязательным принятием этого страдания. Но согласитесь, что второе, в этом случае, должно быть разумно обосновано. (имхо)
При отсутствии у человека устремления никакое страдание не будет целесообразным. Но разумность принятия страдания может быть не очевидна смотрящим со стороны. В число законов логики иногда включают "всякое утверждение должно быть обосновано". Но не всякое основание может быть понято и принято другими людьми. Так что, как я понимаю, нужна лишь внутренняя разумная обоснованность. Тут можно вспомнить произведение Ричарда Баха "Чайка по имени Джонатан Ливингстон". :)
Владимир Чернявский
19.04.2018, 07:52
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
Этот разговор не приносит пользы, потому как не меняет собеседников и оттого крутится по кругу. Там, где действительно должно произойти переосмысление, слова собеседника (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=639425#post639425) просто игнорируются и разговор возвращается на новый круг - к прежним ментальным установкам.
Кайвасату
19.04.2018, 09:18
Если же нужна наукообразная аналогия, то можно, на мой взгляд, говорить о "духовной энтропии".
Вы пытаетесь в сложных образах и метафорах выразить простую мысль о том, что человек деградирует без постоянных духовных усилий.
Я пытаюсь тут "в сложных образах и метафорах" выразить мысль о том, куда приводит человека духовная деградация. :)
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Лично для меня это было бы главным в этой теме.
Наш разговор о природе сострадания в этой теме оставляет впечатление бесполезно потраченного времени :)
В этом вопросе я следую за mika_il (ом), который говорит о признаках, определяющих то или иное явление.
Обозначьте признак, отделяющий жалость от сострадания...и дайте ему точное определение. Возможно, тогда это впечатление изменится :)
14.809. Урусвати знает целебность сострадания. Обычно люди полагают, что такое качество может принадлежать лишь высшим существам. Между тем они в своей обыденной жизни часто прикасаются к области сострадания.
Истинно, милосердие, миролюбие, жалость, снисхождение, явления обычной бережности к людям будут проявлениями сострадания в разной мере. Сама любовь живет близко от сострадания. Разве сотрудничество не есть сосед сострадания? Все эти добрые качества полны целебности.
Психическая энергия, посланная с добрым намерением, оказывает целебное воздействие. Пусть и наука скажет, насколько доброе намерение бывает целебным для нервной системы, но не забудем, что оказывающий сострадание также получает полезное воздействие от бумеранга посланной энергии.1968 г. 197. (Апр. 5). Хаос и разновесие явления очень близкие. Темные вызывают хаос, чтобы внести разновесие в сознания людей. Борьба с разновесием становится борьбой с тьмою. Равновесие это сила, способная противостать силам разложения, разрушения и разновесия. Никакие причины не могут служить оправданием допущения разновесия. Только собственное спокойствие и равновесие могут уничтожить эти причины. Но почти невозможно бороться с ними, если допущено разновесие, если спокойствие не удалось удержать. Надо понять, что равновесие и спокойствие лучшая защита против сил тьмы. И надо усвоить практически, что жалость и сочувствие недопустимы, если они нарушают равновесие и ввергают сознание в яму беспросветного омрачения и отдают человека во власть темным воздействиям. Лучше, не испытывая такой жалости и сочувствия, светло и твердо помочь тому, кто нуждается в помощи, чем залезть в яму отчаяния вместе с тем, кому она должна быть оказана. Нужно так поступить, чтобы не умножать тьмы.
Сострадание отличается от жалости равновесием, желанием и готовностью активной помощи...
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
Этот разговор не приносит пользы, потому как не меняет собеседников и оттого крутится по кругу. Там, где действительно должно произойти переосмысление, слова собеседника (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=639425#post639425) просто игнорируются и разговор возвращается на новый круг - к прежним ментальным установкам.
По поводу пользы...мне понравились слова adonis(a):
Увы, но подборка материалов без личного мнения Кати и Пети не требует вообще форума. Каждый может иметь дома электронный поисковик и нарезать себе любую подборку, что угодно в любых вариациях, таково развитие современной техники. Форум это всегда Пети и Кати со всеми своими взглядами далеко не совпадающими с пониманием Учения другими участниками. Но именно это разнообразие и даёт коррекцию понимания Пети и коррекцию сознания Кати. Не сразу, будут ругаться, кричать, звонить прокурору, но через год - два уже станут говорить с учётом коррекции. Сами они этого в Книге не прочитают, ибо сознание проскользнёт мимо. А здесь очень быстро сломают их стереотипы.
И безусловно прав Nyrh, что основания для определенного вывода одного человека совсем не обязательно станут основаниями для другого (я так понимаю, по причине разного уровня человеческих сознаний).
Элис говорит о людской безжалостности и черствости. Она несомненно права. Однако это ни в коей мере не отрицает того о чем говорили Вы, Владимир.
Нам было предложено осмысление явления повсеместной наступающей духовной деградации.
Сострадание отличается от жалости равновесием, желанием и готовностью активной помощи...
Спасибо, Дмитрий...здесь уже пришли к согласию по этому моменту.(имхо)
Если за истинность принимаем, что духовная деградация связана с желанием избежать страдания, то духовный рост априори связан с обязательным принятием этого страдания. Но согласитесь, что второе, в этом случае, должно быть разумно обосновано. (имхо)
При отсутствии у человека устремления никакое страдание не будет целесообразным. Но разумность принятия страдания может быть не очевидна смотрящим со стороны. В число законов логики иногда включают "всякое утверждение должно быть обосновано". Но не всякое основание может быть понято и принято другими людьми. Так что, как я понимаю, нужна лишь внутренняя разумная обоснованность. Тут можно вспомнить произведение Ричарда Баха "Чайка по имени Джонатан Ливингстон". :)
Вероятно, эта внутренняя разумная обоснованность может быть озвучена?
ЕПБ очень правильно сказала:
Но каждый индивидуальный дух - индивидуальность эта сохраняется лишь на протяжении манвантарного жизненного цикла - можно описать как центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр; состояние, а не обусловленный индивидуум.
Но каждый вкладывает свой смысл. Не проверяя через другие высказывания.
А разве правильно сказанное ЕПБ внушает к проверке через другие высказывания? Что для Вас есть самоощущение и самосознание? :)
Ну а как же! Ваше (и моё) понимание внушает к проверке через другие высказывания из источников, действовавших не от себя!
И, кстати, мне не хочется много говорить там, где не хочется. :D Мою позицию уже из того поста можно было понять. В частности:
1952 г. 139. Преодоление в сознании остатков прошлого непонимания себя
мне очень многое говорит.
Но я не верю в обсуждения... Совсем. Учения, что из Братства, нужно иначе познавать. Делиться можно с созвучными. Вот я их представляю и... делюсь. Другим ничем не могу помочь. Я не Архат. :D
Владимир Чернявский
19.04.2018, 10:06
... основания для определенного вывода одного человека совсем не обязательно станут основаниями для другого (я так понимаю, по причине разного уровня человеческих сознаний)..
Все это имеет смысл, если эти основания предъявляются и обосновываются в ходе диалога. Другой случай, если же собеседник просто игнорирует часть диалога и возвращается к исходной точке - как буд-то его собеседники не тратили свое время на ответы на его же вопросы. Это не только контр-продуктивно, но элементарно не уважительно.
... основания для определенного вывода одного человека совсем не обязательно станут основаниями для другого (я так понимаю, по причине разного уровня человеческих сознаний)..
Все это имеет смысл, если эти основания предъявляются и обосновываются в ходе диалога. Другой случай, если же собеседник просто игнорирует часть диалога и возвращается к исходной точке - как буд-то его собеседники не тратили свое время на ответы на его же вопросы. Это не только контр-продуктивно, но элементарно не уважительно.
Любые недопонимания, на мой взгляд, уточняются вопросами. Другого пути просто нет. А вот подозрения в чём-то нехорошем своего собеседника, это точно контр-продуктивно. (имхо)
Действенная помощь, которая обсуждалась, не предполагает той безжалостности, упомянутой элис, а наоборот - требует активного сострадания. Что игнорировалось в ранее сказанном?
Вероятно, эта внутренняя разумная обоснованность может быть озвучена?
В моём случае, да. Ничего сверхъестественного: чувство долга. Это — достаточное, на мой взгляд, основание для того, чтобы начать разбираться. Разобраться же в том, чего же я, собственно, должен — на то и голова на плечах. :)
Владимир Чернявский
19.04.2018, 10:41
... основания для определенного вывода одного человека совсем не обязательно станут основаниями для другого (я так понимаю, по причине разного уровня человеческих сознаний)..
Все это имеет смысл, если эти основания предъявляются и обосновываются в ходе диалога. Другой случай, если же собеседник просто игнорирует часть диалога и возвращается к исходной точке - как буд-то его собеседники не тратили свое время на ответы на его же вопросы. Это не только контр-продуктивно, но элементарно не уважительно.
Любые недопонимания, на мой взгляд, уточняются вопросами. Другого пути просто нет...
Ну отлично. Что в моем пояснении насчет "безжалостности" (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=639425#post639425) заставило Вас сделать вывод:
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
... основания для определенного вывода одного человека совсем не обязательно станут основаниями для другого (я так понимаю, по причине разного уровня человеческих сознаний)..
Все это имеет смысл, если эти основания предъявляются и обосновываются в ходе диалога. Другой случай, если же собеседник просто игнорирует часть диалога и возвращается к исходной точке - как буд-то его собеседники не тратили свое время на ответы на его же вопросы. Это не только контр-продуктивно, но элементарно не уважительно.
Любые недопонимания, на мой взгляд, уточняются вопросами. Другого пути просто нет...
Ну отлично. Что в моем пояснении насчет "безжалостности" (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=639425#post639425) заставило Вас сделать вывод:
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
Этот вывод меня заставило сделать сообщение элис.
Для начала -не быть безжалостным.
Человек создан, как часть природы. Значит, для начала-не быть безжалостным к физической природе, к братьям нашим меньшим.
Человек -часть Сознания высшей Материи. Значит, для начала -не нарушать Тонкого.
Владимир, обращаю Ваше внимание, что элис говорит совсем не о той безжалостности, о которой упоминали Вы.
разумность принятия страдания может быть не очевидна смотрящим со стороны.
Вот именно! Куда ни посмотришь, понимаешь, что без страдания не будет продвижения ни собственного, ни планеты.
Напр., нам заповедано противостояние злу, как нарушению Космических Законов и требований Эволюции, начиная от распознавания его зарождения и на всех последующих этапах. Но это значит страдания:
02.07.38. И чем больше он будет противиться злу, тем больше изведает он глубину зла, никогда не наоборот.
Страдание при утончении, страдание от несоответствия окружения и дисгармонии, страдание при испитии яда, страдание от нападений тёмных, уже упомянутые страдания при отвержении Света и пр.
Просто приобрести новый опыт - это страдание. Сознание при этом расширяется, но появляются новые искажения, с которыми опять борьба.
Ничего сверхъестественного: чувство долга.
Как говорил один друг: только выйдя из зарослей шиповника, зализав раны, снова туда же. Иначе опыт не приобретается. Сказать легко, но поступать так... совсем не легко.
Вероятно, эта внутренняя разумная обоснованность может быть озвучена?
В моём случае, да. Ничего сверхъестественного: чувство долга. Это — достаточное, на мой взгляд, основание для того, чтобы начать разбираться. Разобраться же в том, чего же я, собственно, должен — на то и голова на плечах. :)
Nyrh, не знаю согласитесь ли Вы с моим утверждением, что этот поиск осуществлял весь до христианский мир... в лице лучших своих представителей.
Владимир Чернявский
19.04.2018, 10:56
... основания для определенного вывода одного человека совсем не обязательно станут основаниями для другого (я так понимаю, по причине разного уровня человеческих сознаний)..
Все это имеет смысл, если эти основания предъявляются и обосновываются в ходе диалога. Другой случай, если же собеседник просто игнорирует часть диалога и возвращается к исходной точке - как буд-то его собеседники не тратили свое время на ответы на его же вопросы. Это не только контр-продуктивно, но элементарно не уважительно.
Любые недопонимания, на мой взгляд, уточняются вопросами. Другого пути просто нет...
Ну отлично. Что в моем пояснении насчет "безжалостности" (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=639425#post639425) заставило Вас сделать вывод:
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
Этот вывод меня заставило сделать сообщение элис...
И каким же образом "сообщение элис" перечеркнуло недельный диалог? Какой в этом сообщении самый весомый аргумент?
Вероятно, эта внутренняя разумная обоснованность может быть озвучена?
В моём случае, да. Ничего сверхъестественного: чувство долга. Это — достаточное, на мой взгляд, основание для того, чтобы начать разбираться. Разобраться же в том, чего же я, собственно, должен — на то и голова на плечах. :)
Nyrh, не знаю согласитесь ли Вы с моим утверждением, что этот поиск осуществлял весь до христианский мир... в лице лучших своих представителей.
Соглашусь. Но добавлю, что этим поиском, по моим данным, занимался и христианский мир в лице лучших своих представителей. Потому необходимо, насколько я понимаю, понять для чего конкретному человеку даны именно такие таланты и склонности, какие есть у него в наличии. Как, вот, я пожимаю плечами и говорю: "Кто-то же должен делать эту работу". :)
... основания для определенного вывода одного человека совсем не обязательно станут основаниями для другого (я так понимаю, по причине разного уровня человеческих сознаний)..
Все это имеет смысл, если эти основания предъявляются и обосновываются в ходе диалога. Другой случай, если же собеседник просто игнорирует часть диалога и возвращается к исходной точке - как буд-то его собеседники не тратили свое время на ответы на его же вопросы. Это не только контр-продуктивно, но элементарно не уважительно.
Любые недопонимания, на мой взгляд, уточняются вопросами. Другого пути просто нет...
Ну отлично. Что в моем пояснении насчет "безжалостности" (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=639425#post639425) заставило Вас сделать вывод:
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
Этот вывод меня заставило сделать сообщение элис...
И каким же образом "сообщение элис" перечеркнуло недельный диалог? Какой в этом сообщении самый весомый аргумент?
А на каком основании Вы делаете вывод, что недельный диалог перечеркивается?
Я отвечал лишь элис (а не Вам Владимир...и не подводил итог) на её сообщение. Признавая существование человеческой безжалостности, основанной на человеческом эгоизме и акцентируя, что в случае разговора о действенной помощи страдающему человеку, о таком варианте безжалостности речи, на мой взгляд, идти не может.
Вероятно, эта внутренняя разумная обоснованность может быть озвучена?
В моём случае, да. Ничего сверхъестественного: чувство долга. Это — достаточное, на мой взгляд, основание для того, чтобы начать разбираться. Разобраться же в том, чего же я, собственно, должен — на то и голова на плечах. :)
Nyrh, не знаю согласитесь ли Вы с моим утверждением, что этот поиск осуществлял весь до христианский мир... в лице лучших своих представителей.
Соглашусь. Но добавлю, что этим поиском, по моим данным, занимался и христианский мир в лице лучших своих представителей.
Безусловно (имхо)... и кто-то, вероятно, преуспел в этом поиске?
Потому необходимо, насколько я понимаю, понять для чего конкретному человеку даны именно такие таланты и склонности, какие есть у него в наличии. Как, вот, я пожимаю плечами и говорю: "Кто-то же должен делать эту работу". :)
Таланты у людей - разные, но служат...одному?
Владимир Чернявский
19.04.2018, 13:21
...Признавая существование человеческой безжалостности, основанной на человеческом эгоизме и акцентируя, что в случае разговора о действенной помощи страдающему человеку, о таком варианте безжалостности речи, на мой взгляд, идти не может.
Это так.
Безусловно (имхо)... и кто-то, вероятно, преуспел в этом поиске?
Именно так. Но образцом для подражания должна быть, по моим данным, преданность их служения Богу.
Таланты у людей - разные, но служат...одному?
Человеку даётся, как я понимаю, шанс проявить себя с лучшей стороны. Но свободная воля есть свободная воля. И если человек решает, всё же, служить, то способ, которым он это может сделать наилучшим образом ему, если я не ошибаюсь, уже указан.
Безусловно (имхо)... и кто-то, вероятно, преуспел в этом поиске?
Именно так. Но образцом для подражания должна быть, по моим данным, преданность их служения Богу.
Да.
Таланты у людей - разные, но служат...одному?
Человеку даётся, как я понимаю, шанс проявить себя с лучшей стороны. Но свободная воля есть свободная воля. И если человек решает, всё же, служить, то способ, которым он это может сделать наилучшим образом ему, если я не ошибаюсь, уже указан.
Очень интересно. Поясните?
Таланты у людей - разные, но служат...одному?
Человеку даётся, как я понимаю, шанс проявить себя с лучшей стороны. Но свободная воля есть свободная воля. И если человек решает, всё же, служить, то способ, которым он это может сделать наилучшим образом ему, если я не ошибаюсь, уже указан.
Очень интересно. Поясните?
Мою просьбу снимаю. Надеюсь, что я Вас правильно понял.
Ну а как же! Ваше (и моё) понимание внушает к проверке через другие высказывания из источников, действовавших не от себя!
Я в это не верю. Пояснения в отношении "человеческого духа" определенно говорят об индивидуализированном центре. Допускаю, что "действие не от себя" может иметь в виду только мотивационную направленность. Тогда точнее будет утверждение действия "не для себя". Лично мне проверка через другие высказывания как таковая не нужна. Определенно шанс согласоваться со своим Высшим у меня тем выше, когда между Ним и мною не стоит никакого постороннего посредника. :)
Другое дело, что самоощущение и самосознание представляют разве что мистическую форму "речи", далеко не ту же что известная нам вербальная форма. И нам порою требуется помощь в "сурдопереводе", в получении объяснения "на пальцах". Но она вряд ли может быть усмотрена как проверка. Это скорее как "урок иностранного языка". Чем лучше вы понимаете "язык", тем реже обращаетесь к "репетиторам". ;-)
Кайвасату
19.04.2018, 21:07
Сострадание отличается от жалости равновесием, желанием и готовностью активной помощи...
Спасибо, Дмитрий...здесь уже пришли к согласию по этому моменту.(имхо)
Ну и слава богу ;)
Обозначьте признак, отделяющий жалость от сострадания...и дайте ему точное определение. Возможно, тогда это впечатление изменится :)
14.809. Урусвати знает целебность сострадания. Обычно люди полагают, что такое качество может принадлежать лишь высшим существам. Между тем они в своей обыденной жизни часто прикасаются к области сострадания.
Истинно, милосердие, миролюбие, жалость, снисхождение, явления обычной бережности к людям будут проявлениями сострадания в разной мере. Сама любовь живет близко от сострадания. Разве сотрудничество не есть сосед сострадания? Все эти добрые качества полны целебности.
.
1968 г. 197. (Апр. 5). [B]И надо усвоить практически, что жалость и сочувствие недопустимы, если они нарушают равновесие и ввергают сознание в яму беспросветного омрачения и отдают человека во власть темным воздействиям. Лучше, не испытывая такой жалости и сочувствия, светло и твердо помочь тому, кто нуждается в помощи, чем залезть в яму отчаяния вместе с тем, кому она должна быть оказана. Нужно так поступить, чтобы не умножать тьмы.
..
Так здесь ясно сказано, что жалось есть проявление сострадания.. Но подчеркивается , что и добрые намерения могут привести в ад. А не именно жалость.
Сострадание отличается от жалости равновесием, желанием и готовностью активной помощи...
Спасибо, Дмитрий...здесь уже пришли к согласию по этому моменту.(имхо)
Ну и слава богу ;)
редко стали принимать участие...в обсуждениях (имхо)O:)
Безжалостный и не озадачится помощью...и не заметит страданий других людей.
То есть сердце его не открыто к психической жизни души.
Восчувствовать эту Тонкость? А вот выше в теме товарищ указывает, что работяга получает 10$ на всё про всё. И этими деньгами должен обеспечить жизнь своей семьи... Каково будет у него отношение к данному предложению?
Такое, что направление к Надземному насущно. Поскольку остается надежда только на это. К слову, и помощь свыше становится заметнее. Иначе реальность бы прошла мимо.
...
Восчувствовать эту Тонкость? А вот выше в теме товарищ указывает, что работяга получает 10$ на всё про всё. И этими деньгами должен обеспечить жизнь своей семьи... Каково будет у него отношение к данному предложению?
Такое, что направление к Надземному насущно. Поскольку остается надежда только на это. К слову, и помощь свыше становится заметнее. Иначе реальность бы прошла мимо.
То же сострадание, вероятно, заставит его искать выход в другом.(имхо)
...
Восчувствовать эту Тонкость? А вот выше в теме товарищ указывает, что работяга получает 10$ на всё про всё. И этими деньгами должен обеспечить жизнь своей семьи... Каково будет у него отношение к данному предложению?
Такое, что направление к Надземному насущно. Поскольку остается надежда только на это. К слову, и помощь свыше становится заметнее. Иначе реальность бы прошла мимо.
То же сострадание, вероятно, заставит его искать выход в другом.(имхо)
Вполне возможно, как предоставив "обходной" путь.
...
Восчувствовать эту Тонкость? А вот выше в теме товарищ указывает, что работяга получает 10$ на всё про всё. И этими деньгами должен обеспечить жизнь своей семьи... Каково будет у него отношение к данному предложению?
Такое, что направление к Надземному насущно. Поскольку остается надежда только на это. К слову, и помощь свыше становится заметнее. Иначе реальность бы прошла мимо.
То же сострадание, вероятно, заставит его искать выход в другом.(имхо)
Вполне возможно, как предоставив "обходной" путь.
Мне представляется, что эту реальность может менять только одно - свободная воля человека.
...
Восчувствовать эту Тонкость? А вот выше в теме товарищ указывает, что работяга получает 10$ на всё про всё. И этими деньгами должен обеспечить жизнь своей семьи... Каково будет у него отношение к данному предложению?
Такое, что направление к Надземному насущно. Поскольку остается надежда только на это. К слову, и помощь свыше становится заметнее. Иначе реальность бы прошла мимо.
То же сострадание, вероятно, заставит его искать выход в другом.(имхо)
Вполне возможно, как предоставив "обходной" путь.
Мне представляется, что эту реальность может менять только одно - свободная воля человека.
"Может" в смысле "имеет право". Должно ее насыщать. К слову, безжалостный вполне может иметь сильную волю.
Ну а как же! Ваше (и моё) понимание внушает к проверке через другие высказывания из источников, действовавших не от себя!
Я в это не верю. Пояснения в отношении "человеческого духа" определенно говорят об индивидуализированном центре. Допускаю, что "действие не от себя" может иметь в виду только мотивационную направленность. Тогда точнее будет утверждение действия "не для себя". Лично мне проверка через другие высказывания как таковая не нужна. Определенно шанс согласоваться со своим Высшим у меня тем выше, когда между Ним и мною не стоит никакого постороннего посредника. :)
Другое дело, что самоощущение и самосознание представляют разве что мистическую форму "речи", далеко не ту же что известная нам вербальная форма. И нам порою требуется помощь в "сурдопереводе", в получении объяснения "на пальцах". Но она вряд ли может быть усмотрена как проверка. Это скорее как "урок иностранного языка". Чем лучше вы понимаете "язык", тем реже обращаетесь к "репетиторам". ;-)
Вашу позицию прочувствовала ещё 6 лет назад. Потому даже не пытаюсь (как и предлагается) "взаимодействовать" с Вашей мыслью. Это касается и многих других здесь.
Как уже говорила, в объяснения не верю. Позиция человека определяется качествами. Какие качества он имеет, так он и видит. Но не потому, что что-то "не понимает" и можно объяснить.
Чтобы поменять точку зрения, надо самим сформировать устремление к качествам духа. Только тогда человеку можно помогать по Учению.
Всё остальное подпадает под поговорку "сколько волка ни корми..."
Позиция человека определяется качествами.
Именно качествами? Не сознательным (в той или иной степени) отношением к чему-либо?
Позиция человека определяется качествами. ..
Определяется, то есть "очерчивает" границу(предел) тому, куда может проникнуть...что?
Какие качества он имеет, так он и видит. Но не потому, что что-то "не понимает" и можно объяснить.
А кто же тогда этот "он"?
Позиция человека определяется качествами.
Именно качествами? Не сознательным (в той или иной степени) отношением к чему-либо?
Раньше я думала, что подберу всё, что подходит к ситуации, чтоб делали выводы. Сама так подхожу к изучению. Но когда мне стали говорить, что им подборки не нужны, т.к. уже все всё давно знают, и игнорировали полностью работу с Учением, продолжая стоять на своих позициях, я, конечно скорректировала подход. Ещё не хватало бросать под ноги...
Теперь говорю 2 слова. Кому надо - поищет продолжения. Кому не сильно надо - не будет искать.
Я сама искала и знаю, что надо желать со всей силой, чтоб чего-то добиться. Поставить на карту всё. Давать готовое - не заметят и потопчутся сверху.
Соответственно и сейчас продолжать не буду.
Определяется, то есть "очерчивает" границу(предел) тому, куда может проникнуть...что?
Волны созвучия.
А кто же тогда этот "он"?
Разум через Сердце.
Позиция человека определяется качествами.
Именно качествами? Не сознательным (в той или иной степени) отношением к чему-либо?
Раньше я думала, что подберу всё, что подходит к ситуации, чтоб делали выводы. Сама так подхожу к изучению. Но когда мне стали говорить, что им подборки не нужны, т.к. уже все всё давно знают, и игнорировали полностью работу с Учением, продолжая стоять на своих позициях, я, конечно скорректировала подход. Ещё не хватало бросать под ноги...
Это очень даже понятно. Вы хотели бы, чтобы люди самостоятельно делали выводы на основании подобранного материала. Но это все равно, что предлагать задачку по математике любому встречному-поперечному. Не озадачиваясь, знает ли он ""цифры" и "правила математических операций", понимает ли он "исходные данные". Принципы и убеждения, личностная система ценностей, методологическая основа, практическая ориентация и т.п. - всё что составляет основу понимания и успешного донесения - при этом не используется. Это как вроде сам научился, а от других требую чтобы знали. Поэтому получается то, что получается. Вы подходите к изучению как самодостаточная состоявшаяся единица. Но при этом и решается задача самоизучения. А в задаче совместного изучения никакая отдельная единица не может являться самодостаточной, не будучи согласованной с остальными. В этом смысле Ваше собственное свободно выраженное отношение для коллектива имеет много большую значимость, чем демонстрация Вашего отношения через подборки. Потому что во втором случае нет отношения вовлеченности, участия в процессах согласования.
...это все равно, что предлагать задачку по математике любому встречному-поперечному. ...
А в задаче совместного изучения никакая отдельная единица не может являться самодостаточной, не будучи согласованной с остальными.
Что касается первого. Это выбор платформы форума, что здесь собрались "встречные-поперечные". Я в этом не вижу никакой пользы ни для самих собравшихся, ни для Учения, которое они невольно представляют. Но между тем эти "встречные-поперечные" как стая набрасываются на то, что не понимают и о чём не имеют права судить (деятельность ЛВШ и её распятие имею ввиду).
Что касается второго, то придёт то, о чём говорила Е.И.: для изучения соберутся по сознанию. А согласовываться с тем, что можешь только отбросить, - это не только пустое, но и вредное занятие. Потому я мысленно обращалась только к созвучным. Знаю, что отклик будет только у них. Стопроцентно знаю, что такое было.
Также имею опыт быть не "самодостаточной", но изучающей совместно. Так, когда вижу человека, у которого есть чему научиться, то чрезвычайно внимательна. И перечитываю много раз или переслушиваю, если были записи конференции, без преувеличения десятки раз. Я б сказала, каторжная работа.
Определяется, то есть "очерчивает" границу(предел) тому, куда может проникнуть...что?
Волны созвучия.
А какое "созвучие" за пределом возможного?
А кто же тогда этот "он"?
Разум через Сердце.
Это ведь Принципы. Разве на них можно сказать :"он" ?
Определяется, то есть "очерчивает" границу(предел) тому, куда может проникнуть...что?
Волны созвучия.
А какое "созвучие" за пределом возможного?
А кто же тогда этот "он"?
Разум через Сердце.
Это ведь Принципы. Разве на них можно сказать :"он" ?
Вот потому мне и не хочется говорить на форумах. Каждый мыслит своё, а я редко заморачиваюсь, чтоб проникать в чужие мысли, чтоб точно на них ответить.
"какое "созвучие" за пределом возможного?" В голосовом общении можно было бы сказать, что я имела ввиду и даже привести кучу выписок и спросить другого, что он имел ввиду.
Но здесь взаимодействовать нужно не во всех случаях. Потому останавливалась на подборках.
Но, кажется, любой вид пребывания здесь отходит в прошлое. Я не верю в объяснения Учения, если сознания не созвучны. Просто потеря времени.
Раньше я думала, что подберу всё, что подходит к ситуации, чтоб делали выводы. Сама так подхожу к изучению. Но когда мне стали говорить, что им подборки не нужны, т.к. уже все всё давно знают, и игнорировали полностью работу с Учением, продолжая стоять на своих позициях, я, конечно скорректировала подход. Ещё не хватало бросать под ноги...
Да, я писала о том, что Ваши подборки нужны именно Вам.
Немного дополню.
Я сама делала для себя подборку про чистоту ауры.
Это было мне нужно.
Я ее делала три года.
А потом, по доброте душевной поделилась с одним из форумчан, предупредив его,
чтобы не читал весь объём сразу.
Но он прочитал столько, сколько смог.
У него из-за непривычности к таким объемам таких энергий потом очень сильно болела голова.
Я решила, что раз это моя подборка, то я сама смогу её прочитать залпом.
Голова болела жутко.
Но я поняла одну простую вещь - я собирала эту подборку три года, это как стакан маковых зернышек.
И решила что смогу весь стакан одновременно.
Но огненные энергии это не семена мака,
это более высокие вибрации и они могут разрушить здоровье человека, неподготовленного к таким объёмам .
Вы же не только хотите, но и настаиваете, чтобы другие люди могли вместить Ваш объём.
Вы сама Ваши подборки цитат тоже ведь делали не один год, но почему-то не хотите признать, что другим людям,
для усвоения этого концентрата тоже нужно длительное время.
Это проблема нас всех. Каждого.
Практически каждый делает выборки для себя.
Дать другому человеку выборку можно, но требовать от него быстрого созвучия бессмысленно.
Потому что Агни - это Огонь,
и на ступенях из чистого огня может подниматься только очищенное сердце,
иначе сгорит.
Каждый мыслит своё, а я редко заморачиваюсь, чтоб проникать в чужие мысли, чтоб точно на них ответить.
Поэтому Вы не от Агни Йоги вещаете.
Потому что вся Агни Йога предполагает именно заморачиваться для понимания микрокосма того, с кем общаетесь.
Иначе получаете то, что имеете - с одной стороны хотите созвучия и сотрудничества,
с другой стороны не хотите заморачиваться для созвучия.
Я уже писала про сообщающиеся сосуды - жидкость вливаемая в один сразу же переливается во все остальные,
поднимая общий уровень.:-)
Вы приняли больше, значит, и отдаёте больше, так зачем заливать нас своим недовольством?
Посмотрите, как работает Глори, он тоже делает объёмные подборки и без ожидания коментариев, выкладывает их на форум.
Мы все читаем его подборки, благодарим, и пользуемся его трудом :-) в своих корыстных целях :-), экономя своё время.
Вам недостаточно энергии благодарности, но с другой стороны, Вы сама же её и отталкиваете,
в итоге желание отделиться от сообщающихся сосудов, но после такого отделения в низу сосуда останется дырка,
и всё полученное будет просто выливаться наземь.
Вы вписались в форумную флюидическую сеть, так всего лишь насыщайте её своей улыбкой.
Этого будет достаточно и тогда один из сообщающихся сосудов не отделится и не выльет снизу всё то,
что в него заливается Свыше.
Я не верю в объяснения Учения,
Учение о творящем чувстве.
Как его можно объяснить?
Оно передаётся чувством.
Я целый час усваивала, что Светила Небесные общаются и между собой и с нами, маленькими людьми, своей психической энергией.
Психическая энергия у Звёзд. Вау. Круто.
Получается, что мы, люди, тоже можем общаться со Звёздами-Светилами . Круто, правда?
+++
Моё личное мнение, что Вы одна можете всю Грецию покрыть своей вибрацией понимания Учения.
И грекам даже перевод не понадобится.
ИМХО :-)
Много раз писала: оказавшись на форуме первый раз ощутила шок. То же слышала и от других. Потому писала созвучным, чтоб им была пища. И чтоб они знали, что есть и другие, и не отчаивались.
"Вовлекаться" же в обсуждения, которые не можешь принять сразу, - это негоже в любом смысле. Даже взаимодействовать с мыслью, чуждой Учению, нельзя. Потому в обычной жизни с собеседниками и надо говорить только о том, что они могут принять.
Здесь форум. Если его объявил некто в своём посте даже международным, то значит он должен давать пищу не только тем, кто здесь "тусуется" (этот глагол не моё изобретение по отношению к форуму). Если это форум тех, кто осел здесь, надо объявить.
Давно пора, как у христиан, определиться и заявить себя миру. Типа православные, баптисты, хлысты, мормоны, какие-нибудь адвентисты 7-ого дня и пр., пр., пр.
Если же форум для всех - то... так и будет. Дисгармония, скрежет энергий, присутствие не лучших представителей ТМ позади и т.д.
Кайвасату
21.04.2018, 11:02
Сострадание отличается от жалости равновесием, желанием и готовностью активной помощи...
Спасибо, Дмитрий...здесь уже пришли к согласию по этому моменту.(имхо)
Ну и слава богу ;)
редко стали принимать участие...в обсуждениях (имхо)O:)
А разве уже созрел достойный разговор, имеющий практическо-прикладную пользу? ;) Если появится - зовите
Кайвасату
21.04.2018, 11:04
Так здесь ясно сказано, что жалось есть проявление сострадания..
Да, как одна из начальных степеней формирования. Степени различаются между собой, иногда разительно - это не секрет.
Сострадание отличается от жалости равновесием, желанием и готовностью активной помощи...
Спасибо, Дмитрий...здесь уже пришли к согласию по этому моменту.(имхо)
Ну и слава богу ;)
редко стали принимать участие...в обсуждениях (имхо)O:)
А разве уже созрел достойный разговор, имеющий практическо-прикладную пользу? ;) Если появится - зовите
Скорее, если обнаружите - приходите
Кайвасату
21.04.2018, 11:24
Скорее, если обнаружите - приходите
Пока не вижу. Но на Ваш зов приду.
Что касается первого. Это выбор платформы форума, что здесь собрались "встречные-поперечные". Я в этом не вижу никакой пользы ни для самих собравшихся, ни для Учения, которое они невольно представляют. Но между тем эти "встречные-поперечные" как стая набрасываются на то, что не понимают и о чём не имеют права судить (деятельность ЛВШ и её распятие имею ввиду).
Ну так выступайте по "линии защиты", если считаете обвинения не справедливыми. Благо платформа это позволяет. Есть только одна проблема - все заняты дележом Учения. Сама ЛВШ как личность мало кого интересует, разве что поскольку "мешает".
Что касается второго, то придёт то, о чём говорила Е.И.: для изучения соберутся по сознанию. А согласовываться с тем, что можешь только отбросить, - это не только пустое, но и вредное занятие. Потому я мысленно обращалась только к созвучным. Знаю, что отклик будет только у них. Стопроцентно знаю, что такое было.
Ну и ладно. Во любом случае, это также позиция и изложена она предельно ясно. :)
Так здесь ясно сказано, что жалось есть проявление сострадания..
Да, как одна из начальных степеней формирования. Степени различаются между собой, иногда разительно - это не секрет.
А я думаю, что по соизмеримости и целесообразности - момента необходимости. "Степени формирования" тут не причем. Скажем, активную грубую волю можно только пожалеть, она уже сделала свой выбор. Но при этом, сострадать человечеству в целом.
Что касается первого. Это выбор платформы форума, что здесь собрались "встречные-поперечные". Я в этом не вижу никакой пользы ни для самих собравшихся, ни для Учения, которое они невольно представляют. Но между тем эти "встречные-поперечные" как стая набрасываются на то, что не понимают и о чём не имеют права судить (деятельность ЛВШ и её распятие имею ввиду).
Ну так выступайте по "линии защиты", если считаете обвинения не справедливыми. Благо платформа это позволяет. Есть только одна проблема - все заняты дележом Учения. Сама ЛВШ как личность мало кого интересует, разве что поскольку "мешает".
Направлять сознание людей к Надземному - это уже Подвиг..Собственно, все, кого мы называем Подвижниками, этим занимались и за это были умучены. ЛВШ просто нам ближе по воплощению, но тоже самое испытывала и Елена Петровна Блаватская. Это прямой путь к Свету. Через ментальные установки .
Ну так выступайте по "линии защиты"
Я не маленький ребёнок, чтоб не видеть, что слышать это не хотят. Не хотят допустить мысли, что их оценка - это их оценка, даже если используют "новейшие" цитаты. Тогда ведь столкнутся с кучей проблем и первой: "а вдруг я шёл против Высшей Воли? Что теперь делать?" Это одна сторона. Другая: ведь вся эта защита - не "бесплатна".
это также позиция и изложена она предельно ясно
Ну и отлично... А то ведь гонялись стаей по многим темам: "А ну говори с нами!" Что именно говорить? Что не согласна? Кто говорит, что такие заявления "бесплатны"? Особенно на ТАКОМ форуме? Да и зачнем говорить? Пока не изменится сам подход к изучению, пока не приобретутся нужные качества, всё бесполезно! Бесполезно! Какое жуткое слово! В нём не только выброшенная коту под хвост жизнь тех, кто не заморачивается, но и тех, кто осознаёт, что толку не будет, но пытается снова и снова.
Вот снова попытаюсь... О страдании высших духов (которого, оказывается, нет):
Евр.11: 37,38 ...были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке, умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления; те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли.
14.014. Урусвати, можешь ли назвать хотя бы одну Сестру Братства, хотя бы одного Брата, кто не подвергался мучениям и гонениям в земной жизни? Поистине, нельзя назвать таких. Каждый подвиг связан с гонениями. Поединок с тьмою неизбежен, и волны хаоса должны захлестывать смелого борца. Но и такие пробные камни только свидетельствуют о непобедимости духа. Были и сожженные, были распятые, были обезглавленные, были удушенные, были зверьми убитые, явлены проданные в рабство и отравленные, и заключенные в темницы, словом, все муки претерпели, чтобы испытать свою крепость.
Нельзя думать, что расширенное сознание дается без битвы. Каждый, желающий сослужить с Нами, знает, что и ему придется выдержать натиск тьмы. На словах все к тому готовы, но на деле каждый или почти каждый желает по возможности уклониться. Не подумает он, что каждый такой уклон есть лишь удлинение пути.
14.065. Можно читать о явлении особых болей у замечательных лиц, это не только священная боль, но и прием на себя чужого страдания. Можно сказать про Нашу Обитель, что болезней там не бывает, но страдания достаточно. Неизбежно это при заботе о человечестве.
14.462. Урусвати знает, как болезненно отражаются дисгармонические токи. И самовосстановление равновесия тоже является следствием многих болевых ощущений. Так, можно вспомнить, как страдал Наш Брат К., когда Он ощутил воздействие злобных и невежественных посылок.
11.042. Не во всемирном услышании идет герой духа, но в истинном испитии чаши яда.
12.202. Люди, несущие на себе тягость Земли, подобны символу гиганта Атласа. Таких колонн Мира очень мало, люди должны беречь их как громоотводы, но вместо того, в лучшем случае, люди смеются над какою-то истеричностью и не желают углубиться в самую основу явления.
4.568. Рост сознания сопровождается спазмами тоски, это действительно неизбежно. Несоответствие Беспредельности с земною действительностью не может не вызвать чувства справедливого сознания. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего. Поверьте, чем больше сознание, тем больше тоска.
5.210. Когда Мой Брат погружался в сферы земные, Он тяжко платил.
6.718. Знание "Чаши" часто выражает тоску.
7.152. Никто не думал, какие страдания причиняли Ему соприкасания с разными беспорядочными излучениями.
8.437. Особенно озабочивает людей вопрос: почему начинатели духовных Учений не избегали различных физических болезней? Обычно задают вопрос именно те, кто сам более всего способствует этим болезням своими подозрениями, осуждениями и всякими противодействиями духовным трудам. Но посадите подобного вопрошателя в отравленную комнату, и он немедленно заболеет сотнею болезней. Конечно, нужно представить себе напряженность организма при духовном труде. Как магнит впитывает он окружающее, желая помочь. Не сказка перенесение чужой боли на себя. При этом можно заметить, что боль переносится несходно, но поражает или наиболее напряженные, или слабейшие центры. Не нужно думать, что боли в жизнеописаниях подвижников преувеличены.
И это только небольшая часть!..
Не только Великие Духи, но все пытающиеся идти этой дорогой сталкиваются с новыми проблемами. При этом надо найти способ не повредить себе.
LuckyStrike
22.04.2018, 12:41
Ну так выступайте по "линии защиты"
Я не маленький ребёнок, чтоб не видеть, что слышать это не хотят. Не хотят допустить мысли, что их оценка - это их оценка, даже если используют "новейшие" цитаты. Тогда ведь столкнутся с кучей проблем и первой: "а вдруг я шёл против Высшей Воли? Что теперь делать?" Это одна сторона. Другая: ведь вся эта защита - не "бесплатна".
это также позиция и изложена она предельно ясно
Ну и отлично... А то ведь гонялись стаей по многим темам: "А ну говори с нами!" Что именно говорить? Что не согласна? Кто говорит, что такие заявления "бесплатны"? Особенно на ТАКОМ форуме? Да и зачнем говорить? Пока не изменится сам подход к изучению, пока не приобретутся нужные качества, всё бесполезно! Бесполезно! Какое жуткое слово! В нём не только выброшенная коту под хвост жизнь тех, кто не заморачивается, но и тех, кто осознаёт, что толку не будет, но пытается снова и снова.
Вот снова попытаюсь... О страдании высших духов (которого, оказывается, нет):
Евр.11: 37,38 ...были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке, умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления; те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли.
14.014. Урусвати, можешь ли назвать хотя бы одну Сестру Братства, хотя бы одного Брата, кто не подвергался мучениям и гонениям в земной жизни? Поистине, нельзя назвать таких. Каждый подвиг связан с гонениями. Поединок с тьмою неизбежен, и волны хаоса должны захлестывать смелого борца. Но и такие пробные камни только свидетельствуют о непобедимости духа. Были и сожженные, были распятые, были обезглавленные, были удушенные, были зверьми убитые, явлены проданные в рабство и отравленные, и заключенные в темницы, словом, все муки претерпели, чтобы испытать свою крепость.
Нельзя думать, что расширенное сознание дается без битвы. Каждый, желающий сослужить с Нами, знает, что и ему придется выдержать натиск тьмы. На словах все к тому готовы, но на деле каждый или почти каждый желает по возможности уклониться. Не подумает он, что каждый такой уклон есть лишь удлинение пути.
14.065. Можно читать о явлении особых болей у замечательных лиц, это не только священная боль, но и прием на себя чужого страдания. Можно сказать про Нашу Обитель, что болезней там не бывает, но страдания достаточно. Неизбежно это при заботе о человечестве.
14.462. Урусвати знает, как болезненно отражаются дисгармонические токи. И самовосстановление равновесия тоже является следствием многих болевых ощущений. Так, можно вспомнить, как страдал Наш Брат К., когда Он ощутил воздействие злобных и невежественных посылок.
11.042. Не во всемирном услышании идет герой духа, но в истинном испитии чаши яда.
12.202. Люди, несущие на себе тягость Земли, подобны символу гиганта Атласа. Таких колонн Мира очень мало, люди должны беречь их как громоотводы, но вместо того, в лучшем случае, люди смеются над какою-то истеричностью и не желают углубиться в самую основу явления.
4.568. Рост сознания сопровождается спазмами тоски, это действительно неизбежно. Несоответствие Беспредельности с земною действительностью не может не вызвать чувства справедливого сознания. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего. Поверьте, чем больше сознание, тем больше тоска.
5.210. Когда Мой Брат погружался в сферы земные, Он тяжко платил.
6.718. Знание "Чаши" часто выражает тоску.
7.152. Никто не думал, какие страдания причиняли Ему соприкасания с разными беспорядочными излучениями.
8.437. Особенно озабочивает людей вопрос: почему начинатели духовных Учений не избегали различных физических болезней? Обычно задают вопрос именно те, кто сам более всего способствует этим болезням своими подозрениями, осуждениями и всякими противодействиями духовным трудам. Но посадите подобного вопрошателя в отравленную комнату, и он немедленно заболеет сотнею болезней. Конечно, нужно представить себе напряженность организма при духовном труде. Как магнит впитывает он окружающее, желая помочь. Не сказка перенесение чужой боли на себя. При этом можно заметить, что боль переносится несходно, но поражает или наиболее напряженные, или слабейшие центры. Не нужно думать, что боли в жизнеописаниях подвижников преувеличены.
И это только небольшая часть!..
Не только Великие Духи, но все пытающиеся идти этой дорогой сталкиваются с новыми проблемами. При этом надо найти способ не повредить себе.
Лейтмотив послания этого – Герои приходили и приходили, звали и звали, старались и старались, страдали и страдали, но «воз и ныне там» - «скоты» неблагодарные живут своим умом.
Жалость и негодование неразрывно связаны. Если кто-то вызывает жалость, то всегда имеется кто-то другой или что-то другое что будет вызывать негодование.
Жалость к Подвижникам за пути их горькие конечно возможна, но тот кто включил в себе этот чувство, неизбежно будет вынужден ощущать чувство негодования. Равновесие однако!
Но ведь возможно и другое отношение.
Героями можно и нужно восхищаться, преклоняться перед их мужеством и стойкостью. Делать их образцом для подражания. ОБРАЗЦОМ ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ ИМЕННО ДЛЯ СЕБЯ!
Не надо жалеть Героев!
В жалости вашей Они не нуждаются!
Пока не изменится сам подход к изучению, пока не приобретутся нужные качества, всё бесполезно! Бесполезно! Какое жуткое слово! В нём не только выброшенная коту под хвост жизнь тех, кто не заморачивается, но и тех, кто осознаёт, что толку не будет, но пытается снова и снова.
:) Что именно пытается?
Пока не изменится сам подход к изучению, пока не приобретутся нужные качества, всё бесполезно! Бесполезно! Какое жуткое слово! В нём не только выброшенная коту под хвост жизнь тех, кто не заморачивается, но и тех, кто осознаёт, что толку не будет, но пытается снова и снова.
:) Что именно пытается?
:) "А вдруг всё же заметят, что рыть надо другую яму?"
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Видно духовная деградация не очень волнует, поскольку нет и попыток размышления на эту тему.
А может и нет её вовсе...этой духовной деградации?
Владимир Чернявский
23.04.2018, 22:27
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Видно духовная деградация не очень волнует, поскольку нет и попыток размышления на эту тему.
Вполне нормально - тема не простая.
Я неоднократно, к примеру, видел картину, когда человек прямо на "крыльях духовности" летел в объятия секты или под разговоры "о духовности" погружался в полное обособление.
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Видно духовная деградация не очень волнует, поскольку нет и попыток размышления на эту тему.
Вполне нормально - тема не простая.
Я неоднократно, к примеру, видел картину, когда человек прямо на "крыльях духовности" летел в объятия секты или под разговоры "о духовности" погружался в полное обособление.
Я всё жду, что сейчас... вот вот... напомнят про "глаз добрый ".
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Видно духовная деградация не очень волнует, поскольку нет и попыток размышления на эту тему.
Вполне нормально - тема не простая.
Я неоднократно, к примеру, видел картину, когда человек прямо на "крыльях духовности" летел в объятия секты или под разговоры "о духовности" погружался в полное обособление.
Я всё жду, что сейчас... вот вот... напомнят про "глаз добрый ".
На мой взгляд, реальность никогда не отрицает "глаз добрый ", а лишь подтверждает эту жизненную установку.
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Видно духовная деградация не очень волнует, поскольку нет и попыток размышления на эту тему.
А может и нет её вовсе...этой духовной деградации?
А так и есть. Никто не размышляет о причинах, если нет беспокойства от последствий. :)
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Видно духовная деградация не очень волнует, поскольку нет и попыток размышления на эту тему.
А может и нет её вовсе...этой духовной деградации?
А так и есть. Никто не размышляет о причинах, если нет беспокойства от последствий. :)
Тут, на мой взгляд, выяснить причины этого отсутствия беспокойства. Они, по-моему - разные.
Тут, на мой взгляд, выяснить причины этого отсутствия беспокойства. Они, по-моему - разные.
Да и смысловое наполнение духовности у разных людей разное. :)
Предлагаю теперь поразмышлять о причинах духовной деградации.
Видно духовная деградация не очень волнует, поскольку нет и попыток размышления на эту тему.
А может и нет её вовсе...этой духовной деградации?
А так и есть. Никто не размышляет о причинах, если нет беспокойства от последствий. :)
Тут, на мой взгляд, выяснить причины этого отсутствия беспокойства. Они, по-моему - разные.
И есть ли они...эти причины для беспокойства?
"Редко, когда за книгой, написанной в наши дни, встает бывалый человек. Битый, но не запуганный. Способный пахать не только за письменным столом, но и в поле. Готовый драться за правду. "
http://yarcenter.ru/articles/culture/luna-nad-lundogoy/
"Нынешнее состояние деревни напоминает пепелище, по которому ходят очумевшие от пожара погорельцы и что-то ищут, сами уже не зная что. Свод нравственных правил, который был впечатан в сознание крестьянства, - выгорел. На моей родине расхожим стал такой юмор: мама говорит сыну, что если тот будет хорошо себя вести, то папа ему сворует велосипед. Смешно? Но это не шутка. Падение такое глубокое, что многие перестали понимать, что это беда, грех. "
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Кайвасату
27.04.2018, 00:34
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
. Две тысячи лет люди "изучают" огненный опыт Христа...а вопросы не меняются
Кайвасату
27.04.2018, 11:39
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
. Две тысячи лет люди "изучают" огненный опыт Христа...а вопросы не меняются
Так люди меняются...
LuckyStrike
27.04.2018, 13:19
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
А почему имеет место быть то что называется ЮГИ? Сатья юга, Кали юга и т.д.?
Деградация есть процесс запланированный и обусловленный внешней средой, которая меняется в связи с движением солнечной системы в пространстве Галактики.
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
А почему имеет место быть то что называется ЮГИ? Сатья юга, Кали юга и т.д.?
Деградация есть процесс запланированный и обусловленный внешней средой, которая меняется в связи с движением солнечной системы в пространстве Галактики.
Тогда зачем человеку дана свобода? Всё запланировано...с нас какой спрос?
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
Вероятно, потому что ответы так и не найдены? Нет?;)
LuckyStrike
27.04.2018, 15:11
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
А почему имеет место быть то что называется ЮГИ? Сатья юга, Кали юга и т.д.?
Деградация есть процесс запланированный и обусловленный внешней средой, которая меняется в связи с движением солнечной системы в пространстве Галактики.
Тогда зачем человеку дана свобода? Всё запланировано...с нас какой спрос?
Свобода человеку дана это факт. Но есть одно важное дополнение - эта свобода идет вкупе с тем что называется ЗАВЕСА – завеса между сознанием и подсознанием, между нами как личность и нами как Высшее Я ну и так далее. Увы, таковы исходные условия существования на окраине Галактики. Если бы не было бы завесы, свобода выбора исчесла бы как исчезает она в сообществе пчел и в муравейнике.
То что всё запланировано это тоже факт, а ЗАВЕСА этот факт скрывает. Зачем скрывает? А чтобы учились делать правильный выбор – либо служить себе, либо служить другим.
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
А почему имеет место быть то что называется ЮГИ? Сатья юга, Кали юга и т.д.?
Деградация есть процесс запланированный и обусловленный внешней средой, которая меняется в связи с движением солнечной системы в пространстве Галактики.
Тогда зачем человеку дана свобода? Всё запланировано...с нас какой спрос?
Свобода человеку дана это факт. Но есть одно важное дополнение - эта свобода идет вкупе с тем что называется ЗАВЕСА – завеса между сознанием и подсознанием, между нами как личность и нами как Высшее Я ну и так далее. Увы, таковы исходные условия существования на окраине Галактики. Если бы не было бы завесы, свобода выбора исчесла бы как исчезает она в сообществе пчел и в муравейнике.
То что всё запланировано это тоже факт, а ЗАВЕСА этот факт скрывает. Зачем скрывает? А чтобы учились делать правильный выбор – либо служить себе, либо служить другим.
Так всё-таки, останется эта возможность делать правильный выбор?
Вы же видите, сомнения Христа...
И Ной среди праведников остался один.
Запланирована деградация для всех? или для некоторых?
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
. Две тысячи лет люди "изучают" огненный опыт Христа...а вопросы не меняются
Так люди меняются...
Меняются относительно чего ? Какого критерия?
LuckyStrike
28.04.2018, 14:14
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
А почему имеет место быть то что называется ЮГИ? Сатья юга, Кали юга и т.д.?
Деградация есть процесс запланированный и обусловленный внешней средой, которая меняется в связи с движением солнечной системы в пространстве Галактики.
Тогда зачем человеку дана свобода? Всё запланировано...с нас какой спрос?
Свобода человеку дана это факт. Но есть одно важное дополнение - эта свобода идет вкупе с тем что называется ЗАВЕСА – завеса между сознанием и подсознанием, между нами как личность и нами как Высшее Я ну и так далее. Увы, таковы исходные условия существования на окраине Галактики. Если бы не было бы завесы, свобода выбора исчесла бы как исчезает она в сообществе пчел и в муравейнике.
То что всё запланировано это тоже факт, а ЗАВЕСА этот факт скрывает. Зачем скрывает? А чтобы учились делать правильный выбор – либо служить себе, либо служить другим.
Так всё-таки, останется эта возможность делать правильный выбор?
Вы же видите, сомнения Христа...
И Ной среди праведников остался один.
Запланирована деградация для всех? или для некоторых?
Запланирована деградация для всех? или для некоторых?
Для всех запланировано испытание веры.
Деградация духа начинается тогда когда исчезает вера, особенно по линии первой и главнейшей заповеди(возлюби Бога..).
Вера это связь с тем что впереди, с тем что живет в будущем, в далеком бесконечном.
Вера есть самая важная «вещь» в человеке, а значит достойна испытания. Поэтому внешние условия периодически меняются создавая в темный век максимум проблем для веры.
Пока есть завеса, есть и свобода воли делать выбор, а раз есть возможность выбирать значит, есть и возможность увидеть, почувствовать правильный путь.
Для всех запланировано испытание веры.
Деградация духа начинается тогда когда исчезает вера, особенно по линии первой и главнейшей заповеди(возлюби Бога..).
Вера это связь с тем что впереди, с тем что живет в будущем, в далеком бесконечном.
Вера есть самая важная «вещь» в человеке, а значит достойна испытания. Поэтому внешние условия периодически меняются создавая в темный век максимум проблем для веры.
Пока есть завеса, есть и свобода воли делать выбор, а раз есть возможность выбирать значит, есть и возможность увидеть, почувствовать правильный путь.
Для всех запланировано испытание веры.
Деградация духа начинается тогда когда исчезает вера, особенно по линии первой и главнейшей заповеди(возлюби Бога..).
Вера это связь с тем что впереди, с тем что живет в будущем, в далеком бесконечном.
Вера есть самая важная «вещь» в человеке, а значит достойна испытания. Поэтому внешние условия периодически меняются создавая в темный век максимум проблем для веры.
Пока есть завеса, есть и свобода воли делать выбор, а раз есть возможность выбирать значит, есть и возможность увидеть, почувствовать правильный путь.
Замечательные слова (имхо)...только вот испытание веры никем не планируется...и меняющиеся внешние условия есть лишь результат нашего выбора.(имхо)
Кайвасату
28.04.2018, 23:01
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
Вероятно, потому что ответы так и не найдены? Нет?;)
Вероятно потому, что УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЕ ВОПРОШАТЕЛЯ не найдены ;)
Кайвасату
28.04.2018, 23:02
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
. Две тысячи лет люди "изучают" огненный опыт Христа...а вопросы не меняются
Так люди меняются...
Меняются относительно чего ? Какого критерия?
Есть разница, когда разные люди задают одни и те же вопросы и когда один и тот же человек задает одни и те же вопросы...
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
Вероятно, потому что ответы так и не найдены? Нет?;)
Вероятно потому, что УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЕ ВОПРОШАТЕЛЯ не найдены ;)
Дмитрий, поделитесь не удовлетворяющими, пожалуйста.
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
. Две тысячи лет люди "изучают" огненный опыт Христа...а вопросы не меняются
Так люди меняются...
Меняются относительно чего ? Какого критерия?
Есть разница, когда разные люди задают одни и те же вопросы и когда один и тот же человек задает одни и те же вопросы...
элис, это обо мне.:)
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
. Две тысячи лет люди "изучают" огненный опыт Христа...а вопросы не меняются
Так люди меняются...
Меняются относительно чего ? Какого критерия?
Есть разница, когда разные люди задают одни и те же вопросы и когда один и тот же человек задает одни и те же вопросы...
элис, это обо мне.:)
:-) я поняла. Высока честь задавать такие вопросы.
Полагаю, "удовлетворяющим ответом" нужно стать. А каждый "подходящий" к теме представляет собой лишь тонюсенькую паутинку в общей драгоценном "материале", "переплетенным" узорами Живой Любви.
Кайвасату
30.04.2018, 09:14
Причины деградации.
Почему Ной остался один?
Почему Христос вопрошает: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
Вероятно, потому что ответы так и не найдены? Нет?;)
Вероятно потому, что УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЕ ВОПРОШАТЕЛЯ не найдены ;)
Дмитрий, поделитесь не удовлетворяющими, пожалуйста.
Я о том, что способность ответов удовлетворить спрос, в данном случае зависит в большей степени не от ответов...
Мои ответы Вы уже слышали
Деградация (при условии её существования в данный момент времени) - это процесс общий...тенденция...временное изменение.
Деградация есть некий обобщающий фактор видения действительности кем-либо, кто это видение утверждает.
Каждый из нас, живущих на планете, несет свою долю плюсов и минусов в общую копилку реальности.
Утверждение (кем-либо) Деградации в этой реальности... подразумевает, что общая сумма (абсолютная величина) минусов превосходит общую сумму плюсов.
Причины данного вывода могут основываться, вероятно, на различных соображениях.
Время проходит, а вопросы не меняются... ;)
. Две тысячи лет люди "изучают" огненный опыт Христа...а вопросы не меняются
Так люди меняются...
Меняются относительно чего ? Какого критерия?
Есть разница, когда разные люди задают одни и те же вопросы и когда один и тот же человек задает одни и те же вопросы...
элис, это обо мне.:)
:-) я поняла. Высока честь задавать такие вопросы.
Полагаю, "удовлетворяющим ответом" нужно стать. А каждый "подходящий" к теме представляет собой лишь тонюсенькую паутинку в общей драгоценном "материале", "переплетенным" узорами Живой Любви.
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах. Когда мы разумно разделяем жалость и сострадание это одно...это идёт от разума...не от сердца.
Когда молодая мама держит на руках грудного младенца...там лишь чистая любовь. В этот момент мама не рассматривает своё чадо в качестве уникальной и единственной личности, которой Богом нечертано быть КЕМ-ТО. Здесь сострадание сливается с жалостью в одном чувстве...любви.
Высока ли честь задавать некие вопросы? Не знаю.
Есть лишь желание найти ответы. Эти ответы должны исходить от разума.(имхо)
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Всё же думаю, говоря об оправдании,- подразумеваем разум. А любовь может прощать и неверность и измену. Все мы, без исключений совершили (много раз) и то...и другое...и мы прощены Им.(имхо)O:)
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Здесь подмена понятий. Есть личная любовь...а есть другая. Часто говорят о ней, имея ввиду личную. Первая обусловлена, вторая нет.
Встречал более сильное выражение - предрассудок личной любви.
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Здесь подмена понятий. Есть личная любовь...а есть другая. Часто говорят о ней, имея ввиду личную. Первая обусловлена, вторая нет.
Встречал более сильное выражение - предрассудок личной любви.
И, вероятно, предполагается с ростом духовности в человеке, трансформация первой любви во вторую.
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Здесь подмена понятий. Есть личная любовь...а есть другая. Часто говорят о ней, имея ввиду личную. Первая обусловлена, вторая нет.
Встречал более сильное выражение - предрассудок личной любви.
Не могу с Вами согласиться. Любовь не может быть личной. Ей можно придать форму самоуслаждения своими чувствами, но в таком случае, сама любовь уходит.Страсть остается на какое-то время.
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Всё же думаю, говоря об оправдании,- подразумеваем разум. А любовь может прощать и неверность и измену. Все мы, без исключений совершили (много раз) и то...и другое...и мы прощены Им.(имхо)O:)
Оправдывает рассудок, механическое разумение. Здесь нет Правды. Как вообще можно назвать измену правдой. Правда и честность-два близнеца.
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Здесь подмена понятий. Есть личная любовь...а есть другая. Часто говорят о ней, имея ввиду личную. Первая обусловлена, вторая нет.
Встречал более сильное выражение - предрассудок личной любви.
Не могу с Вами согласиться. Любовь не может быть личной. Ей можно придать форму самоуслаждения своими чувствами, но в таком случае, сама любовь уходит.Страсть остается на какое-то время.
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Всё же думаю, говоря об оправдании,- подразумеваем разум. А любовь может прощать и неверность и измену. Все мы, без исключений совершили (много раз) и то...и другое...и мы прощены Им.(имхо)O:)
Оправдывает рассудок, механическое разумение. Здесь нет Правды. Как вообще можно назвать измену правдой. Правда и честность-два близнеца.
Измена, на мой взгляд, очень емкое слово. Согласны?
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Я не сторонник того утверждения, что любовь все оправдывает. Может, что и не понимаю, но может ли любовь оправдать неверность, измену.?
Всё же думаю, говоря об оправдании,- подразумеваем разум. А любовь может прощать и неверность и измену. Все мы, без исключений совершили (много раз) и то...и другое...и мы прощены Им.(имхо)O:)
Оправдывает рассудок, механическое разумение. Здесь нет Правды. Как вообще можно назвать измену правдой. Правда и честность-два близнеца.
Измена, на мой взгляд, очень емкое слово. Согласны?
Для рассудка. Не для чувствознания.
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Ну вот, а я (не) честно ожидал прилив радости за "половинку"...но фокус внимания был на гормонах. Это скорее похоже на обреченность.Значит личная любовь все же обусловлена.
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Ну вот, а я (не) честно ожидал прилив радости за "половинку"...но фокус внимания был на гормонах. Это скорее похоже на обреченность.Значит личная любовь все же обусловлена.
Какая же это "половинка" ? У Вас , на мой взгляд, какой-то микс на эту тему.
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Ну вот, а я (не) честно ожидал прилив радости за "половинку"...но фокус внимания был на гормонах. Это скорее похоже на обреченность.Значит личная любовь все же обусловлена.
Какая же это "половинка" ? У Вас , на мой взгляд, какой-то микс на эту тему.
Говорили о "половинках"...пришли к моему миксу. :) Переход на личность - признак... сами догадайтесь чего.:rolleyes:
Мою руки, как не говорил один римлянин.
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Ну вот, а я (не) честно ожидал прилив радости за "половинку"...но фокус внимания был на гормонах. Это скорее похоже на обреченность.Значит личная любовь все же обусловлена.
Какая же это "половинка" ? У Вас , на мой взгляд, какой-то микс на эту тему.
Говорили о "половинках"...пришли к моему миксу. :) Переход на личность - признак... сами догадайтесь чего.:rolleyes:
Мою руки, как не говорил один римлянин.
Финал вполне соответствующий. Я тоже, со своей стороны, не вижу продолжения этого вступления.
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать. Дальше думайте сами.
Как-то на одном форуме одним вопросом показал любвеобильному челу, что он заблуждается насчет своей любви.Ответа я не услышал от него. :).
А Любовь... еще как может быть эгоистичной. Люблю свою корову, а чужую ненавижу. :) Пардон, я о животных, если что. :)
Если не услышал,это о чем может говорить? Может, о том самом, что "если что"? Нет любви без самоотверженности.Без человечности, "если что". :-)
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Ну вот, а я (не) честно ожидал прилив радости за "половинку"...но фокус внимания был на гормонах. Это скорее похоже на обреченность.Значит личная любовь все же обусловлена.
Какая же это "половинка" ? У Вас , на мой взгляд, какой-то микс на эту тему.
Говорили о "половинках"...пришли к моему миксу. :) Переход на личность - признак... сами догадайтесь чего.:rolleyes:
Мою руки, как не говорил один римлянин.
Финал вполне соответствующий. Я тоже, со своей стороны, не вижу продолжения этого вступления.
Я тем более - разобрался со всем этим давно.
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Если честно, элис, эта фраза совершенно не отражает душевной трагедии человека, которого отставили. Так - общая фраза. От кама-манаса. Привязанности приносят страдание - это оно самое. Но просто отбросить привязанности невозможно, так просто - "гормоны. выбор свободен". Вот в чем секрет. Боль должна переплавиться во что-то высшее, или хотя бы перегореть. А гореть-то самой душе... Вы же все сводите до тривиальных схем, в которые живые, реальные люди никак не вписываются. Типа дорожной карты, которая очень правильная, но там нет никакой информации о ямах на трассе. Просто указание "куда ехать". ;)
[quote=Sator;641786]
Вот ваша "половинка" нашла вам замену. Доходчиво объяснила вам, что вы лузер и пр.
Какие ваши первые мысли и действия?
Гормоны. Выбор свободен.
Если честно, элис, эта фраза совершенно не отражает душевной трагедии человека, которого отставили. /QUOTE]
Именно. Измене нет оправдания любовью.
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Любое состояние обусловлено отношениями, которыми оно вызвано. Безусловная любовь - это также отношение. Отношение, при котором весь этот мир условностей (земной и плотский) перестает ставиться во главу угла. Лишь вечные и непреходящие ценности приобретают значение. Но обусловленность всё равно остается так или иначе. О безусловной любви говорится не в буквальном смысле, иначе такая любовь не отличается от абсурда.
Если честно, элис, эта фраза совершенно не отражает душевной трагедии человека, которого отставили.
Именно. Измене нет оправдания любовью.
Я совершенно согласен с мнением Sator(a).
Перестал ли любить Иисус Иуду после предательства?
На мой взгляд, фактор свободы в этом вопросе определяющий.
И измена...и предательство есть лишь наши личные представления (имхо)
Любовь не нуждается ни в разумных ответах, ни в разумных вопросах.
То есть, не нуждается в осознании?
Просто трудно представляю, как любовь можно обусловить.
Любое состояние обусловлено отношениями, которыми оно вызвано. Безусловная любовь - это также отношение. Отношение, при котором весь этот мир условностей (земной и плотский) перестает ставиться во главу угла. Лишь вечные и непреходящие ценности приобретают значение. Но обусловленность всё равно остается так или иначе. О безусловной любви говорится не в буквальном смысле, иначе такая любовь не отличается от абсурда.
Когда только лишь перестаёт ставиться во главу угла и вечные и непреходящие ценности приобретают значение - это в нашем мире присутствует сплошь и рядом во многих людях...при этом внутренняя борьба (в человеке) продолжается.
Безусловная любовь есть тот момент, когда мы уже оказываемся за той чертой, о которой упоминал Nyrh (имхо)O:)
Когда только лишь перестаёт ставиться во главу угла и вечные и непреходящие ценности приобретают значение - это в нашем мире присутствует сплошь и рядом во многих людях...при этом внутренняя борьба (в человеке) продолжается.
Безусловная любовь есть тот момент, когда мы уже оказываемся за той чертой, о которой упоминал Nyrh (имхо)O:)
Я на это стандартно отвечаю так - пока человек ищет Бога, он духовно жив. Когда человек считает, что нашел Бога и перестает искать Его, он духовно мертв. Человек всегда на некой черте. Он сам и есть эта черта "доселе дойдешь и не перейдешь, и здесь предел возможностям твоим". Безусловности в буквальном смысле быть не может. Покуда человек полностью не удовлетворил желание объективного существования (танху) и не умер добровольно и сознательно еще при жизни. Утверждается, что такие случаи неимоверно редки, но иногда случаются.
Когда только лишь перестаёт ставиться во главу угла и вечные и непреходящие ценности приобретают значение - это в нашем мире присутствует сплошь и рядом во многих людях...при этом внутренняя борьба (в человеке) продолжается.
Безусловная любовь есть тот момент, когда мы уже оказываемся за той чертой, о которой упоминал Nyrh (имхо)O:)
Я на это стандартно отвечаю так - пока человек ищет Бога, он духовно жив. Когда человек считает, что нашел Бога и перестает искать Его, он духовно мертв. Человек всегда на некой черте. Он сам и есть эта черта "доселе дойдешь и не перейдешь, и здесь предел возможностям твоим". Безусловности в буквальном смысле быть не может. Покуда человек полностью не удовлетворил желание объективного существования (танху) и не умер добровольно и сознательно еще при жизни. Утверждается, что такие случаи неимоверно редки, но иногда случаются.
Отрицается ли Вами возможность попадания (для человека) в Царство Божие, утверждаемая Христом?
Отрицается ли Вами возможность попадания (для человека) в Царство Божие, утверждаемая Христом?
Напомните утверждение, Борис. Утверждений в евангелиях было предостаточно. Мне нужно понимать, о какой возможности Ваш вопрос.
Отрицается ли Вами возможность попадания (для человека) в Царство Божие, утверждаемая Христом?
Напомните утверждение, Борис. Утверждений в евангелиях было предостаточно. Мне нужно понимать, о какой возможности Ваш вопрос.
Разве это важно - конкретика условий (они определены) ?
Зачем бы Христу вообще открывать для человека существование этого Царства?
Разве это важно - конкретика условий (они определены) ?
Это важно. Чтобы не разговаривать беспредметно и отвлеченно. Насколько я помню, Христос утверждал, что Царство Божие не пребывает предметно, не находится "здесь" или "там", но "внутрь есть". Я таких состояний не отрицаю. И даже - наоборот, стараюсь привлечь к ним внимание. Но Вы можете помнить и подразумевать другое утверждение и другую возможность. И чтобы ответить на Ваш вопрос, я вынужден просить конкретики.
Перестал ли любить Иисус Иуду после предательства?
Но это не есть оправдание предательства.
Перестал ли любить Иисус Иуду после предательства?
Но это не есть оправдание предательства.
Элис, возможно, мы лучше поймём друг друга, если Вы обозначите пример конкретного предательства (измены).
Разве это важно - конкретика условий (они определены) ?
Это важно. Чтобы не разговаривать беспредметно и отвлеченно. Насколько я помню, Христос утверждал, что Царство Божие не пребывает предметно, не находится "здесь" или "там", но "внутрь есть". Я таких состояний не отрицаю. И даже - наоборот, стараюсь привлечь к ним внимание. Но Вы можете помнить и подразумевать другое утверждение и другую возможность. И чтобы ответить на Ваш вопрос, я вынужден просить конкретики.
И поэтому, вероятно, не отрицаете достижения человеком состояния безусловной любви?
Михаил, на мой взгляд, Вы не ответили по существу вопроса. Говоря о бытии и его восприятии человеком, соглашусь с Вами - однозначности нет. Это ровно тот же Ваш ответ мне в другой теме. Зачем же нам говорить о безграничности и сложности? Кто этого не признАет? Но развитие идёт последовательно...ступень за ступенью.
В чём же смысл нашей очередной ступени?
Вопрос в том как рассматривать, выше упомянутые дефиниции - "рай " и "нирвану ".
Это задачи личные или общие?
Я Вам ответил на первый вопрос - это расхождение в подходах при рассмотрении. А последние вопросы носят для меня риторический характер. Об этом я также сказал.
Признавать многогранность жизни, но при этом тривиально сводить ей к одной грани, настолько же далеко от развития, как и случай частного рассмотрения возводить в абсолютную степень. Смысл раскрытия каждой ступени - решать вполне практические задачи, на каждой ступени повышая уровень сложности. Сначала личные задачи. Потом групповые. Массовые. Глобальные. Вселенские. Это разные ступени и разные по способности вмещения сознания.
"Рай" и "нирвана" это не задачи. Это сознательные состояния индивидуальной локализации. Задача, которую нужно решать для достижения этих состояний, это задача собственной индивидуальности. Я не думаю, что существует общий "рай" или общая "нирвана" - одно состояние на всех. Я отношу это к заблуждениям религиозного толка.
Перестал ли любить Иисус Иуду после предательства?
Но это не есть оправдание предательства.
Элис, возможно, мы лучше поймём друг друга, если Вы обозначите пример конкретного предательства (измены).
Приведенного Вами вполне достаточно для сверки позиций.
Перестал ли любить Иисус Иуду после предательства?
Но это не есть оправдание предательства.
Элис, возможно, мы лучше поймём друг друга, если Вы обозначите пример конкретного предательства (измены).
Приведенного Вами вполне достаточно для сверки позиций.
Ну, а я в свою очередь Вас не совсем понимаю.
Оправдание предательства.
Не задумывались почему Иисус призывал:"А Я говорю вам: не клянись вовсе "
И поэтому, вероятно, не отрицаете достижения человеком состояния безусловной любви?
Давайте называть вещи привычными именами и не плодить путаницы. Я его не отрицаю, но вынужден настаивать, что это состояние не человеческое. Иначе это будет обманом и внушением ложных надежд для тех, кто стремится, но еще не имеет сил разотождествиться с человеческим в себе. В таком ключе это всё равно, что я отрицаю. Идеальный дух это не то же самое что астральная сущность.
И поэтому, вероятно, не отрицаете достижения человеком состояния безусловной любви?
Давайте называть вещи привычными именами и не плодить путаницы.Я его не отрицаю, но вынужден настаивать, что это состояние не человеческое.
Михаил, как это высказывание совместить с Вашим предыдущим :
Любое состояние обусловлено отношениями, которыми оно вызвано. Безусловная любовь - это также отношение. Отношение, при котором весь этот мир условностей (земной и плотский) перестает ставиться во главу угла. Лишь вечные и непреходящие ценности приобретают значение. Но обусловленность всё равно остается так или иначе. О безусловной любви говорится не в буквальном смысле, иначе такая любовь не отличается от абсурда.
Так в чём всё же содержание этой обусловленности для любви, о которой говорил Sator?
Любовь - это аспект чувства единства, если так можно сказать.
Не задумывались почему Иисус призывал:"А Я говорю вам: не клянись вовсе "
Слово(мысль) -творяще. И предавший по сути предает самого себя, разрушая себя самого..Радоваться "за свою половинку", что она себя разрушает,это нонсенс. К слову. она это и не осознает, поскольку "оправдывает любовью". Но наблюдая за циклами спирали можно заметить это движение "вниз". Об осуждении речь не идет. но помочь практически, продолжая любить предавшего, невозможно.Это вмешательство в духовную сферу создает тяжелую карму для нарушевшего. Причино-следственная связь(закон кармы) довершит дело, и это уже не в нашей власти. Так пока думаю.
Михаил, как это высказывание совместить с Вашим предыдущим
Также как совмещаются мироощущение и мировоззрение. Одно представляет т.н. базис. Другое - т.н. надстройку. Подавляющее большинство людей их либо не различают, либо путают (получая "перевернутую" картину мира).
Не задумывались почему Иисус призывал:"А Я говорю вам: не клянись вовсе "
Слово(мысль) -творяще. И предавший по сути предает самого себя, разрушая себя самого..Радоваться "за свою половинку", что она себя разрушает,это нонсенс. К слову. она это и не осознает, поскольку "оправдывает любовью". Но наблюдая за циклами спирали можно заметить это движение "вниз". Об осуждении речь не идет. но помочь практически, продолжая любить предавшего, невозможно.Это вмешательство в духовную сферу создает тяжелую карму для нарушевшего. Причино-следственная связь(закон кармы) довершит дело, и это уже не в нашей власти. Так пока думаю.
"СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРЕДАТЕЛЬСТВО?
Что такое предательство?
Несправедливость? Нет. Предательство в наш адрес совершается лишь тогда, когда оно есть в нашей картине мира. Если вроде как нет, но кто-то нас вдруг предает - именно в такой нашей формулировке/оценке - значит всё-таки было. Иначе ситуацию мы просто ощутили бы, как какой-то поступок человека, который нам неприятен, а не предательство, как таковое. Само слово бы не всплыло.
Предательство происходит от нашей привязки к человеку. Оттого, что мы ожидаем от него вполне конкретного поведения, действий, отношения в свой адрес. А когда происходит несоответствие обижаемся и ранимся. Но человек не обязан соответствовать нашим шаблонам и представлениям о чем-то, у него могут быть другие.
Мы не наслаждаемся отношениями, не ценим. И предательство случается, когда отношения не только на чистой радости и принятии друг друга строятся, но и на сценарии определенном, на представлениях, как оно должно быть. Для того, чтоб научить нас любить. Или научить отпускать человека, не привязывать(ся). Мы все здесь не принадлежим друг другу. Можем или быть вместе, или не быть. Любовь и боль не идут рука об руку. Потому что боль всегда сопряжена со страхом: потерять, как правило. А нельзя потерять то, что тебе не принадлежит. Одна душа не может быть рабом или вещью для другой.
Жалуясь на предателей, мы прежде всего оповещаем людей о своих тараканах и шаблонах... "
http://alischa.ru/post383749345/
"СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРЕДАТЕЛЬСТВО?
Что такое предательство?
Несправедливость? Нет. Предательство в наш адрес совершается лишь тогда, когда оно есть в нашей картине мира. Если вроде как нет, но кто-то нас вдруг предает - именно в такой нашей формулировке/оценке - значит всё-таки было. Иначе ситуацию мы просто ощутили бы, как какой-то поступок человека, который нам неприятен, а не предательство, как таковое. Само слово бы не всплыло.
Предательство происходит от нашей привязки к человеку. Оттого, что мы ожидаем от него вполне конкретного поведения, действий, отношения в свой адрес. А когда происходит несоответствие обижаемся и ранимся. Но человек не обязан соответствовать нашим шаблонам и представлениям о чем-то, у него могут быть другие.
Мы не наслаждаемся отношениями, не ценим. И предательство случается, когда отношения не только на чистой радости и принятии друг друга строятся, но и на сценарии определенном, на представлениях, как оно должно быть. Для того, чтоб научить нас любить. Или научить отпускать человека, не привязывать(ся). Мы все здесь не принадлежим друг другу. Можем или быть вместе, или не быть. Любовь и боль не идут рука об руку. Потому что боль всегда сопряжена со страхом: потерять, как правило. А нельзя потерять то, что тебе не принадлежит. Одна душа не может быть рабом или вещью для другой.
Жалуясь на предателей, мы прежде всего оповещаем людей о своих тараканах и шаблонах... "
http://alischa.ru/post383749345/
Пообные "изыскания" я называю:"Страдания молодого Вертера". :-)
Такое качество , приданное землянами жизненной знергии, присутствует в ауре планеты.
Так же, как и в ауре "планеты" индивидуализированного духа.
"СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРЕДАТЕЛЬСТВО?
Что такое предательство?
Несправедливость? Нет. Предательство в наш адрес совершается лишь тогда, когда оно есть в нашей картине мира. Если вроде как нет, но кто-то нас вдруг предает - именно в такой нашей формулировке/оценке - значит всё-таки было. Иначе ситуацию мы просто ощутили бы, как какой-то поступок человека, который нам неприятен, а не предательство, как таковое. Само слово бы не всплыло.
Предательство происходит от нашей привязки к человеку. Оттого, что мы ожидаем от него вполне конкретного поведения, действий, отношения в свой адрес. А когда происходит несоответствие обижаемся и ранимся. Но человек не обязан соответствовать нашим шаблонам и представлениям о чем-то, у него могут быть другие.
Мы не наслаждаемся отношениями, не ценим. И предательство случается, когда отношения не только на чистой радости и принятии друг друга строятся, но и на сценарии определенном, на представлениях, как оно должно быть. Для того, чтоб научить нас любить. Или научить отпускать человека, не привязывать(ся). Мы все здесь не принадлежим друг другу. Можем или быть вместе, или не быть. Любовь и боль не идут рука об руку. Потому что боль всегда сопряжена со страхом: потерять, как правило. А нельзя потерять то, что тебе не принадлежит. Одна душа не может быть рабом или вещью для другой.
Жалуясь на предателей, мы прежде всего оповещаем людей о своих тараканах и шаблонах... "
http://alischa.ru/post383749345/
Пообные "изыскания" я называю:"Страдания молодого Вертера". :-)
Такое качество , приданное землянами жизненной знергии, присутствует в ауре планеты.
Так же, как и в ауре "планеты" индивидуализированного духа.
Любые изыскания (здесь без кавычек:) ) к молодому Вертеру, по-моему, никак не прилепишь. Его страдания - чистые страсти и нисколько разума.
Говоря о предательстве - предавать и изменять можно лишь самому себе (имхо), а для кардинальных порицающих отношений к поступкам других...есть призыв Христа - "Не судите... "
Так думаю.:)
Любые изыскания (здесь без кавычек:) ) к молодому Вертеру, по-моему, никак не прилепишь. Его страдания - чистые страсти и нисколько разума
Отношу к таковым сентиментальные рассуждения, отчасти основанные на жалении самого себя.
Говоря о предательстве - предавать и изменять можно лишь самому себе (имхо)
Самому себе в чем-то истинном. сокровенном. Но проявляется это всегда в отношении к чему-либо, к кому-либо. Недаром есть народная мудрость, говорящая, что порванная нить свивается в петлю. Возможно, в некоторых частных случаях и к "петле" возвращения к самым низким воплощениям.
а для кардинальных порицающих отношений к поступкам других...есть призыв Христа - "Не судите... "
Так думаю.:)
Осуждение есть, в любом случае, низкие вибрации невежества. и это разные темы.
...
Говоря о предательстве - предавать и изменять можно лишь самому себе (имхо)
Самому себе в чем-то истинном. сокровенном. Но проявляется это всегда в отношении к чему-либо, к кому-либо...
Всё верно, только речь идёт о моём личном предательстве. Я осознаю своё предательство по отношению к чему-либо, к кому-либо. Здесь фигурирует личная совесть человека.
Измене нет оправдания любовью.
Вот в этой фразе о чьей измене мы говорим? Себя пытаемся оправдать или не оправдываем другого?
элис, простите за такой "дёрганный " во времени диалог по независящим от меня причинам:)
Amarilis
17.07.2018, 21:53
.. Был введён термин «раба божьего», хотя Иисус говорил людям «вы все дети божьи». Людям вменяли, что за страхом перед Богом должен стоять и страх перед верхушкой управленцев церкви, которым (в отличие от многочисленных ограничений «паствы») позволено многое. — Сэнсэй говорил это с такой силой обличения в голосе, что даже пробирало до глубины души. — Но разве этому учил Иисус?! Он учил искренне любить Бога! А в чистоте любви к Богу нет и не может быть места страху! Ибо кто в Любви, тот в Боге и Бог в нём, ибо Бог и есть сама Любовь. Ведь Любовь стирает все страхи этой жизни. Жизнь бренна, она есть пыль. Бог же вечен. Тому, кто в Боге, нечего бояться земного. Иисус учил людей быть братьями и сёстрами, любить ближних. Он стирал границы разделений и аримановской иерархии между людьми. И как это всё было перевёрнуто?
Анастасия Новых, Сэнсэй-IV
.. Был введён термин «раба божьего», хотя Иисус говорил людям «вы все дети божьи». Людям вменяли, что за страхом перед Богом должен стоять и страх перед верхушкой управленцев церкви, которым (в отличие от многочисленных ограничений «паствы») позволено многое. — Сэнсэй говорил это с такой силой обличения в голосе, что даже пробирало до глубины души. — Но разве этому учил Иисус?! Он учил искренне любить Бога! А в чистоте любви к Богу нет и не может быть места страху! Ибо кто в Любви, тот в Боге и Бог в нём, ибо Бог и есть сама Любовь. Ведь Любовь стирает все страхи этой жизни. Жизнь бренна, она есть пыль. Бог же вечен. Тому, кто в Боге, нечего бояться земного. Иисус учил людей быть братьями и сёстрами, любить ближних. Он стирал границы разделений и аримановской иерархии между людьми. И как это всё было перевёрнуто?
Анастасия Новых, Сэнсэй-IV
Восприятие какого-либо текста всегда индивидуально.
Что хотелось донести до читателя, Аmarilis? Поделитесь соображениями?
Amarilis
18.07.2018, 13:58
Интересно отношение к понятию "страх Божий".
...Сэнсэй говорил это с такой силой обличения в голосе, что даже пробирало до глубины души...
Сэнсэй не задается вопросом - почему нашлись люди, которым приходится всё это объяснять?
Но если существуют люди, которые ещё не дошли своим умом до подобных выводов, то , возможно, есть люди, смотрящие и видящие ещё глубже, чем сам он?
Категоричность...спутник отсутствия сомнения...в том что ты уже нашел Истину.
Я бы спросил у Сэнсэя, а знаком ли он с притчей, которую рассказывал Иисус своим ученикам:
"Ибо Он поступит, как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое: 15 и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился. 16 Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов; 17 точно так же и получивший два таланта приобрел другие два; 18 получивший же один талант пошел и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего. 19 По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета. 20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них. 21 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. 22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них. 23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. 24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, 25 и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое. 26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; 27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; 28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, 29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; 30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит! " (Мф. 25:14–30)
Cэнсэй, о каких таких рабах говорит Иисус?
Интересно отношение к понятию "страх Божий".
Кто-то наказания Божьего боится, а кто-то, зная осуществовании закона Кармы, тоже боится...
В обоих случаях СТРАХ...и тут сэнсэй - прав...в любви страха нет.
. Был введён термин «раба божьего», хотя Иисус говорил людям «вы все дети божьи»...
Анастасия Новых, Сэнсэй-IV
То, что дано на века...и тысячелетия ...не может изменяться в своей сути.
"раб " лишь форма выражения соответствующая исторической эпохе 2000 -летней давности.
Форма не определяет смысловой наполненности притч Иисуса.
Знание – сила… нечистая
Posted 06.08.2016 by Катасонов Валентин Юрьевич
•
•
•
Полемические заметки. Взгляд «непрофессионала».
«И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл 1:17,18).
Часть I. Знание как идол.
Знание как объект поклонения и фундамент «светлого будущего».
Сегодня в последние, апостасийные времена у людей, отошедших от христианства, появляются все новые кумиры и идолы для поклонения. На первом месте, конечно, стоит мамона – божество, олицетворяющее богатство, накопление капитала. Не можете служить богу и мамоне (Мф. 6:24), — сказал Спаситель две тысячи лет назад. Пять веков назад в Европе произошла духовная революция под названием «Реформация», которая легализовала поклонение мамоне. Довершили эту легализацию буржуазные революции. Мир вступил в фазу развития, которую принято называть капитализмом.
Смею предположить, что вторым в пантеоне современных богов является знание. По-гречески его имя будет звучать как гнозис (гносис) (γνώσις). Бог этот существует уже с незапамятных времен, просто на время, когда мир жил в условиях христианства, он ушел в тень. В Новое время началось возрождение гнозиса, а сегодня это божество заняло ключевые позиции в обществе. У него есть свои храмы. Какие? – Наши университеты и вузы, которые мы часто, не задумываясь, называем «храмами знаний». Есть и специальный праздник, когда происходит массовое поклонение гнозису, — «день знаний» (1 сентября).
На Западе уже давно циркулируют теории «общества знаний» (другое название – «общество информации»). Согласно этим теориям, уже не деньги и капитал будут править миром, а знания. Вслед за буржуазными революциями идут так называемые «научно-технические революции» (НТР). Такие революции нельзя сводить лишь к резкому увеличению научных открытий и технологических нововведений. Это революции в сознании и мировоззрении человека. Современные теории «общества знаний» представляют собой обоснование новейшей фазы НТР – «революции знания». В пантеоне современных богов, согласно этим теориям, произойдет перестановка, и гнозис займет первое место, оттеснив мамону на второе. Знания спасут человечество от кризисов, позволят преодолеть социальное неравенство, подчинят ему не только земную природу, но и космос. А также сделают человека совершенным. А, может быть, даже бессмертным[1]. Последнее вожделение «революционеров знания» проявляется в расцвете идеологии трансгуманизма (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек). В первую очередь это философская концепция, но также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью преодоления страданий, болезней, старения и даже смерти[2].
В тех же самых «храмах знаний» будущим экономистам внушают, что высшей и последней стадией постиндустриального общества является «экономика знаний». Читаются курсы и пишутся учебники по «экономике знаний», защищаются диссертации на эту тему[3]. Некоторые отечественные представители «корпорации ученых» на полном серьезе говорят, что России следует из сырьевой полуколонии сразу стать «обществом знаний». Выражаясь словами «классика» марксизма, Россия с помощью гнозиса может сделать «прыжок из царства необходимости в царство свободы»[4]. Наши интеллектуалы привыкли пользоваться терминами, пришедшими в Россию «оттуда» и оканчивающимися на «изм». С учетом этой привычки упомянутую модель общества можно было бы назвать «гностицизм».
Понятие «гностицизм» производно от слова «гнозис» и существует с незапамятных времен. Оно всегда обозначало определенный набор философских и религиозных взглядов (учений), о чем мы еще будем говорить. Но сегодня в связи с планами построения «общества знаний» термин гностицизм приобретает дополнительное значение: новый тип общества, встающий в один ряд с «феодализмом», «капитализмом», «социализмом», «коммунизмом».
Формула «знание – сила» и его автор.
К мысли о том, что знание может спасти и осчастливить человечество, мудрецы (они же: «идейные вожди», «интеллектуальная элита», «книжники», «выдающиеся мыслители» и т.п.) приучали людей уже давно. Неискушенные граждане нашей страны склонны думать, что это все началось в СССР, где знание имело очень высокий статус. Обычно знание в СССР шло всегда с определением «научное». Уважение и трепетное отношение к науке фактически означало такое же почтение к знанию. Одним из самых тиражных изданий в СССР был журнал «Знание – сила»[5]. Правда, регулярно читая этот журнал, многие советские люди думали, что такое название придумали где-то в руководстве КПСС. Лишь наиболее внимательные и пытливые знали, что «Знание – сила» - афоризм английского философа Фрэнсиса Бэкона (1561 – 1626).
Из того, что я в институте слушал на лекциях по философии о Бэконе (1969 год), мне запомнился лишь лозунг этого философа: человек должен властвовать над природой. А также нам было сказано вскользь о версии, что произведения, приписываемые Вильяму Шекспиру, на самом деле – творчество гениального Бэкона. Уже в настоящее время, более глубоко знакомясь с жизнью и идеями английского философа, я уяснил, что Бэкон – один из тех, кто начал упомянутую мною выше «революцию знания». Во всех энциклопедиях и справочниках его включают в список «отцов-основателей» научного метода познания, науки в ее современном понимании (он предложил методы индукции и эксперимента). Во всех учебниках по философии его причисляют к самым авторитетным представителям эмпирической линии в философии Нового времени[6].
Копнув еще глубже, я неожиданно обнаружил, что Бэкон к тому же — яркий представитель гностицизма. Правда, об этом почему-то не любят писать в учебниках по философии, зато об этом с гордостью заявляют современные последователи гностицизма. Вот что пишет о самом Фрэнсисе Бэконе его современный российский почитатель: «Бэкон, как и Гермес, — наиболее великая и загадочная фигура среди всех величайших ученых и мистиков. Незаконнорожденный сын королевы Елизаветы и графа Лейчестера, он был лордом и имел титулы герцога Веруламскаго и виконта Сент-Олбани. Став крупным государственным деятелем, Бэкон одновременно занимался наукой, литературой, философией и алхимией, магией, астрологией и другими тайными или мистическими науками. Говорят, что он был учителем Ньютона и даже, возможно, Ньютон на самом деле — это Фрэнсис Бэкон»[7]. Хотя автор процитированного материала прямо не называет Бэкона представителем гностицизма, однако он перечисляет признаки, которые не оставляют сомнений в принадлежности английского философа к этому направлению. С учетом этого по-другому начинаешь воспринимать слова Бэкона, воспроизводившиеся на обложке популярного советского журнала.
Знание, познавательная деятельность и ум.
Что такое знания? Гамма определений понятия «знание», содержащихся в учебниках, словарях, энциклопедиях, очень широкая. — Начиная от первичной эмпирической информации, получаемой человеком посредством пяти органов чувств, а также с помощью специальных технических средств, до конечных результатов научных исследований. То есть информация в виде «сырья», «полуфабрикатов» и «конечной продукции». И вся эта информация «складируется» на разных «полках» памяти человека. В жизни человека важной ее частью является первичная познавательная деятельность – поиск, отбор и «складирование» информации.
Познавательная деятельность в широком определении – не только сбор, отбор и складирование в памяти знаний («сырье»), но также их обработка с помощью ума[8]. Выражаясь языком экономистов, получение «добавленной стоимости» (приращение знаний). На выходе — получение нового «конечного продукта». Ум даже более важная инстанция, чем знания[9]. Уму приходится каждый день (можно сказать, даже ежесекундно) выдавать «конечные продукты», которые называются «решения». Решения самые разные. От выбора между добром и злом или даже между жизнью и смертью. До ответа на вопрос, в какие ценные бумаги вкладывать свои деньги, или что выбрать на десерт: пирожное или пирожок? Кстати, ум принимает окончательное решение, складировать или не складировать в памяти знания, попадающие в поле зрения человека. Или какие знания надо искать. При необходимости может освобождать хранилище знаний от излишней информации. Ум, как мы отметили, реагирует не только на текущие проблемы и вызовы, но также постоянно (каждодневно, на протяжении всей жизни) пытается сформировать общую картину мира, или мировоззрение. Это самый главный «конечный продукт» познавательной деятельности.
Поскольку ум – достаточно таинственная сфера человеческого бытия, то понять, каким он должен быть и как его совершенствовать, далеко не все могут. Здесь часто происходит подмена понятий. В некоторых учебниках авторы говорят о способах совершенствования ума, а на деле оказывается, что речь идет о другом — совершенствовании сбора, отбора и хранения информации. Мне кажется, что на протяжении большей части истории человек больше внимания уделял развитию именно первичной познавательной деятельности (сбор, отбор и складирование информации), чем уму.
Знание как «процесс» и «дурная бесконечность».
Помню еще со студенческой скамьи слова Гераклита: «Многознание ума не прибавляет». Древнегреческий философ предупреждал людей об опасности «перекоса» между знанием и умом. Но, увы, такие перекосы в сторону знания были всегда, а сегодня они стали просто чудовищными. Кстати, ставшую знаменитой формулу Бэкона «Знание – сила» некоторые европейцы воспринимали осторожно. Так, английский адмирал Сидней Смит (1764-1840) обыграл формулу Бэкона следующим образом: «Знание — сила, всезнание — слабость». Звучит еще жестче, чем у Гераклита.
Священномученик архиепископ Иларион (Троицкий) в своей статье «Наука и жизнь» (1913 г.) приводит поучительную притчу об ученом. Однажды молодой человек, имеющий наставника-старца, приходит к своему учителю и с восторгом сообщает, что видел настоящего ученого. Старец поинтересовался у молодого человека: что он конкретно видел, что его впечатлило? Юноша отвечает, что этот ученый все время читает. И утром, и днем, и вечером, и даже ночью. На что старец задал вопрос: «А когда же он думает?». После этого ученик смутился и задумался…
Архиепископ Иларион говорит, что указанная притча относится к древним временам. В начале ХХ века все еще серьезней: «Не то ли мы видим и теперь? О, конечно, то же самое, даже несравненно более печальное можно сказать об ученом человеке нашего времени. У человечества до настоящего времени накопилось слишком много знаний, и ученому человеку теперь нужно слишком много знать. Кажется, порой, что наука послушалась лукавого совета древнего искусителя: будете как боги, знающие все. Всезнание – вот чем желает стать наука. Нужно или не нужно знание, полезно или вредно, об этом не возникает даже и вопроса – только бы знать! С равным старанием и самоотвержением изучаются и те кривые, по которым движутся в безграничном мировом пространстве зловещие кометы, и пищеварительные органы безобидного майского жука, и употребление предлогов у древнегреческого писателя. Уже и теперь человечество знает очень много: в будущем оно узнает еще больше»[10].
Во все времена были люди, которые стремились максимально накапливать знания, но их было немного («книжные черви», «книжники»). Сегодня в обществе формируется такая атмосфера, которая подталкивает большинство людей к тому, чтобы максимизировать накопление знаний. Страсть накопления знаний становится для многих даже более захватывающей, чем страсть накопления богатства, капитала. Накопление капитала, как я уже неоднократно писал, — бесконечный процесс, «дурная бесконечность». Но накопление знаний еще более «дурной» процесс. Это жалкая потуга человека быть «как Бог», т.е. знать все тайны мироздания.
«Стали ученее, но зато и глупее».
Наш величайший мыслитель 19 века Константин Леонтьев очень подозрительно относился к той «учености», которая стала модой и объектом восхищения сначала в Европе, и затем докатилась до России. Во многих своих работах Леонтьев отмечает (где намеками, а где прямо), что люди в эпоху заката цивилизации (в той же Европе 19 века) становятся «ученее», но одновременно и…глупее. Вот убийственная для «среднего европейца» фраза из статьи «О либерализме вообще»: «Они не стали ни лучше, ни умнее, ни счастливее!.. Они стали мельче, ничтожнее, бездарнее; ученее в массе, это правда, но зато и глупее»[11].
В работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» К. Леонтьев обращает внимание на то, что большинство так называемых «научных» книг читать не стоит. От таких книг один только вред: «Не считая себя обязанным читать все, что пишется нового на свете, находя это не только бесполезным, но и крайне вредным, я даже имею варварскую смелость надеяться, что со временем человечество дойдет рационально и научно до того, до чего, говорят, халиф Омар дошел эмпирически и мистически, т. е. до сожигания большинства бесцветных и неоригинальных книг. Я ласкаю себя надеждой, что будут учреждены новые общества для очищения умственного воздуха, философско-эстетическая цензура, которая будет охотнее пропускать самую ужасную книгу (ограничивая лишь строго ее распространение), чем бесцветную и бесхарактерную»[12]. Что ж, предложение К. Леонтьева организовать сжигание книг либерального толка не было абсолютно оригинальным. Такие предложения звучали и от других известных людей России. Так, Грибоедов вкладывает эту идеи в уста своего героя Фамусова: «Уж коли зло пресечь, Забрать все книги бы да сжечь» («Горе от ума»). Не менее выразительна фраза Скалозуба из той же пьесы: «Учёностью меня не обморочишь». Думаю, что эта фраза вполне могла бы послужить эпиграфом к ряду работ К. Леонтьева.
Леонтьев постоянно повторяет: есть «ученость», «наукообразие», а есть высший ум, который позволяет видеть весь мир в его целостности, со всеми оттенками, со светом и тенью. Он, в частности, писал, «что уметь видеть мрачную сторону всех этих высокоумий научных есть тоже разум, и даже самого высшего порядка («Епископ Никанор о вреде железных дорог, пара и вообще об опасностях слишком быстрого движения жизни»)[13]. У Святых отцов, имевших дар такого разума, это называется «трезвлением», «трезвостью» ума. К. Леонтьев, будучи духовным чадом старца Авмросия Оптинского (канонизированного в лике преподобного в 1988 году), понимал лучше многих других, в чем разница между «научным высокоумием» и «разумом высшего порядка».
Накопление знаний. «Интеллектуальное» мшелоимство.
Мотивы познавательной деятельности у людей могут быть разными. Одни с помощью знаний хотят приумножить свои капиталы. Другим знания нужны для того, чтобы повысить свой статусный рейтинг. Третьим они нужны для того, чтобы повысить свою квалификацию (например, преподавателям и людям науки). Четвертым необходимы для того, чтобы добиться власти. Пятым – продлить жизнь или даже обрести бессмертие. Чаще всего, знания становятся средством подпитки человеческих страстей – сребролюбия, тщеславия, властолюбия и т.д. Просто люди зачастую этого не осознают.
Впрочем, сегодня настоящей эпидемией стало накопление человеком знаний без внятных обоснований конечных целей такого накопительства. Что-то наподобие «искусства ради искусства». Это особая форма психического заболевания. Какую-то аналогию можно провести с гоголевским героем Плюшкиным из «Мертвых душ». Он занимался накоплением никому не нужных предметов, превратив свой дом в помойку. Во времена Гоголя плюшкины были редкостью. Сегодняшние плюшкины благодаря интернету собирают гигантские горы различного информационного «мусора». Сначала они загружают его в память своего компьютера, а потом пытаются произвести перезагрузку в свою собственную память. Превращая свою голову в «помойку».
Тяга к накоплению информации и «знаний» можно назвать новой формой мшелоимства. Святые Отцы «мшелоимством» называли страсть к собиранию имущества, стяжание и накопительство излишних, ненужных вещей. Священник Павел Гумеров пишет о мшелоимстве в современных условиях: «Страсть к накопительству, скупость – черта, присущая не только богачам. Довольно часто люди задают вопрос: «Что такое мшелоимство?», про которое мы читаем в исповедальной вечерней молитве. Мшелоимство – это стяжание ненужных для нас вещей, когда они от долгого хранения и бездействия как бы покрываются мхом. Этим грехом могут страдать и люди весьма бедные, приобретая и копя посуду, одежду, любые другие предметы, заполняя ими все шкафы, полки и кладовки и часто забывая даже, что где лежит»[14]. Можно лишь добавить, что сегодня гораздо более распространенным становится «интеллектуальное мшелоимство» — накопление в кладовых человеческой памяти любой информации. Во-первых, информации ненужной («мусорной»). Во-вторых, информации ложной («дезинформации»). В-третьих, информации, вредной для души и даже тела («отравленной»). На фоне современного «интеллектуального мшелоимства» то, чем занимался гоголевский Плюшкин, можно назвать лишь невинной «странностью».
На Западе, который раньше нас встал на путь безудержного накопления «знаний», уже вынуждены констатировать возникновение «информационных перегрузок». Там они стали серьезной причиной психических расстройств человека, снижения эффективности управления компаниями и государствами, утраты всяких ориентиров в жизни даже теми, кто еще не попал в психические лечебницы. Впервые термин «информационная перегрузка» упоминается в книге Бертрама Гросса«Управление организацией» 1964 года, где он акцентировал внимание на сложностях управления компаниями. Данное понятие популяризировал известный американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер в своем бестселлере «Шок будущего» 1970 года[15].
Отчасти, можно понять, откуда возникает такая безумная тяга современного человека к знанию, «гнозису». Он интуитивно пытается заполнить свою духовную пустоту, которая у него возникает, когда он отворачивается от Бога. Он ищет какого-то «особенного знания», которое даст ему покой и счастье. В итоге заполняет свою память «мусором», а душу – ядом.
Лишь в одном случае знания не служат человеческим страстям, когда человек с их помощью ищет первопричину всего сущего – Бога. Иногда это происходит интуитивно, иногда осознанно. Когда человек понимает (или чувствует), что именно в Боге он может найти спасение и жизнь вечную. Но это узкий путь познания. Все остальные пути подобны широким вратам, ведущим в ад. Впрочем, прежде чем попасть в ад, некоторые люди прежде оказываются в психических лечебницах. В первом случае поводырем человека является сам Бог, во втором случае – его антипод, «обезьяна Бога», дьявол.
«Частичное» знание.
По мере того, как растет объем накапливаемых знаний об окружающем мире, человек начинает испытывать все больший дискомфорт. Он перестает ориентироваться в бескрайнем море информации, теряет целостное представление о мире и даже о себе самом. Человека охватывает ужас. Подобный тому, какой возникает у человека, оказавшегося в морской воде, а берегов нигде не видно. Премудрый Соломон не раз говорил о том, что многознание ума не прибавляет, а вот дополнительные скорби и уныние порождает: «И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл 1:17,18).
Одной из защитных реакций современного человека, ставшего жертвой «информационного взрыва», стал уход его в «частичное» знание. Человек получает иллюзию психологического комфорта, когда он встает на путь «интеллектуальной» специализации. Особенно это ярко проявляется в науке. В Новое время она начала дробиться на все новые и новые направления, дисциплины и специальности. Одно перечисление которых может занять десятки (если не сотни) страниц убористого текста. На протяжении последних веков философия горделиво называла себя «наукой наук» и заявляла, что с высоты птичьего полета обозревает весь мир в его полноте и целостности. Но, кажется, в ХХ веке и философия «сломалась». Она в духе времени встала на путь специализации. Внутри философии появились десятки направлений, а каждое направление, подобное ветке дерева, успело дать кучу новых побегов, маленьких веточек. На этих веточках каждый год распускаются все новые «листочки» в виде школ и теорий. Иначе говоря, большинство философов также стали «специализированными», «частичными».
Вот любопытное наблюдение, которое приводит св. архиепископ Иларион (Троицкий) в своей статье «Наука и жизнь»: «Человеческое сознание лишь познает свои границы, убеждается в своей ограниченности. Библиотеки громадны, но велика ли та библиотека, какую может прочитать отдельный человек и содержание которой он может усвоить? Не смешна ли даже мысль о человеке, знающем все науки? Не наукой и не науками занимаются люди, а лишь дробными отделами наук. При современной специализации знания человек науки – это каторжник, прикованный к своей тачке в одной жиле громадного рудника знания, не ведающий, кто и что находится рядом с ним, за стенками его узкой норы. Известен рассказ о том, как хранитель одного музея, ученый, с увлечением и с жаром говорил посетителям о предметах своей сокровищницы. «А это что?» – спросили заинтересованные слушатели, обратившись к соседнему шкафу. Сухим и совершенно безучастным голосом ученый отвечал: «Не знаю, этот шкаф не мой»… Да, знание человечества все ширится, а знание человека становится все уже. Больше и больше вкушает человек плодов с древа познания, но лишь все больше и больше убеждается он в том, что он наг»[16]. Наши ближайшие предки еще прекрасно понимали все издержки узкой специализации. Козьма Прутков выдал это понимание в виде следующей формулы: «Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя»[17]
Сегодня – «век торжества «научно-технического прогресса». Это век, в котором «профессионализм» считается высшим достоинством человека. Но в 9 из 10 случаев слово «профессионал» используется для того, чтобы подчеркнуть, что человек – «специалист». То есть тот, кто «специализируется» на чем-то. Универсалы сегодня не в почете. Они подобны вымирающим видам, что-то наподобие динозавров. Об универсальном (точнее – целостном) знании нам напоминает только название некоторых вузов – «университет». В Средние века университеты действительно соответствовали своему названию. Во-первых, в них было всего три-четыре факультета: богословский, юридический, медицинский, физический (или натурфилософии). Во-вторых, студенты каждого из этих факультетов в определенном объеме постигали знания по программам остальных факультетов. Сегодня все иначе. Сегодня, например, в МГУ 39 факультетов. Думаю, что даже ректор Садовничий по памяти все их не перечислит. А внутри каждого факультета имеется как минимум с десяток кафедр. И давно уже появилась мода (подкрепленная нормативными документами Министерства образования), согласно которой студенты старших курсов «приписываются» к соответствующим кафедрам с учетом специальности. Мне МГУ почему-то напоминает дерево с очень раскидистой кроной (десятки мощных ветвей, сотни и тысячи веточек, бесчисленное количество листьев). А вот корня у этого дерева почти нет. Наверное, когда-то был, да весь сгнил. Под «корнем» я понимаю мировоззрение. Источником мировоззрения ни наука, ни философия быть не могут. Они лишь пыжатся и делают вид, что они «мировоззрение». Они лишь ветви, веточки и листья. Корнем древа знания может быть только религия, религиозное знание.
Знание как вера.
Кстати, в ряде учебников и научных монографий определение знания неполное. И я вначале своих размышлений привел такое «усеченное» определение: информация, получаемая человеком в результате наблюдения непосредственного наблюдения (с использованием пяти органов чувств) и научного (с использованием специальных технических средств). Однако сегодня львиная доля информации, загружаемая в память человека, поступает из других источников. Из средств массовой информации (СМИ), из учебников и другой литературы, от учителей в школах и профессоров в университетах, иногда просто от людей «с улицы». Человек, воспринимающий такую «вторичную» информацию, сам решает, какая ее часть достоверна, а какая нет. Лишь в небольшой степени он полагается на логику. В большей части случаев он, однако оценивает не саму информацию, и источник «вторичной» информации. Фактически «фильтрация» такой информации базируется на основе доверия к источнику. В конечном счете, это вера. Каким бы рационалистом себя не считал человек, он все равно вынужден полагаться на веру. Уж совсем рациональные люди пытаются «задним числом» проверить «вторичную» информацию с помощью своих пяти чувств, а наиболее пытливые – провести научное исследование или эксперимент. Но у самого рационального человека, 99% хранящейся в его памяти информации, поступила туда через «фильтры веры». В условиях «информационного бума» значение «фильтров веры» в жизни любого человека возрастает. Многим людям просто даже в голову не приходит перепроверять какую-то информацию. Поскольку для такой перепроверки требуются специальные знания, специальная аппаратура, масса времени. Иногда не хватит целой жизни для перепроверки лишь одного факта или научного вывода. Так, например, несколько десятков лет назад группа физиков и астрономов (Фридман, Леметр, Эйнштейна, Допплер, Хаббл и др.) заявила об открытии, получившем в науке название «расширения Вселенной». По их данным, базирующимся на спектральном анализе, все доступные наблюдению небесные тела (звезды и планеты) движутся с ускорением от единого центра в радиальных направлениях. Это важнейшее положение современной космогонии ставилось под сомнение многими учеными. Однако, в конечном счете, возобладала позиция сторонников теории «расширения Вселенной». И не потому, что их аргументы оказались более убедительными, чем аргументы их оппонентов. Просто позиция первых получила мощное «усиление» с помощью СМИ и других средств, не имеющих никакого отношения к научному наблюдению и эксперименту. Сегодня гипотеза «расширения Вселенной» получила уже статус вполне респектабельной научной теории, о которой можно прочитать во многих школьных и вузовских учебниках. Но признание, в конечном счете, построено на вере.
Кроме научного знания есть еще религиозное знание. Считается, что последнее на 100% формируется на основе веры. Ведь нет никаких приборов, которые могли бы, например, доказать или опровергнуть существование ангельского мира. И уж, тем более, доказать или опровергнуть существование Бога. На основании такой логики доказывается, что научное знание надежнее, чем религиозное. На первый взгляд, с таким заключением можно согласиться. С ним, без колебаний согласится человек, далекий от религии. Таких людей обычно называют атеистами или агностиками; первые отрицают существование Бога; вторые заявляют, что существование Бога нельзя не доказать, ни опровергнуть. Но для человека религиозного, находящегося в Церкви подобная логика не приемлема. Дело в том, что религия – не только «учение», не только набор информации о видимом и невидимом мире. Это практика. Практика молитвы, участия в богослужениях, практика таинств, практика аскетической жизни и т.д. Что это означает? – Это означает, что человек религиозный, принимая на веру многие религиозные «аксиомы», убеждается в том, что эти «аксиомы» «работают». Они подтверждаются опытом религиозной жизни[18].
Даже если информация, относящаяся к категории «религиозного знания», является «вторичной», она, как правило, вызывает у человека больше доверия. Чем «вторичная информация», относящаяся к категории «научного знания». Почему? – Тут срабатывает психологический момент: человек получает такую информацию, как правило, от своих родителей, родственников, друзей, иных людей, которые вызывают у человека уважение и доверие. «Вторичная» информация религиозного характера передавалась внутри семьи из поколения в поколение. Впрочем, любая «вторичная» информация, хранившаяся в малых социумах, обладала большей надежностью, поскольку базировалась на жизненном опыте, а не на фантазиях философов и ученых. Это было эмпирическое знание.
Впрочем, за последний век мощь СМИ и других институтов ретрансляции «вторичного» знания, причем не базирующегося на эмпирическом опыте, неуклонно растет. И эти институты все более «заглушают» ту «вторичную» информацию, которую человек получает в семье и других малых социумах (община, церковный приход, артель и др.). Эта информация малых социумов – «клеточек общества» — является «памятью», в которой содержится «цивилизационный код» нации. Сегодня СМИ, школа, университеты, научные организации в нашей стране в значительной степени выступают в качестве ретрансляторов такого «вторичного» знания, которое разрушает код русской цивилизации.
«Научное знание» как религиозная секта.
На тему, обозначенную в данном подзаголовке, мне уже приходилось писать. В частности, в книге «Русская социологическая мысль на рубеже XIX — XX веков», где я рассматриваю творчество таких выдающихся русских мыслителей, как Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев, В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков, С.Ф. Шарапов[19]. Все они в той или иной мере оценивали современную им науку, особенно социальную, как разновидность религиозного сознания. Особенно страстно науку как объект религиозного поклонения развенчивал К. Н. Леонтьев. В этой связи воспроизведу фрагмент моей книги с высказываниями указанного мыслителя:
«Чтобы было понятно отношение Леонтьева к этой «ученой публике» приведу обширную выдержку из работы Константина Николаевича, которая называется «О всемирной любви. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике» (1880): «Итак, испытавши все возможное, даже и горечь социалистического устройства, передовое человечество должно будет неизбежно впасть в глубочайшее разочарование; политическое же состояние обществ всегда отзывается и на высшей философии, и на общем, полусознательном, в воздухе бродящем миросозерцании; а философия высшая и философия инстинкта равно отзываются, рано или поздно, и на самой науке.
Наука поэтому должна будет неизбежно принять тогда более разочарованный, пессимистический, как я сказал, характер. И вот где ее примирение с положительной религией, вот где ее теоретический триумф: в сознании своего практического бессилия, в мужественном покаянии и смирении перед могуществом и правотою сердечной мистики и веры.
Вот о чем славянам не мешало бы позаботиться! Это не противоречит прогрессу; напротив, если понимать прогресс мысли не в духе непременно приятно-эгалитарном и любезно-демократическом, а в значении усовершенствования самой только мысли, то такое строгое и бесстрашное отношение науки к жизни земной должно быть признано за огромный шаг вперед… «Ищите утешения в чем хотите; я Бога не навязываю вам — это не мое дело,- я только говорю вам: не ищите утешения в моих прежних радикально-благотворительных претензиях, столь глупо волновавших прошедший XIX век. Я могу помогать вам только паллиативно». Вот что бы должна говорить наука!»
Блестящая и очень остроумная характеристика той науки, которая преобладала в России. Особенно, конечно, оценки Леонтьева относятся к общественной науке, социологии. Почему-то говоря о причинах «русских» революций начала прошлого века, вовлечения Российской империи в бойню первой мировой войны мы крайне редко вспоминаем о той российской социальной «науке», которая внесла свой весомый вклад в эти трагические события. Впрочем, не без помощи системы образования, через которую идеи этой «науки» продвигались в народ (прошу прощения у читателя, не могу не ставить кавычки в слово «наука» в данном контексте).
И здесь Леонтьев в очередной раз подчеркивает, что современная ему наука имеет признаки религии. Точнее это – религиозная секта, обладающая большим разрушительным потенциалом. Как ей не быть религией, если она основана на вере «в разум собирательного человечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле»! Наука пришла на смену христианству, многие его адепты уповали на изменение человека в лучшую сторону. Предполагалось, что таким образом произойдет и улучшение самого общества. Рано или поздно наступит рай на земле. В истории Церкви это была ересь хилиазма(впрочем, почему была, эта ересь крайне распространена и сегодня). Однако царства Божия на земле еретики не дождались. И тогда люди свои надежды и взоры обратили в сторону науки. Номинальные члены Церкви отвернулись от христианства, потому что ожидали, что через него они обретут рай на земле. Эта страшная ересь закончилась безбожием, вернее сменой бога: вместо Христа люди стали поклоняться неведомому богу по имени «наука».
Один из догматов безбожной социологии: наука призвана начать с изменения условий жизни людей. Тогда «сердца поневоле привыкнут к добру, когда зло невозможно будет делать». Наука должна заботиться об изменении одновременно и физических условий жизни человека, и его социальной среды. Первую задачу решают естественные науки, вторую - общественные (социальные). Наука (чистый разум) страдает «утилитарной и оптимистической тендециозностью, которая сквозит у большинства современных ученых». В этом, по мнению Леонтьева, заключается крайне негативная, разрушительная роль науки, которая сеет в обществе опасные иллюзии»[20].
Доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов опубликовал статью (в 4-х частях), озаглавленную "Знание – сила… нечистая" (http://reosh.ru/znanie-sila-nechistaya.html)._________________________________ _______
[1] См.: Варакин Л. Е. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социально-экономические аспекты. — М.: Междунар. акад. связи, 2001; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000; «Концепции «общества знания» в современной социальной теории». Сборник научных трудов. Институт научной информации по общественным наукам. М., 2010 ( http://inion.ru/files/File/Conceptiia_obshestva_znaniya_2010.pdf)
[2] Nick Bostrom. A History of Transhumanist Thought // Journal of Evolution and Technology (Vol. 14 — April 2005 http://jetpress.org/volume14/freitas.html ). Подробнее см.: Четверикова О. Диктатура «просвещенных»: о духовных корнях и целях трансгуманизма (http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_metody/diktatura_prosveschennyh_o_duhovnyh_kornyah_i_cely ah_transgumanizma_24092013/).
[3] См., например: Ченцова М.В. Особенности формирование экономики знаний в современных условиях. Автореферат на соискание ученой степени канд. экономических наук. – М., 2008 (http://www.ifap.ru/library/book350.pdf).
[4] Выражение Фридриха Энгельса из «Анти-Дюринга» (1878).
[5] Начал издаваться в 1926 году. Его издание продолжается и сегодня, но тираж составляет всего несколько тысяч.
[6] Наряду с Томасом Гоббсом, Джоном Локком, Джорджем Беркли, Дэвидом Юмом — в Англии; Этьеном Кондильяком, Клодом Гельвецием, Полем Гольбахом, Дени Дидро — во Франции.
[7] А. Кончеев. Фрэнсис Бэкон // журнал «Самиздат» (http://www.koncheev.narod.ru/bekon_text.htm).
[8] Вот одно из определений понятий «знание» и «познание», взятое из учебника: «Знание есть совокупность поступившей из внешнего мира (или являющейся результатом самонаблюдения), усвоенной человеком информации. Сам процесс усвоения, включающий, как правило, осознание связей и закономерностей, присущих (или, во всяком случае, приписываемых) объектам информации, т.е. предметам и явлениям как материальной, так и духовной природы, называется познанием» (http://mydocx.ru/1-99103.html).
[9] Грубым аналогом человеческого ума является «процессор» компьютера. Впрочем, это не буквальное, а, скорее, аллегорическое сравнение.
[10] Архиепископ Иларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения. – М.: Сретенский монастырь, издательство «Знамение», 1999, с. 284-285.
[11] Константин Леонтьев. Славянофильство и грядущие судьбы России. – М.: Институт русской цивилизации, 2010, с. 27.
[12] Константин Леонтьев. Указ. соч. с. 242.
[13] Константин Леонтьев. Указ. соч. с. 269.
[14] http://www.verapravoslavnaya.ru/?Msheloimstvo_-_alfavit
[15] Кстати, Тоффлер – один из основоположников концепции постиндустриального общества, на почве который выросла упомянутая нами теория «общества знания».
[16] Архиепископ Иларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения. – М.: Сретенский монастырь, издательство «Знамение», 1999, с. 286.
[17] 101-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова.
[18] См.: Иван Ильин. Аксиомы религиозного опыта (http://azbyka.ru/aksiomy-religioznogo-opyta).
[19] Валентин Катасонов. Русская социологическая мысль на рубеже XIX — XX веков. – М.: Родная страна, 2015.
[20] Валентин Катасонов. Русская социологическая мысль на рубеже XIX — XX веков. – М.: Родная страна, 2015, с. 96-98.
Доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов опубликовал статью (в 4-х частях), озаглавленную "Знание – сила… нечистая"
Борис, мне кажется что действительность много тривиальнее. Просто знание из "силы" превратили в "ремесло". Вступай в "цех" - будет тебе "счастье" /имя, титул и "лицензия"/. Раньше были священческие "касты", а теперь - "каста ученых".
Доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов опубликовал статью (в 4-х частях), озаглавленную "Знание – сила… нечистая"
Борис, мне кажется что действительность много тривиальнее. Просто знание из "силы" превратили в "ремесло". Вступай в "цех" - будет тебе "счастье" /имя, титул и "лицензия"/. Раньше были священческие "касты", а теперь - "каста ученых".
Михаил, а по существу? Наука дробится...и этому нет предела. А смысл?
Просто знание из "силы" превратили в "ремесло".
У меня ассоциации с устремлением к знанию - "силе "... магия (имхо)
Михаил, а по существу? Наука дробится...и этому нет предела. А смысл?
Теории множатся. Смысл как-раз, что "становятся ученее, но глупее". Мы не развиваемся, мы деградируем.
Михаил, а по существу? Наука дробится...и этому нет предела. А смысл?
Теории множатся. Смысл как-раз, что "становятся ученее, но глупее". Мы не развиваемся, мы деградируем.
Согласен. Вероятно, "копаем " не там.
К размышлению. Фраза из другой темы.
Вот и получается, что прежде чем что-то делать во вне сначала для большей эффективности и целесообразности нужно поработать внутри.
Один святой целый город спасет, разве не так сказано? Это ведь не для красного словца говорится.
и отрывок из Библии":
20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; Быт 19, 13. Иез 16, 48.
21 сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю. Быт 11, 5.
22 И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа.
23 И подошел Авраам и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым [и с праведником будет то же, что с нечестивым]?
24 может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь, и не пощадишь [всего] места сего ради пятидесяти праведников, [если они находятся] в нем?
25 не может быть, чтобы Ты поступил так, чтобы Ты погубил праведного с нечестивым, чтобы то же было с праведником, что с нечестивым; не может быть от Тебя! Судия всей земли поступит ли неправосудно? Пс 7, 9. Ин 5, 27. Деян 17, 31.
26 Господь сказал: если Я найду в городе Содоме пятьдесят праведников, то Я ради них пощажу [весь город и] все место сие.
27 Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел: Быт 2, 7. Иов 30, 19. Еккл 12, 7.
28 может быть, до пятидесяти праведников недостанет пяти, неужели за недостатком пяти Ты истребишь весь город? Он сказал: не истреблю, если найду там сорок пять.
29 Авраам продолжал говорить с Ним и сказал: может быть, найдется там сорок? Он сказал: не сделаю того и ради сорока.
30 И сказал Авраам: да не прогневается Владыка, что я буду говорить: может быть, найдется там тридцать? Он сказал: не сделаю, если найдется там тридцать.
31 Авраам сказал: вот, я решился говорить Владыке: может быть, найдется там двадцать? Он сказал: не истреблю ради двадцати.
32 Авраам сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти. Иак.
33 И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.
Быт.18:20-33
"И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом "
Почему Господь оставляет Авраама, вероятно, считая дальнейший разговор бессмысленным?
Очень всегда интересно узнать мнения и мысли людей причастных...более того, людей посвятивших жизнь...и достигших очень многого в своем устремлении.
Существует сайт - "Толкования Cвященного Писания" ...святыми.
Как толкуют этот стих они?
Толкования на Быт. 18:33
33. И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место
Во-первых, желающих поделиться личным понятым смысловым содержанием данного стиха...всего трое.
https://bible.optina.ru/old:gen:18:33
Во-первых, желающих поделиться личным понятым смысловым содержанием данного стиха...всего трое.
И лишь один из них - Свт. Иоанн Златоуст- усматривает прекращение диалога Богом по причине того, что Авраам сам определил последнюю свою просьбу (...то я скажу еще однажды: ...)
Мне видится совершенно иная трактовка смысла стиха.
К размышлению. Фраза из другой темы.
Вот и получается, что прежде чем что-то делать во вне сначала для большей эффективности и целесообразности нужно поработать внутри.
Один святой целый город спасет, разве не так сказано? Это ведь не для красного словца говорится.
и отрывок из Библии":
20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; Быт 19, 13. Иез 16, 48.
21 сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю. Быт 11, 5.
22 И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа.
23 И подошел Авраам и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым [и с праведником будет то же, что с нечестивым]?
24 может быть, есть в этом городе пятьдесят праведников? неужели Ты погубишь, и не пощадишь [всего] места сего ради пятидесяти праведников, [если они находятся] в нем?
25 не может быть, чтобы Ты поступил так, чтобы Ты погубил праведного с нечестивым, чтобы то же было с праведником, что с нечестивым; не может быть от Тебя! Судия всей земли поступит ли неправосудно? Пс 7, 9. Ин 5, 27. Деян 17, 31.
26 Господь сказал: если Я найду в городе Содоме пятьдесят праведников, то Я ради них пощажу [весь город и] все место сие.
27 Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел: Быт 2, 7. Иов 30, 19. Еккл 12, 7.
28 может быть, до пятидесяти праведников недостанет пяти, неужели за недостатком пяти Ты истребишь весь город? Он сказал: не истреблю, если найду там сорок пять.
29 Авраам продолжал говорить с Ним и сказал: может быть, найдется там сорок? Он сказал: не сделаю того и ради сорока.
30 И сказал Авраам: да не прогневается Владыка, что я буду говорить: может быть, найдется там тридцать? Он сказал: не сделаю, если найдется там тридцать.
31 Авраам сказал: вот, я решился говорить Владыке: может быть, найдется там двадцать? Он сказал: не истреблю ради двадцати.
32 Авраам сказал: да не прогневается Владыка, что я скажу еще однажды: может быть, найдется там десять? Он сказал: не истреблю ради десяти. Иак.
33 И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.
Быт.18:20-33
"И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом "
Почему Господь оставляет Авраама, вероятно, считая дальнейший разговор бессмысленным?
Вероятно, чтобы "слышать" Слово Господа, необходимо возжечь столько Огней (Светочей, Светильников).
Вероятно, чтобы "слышать" Слово Господа, необходимо возжечь столько Огней (Светочей, Светильников).
Полагаю, что "слышать" дано каждому в определенной мере. Другое дело насколько мы желаем услышать. Так думаю.
Но вернемся к Аврааму и его диалогу с Богом.
Вот Господь сообщает, что хочет уничтожить рассадник и средоточие зла.
У Авраама вопрос - неужто одна участь и праведнику и нечестивцу?
И начинается "торг"...50...45...40...30...20...10
Странно (имхо), но Авраама не удивляет, что Бог постоянно с ним соглашается.
Почему в продолжении разговора... идет понижение количества возможных праведников?
Наконец Бог оставляет Авраама...который так и не понял, что праведников в этих городах НЕТ !
Вернее, есть один...Библейский персонаж - Лот, но о нем...отдельно
Вероятно, чтобы "слышать" Слово Господа, необходимо возжечь столько Огней (Светочей, Светильников).
Полагаю, что "слышать" дано каждому в определенной мере. Другое дело насколько мы желаем услышать. Так думаю.
Вероятно, для того необходимо "восхититься до десятого неба". Эти Огни , возжжение Светочей и есть, на мой взгляд, Ступени.
В различных традициях Святой-в православной, Просветленный -в буддизме, Посвященный -в теософии, в Живой Этике-Просвещенный.
Живая Этика утверждает, что войти в Огненный Мир можно только ясной осознанностью. А искры Огненного Мира, да, они могут и касаются каждого.
Вероятно, чтобы "слышать" Слово Господа, необходимо возжечь столько Огней (Светочей, Светильников).
Полагаю, что "слышать" дано каждому в определенной мере. Другое дело насколько мы желаем услышать. Так думаю.
Вероятно, для того необходимо "восхититься до десятого неба". Эти Огни , возжжение Светочей и есть, на мой взгляд, Ступени.
В различных традициях Святой-в православной, Просветленный -в буддизме, Посвященный -в теософии, в Живой Этике-Просвещенный.
Живая Этика утверждает, что войти в Огненный Мир можно только ясной осознанностью. А искры Огненного Мира, да, они могут и касаются каждого.
Элис, а каким образом она приобретается человеком эта осознанность?
Кстати, мы так и не прояснили фразу сказанную Diotima(ой):
"Вот и получается, что прежде чем что-то делать во вне сначала для большей эффективности и целесообразности нужно поработать внутри.
Один святой целый город спасет, разве не так сказано?"
Вероятно, что-то в жизни человека должно быть главным...первостепенным. Это главное определяется вектором - направлением нашего внимания, усилий, устремлений. Есть векторы антагонисты. Внимание во внешний мир или во внутренний.
Конечно, крайние варианты исключены, но приближение к ним, на мой взгляд, вполне возможно.
Да...мы, конечно, помним:
«Спаси себя сам, и вокруг тебя спасутся тысячи», – сказал Серафим Саровский.
А ещё...
Сообщение от Diotima
Вот и получается, что прежде чем что-то делать во вне сначала для большей эффективности и целесообразности нужно поработать внутри.
Один святой целый город спасет, разве не так сказано? Это ведь не для красного словца говорится.
Но хватит ли одной жизни, чтобы спасти себя самому?
Медленно ...очень медленно идёт процесс становления, и до спасения шагать и шагать.
Когда ты станешь святым, то вокруг тебя спасутся тысячи, но это будет не скоро, если ты им вообще станешь.
К сожалению, Серафим Саровский не раскрывает смыслового содержания своей фразы.
Человек привык рассуждать абстрактно. Один святой целый город спасёт.
Вот святой, а вот город остро нуждающийся в спасении.
Возникает естественный вопрос - а каким образом можно стать святым в мире зла?
Вот Авраам, обращаясь к Господу, полагает, что в городах, подлежащих уничтожению Божьим соизволением, вполне могут находиться праведники.
Один святой целый город спасет, разве не так сказано?"
Спасти то спасет, если его к тому сроку не выгонят из города. )
Один святой целый город спасет, разве не так сказано?"
Спасти то спасет, если его к тому сроку не выгонят из города. )
Helene, их не выгоняют, а закономерно "побивают камнями".(имхо)
Абстракция, на мой взгляд, в том что мы мысленно берем какого-то Святого и помещаем его в город, который есть средоточие зла.
Но Авраам говорит о праведниках, находящихся и живущих в этом городе.
Остаться (сделаться) святым или праведником вокруг прогрессирующего вокруг зла, по-моему, можно только в одном случае - спуститься в погреб...закрыть глаза...и заткнуть уши... и жить таким образом
Лишь тогда зло не коснется праведника...и не "испачкает" его.
Праведность - есть обязательная отрицательная внешняя реакция человека на зло.(ИМХО):-)
...................
Где были все эти праведники, о которых печется Авраам, коогда зло только набирало силу?
В этом городе, подлежащем уничтожению волей Господа - нет праведников.
Скорее всего, они были убиты и побеждены...ранее.
Праведность - есть обязательная отрицательная внешняя реакция человека на зло.(ИМХО):-)
Точнее, именно отсутствие этой внешней реакции...на зло.
Какие странные...удивительные слова (имхо) :
34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35. ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36. И враги человеку - домашние его.
37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
от Матфея. Глава 10
Меч - символ войны.
и тут же:
39. кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5: 39)
и ещё:
И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду. Мф. 5, 40
Что же это за борьба со злом? Как это всё понимать?
Что же это за борьба со злом? Как это всё понимать?
Нет поводов для беспокойства.
Нужно лишь заявить открыто свою позицию.
Провести эту "линию Бирбала".
Зло само найдет вас...ибо вы угроза ему...
Святому и праведнику нельзя отсидеться в погребе с закрытыми глазами и заткнутыми ушами.
Два обязательных условия Им поставлены:
Первое...
14. Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
16. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.
и второе:
24. Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее. (Лук.9:24)
"...Привычное определение человека — хомо сапиенс, человек разумный. Но ведь есть и другие разумные: пчёлы, дельфины, собаки, вороны...
Главное отличие человека от всего остального мира не в разуме. Главное: он — человек цитирующий. Человек, повторяющий чужие слова, записывающий чужие слова, читающий чужие слова.
Всё, что мы видим, — дворцы, корабли, машины, компьютеры — создал человек, умеющий читать. То есть человек цитирующий.
Совместные действия, передача информации о еде, об опасности и любви — на это способны многие животные. Но записывает мысли — только человек. Цивилизация — запись мыслей!
Дикари
...Сожгли у меня
библиотеку в усадьбе.
Блок.
Маугли — так называют ребёнка, который в младенчестве (грудничком) попал к волкам или обезьянам и вырос среди зверей. (Отметим: имя Маугли придумали не зоологи, психологи, социологи. Оно из сказки Киплинга. Кто не читал — недоумевает: «Странный термин!»)
Эти маугли (в шести-семилетнем возрасте найденные и возвращённые к людям) никогда не говорят. 10—20—30 лет живут среди людей и не могут научиться говорить.
Значит, если в самые первые годы жизни ребёнку не с кого копировать речь, он никогда не заговорит. Если собрать брошенных младенцев и выращивать их в полной изоляции от человеческой речи, они никогда не заговорят (такие эксперименты были проведены в конце ХIХ века). Они едят, растут, в своё время начинают размножаться, скалятся, рычат, мычат...
Ничего своего не скажут младенцы, оторванные от взрослых. Никакого «нового слова». Чтобы сказать новое слово, надо очень хорошо знать старые слова. С нуля невозможно.
Значит, всё зависит от того, какие вокруг ребёнка взрослые: что говорят, как себя ведут.
...Человек говорит цитатами. Но надо, чтобы тебя правильно поняли. Утром деньги — вечером стулья, грузите апельсины бочками... Эти фразы понятны только в границах русского языка и советских поколений. Так ракушки — деньги лишь на островах дикарей.
Всемирная свободно конвертируемая валюта — «Дон Кихот», Шекспир, Достоевский, Чехов. Но — для тех, кто читал. Для не читавших «Гамлета» «быть или не быть» — это как «ёлки-палки» — пустые слова, набор звуков, ракушки.
...Замечательный учёный, старый физик гордо заявил, что атеист и что вера в Бога — глупость, бред. Спорить бесполезно, каждый остаётся при своем убеждении. Но учёный этот сказал, что ни разу в жизни не читал Библию, Евангелие.
Его ужасает происходящее в России, в мире. Он говорит: «Не понимаю!» Но из учебника физики этого и нельзя понять. Цивилизация создана Богом, верите вы в Него или нет. Цивилизация создана Богом, даже если Его нет. Вся наука создана людьми, которые ходили в храм (даже если не верили). Цивилизация построена из морали и души, рвущейся к звёздам, а вовсе не из кирпичей. А старый физик не читал. Ни Библии, ни Канта. Учёный с мировым именем не знает ничего про фундамент мира, в котором живёт.
Физик смотрит в микроскоп; всё более огромный микроскоп показывает всё более мелкие частицы. Кажется, ещё немного — и мы поймём, как устроен мир. Точнее, он (физик) поймёт, а мы должны будем ему поверить.
Многие люди верят в физику, хотя не читали и не прочтут солидных монографий и ни черта не понимают в квантовой механике, в теории струн, в тёмной материи...
Люди верят физикам на слово. Электроны, позитроны, мю-мезоны, кварки... Люди верят, будто физики держали в руках эти штуки или хотя бы видели их. Но их не видел никто и никогда. Некоторые учёные, видя некоторые следы на некоторых фотографиях, дали красивые имена тем, кто, по их мнению, оставил эти следы.
Вовсе не обязательно верить в Зевса, Аполлона, Афину. Совершенно неважно, были они или нет. Но греческую мифологию надо знать, иначе ничего не поймёшь. Рок (в смысле Судьба, а не звуки му), Эдип (эдипов комплекс), музы... А откуда у нас эти слова? — из цитат. «Раб на галерах» — звучит смешно, но только для тех, кто знает, что такое галеры. Уже две тысячи лет, как они исчезли, но мы знаем эти несуществующие вещи, бессмысленные слова и обозначаем ими важнейшие понятия. Бога не видно. Но есть следы.
Физик-атеист не читал Библию. Он просто не верит. Как он подпрыгнет, если кто-то скажет ему, что не верит во всемирное тяготение; что это идиотская мысль: будто Земля летает вокруг Солнца, а вместе они — две пылинки, летящие неизвестно куда, неизвестно откуда. Он придёт в ярость: «Вы хоть в школе учились?! Читали Ньютона?! Эйнштейна?!»
— Нет.
— Да как же вы можете судить, если ничего не читали?!
— А вы?
✭✭✭
Мы цитируем (то есть повторяем чьи-то слова) что-нибудь вроде «жребий брошен», «да минует меня чаша сия», но не всегда знаем автора. Люди цитируют Ленина: «Учиться, учиться и учиться», — хотя он никогда в жизни этого не говорил.
Какая разница, где взял цитату: из Шекспира или «из воздуха».
Первоисточник скрыт. «Пришёл, увидел, победил» — мужик рассказывает приятелям, как познакомился с отзывчивой дамой, но знает ли, что цитирует Юлия Цезаря? Вряд ли он читал знаменитые «Записки о Галльской войне» (51 год до Р.Х.). Цитата дошла до него через тысячи уст.
Примеров тьма. Вы повторяете словечко не потому, что вычитали его у автора, а потому, что услышали с экрана или в детстве от кого-то, кто подцепил эту фразу от каких-то приятелей...
Но кто сочинил всё, что мы повторяем? Ведь у каждой фразы есть автор, надо только докопаться.
Сочиняют поэты. Вот сочинил Грибоедов «Горе от ума» — половина текста вошла в пословицы — и мы двести лет повторяем «Что за комиссия, создатель, быть взрослой дочери отцом» (хотя комиссия сейчас — следственная группа или наценка, а было — сложное дело).
Как поэты это делают? Как они сочиняют новое? Упорно работают, сидят над листом бумаги, грызут перо, пишут-пишут... Примерно как папа Карло: строгал-строгал и выстругал Буратино.
Дай-ка и я попробую! Строгаешь-строгаешь, уже все дрова превратил в стружку, а толку чуть, буратины не пляшут.
Дурачок! Полено-то было волшебное, забыл? Буратино там уже сидел, оставалось только выпустить из плена...
И ещё очень важно: папа Карло не искал волшебного полена, даже не мечтал о нём. А получил. Даром.
Вдохновение
Сами поэты описывают процесс иначе. Никаких рубанков, лобзиков, напильников.
«Стихи существуют до того, как написаны. Весь процесс сочинения состоит в напряжённом улавливании и проявлении уже существующего и неизвестно откуда транслирующегося гармонического и смыслового единства. В ушах звучит сначала неоформленная, а потом точная, но еще бессловесная музыкальная фраза. В какой-то момент через музыкальную фразу вдруг проступают слова».
Осип Мандельштам
(записала Н.Мандельштам).
Перечитайте цитату. Сперва появляется рыхлая «бессловесная музыкальная фраза» — то есть даже не мысль (для которой надо искать наиболее выразительные слова), а «бессмысленный звук». Но этого довольно, чтобы поэт забыл обо всём на свете.
«Я хожу, размахивая руками и мыча ещё почти без слов в такт шагам... Постепенно из этого гула начинаешь вытискивать отдельные слова. Откуда приходит этот основной гул-ритм — неизвестно».
Владимир Маяковский.
Это 1926 год — церковь разгромлена, религия проклята. Это пишет безбожник и богохульник, и цензура не замечает идеализма и мистики — статью «Как делать стихи» печатают «Ленинградская правда» и журнал «Красная новь».
Мандельштам объяснял (пытался объяснить) жене, Маяковский — народу. Поэты не знали этого друг о друге. Скажи любому из двоих: «А-а, это у вас, как у М...?» И тот и другой взбесился бы.
Мысль улавливается — значит, надо расставить ловушку — душу. И надо, чтобы было тихо, а главное — без людей. Ибо даже грохот метро мешает меньше, чем шёпот знакомых. Грохот — белый шум, а шёпот или речь — шум смысловой, чёрный.
✭✭✭
Великие авторы совершенно серьёзно (не в шутку, не ради красного словца) утверждали: даруется свыше!
Пушкин, Моцарт постоянно упоминали «вдохновенье». (Моцарт говорил, что порой в доли секунды слышит целую симфонию; остаётся только записать.)
Сократ постоянно упоминал «демона», который подсказывает ему мудрые, абсолютно неопровержимые мысли.
Поэты, художники говорят «муза». Учёные — интуиция, наитие. Богословы — откровение...
Это всегда мгновенное получение, которое потом долго записывают, страдая, что на бумаге «оно» не так прекрасно, как... Как где? — в уме? в душе? В Послании!
Всех получавших поражает скорость. «Оно» мелькает и — исчезает... Ах! — забыл!
Что «забыл»? Забыть можно ключи, день рождения жены и т.д. Ты знал и забыл. Но этого (мелькнувшего) ты никогда не знал. Этого вообще никогда не было — этих нот, этой мелодии, стихов, таблицы Менделеева.
Эта скорость много говорит об отправителе.
Пушкинский Моцарт объясняет Сальери происхождение новой музыки:
Бессонница моя меня томила,
И в голову пришли мне две-три мысли.
Это очень точное описание творческого процесса: мысли не рождаются из головы (из сердца и других мест), а «приходят в голову» — снаружи!
Но хотелось бы понять ещё кое-что. Они сами ходят? Хаос атомов? Носятся в воздухе, блуждают, как пылинки в солнечном луче? Или все-таки они уже сформулированы? Сами слепились из хаоса или их кто-то слепил и послал?
«Таинственное дело свершилось: покров снят, глубина открыта, звук принят в душу. Второе требование Аполлона в том, чтобы поднятый из глубины (из души. — А.М.) и чужеродный внешнему миру звук был заключён в прочную и осязательную форму слова; звуки и слова должны образовать единую гармонию».
Александр Блок.
Выходит, поэты не выдумывают, а пытаются расслышать чужие слова, понять, записать. Их муки (поэтические) в том, чтобы как можно точнее записать услышанное.
«Эврика!» — и голый Архимед выскакивает из ванны, бежит записывать открытый... нет, вдруг открывшийся закон. И Менделеев, проснувшись, спешит записать «Таблицу Менделеева», пока сон не исчез. А промедли — исчезнет, не вспомнишь.
«Пушкин, не мешай спать!» — сердилась Натали, когда он среди ночи пытался зажечь свечку, чтобы записать... А утром — эх, шедевр исчез безвозвратно.
Ещё одно важнейшее условие (о котором Моцарт, Пушкин, Маяковский и другие не говорят, потому что для них это само собой разумеется) — одиночество. Выхожу один я на дорогу, ночь тиха, пустыня внемлет Богу — эти условия уничтожены.
✭✭✭
...Многим кажется, будто всё сочинили писатели. Но они-то и есть самые цитирующие люди в мире! Они-то умеют углядеть божий дар; и берут его, не спрашивая разрешения («Я беру своё добро там, где его нахожу». Мольер). Берут у самых талантливых, и не смущаются, ибо и те получили даром. «Синяя гора» переходит из рук в руки.
До синей горы, моя радость,
до синей горы...
Окуджава.
Из-за синей горы понагнало другие дела...
Высоцкий.
...Возможно, оттуда звучит мысль, а не слова. Мысль общая, внятная даже младенцу (и он вступает в разговор с небом: бу-бу-бу, гули-гули; а уж потом он обучается языку взрослых людей, языку местному, национальному варианту Языка).
Надо услышать и, уловив, мучиться над переводом в слова родного языка. Что легче: с немецкого на русский или с Его на человеческий?
Композиторам легче. Надо лишь услышать посланную музыку и записать (музыкальным языком, нотами).
Бог говорит. Поэт и пророк слышат и переводят. Пророк — на иврит. Гомер — на греческий, Данте — на итальянский, Пушкин — на русский. Музыка одна.
Голос музы никогда не звучит из подвала. Всегда с неба (или с чердака); и даже Пегас — крылатый конь, а не крот; в небо, а не в нору.
«Вдохновение снизошло» — это выражение буквально: сошло вниз — то есть сверху. А вот если «поднялась волна гнева» (или ярости), то это, конечно, снизу, это изнутри. Тёмные мысли тоже ощущаются как пришедшие снизу, из преисподней, из тьмы. Их так и называют: «тёмные мысли», «тёмные чувства».
«Осенило!» — говорит поэт или учёный. Осенило — это всегда сверху. Осветить можно и сбоку, и снизу, а осенило — только сверху. Зная направление, легко распознать источник. Впрочем, он прямо назван.
Но лишь божественный глагол
До слуха чуткого коснётся,
Душа поэта встрепенётся...
И слух не простой (чуткий), и душа особая (поэта), но главное — чей глагол.
«Божественно!» Это восклицание, эта оценка точно отражает наше восприятие. Мы хотим сказать, что автору удалось максимально точно записать «идею», «послание».
Вдохновение — это всегда снаружи. Это вдох. Вдох в себя из Вселенной. Никакого
выдохновения нету. Точнее, выдохновений полно, но в них ничего божественного.
...Безусловно, есть выдохновенная умственная литература; и очень сильная. Например, театр абсурда: Беккет, Ионеско — нобелевские лауреаты. Их знаменитые пьесы заставляют думать, ужасаться, иногда смеяться, но — их главная отличительная черта: публика никогда не плачет. Там есть талант, расчёт, знание сцены — всё, кроме вдохновения.
Чуткий слух и душа поэта — не синонимы. Потому что если слух чуткий, а душа не поэтическая, осенённый будет только мычать. Это очень многим знакомо: в голову приходит невыразимо прекрасная мысль, которую именно не можешь выразить.
И добро бы беспомощно мычал осенённый дворник. Но такое случается и с поэтами.
Маяковский, рассказав, как «мычит без слов», добавляет: «Ритм это основная сила стиха. Объяснить его нельзя. Ритм может быть до того сложен и труднооформляем, что до него не доберёшься и несколькими большими поэмами». Он хотя бы пытается. Француз в такой ситуации сдался.
Французский поэт Поль Валери пишет в дневнике: «Я шёл по улице, когда внезапно меня захватил некий ритм, который не давал мне покоя. Затем к этому ритму подключился второй. Эта комбинация непрерывно усложнялась и вскоре превзошла своей сложностью всё, что могли бы позволить мне внятно воспроизвести мои ритмические способности. Ощущение чуждости стало почти мучительным. Я не композитор; с музыкальной техникой я совсем не знаком; и вот мною завладевает многоголосая тема такой сложности, о которой поэту не дано и мечтать. Я говорил себе, что стал жертвой недоразумения, что вдохновение ошиблось адресом, поскольку такой дар мне был не под силу».
Валери отказался от подарка: «не под силу»! Валери потрясён, поскольку это случилось лично с ним; иначе заметил бы, что это не ново. Там, откуда посылают, такое чувство юмора. Моисея (заику!) назначают главным пророком мировой истории. Вот как это было:
ГОСПОДЬ. Иди и скажи фараону...
МОИСЕЙ. О, Господи! человек я неречистый, я тяжело говорю и косноязычен.
ГОСПОДЬ. Кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь? Делай, что тебе говорят!
МОИСЕЙ. Господи! пошли другого, кого можешь послать.
ГОСПОДЬ (разгневанно). Я буду при устах твоих. Иди!
(Исход 4:10.)
Глухому Бетховену посылаются божественные симфонии и сонаты. Невежественные рыбаки назначены апостолами. Яростный гонитель христиан (можно сказать, главный палач) Павел — преображается в создателя Церкви.
Цена вопроса
...В другом месте Поль Валери пишет (курсив его): «Идея Вдохновения содержит в себе следующие идеи: 1) то, что даётся даром, наиболее ценно; 2) то, что наиболее ценно, должно даваться даром».
Пушкинский Сальери, годами упорно строгающий поленья, до глубины души (точнее — до кишок) уязвлён этой даровой раздачей шедевров. Но и он («бескрылый» по его собственному определению) не сомневается в источнике музыки.
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений —
не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан —
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?..
О Моцарт, Моцарт!
Этот персонаж Пушкина говорит в точности как реальный Валери: наиболее ценное (бесценное!) даётся даром.
Самая известная цитата об этой «дури» (выражение Пушкина): «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать». Расхожее понимание: мол, совесть художника не позволяет ему... Принципиальность? Но рукопись-то он продаёт.
Поэт не может продать вдохновение, ибо не хозяин. И не может купить. (Сальери уж как старался, молился, трудился.) Вдохновение не продаётся, ибо там, откуда оно снисходит, там наверху не нуждаются в наших ракушках. Оно даётся даром. Дар! — само слово говорит, что нельзя добыть — ни купить, ни заработать. Подарок — воля дарителя. Ничего иного. Можно только получить.
Первоисточник
Без дыхания слова
не сохраняется ничего на свете.
Томас Манн.
Иосиф и его братья.
Молитвы — это цитаты. Законы — цитаты. Решения и приговоры судов — цитаты. Поём — цитируем. Рассказываем анекдот — цитируем.
Но кого цитировали первым? До Шекспира, до Гомера?
Ответ известен.
Ветхий Завет — сплошные цитаты. Пророки прямо заявляют: «Бог велел мне сказать следующее...», а дальше: что сказал Бог... Евангелие (Новый Завет) — это сплошные цитаты. Послания апостола Павла — почти сплошные цитаты. Именно на этих книгах (нравится вам это или нет) построена наша цивилизация.
Апостол Павел цитатами доказывает истинность своей проповеди. В мире евангелистов (I век н.э.) все знали Св. Писание (дети учили Тору наизусть), и цитаты — единственный способ доказывания истины. В первом же Евангелии (от Матфея), в первой же главе, где предсказывается рождение Иисуса, в доказательство, что он — грядущий Мессия, цитируется: «речённое Господом через пророка». Вот сила цитаты! Слова, сказанные и записанные за тысячу лет до события, — неоспоримое доказательство святости новорожденного.
Они (и две, и три тысячи лет назад) жили в мире, где уже всё написано, то есть сказано и записано. И сбывается, сбывается, сбывается.
...Есть не верующие ни во что. Они смотрят на пророка как на идиота или жулика. Лермонтовского пророка встречают камнями (Блок называл это «столкновение поэта с чернью»):
Провозглашать я стал любви
И правды чистые ученья:
В меня все ближние мои
Бросали бешено каменья.
и провожают издёвками:
Глупец, хотел уверить нас,
Что Бог гласит его устами!
Это точное описание циников. Мол, мы хитрее; святым прикидываешься? нас не проведёшь! Причина их глухоты в их низости: они всюду видят глупое и низкое. Серое.
Дальтоник не видит цветов: роза серая, трава серая. А разве нет душевных дальтоников? Душевный слепец не видит души ни в ком и не верит, что она есть.
✭✭✭
Цивилизацию создал Человек Цитирующий.
Люди цитируют Господа Бога (по записям Моисея): не убий, не укради, чти отца и мать... Люди цитируют Понтия Пилата. Может быть, они никогда не знали о нём или давно забыли, но когда, не желая участвовать в грязном деле, они говорят «умываю руки» — это Пилат.
Вся наша речь, как только она выходит за пределы плотских желаний (ням-ням, мур-мур), — сплошные цитаты. Кто-то это уже говорил. Мы получаем язык в виде готовых формул, отлитых в бронзе, в золоте, высеченных на мраморе... Хотя на самом деле слова гораздо крепче. Нерукотворный памятник, Словарь человечества — превыше пирамид и крепче меди! (Гораций.)
И когда кто-то коверкает язык, перевирает цитату, вставляет мягкий знак в коммунизм и в сосиску, мы испытываем физическое отвращение, как от грязной посуды, как от чужого пальца в супе.
Кровавый убийца, кровавый палач и окровавленная жертва — это всем известные образы, ходовые, правильные выражения. («Кровавые ублюдки» более подходящее название для фильма Тарантино, чем «Бесславные».)
Но сильная цитата мгновенно разрушает все правила, сметает учебники, как ураган. Скажи (в России!) «и мальчики кровавые в глазах» — никому не придёт в голову, что это ужас коммерсанта, которому — во сне или наяву — явились тамбовские либо измайловские. Никто не подумает о кровавых убийцах из знаменитых боевиков. Для русских «кровавые мальчики» — это муки совести, это Годунов, убивший ребенка ради короны. Царевич Димитрий, конечно, лежал окровавленный. Но Пушкин написал «кровавые мальчики» — и всё. Язык подчинился.
У нас в голове, в душе готовые образы, образцы. Мы по доброте душевной судим о людях не столько по себе (не так уж мы добры, честны и отважны), сколько по героям книг. И знакомые разочаровывают нас, когда не совпадают. Глядишь — томная блондинка, вылитая Элен Курагина, а она, увы, недотрога.
✭✭✭
С кого копировали речь обезьянки, когда начали превращаться в людей? С кого копировали речь маленькие неандертальцы, маленькие кроманьонцы, все эти детёныши всяческих homo’в всех пород и эпох?
Когда ребёнок, радуя семью, произносит первое слово, — разве он его сам придумал? Он кое-как пытается повторить то, что ему долбили уже тысячу раз. Он цитирует. А лепет и косноязычие... что ж, мы тоже не всегда способны точно повторить услышанное.
Ребёнок переводит услышанное слово на младенческий лепет; телефон, например, может звучать как тисинпака. Вообразите, во что иногда превращаются слова Бога в передаче (в переводе, в пересказе) пророка, особенно косноязычного. Люди слушают с недоумением: бред какой-то! Может ли быть?!
...Вся наша речь — цитаты!
Человек начался с книги. Цивилизация началась с Книги. А Книга началась с цитаты. Самые первые, самые знаменитые слова — цитата:
И сказал Бог: «Да будет свет».
По форме это абсолютно классическая цитата: слева — кто сказал, справа — что сказал. (Интересно, кто б Его услышал с наушниками на голове?)
Цитата — высший авторитет.
И только люди записывают мысли (с точки зрения животного — бесполезные): философию, религию, историю.
Не звуками, не картинками, а буквами (закорючками) вызвать в человеке бурю чувств (до рыданий!)... Цепочкой закорючек заставить изменить жизнь, покаяться... В это невозможно поверить, но это происходит на каждом шагу. Кто не рыдал над книгой? Если вам кажется, будто с вами этого не случалось, вы просто забыли детство или оно прошло в волчьей стае.
Письменность породила детективы и порнографию, но великие изобретения человек всегда использовал для развлечения.
Даже когда нам кажется, будто мы сказали что-то умное, новое, — это, увы, малая начитанность или забывчивость. Всё написано. Нас поражает в книгах именно это: ах! я ведь и сам так думал, а оно вон когда написано.
...Ребёнок осваивает язык не по учебникам. От родителей, от бабки, деда. Хорошо, если кто-то читает ему сказку о рыбаке и рыбке. А если нет? Если из всего, что он слышит дома, приличны только предлоги («в», «на»). Может, старшие знают прекрасные слова, но вслух этих слов они не произносят, вслух только мат с вкраплениями цен, литров и угроз. (Мат тоже цитаты. Никто уже столетия не придумал новых ругательств. Разве что глагол «трахнуть» перестал обозначать удар по голове.) И ребёнок вырастает не только ограниченным в словах, но и в понятиях, в чувствах.
✭✭✭
Понятие «вдохновение» стремительно обесценивается, исчезает. Это особенно ясно, когда листаешь словари.
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, 1892 год. «Вдохновение» — 160 строк.
Энциклопедический словарь, Госнаучиздат БСЭ, 1953, в трёх томах, около 40 тысяч статей. «Вдохновение» — 7 строк.
Советский энциклопедический словарь, 1978, 80 тысяч статей. «Вдохновение» — 0 (ноль) строк.
Большой энциклопедический словарь России, 2005, более 100 тысяч статей. В предисловии сказано: «Не имеет себе равных по широте охвата тем и актуальности содержания». «Вдохновение» — 0 (ноль) строк. После «Вдовушки — птицы семейства грачиковых» следует «Вебб Сидней (1859–1947), английский экономист, историк рабочего движения». Что может быть актуальнее, не правда ли?
Либо вдохновение — выдумка, либо было да сплыло. Утратило «актуальность».
Оно было. Сомнений нет.
✭✭✭
Читатель живёт в огромном мире и знает правила, историю, пророчества... Соблюдает? Большинство — нет. Большинство нарушают. Но важно знание.
Все жители города знают: на красный — стой, на зелёный — иди. Соблюдают не все, но знают — все. А дикарь не знает. И когда он нарушает, то чист и не виноват. И не человек. Маугли, выросший в волчьей стае, был умный, добрый, красивый, но — не человек. Или — не больше человек, чем умная, красивая, не очень добрая Багира.
С дикаря не спросится, а с грамотного — спросится.
Что цитируют чаще: «Отче наш» (молитву) или «сникерсни» (самое идиотское слово в русском языке, даже фонетически отвратное)?
На Тверском бульваре пятилетняя девочка укладывает куклу в кроватку: «Ложись, б-дь! Спи, б-дь!» — несомненно, это цитаты. Но кто источник: мама? папа? бабушка? воспитательница детсада?
Ребёнок цитирует окружающую среду, окружающий четверг, окружающую жизнь. Он в окружении. Вырвется? или сгинет (со всеми своими будущими детьми)?
На свете ещё не было телефонов, радио, телевизора, интернета, а вопрос этот уже мучил мыслящих людей. В центре своих знаменитых «Трёх сестёр» Чехов ставит их брата — он знает три языка, мечтал быть профессором Московского университета, а стал мелким провинциальным чиновником:
АНДРЕЙ. Отчего мы, едва начавши жить, становимся скучны, серы, неинтересны, ленивы, равнодушны, бесполезны, несчастны... Только едят, пьют, спят, потом умирают... родятся другие, и тоже едят, пьют, спят и, чтобы не отупеть от скуки, разнообразят жизнь свою гадкой сплетней, водкой, и жёны обманывают мужей, а мужья лгут, делают вид, что ничего не видят, ничего не слышат, и неотразимо пошлое влияние гнетёт детей, и искра Божия гаснет в них, и они становятся такими же жалкими, похожими друг на друга мертвецами, как их отцы и матери...
Теперь это неотразимо пошлое влияние усилилось в миллион раз. Ребёнок окружён агрессивной орущей рекламой, из каждой дырки хлещет поток криминальных новостей. А разве душа ребёнка в ХХI веке стала более стойкой? Дети страдают от скотства взрослых, а потом свыкаются: это же норма. И чем меньше читают великие книги, тем больше цитируют (повторяют) скотство. Сперва на словах, потом на деле.
Достойный финал для человека: спи, б-дь!
...Но там, откуда на Землю льётся то всемирный потоп, то вдохновение, там могут решить иначе. Дадут нам ещё погулять."
материал: Александр Минкин
Но вернемся к Аврааму и его диалогу с Богом.
Вот Господь сообщает, что хочет уничтожить рассадник и средоточие зла.
У Авраама вопрос - неужто одна участь и праведнику и нечестивцу?
И начинается "торг"...50...45...40...30...20...10
Странно (имхо), но Авраама не удивляет, что Бог постоянно с ним соглашается.
Почему в продолжении разговора... идет понижение количества возможных праведников?
Наконец Бог оставляет Авраама...который так и не понял, что праведников в этих городах НЕТ !
Вернее, есть один...Библейский персонаж - Лот, но о нем...отдельно
Вы видите это как торг? Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?
Авраам, конечно, не понял Бога, поэтому тот и перестал говорить с Авраамом, и Авраам вернулся в свое место. Что это за место, поговорим потом.
Сейчас, в ключе этого вашего поста, думаю, что вы ошибаетесь. Не может не быть праведников , потому что существует равновесие всегда. Как только равновесие нарушается, сразу идет разрушение данной конструкции.
Дело не в количестве праведников, а в балансе сил. Сколько положительный сил, столько и отрицательных сил, а количество людей не имеет значения. Бывает, что один Святой берет на себя бремя баланса с целым городом тьмы, но это редкое явление, обычно ему помогают. Видимо, Содом и Гоморра дошли до предела, когда баланс уже было не спасти, и Бог ОТОЗВАЛ Лота с поста, чтобы силы нарушенного равновесия раздавали города.
Один святой целый город спасет, разве не так сказано?"
Спасти то спасет, если его к тому сроку не выгонят из города. )
Helene, их не выгоняют, а закономерно "побивают камнями".(имхо)
Абстракция, на мой взгляд, в том что мы мысленно берем какого-то Святого и помещаем его в город, который есть средоточие зла.
Но Авраам говорит о праведниках, находящихся и живущих в этом городе.
Остаться (сделаться) святым или праведником вокруг прогрессирующего вокруг зла, по-моему, можно только в одном случае - спуститься в погреб...закрыть глаза...и заткнуть уши... и жить таким образом
Лишь тогда зло не коснется праведника...и не "испачкает" его.
Праведность - есть обязательная отрицательная внешняя реакция человека на зло.(ИМХО):-)
...................
Где были все эти праведники, о которых печется Авраам, коогда зло только набирало силу?
В этом городе, подлежащем уничтожению волей Господа - нет праведников.
Скорее всего, они были убиты и побеждены...ранее.
Даже не знаю, как Вам объяснить, что Вы очень сильно ошибаетесь.
Во-первых, ошибка рассматривать силы персонифицированно. Т.е. зло как силу воспринимать как конкретных людей. Воспринимать добро - силу, как конкретных людей. Праведник, живущий в городе ЛЮБИТ город и окружающих людей и видит не просто ДОБРЫМ глазом, он видит возможности сил добра во всех и во всем.
Зло не может его испачкать, потому что он- праведник находится в другом мире с ним, в других вибрациях, он есть Трансмутатор и преобразователь энергий и сил, он превращает в себе зло в равновесную энергию, которой могут воспользоваться все.
Это уж я объясняю ближе научным языком, хотя можно было сказать по старому, праведник Любовью исцеляет окружающее пространство.
Праведность - есть обязательная отрицательная внешняя реакция человека на зло.(ИМХО):-)
Точнее, именно отсутствие этой внешней реакции...на зло.
Мне, вообще, слово праведность, как оно понимается в религиях, кажется не достаточным на сегодняшний день. Религии сегодня уже являются ограничителями, цепями Духа.
Праведность по словарю :Пра́ведность — понятие в христианстве, исламе и иудаизме; строгое следование заветам, которые предписаны вероисповеданием.
Если просто следовать правилам религии ,не станешь Святым, это точно.
О чем вы пишите? Об отсутствии эмоциональной реакции? Так эмоции, как положительные, так и отрицательные вообще мешают духовной работе. Первая задача ищущего уравновесить свой эмоциональный план.
Какие странные...удивительные слова (имхо) :
34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35. ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36. И враги человеку - домашние его.
37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
от Матфея. Глава 10
Меч - символ войны.
и тут же:
39. кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5: 39)
и ещё:
И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду. Мф. 5, 40
Что же это за борьба со злом? Как это всё понимать?
Как понимаю, в первой цитате имеется в виду прежде всего не домашние, не семья, а личностные установки человека. Личность человека направлена на его окружение, на социум, на внешнее.
Если " Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;"
Это внешнее может проявиться и в своем теле, которое хочется лелеять, или в своих любимых привычках, в хобби или вещах. Со всем этим и надо прежде всего вести борьбу мечом дисциплины.
Только когда привязок к внешнему социальному не будет, тогда только человек и способен будет отдать свою последнюю рубаху.
Но вернемся к Аврааму и его диалогу с Богом.
Вот Господь сообщает, что хочет уничтожить рассадник и средоточие зла.
У Авраама вопрос - неужто одна участь и праведнику и нечестивцу?
И начинается "торг"...50...45...40...30...20...10
Странно (имхо), но Авраама не удивляет, что Бог постоянно с ним соглашается.
Почему в продолжении разговора... идет понижение количества возможных праведников?
Наконец Бог оставляет Авраама...который так и не понял, что праведников в этих городах НЕТ !
Вернее, есть один...Библейский персонаж - Лот, но о нем...отдельно
Вы видите это как торг? Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?
Авраам, конечно, не понял Бога, поэтому тот и перестал говорить с Авраамом, и Авраам вернулся в свое место. Что это за место, поговорим потом.
Сейчас, в ключе этого вашего поста, думаю, что вы ошибаетесь. Не может не быть праведников , потому что существует равновесие всегда. Как только равновесие нарушается, сразу идет разрушение данной конструкции.
Дело не в количестве праведников, а в балансе сил. Сколько положительный сил, столько и отрицательных сил, а количество людей не имеет значения. Бывает, что один Святой берет на себя бремя баланса с целым городом тьмы, но это редкое явление, обычно ему помогают. Видимо, Содом и Гоморра дошли до предела, когда баланс уже было не спасти, и Бог ОТОЗВАЛ Лота с поста, чтобы силы нарушенного равновесия раздавали города.
Человек делает выводы...вероятно, предварительно опираясь на какие-либо основания.
Разбираются основания как одной, так и другой стороны.(имхо)
Ваших оснований я, к сожалению, не услышал, хотя определенных выводов достаточно.
Не может не быть праведников , потому что существует равновесие всегда. Как только равновесие нарушается, сразу идет разрушение данной конструкции.
Какой конструкции? И что значит СРАЗУ? Приведите примеры из жизни.
Вообще-то, упоминая Авраама, подразумевается, что разговор идет о Библейских событиях.
Бывает, что один Святой берет на себя бремя баланса с целым городом тьмы, но это редкое явление, обычно ему помогают.
Какой Святой? На чем основан данный вывод?
Дело не в количестве праведников, а в балансе сил. Сколько положительный сил, столько и отрицательных сил, а количество людей не имеет значения.
А чем или кем олицетворяются эти силы?
Эти силы это какие-то сущности? Поясните? Авраам говорит о людях.
Какой конструкции? И что значит СРАЗУ? Приведите примеры из жизни.
Конструкция это относительно стабильное взаимодействие нескольких форм. Например стул о четырех ногах, если одну ногу сломать, конструкция - как стабильное устойчивое сидение -разрушается.
Вообще-то, упоминая Авраама, подразумевается, что разговор идет о Библейских событиях.
А я вообще-то думала, что раз форум о духовном развитии, разговор именно об этом.
Какой Святой? На чем основан данный вывод?
Не важно какой Святой, потому что я вам много ссылок о святых давала, но по контексту ваших сообщений можно сделать вывод, что вы ничего не читали. Так какой смысл давать конкретные примеры?
А чем или кем олицетворяются эти силы?
Эти силы это какие-то сущности? Поясните? Авраам говорит о людях.
Именно. Авраам слишком много говорит о людях. Многоречивость это свидетельство непонимания процесса. Возможно Господь дает возможность Аврааму самому найти правильный ответ, это было бы гораздо ценнее, чем подробное объяснение.
Какой конструкции? И что значит СРАЗУ? Приведите примеры из жизни.
Конструкция это относительно стабильное взаимодействие нескольких форм. Например стул о четырех ногах, если одну ногу сломать, конструкция - как стабильное устойчивое сидение -разрушается.
Вообще-то, упоминая Авраама, подразумевается, что разговор идет о Библейских событиях.
А я вообще-то думала, что раз форум о духовном развитии, разговор именно об этом.
Какой Святой? На чем основан данный вывод?
Не важно какой Святой, потому что я вам много ссылок о святых давала, но по контексту ваших сообщений можно сделать вывод, что вы ничего не читали. Так какой смысл давать конкретные примеры?
А чем или кем олицетворяются эти силы?
Эти силы это какие-то сущности? Поясните? Авраам говорит о людях.
Именно. Авраам слишком много говорит о людях. Многоречивость это свидетельство непонимания процесса. Возможно Господь дает возможность Аврааму самому найти правильный ответ, это было бы гораздо ценнее, чем подробное объяснение.
Если честно, то я не считаю правильным приводить аналогию между конструкциями формами - стульями с одной стороны и человеком с другой.O:)
Я принимаю Ваше мнение о религиях, но его совершенно не разделяю.
В данном разделе упоминается и Христианство, и поэтому всё в тему. Как полагаете?O:)
Если честно, то я не считаю правильным приводить аналогию между конструкциями формами - стульями с одной стороны и человеком с другой.
Когда мышление аналогиями станет естественным, люди будут продвигаться в развитии в десятки раз быстрее.
Я принимаю Ваше мнение о религиях, но его совершенно не разделяю.
В данном разделе упоминается и Христианство, и поэтому всё в тему. Как полагаете?
Если хотите, будем разговаривать только в ключе Православия, или в ключе эзотерического христианства, а если хотите, оставайтесь в ключе индивидуального подхода к Библии. Дело ведь не в мнениях, а в поисках истины? Разве Вы не спрашивали, как стать Святым?
Если честно, то я не считаю правильным приводить аналогию между конструкциями формами - стульями с одной стороны и человеком с другой.
Когда мышление аналогиями станет естественным, люди будут продвигаться в развитии в десятки раз быстрее.
Быстроте мышления я предпочитаю глубину.
Я
Я принимаю Ваше мнение о религиях, но его совершенно не разделяю.
В данном разделе упоминается и Христианство, и поэтому всё в тему. Как полагаете?
Если хотите, будем разговаривать только в ключе Православия, или в ключе эзотерического христианства, а если хотите, оставайтесь в ключе индивидуального подхода к Библии. Дело ведь не в мнениях, а в поисках истины? Разве Вы не спрашивали, как стать Святым?
Я лишь не согласился с Вашим первоначальным тезисом. Попросил конкретную ссылку на источник.
Вспоминая историю Ноя, что можете сказать?
Вспоминая историю Ноя, что можете сказать?
Да, кстати, вспоминая историю Ноя, можно увидеть прекрасную аналогию баланса сил, если конечно глубоко мыслить.
Чем, как Вы думаете, уравновешивались пары противоположностей на корабле Ноя?
Если хотите, будем разговаривать только в ключе Православия, или в ключе эзотерического христианства, а если хотите, оставайтесь в ключе индивидуального подхода к Библии. Дело ведь не в мнениях, а в поисках истины? Разве Вы не спрашивали, как стать Святым?
Согласен. дело в поисках истины. Вы готовы выслушать мои множественные возражения на Ваши сообщения? O:)
Если хотите, будем разговаривать только в ключе Православия, или в ключе эзотерического христианства, а если хотите, оставайтесь в ключе индивидуального подхода к Библии. Дело ведь не в мнениях, а в поисках истины? Разве Вы не спрашивали, как стать Святым?
Согласен. дело в поисках истины. Вы готовы выслушать мои множественные возражения на Ваши сообщения? O:)
С радостью
Если хотите, будем разговаривать только в ключе Православия, или в ключе эзотерического христианства, а если хотите, оставайтесь в ключе индивидуального подхода к Библии. Дело ведь не в мнениях, а в поисках истины? Разве Вы не спрашивали, как стать Святым?
Согласен. дело в поисках истины. Вы готовы выслушать мои множественные возражения на Ваши сообщения? O:)
С радостью
Ну и здорово!
Но вернемся к Аврааму и его диалогу с Богом.
Вот Господь сообщает, что хочет уничтожить рассадник и средоточие зла.
У Авраама вопрос - неужто одна участь и праведнику и нечестивцу?
И начинается "торг"...50...45...40...30...20...10
Странно (имхо), но Авраама не удивляет, что Бог постоянно с ним соглашается.
Почему в продолжении разговора... идет понижение количества возможных праведников?
Наконец Бог оставляет Авраама...который так и не понял, что праведников в этих городах НЕТ !
Вернее, есть один...Библейский персонаж - Лот, но о нем...отдельно
Вы видите это как торг? Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?
Авраам, конечно, не понял Бога, поэтому тот и перестал говорить с Авраамом, и Авраам вернулся в свое место. Что это за место, поговорим потом.
Сейчас, в ключе этого вашего поста, думаю, что вы ошибаетесь. Не может не быть праведников , потому что существует равновесие всегда. Как только равновесие нарушается, сразу идет разрушение данной конструкции.
Дело не в количестве праведников, а в балансе сил. Сколько положительный сил, столько и отрицательных сил, а количество людей не имеет значения. Бывает, что один Святой берет на себя бремя баланса с целым городом тьмы, но это редкое явление, обычно ему помогают. Видимо, Содом и Гоморра дошли до предела, когда баланс уже было не спасти, и Бог ОТОЗВАЛ Лота с поста, чтобы силы нарушенного равновесия раздавали города.
Вы видите это как торг? Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?
Возможно...всё возможно.
Diotima, а для себя Вы такое равновесие допускаете?
Бывает, что один Святой берет на себя бремя баланса с целым городом тьмы, но это редкое явление, обычно ему помогают.
Значит в борьбе со злом у человека есть высшие помошники.
То есть, если человека в этой борьбе ждёт неудача, то возможно, ему плохо помогали?
Цитата:
Сообщение от Diotima
Вы видите это как торг? Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?
Возможно...всё возможно.
Diotima, а для себя Вы такое равновесие допускаете?
Не совсем понимаю вопрос. Как уже говорила, равновесие всегда существует. Оно существует как в отдельном человеке, так и в разных пространствах. Но это динамическое равновесие. Это не значит, что все замерло, это значит, что все движется и в движении соблюдается баланс, равновесие сил.
Остановка- покой - это смерть, это и есть истинное зло- закупорка, нарушение движения баланса, гармонии.
Чтобы начать меняться, т.е. разрушить застой, необходимо нарушить равновесие, сделать шаг, тогда организм встрепенется и будет искать новое равновесное состояние, будет двигаться. И так всегда, делать шаг, падать, вставать, идти, балансировать по нити жизни Стремительно, бережно и бесстрашно.
Такой вот парадокс.
Цитата:
Бывает, что один Святой берет на себя бремя баланса с целым городом тьмы, но это редкое явление, обычно ему помогают.
Значит в борьбе со злом у человека есть высшие помошники.
То есть, если человека в этой борьбе ждёт неудача, то возможно, ему плохо помогали?
Конечно есть помощники. И внутри и снаружи. Все вокруг живое. А на высшем ментальном уровне вообще уже единство. Для этого и нужно работать над собой, чтоб сил было больше.
А тема, про то что " если человека в этой борьбе ждёт неудача, то возможно, ему плохо помогали". Это вообще типичный подход обывателя. Мол, если что-то плохо, значит кто-то виноват, но не я.
Если есть неудача, значит, надо смотреть конкретно, в чем дело. Возможно, человек еще не готов к деланию, еще надо учиться, или смотреть на себя, свои мотивы, методы, знания. Кроме того, любая трудность, если рассматривать её как тренировку в работе, как практика, превращается в радость.
Например, есть фраза, что только в соревновании с более сильным противником можно вырасти.
Если себя щадить и стремиться к комфорту, происходит застой, а значит, смерть.
Есть еще вариант, что человек бьется головой об стену, но это уже его собственный выбор, кто же виноват в этом, только он сам. Может со временем, искры от такого метода просветят его.
Но заметьте, во всем этом я имею в виду обычную человеческую жизнь. Высокие слова о "борьбе со злом", тут не уместны. Это всего лишь пустые фразы, которые люди не понимают. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально и в жизни. И там получается- простые люди, обычные ситуации, с которыми нам надо начинать справляться. И начинать с себя, со своих эмоций, страхов, предубеждений.
" Царствие Божие внутри нас" И "Царствие Божие завоевывается силой".
И еще бы хорошо помнить фразу " Никто не свят, кроме Бога одного".
Цитата:
Сообщение от Diotima
Вы видите это как торг? Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?
Возможно...всё возможно.
Diotima, а для себя Вы такое равновесие допускаете?
Не совсем понимаю вопрос...
Ну так это же Вы предполагаете по отношению к Аврааму...
сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?
Вот про это равновесие и спрашиваю.
Как уже говорила, равновесие всегда существует. Оно существует как в отдельном человеке, так и в разных пространствах. Но это динамическое равновесие. Это не значит, что все замерло, это значит, что все движется и в движении соблюдается баланс, равновесие сил.
Вот жители японских городов Хиросима и Нагасаки подверглись атомной бомбардировке. Погибли сотни тысяч людей. Многие умирали в последующие годы.
И вот представьте, что этим людям мы станем рассказывать...что равновесие в разных пространствах существует...расскажем также про баланс сил.
Их это утешит, как думаете?
Цитата:
Бывает, что один Святой берет на себя бремя баланса с целым городом тьмы, но это редкое явление, обычно ему помогают.
Значит в борьбе со злом у человека есть высшие помошники.
То есть, если человека в этой борьбе ждёт неудача, то возможно, ему плохо помогали?
Конечно есть помощники. И внутри и снаружи. Все вокруг живое. А на высшем ментальном уровне вообще уже единство. Для этого и нужно работать над собой, чтоб сил было больше.
А тема, про то что " если человека в этой борьбе ждёт неудача, то возможно, ему плохо помогали". Это вообще типичный подход обывателя. Мол, если что-то плохо, значит кто-то виноват, но не я.
.
Так и я об этом. Зачем нам упоминать каких-то помошников или какие-либо силы?
ЕСЛИ закон Кармы предполагает персональную личную ответственность?
Дмитрий777
24.10.2018, 23:31
... замечательный учёный, старый физик гордо заявил, что атеист и что вера в Бога — глупость, бред. Спорить бесполезно, каждый остаётся при своем убеждении. Но учёный этот сказал, что ни разу в жизни не читал Библию, Евангелие.
В большинстве случаев, как это не парадоксально, источником неверия является невежество.
Интересно отношение к понятию "страх Божий".В православии - страх отпадения от Бога..
Из соседней темы, правда, но в тему: буквальном прочтении Бог воспринимается как личность.
... что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон…
Отличие личностного Бога от безличностного принципа-закона в способности любить и страдать.
Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?Возможно...всё возможно.Diotima, а для себя Вы такое равновесие допускаете?
Вот тут раньше говорили об этом… ну или почти об этом: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=385960&postcount=231
Александр Иванов
25.10.2018, 10:22
... замечательный учёный, старый физик гордо заявил, что атеист и что вера в Бога — глупость, бред. Спорить бесполезно, каждый остаётся при своем убеждении. Но учёный этот сказал, что ни разу в жизни не читал Библию, Евангелие.
В большинстве случаев, как это не парадоксально, источником неверия является невежество.
Интересно отношение к понятию "страх Божий".В православии - страх отпадения от Бога..
Из соседней темы, правда, но в тему: буквальном прочтении Бог воспринимается как личность.
... что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон…
Отличие личностного Бога от безличностного принципа-закона в способности любить и страдать.
Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?Возможно...всё возможно.Diotima, а для себя Вы такое равновесие допускаете?
Вот тут раньше говорили об этом… ну или почти об этом: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=385960&postcount=231
Мир Вам.
Вовсе не парадоксально, что источником слепой веры, как и неверия, является невежество. Невежество - корень всех зол. Но мы поговорим о терпимости. Старый физик гордо заявляющий, "что атеист и что вера в Бога — глупость, бред", просто высказывает свою нетерпимость. Учёные атеисты, кроме прочего, создают орудия массового уничтожения. Которые принесли людям неизмеримые страдания. Точно так же у последователей различных религий зачастую отсутствует веротерпимость. Результат - войны и страдания людей.
Так какая разница между верующими и атеистами, если они лишены терпимости?
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:
И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»
Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?
Отличие личностного Бога от безличностного принципа-закона в способности любить и страдать.
Оглянитесь вокруг, посмотрите на 20-й век или на более отдалённое прошлое, на ад земной жизни...
Я читал Евангелие, оно было моей настольной книгой, и, думаю, хорошо понимаю христиан и то, почему они верят в личного Бога. Понимаю и не осуждаю.
Amarilis
25.10.2018, 11:23
...Интересно отношение к понятию "страх Божий".
... Я читал Евангелие, оно было моей настольной книгой, и, думаю, хорошо понимаю христиан и то, почему они верят в личного Бога. Понимаю и не осуждаю.Парадокс в том, что у Вас есть потребность читать Рерихов и Блаватскую в отличие от "евангелистов".
... замечательный учёный, старый физик гордо заявил, что атеист и что вера в Бога — глупость, бред. Спорить бесполезно, каждый остаётся при своем убеждении. Но учёный этот сказал, что ни разу в жизни не читал Библию, Евангелие.
В большинстве случаев, как это не парадоксально, источником неверия является невежество.
Интересно отношение к понятию "страх Божий".В православии - страх отпадения от Бога..
Из соседней темы, правда, но в тему: буквальном прочтении Бог воспринимается как личность.
... что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон…
Отличие личностного Бога от безличностного принципа-закона в способности любить и страдать.
Возможно и Авраам старался уразуметь "Божьи весы", сколько нужно праведников ,чтобы уравновесить целый город?Возможно...всё возможно.Diotima, а для себя Вы такое равновесие допускаете?
Вот тут раньше говорили об этом… ну или почти об этом: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=385960&postcount=231
Мир Вам.
Вовсе не парадоксально, что источником слепой веры, как и неверия, является невежество. Невежество - корень всех зол. Но мы поговорим о терпимости. Старый физик гордо заявляющий, "что атеист и что вера в Бога — глупость, бред", просто высказывает свою нетерпимость. Учёные атеисты, кроме прочего, создают орудия массового уничтожения. Которые принесли людям неизмеримые страдания. Точно так же у последователей различных религий зачастую отсутствует веротерпимость. Результат - войны и страдания людей.
Так какая разница между верующими и атеистами, если они лишены терпимости?
Согласен...в этом аспекте разницы никакой. Верующие ровно как и атеисты могут иметь полный спектр недостатков. И поэтому меня очень удивляют вопросы подобные тому, который задал забаненый aleksandrsimov в теме "Как проверить утверждения Учения? ":
Так вот когда вопросы были крайне не удобные они с легкостью отвечали:ТВОЙ ВОПРОС СЫН МОЙ ОТ ЛУКАВОГО. И все, разговор короткий.
Но ведь это не разговор искателя истины!!!
Цитаты тоже могу пулять сколь угодно. Но хочется услышать что Вы сами думаете по этому поводу!
Что здесь как не идеализированное представление о священнослужителях?
Это понятно, что они не знали, что ответить на вопросы. А что обязательно должны были знать? Такие же люди - разные.
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:
И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»
Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?
Отличие личностного Бога от безличностного принципа-закона в способности любить и страдать.
Оглянитесь вокруг, посмотрите на 20-й век или на более отдалённое прошлое, на ад земной жизни...
Я читал Евангелие, оно было моей настольной книгой, и, думаю, хорошо понимаю христиан и то, почему они верят в личного Бога. Понимаю и не осуждаю.
Александр, я не уверен, что могу быть с Вами (и не только) до конца откровенным на форуме АЙ. Спасибо администратору, вероятно он и так многое "прощает" со своей стороны.
Хочу у Вас спросить на чем зиждется ответственность человека в этом мире, если она вообще признается?
Александр Иванов
25.10.2018, 16:07
...Александр, я не уверен, что могу быть с Вами (и не только) до конца откровенным на форуме АЙ. Спасибо администратору, вероятно он и так многое "прощает" со своей стороны.
Хочу у Вас спросить на чем зиждется ответственность человека в этом мире, если она вообще признается?
Спасибо за такой вопрос. Когда мы начинаем осознавать себя не только как эго, но как часть семьи, народа, Человечества, Природы, Космоса, и понимать, что от наших действий зависит процветание или вырождение всего этого, тогда и появляется ответственность. Значит, ответственность зиждется на осознании себя творцами мира. По мере расширения сознания ответственность увеличивается.
...
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:
И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»
Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?
Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:
"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".
Вот жители японских городов Хиросима и Нагасаки подверглись атомной бомбардировке. Погибли сотни тысяч людей. Многие умирали в последующие годы.
И вот представьте, что этим людям мы станем рассказывать...что равновесие в разных пространствах существует...расскажем также про баланс сил.
Их это утешит, как думаете?
На мой взгляд, форма вашего вопроса провокационная, поскольку ответ уже заложен в вопросе и главное направление вопроса - эмоционально подавить оппонента, заставить его чувствовать вину и страдать.
В истории человечества есть множество таких моментов, когда страдание зашкаливает все человеческие меры.
С точки зрения людей, мы не можем видеть причины, и я не могу видеть эти причины. Но уверена, что эти причины существуют.
Наша задача, я имею в виду людей, кто осознанно встает на путь стремящихся к Свету, не впадать в эмоциональный и чувственный коллапс, в который впадают обычные люди, в таких примерах, которые вы привели, а стремится найти в себе сначала этот баланс. А когда он будет найден в себе и окружение потихоньку будет приходить в рабочее состояние.
Потому что эмоциональные перекосы приводят к агрессии и разрушению того, что еще не разрушено.
Пустые спекуляции на таких темах никогда не приводят к конструктивному решению проблем. Если у вас есть цель конкретная, например, урегулировать конфликтные ситуации в мировой политике, то идите сначала учиться, потом в дипломаты или президенты, и решайте эти вопросы материальными путями, если не верите в возможности Сил Света или не можете стать праведным.
Вот жители японских городов Хиросима и Нагасаки подверглись атомной бомбардировке. Погибли сотни тысяч людей. Многие умирали в последующие годы.
И вот представьте, что этим людям мы станем рассказывать...что равновесие в разных пространствах существует...расскажем также про баланс сил.
Их это утешит, как думаете?
На мой взгляд, форма вашего вопроса провокационная, поскольку ответ уже заложен в вопросе и главное направление вопроса - эмоционально подавить оппонента, заставить его чувствовать вину и страдать.
В истории человечества есть множество таких моментов, когда страдание зашкаливает все человеческие меры.
С точки зрения людей, мы не можем видеть причины, и я не могу видеть эти причины. Но уверена, что эти причины существуют.
Наша задача, я имею в виду людей, кто осознанно встает на путь стремящихся к Свету, не впадать в эмоциональный и чувственный коллапс, в который впадают обычные люди, в таких примерах, которые вы привели, а стремится найти в себе сначала этот баланс. А когда он будет найден в себе и окружение потихоньку будет приходить в рабочее состояние.
Потому что эмоциональные перекосы приводят к агрессии и разрушению того, что еще не разрушено.
Пустые спекуляции на таких темах никогда не приводят к конструктивному решению проблем. Если у вас есть цель конкретная, например, урегулировать конфликтные ситуации в мировой политике, то идите сначала учиться, потом в дипломаты или президенты, и решайте эти вопросы материальными путями, если не верите в возможности Сил Света или не можете стать праведным.
Diotima, во-первых, у меня совершенно не было и нет намерений Вас обидеть или каким-либо образом задеть, а уж тем более подавить и заставить страдать. Ну а покаяние это всегда и у всех чисто добровольная и осознанная акция...иначе в нем нет смысла.
Да форма вопроса очень жесткая, но именно поэтому и выбрана, чтобы расставить главные акценты в нашей с Вами беседе. Мировая политика, дипломаты, президенты - это да, масштаб..., но разве дело в количестве убиенных?
Всё же речь идет не об эмоциональном и чувственном коллапсе, а о чувстве неприятия, и, как следствие, о чувстве сострадания (конечно, в области конкретики).
Если согласитесь ответить...Вы знакомы с данной проблематикой в отечественной классической литературе?
Всё же речь идет не об эмоциональном и чувственном коллапсе, а о чувстве неприятия, и, как следствие, о чувстве сострадания (конечно, в области конкретики).
Если согласитесь ответить...Вы знакомы с данной проблематикой в отечественной классической литературе?
Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.
Вы говорите о чувстве неприятия и как следствие, сострадание, а вот это мне совершенно не понятно.
Если есть сострадание, значит есть приятие, т.е. вмещение, иначе сострадание не возможно. Потому что Со- страдание- это страдание вместе с кем-то, вмещая его тягость. Это эмпатия, если говорить по современному, плюс еще совместная работа по выходу из страдания. А это уже - нахождение баланса сначала у себя внутри на чужое страдание, а потом этим балансом уравновешивание страдания другого.
У вас был такой опыт, едите в электричке, вдруг возникает конфликт, вот вот до драки может дойти. И вдруг кто-то заходит, и страсти улеглись как по мановению волшебной палочки. Сразу как будто солнце вышло из-за туч, а ведь человек даже слова не сказал.
Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.
И что Вас впечатлило в их произведениях?
Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.
И что Вас впечатлило в их произведениях?
Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.
Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.
И что Вас впечатлило в их произведениях?
Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.
Зачем реферат? В двух словах...о чём писали, что их волновало?
Александр Иванов
25.10.2018, 20:21
...
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:
И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»
Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?
Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:
"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".
Борис, мне более менее понятны мысли Н.А. Бердяева, изложенные в данном отрывке (хотя язык несколько чужд). Также, кажется, догадываюсь, почему Вы его привели - шаги к взаимопониманию. Но, Вы человек тактичный и доброжелательный и иногда не решаетесь прямо и откровенно сказать (здесь) всё что думаете (Вы сами об этом написали). Впрочем, как и я. А Бердяев решительно говорит всё, что думает, при необходимости критикует, и не опасается критики в ответ. Поэтому, немного критики ему не повредит ).
Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм.
"Ложь пантеистического сознания" - сильно сказано, а сам-то Н.А.Б. обладал таким сознанием, чтобы судить? Голословно!
"Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм" - эти легковесное утверждение недостойно философа, но более подходят религиозному проповеднику-миссионеру.
Мы говорили об ответственности, к сожалению приходится констатировать, что сознание Н.А.Б. продолжало ограничивать сильное влияние именно догматического богословия (что понятно, учитывая время его рождения). А, как я уже сказал, степень ответственности увеличивается по мере расширения сознания.
Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.
И что Вас впечатлило в их произведениях?
Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.
Зачем реферат? В двух словах...о чём писали, что их волновало?
В двух словах я вам перед этим написала, а вы и не заметили.
Так чего вам хочется? Что вы толчете воду в ступе?
...
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:
И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»
Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?
Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:
"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".
Борис, мне более менее понятны мысли Н.А. Бердяева, изложенные в данном отрывке (хотя язык несколько чужд). Также, кажется, догадываюсь, почему Вы его привели - шаги к взаимопониманию. Но, Вы человек тактичный и доброжелательный и иногда не решаетесь прямо и откровенно сказать (здесь) всё что думаете (Вы сами об этом написали). Впрочем, как и я. А Бердяев решительно говорит всё, что думает, при необходимости критикует, и не опасается критики в ответ. Поэтому, немного критики ему не повредит ).
Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм.
"Ложь пантеистического сознания" - сильно сказано, а сам-то Н.А.Б. обладал таким сознанием, чтобы судить? Голословно!
"Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм" - эти легковесное утверждение недостойно философа, но более подходят религиозному проповеднику-миссионеру.
Мы говорили об ответственности, к сожалению приходится констатировать, что сознание Н.А.Б. продолжало ограничивать сильное влияние именно догматического богословия (что понятно, учитывая время его рождения). А, как я уже сказал, степень ответственности увеличивается по мере расширения сознания.
Александр, просто обмен мнениями...без обид. Спасибо за Ваше участие в теме.O:)
Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.
И что Вас впечатлило в их произведениях?
Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.
Зачем реферат? В двух словах...о чём писали, что их волновало?
В двух словах я вам перед этим написала, а вы и не заметили.
Так чего вам хочется? Что вы толчете воду в ступе?
Да, Diotima...лично у меня такое же впечатление. Согласитесь, что месить воду в ступе
занятие бессмысленное и поэтому это действо стоит прекратить.:smile:
Удачи...был рад знакомству!O:)
«И тут Остапа понесло»
О том, что эта фраза из бессмертных «Двенадцати стульев» И. Ильфа и Е. Петрова, знает почти каждый. О том, что она является непрямой цитатой, а в оригинале звучит, как «Остапа несло», могут сказать только читавшие роман. А ведь смысл этой фразы меняется от её построения – ироничные, но доброжелательные авторы этим выражением описывали необыкновенный подъём духа, кураж, полёт творческой фантазии и без того чрезвычайно креативного, даже по сегодняшним меркам, сына турецкоподданного, потомка янычар. Остапа несло, когда он в приступе голодного вдохновения, следствием чего явился прилив «новых сил и шахматных идей», описывал членам шахсекции города Васюки перспективы расцвета шахматной мысли в пределах суммы в двадцать рублей, переданной ему на организацию международного шахматного турнир в их родном городе.
С течением времени, к сожалению, количество любителей чтения в общем и произведений знаменитых одесских писателей в частности уменьшилось. Фраза «И тут Остапа понесло» стала всё больше приобретать уже конкретный негативный оттенок, и сегодня её самым близким аналогом можно было бы назвать поговорку «Много всего говорится, да не всё в дело годится».
Да... это о себе.
Когда тебя несёт...пусть даже и с не очень большой скоростью...означает лишь одно - потерю свободного... осознанного контроля над собой.
Бог дает талант...каждому из нас. Например, талант бережного отношения к СЛОВУ.
Талант кратко и емко выражать свою мысль. Конечно, это не Бог дает...это наши накопления прошлых жизней...наши заслуги (хотя официальное христианство - в силу определенных (вероятно, очень веских) причин - и отрицает перевоплощение).
Нужно стараться...прикладывать усилия. Стараешься...а не получается. И, спустя определенное время, оглядывая, сказанное тобой - удивляешься. Неужели это всё я...наболтал.:(
25.09.2018, 13:03темв " Нужна небольшая помощь" пост № #239
яБорис
В чем Вы усматриваете критерий этой полной завершенной осознанности? Это, на мой взгляд, и есть главный вопрос.
mika_il Критерий только один - не моя воля, но Твоя да вершится! Это полное изжитие маленького личного "я" - деградировавшей и самой "узкой" формы самосознания...
Воля Твоя...как узнать?
Что же Он хочет от нас?
«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет»
Вероятно, по аналогии можно утверждать - нам никогда не найти ответа на вопрос...если мы этот ответ не ищем.
Что же Он хочет от нас?
А Вы попробуйте сами к Нему обратиться, только на полном серьезе. А потом терпеливо ждите и будьте внимательны.
Что же Он хочет от нас?
А Вы попробуйте сами к Нему обратиться, только на полном серьезе. А потом терпеливо ждите и будьте внимательны.
Вообще-то, Он нам уже всё, (вероятно, что считал нужным) сказал - ВСЕМ нам.
Diotima, Вы решили продолжить?O:)
Что же Он хочет от нас?
А Вы попробуйте сами к Нему обратиться, только на полном серьезе. А потом терпеливо ждите и будьте внимательны.
Вообще-то, Он нам уже всё, (вероятно, что считал нужным) сказал - ВСЕМ нам.
Diotima, Вы решили продолжить?O:)
Вообще-то Он не закрыт для общения, это мы закрываемся, за него решаем в своих личных размышлениях, или ищем в книгах и чьих-то рассказах, что бы он сказал, или сделал. А почему не прямо к Нему обратиться?
Может отличие древних праведников (и не только древних), в том, что они не боятся обращаться напрямую. Неустанно, терпеливо, не отвлекаясь на личностные умствования, на эмоциональные переживания, все обращаться и обращаться, звать и звать. Забыв о себе, все к Нему.
Не ясно, правда, как святой спасает город, если вектор его внимания направлен не на внешний страдающий мир, а вовнутрь.
:-)
Если позволите...
Вероятно, в контексте Живой Этики ответ прост: своим естеством
Тогда необходимо будет определиться с понятием 'святой'
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=21359&page=11
Святой - тот кто уже не грешит...или приближается к этому состоянию.(имхо)
Но что интересно ...слова Христа трактоваться ими могут по-разному.
Нет буквальности и смыслы могут очень сильно разниться.
Вообще-то Он не закрыт для общения, это мы закрываемся, за него решаем в своих личных размышлениях,
Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:
"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:
"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Вы считаете, что слушать это значит размышлять?
Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:
"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Вы считаете, что слушать это значит размышлять?
Именно. Слушают Учителя, чтобы разуметь.O:)
А Вы как считаете?
Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:
"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Вы считаете, что слушать это значит размышлять?
Именно. Слушают Учителя, чтобы разуметь.O:)
А Вы как считаете?
А я считаю, чтобы разуметь надо кроме того что сначала услышать, еще и разум иметь. Ведь, от того что видя не видят и слыша, не слышат и не разумеют, т.е. не имеют разума, потому что слушать не умеют.
Т.е. сначала надо учиться. А чтобы учиться надо свое несовершенное выкинуть на помойку и внимать с Открытыми ушами тому что дается.](*,)
Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:
"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Вы считаете, что слушать это значит размышлять?
Именно. Слушают Учителя, чтобы разуметь.O:)
А Вы как считаете?
А я считаю, чтобы разуметь надо кроме того что сначала услышать, еще и разум иметь. Ведь, от того что видя не видят и слыша, не слышат и не разумеют, т.е. не имеют разума, потому что слушать не умеют.
Т.е. сначала надо учиться. А чтобы учиться надо свое несовершенное выкинуть на помойку и внимать с Открытыми ушами тому что дается.](*,)
Ну замечательно. И...?
Ну замечательно. И...?
Почему это Вы в упор не видите и не слышите то, что я вам говорю?
Может потому что в это время о чем-то своем размышляете ?
Вот так всегда и бывает, один человек говорит об одном, а другой человек в это время размышляя о своем, понимает совсем другое?
так мы никогда не поймем друг друга.
Ну замечательно. И...?
Почему это Вы в упор не видите и не слышите то, что я вам говорю?
Может потому что в это время о чем-то своем размышляете ?
Вот так всегда и бывает, один человек говорит об одном, а другой человек в это время размышляя о своем, понимает совсем другое?
так мы никогда не поймем друг друга.
А что в этом удивительного? Люди могут быть разного возраста...разного жизненного опыта...могут иметь совершенно разные ценности и жизненные принципы.O:)
Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:
"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Вы считаете, что слушать это значит размышлять?
Именно. Слушают Учителя, чтобы разуметь.O:)
А Вы как считаете?
А я считаю, чтобы разуметь надо кроме того что сначала услышать, еще и разум иметь. Ведь, от того что видя не видят и слыша, не слышат и не разумеют, т.е. не имеют разума, потому что слушать не умеют.
Т.е. сначала надо учиться. А чтобы учиться надо свое несовершенное выкинуть на помойку и внимать с Открытыми ушами тому что дается.](*,)
Ну замечательно. И...?
...чтобы разуметь...Т.е. сначала надо учиться...
А будущие апостолы были неграмотными ...рыбаками...
и Он их учил...и нас всесте с ними... учит...до сих пор. А Вы говорите цепи O:)
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, Мф. 16:24
...следуй за Мною
Призыв...
Чтобы следовать нужно ...внимать...Ему
Наше внимание...не на себя любимого...на..... Него.
Учит нас...ГЛАВНОМУ...
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Равнодушие есть наивысшая жестокость (по «Господину из Сан-Франциско»)
"Всегда больно ощущать чье-либо безразличие, особенно, если оно исходит от близких людей. Например, от равнодушия родителей дети могут пойти по кривой дорожке, а если одному из супругов все равно, как сложится судьба другого, то распадается семья. Почему же человек так реагирует на это? Да потому, что для каждого из нас равнодушие хуже жестокости, ведь не вызывает в душе никакого движения, и она мертвеет.
В произведении Бунина «Господин из Сан-Франциско» герой всю жизнь думал только о своем достатке, не уделяя времени семье и воспитанию дочери. Наконец, когда его состояние стало более, чем весомым, он решил подарить им толику внимания. Однако под влиянием его равнодушия жена и дочь тоже потеряли свою отзывчивость. Их мысли занимали только внешний вид и поиски состоятельного жениха. Их сердце было глухо к их благодетелю, ведь деньги не заменят участие, заботу и поддержку. В итоге, они плыли на «Атлантиде», как чужие: каждый был занят своей персоной, им даже не о чем было поговорить.
Не только семья, но и все окружающие люди ответили господину из Сан-Франциско безразличием. Когда он умер, для его тела не нашлось должной почтительности. Труп засунули в ящик из-под содовой, а затем и в трюм, чтобы никого не смущать. На его костях в буквальном смысле танцевали, ведь на верхней палубе не прекращался веселый гул и пляс. Теперь, когда состоятельный пассажир не мог раздавать чаевые, никто уже не спешил потешить его самолюбие учтивостью и лицемерным поклонением. Однако мертвецом герой был уже изначально, когда только взобрался на трап. Только вот бездыханным существом в трюме лежала его душа.
Таким образом, равнодушие, как эпидемия, от одного человека передалось всем остальным. Этой заразительностью оно опаснее жестокости: зло очевидно, и его осуждают, человеческая природа бунтует против него, а вот безразличие не так легко заметить, как и всякий вирус. Оно редко осуждается, ведь скрывается под маской лицемерия. Его разрушительные последствия проявляются не сразу и не так заметно, зато имеют больший радиус поражения: весь пароход сохранял личину благопристойности, но был уже заражен безразличием. "
АВТОР: GURU
https://literaguru.ru/itogovoe-sochinenie-ravnodushie-est-naivysshaya-zhestokost-po-gospodinu-iz-san-frantsisko/
Кайвасату
31.10.2018, 09:16
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, Мф. 16:24
...следуй за Мною
Призыв...
Чтобы следовать нужно ...внимать...Ему
Наше внимание...не на себя любимого...на..... Него.
Учит нас...ГЛАВНОМУ...
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мало слышащих, но ещё меньше делающих.
Время слушать прошло, время являть наступило.
Не уподобимся пяти неразумным девам, которым не хватило масла в светильниках их, когда пришел жених на брачный пир...
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, Мф. 16:24
...следуй за Мною
Призыв...
Чтобы следовать нужно ...внимать...Ему
Наше внимание...не на себя любимого...на..... Него.
Учит нас...ГЛАВНОМУ...
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мало слышащих, но ещё меньше делающих.
Время слушать прошло, время являть наступило.
Не уподобимся пяти неразумным девам, которым не хватило масла в светильниках их, когда пришел жених на брачный пир...
Дмитрий, полагаете, что время потраченное Вами на диалог с Востоком - пустые хлопоты?
Разве Вы не видите, что они идут (делают)? Куда идут "слепые"?
Время слушать прошло
Это время сушать-внимать не пройдет никогда (имхо), потому что Вы, до сих пор не согласились с Ним:
Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы (Мф. 6:34)
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам.
:) А Вы, Борис, разобрались с "церквями" христианства и со словами, обращенными к каждой из них?
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам.
:) А Вы, Борис, разобрались с "церквями" христианства и со словами, обращенными к каждой из них?
А какие проблемы с церквями христианства?:)
Кайвасату
31.10.2018, 10:50
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, Мф. 16:24
...следуй за Мною
Призыв...
Чтобы следовать нужно ...внимать...Ему
Наше внимание...не на себя любимого...на..... Него.
Учит нас...ГЛАВНОМУ...
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мало слышащих, но ещё меньше делающих.
Время слушать прошло, время являть наступило.
Не уподобимся пяти неразумным девам, которым не хватило масла в светильниках их, когда пришел жених на брачный пир...
Дмитрий, полагаете, что время потраченное Вами на диалог с Востоком - пустые хлопоты?
Отчасти. Я не был инициатором этого диалога, но некоторые тезисы не должны были оставаться без ответа. В любом случае время тратилось для на него.
Разве Вы не видите, что они идут (делают)? Куда идут "слепые"?Слепые шли и идут. Борьба за тех, кто видит идет...
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, Мф. 16:24
...следуй за Мною
Призыв...
Чтобы следовать нужно ...внимать...Ему
Наше внимание...не на себя любимого...на..... Него.
Учит нас...ГЛАВНОМУ...
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мало слышащих, но ещё меньше делающих.
Время слушать прошло, время являть наступило.
Не уподобимся пяти неразумным девам, которым не хватило масла в светильниках их, когда пришел жених на брачный пир...
Дмитрий, полагаете, что время потраченное Вами на диалог с Востоком - пустые хлопоты?
Отчасти. Я не был инициатором этого диалога, но некоторые тезисы не должны были оставаться без ответа. В любом случае время тратилось для на него.
А почему не в личной переписке? И какая цель?
Разве Вы не видите, что они идут (делают)? Куда идут "слепые"?Слепые шли и идут. Борьба за тех, кто видит идет...
Не могу согласиться. Зачем же бороться за тех кто видит и идет? У них проблем, вероятно, нет?
А какие проблемы с церквями христианства?:)
Ну Вы говорите, что время слушать-внимать не пройдет никогда, потому что до согласия между людьми еще далеко. Я так понял Вас. Возможно этот вопрос напрямую зависит от "церковной" принадлежности каждого из нас и от нашей способности понять взаимосвязи, в которых эти "церкви" состоят.
Кайвасату
31.10.2018, 11:21
Время слушать прошло
Это время сушать-внимать не пройдет никогда (имхо)
Всё, что имеет начало имеет и конец.
"Всему свое время, и время всякой вещи под небом"
Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы (Мф. 6:34)
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (Фес. 3, 10) :smile:
Слова о заботе говорят нам о том, что не должно быть излишних переживаний и забот о завтрашнем дне, призывают задуматься о приоритете ("Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам" (Мф. 6:33), но отнюдь не призывают к бездействию!
"Царствие божие силою берется"!
Кайвасату
31.10.2018, 11:33
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, Мф. 16:24
...следуй за Мною
Призыв...
Чтобы следовать нужно ...внимать...Ему
Наше внимание...не на себя любимого...на..... Него.
Учит нас...ГЛАВНОМУ...
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мало слышащих, но ещё меньше делающих.
Время слушать прошло, время являть наступило.
Не уподобимся пяти неразумным девам, которым не хватило масла в светильниках их, когда пришел жених на брачный пир...
Дмитрий, полагаете, что время потраченное Вами на диалог с Востоком - пустые хлопоты?
Отчасти. Я не был инициатором этого диалога, но некоторые тезисы не должны были оставаться без ответа. В любом случае время тратилось для на него.
А почему не в личной переписке?
Как раз потому, что переписка велась не для него.
И какая цель?
"Причинить мысль", разбудить спящую интеллигенцию в рериховской среде..
Разве Вы не видите, что они идут (делают)? Куда идут "слепые"?Слепые шли и идут. Борьба за тех, кто видит идет...
Не могу согласиться. Зачем же бороться за тех кто видит и идет? У них проблем, вероятно, нет?
Видит, слышит, но НЕ идет. Затем, чтобы как раз пошли.
А проблем у тех, кто идёт хватает, но это уже и проблемы другого характера и другой вопрос...
А какие проблемы с церквями христианства?:)
Ну Вы говорите, что время слушать-внимать не пройдет никогда, потому что до согласия между людьми еще далеко. Я так понял Вас. Возможно этот вопрос напрямую зависит от "церковной" принадлежности каждого из нас и от нашей способности понять взаимосвязи, в которых эти "церкви" состоят.
Вы меня правильно поняли. Возмножно, причиной является как раз эта "церковная" принадлежность каждого из нас, которая в силу каких-то причин нас разъединяет. Вероятно, эта принадлежность есть вторичное. Так думаю.
Время слушать прошло
Это время сушать-внимать не пройдет никогда (имхо)
Всё, что имеет начало имеет и конец.
"Всему свое время, и время всякой вещи под небом"
Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы (Мф. 6:34)
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (Фес. 3, 10) :smile:
Только вот хлеб насущный не на первом месте. (должен быть?:) )
Слова о заботе говорят нам о том, что не должно быть излишних переживаний и забот о завтрашнем дне, призывают задуматься о приоритете ("Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам" (Мф. 6:33), но отнюдь не призывают к бездействию!
"Царствие божие силою берется"!
"Ищите же прежде Царства Божия и правды Его...
А что уже нашли? и где результат?
По-моему, поиск это и есть главное действие. Согласие в результате поиска...и станет главной и определяющей причиной изменения нашей действительности.
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, Мф. 16:24
...следуй за Мною
Призыв...
Чтобы следовать нужно ...внимать...Ему
Наше внимание...не на себя любимого...на..... Него.
Учит нас...ГЛАВНОМУ...
Говорит: "Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Мало слышащих, но ещё меньше делающих.
Время слушать прошло, время являть наступило.
Не уподобимся пяти неразумным девам, которым не хватило масла в светильниках их, когда пришел жених на брачный пир...
Дмитрий, полагаете, что время потраченное Вами на диалог с Востоком - пустые хлопоты?
Отчасти. Я не был инициатором этого диалога, но некоторые тезисы не должны были оставаться без ответа. В любом случае время тратилось для на него.
А почему не в личной переписке?
Как раз потому, что переписка велась не для него....
Но он с Вами не согласился. Означает ли это, что не прав именно он?
И какая цель?
"Причинить мысль", разбудить спящую интеллигенцию в рериховской среде.. ...
Я не разделяю людей.
Разве Вы не видите, что они идут (делают)? Куда идут "слепые"?Слепые шли и идут. Борьба за тех, кто видит идет...
Не могу согласиться. Зачем же бороться за тех кто видит и идет? У них проблем, вероятно, нет?
Видит, слышит, но НЕ идет. Затем, чтобы как раз пошли.
Дмитрий, идут...идут.
В разные стороны.
Кайвасату
31.10.2018, 13:35
Борис, "имеющий уши да услышит":
"Вера без дел мертва есть"
и снова
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (и конечно речь не о пище для тела)
Борис, "имеющий уши да услышит":
"Вера без дел мертва есть"
Вы только что привели цитату (в другой теме): «Богу – Богово, кесарю – кесарево»
вера и дела...это всё о Боге...и дела
и снова
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (и конечно речь не о пище для тела)
Дмитрий, посмотрите источник цитаты и определите контекст.
"Так и мы, хотя занимаемся словом благовествования, однако не нерадивы и о занятиях; ибо одни из нас рыбаки, другие шьют палатки, иные земледельцы, чтобы никогда не быть нам праздными. Соломон говорит в одном месте: Пойди к муравью, ленивец, посмотри на действие его и будь мудрым. Нет у него ни начальника, ни приставника, ни повелителя; но заготовляет летом хлеб свой, собирает, собирает во время жатвы пищу свою. Или пойди к пчеле и познай, как она трудолюбива, какую почтенную работу она производит; ее труды употребляют во здравие и цари, и простолюдины; любима же она всеми и славна; хотя силою она слаба, но мудростью почтенна (Притч. 6:6-8)… Итак, трудитесь непрестанно, ибо порок праздного неизлечим. Если же кто не трудится, тот у вас да не ест, ибо праздных ненавидит и Господь Бог наш; а из почитающих Бога никто не должен быть праздным."
Апостольские постановления.
https://bible.optina.ru/new:2sol:03:10
Кайвасату
31.10.2018, 14:50
Борис, "имеющий уши да услышит":
"Вера без дел мертва есть"
Вы только что привели цитату (в другой теме): «Богу – Богово, кесарю – кесарево»
Не я привёл эту цитату, но я уже во второй раз пояснил её неверное употребление (причем одинаково неверное, что показательно) на этом форме.
и снова
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (и конечно речь не о пище для тела)
Дмитрий, посмотрите источник цитаты и определите контекст.[/quote]
Мной эти слова были употреблены мной в смысле пищи не телесной, о чем я и пояснил.
Борис, "имеющий уши да услышит":
"Вера без дел мертва есть"
Вы только что привели цитату (в другой теме): «Богу – Богово, кесарю – кесарево»
Не я привёл эту цитату, но я уже во второй раз пояснил её неверное употребление (причем одинаково неверное, что показательно) на этом форме. .
Я прошу меня извинить...за невнимательность. С Вашим вторым (первое не знаю) объяснением этой цитаты (в контексте беседы) я согласен.
и снова
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (и конечно речь не о пище для тела)
Дмитрий, посмотрите источник цитаты и определите контекст.
Мной эти слова были употреблены мной в смысле пищи не телесной, о чем я и пояснил.
Не телесной...а какой? "Кесарь" - это ведь не только деньги...это материальный аспект человека и поэтому в апостольских постановлениях (откуда, кстати, сама цитата) есть это противопоставление: благовествование (дело Божье) и мирские дела (дела Кесаря). Согласны?
Кайвасату
31.10.2018, 15:54
Борис, "имеющий уши да услышит":
"Вера без дел мертва есть"
Вы только что привели цитату (в другой теме): «Богу – Богово, кесарю – кесарево»
Не я привёл эту цитату, но я уже во второй раз пояснил её неверное употребление (причем одинаково неверное, что показательно) на этом форме. .
Я прошу меня извинить...за невнимательность. С Вашим вторым (первое не знаю) объяснением этой цитаты (в контексте беседы) я согласен.
Второе - копия первого, которое было дано Востоку в теме о России.
и снова
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (и конечно речь не о пище для тела)
Дмитрий, посмотрите источник цитаты и определите контекст.
Мной эти слова были употреблены мной в смысле пищи не телесной, о чем я и пояснил.
Не телесной...а какой? "Кесарь" - это ведь не только деньги...это материальный аспект человека и поэтому в апостольских постановлениях (откуда, кстати, сама цитата) есть это противопоставление: благовествование (дело Божье) и мирские дела (дела Кесаря). Согласны?
Кто не работает, тот не ест - иносказательная формулировка действия Закона Кармы.
Причастие ко Христу символизируется употреблением его тела и крови. Можно сказать, что я об этой пище. Недостойный (не ищущий Бога активными действиями) не вкусит её, а будет только мнить об этом, вкушая хлеб и вино.
...
и снова
"Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (и конечно речь не о пище для тела)
Дмитрий, посмотрите источник цитаты и определите контекст.
Мной эти слова были употреблены мной в смысле пищи не телесной, о чем я и пояснил.
Не телесной...а какой? "Кесарь" - это ведь не только деньги...это материальный аспект человека и поэтому в апостольских постановлениях (откуда, кстати, сама цитата) есть это противопоставление: благовествование (дело Божье) и мирские дела (дела Кесаря). Согласны?
Кто не работает, тот не ест - иносказательная формулировка действия Закона Кармы..
Может быть...я не вкурсе. Но в нашем мире наблюдается совсем другое. Действие Кармы, на мой взгляд, не может быть основано на коротком временном отрезке, иначе это СТРАХ и, как следствие отрицание свободного выбора.
...Причастие ко Христу символизируется употреблением его тела и крови. Можно сказать, что я об этой пище.
Тогда понятно. Но символизация - не для всех и это, я думаю, понятно.
...Недостойный (не ищущий Бога активными действиями) не вкусит её, а будет только мнить об этом, вкушая хлеб и вино.
А вот здесь, на мой взгляд, не нам судить - кто достоин, а кто - нет. Инквизиция, вполне вероятно, реально воображала, что служит Богу.
Кайвасату
01.11.2018, 08:32
ДВА ПУТИ
"Люди обычно полагают, что они могут достигать совершенства множеством способов. Это множество миражей успокаивает убогое мышление. Между тем у человечества лишь два пути: или мудро в напряжении искать постижение Аума, или, подобно бревну, ложиться в гроб, полагая, что кто-то или нечто устроит судьбу лавочника духа.
Истинное стремление к осознанию высших возможностей должно бы наполнять большую часть жизни человека как самое насущное и увлекательное занятие. Но свет познания заменен условными формулами религий, и человек, призванный мыслитель, кланяется темному углу и увешивает себя амулетами, даже не зная символа изображения. Повторяйте это всем спящим в темноте обычности.
Никаких половинчатых путей не существует — или устремление, или окоченение смерти. Притом устремление, полное радости космических осознаний, и смерти окоченение, полное ужаса. Правительства, полагающие прикрыть нищету помысла маскою удачи обычности, принимают на себя труд могильщиков. Так нужно предупредить молодежь о наступлении Йоги жизни.
Все прежние Йоги, данные из высших Источников, принимали за основание определенное качество жизни. Теперь же, при наступлении века Майтрейи, нужна Йога в сущности всей жизни. Все вмещая и ничего не избегая, — именно, как библейская легенда о несгораемых отроках, мужественно предоставивших себя огню и тем получивших мощь.
Можете предложить Мне наименование Йоги жизни, но, может быть, наиболее определительное будет Агни Йога. Именно стихия огня дает этой самоотверженной Йоге наименование. Когда опасности прежней Йоги при упражнениях уменьшаются, то при огненной Йоге опасности возрастают, ибо огонь, как элемент связывающий, проявляется везде, но зато он дает познание тончайших энергий. Огонь не уведет от жизни, он же явится надежным проводником в дальние миры. Ибо что же напитывает неизмеримое пространство?
Итак, улыбнемся огненной жизни."
Агни Йога, 158.
Действительно, Борис, за волосы в рай не тащат...
Плыть по течению - тоже выбор...
А какие проблемы с церквями христианства?:)
Ну Вы говорите, что время слушать-внимать не пройдет никогда, потому что до согласия между людьми еще далеко. Я так понял Вас. Возможно этот вопрос напрямую зависит от "церковной" принадлежности каждого из нас и от нашей способности понять взаимосвязи, в которых эти "церкви" состоят.
Вы меня правильно поняли. Возможно, причиной является как раз эта "церковная" принадлежность каждого из нас, которая в силу каких-то причин нас разъединяет. Вероятно, эта принадлежность есть вторичное. Так думаю.
А на мой взгляд, эти "церкви" представляют просто базовые различия сознательного мировосприятия. Одному сказано "знаю дела твои", другому - "знаю веру твою", третьему - "знаю терпение твое" и т.п. Т.е. это преобладающее качество, т.с. "сильные стороны". И не умея согласовать свою "сторону" со стороной "собеседника", мы вместо духа единения получаем дух разногласия. Не качества нас разъединяют. Нас разъединяет банальное самомнение. И потому духу каждой церкви дано предупреждение. Что происходит, когда он утверждается в исключительном качестве.
А какие проблемы с церквями христианства?:)
Ну Вы говорите, что время слушать-внимать не пройдет никогда, потому что до согласия между людьми еще далеко. Я так понял Вас. Возможно этот вопрос напрямую зависит от "церковной" принадлежности каждого из нас и от нашей способности понять взаимосвязи, в которых эти "церкви" состоят.
Вы меня правильно поняли. Возможно, причиной является как раз эта "церковная" принадлежность каждого из нас, которая в силу каких-то причин нас разъединяет. Вероятно, эта принадлежность есть вторичное. Так думаю.
А на мой взгляд, эти "церкви" представляют просто базовые различия сознательного мировосприятия. Одному сказано "знаю дела твои", другому - "знаю веру твою", третьему - "знаю терпение твое" и т.п. Т.е. это преобладающее качество, т.с. "сильные стороны". И не умея согласовать свою "сторону" со стороной "собеседника", мы вместо духа единения получаем дух разногласия. Не качества нас разъединяют. Нас разъединяет банальное самомнение. И потому духу каждой церкви дано предупреждение. Что происходит, когда он утверждается в исключительном качестве.
Михаил, даже если Ваше замечание справедливо, то это обстоятельство, на мой взгляд, не имеет никакого определяющего значения к современному состоянию мира.
Иудея представляла единый народ и единую веру и, однако, Христом было указано, что:
оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если
слепой ведет слепого, то оба упадут в яму. Мф. 15:14
Михаил, даже если Ваше замечание справедливо, то это обстоятельство, на мой взгляд, не имеет никакого определяющего значения к современному состоянию мира.
Иудея представляла единый народ и единую веру и, однако, Христом было указано, что:
оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если
слепой ведет слепого, то оба упадут в яму. Мф. 15:14
Но он также сказал самаритянке у колодца - вы не знаете, чему поклоняетесь, а мы знаем, чему поклоняемся, ибо спасение от иудеев. Это он единый народ и единую веру имел в виду? Или одну из Семи Церквей?
Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут...
Михаил, даже если Ваше замечание справедливо, то это обстоятельство, на мой взгляд, не имеет никакого определяющего значения к современному состоянию мира.
Иудея представляла единый народ и единую веру и, однако, Христом было указано, что:
оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если
слепой ведет слепого, то оба упадут в яму. Мф. 15:14
Но он также сказал самаритянке у колодца - вы не знаете, чему поклоняетесь, а мы знаем, чему поклоняемся, ибо спасение от иудеев. Это он единый народ и единую веру имел в виду? Или одну из Семи Церквей?
Говорит лишь о неразрывной связи Ветхого и Нового Завета (который и даёт)
Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут...
Сатанинское сборище это то сборище людей (в данном случае иудеев (здесь с маленькой буквы)), которых ведет Сатана, поэтому и "слепые вожди слепых "
Не качества нас разъединяют. Нас разъединяет банальное самомнение.
Банальное самомнение есть, в первую очередь, категоричное отсутствие сомнения, которое (сомнение) к упомянутому разделению может не иметь ровно никакого отношения.(имхо)
Чтобы не потерять нить разговора. Человек - создание Божье. Бог любит свои создания...причем любит всех... не разделяя и добрых и злых. Но основное внимание, как и у любого любящего отца - уделяется проблемному ребенку.
Притча о блудном сыне
Лк., 79 зач., XV, 11-32.
11 У некоторого человека было два сына; 12и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую мне часть имения. И отец разделил им имение.
13По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно.
14Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; 15и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; 16и он рад был наполнить чрево свое рожка’ми, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
17Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; 18встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою 19и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
20Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его.
21Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим.
22А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; 23и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! 24ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.
25Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; 26и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое?
27Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым.
28Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его.
29Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; 30а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка.
31Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое, 32а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
Говорит лишь о неразрывной связи Ветхого и Нового Завета (который и даёт)
А где в той сцене что-либо о "новом" вообще? Итак, я понимаю, Вы принимаете мнение отцов христианской церкви о набожности и исключительности иудейского народа. И что спасение, о котором говорится, происходит из исключительного права рождения. Так из "старого" типа прорастает "новое", а принадлежность рождения служит "связью". Мой-то вопрос прост - кто такой иудей? Конкретно в понимании Христа и Павла. Кто рожден отцом-иудеем и матерью-иудейкой или кто исповедует некое "иудейство"?
Говорит лишь о неразрывной связи Ветхого и Нового Завета (который и даёт)
А где в той сцене что-либо о "новом" вообще?
А Вы перечтите...может и увидите.
Итак, я понимаю, Вы принимаете мнение отцов христианской церкви о набожности и исключительности иудейского народа. И что спасение, о котором говорится, происходит из исключительного права рождения. Так из "старого" типа прорастает "новое", а принадлежность рождения служит "связью". Мой-то вопрос прост - кто такой иудей? Конкретно в понимании Христа и Павла. Кто рожден отцом-иудеем и матерью-иудейкой или кто исповедует некое "иудейство"?
Михаил, возможно, сделаете попытку уточнить какие-либо моменты у меня?
Оттолкнувшись от тезиса, Вы начинаете домысливать вместо меня? ...и далее развиваете свою мысль.:smile:
Во-первых, иудеи исповедовали единого Бога, в отличие от многобожия язычества.
Говоря о спасении от иудеев, здесь, вероятно , иносказание, ведь Иисус - сам иудей.
Иудеи по крови - все ( в те времена ) и ведь все они исповедовали закон Моисея. Но иудеем мог стать и иноземец...по определенным условиям...соблюдать субботу...и, возможно, ещё что-то.
Человечество - единый организм, где постулируется связь каждого с каждым и, соответственно взаимное влияние всех людей.
Последующие три фрагмента можно объединить в один общий вывод:
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделённость", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
"Глупец! Не думаешь ли ты, что только потому, что рядом нет никого, кто обратил бы внимание на твое пустословие, оно умирает, не причиняя никому вреда? Ничто не умирает, и ничто не может умереть. Даже самое праздное слово, которое ты бросаешь в почву Времени, будет расти на протяжении всей вечности. Задумайся об этом. Ангел, записывающий все слова человека - это не миф, а величайшая истина. Его скрижали невозможно сжечь - они не горят".
Выдающийся английский мыслитель XIX века Томас Карлейль
36. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут
люди, дадут они ответ в день суда:
37. ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. ( Матфея 12:36,37)
Человечество - единый организм, где постулируется связь каждого с каждым и, соответственно взаимное влияние всех людей.
Последующие три фрагмента можно объединить в один общий вывод:
"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделённость", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").
"Глупец! Не думаешь ли ты, что только потому, что рядом нет никого, кто обратил бы внимание на твое пустословие, оно умирает, не причиняя никому вреда? Ничто не умирает, и ничто не может умереть. Даже самое праздное слово, которое ты бросаешь в почву Времени, будет расти на протяжении всей вечности. Задумайся об этом. Ангел, записывающий все слова человека - это не миф, а величайшая истина. Его скрижали невозможно сжечь - они не горят".
Выдающийся английский мыслитель XIX века Томас Карлейль
36. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут
люди, дадут они ответ в день суда:
37. ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. ( Матфея 12:36,37)
Такая ответственность за произнесенные нами слова, вероятно предполагает разговор о чём-то главном.
Но содержание понятия "главное " у каждого из нас, разумеется, своё и того, кому мы доверили бы рассудить всех нас - нет.
Остается надеяться, что истинное - главное всегда находит отклик в нашем сердце.
Если среди нас те, кто может провидеть, хотя бы не столь отдаленное будущее? Маловероятно...да и как определить так ли это, если и найдется такой человек, который скажет - я умею...я вижу наше будущее.
Что ждёт всех нас впереди?
Мы не развиваемся, мы деградируем.
https://www.youtube.com/watch?v=H1lwBGj3uOg
[quote="mika_il;655615"]Мы не развиваемся, мы деградируем.
А ведь могут не согласиться :D и будут правы!?
Помним...помним, Владимир про ..."глаз добрый."
Зов, Июнь 15, 1921 г.
...Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними.
Только вот где это найти основание для сострадания?
Прав, Nyrh...делая акцент на здравомыслии
Источник уж больно серьёзный и, похоже, без здравомыслия здесь не обойтись (имхо):
Бытие. Глава 6
1. Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6. и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
8. Ной же обрел благодать пред очами Господа.
9. Вот житие Ноя: Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом.
10. Ной родил трех сынов: Сима, Хама и Иафета.
11. Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями.
12. И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле.
13. И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.
14. Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге и осмоли его смолою внутри и снаружи.
И ещё...
«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Лк. 18:8
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.