Просмотр полной версии : О Христе, о жизни, о нас.
Страницы :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
Кайвасату
10.01.2018, 13:16
...
Желающий познать - познает...Мыслим рамками человечества...
Много говорится о человеческом сердце...о сострадании, но нельзя говорить о сострадании не направив взгляд на страдающих. А страдающие...они внизу...не вверху, туда куда мы все стремимся.
Именно так.
Можно только добавить, что невозможно сострадать, не имея самому опыт страдания...
Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.
Страдание связано с невежеством. В каком-то смысле оно и есть единственное зло...
В сострадании другому...присутствует страдание - это по причине нашего невежества?
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
https://golos.io/ru--bytxlegche/@vp-bodyform/buddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij
http://buddhayana.ru/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5.html
Страдание связано с невежеством. В каком-то смысле оно и есть единственное зло...
В сострадании другому...присутствует страдание - это по причине нашего невежества?
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
Значит никакого сострадания нет?
Или...мое нравственное страдание, глядя на страдающего человека, причиной содержит моё невежество?
Кайвасату
10.01.2018, 14:39
Страдание связано с невежеством. В каком-то смысле оно и есть единственное зло...
В сострадании другому...присутствует страдание - это по причине нашего невежества?
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
Значит никакого сострадания нет?
И да и нет...
Или...мое нравственное страдание, глядя на страдающего человека,
причиной содержит моё невежество?
И да и нет...
Невежество согласно двенадцатичленной цепи нидан является причиной даже рождения и смерти...
Страдание связано с невежеством. В каком-то смысле оно и есть единственное зло...
В сострадании другому...присутствует страдание - это по причине нашего невежества?
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
Значит никакого сострадания нет?
И да и нет...
Или...мое нравственное страдание, глядя на страдающего человека,
причиной содержит моё невежество?
И да и нет...
Невежество согласно двенадцатичленной цепи нидан является причиной даже рождения и смерти...
Дмитрий, это нужно раскрыть. Вы так не думаете? В каком случае да, а в каком нет.
Человек не может остановиться перед неопределенностью#-o . Разуму человека это претит.:)
Кайвасату
10.01.2018, 16:38
Дмитрий, это нужно раскрыть. Вы так не думаете?
Об этом я и думал прежде, чем написать такой ответ. .
Раскрытия слишком сложно, объемно и затрагивает глубинные пласты тончайших тем учений...
Разница состоит в том, рассматриваем ли мы вопрос с точки зрения относительной или абсолютной истин.
В сутре Сердца говорится «в пустоте нет ни страдания, ни причины страдания, ни прекращения страдания, ни пути», но ближе к нашему уровню лучше исходить из того, что страдание ЕСТЬ.
Человек не может остановиться перед неопределенностью#-o . Разуму человека это претит.:)
А это уже предмет другого, не менее интересного и практико-ориентрированного разговора. Вы верно подметили свойство ума. Но дело в том, то это свойство и ограничение именно ума (основывающегося на двойственности) и его не существует во внеумственных способах постижения. Истина часто бывает парадоксальна и потому для её постижения необходимо применять иные инструменты...
При этом последующее умственное постижение не исключается ;)
Страдание связано с невежеством. В каком-то смысле оно и есть единственное зло...
В сострадании другому...присутствует страдание - это по причине нашего невежества?
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
Значит никакого сострадания нет?
Или...мое нравственное страдание, глядя на страдающего человека, причиной содержит моё невежество?
Сострадание-огненное качество психической энергии.
Надземное, 40 Урусвати воспринимает к сердцу все происходящее в мире. Можно поделить все действия на сердечные и бессердечные. Такое деление особенно сейчас нужно запомнить человечеству. Сердечные восприятия могут объединяться, несмотря на многие различия. Но бессердечие есть объединение сил тьмы. Среди них не найти сотрудников Братства. Если припомнить все пути Наших Собратьев, то не найдем ни одного бессердечного действия. Явление пламенного сердца вело Их на костер, на крест и на все мучения...
Страдание связано с невежеством. В каком-то смысле оно и есть единственное зло...
Я когда-то в другой теме поинтересовался у Djay...где заканчивается невежество?
Учению Христа около 2000лет и Учение АЙ ...вот оно перед нами. Что же мешает даже в среде последователей РД прийти к единению?
Дмитрий, что же не хватает человеку? Каких знаний?
...
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
https://golos.io/ru--bytxlegche/@vp-bodyform/buddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij
http://buddhayana.ru/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5.html
Дмитрий, я не нашел ничего в Ваших ссылках об отношении одного человека к страданию другого.
Для меня является истиной тот факт, что все люди, представляющие человечество, связаны некими незримыми нитями и именно эти незримые связи, на мой взгляд, обусловливают наличие сострадания у людей. Мало того...сострадание человека может проявляться и по отношению к любому живому существу, наделенному возможностью страданий. Но сострадание, как и любовь имеет свойство проявляться в разной степени - вплоть до полного своего исчезновения. У человека, в отличии от животных, в ряде случаев замечено проявление аномалии - получение удовольствия от страдания другого живого существа.
Кайвасату
10.01.2018, 21:01
Страдание связано с невежеством. В каком-то смысле оно и есть единственное зло...
Я когда-то в другой теме поинтересовался у Djay...где заканчивается невежество?
Учению Христа около 2000лет и Учение АЙ ...вот оно перед нами. Что же мешает даже в среде последователей РД прийти к единению?
Дмитрий, что же не хватает человеку? Каких знаний?
Вот именно, что Знаний. В том значении, о котором мы с Вами говорили...
А они предполагают опыт....
Кайвасату
10.01.2018, 21:02
...
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
https://golos.io/ru--bytxlegche/@vp-bodyform/buddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fgolos.io%2Fru--bytxlegche%2F%40vp-bodyform%2Fbuddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij)
http://buddhayana.ru/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fbuddhayana.ru%2F%2 5D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B4%2 5D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5.html)
Дмитрий, я не нашел ничего в Ваших ссылках об отношении одного человека к страданию другого.
Я приводил ссылки о том, что есть разные уровни страдания...
...
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
https://golos.io/ru--bytxlegche/@vp-bodyform/buddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fgolos.io%2Fru--bytxlegche%2F%40vp-bodyform%2Fbuddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij)
http://buddhayana.ru/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fbuddhayana.ru%2F%2 5D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B4%2 5D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5.html)
Дмитрий, я не нашел ничего в Ваших ссылках об отношении одного человека к страданию другого.
Я приводил ссылки о том, что есть разные уровни страдания...
Да, это я понял, но речь шла о сострадании...Изначальное восприятие страдания страданием...
Всё же знания, предполагающие практику, методологию, Учителя, направленные на совершенствование человека - это внутреннее направление. Сострадание к страдающему и страдающим - это совсем другое направление нашего внимания и другая устремленность.
Нравственные поступки, имеющие "разный вес" они всегда по отношению к другим ...и нравственный поступок совсем не требует знания. Он требует внутренней готовности к жертве - жертве личным благополучием ради другого.
Кайвасату
11.01.2018, 08:10
...
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
https://golos.io/ru--bytxlegche/@vp-bodyform/buddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fgolos.io%2Fru--bytxlegche%2F%40vp-bodyform%2Fbuddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij)
http://buddhayana.ru/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fbuddhayana.ru%2F%2 5D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B4%2 5D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5.html)
Дмитрий, я не нашел ничего в Ваших ссылках об отношении одного человека к страданию другого.
Я приводил ссылки о том, что есть разные уровни страдания...
Да, это я понял, но речь шла о сострадании...Изначальное восприятие страдания страданием...
Да, но, как мы говорили, сострадание во многом основано на страдании..
Почему и да и нет...Например Вы когда-то страдали и теперь видите человека, который страдает по схожему поводу. Но Вы уже много лет назад переосмыслили себя и осознали то свое страдание не как элемент негатива, а как элемент развития и позитива..т.е. в каком-то смысле сейчас оно для вас не страдание. Но при этом Вы понимаете чувства другого человека, который страдает сейчас, Вы понимаете, т.к. испытывали схожее страдание.
И Вы сострадаете ему.
Но в чем отличие сострадание от жалости?...
Кайвасату
11.01.2018, 08:22
Всё же знания, предполагающие практику, методологию, Учителя, направленные на совершенствование человека - это внутреннее направление. Сострадание к страдающему и страдающим - это совсем другое направление нашего внимания и другая устремленность.
Я понимаю, что в сознании сложно совместить категории методологии и сострадания (хотя скажу, что буддистам это вполне гармонично удается)...
Но если мы говорим о знаниях, основа которых, как мы договорились, опыт, то этот опыт в значительной его части невозможен без сострадания. И это никоим образом не иная устремленность.
Возможно Вы слишком поляризуете "практику" и "жизнь". Это естественное восприятие в начале Пути, но в идеале эти понятия должны стать неразделимы...
Нравственные поступки, имеющие "разный вес" они всегда по отношению к другим ...и нравственный поступок совсем не требует знания. Он требует внутренней готовности к жертве - жертве личным благополучием ради другого.Вы хорошо говорите и мне совсем не хочется что-либо Вам возражать на такой прекрасный посыл...
Возможно в простых случаях (и тут вспоминается наш разговор о том, что есть нравственность, а есть духовность) и не требуется, но сложные ситуации вполне его (напомню, что речь по сути об опыте) требуют. Умение правильно поступить в сложной этической ситуации - это умение. Да, оно основывается на том, что Вы так верно подметили (!), но это выступает основой, движущей силой, которая, тем ни менее, без умелого применения может иногда не только не принести пользу, но и даже в редких случаях вред...
Александр Иванов
11.01.2018, 09:16
Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.
Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов. "Письма Махатм" 57
...
Изначальное восприятие страдания страданием - от невежества.
https://golos.io/ru--bytxlegche/@vp-bodyform/buddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fgolos.io%2Fru--bytxlegche%2F%40vp-bodyform%2Fbuddizm-pervaya-blagorodnaya-istina-i-urovni-stradaniij)
http://buddhayana.ru/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fbuddhayana.ru%2F%2 5D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B4%2 5D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5.html)
Дмитрий, я не нашел ничего в Ваших ссылках об отношении одного человека к страданию другого.
Я приводил ссылки о том, что есть разные уровни страдания...
Да, это я понял, но речь шла о сострадании...Изначальное восприятие страдания страданием...
Да, но, как мы говорили, сострадание во многом основано на страдании..
Почему и да и нет...Например Вы когда-то страдали и теперь видите человека, который страдает по схожему поводу. Но Вы уже много лет назад переосмыслили себя и осознали то свое страдание не как элемент негатива, а как элемент развития и позитива..т.е. в каком-то смысле сейчас оно для вас не страдание. Но при этом Вы понимаете чувства другого человека, который страдает сейчас, Вы понимаете, т.к. испытывали схожее страдание.
И Вы сострадаете ему.
Но в чем отличие сострадание от жалости?...
Дмитрий, думаю, что так и есть.
Но в чем отличие сострадание от жалости? Хороший вопрос, требующий размышления. На первый взгляд. отличия нет.(имхо)
Всё же знания, предполагающие практику, методологию, Учителя, направленные на совершенствование человека - это внутреннее направление. Сострадание к страдающему и страдающим - это совсем другое направление нашего внимания и другая устремленность.
Я понимаю, что в сознании сложно совместить категории методологии и сострадания (хотя скажу, что буддистам это вполне гармонично удается)...
Но если мы говорим о знаниях, основа которых, как мы договорились, опыт, то этот опыт в значительной его части невозможен без сострадания. И это никоим образом не иная устремленность.
Возможно Вы слишком поляризуете "практику" и "жизнь". Это естественное восприятие в начале Пути, но в идеале эти понятия должны стать неразделимы......
Я лишь о том, что устремленность очень ценна, и желающий стать мастером потратит всю свою энергию, силы и время на достижение цели...и будет прав. Но любое мастерство есть личное достоинство.
Нравственные поступки, имеющие "разный вес" они всегда по отношению к другим ...и нравственный поступок совсем не требует знания. Он требует внутренней готовности к жертве - жертве личным благополучием ради другого.Вы хорошо говорите и мне совсем не хочется что-либо Вам возражать на такой прекрасный посыл...
Возможно в простых случаях (и тут вспоминается наш разговор о том, что есть нравственность, а есть духовность) и не требуется, но сложные ситуации вполне его (напомню, что речь по сути об опыте) требуют. Умение правильно поступить в сложной этической ситуации - это умение. Да, оно основывается на том, что Вы так верно подметили (!), но это выступает основой, движущей силой, которая, тем ни менее, без умелого применения может иногда не только не принести пользу, но и даже в редких случаях вред...
Не могу не согласиться с Вашим замечанием.
Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.
Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:
Александр, как Вы считаете - Учитель, обращаясь в своём личном письме к конкретному человеку, предполагал ли вынос его содержания (письма) на общее обсуждение большой аудитории людей - разных сознаний? Желал ли, чтобы оно стало достоянием широкой общественности?
Кайвасату
11.01.2018, 11:10
Но в чем отличие сострадание от жалости? Хороший вопрос, требующий размышления. На первый взгляд. отличия нет.(имхо)
А говорят, что есть... Интересно, что что думает по этому поводу...
Кайвасату
11.01.2018, 11:12
Я лишь о том, что устремленность очень ценна, и желающий стать мастером потратит всю свою энергию, силы и время на достижение цели...и будет прав.
Конечно
Но любое мастерство есть личное достоинство.
А вот тут есть место размышлению... ;)
Александр Иванов
11.01.2018, 11:15
Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.
Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:
Александр, как Вы считаете - Учитель, обращаясь в своём личном письме к конкретному человеку, предполагал ли вынос его содержания (письма) на общее обсуждение большой аудитории людей - разных сознаний? Желал ли, чтобы оно стало достоянием широкой общественности?
Разумеется предполагал, потому и подзаголовок письма соответствующий: "Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "Бог" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии."
Письмо не было личным. На основе подобных писем были созданы «Фрагменты оккультной истины» А.О.Хьюмом и А.П.Синнеттом. Понятно, что предполагался вынос содержания письма на обсуждение большой аудитории в адаптированном состоянии. Но, полагаю, Вам-то такая адаптация не нужна? Или всё же нужна?
Я лишь о том, что устремленность очень ценна, и желающий стать мастером потратит всю свою энергию, силы и время на достижение цели...и будет прав.
Конечно
Но любое мастерство есть личное достоинство.
А вот тут есть место размышлению... ;)
Есть. Понятно, что без Учителя, ученик не станет мастером, но устремление есть результат свободного выбора.
Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.
Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:
Александр, как Вы считаете - Учитель, обращаясь в своём личном письме к конкретному человеку, предполагал ли вынос его содержания (письма) на общее обсуждение большой аудитории людей - разных сознаний? Желал ли, чтобы оно стало достоянием широкой общественности?
Разумеется предполагал, потому и подзаголовок письма соответствующий: "Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "Бог" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии."
Письмо не было личным. На основе подобных писем были созданы «Фрагменты оккультной истины» А.О.Хьюмом и А.П.Синнеттом. Понятно, что предполагался вынос содержания письма на обсуждение большой аудитории в адаптированном состоянии. Но, полагаю, Вам-то такая адаптация не нужна? Или всё же нужна?
Я как раз об этом. Является ли виртуальное пространство адаптированным?
Александр, извините, но еще один вопрос -сами Вы во всем согласны с Учителем?
Александр Иванов
11.01.2018, 12:15
Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.
Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:
Александр, как Вы считаете - Учитель, обращаясь в своём личном письме к конкретному человеку, предполагал ли вынос его содержания (письма) на общее обсуждение большой аудитории людей - разных сознаний? Желал ли, чтобы оно стало достоянием широкой общественности?
Разумеется предполагал, потому и подзаголовок письма соответствующий: "Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "Бог" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии."
Письмо не было личным. На основе подобных писем были созданы «Фрагменты оккультной истины» А.О.Хьюмом и А.П.Синнеттом. Понятно, что предполагался вынос содержания письма на обсуждение большой аудитории в адаптированном состоянии. Но, полагаю, Вам-то такая адаптация не нужна? Или всё же нужна?
Я как раз об этом. Является ли виртуальное пространство адаптированным?
Александр, извините, но еще один вопрос -сами Вы во всем согласны с Учителем?
"Является ли виртуальное пространство адаптированным?" Извините, не понимаю. Скажу что, если бы я говорил на обычной информационной площадке, то своими словами адаптировал бы речь Учителя так, чтобы она была доступной восприятию того, с кем общаюсь. Но здесь - на Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия, такая адаптация вряд ли нужна, вроде и так всё ясно.
Безусловно я согласен с Учителем.
Борис, пожалуйста, прежде чем задавать мне следующие вопросы ответьте на на моё первое обращение к Вам.
Кайвасату
11.01.2018, 15:07
Я лишь о том, что устремленность очень ценна, и желающий стать мастером потратит всю свою энергию, силы и время на достижение цели...и будет прав.
Конечно
Но любое мастерство есть личное достоинство.А вот тут есть место размышлению... ;)
Есть. Понятно, что без Учителя, ученик не станет мастером, но устремление есть результат свободного выбора.
Всё так. Хотел еще напомнить о том, что, развивая себя, развиваешь и окружающий мир...
Страдание человека связано со злом. И необходимо возникает вопрос о моём отношении к этому страдающему миру. Отношение к этому миру, лежащему во зле - у всех у нас - разное.
Интересно было бы услышать Ваше суждение о представлении Учителя о зле, которое Он высказал в одном из своих писем:
Александр, как Вы считаете - Учитель, обращаясь в своём личном письме к конкретному человеку, предполагал ли вынос его содержания (письма) на общее обсуждение большой аудитории людей - разных сознаний? Желал ли, чтобы оно стало достоянием широкой общественности?
Разумеется предполагал, потому и подзаголовок письма соответствующий: "Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "Бог" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии."
Письмо не было личным. На основе подобных писем были созданы «Фрагменты оккультной истины» А.О.Хьюмом и А.П.Синнеттом. Понятно, что предполагался вынос содержания письма на обсуждение большой аудитории в адаптированном состоянии. Но, полагаю, Вам-то такая адаптация не нужна? Или всё же нужна?
Я как раз об этом. Является ли виртуальное пространство адаптированным?
Александр, извините, но еще один вопрос -сами Вы во всем согласны с Учителем?
"Является ли виртуальное пространство адаптированным?" Извините, не понимаю. Скажу что, если бы я говорил на обычной информационной площадке, то своими словами адаптировал бы речь Учителя так, чтобы она была доступной восприятию того, с кем общаюсь. Но здесь - на Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия, такая адаптация вряд ли нужна, вроде и так всё ясно.
Безусловно я согласен с Учителем.
Борис, пожалуйста, прежде чем задавать мне следующие вопросы ответьте на на моё первое обращение к Вам.
Под виртуальным пространством подразумевается весь набор сознаний (людей):)
Я так понимаю, что когда Учитель обращается своей речью сразу ко всем внимающим (как раз... наш случай), то, в Его словах, могут быть и скрытые смыслы и символизм. Априорное безусловное согласие с Учителем, на мой взгляд, возможно лишь в случае неограниченной ВЕРЫ своему Учителю. Если бы сказанное Им, всегда воспринималось всеми сознаниями с тем истинным смыслом, который вкладывался,то в чем заключался бы рост СОЗНАНИЯ? Где напряжение мысли? Где поиск?
Он сказал - мы всё поняли...все и сразу.
Но я рад, Александр, что будет кому объяснить мне некоторые моменты.:smile:
В чем человек разобщил себя с природой? И в чем причина этого разобщения?
Сказано, что зло есть порождение человеческих себялюбия и жадности. Но в чем причина появления этих людских пороков? Они появились...или были всегда?
С одной стороны Учитель говорит, что "честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств", достойные похвалы" - а с другой: "еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. "
Но не потому ли и ведется непримиримая война между людьми, что наблюдается ОТСУТСТВИЕ ИХ?
Всем не хватает...потому всегда будут презираемые голодные и сытые благополучные. Пресыщение как крайность - да, но ГОЛОД и НЕХВАТКА никак не зависят от человека.
Претензии разума быть верховным управителем и арбитром наталкиваются на такие же претензии со стороны другой человеческой способности - морали. Как бы ни определять мораль, совершенно очевидно, что она не сводится к знаниям и не считает себя обязанной непременно следовать им. Мораль не считается с законом достаточного основания. У нее своя, особая необходимость, которая часто оказывается более необходимой, чем необходимость благо-разумия. Мораль может быть разумной помимо разума. Мораль укоренена не в разуме, или, по крайней мере, не только в разуме. Правильное суждение не обязательно реализуется в правильном действии. Правильному действию не всегда предшествует правильное суждение. Имея иную природу, иной источник, чем познающий разум, мораль претендует на ту же роль, что и он. Коса разума находит на камень морали. Крестьяне в таких случаях просто убирают камень с поля. Так же по сути дела решила поступить европейская философия.
8-) Жуть. Я бы не принял подобное в качестве философского взгляда на вещи.
А написано, как раз Вам Михаил - Вашей позиции. Она, впрочем как и любая другая, по-моему, требует обоснования. Как полагаете?
Я могу Вас не понимать, но что мешает нам выяснить эти основания?O:)
Различные философии, их взгляды и подходы. Только они и мешают. Потому что измельчали философии пропорционально своим апологетам и "ум затмился", так сказать. :) Я так нахожу.
А какие основания Вас интересуют? Что в моей позиции требует обоснования? В каком "месте" Вы находите "пустоту" и не находите надежной "опоры"? :)
Претензии разума быть верховным управителем и арбитром наталкиваются на такие же претензии со стороны другой человеческой способности - морали. Как бы ни определять мораль, совершенно очевидно, что она не сводится к знаниям и не считает себя обязанной непременно следовать им. Мораль не считается с законом достаточного основания. У нее своя, особая необходимость, которая часто оказывается более необходимой, чем необходимость благо-разумия. Мораль может быть разумной помимо разума. Мораль укоренена не в разуме, или, по крайней мере, не только в разуме. Правильное суждение не обязательно реализуется в правильном действии. Правильному действию не всегда предшествует правильное суждение. Имея иную природу, иной источник, чем познающий разум, мораль претендует на ту же роль, что и он. Коса разума находит на камень морали. Крестьяне в таких случаях просто убирают камень с поля. Так же по сути дела решила поступить европейская философия.
8-) Жуть. Я бы не принял подобное в качестве философского взгляда на вещи.
А написано, как раз Вам Михаил - Вашей позиции. Она, впрочем как и любая другая, по-моему, требует обоснования. Как полагаете?
Я могу Вас не понимать, но что мешает нам выяснить эти основания?O:)
Различные философии, их взгляды и подходы. Только они и мешают. Потому что измельчали философии пропорционально своим апологетам и "ум затмился", так сказать. :) Я так нахожу.
А какие основания Вас интересуют? Что в моей позиции требует обоснования? В каком "месте" Вы находите "пустоту" и не находите надежной "опоры"? :)
Ну как какие основания? Человек оценивает что-либо и говорит :"Жуть. Я бы не принял подобное в качестве философского взгляда на вещи. " ...и тишина.
Почему не принял? Почему жуть? В чем измельчание этой философии? Незримый читатель остается в недоумении.
Да, ну и дискуссия...Нужно принять факт, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и, в зависимости от образа жизни, духовного воспитания, уровня культуры, люди могут кардинально отличаться взглядами и истина будет у каждого своя. Мне например вера открылась по новому после интересных лекций, где затрагиваются разные аспекты личности. Есть ли смысл доказывать свою истину? Я так не думаю...
Да, ну и дискуссия...Нужно принять факт, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и, в зависимости от образа жизни, духовного воспитания, уровня культуры, люди могут кардинально отличаться взглядами и истина будет у каждого своя. Мне например вера открылась по новому после интересных лекций (http://www.pic.com.ua/hora-moyseya-duhovnyij-forum-v-kyeve-prymet-predstavytelej-yz-100-stran.html) где затрагиваются разные аспекты личности. Есть ли смысл доказывать свою истину? Я так не думаю...
Alberta, Вы не обратили внимание? Этот факт здесь всегда принимается, и своя истина здесь не доказывается. Обсуждение? - Да...животрепещущих вопросов (имхо)O:)
Ну как какие основания? Человек оценивает что-либо и говорит :"Жуть. Я бы не принял подобное в качестве философского взгляда на вещи. " ...и тишина.
Почему не принял? Почему жуть? В чем измельчание этой философии? Незримый читатель остается в недоумении.
А просто посмотрите на роль философии не как на способ существования общественного сознания, а как на научно-культурную компетенцию, призванную определять и опознавать вещи и устанавливать справедливые соотношения (объективные законы и реальность) между ними (вещами), существующие в признаваемых (в идеале - общественным) сознанием закономерностях. И Вы сразу увидите, что предлагаемая "критика" западной цивилизации этим задачам мало соответствует. И сама является частью закономерного явления глобального кризиса и упадка философской мысли. Отрицание - движитель любого становления, а критика есть та же сила отрицания в области мысли. Здесь же мы отрицания как такового не находим (я не нашел), следовательно есть потребность что-то изменить, но нет понимания что же именно подлежит изменению, и - опять же - следовательно мы имеем дело не с философской критикой, а т.с. с философской спекуляцией. Последняя почему-то достаточно обширно составила область мировой философии, хотя, на мой взгляд, непосредственно философии она не представляет. Как если бы диагноз, поставленный нам много болеющим соседом, не представлял непосредственно медицины. Разве что "альтернативную", для придания ей сколько-нибудь значимости. :)
... И Вы сразу увидите, что предлагаемая "критика" западной цивилизации этим задачам мало соответствует. И сама является частью закономерного явления глобального кризиса и упадка философской мысли. Отрицание - движитель любого становления, а критика есть та же сила отрицания в области мысли. Здесь же мы отрицания как такового не находим (я не нашел), следовательно есть потребность что-то изменить, но нет понимания что же именно подлежит изменению,...
А по мне так акцент даже очень просматривается - падение значения нравственного образа жизни в современной действительности. На мой взгляд, автор хорошо прослеживает весовые (значимые) изменения в соотношении нравственного и разумного начал. Сократ...Платон...Аристотель и в результате "правило золотой середины".:smile:
Это, по-моему, как раз в тему. Есть диагноз... и остается определиться каким методом можно лечить болезнь.O:)
... И Вы сразу увидите, что предлагаемая "критика" западной цивилизации этим задачам мало соответствует. И сама является частью закономерного явления глобального кризиса и упадка философской мысли. Отрицание - движитель любого становления, а критика есть та же сила отрицания в области мысли. Здесь же мы отрицания как такового не находим (я не нашел), следовательно есть потребность что-то изменить, но нет понимания что же именно подлежит изменению,...
А по мне так акцент даже очень просматривается - падение значения нравственного образа жизни в современной действительности. На мой взгляд, автор хорошо прослеживает весовые (значимые) изменения в соотношении нравственного и разумного начал. Сократ...Платон...Аристотель и в результате "правило золотой середины".:smile:
Это, по-моему, как раз в тему. Есть диагноз... и остается определиться каким методом можно лечить болезнь.O:)
"А по мне..." :) по мне, так никакого падения нравственности невозможно без сокращения степени сознательности, и бесполезно лечить симптом без устранения причины заболевания. Как должен функционировать "здоровый организм" можно выудить даже из норм русского языка - мы говорим о разумной способности, о моральных принципах (устоях), о этичном отношении и о нравственных поступках (поведении). И я не склонен верить автору, что подобные нормы не сохраняются в других языках, и что западные мыслители "пороли чушь", не имея "рационального определения морали" или убирая "оселок разума с покоса морали". Чушь, чушь и еще раз чушь. Автор, на мой взгляд, не подозревает, что философский разум представлен субъектом и проявляется всецело как самосознательная способность, и кажется склоняется определять его как интеллектуальную деятельность. Он находит в античных софистах зачинателей релятивизма, но совершенно не отмечает справедливости выдвигаемой ими основы - вовсе не мораль (принятые установки), но именно этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках. И учитывая, что человеческий субъект индивидуален, то конечно же неверно утверждение, что не существует объективных различий между злом и добром. Это философски неверно. Наоборот, они существуют всегда и для каждого субъекта в собственной субъективной оценке. В этом месте обозначается как требующая разрешения задача определения индивидуальности, а позиция релятивизма есть одно из решений. Тривиальное, но всё же решение. Возможно именно нетривиальное решение искал Сократ. Хотя приписываемые ему афоризмы свидетельствуют, что если он и не имел его, то истина была "где-то рядом". Этический интеллектуализм? Гнозис (вероятно он имеется в виду в качестве основания выбора и измерения) не есть продукт интеллектуального познания, он есть свет разумной деятельности. Чем сильнее разум, тем сильнее свет, от него происходящий. "В каждом человеке есть солнце. Только дайте ему светить." Вроде бы приписывается Сократу. Получается, что в исторической перспективе философской мысли судьба Сократа много печальнее, чем в исторических свидетельствах. Далее Платон. Да, несомненно было потрясение. Но "сведение концов с концами"?.. Вряд ли. Скорее это был учет печального опыта учителя и в качестве решения было найдено упорядочивание. Назначение порядков означало бы сокращение буйства фантазии, спекулятивной аргументации и т.п. Поэтому Платон "родил" идеализм. Не нечто враждебное материализму и отвлеченное от действительности, но нечто основывающееся на гармонии. (И прежде был Пифагор, который предлагал нечто подобное.) И когда автор пишет про "занебесное царство" и "умное место", я снова склоняюсь к мнению, что всё это чушь. Да простит меня уважаемый академик за такую оценку.
Вот читаю:
Учёный разрабатывает этическую теорию, исходящую из того, что специфика морали связана с модальностью сослагательного наклонения, моральные мотивы образуют особый (вторичный, сверхмотивационный) уровень субъективной детерминации поступков, безусловность морали приобретает практическую действенность в форме запретов[6]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гусейнов,_Абдусалам_Абдулкеримович
А Вы говорите "есть диагноз" и остается определиться с методом. А я Вам сразу сказал - есть потребность нечто изменить, но нет понимания что именно подлежит изменению. Поэтому новая оригинальная теория о "специфике" морали. Хотя вроде бы Цицерон выразил старую теорию просто и ясно - "о времена, о нравы!" У него мораль была просто оценкой индивидума состояния общества.
#-oАвтор, на мой взгляд, не подозревает, что философский разум представлен субъектом и проявляется всецело как самосознательная способность, и кажется склоняется определять его как интеллектуальную деятельность. Он находит в античных софистах зачинателей релятивизма, но совершенно не отмечает справедливости выдвигаемой ими основы - вовсе не мораль (принятые установки), но именно этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.
С Вашего позволения начну выяснять последовательно.O:)
Михаил, я хочу уточнить что есть "самосознательная способность" или " разумная способность"? Определяющие прилагательные понятны, но вот способность.#-o
Способность к чему?
Дальше Ваша фраза: "...этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании."
Этика - как справедливое отношение. Отношение между чем? Справедливое ... здесь вообще загадка...кто или что определяет эту справедливость?
С Вашего позволения начну выяснять последовательно.O:)
:D Препарировать меня будете, "раскладывать по полочкам"?
Михаил, я хочу уточнить что есть "самосознательная способность" или " разумная способность"? Определяющие прилагательные понятны, но вот способность.#-o
Способность к чему?
Прежде всего способность как свойство или признак. Я отношу способности к признакам психической природы. Только через психическую (сознательную) деятельность они выявляются и проявляются. Можно просто считать их разными проявлениями общей психической силы, силы сознания. Из сознательной деятельности особо выделяются процессы становления и утверждения "я", субъекта с возможностью самоопределения (свободой воли). Именно эту способность я принимаю за признак отличительно человеческой (разумной) природы. А вот способность мыслить (интеллектуальная способность) присуща не только человеку. Одни только рефлексы и инстинкты не объясняют жизнь и поведение животного мира.
Дальше Ваша фраза: "...этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании."
Этика - как справедливое отношение. Отношение между чем? Справедливое ... здесь вообще загадка...кто или что определяет эту справедливость?
Я имел в виду психическое (сознательное) отношение. Реакция субъекта на "раздражитель". Правильно, что "справедливое" остается загадкой. Это практическая задача для самого субъекта. Только от него зависит, сможет ли он из психического существа (сознательного животного) подняться до состояния существа разумного (человека осознающего). Ибо в базовом качестве есть только "реакция на раздражитель", и субъект зависим от собственных состояний. А в итоговом есть полный контроль над "реакцией раздражения" и свобода собственных состояний.
С Вашего позволения начну выяснять последовательно.O:)
:D Препарировать меня будете, "раскладывать по полочкам"?
Михаил, я хочу уточнить что есть "самосознательная способность" или " разумная способность"? Определяющие прилагательные понятны, но вот способность.#-o
Способность к чему?
Прежде всего способность как свойство или признак. Я отношу способности к признакам психической природы. Только через психическую (сознательную) деятельность они выявляются и проявляются. Можно просто считать их разными проявлениями общей психической силы, силы сознания. Из сознательной деятельности особо выделяются процессы становления и утверждения "я", субъекта с возможностью самоопределения (свободой воли). Именно эту способность я принимаю за признак отличительно человеческой (разумной) природы. А вот способность мыслить (интеллектуальная способность) присуща не только человеку. Одни только рефлексы и инстинкты не объясняют жизнь и поведение животного мира.
Дальше Ваша фраза: "...этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании."
Этика - как справедливое отношение. Отношение между чем? Справедливое ... здесь вообще загадка...кто или что определяет эту справедливость?
Я имел в виду психическое (сознательное) отношение. Реакция субъекта на "раздражитель". Правильно, что "справедливое" остается загадкой. Это практическая задача для самого субъекта. Только от него зависит, сможет ли он из психического существа (сознательного животного) подняться до состояния существа разумного (человека осознающего). Ибо в базовом качестве есть только "реакция на раздражитель", и субъект зависим от собственных состояний. А в итоговом есть полный контроль над "реакцией раздражения" и свобода собственных состояний.
Это понятно, однако не совсем ясно, как это всё связано с обсуждаемой темой.
На мой взгляд, у Вас очень трудная задача, Михаил - Вы решаете именно ту же проблему, которую пытались решить Сократ, Платон и Аристотель - пытаетесь справедливость (читай нравственность) втиснуть в сознательность - разумность. Так мне представляется.
Спасибо Вам, за довольно-таки обширный предыдущий пост. К нему и вернёмся.
Он находит в античных софистах зачинателей релятивизма, но совершенно не отмечает справедливости выдвигаемой ими основы - вовсе не мораль (принятые установки), но именно этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.
Гусейнов определяет релятивизм софистов только в силу их утверждения: «Человек есть мера всех вещей».
Существует и другое положение - "мерой всех вещей есть Бог".
"...не мораль, но этика" - странная фраза...(имхо) Разве предметом изучения этики не является мораль?
Аскетизм...люди уходили в пустыни...в пещеры...в горы и вели вполне осознанную жизнь, но вот ведь какое дело - в одиночестве нет нравственности. Нравственность проявляется лишь в отношении к другому...другим.
Это понятно, однако не совсем ясно, как это всё связано с обсуждаемой темой.
Вас интересовали основания для выставленной мною оценки прочитанного, насколько я понимаю...
На мой взгляд, у Вас очень трудная задача, Михаил - Вы решаете именно ту же проблему, которую пытались решить Сократ, Платон и Аристотель - пытаетесь справедливость (читай нравственность) втиснуть в сознательность - разумность. Так мне представляется.
Но ведь для всего мира это давно свершившийся факт. -
Они считали, что всегда будет сохраняться пессимистское суждение Паскаля о человеческой справедливости в сфере международных отношений: «Справедливость является предметом споров. Силу легко узнать, она неоспорима. Вот почему не смогли сделать так, чтобы справедливое было сильным, а сделали сильное справедливым».
Они ошиблись. После Паскаля медленно, но верно появились понятия Мораль и Справедливость, эти понятия обрели плоть в международных обычаях цивилизованных наций и для спасения мира от варварства. Победа Объединенных Наций утвердила сегодня союз силы и справедливости, об этом упоминает Устав, на основании которого учрежден настоящий Трибунал, и это будет подтверждено вашим приговором.
Это из речи Государственного Обвинителя Франции в Нюрнберге. Вот такой пример из истории для иллюстрации философского положения. Пессимизм в отношении торжества справедливости вызван слабостью разума. Дайте разуму силу и он восстановит справедливость. Действенная справедливость не может быть какой-либо кроме как разумной и лишь в силу необходимости и за неимением иного. Отсюда принципат разума, который кстати отнюдь не означает абсолютности и непогрешимости. Но для условий земного существования (выживания, если так понятнее) он первенствующий и противостоящий хаосу.
Гусейнов определяет релятивизм софистов только в силу их утверждения: «Человек есть мера всех вещей».
Существует и другое положение - "мерой всех вещей есть Бог".
Некогда существовало и третье, предшествующее первому. Человек, познай себя и ты познаешь Богов и эту Вселенную. И в таком ключе утверждение софистов выглядит совершенно далёким от релятивизма и лишь более скромным отзвуком предшествующего. Бог не может служить мерой вещей, ибо как говорит Екклесиаст - что неявлено, того нельзя сосчитать. И Иоанн говорит - Бога не видел никто и никогда. И если Вы подводите меня к выводу, что сила справедливости находится в деснице Божьей, я Вас поддержу и напомню, что Разум в древности считался божественного происхождения и носил функцию Пастыря народов.
"...не мораль, но этика" - странная фраза...(имхо) Разве предметом изучения этики не является мораль?
Аскетизм...люди уходили в пустыни...в пещеры...в горы и вели вполне осознанную жизнь, но вот ведь какое дело - в одиночестве нет нравственности. Нравственность проявляется лишь в отношении к другому...другим.
Я не говорил странных фраз. Я Вам сказал, что первично отношение. Потом следует осознание. Потом утверждение правильного и неправильного. И затем осознанное действие. И осознанный уход в горы может оказаться вполне нравственным поступком. В случае, когда не уйти было бы безнравственным.
И осознанный уход в горы может оказаться вполне нравственным поступком. В случае, когда не уйти было бы безнравственным.
Михаил, очень интересно Ваше мнение в этом моменте. Например, в каком случае?
Вот Вы утверждаете справедливость основы, выдвигаемой софистами - этика - как справедливое (сознательное) отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.
Далее Вы выстраиваете последовательную цепочку:
Я Вам сказал, что первично отношение. Потом следует осознание. Потом утверждение правильного и неправильного. И затем осознанное действие.
Михаил, а в чем Вы здесь усматриваете залог успеха?
Во-первый, если Вы говорите о ПЕРВИЧНОЙ основе в сознании, то на каком основании делаете вывод, что этой первичной основой является ЭТИКА?
Сознание у грудного ребенка начинается с ощущений...приятных и неприятных. И далее развивается по этому признаку.
Во-вторых, третий пункт в указанной последовательности - УТВЕРЖДЕНИЕ правильного и неправильного. Почему в этом пункте у множества людей должно быть единомыслие?
Упомянутый Гусейновым релятивизм софистов происходит от разномыслия множества человеков. У каждого сознания своя справедливость и свое личное понимание, что есть правильное, а что - неправильное, то есть у каждого человека свои жизненные ценности. Что гарантирует приход всех сознаний к одному правильному (истинному) мнению? Расширение сознания предполагает некий общий для всех ВЕКТОР развития. Что определяет этот вектор?
У верующих этим вектором является Бог.
Никто также не знает на каких принципах действует закон КАРМЫ, но многие верят в его реальное действие.
...
На мой взгляд, у Вас очень трудная задача, Михаил - Вы решаете именно ту же проблему, которую пытались решить Сократ, Платон и Аристотель - пытаетесь справедливость (читай нравственность) втиснуть в сознательность - разумность. Так мне представляется.
Но ведь для всего мира это давно свершившийся факт. -
Они считали, что всегда будет сохраняться пессимистское суждение Паскаля о человеческой справедливости в сфере международных отношений: «Справедливость является предметом споров. Силу легко узнать, она неоспорима. Вот почему не смогли сделать так, чтобы справедливое было сильным, а сделали сильное справедливым».
Они ошиблись. После Паскаля медленно, но верно появились понятия Мораль и Справедливость, эти понятия обрели плоть в международных обычаях цивилизованных наций и для спасения мира от варварства. Победа Объединенных Наций утвердила сегодня союз силы и справедливости, об этом упоминает Устав, на основании которого учрежден настоящий Трибунал, и это будет подтверждено вашим приговором.
Это из речи Государственного Обвинителя Франции в Нюрнберге. Вот такой пример из истории для иллюстрации философского положения. Пессимизм в отношении торжества справедливости вызван слабостью разума. Дайте разуму силу и он восстановит справедливость. Действенная справедливость не может быть какой-либо кроме как разумной и лишь в силу необходимости и за неимением иного. Отсюда принципат разума, который кстати отнюдь не означает абсолютности и непогрешимости. Но для условий земного существования (выживания, если так понятнее) он первенствующий и противостоящий хаосу..
Нужно однако не забыть, что Нюрнбе́ргский проце́сс был только прямым следствием
убийства десятков миллионов людей - миллионов замученных в концлагерях.
Нюрнбе́ргский проце́сс - лишь закономерная реакция...откат маятника.
С тех пор были Хиросима и Нагасаки...а также создание водородной бомбы, бактериологического и химического оружия. Человеческий РАЗУМ и сейчас направлен на изобретение еще более изощренного и смертоносного оружия...и только лишь для попытки мирового доминирования.
И осознанный уход в горы может оказаться вполне нравственным поступком. В случае, когда не уйти было бы безнравственным.
Михаил, очень интересно Ваше мнение в этом моменте. Например, в каком случае?
Об этом Вам бы следовало обратиться к опыту уходивших. У меня подобного опыта нет. А без необходимого опыта (при остающемся элементе неизвестности) суждение на основании только известного не будет справедливым. Если хотите, я предложу Вам пример с общераспространенным опытом. Люди категорически запрещают своим чадам связываться с плохими компаниями. Это проявление нравственного отношения или безнравственного отношения к другим людям?
И осознанный уход в горы может оказаться вполне нравственным поступком. В случае, когда не уйти было бы безнравственным.
Михаил, очень интересно Ваше мнение в этом моменте. Например, в каком случае?
Об этом Вам бы следовало обратиться к опыту уходивших. У меня подобного опыта нет. А без необходимого опыта (при остающемся элементе неизвестности) суждение на основании только известного не будет справедливым. Если хотите, я предложу Вам пример с общераспространенным опытом. Люди категорически запрещают своим чадам связываться с плохими компаниями. Это проявление нравственного отношения или безнравственного отношения к другим людям?
Дети нуждаются в воспитании из-за отсутствия жизненного опыта и неустойчивых (ещё, возможно, до конца не сформировавшихся) жизненных ценностей и установок.
Дети нуждаются в воспитании из-за отсутствия жизненного опыта и неустойчивых (ещё, возможно, до конца не сформировавшихся) жизненных ценностей и установок.
О... как кстати Ваша мысль... А в горы уходят зачем? Не за опытом? А в городе подобный опыт возможно получить? :)
Вот Вы утверждаете справедливость основы, выдвигаемой софистами - этика - как справедливое (сознательное) отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.
Далее Вы выстраиваете последовательную цепочку:
Я Вам сказал, что первично отношение. Потом следует осознание. Потом утверждение правильного и неправильного. И затем осознанное действие.
Михаил, а в чем Вы здесь усматриваете залог успеха?
Во-первый, если Вы говорите о ПЕРВИЧНОЙ основе в сознании, то на каком основании делаете вывод, что этой первичной основой является ЭТИКА?
Сознание у грудного ребенка начинается с ощущений...приятных и неприятных. И далее развивается по этому признаку.
Во-вторых, третий пункт в указанной последовательности - УТВЕРЖДЕНИЕ правильного и неправильного. Почему в этом пункте у множества людей должно быть единомыслие?
Упомянутый Гусейновым релятивизм софистов происходит от разномыслия множества человеков. У каждого сознания своя справедливость и свое личное понимание, что есть правильное, а что - неправильное, то есть у каждого человека свои жизненные ценности. Что гарантирует приход всех сознаний к одному правильному (истинному) мнению? Расширение сознания предполагает некий общий для всех ВЕКТОР развития. Что определяет этот вектор?
У верующих этим вектором является Бог.
Никто также не знает на каких принципах действует закон КАРМЫ, но многие верят в его реальное действие.
Не могу ответить ни на один из Ваших вопросов. Это внесёт непроходимую путаницу. Вы не понимаете меня в самом начале моих мыслей. Давайте попробуем на примере. Вы знакомитесь с неприятным человеком. Первым что проявляется в Вашем сознании, это ощущение неприятности. Затем Вы пытаетесь понять, что служит причиной этого ощущения. Потом самоопределяетесь, можете вы мириться с этой причиной или нет. И, определившись, продолжаете или прекращаете общение. Моё сознание работает так. Что подсказывает Ваше?
Дети нуждаются в воспитании из-за отсутствия жизненного опыта и неустойчивых (ещё, возможно, до конца не сформировавшихся) жизненных ценностей и установок.
О... как кстати Ваша мысль... А в горы уходят зачем? Не за опытом? А в городе подобный опыт возможно получить? :)
На мой взгляд, здесь присутствует борьба с собственным внутренним злом и страстями, но мотив. Мотив - личное "спасение"...так думаю.
Кстати, Михаил...аскеты испытывают физические лишения и соответственно страдания...абсолютно разумно обосновывая свои действия...свободно и добровольно.
Разрушают ли эти страдания человека?
Вы уж извините меня за множество вопросов. Михаил, Вы признаете закон КАРМЫ?
А в городе подобный опыт возможно получить?
Вероятно, подобная обстановка способствует внутренней концентрации и сосредоточению.
Вот Вы утверждаете справедливость основы, выдвигаемой софистами - этика - как справедливое (сознательное) отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.
Далее Вы выстраиваете последовательную цепочку:
Я Вам сказал, что первично отношение. Потом следует осознание. Потом утверждение правильного и неправильного. И затем осознанное действие.
Михаил, а в чем Вы здесь усматриваете залог успеха?
Во-первый, если Вы говорите о ПЕРВИЧНОЙ основе в сознании, то на каком основании делаете вывод, что этой первичной основой является ЭТИКА?
Сознание у грудного ребенка начинается с ощущений...приятных и неприятных. И далее развивается по этому признаку.
Во-вторых, третий пункт в указанной последовательности - УТВЕРЖДЕНИЕ правильного и неправильного. Почему в этом пункте у множества людей должно быть единомыслие?
Упомянутый Гусейновым релятивизм софистов происходит от разномыслия множества человеков. У каждого сознания своя справедливость и свое личное понимание, что есть правильное, а что - неправильное, то есть у каждого человека свои жизненные ценности. Что гарантирует приход всех сознаний к одному правильному (истинному) мнению? Расширение сознания предполагает некий общий для всех ВЕКТОР развития. Что определяет этот вектор?
У верующих этим вектором является Бог.
Никто также не знает на каких принципах действует закон КАРМЫ, но многие верят в его реальное действие.
Не могу ответить ни на один из Ваших вопросов. Это внесёт непроходимую путаницу. Вы не понимаете меня в самом начале моих мыслей. Давайте попробуем на примере. Вы знакомитесь с неприятным человеком. Первым что проявляется в Вашем сознании, это ощущение неприятности. Затем Вы пытаетесь понять, что служит причиной этого ощущения. Потом самоопределяетесь, можете вы мириться с этой причиной или нет. И, определившись, продолжаете или прекращаете общение. Моё сознание работает так. Что подсказывает Ваше?
Также. Подсознание, вероятно, анализирует кучу признаков, проходящих мимо сознания.
Вы не понимаете меня в самом начале моих мыслей.
Но очень хочу понять.O:)
На мой взгляд, здесь присутствует борьба с собственным внутренним злом и страстями, но мотив. Мотив - личное "спасение"...так думаю.
Что значит личное "спасение"? Есть разные "спасения"? Безличное? Общественное?
Кстати, Михаил...аскеты испытывают физические лишения и соответственно страдания...абсолютно разумно обосновывая свои действия...свободно и добровольно.
Разрушает ли эти страдания человека?
Все страдания деструктивны по своей сути. Страдание во благо - это фикция, измышление. Страдание в удовольствие - это известная склонность.
На мой взгляд, здесь присутствует борьба с собственным внутренним злом и страстями, но мотив. Мотив - личное "спасение"...так думаю.
Что значит личное "спасение"? Есть разные "спасения"? Безличное? Общественное? .
Я, по-моему, только об этом и пишу.:smile:
Любое наше действие...слово...высказанная мысль...каждый наш "чих" (а также ОТСУТСТВИЕ всего перечисленного, в какой-то момент) накладывают определенный "отпечаток " на мировоззренческие положения окружающих нас людей и, тем самым, делают нас ответственными (в той или иной мере...может быть в очень маленькой) за судьбы людей и друг друга.
Личное...это когда мне безразличны все остальные...главное самому самосовершенствоваться. Это, на мой взгляд, и есть эгоизм.
Кстати, Михаил...аскеты испытывают физические лишения и соответственно страдания...абсолютно разумно обосновывая свои действия...свободно и добровольно.
Разрушает ли эти страдания человека?
Все страдания деструктивны по своей сути. Страдание во благо - это фикция, измышление. Страдание в удовольствие - это известная склонность.
Может звучать парадоксально, но личные физические страдания могут приносить внутреннюю гармонию (удовольствие, точнее, моральное удовлетворение)O:)
Также.
Тогда теперь возможно Вы поймете меня, что я говорю о этике не так, как ныне модно, а о этике как "справедливом отношении". О том сознательном отношении (реакции сознания), которое изначально уже присутствует в сознательном субъекте. Именно это отношение в общем смысле и представляет такое явление как этика.
Также.
Тогда теперь возможно Вы поймете меня, что я говорю о этике не так, как ныне модно, а о этике как "справедливом отношении". О том сознательном отношении (реакции сознания), которое изначально уже присутствует в сознательном субъекте. Именно это отношение в общем смысле и представляет такое явление как этика.
Да, теперь понимаю. И тут же задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам? Интересный момент (имхо).
Тут есть ещё, на мой взгляд, нюанс. Ведь выбор общения (приятного и неприятного...справедливого) происходит на основе УЖЕ имеющихся у нас нравственных (или безнравственных) оснований.
Ткнул в поисковик и вот:
" — Рыбак рыбака видит издалека! — говорил Мартынов. — Вы ненавидите Долгушина, но зато поддерживаете Медведева, потому что вы сами — Медведев. ."
Любое наше действие...слово...высказанная мысль...каждый наш "чих" (а также ОТСУТСТВИЕ всего перечисленного, в какой-то момент) накладывают определенный "отпечаток " на мировоззренческие положения окружающих нас людей и, тем самым, делают нас ответственными (в той или иной мере...может быть в очень маленькой) за судьбы людей и друг друга.
Личное...это когда мне безразличны все остальные...главное самому самосовершенствоваться. Это, на мой взгляд, и есть эгоизм.
Странное у Вас однако понимание личного, Борис. :D
Также.
Тогда теперь возможно Вы поймете меня, что я говорю о этике не так, как ныне модно, а о этике как "справедливом отношении". О том сознательном отношении (реакции сознания), которое изначально уже присутствует в сознательном субъекте. Именно это отношение в общем смысле и представляет такое явление как этика.
Да, теперь понимаю. И тут же задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам? Интересный момент (имхо).
:rolleyes: Быть может, он подразумевал какую-то работу над собой при этом?
Любое наше действие...слово...высказанная мысль...каждый наш "чих" (а также ОТСУТСТВИЕ всего перечисленного, в какой-то момент) накладывают определенный "отпечаток " на мировоззренческие положения окружающих нас людей и, тем самым, делают нас ответственными (в той или иной мере...может быть в очень маленькой) за судьбы людей и друг друга.
Личное...это когда мне безразличны все остальные...главное самому самосовершенствоваться. Это, на мой взгляд, и есть эгоизм.
Странное у Вас однако понимание личного, Борис. :D
:) А чем странное?
Вот как считаете есть ли у праведника возможность остаться таковым... при жизни в среде злодеев?
Михаил, Вы не очень, возможно, желаете ответить на вопрос о Карме?
Также.
Тогда теперь возможно Вы поймете меня, что я говорю о этике не так, как ныне модно, а о этике как "справедливом отношении". О том сознательном отношении (реакции сознания), которое изначально уже присутствует в сознательном субъекте. Именно это отношение в общем смысле и представляет такое явление как этика.
Да, теперь понимаю. И тут же задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам? Интересный момент (имхо).
:rolleyes: Быть может, он подразумевал какую-то работу над собой при этом?
Не думаю. Скорее он призывает и в злодее увидеть - человеческое...
любовь к живому...пусть и падшему.
задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам?
- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.
задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам?
- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.
Думаю, что искупление собственных грехов может производиться только самим человеком. Никто кроме нас их не погасит. Просто ненависть (даже к своим врагам) не оправдывает себя и лишь утяжеляет нашу карму. Но говорится о любви...даже не о безразличии.
.
Думаю, что искупление собственных грехов может производиться только самим человеком.
- Само собой! А от врагов кто страдает, если не сам грешник?
Любое наше действие...слово...высказанная мысль...каждый наш "чих" (а также ОТСУТСТВИЕ всего перечисленного, в какой-то момент) накладывают определенный "отпечаток " на мировоззренческие положения окружающих нас людей и, тем самым, делают нас ответственными (в той или иной мере...может быть в очень маленькой) за судьбы людей и друг друга.
Личное...это когда мне безразличны все остальные...главное самому самосовершенствоваться. Это, на мой взгляд, и есть эгоизм.
Странное у Вас однако понимание личного, Борис. :D
:) А чем странное?
Вот как считаете есть ли у праведника возможность остаться таковым... при жизни в среде злодеев?
Михаил, Вы не очень, возможно, желаете ответить на вопрос о Карме?
Я считаю, что у праведника мало шансов остаться живым в среде злодеев. И еще, что зло истребляет само себя, и задача праведника не бороться со злом, а преумножать добро. И где условий для того нет, не расходовать доверенные таланты, а искать условий более мудрого распоряжения ими.
О Карме? Верую ли я в Карму? Я уже делился на это предмет (не с Вами). Я принимаю Карму как естественный регулятор, заложенный в базовой структуре психики. Та, часть процессов нашей психики, которые мы осознаем и способны контролировать, влияет на течение всей совокупности процессов в целом. Таким образом, своими осознанными поступками сами создаём те состояния, в которых оказываемся вследствие содеянного нами. Кармы избежать нельзя, но можно принять её как благого друга или ниспосылаемую благодать, и тогда она и будет ими.
Бог, Карма, Причинность - эти сущности тождественны в своей функции "общего вектора", о котором Вы говорите. Но ни говорить об этом, ни помышлять не следует. Ни во что хорошее это вылиться не может. Потому что как справедливо сказано:
Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва. Как слепые спрашивают — какой бывает свет? Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно.
Не думаю. Скорее он призывает и в злодее увидеть - человеческое...
А скажите-ка мне, Борис... Во всех злодеях сохраняется человеческое? Это во-первых. А во-вторых... не процитируете заповедь, о которой говорите?
- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.
Что за бред ??? Вы украли, пострадавший пришёл, Вас побил, "тем самым взял Ваш грех на себя", это если "Вы не сопротивлялись при этом". Всё, Вам можно идти дальше, очищенному. воровать. Красота.
Владимир Чернявский
18.01.2018, 07:23
задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам?
- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.
Это уже не любовь, а холодный расчет. Евангелисты уже давно превратили живое христианство в бухгалтерию.
Не думаю. Скорее он призывает и в злодее увидеть - человеческое...
А скажите-ка мне, Борис... Во всех злодеях сохраняется человеческое?
Во всех, потому как человек создан по образу и подобию Божьему.
Это во-первых. А во-вторых... не процитируете заповедь, о которой говорите?
“Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных” (Матф. 5:43-45).
задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам?
- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.
Это уже не любовь, а холодный расчет.
Можно согласиться.
Евангелисты уже давно превратили живое христианство в бухгалтерию.
Странный вывод (имхо) и не понятно из каких оснований произошедший. Евангелисты это и есть живое христианство.
Любое наше действие...слово...высказанная мысль...каждый наш "чих" (а также ОТСУТСТВИЕ всего перечисленного, в какой-то момент) накладывают определенный "отпечаток " на мировоззренческие положения окружающих нас людей и, тем самым, делают нас ответственными (в той или иной мере...может быть в очень маленькой) за судьбы людей и друг друга.
Личное...это когда мне безразличны все остальные...главное самому самосовершенствоваться. Это, на мой взгляд, и есть эгоизм.
Странное у Вас однако понимание личного, Борис. :D
:) А чем странное?
Вот как считаете есть ли у праведника возможность остаться таковым... при жизни в среде злодеев?
Михаил, Вы не очень, возможно, желаете ответить на вопрос о Карме?
Я считаю, что у праведника мало шансов остаться живым в среде злодеев. И еще, что зло истребляет само себя, и задача праведника не бороться со злом, а преумножать добро. И где условий для того нет, не расходовать доверенные таланты, а искать условий более мудрого распоряжения ими.
Остаться в живым - это ли задача у праведника...в данном варианте? И как праведнику преумножать добро в этом случае? Как Вы считаете? На мой взгляд, условия есть всегда и везде.
Зло может и истребляет само себя, но как видим никак не истребит.
Жизнь (Бог?) всегда ставит наc перед выбором (нравственным).
Вот ситуация - В довоенные времена (и военные тоже), тогда когда очень активно ...вокруг искали врагов народа, распространяется слух о том, что начальника цеха нашего завода забрали особисты. Сразу - как и положено - партийная организация собирает собрание цеха, чтобы иcключить из "наших рядов", выявить и осудить внутреннюю вражескую сущность Иванова Ивана Ивановича и заклеймить позором. А все мы знаем, что Иван Иванович - замечательный... добрейшей души человек, профессионал, преданный своему делу...отец большого семейства -всегда готовый прийти на помощь.
А дальше ? А дальше голосование...и все понимают, что если ты не проголосуешь и не выявишь..., то вероятней всего завтра окажешься на его месте.
И каков будет выбор?
О Карме? Верую ли я в Карму? Я уже делился на это предмет (не с Вами). Я принимаю Карму как естественный регулятор, заложенный в базовой структуре психики. Та, часть процессов нашей психики, которые мы осознаем и способны контролировать, влияет на течение всей совокупности процессов в целом. Таким образом, своими осознанными поступками сами создаём те состояния, в которых оказываемся вследствие содеянного нами. Кармы избежать нельзя, но можно принять её как благого друга или ниспосылаемую благодать, и тогда она и будет ими.
Бог, Карма, Причинность - эти сущности тождественны в своей функции "общего вектора", о котором Вы говорите. Но ни говорить об этом, ни помышлять не следует. Ни во что хорошее это вылиться не может. Потому что как справедливо сказано:
Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва. Как слепые спрашивают — какой бывает свет? Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно.
...своими осознанными поступками сами создаём те состояния...
Состояния или жизненные ситуации? Или это одно и то же?
Я давно замечаю, Михаил, что Вы ничего не говорите о человеческом сердце, о любви, о чувствах...и даже здесь лишь говорите о "словах для описания качеств света". Но может быть я ошибаюсь?O:)
Владимир Чернявский
18.01.2018, 11:11
Евангелисты уже давно превратили живое христианство в бухгалтерию.
Странный вывод (имхо) и не понятно из каких оснований произошедший. Евангелисты это и есть живое христианство.
Я имел в виду различного рода евангелистские американские секты.
Евангелисты уже давно превратили живое христианство в бухгалтерию.
Странный вывод (имхо) и не понятно из каких оснований произошедший. Евангелисты это и есть живое христианство.
Я имел в виду различного рода евангелистские американские секты.
Владимир, не только...O:) И среди католиков, протестантов и православных - это абсолютно преимущественное мнение.(имхо)
Не думаю. Скорее он призывает и в злодее увидеть - человеческое...
А скажите-ка мне, Борис... Во всех злодеях сохраняется человеческое?
Во всех, потому как человек создан по образу и подобию Божьему.
Это во-первых. А во-вторых... не процитируете заповедь, о которой говорите?
“Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных” (Матф. 5:43-45).
И вот вопрос - здесь идет речь о личных врагах и недоброжелателях, о наших личных отношениях и обидах, или Он имеет в виду творящих зло и беззаконие? Не имеет ли эта заповедь прямого отношения к правилу прощения "до семижды семидесяти" раз?
Не думаю. Скорее он призывает и в злодее увидеть - человеческое...
А скажите-ка мне, Борис... Во всех злодеях сохраняется человеческое?
Во всех, потому как человек создан по образу и подобию Божьему.
Это во-первых. А во-вторых... не процитируете заповедь, о которой говорите?
“Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных” (Матф. 5:43-45).
И вот вопрос - здесь идет речь о личных врагах и недоброжелателях, о наших личных отношениях и обидах, или Он имеет в виду творящих зло и беззаконие? Не имеет ли эта заповедь прямого отношения к правилу прощения "до семижды семидесяти" раз?
А чем по своей сути... одно, второе и третье - отличаются между собой?
Бог, Карма, Причинность - эти сущности тождественны в своей функции "общего вектора", о котором Вы говорите. Но ни говорить об этом, ни помышлять не следует. Ни во что хорошее это вылиться не может. Потому что как справедливо сказано:
Цитата:
Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва. Как слепые спрашивают — какой бывает свет? Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно.
Это совершенно не тождественные сущности (даже в этой функции)(в христианстве точно) и говорить и помышлять об этом следует, потому что всегда есть перед нами возможность расширения сознания...есть устремленность...и есть маяки - Учителя.
...своими осознанными поступками сами создаём те состояния...
Состояния или жизненные ситуации? Или это одно и то же?
Я давно замечаю, Михаил, что Вы ничего не говорите о человеческом сердце, о любви, о чувствах...и даже здесь лишь говорите о "словах для описания качеств света". Но может быть я ошибаюсь?O:)
Состояния. Ситуация может быть последствием, а может не быть. Также как есть личная карма и с личностью не связанная.
Может ошибаетесь, может нет. Зачем мне молиться с тем, чтобы казаться перед людьми?
А чем по своей сути... одно, второе и третье - отличаются между собой?
Своей сутью и отличаются. Разная причинность у этих явлений, и потому они разное.
Может ошибаетесь, может нет. Зачем мне молиться с тем, чтобы казаться перед людьми?
Я не знаю зачем Вам молиться перед людьми, чтобы казаться. В то же время, ивестно, что молиться можно и в одиночестве.
...своими осознанными поступками сами создаём те состояния...
Состояния или жизненные ситуации? Или это одно и то же?
Я давно замечаю, Михаил, что Вы ничего не говорите о человеческом сердце, о любви, о чувствах...и даже здесь лишь говорите о "словах для описания качеств света". Но может быть я ошибаюсь?O:)
Состояния. Ситуация может быть последствием, а может не быть. Также как есть личная карма и с личностью не связанная.
...
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
А чем по своей сути... одно, второе и третье - отличаются между собой?
Своей сутью и отличаются. Разная причинность у этих явлений, и потому они разное.
А может быть здесь тоже только состояния?
здесь идет речь о личных врагах и недоброжелателях, о наших личных отношениях и обидах, или Он имеет в виду творящих зло и беззаконие? Не имеет ли эта заповедь прямого отношения к правилу прощения "до семижды семидесяти" раз?
1... речь о личных врагах и недоброжелателях
здесь я (рассуждаем от первого лица) кого-то считаю личным врагом и недоброжелателем. Обратите внимание, что всегда есть вариант, что тот, кого я считаю своим врагом - меня врагом не считает.
2.о наших личных отношениях и обидах - я обиделся на что-то, а человек, вполне возможно, и в мыслях не держал меня обидеть.
3. ...Он имеет в виду творящих зло и беззаконие каждый из нас злом и беззаконием считает НЕЧТО...по своему уровню сознания.
Не имеет ли эта заповедь прямого отношения к правилу прощения "до семижды семидесяти" раз?
Скорее наоборот это правило лишь следствие наличия любви в человеческом сердце.
...своими осознанными поступками сами создаём те состояния...
Состояния или жизненные ситуации? Или это одно и то же?
Я давно замечаю, Михаил, что Вы ничего не говорите о человеческом сердце, о любви, о чувствах...и даже здесь лишь говорите о "словах для описания качеств света". Но может быть я ошибаюсь?O:)
Состояния. Ситуация может быть последствием, а может не быть. Также как есть личная карма и с личностью не связанная.
...
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
Здесь нужна поправка ...внешний мир - есть "ИГРА" только нашего сознания
На мой взгляд, очень интересная и содержательная трактовка слов Христа святым:
Свт. Иоанн Златоуст
Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков... Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби... Остерегайтесь же людей... (Мф. 10:16-18
Посылая Своих апостолов на проповедь, Христос Спаситель сначала «вооружил их чудесами, обеспечил относительно пропитания, освободил от всех житейских попечений» (святитель Иоанн Златоуст), и только после всего этого начинает говорить им о тех бедствиях, какие должны их постигнуть, и подготавливает к той брани против диавола, какая их ожидает впоследствии.
Это было нужно, во-первых, чтобы апостолы еще раз узнали силу Его предведения; во-вторых, чтобы никто не думал, будто эти бедствия происходят от безсилия их Учителя; в-третьих, чтобы ученики не боялись бедствий, как неожиданных и непредвиденных; в-четвертых, чтобы они не смущались и при наступлении Его крестных страданий, как они смутились в то время, когда Он, обличая их, говорил: «оттого, что Я сказал вам это, печалью исполнилось сердце ваше» (Ин. 16:6). Впрочем, о Себе Он теперь еще ничего не говорит, чтобы не возмутить сердце их прежде времени, а только предсказывает им то, что с ними будет. И вот, чтобы они уразумели, что им предлежит новый закон духовной брани, Он говорит: ВОТ, Я, как всемогущий, как полномочный Владыка Нового Завета, как Господь, ПОСЫЛАЮ ВАС, КАК ОВЕЦ СРЕДИ ВОЛКОВ. «Вот, – толкует святитель Златоуст, – как вам должно идти на проповедь: показывайте овчую кротость, хотя вы должны идти против волков, и не просто против волков, но и посреди волков, и не только кротость овчую, но и голубиное незлобие. Я покажу Мою крепость в особенности в том, что овцы преодолеют волков, и, находясь посреди них и подвергаясь безчисленным от них угрызениям, не только не истребятся, но преобразят и их самих». И это тогда, когда овец будет только двенадцать, а волков – полна вся вселенная! «И Я посылаю вас!.». (Ин. 20:21). Этого довольно для вашего утешения, для вашего ободрения, чтобы вам не бояться никого из противников ваших... Я мог сделать вас страшнее львов... Но лучше, чтобы это было так, потому что это и вам приносит более славы, и проповедует Мою силу: «ибо сила Моя совершается в немощи» (2 Кор. 12:9). «Итак, устыдимся, – увещавает святитель Златоуст, – когда мы нападаем на своих врагов, как волки. Доколе мы будем овцами, дотоле будем побеждать, хотя бы и безчисленное множество волков нас окружало. Если же будем волками, то будем побеждены, ибо отступит от нас помощь Пастыря... Это-то и должно было смутить их еще больше, когда, несмотря на данную им власть воскрешать мертвых, им следовало терпеть такие ужасные бедствия. Какое же было для них утешение во всех этих бедствиях? Сила Посылающего: «так и Я посылаю вас!.». Но чтобы не все казалось делом благодати, чтобы они не подумали, что получают венцы ни за что, Он говорит: ИТАК БУДЬТЕ МУДРЫ, КАК ЗМИИ, И ПРОСТЫ, КАК ГОЛУБИ. Но апостолы могли сказать: поможет ли нам сколько-нибудь наша мудрость в таких опасностях? И можно ли иметь какую-либо мудрость нам, обуреваемым толикими волнами? Сколько бы овца ни была мудра, но что она может сделать среди волков, и притом среди такого множества волков? Как бы ни был незлобив голубь, но что ему делать при нападении такого множества ястребов?
Да, для безсловесных тут нет никакой пользы, а для вас много. Какая же здесь требуется мудрость? Мудрость змииная! Как змий ничего не бережет, когда тело его рассекают на части, кроме головы, так и ты все отдай: и имение, и тело, и самую душу, кроме веры. Ибо вера есть глава и корень; если ты сохранишь ее, то хотя бы и все потерял, опять все приобретешь с большей славой». «Равным образом, – объясняет блаженный Феофилакт, – как змий сбрасывает с себя старую кожу, сжимаясь в какой-нибудь узкой скважине и проползая сквозь нее, так и мы должны совлекаться ветхого человека, идя тесным путем. Но как змий вместе с тем и вреден, и лукав, то Христос повелевает нам быть целыми, т.е. простыми, незлобивыми и безвредными, как голуби». Нет никакой пользы и в мудрости, если она не соединена с незлобием. «Мудрость змииная заповедана нам, – говорит преподобная Синклитикия, – чтобы не скрывалась от нас хитрость диавола, ибо подобное легко познается из подобного. А незлобие голубя внушает нам чистоту в делах наших». Христос Спаситель, конечно, внушал апостолам не то, чтобы они старались с искусством змия вредить своим врагам, а то, чтобы без особенной нужды не подвергали себя опасностям, потому что их жизнь нужна была для спасения других. Так и поступали апостолы. Святой Павел рад был умереть, чтобы со Христом быть, но видел, что его жизнь нужна для верующих и не раз с успехом защищал себя от опасностей. Нужна была эта мудрость и для того, чтобы отвечать мудрецам века сего: примером такого ответа может служить речь апостола Павла к Афинянам. «Итак, – говорит святитель Златоуст, – не считай этих повелений неудобоисполнимыми. Господь лучше всех знает естество вещей; Он знает, что дерзость погашается не дерзостью, а кротостью. Прочитай книгу Деяния святых апостолов и увидишь, сколько раз, при восстании против них Иудеев, которые скрежетали зубами, они, подражая голубю, отвечали с кротостью и тем угашали их ярость. Когда Иудеи говорили им: «не запретили ли мы вам накрепко учить о имени сем?» (Деян. 5:28), то апостолы, имея власть творить безчисленные чудеса, ничего грубого им не говорили и не делали, но со всей кротостью защищались, говоря: «судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» (Деян. 4:19). Видишь ли голубиное незлобие? Но вот и мудрость змииная: «Мы не можем не говорить того, что видели и слышали» (Деян. 4:20). Итак, смотри, какая потребна во всем твердость для того, чтобы и в бедах не ослабеть, и не раздражаться во гневе. Потому и говорит далее Спаситель: ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ЖЕ ЛЮДЕЙ, принадлежащих к миру, который вас ненавидит.
ИБО ОНИ БУДУТ ОТДАВАТЬ ВАС В СУДИЛИЩА И В СИНАГОГАХ СВОИХ БУДУТ БИТЬ ВАС розгами или палками. И ПОВЕДУТ ВАС К ПРАВИТЕЛЯМ И ЦАРЯМ ЗА МЕНЯ... И так как Господь намерен был потом послать Своих учеников не к одним Иудеям, но и к язычникам, то и говорит ДЛЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА ПЕРЕД НИМИ И ЯЗЫЧНИКАМИ, т.е. в обличение всем, которые не веруют, дабы потом не могли сказать, что им не было возвещено Евангелие, когда они проповедников этого Евангелия мучили...»
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
При изменении состояний внешний мир вокруг Вас изменяется также?
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
При изменении состояний внешний мир вокруг Вас изменяется также?
Да несомненно. Но если нет одной общей для всех реальности, то нет основания для нахождения общей точки зрения...нет возможности для согласия.(имхо)
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
При изменении состояний внешний мир вокруг Вас изменяется также?
Да несомненно. Но если нет одной общей для всех реальности, то нет основания для нахождения общей точки зрения...нет возможности для согласия.(имхо)
Ну как же "нет общей для всех реальности"...."Там, где двое или трое во Имя Мое, там и Я среди них". И эти "двое или трое" действуют Любовью Христа. В одиночку это невозможно: закон Братства не случаен. Но Братства истинного, а не кумовства.
.
задаю себе вопрос - почему Христос призывал нас к любви к своим врагам?
- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.
Думаю, что искупление собственных грехов может производиться только самим человеком. Никто кроме нас их не погасит. Просто ненависть (даже к своим врагам) не оправдывает себя и лишь утяжеляет нашу карму.
.
. Все имеет свою причину необходимости(с), если нам причиняют страдание,следовательно, когда-то мы создали к тому причину, которая сохраняется в памяти природы. Закрыть эту причину мы можем только прощением. Чистое совершенствование требует всепрощения. Даже, если тебе причиняют страдания несправедливо, это возможность что-то искупить в своем земном "багаже" более ускоренно. Конечно, все это возможно только с открытым сердцем, то есть искренне. А открытое сердце, оно и наделяет человечностью. Духовность ведь тоже может быть мертвенной. Как прокисшее молоко.
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
При изменении состояний внешний мир вокруг Вас изменяется также?
Да несомненно. Но если нет одной общей для всех реальности, то нет основания для нахождения общей точки зрения...нет возможности для согласия.(имхо)
Ну как же "нет общей для всех реальности"...."Там, где двое или трое во Имя Мое, там и Я среди них". И эти "двое или трое" действуют Любовью Христа. В одиночку это невозможно: закон Братства не случаен. Но Братства истинного, а не кумовства.
.
Вопрос Михаилу поставлен в такой форме лишь с целью ознакомления с его мнением в этом моменте. Я согласен с Вами элис.O:)
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
При изменении состояний внешний мир вокруг Вас изменяется также?
Да несомненно. Но если нет одной общей для всех реальности, то нет основания для нахождения общей точки зрения...нет возможности для согласия.(имхо)
Для меня также несомненно, что он не меняется в своих свойствах. Или же я не знаю, что является "внешним миром" в Вашем понимании. :)
Состояния есть определенные соответствия нашей психики (имхо), следует ли из этого, что внешний мир - есть "ИГРА" нашего сознания?
При изменении состояний внешний мир вокруг Вас изменяется также?
Да несомненно. Но если нет одной общей для всех реальности, то нет основания для нахождения общей точки зрения...нет возможности для согласия.(имхо)
Для меня также несомненно, что он не меняется в своих свойствах. Или же я не знаю, что является "внешним миром" в Вашем понимании. :)
Михаил, в моём понимании...это верно.
Меняет эта общая для всех реальность свои свойства или нет, для меня этот момент - второстепенный. Если меняет, то для всех нас...или не меняет...и тоже для всех.
Здесь...в этом вопросе, на мой взгляд, слишком велико притязание человека для подобного знания.
Михаил, меня больше интересует вопрос Вашего отношения к этой реальности, в "лице" этого мира...человеческого мира...в лице людей его населяющих, и влияния этого мира на Вас. Что скажете?
Михаил, меня больше интересует вопрос Вашего отношения к этой реальности, в "лице" этого мира...человеческого мира...в лице людей его населяющих, и влияния этого мира на Вас. Что скажете?
Боюсь, что ничего. Для меня нет единого безусловного и однозначного отношения. Скорее, бесконечность отношений "от" и "до". Каковая (бесконечность) и есть именуемое
PRINZIPIUM INDIVIDUATIONIS. Тот пpинцип есть сущность Твоpения.
Михаил, меня больше интересует вопрос Вашего отношения к этой реальности, в "лице" этого мира...человеческого мира...в лице людей его населяющих, и влияния этого мира на Вас. Что скажете?
Боюсь, что ничего. Для меня нет единого безусловного и однозначного отношения. Скорее, бесконечность отношений "от" и "до". Каковая (бесконечность) и есть именуемое
PRINZIPIUM INDIVIDUATIONIS. Тот пpинцип есть сущность Твоpения.
'Это уход от вопроса (имхо). Есть некое Ваше отношение к заданному вопросу. Обозначьте его...при желании.O:)
Все имеет свою причину необходимости(с), если нам причиняют страдание,следовательно, когда-то мы создали к тому причину, которая сохраняется в памяти природы.
Вы правы. Но и врагов наших, через которых нам воздается по заслугам, необходимо просвещать в том, что им светит за участие в этом воздаянии.
'Это уход от вопроса (имхо). Есть некое Ваше отношение к заданному вопросу. Обозначьте его...при желании.O:)
У меня нет его. Покуда оно мне было необходимо, оно у меня было. Вы правильно понимаете, что тут много зависит от желания. В данный период я скорее не желаю каких-либо отношений, о которых Вы меня спрашиваете. Нет осознания этой необходимости.
...
Мудр тот, кто придерживается золотой середины, кто верит в извечную справедливость сущего.
Не знаю, видите ли Вы современный глубокий упадок светских и духовных институтов. Но... Бог поругаем не бывает. Их ложь и заблуждения не могут длиться бесконечно и без вытекающих последствий.
Михаил, я предполагаю, что вряд ли, усматривающие этот современный глубокий упадок светских и духовных институтов, могут быть удовлетворены этим обстоятельством. Каков же напрашивается вывод?
Цитата:
Сообщение от элис
Все имеет свою причину необходимости(с), если нам причиняют страдание,следовательно, когда-то мы создали к тому причину, которая сохраняется в памяти природы..
Вы правы. Но и врагов наших, через которых нам воздается по заслугам, необходимо просвещать в том, что им светит за участие в этом воздаянии.
Урок логики.
1.Если Вам воздаётся по заслугам, то очевидно, что это делают друзья, а не враги. Настоящим врагам было бы неплохо, если бы Вы и дальше погрязали в невежестве и грехе.
2.Раз это Ваши друзья и они делают благое дело, воздавая Вам по заслугам, зачем их просвещать и в чём ???
3.Не скрывается ли за всей этой риторикой нежелание прозреть и желание не быть сполна наказанным за свои преступления и прочие негодные действия ???
Все имеет свою причину необходимости(с), если нам причиняют страдание,следовательно, когда-то мы создали к тому причину, которая сохраняется в памяти природы.
Вы правы. Но и врагов наших, через которых нам воздается по заслугам, необходимо просвещать в том, что им светит за участие в этом воздаянии.
Но это ведь Ваши слова.:
- Потому, что наши враги, причиняя нам зло, тем искупают наши грехи, беря их на себя.
Разумеется, что наши грехи, при этом, могут быть искуплены лишь при условии непротивления.
Не закралось ли противоречие?
'Это уход от вопроса (имхо). Есть некое Ваше отношение к заданному вопросу. Обозначьте его...при желании.O:)
У меня нет его. Покуда оно мне было необходимо, оно у меня было. Вы правильно понимаете, что тут много зависит от желания. В данный период я скорее не желаю каких-либо отношений, о которых Вы меня спрашиваете. Нет осознания этой необходимости.
Михаил, простите мне этот стиль беседы с Вами. Я не прав.8-)
Развитие...прогресс...эволюция.
Что это?
"Не определяйте... " - сказал мудрец и, вероятно, был прав, ибо любое определение будет неполным, а значит не отражающим Истину.
Однако и без определений, в этих словах - понятиях... очевидно просматривается ...направленность...вектор.
Наше внимание...наш взгляд и слух устремлён ТУДА...в направлении, указанном этим вектором.
И внимаем мы тому, кому подсказывает наше внутреннее чувство...наш жизненный опыт. Тому в ком не усматриваем корысти...тому кто талантливее...умнее...проникновеннее. Их очень много...тех кто впереди нас. И слава Богу!O:)
Христианство - это...
Нет...это не христианство...
Погоди, товарищ...не спеши...Ты торопишься сделать обобщение, но ведь христианство - это постоянное постижение и раскрытие ГЛУБИНЫ человеком.
Не спеши...оговорись...скажи, что это лишь мнение, принятое тобой на данный момент времени.
Их немного...святых и у каждого своя глубина...свой смысл...своя утонченность и своя трактовка слов Христа.
Развитие...прогресс...эволюция.
Что это?
"Не определяйте... " - сказал мудрец и, вероятно, был прав, ибо любое определение будет неполным, а значит не отражающим Истину.
Однако и без определений, в этих словах - понятиях... очевидно просматривается ...направленность...вектор.
Наше внимание...наш взгляд и слух устремлён ТУДА...в направлении, указанном этим вектором.
И внимаем мы тому, кому подсказывает наше внутреннее чувство...наш жизненный опыт. Тому в ком не усматриваем корысти...тому кто талантливее...умнее...проникновеннее. Их очень много...тех кто впереди нас. И слава Богу!O:)
.
В своем отношении к миру. В мастерстве добротворчества.
Все религии и высокие Учения призывают всех нас быть честными и нравственными. Мы можем выполнять своё назначение в жизни...мы можем самосовершенствоваться в своих индивидуальных направлениях...мы можем отдать себя познанию бытия, но при этом мы не можем быть безнравственными и бесчестными, то что и должно объединять ВСЕХ НАС.
И если бы это объединение осуществилось ... мы жили бы в другой стране.
Вот как считаете есть ли у праведника возможность остаться таковым... при жизни в среде злодеев?
Я считаю, что у праведника мало шансов остаться живым в среде злодеев. И еще, что зло истребляет само себя, и задача праведника не бороться со злом, а преумножать добро. И где условий для того нет, не расходовать доверенные таланты, а искать условий более мудрого распоряжения ими.
Нет...остаться живым - это не задача.(имхо)
Дело в том, что живя в среде злодеев, он перестаёт быть праведником - быстро теряя свою святость.
Нет...остаться живым - это не задача.(имхо)
Дело в том, что живя в среде злодеев, он перестаёт быть праведником - быстро теряя свою святость.
Борис, возьмем например историю Христа и его двенадцати учеников в том виде, в каком она всем известна. Чьи выводы она подтверждает - мои или Ваши?
Нет...остаться живым - это не задача.(имхо)
Дело в том, что живя в среде злодеев, он перестаёт быть праведником - быстро теряя свою святость.
Борис, возьмем например историю Христа и его двенадцати учеников в том виде, в каком она всем известна. Чьи выводы она подтверждает - мои или Ваши?
Возьмём.
Иисус "в глаза" обличал фарисеев.(и необходимо оказался на кресте)
Это обличение...чьи выводы подтверждает?
Слишком много компромиссов (у каждого из нас). Компромисс это, вероятно, отсутствие внутренней (даже не обязательно озвученной кому-либо) позиции...по определенным жизненным вопросам.
Не судите меня строго...ведь это лишь моё личное мнениеO:) .
Нет...остаться живым - это не задача.(имхо)
Дело в том, что живя в среде злодеев, он перестаёт быть праведником - быстро теряя свою святость.
Борис, возьмем например историю Христа и его двенадцати учеников в том виде, в каком она всем известна. Чьи выводы она подтверждает - мои или Ваши?
Возьмём.
Иисус "в глаза" обличал фарисеев.(и необходимо оказался на кресте)
Это обличение...чьи выводы подтверждает?
Мне кажется, что не Ваши. Или кто-то из участников той истории потерял свою святость, живя в среде злодеев?
Нет...остаться живым - это не задача.(имхо)
Дело в том, что живя в среде злодеев, он перестаёт быть праведником - быстро теряя свою святость.
Борис, возьмем например историю Христа и его двенадцати учеников в том виде, в каком она всем известна. Чьи выводы она подтверждает - мои или Ваши?
Возьмём.
Иисус "в глаза" обличал фарисеев.(и необходимо оказался на кресте)
Это обличение...чьи выводы подтверждает?
Мне кажется, что не Ваши. Или кто-то из участников той истории потерял свою святость, живя в среде злодеев?
Михаил, а разве участники той истории молчали? Они пошли в мир...возвещать.
Откуда же тогда казни и преследования?
Слово...может оживлять, а может убивать. Слово Христа не для мира сего.
Уже тогда римский историк утверждал, что христиане плохие граждане, ведь в душе своей они служат не Кесарю, а Богу.
Михаил, а разве участники той истории молчали? Они пошли в мир...возвещать.
Я про молчание, Борис, ничего вроде бы и не говорил. #-o Я говорил примерно вот про это:
В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете; а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему; и если дом будет достоин, то мир ваш придет на него; если же не будет достоин, то мир ваш к вам возвратится.
... Я говорил примерно вот про это:
[QUOTE]В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете; а входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему; и если дом будет достоин, то мир ваш придет на него; если же не будет достоин, то мир ваш к вам возвратится.
Вы говорили про это...
А о чем здесь? Всё же это слова Христа, который сказал: "Я есть путь, истина и жизнь"?
Ну и чтобы до конца прояснить:
Борис, возьмем например историю Христа и его двенадцати учеников в том виде, в каком она всем известна. Чьи выводы она подтверждает - мои или Ваши?
Чем, на Ваш взгляд, отличаются наши с Вами выводы?
Человек совершая добро и принимая участие, подаёт хлеб голодному...а в это время - у него за спиной - убивают троих людей (и он знает об этом).
Как оценить данное положение?
Мастерство добротворчества... это очень емкое понятие.
Совершалось ли действо добра, когда Христос посылал своих учеников проповедовать СЛОВО в мир?
" Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: ..."
"И вот, чтобы они уразумели, что им предлежит новый закон духовной брани, Он говорит: ВОТ, Я, как всемогущий, как полномочный Владыка Нового Завета, как Господь, ПОСЫЛАЮ ВАС, КАК ОВЕЦ СРЕДИ ВОЛКОВ." пост № 828.
Брань духовная...
Уже очень давно борьба добра и зла перешла в сферу мысли...ибо мысль может подвергнуть своему влиянию миллионы людей.
Некрасов Н.А.
Поэт и гражданин
Гражданин
(входит)
Опять один, опять суров,
Лежит — и ничего не пишет.
Поэт
Прибавь: хандрит и еле дышит —
И будет мой портрет готов.
Гражданин
Хорош портрет! Ни благородства,
Ни красоты в нем нет, поверь,
А просто пошлое юродство.
Лежать умеет дикий зверь…
Поэт
Так что же?
Гражданин
Да глядеть обидно.
Поэт
Ну, так уйди.
Гражданин
Послушай: стыдно!
Пора вставать! Ты знаешь сам,
Какое время наступило;
В ком чувство долга не остыло,
Кто сердцем неподкупно прям,
В ком дарованье, сила, меткость,
Тому теперь не должно спать…
Поэт
Положим, я такая редкость,
Но нужно прежде дело дать.
Гражданин
Вот новость! Ты имеешь дело,
Ты только временно уснул,
Проснись: громи пороки смело…
Поэт
А! знаю: «Вишь, куда метнул!»
Но я обстрелянная птица.
Жаль, нет охоты говорить.
(берет книгу)
Спаситель Пушкин! — Вот страница:
Прочти и перестань корить!
Гражданин
(читает)
«Не для житейского волненья,
Не для корысти, не для битв,
Мы рождены для вдохновенья,
Для звуков сладких и молитв».
Поэт
(с восторгом)
Неподражаемые звуки!..
Когда бы с Музою моей
Я был немного поумней,
Клянусь, пера бы не взял в руки!
Гражданин
Да, звуки чудные… ура!
Так поразительна их сила,
Что даже сонная хандра
С души поэта соскочила.
Душевно радуюсь — пора!
И я восторг твой разделяю,
Но, признаюсь, твои стихи
Живее к сердцу принимаю.
Поэт
Не говори же чепухи!
Ты рьяный чтец, но критик дикий.
Так я, по-твоему, — великий,
Повыше Пушкина поэт?
Скажи пожалуйста?!.
Гражданин
Ну, нет!
Твои поэмы бестолковы,
Твои элегии не новы,
Сатиры чужды красоты,
Неблагородны и обидны,
Твой стих тягуч. Заметен ты,
Но так без солнца звезды видны.
В ночи, которую теперь
Мы доживаем боязливо,
Когда свободно рыщет зверь,
А человек бредет пугливо, —
Ты твердо светоч свой держал,
Но небу было неугодно,
Чтоб он под бурей запылал,
Путь освещая всенародно;
Дрожащей искрою впотьмах
Он чуть горел, мигал, метался.
Моли, чтоб солнца он дождался
И потонул в его лучах!
Нет, ты не Пушкин. Но покуда,
Не видно солнца ниоткуда,
С твоим талантом стыдно спать;
Еще стыдней в годину горя
Красу долин, небес и моря
И ласку милой воспевать…
Гроза молчит, с волной бездонной
В сияньи спорят небеса,
И ветер ласковый и сонный
Едва колеблет паруса, —
Корабль бежит красиво, стройно,
И сердце путников спокойно,
Как будто вместо корабля
Под ними твердая земля.
Но гром ударил: буря стонет,
И снасти рвет, и мачту клонит, —
Не время в шахматы играть,
Не время песни распевать!
Вот пес — и тот опасность знает
И бешено на ветер лает:
Ему другого дела нет…
А ты что делал бы, поэт?
Ужель в каюте отдаленной
Ты стал бы лирой вдохновленной
Ленивцев уши услаждать
И бури грохот заглушать?
Пускай ты верен назначенью,
Но легче ль родине твоей,
Где каждый предан поклоненью
Единой личности своей?
Наперечет сердца благие,
Которым родина свята.
Бог помочь им!.. а остальные?
Их цель мелка, их жизнь пуста.
Одни — стяжатели и воры,
Другие — сладкие певцы,
А третьи… третьи — мудрецы:
Их назначенье — разговоры.
Свою особу оградя,
Они бездействуют, твердя:
«Неисправимо наше племя,
Мы даром гибнуть не хотим,
Мы ждем: авось поможет время,
И горды тем, что не вредим!»
Хитро скрывает ум надменный
Себялюбивые мечты,
Но… брат мой! кто бы ни был ты,
Не верь сей логике презренной!
Страшись их участь разделить,
Богатых словом, делом бедных,
И не иди во стан безвредных,
Когда полезным можешь быть!
Не может сын глядеть спокойно
На горе матери родной,
Не будет гражданин достойный
К отчизне холоден душой,
Ему нет горше укоризны…
Иди в огонь за честь отчизны,
За убежденье, за любовь…
Иди, и гибни безупречно.
Умрешь не даром, дело прочно,
Когда под ним струится кровь.
А ты, поэт! избранник неба,
Глашатай истин вековых,
Не верь, что не имущий хлеба
Не стоит вещих струн твоих!
Не верь, чтоб вовсе пали люди;
Не умер бог в душе людей,
И вопль из верующей груди
Всегда доступен будет ей!
Будь гражданин! служа искусству,
Для блага ближнего живи,
Свой гений подчиняя чувству
Всеобнимающей Любви;
И если ты богат дарами,
Их выставлять не хлопочи:
В твоем труде заблещут сами
Их животворные лучи.
Взгляни: в осколки твердый камень
Убогий труженик дробит,
А из-под молота летит
И брызжет сам собою пламень!
Поэт
Ты кончил?.. чуть я не уснул.
Куда нам до таких воззрений!
Ты слишком далеко шагнул.
Учить других — потребен гений,
Потребна сильная душа,
А мы с своей душой ленивой,
Самолюбивой и пугливой,
Не стоим медного гроша.
Спеша известности добиться,
Боимся мы с дороги сбиться
И тропкой торною идем,
А если в сторону свернем —
Пропали, хоть беги со света!
Куда жалка ты, роль поэта!
Блажен безмолвный гражданин:
Он, музам чуждый с колыбели,
Своих поступков господин,
Ведет их к благородной цели,
И труд его успешен, спор…
Гражданин
Не очень лестный приговор.
Но твой ли он? тобой ли сказан?
Ты мог бы правильней судить:
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан.
А что такое гражданин?
Отечества достойный сын.
Ах! будет с нас купцов, кадетов,
Мещан, чиновников, дворян,
Довольно даже нам поэтов,
Но нужно, нужно нам граждан!
Но где ж они? Кто не сенатор,
Не сочинитель, не герой,
Не предводитель, не плантатор,
Кто гражданин страны родной?
Где ты, откликнись? Нет ответа.
И даже чужд душе поэта
Его могучий идеал!
Но если есть он между нами,
Какими плачет он слезами!!.
Ему тяжелый жребий пал,
Но доли лучшей он не просит:
Он, как свои, на теле носит
Все язвы родины своей.
. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
Гроза шумит и к бездне гонит
Свободы шаткую ладью,
Поэт клянет или хоть стонет,
А гражданин молчит и клонит
Под иго голову свою.
Когда же… Но молчу. Хоть мало,
И среди нас судьба являла
Достойных граждан… Знаешь ты
Их участь?.. Преклони колени!..
Лентяй! смешны твои мечты
И легкомысленные пени!
В твоем сравненье смыслу нет.
Вот слово правды беспристрастной:
Блажен болтающий поэт,
И жалок гражданин безгласный!
Поэт
Не мудрено того добить,
Кого уж добивать не надо.
Ты прав: поэту легче жить —
В свободном слове есть отрада.
Но был ли я причастен ей?
Ах, в годы юности моей,
Печальной, бескорыстной, трудной,
Короче — очень безрассудной, —
Куда ретив был мой Пегас!
Не розы — я вплетал крапиву
В его размашистую гриву
И гордо покидал Парнас.
Без отвращенья, без боязни
Я шел в тюрьму и к месту казни,
В суды, в больницы я входил.
Не повторю, что там я видел…
Клянусь, я честно ненавидел!
Клянусь, я искренно любил!
И что ж?.. мои послышав звуки,
Сочли их черной клеветой;
Пришлось сложить смиренно руки
Иль поплатиться головой…
Что было делать? Безрассудно
Винить людей, винить судьбу.
Когда б я видел хоть борьбу,
Бороться стал бы, как ни трудно,
Но… гибнуть, гибнуть… и когда?
Мне было двадцать лет тогда!
Лукаво жизнь вперед манила,
Как моря вольные струи,
И ласково любовь сулила
Мне блага лучшие свои —
Душа пугливо отступила…
Но сколько б не было причин,
Я горькой правды не скрываю
И робко голову склоняю
При слове: честный гражданин.
Тот роковой, напрасный пламень
Доныне сожигает грудь,
И рад я, если кто-нибудь
В меня с презреньем бросит камень.
Бедняк! и из чего попрал
Ты долг священный человека?
Какую подать с жизни взял
Ты — сын больной больного века?..
Когда бы знали жизнь мою,
Мою любовь, мои волненья…
Угрюм и полон озлобленья,
У двери гроба я стою…
Ах! песнею моей прощальной
Та песня первая была!
Склонила Муза лик печальный
И, тихо зарыдав, ушла.
С тех пор не часты были встречи:
Украдкой, бледная, придет
И шепчет пламенные речи,
И песни гордые поет.
Зовет то в города, то в степи,
Заветным умыслом полна,
Но загремят внезапно цепи —
И мигом скроется она.
Не вовсе я ее чуждался,
Но как боялся! как боялся!
Когда мой ближний утопал
В волнах существенного горя —
То гром небес, то ярость моря
Я добродушно воспевал.
Бичуя маленьких воришек
Для удовольствия больших,
Дивил я дерзостью мальчишек
И похвалой гордился их.
Под игом лет душа погнулась,
Остыла ко всему она,
И Муза вовсе отвернулась,
Презренья горького полна.
Теперь напрасно к ней взываю —
Увы! сокрылась навсегда.
Как свет, я сам ее не знаю
И не узнаю никогда.
О Муза, гостьею случайной
Являлась ты моей душе?
Иль песен дар необычайный
Судьба предназначала ей?
Увы! кто знает? рок суровый
Всё скрыл в глубокой темноте.
Но шел один венок терновый
К твоей угрюмой красоте…[1]
1855 — июнь 1856
Все верно: гармония земного и надземного насущна, Но речь уже не об одной стране, актуально гражданство планетное-это становится уже необходимостью "обихода".И в таком труде и мышлении "мозги" стопорятся. Если люди согласились, что идеи правят миром, то правящую идею нужно искать где? Не в отвлеченном же знании.
Кайвасату
02.02.2018, 11:20
Совершалось ли действо добра, когда Христос посылал своих учеников проповедовать СЛОВО в мир?
" Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: ..."
Несомненно совершалось. Но Вы ведь это и так знаете.
Совершалось ли действо добра, когда Христос посылал своих учеников проповедовать СЛОВО в мир?
" Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: ..."
Несомненно совершалось. Но Вы ведь это и так знаете.
Да, но это точка отсчета. Дальше наши мнения могут разделяться.
Диалог.
Борьба со злом - очень интересный и глубокий вопрос (имхо)
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Нужно ли искать для добротворчества подходящих условий?
Линия Бирбала - есть обязательная демонстрация...манифестация ...противопоставление.
Результат вероятен лишь в наличии этих двух линий.
Кайвасату
02.02.2018, 13:33
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Полагаю, что реакция должна исходить из конкретной ситуации, а не обсуждаться в неком теоретическо-универсальном виде, потому, что обстоятельства могут требовать кардинально различных внешне реакций...
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Полагаю, что реакция должна исходить из конкретной ситуации, а не обсуждаться в неком теоретическо-универсальном виде, потому, что обстоятельства могут требовать кардинально различных внешне реакций...
Интересно, а в каком виде может что-либо обсуждаться?
Нужны ли реакции спонтанные? рефлекторные?
Ищем ли мы глубину смысла в словах Христа?
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Полагаю, что реакция должна исходить из конкретной ситуации, а не обсуждаться в неком теоретическо-универсальном виде, потому, что обстоятельства могут требовать кардинально различных внешне реакций...
Дмитрий, интересное замечание (имхо)O:)
...реакция должна исходить из конкретной ситуации...
Значит сама реакция предполагается?
Говоря о зле, можно предположить, что реакция имеет определенную направленность, то есть реакция на зло может быть только отрицательной.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.
Можно усмотреть некую аналогию с данным обсуждением. Зная причину "злого "(злого) поступка - невежество творящего - реакция, по идее, должна быть ноль...и не отрицательная и не положительная.
?
Кайвасату
02.02.2018, 15:19
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Полагаю, что реакция должна исходить из конкретной ситуации, а не обсуждаться в неком теоретическо-универсальном виде, потому, что обстоятельства могут требовать кардинально различных внешне реакций...
Интересно, а в каком виде может что-либо обсуждаться?
Нужны ли реакции спонтанные? рефлекторные?
Ищем ли мы глубину смысла в словах Христа?
Истина проста, но обычно нам почему-то нужно стать очень сложными, чтобы понять её...
То, что может быть неестественной реакцией для тела, может быть одновременно естественной реакцией Духа. Частота применения приносит рефлекторность, но лучше стремиться всегда сохранять осознанность...
Кайвасату
02.02.2018, 15:31
...реакция должна исходить из конкретной ситуации...Значит сама реакция предполагается?
Конечно. Даже бездействие тоже есть реакция.
Говоря о зле, можно предположить, что реакция имеет определенную направленность, то есть реакция на зло может быть только отрицательной.
Вы же и так это знаете внутри себя. Вас же более интересуют практические примеры для проявления этого правила? ;)
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.
Это своего рода парадокс, которым часто и отличается Истина. С одной стороны не должно, с другой - вызывает.... и это, наверное, правильно...
Можно усмотреть некую аналогию с данным обсуждением. Зная причину "злого "(злого) поступка - невежество творящего - реакция, по идее, должна быть ноль...и не отрицательная и не положительная.?
А что еcть "ноль"?
Важно внутреннее наполнение и внешнее исполнение, от которых и зависит результат.
Например то же отсутствие внешней реакции может в итоге вести к положительному или отрицательному развитию и в этом смысле может быть сознательно использовано. Опять же отрицательность или положительность - для кого? Может быть для объекта реакции это видится отрицательным, а для субъекта положительным..
Реакция должна в итоге привести к уменьшению невежества. И к этому должна стремиться. Это и будет польза. Это и будет правильная реакция, как бы она внешне не выражалась и как бы её не называли (ответом злом на зло или добром на зло). Уменьшение или устранение невежества и будет добром.
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Полагаю, что реакция должна исходить из конкретной ситуации, а не обсуждаться в неком теоретическо-универсальном виде, потому, что обстоятельства могут требовать кардинально различных внешне реакций...
Интересно, а в каком виде может что-либо обсуждаться?
Нужны ли реакции спонтанные? рефлекторные?
Ищем ли мы глубину смысла в словах Христа?
Истина проста, но обычно нам почему-то нужно стать очень сложными, чтобы понять её...
То, что может быть неестественной реакцией для тела, может быть одновременно естественной реакцией Духа. Частота применения приносит рефлекторность, но лучше стремиться всегда сохранять осознанность...
Не очень понятно, что есть неестественная реакция для тела. Рефлексы, по-моему, одинаковы у всех людей. Тело - форма. Именно осознанность порождает реакцию и чтобы не углубляться в сложности, упоминая добротворчество - в уме держим его противоположность. Да интересен практический момент.
...реакция должна исходить из конкретной ситуации...Значит сама реакция предполагается?
Конечно. Даже бездействие тоже есть реакция..
Скажем не всегда.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.
Это своего рода парадокс, которым часто и отличается Истина. С одной стороны не должно, с другой - вызывает.... и это, наверное, правильно.....
Зачем ,бы я стал делать утверждение противное моему личному опыту?
Да и кто с уверенностью может говорить о первичных причинах?
Можно усмотреть некую аналогию с данным обсуждением. Зная причину "злого "(злого) поступка - невежество творящего - реакция, по идее, должна быть ноль...и не отрицательная и не положительная.?
А что еcть "ноль"?
Важно внутреннее наполнение и внешнее исполнение, от которых и зависит результат.
Например то же отсутствие внешней реакции может в итоге вести к положительному или отрицательному развитию и в этом смысле может быть сознательно использовано. Опять же отрицательность или положительность - для кого? Может быть для объекта реакции это видится отрицательным, а для субъекта положительным.. ...
Ноль - это индифферентность...безразличие...-чистое созерцание.
Это утверждение - ВсЁ СПРАВЕДЛИВО...
и отсюда отсутствие нравственной оценки...нравственного акта.
Реакция должна в итоге привести к уменьшению невежества. И к этому должна стремиться. Это и будет польза. Это и будет правильная реакция, как бы она внешне не выражалась и как бы её не называли (ответом злом на зло или добром на зло). Уменьшение или устранение невежества и будет добром.
Невежество есть ограниченность человека, вполне, на мой взгляд, естественное явление. Почему эта естественность должна "наказываться " Кармой?
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Полагаю, что реакция должна исходить из конкретной ситуации, а не обсуждаться в неком теоретическо-универсальном виде, потому, что обстоятельства могут требовать кардинально различных внешне реакций...
Дмитрий, интересное замечание (имхо)O:)
...реакция должна исходить из конкретной ситуации...
Значит сама реакция предполагается?
Говоря о зле, можно предположить, что реакция имеет определенную направленность, то есть реакция на зло может быть только отрицательной.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.
Можно усмотреть некую аналогию с данным обсуждением. Зная причину "злого "(злого) поступка - невежество творящего - реакция, по идее, должна быть ноль...и не отрицательная и не положительная.
?
Если позволите.
На мое разумение, добротворчество начинается с доброжелательства. Это вполне нам по силам и это здоровая реакция- желать миру добра: "Пусть Миру будет хорошо" Первая реакция, она безусловная, рассудок еще не включился. Говорят, она самая верная, естественная.
Сострадание же может выражаться просто взглядом. Просто "замыкается" ток от сердца к сердцу. Ну а дальше все зависит от чистоты сердца "сострадающего", какого уровня "ток" он проводит.
Причину злого поступка нам с нашего уровня "знать" невозможно, поскольку на человека и через природу человека действуют разноплановые Силы, как положительные, так и отрицательные. Получается, что фильтром является сама органика человека. А органика и есть Мир, которому мы сострадаем.
Каковы будут замечания к моему размышлению?
Кайвасату
03.02.2018, 12:52
...реакция должна исходить из конкретной ситуации...Значит сама реакция предполагается?
Конечно. Даже бездействие тоже есть реакция..
Скажем не всегда.
Конечно.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.Это своего рода парадокс, которым часто и отличается Истина. С одной стороны не должно, с другой - вызывает.... и это, наверное, правильно.....
Зачем ,бы я стал делать утверждение противное моему личному опыту?
Да и кто с уверенностью может говорить о первичных причинах?
Будда знал причины страдания, но. тем ни менее он именно из СОСТРАДАНИЯ остался, чтобы помочь человечеству!...
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.
Можно усмотреть некую аналогию с данным обсуждением. Зная причину "злого "(злого) поступка - невежество творящего - реакция, по идее, должна быть ноль...и не отрицательная и не положительная.
?
По-моему, это в корне неверное суждение. Именно понимание причин и позволяет осознанно избираемую реакцию - сострадательную или безучастную. А вот непонимание причин позволяет только одну неосознаваемую реакцию - усугубление и вред. Поэтому Вы бы должны сказать что-то вроде "по идее, реакция должна быть ноль или положительная". В случае, если Вы ссылаетесь на замечание mika_il. :)
Если позволите.
На мое разумение, добротворчество начинается с доброжелательства. Это вполне нам по силам и это здоровая реакция- желать миру добра: "Пусть Миру будет хорошо" Первая реакция, она безусловная, рассудок еще не включился. Говорят, она самая верная, естественная.
Сострадание же может выражаться просто взглядом. Просто "замыкается" ток от сердца к сердцу. Ну а дальше все зависит от чистоты сердца "сострадающего", какого уровня "ток" он проводит.
Причину злого поступка нам с нашего уровня "знать" невозможно, поскольку на человека и через природу человека действуют разноплановые Силы, как положительные, так и отрицательные. Получается, что фильтром является сама органика человека. А органика и есть Мир, которому мы сострадаем.
Каковы будут замечания к моему размышлению?
Согласен. Сострадание должно исходить из человеческого сердца, и обретать силу в чистоте намерений. Тогда оно считается разделяющим природу Будды и живым Словом Учения. Сострадать же в угоду прочитанному, или услышанному, или увиденному, или по "логике вещей", это просто пребывать в самомнении будто ты сострадаешь. Нам вообще не необходимо искать или полагать причины на каких-то иных планах и уровнях. Нам необходимо искоренять в самих себе равнодушие и черствость. И не считать сострадание силой безусловного всепрощения, чтобы не создавать неблагоприятных последствий в нашем человеческом обществе.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.Это своего рода парадокс, которым часто и отличается Истина. С одной стороны не должно, с другой - вызывает.... и это, наверное, правильно.....
Зачем ,бы я стал делать утверждение противное моему личному опыту?
Да и кто с уверенностью может говорить о первичных причинах?
Будда знал причины страдания, но. тем ни менее он именно из СОСТРАДАНИЯ остался, чтобы помочь человечеству!...
Дмитрий, но Михаил, который говорит о понимании причин - не Будда. Согласны?O:)
Какова должна быть реакция мастера добротворчества (святого?) на происходящее рядом и в данный момент времени, творящееся кем-либо зло?
Полагаю, что реакция должна исходить из конкретной ситуации, а не обсуждаться в неком теоретическо-универсальном виде, потому, что обстоятельства могут требовать кардинально различных внешне реакций...
Дмитрий, интересное замечание (имхо)O:)
...реакция должна исходить из конкретной ситуации...
Значит сама реакция предполагается?
Говоря о зле, можно предположить, что реакция имеет определенную направленность, то есть реакция на зло может быть только отрицательной.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.
Можно усмотреть некую аналогию с данным обсуждением. Зная причину "злого "(злого) поступка - невежество творящего - реакция, по идее, должна быть ноль...и не отрицательная и не положительная.
?
Если позволите.
Элис, я всегда очень рад Вашему мнению в обсуждаемых вопросах и темах (для меня очень актуальных) (говорю на будущее)O:) [/QUOTE]
Более ценным для меня будет мнение противоположное моему, потому как у элис, на мой взгляд, аргументация всегда имеет основания достойные к рассмотрению и осмыслению.
На мое разумение, добротворчество начинается с доброжелательства. Это вполне нам по силам и это здоровая реакция- желать миру добра: "Пусть Миру будет хорошо" Первая реакция, она безусловная, рассудок еще не включился. Говорят, она самая верная, естественная.
Есть некто, утверждающий, что ЖЕЛАНИЕ ДОБРА...человеку...миру...- есть то абсолютное, которое и является "неубиваемым" критерием различения добра и зла.
Я согласен с этим положением.
"Пусть Миру будет хорошо" - я не назвал бы это реакцией...а скорее - внутренней установкой...постоянно присутствующим основанием мировоззрения.
По силам ли нам желание добра? Вероятно, это зависит от вопроса отношения и приоритета ценностей. Для очень многих здесь могут существовать противоречия ...и желание добра миру будет лишь на втором месте...после желания добра себе любимому.
Первая реакция, она безусловная, рассудок еще не включился. Говорят, она самая верная, естественная
Согласен...правда можно углубиться в рассуждения.
Сострадание же может выражаться просто взглядом. Просто "замыкается" ток от сердца к сердцу. Ну а дальше все зависит от чистоты сердца "сострадающего", какого уровня "ток" он проводит.
Страдания бывают разными...физические и моральные.
Дикий вопль человека от боли рефлекторно вызывает ответное чувство...мгновенное и немотивированное.
У близкого нам человека случилось горе...и у нас "болит" сердце. Физическая ли это боль? Трудно сказать.
Причину злого поступка нам с нашего уровня "знать" невозможно, поскольку на человека и через природу человека действуют разноплановые Силы, как положительные, так и отрицательные. Получается, что фильтром является сама органика человека. А органика и есть Мир, которому мы сострадаем.
Каковы будут замечания к моему размышлению?
Я поставил бы знак равенства между причиной вызывающей злой поступок и причиной вызывающей страдание. В таком случае данная "известность" , на мой взгляд, может иметь только предположительный характер. Не зная природу сил (положительных и отрицательных) действующих через человека, я согласился бы с положением, что сам человек - есть источник этих сил...для всех остальных.
Говоря о сострадании...мы подразумеваем живые сущности, способные страдать.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.
Можно усмотреть некую аналогию с данным обсуждением. Зная причину "злого "(злого) поступка - невежество творящего - реакция, по идее, должна быть ноль...и не отрицательная и не положительная.
?
По-моему, это в корне неверное суждение. Именно понимание причин и позволяет осознанно избираемую реакцию - сострадательную или безучастную. А вот непонимание причин позволяет только одну неосознаваемую реакцию - усугубление и вред. Поэтому Вы бы должны сказать что-то вроде "по идее, реакция должна быть ноль или положительная". В случае, если Вы ссылаетесь на замечание mika_il. :)
Да. Я выразил свою мысль некорректно.:)
Если позволите.
На мое разумение, добротворчество начинается с доброжелательства. Это вполне нам по силам и это здоровая реакция- желать миру добра: "Пусть Миру будет хорошо" Первая реакция, она безусловная, рассудок еще не включился. Говорят, она самая верная, естественная.
Сострадание же может выражаться просто взглядом. Просто "замыкается" ток от сердца к сердцу. Ну а дальше все зависит от чистоты сердца "сострадающего", какого уровня "ток" он проводит.
Причину злого поступка нам с нашего уровня "знать" невозможно, поскольку на человека и через природу человека действуют разноплановые Силы, как положительные, так и отрицательные. Получается, что фильтром является сама органика человека. А органика и есть Мир, которому мы сострадаем.
Каковы будут замечания к моему размышлению?
Согласен. .
С чем? Хорошо бы уточнить:)
Сострадание должно исходить из человеческого сердца, и обретать силу в чистоте намерений. Тогда оно считается разделяющим природу Будды и живым Словом Учения. Сострадать же в угоду прочитанному, или услышанному, или увиденному, или по "логике вещей", это просто пребывать в самомнении будто ты сострадаешь. Нам вообще не необходимо искать или полагать причины на каких-то иных планах и уровнях. Нам необходимо искоренять в самих себе равнодушие и черствость. И не считать сострадание силой безусловного всепрощения, чтобы не создавать неблагоприятных последствий в нашем человеческом обществе.
Сострадание только и может исходить из человеческого сердца...и никак иначе. Нет?
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? Я уже просил Вас об этом ранее.
Сострадать же в угоду прочитанному, или услышанному, или увиденному, или по "логике вещей", это просто пребывать в самомнении будто ты сострадаешь.
Вы не задумывались почему игра на скрипке (для примера) гениального музыканта, может вызывать слёзы у слушающих людей? Слёзы заметьте настоящие...и чувства, вызвавшие слёзы - тоже. И литература. Вроде вымышленное...прочитанное...а как берёт за душу.
Кайвасату
04.02.2018, 11:38
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.Это своего рода парадокс, которым часто и отличается Истина. С одной стороны не должно, с другой - вызывает.... и это, наверное, правильно.....
Зачем ,бы я стал делать утверждение противное моему личному опыту?
Да и кто с уверенностью может говорить о первичных причинах?Будда знал причины страдания, но. тем ни менее он именно из СОСТРАДАНИЯ остался, чтобы помочь человечеству!...
Дмитрий, но Михаил, который говорит о понимании причин - не Будда. Согласны?O:)
Михаил здесь не при чем, мы говорим о принципе.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.Это своего рода парадокс, которым часто и отличается Истина. С одной стороны не должно, с другой - вызывает.... и это, наверное, правильно.....
Зачем ,бы я стал делать утверждение противное моему личному опыту?
Да и кто с уверенностью может говорить о первичных причинах?Будда знал причины страдания, но. тем ни менее он именно из СОСТРАДАНИЯ остался, чтобы помочь человечеству!...
Дмитрий, но Михаил, который говорит о понимании причин - не Будда. Согласны?O:)
Михаил здесь не при чем, мы говорим о принципе.
Михаил здесь не при чем, ровно как и мы с Вами.
Если Вы говорите о принципе...так озвучьте его. Озвучьте эту причину страдания человечества.
С чем? Хорошо бы уточнить
С переживанием и описанием одной и той же реальности. По большому счёту.
Сострадание только и может исходить из человеческого сердца...и никак иначе. Нет?
Если не гоняться за логическими конструктами и исходить из засвидетельствованного опыта, то иное нам попросту неизвестно. Люди назвали этот неведомый источник сердцем и "поделили" людей на сердечных и бессердечных. Но кто принимает неведомое за известное, тот встает в положение заведомо ошибающегося. Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства...
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? Я уже просил Вас об этом ранее.
Это бессмысленно. Оно Вам ничего не даст. Мы в некотором смысле "из разных миров". Попробуйте понять то, что я сказал выше. О "сердце".
Вы не задумывались почему игра на скрипке (для примера) гениального музыканта, может вызывать слёзы у слушающих людей? Слёзы заметьте настоящие...и чувства, вызвавшие слёзы - тоже. И литература. Вроде вымышленное...прочитанное...а как берёт за душу.
:D Это знаете, как в анекдоте "- Ты в баню? - Нет, я в баню. - А-а. А я думал, ты в баню." Я Вам про плагиат, подделку. А Вы мне про художественную ценность.
Кайвасату
04.02.2018, 16:41
Михаил здесь не при чем, ровно как и мы с Вами.
Если Вы говорите о принципе...так озвучьте его. Озвучьте эту причину страдания человечества.
А разве мы говорили о причине страданий? О ней мы говорили с Вами раньше и я намекнул Вам где искать, указав направление поисков...
А сейчас речь шла о том, почему знание вроде бы должно исключать сострадание, но не исключает.....
...реакция должна исходить из конкретной ситуации...Значит сама реакция предполагается?
Конечно. Даже бездействие тоже есть реакция..
Скажем не всегда.
Конечно.
Интересное замечание было у mika_il Он предполагает, что знание причины страдания человека не должно вызывать у нас чувства сострадания.Это своего рода парадокс, которым часто и отличается Истина. С одной стороны не должно, с другой - вызывает.... и это, наверное, правильно.....
Зачем ,бы я стал делать утверждение противное моему личному опыту?
Да и кто с уверенностью может говорить о первичных причинах?
Будда знал причины страдания, но. тем ни менее он именно из СОСТРАДАНИЯ остался, чтобы помочь человечеству!...
Интересный момент (имхо).
Все ли следуют примеру Будды...из тех, кто приближаются к его уровню?
А если нет, то в чем может быть причина?
Михаил здесь не при чем, ровно как и мы с Вами.
Если Вы говорите о принципе...так озвучьте его. Озвучьте эту причину страдания человечества.
А разве мы говорили о причине страданий? О ней мы говорили с Вами раньше и я намекнул Вам где искать, указав направление поисков...
Да. Я помню.
А сейчас речь шла о том, почему знание вроде бы должно исключать сострадание, но не исключает.....
Я и не считаю, что вроде бы должно...
Исключить сострадание...всё равно, что исключить любовь при определенном уровне знания...или ещё каких-либо условиях.
Кайвасату
05.02.2018, 13:39
Интересный момент (имхо).
Все ли следуют примеру Будды...из тех, кто приближаются к его уровню?
А если нет, то в чем может быть причина?
Речь о добровольной жертве и свободе воли...
Кайвасату
05.02.2018, 13:45
А сейчас речь шла о том, почему знание вроде бы должно исключать сострадание, но не исключает.....
Я и не считаю, что вроде бы должно...
Исключить сострадание...всё равно, что исключить любовь при определенном уровне знания...или ещё каких-либо условиях.
Ну вот и хорошо! ;)
Чтобы уточнить, о чем речь, могу привести конкретный пример. Например есть тяжело больной человек, который очень страдает всю жизнь... Ему сострадаешь. Но потом ты узнаешь, что его страдания - следствия его преступных действий в прошлой жизни. Например он пытал людей, причиняя им страдания и в этой жизни претерпевает справедливое воздаяние.
Вот тут и возникает вопрос: всё равно ли ты сострадаешь этому человеку в его страданиях или же теперь ты удовлетворишься справедливостью происходящего с ним и перестанешь испытывать к нему сострадание...
А сейчас речь шла о том, почему знание вроде бы должно исключать сострадание, но не исключает.....
Я и не считаю, что вроде бы должно...
Исключить сострадание...всё равно, что исключить любовь при определенном уровне знания...или ещё каких-либо условиях.
Ну вот и хорошо! ;)
Чтобы уточнить, о чем речь, могу привести конкретный пример. Например есть тяжело больной человек, который очень страдает всю жизнь... Ему сострадаешь. Но потом ты узнаешь, что его страдания - следствия его преступных действий в прошлой жизни. Например он пытал людей, причиняя им страдания и в этой жизни претерпевает справедливое воздаяние.
Вот тут и возникает вопрос: всё равно ли ты сострадаешь этому человеку в его страданиях или же теперь ты удовлетворишься справедливостью происходящего с ним и перестанешь испытывать к нему сострадание...
Всё Евангелие словами Христа и наставляет нас - не вершите суд справедливости - это не ваше...обратите взор на своё сердце и не копите в нём ненависть. Мы не знаем и не можем знать всех обстоятельств. Даже садизм есть всего лишь болезнь. (ИМХО)
Интересный момент (имхо).
Все ли следуют примеру Будды...из тех, кто приближаются к его уровню?
А если нет, то в чем может быть причина?
Речь о добровольной жертве и свободе воли...
Свобода и добровольная жертва никогда не исчезают...как возможность.
Это у нас раздрай и разномыслие, а уровень бодхисаттв предполагает, практически единомыслие (в нравственных вопросах)...они уже у Бога.(имхо)
А сейчас речь шла о том, почему знание вроде бы должно исключать сострадание, но не исключает.....
Я и не считаю, что вроде бы должно...
Исключить сострадание...всё равно, что исключить любовь при определенном уровне знания...или ещё каких-либо условиях.
Ну вот и хорошо! ;)
Чтобы уточнить, о чем речь, могу привести конкретный пример. Например есть тяжело больной человек, который очень страдает всю жизнь... Ему сострадаешь. Но потом ты узнаешь, что его страдания - следствия его преступных действий в прошлой жизни. Например он пытал людей, причиняя им страдания и в этой жизни претерпевает справедливое воздаяние.
Вот тут и возникает вопрос: всё равно ли ты сострадаешь этому человеку в его страданиях или же теперь ты удовлетворишься справедливостью происходящего с ним и перестанешь испытывать к нему сострадание...
Всё Евангелие словами Христа и наставляет нас - не вершите суд справедливости - это не ваше...
В самом деле,в приведенном примере преступную деятельность совершала другая личность. Значит, это не может служить аргументом?
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? .....
Может, в тех, что "благими намерениями выстлана дорога в ад" ?
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? .....
Может, в тех, что "благими намерениями выстлана дорога в ад" ?
Элис, вероятно, здесь о целях и средствах.
" ноль" - это, на мой взгляд, позиция мировоззренческая...и, как и всякая мировоззренческая позиция должна быть обоснована.
А вот христианство, в лице своих лучших представителей сострадает и жертве и злодею в равной степени. Сострадание злодею - как человеку, оставленному Богом (хотя отвернулся от Бога именно он). Бог не оставляет человека...Он только не препятствует его свободногму выбору.
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? .....
Может, в тех, что "благими намерениями выстлана дорога в ад" ?
Элис, вероятно, здесь о целях и средствах.
" ноль" - это, на мой взгляд, позиция мировоззренческая...и, как и всякая мировоззренческая позиция должна быть обоснована.
А вот христианство, в лице своих лучших представителей сострадает и жертве и злодею в равной степени. Сострадание злодею - как человеку, оставленному Богом (хотя отвернулся от Бога именно он). Бог не оставляет человека...Он только не препятствует его свободногму выбору.
Вряд ли мировоззренческая,здесь что-то другое.Злодей, он ведь остался все-равно моим братом, и нуждается, скорее, в лечении. У меня есть жизненный пример, когда в семье росли два брата. И с малого детства уже один из них был примерным мальчиком, а второй -своевольный,хотя и неплохой. В результате-второй оказался в тюрьме по глупости. Вот тогда родители и спохватились. Поздно? Но между первым и вторым пролегла пропасть.
С другой стороны человеческие намерения должны быть одухотворены, озарены. К этому сознание духа должно созреть, "обобщечелечиться". Ведь Христос выбрал учеников не просто первых попавшихся. Я думаю,дело в том, что сострадая действительно, ты берешь часть ноши на себя.
Может, чтобы не затруднить свой путь?
С другой стороны человеческие намерения должны быть одухотворены, озарены. К этому сознание духа должно созреть, "обобщечелечиться". Ведь Христос выбрал учеников не просто первых попавшихся. Я думаю,дело в том, что сострадая действительно, ты берешь часть ноши на себя.
Может, чтобы не затруднить свой путь?
А что это за механизм, когда человеческие намерения одухотворяются? Что этому способствует? Как созревает сознание духа у человека? Нельзя рационально объяснить ни чувства любви, ни чувства сострадания, но разум несомненно играет какую-то свою роль в этих процессах.
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? .....
Может, в тех, что "благими намерениями выстлана дорога в ад" ?
Да. В них. Когда сострадание не принесёт блага. Простой пример, наиболее ярко проявляющийся в истории. - Больной человек, обладающий властью, и с болезненной одержимостью мучающий и умертвляющий множество беззащитных перед этой властью жертв. Что у вас, Борис, есть предложить ему в качестве сострадания? В котором он очевидно не нуждается?
А что это за механизм, когда человеческие намерения одухотворяются? Что этому способствует? Как созревает сознание духа у человека? Нельзя рационально объяснить ни чувства любви, ни чувства сострадания, но разум несомненно играет какую-то свою роль в этих процессах.
Хорошо, давайте попробуем разобраться. Так вижу: "одухотворен " означает
"горит идеей" А созревание приходит с опытом осуществления этой идеи, которая выльется в намерение, устремление мысли, в мечту, и рано или поздно, в осуществление, и в Силу духа, и Силу воли.
Чувство сострадания - обжигает чужой болью. В зависимости от Силы чувства
Чувство Любви - тоже горение.
Разум, как активная часть сознания,и должен синтезировать видимое и невидимое, объективное и субъективное, набирая Силу Разума.
Сострадание только и может исходить из человеческого сердца...и никак иначе. Нет?
Если не гоняться за логическими конструктами и исходить из засвидетельствованного опыта, то иное нам попросту неизвестно. Люди назвали этот неведомый источник сердцем и "поделили" людей на сердечных и бессердечных. Но кто принимает неведомое за известное, тот встает в положение заведомо ошибающегося. Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства....
Михаил, замечательное замечание, на мой взгляд. Логика есть атрибут разума.O:)
Опыт у всех у нас - разный. Имеет ли определяющее значение место размещения этого неведомого источника? Нет - это вторичное. Пусть будет - сердце.O:)
Люди "поделили " себе подобных на сердечных и бессердечных...- согласитесь, Михаил, данная мысль есть ОБОБЩЕНИЕ. Любое обобщение грешит ошибочностью.
Люди все - разные и мнения - разные. Кто-то "поделил ", а кто-то может иметь и противное представление.
Нет этой границы разделяющей в людях ...белое и черное...и не было никогда.
У каждого из нас есть и доброе и злое - в разных пропорциях.
И если из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, то вот парадокс...из такого сердца не жди сострадания к другому.
Логика - это последовательность в рассуждениях. Если в одном сообщении мы утверждаем, что, принимающий неведомое за известное встаёт в положение заведомо ошибающегося, то согласитесь было бы противоречием... в другом утверждать, что пассивное сострадание относится к категории заблуждений сознания и неосведомленности.
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? Я уже просил Вас об этом ранее.
Это бессмысленно. Оно Вам ничего не даст. Мы в некотором смысле "из разных миров". Попробуйте понять то, что я сказал выше. О "сердце".
Оставьте, Михаил, другим возможность всё же отыскать этот смысл.
Да, мы "из разных миров", потому как каждое сознание - есть свой мир. Однако вся совокупность человеческих сознаний существует в единой реальности... и мы вынуждены ориентироваться в этой реальности. Но где наши ориентиры?
Наши ориентиры - это наши Учителя. Что Ваши Учителя говорят о сострадании?
Вы не задумывались почему игра на скрипке (для примера) гениального музыканта, может вызывать слёзы у слушающих людей? Слёзы заметьте настоящие...и чувства, вызвавшие слёзы - тоже. И литература. Вроде вымышленное...прочитанное...а как берёт за душу.
:D Это знаете, как в анекдоте "- Ты в баню? - Нет, я в баню. - А-а. А я думал, ты в баню." Я Вам про плагиат, подделку. А Вы мне про художественную ценность.
Михаил, Вы не сказали ни о плагиате, ни о подделке...Вы сказали о " прочитанном...увиденном...услышанном"
Это странно. Там где существует сострадание - там чистота. А вот наши намерения это от разума. Мы уже выясняли этот момент. Я не могу согласиться с положением, что понимание причины страдания, может как-либо влиять на способность сострадания. Для меня " ноль" есть то равнодушие и безразличие, которое Вы предлагаете с необходимостью искоренять. Михаил, по-моему, нужны примеры из жизни...в каких вариантах возможен " ноль"? .....
Может, в тех, что "благими намерениями выстлана дорога в ад" ?
Да. В них. Когда сострадание не принесёт блага. Простой пример, наиболее ярко проявляющийся в истории. - Больной человек, обладающий властью, и с болезненной одержимостью мучающий и умертвляющий множество беззащитных перед этой властью жертв. Что у вас, Борис, есть предложить ему в качестве сострадания? В котором он очевидно не нуждается?
Как Вы не поймёте?
Сострадание - это не для него...это для Вас.
Вам не удастся разорвать этот порочный круг...если в Вашем сердце не будет сострадания к любому...пусть и падшему существу.(имхо)
Что Ваши Учителя говорят о сострадании?
Мои Учителя говорят "никто не благ кроме как Бог" и "воистину сладостно найти покой между крылами этой Великой Птицы". Я не вижу принципиальной разницы между двумя этими основными истинами - помещать ли источник блага в непостижимом Боге или же верить в вечную справедливость происходящих вещей. В обоих случаях обретается одно и то же умиротворение. И покуда благо пребывает у Бога, и справедливость - у Божественной Сущности, нет смысла состязаться с Ними в том или ином. И возводить собственные представления о вещах божественных в степень абсолютности. Это же касается и сострадания. Я пользую силу человеческого сострадания и пользую её как человек - только в той степени, в какой она мне доступна. Все прочее, на мой взгляд, "от лукавого".
Михаил, Вы не сказали ни о плагиате, ни о подделке...Вы сказали о " прочитанном...увиденном...услышанном"
Я также говорил "в угоду" всего перечисленного. Про случай, когда "слышат звон, да не знают где он".
Как Вы не поймёте?
Сострадание - это не для него...это для Вас.
Вам не удастся разорвать этот порочный круг...если в Вашем сердце не будет сострадания к любому...пусть и падшему существу.(имхо)
Мы не договоримся в этом моменте. Я обязан (если позволительно так сказать) предать забвению только личные обиды и только в этой личной сфере я могу быть судьей и имею власть прощать грехи. Вне личного это есть ничто иное как гордыня. Смертный (умерщвляющий) грех, о котором все предупреждались. Поэтому "к любому" для меня неприемлемо, если Вы подразумеваете, что абсолютно к любому.
Что Ваши Учителя говорят о сострадании?
Мои Учителя говорят "никто не благ кроме как Бог" и "воистину сладостно найти покой между крылами этой Великой Птицы". Я не вижу принципиальной разницы между двумя этими основными истинами - помещать ли источник блага в непостижимом Боге или же верить в вечную справедливость происходящих вещей..
Михаил, зачем повторять уже сказанное? Вы, как будто, лишаете человека свободы выбора. Вы исключаете своё личное участие в миротворении?
В обоих случаях обретается одно и то же умиротворение. И покуда благо пребывает у Бога, и справедливость - у Божественной Сущности, нет смысла состязаться с Ними в том или ином. И возводить собственные представления о вещах божественных в степень абсолютности. Это же касается и сострадания.
Согласен.:)
Какая уж тут абсолютность, когда постоянно ставится имхо.
Я пользую силу человеческого сострадания и пользую её как человек - только в той степени, в какой она мне доступна. Все прочее, на мой взгляд, "от лукавого"..
Скорее, "от лукавого" уверять в знании того, что человеку доступно, а что - нет.
Михаил, Вы не сказали ни о плагиате, ни о подделке...Вы сказали о " прочитанном...увиденном...услышанном"
Я также говорил "в угоду" всего перечисленного. Про случай, когда "слышат звон, да не знают где он".
Простите, здесь претензия...:smile:
Как Вы не поймёте?
Сострадание - это не для него...это для Вас.
Вам не удастся разорвать этот порочный круг...если в Вашем сердце не будет сострадания к любому...пусть и падшему существу.(имхо)
Мы не договоримся в этом моменте. Я обязан (если позволительно так сказать) предать забвению только личные обиды и только в этой личной сфере я могу быть судьей и имею власть прощать грехи. Вне личного это есть ничто иное как гордыня. Смертный (умерщвляющий) грех, о котором все предупреждались. Поэтому "к любому" для меня неприемлемо, если Вы подразумеваете, что абсолютно к любому.
Не подразумеваю.
Не думаю также, что у человека есть власть прощать грехи (пусть и в личной сфере). Но это только в том случае, если отрицается смысл состязания с Богом и Божественной Сущностью в праве вообще кого-либо судить.
Не думаю также, что у человека есть власть прощать грехи (пусть и в личной сфере). Но это только в том случае, если отрицается смысл состязания с Богом и Божественной Сущностью в праве вообще кого-либо судить.
Это было фигурально, Борис. - "(если позволительно так выразиться)"
Наш разговор с mika_il - уже очень долгий (относительно) и своеобразный, на мой взгляд.O:)
Диалог...носит "рваный", прерывистый и недосказанный характер.
Я прекрасно понимаю, что это может быть связано с вполне определенными...и разными причинами...и тем не менее.
А от здесь присутствующих мне ничего не хочется добиваться с тех пор, как я поняла, что форум не для рериховцев, хоть так и называется. Я всегда мысленно обращалась к созвучным. Можно не принимать это "близко к сердцу", кто им не является.
К чему же тогда утверждение единой основы всех религий и Учений?
Все современные религии отошли от провозвестия и единой основы. Это с одной стороны. С другой, если человек не стремится познать Учение, которое и дано для исправления искажений, и сообразоваться с Истиной, но ищет у себя, в своих мыслях и чувствах, то все разговоры зайдут в тупик рано или поздно, т.к. опора идёт на то, что искажает Истину.
На этом выбываю. В теме уже давно пора менять название.
Я согласен с Михаилом. Каждый из нас пытается утвердить СВОЁ . Однако, хорошо бы, при этом, оставить сомнение в окончательной завершенности и истинной направленности этого СВОЕГО (понимания...ГЛАВНОГО)
Сомнение в СВОЁМ, насколько мне удалось исследовать это вопрос, может до добра не довести. Но это в том случае, когда на "ЧУЖОЕ" смотришь как в эпизоде "Ералаша" про "одуванчик полевой": "тоже ничего". Этого вполне достаточно, по моим данным. А тупо отрицающие Вас просто не поймут. Для них есть только два мнения: своё и неправильное. :)
Я согласен с Михаилом. Каждый из нас пытается утвердить СВОЁ . Однако, хорошо бы, при этом, оставить сомнение в окончательной завершенности и истинной направленности этого СВОЕГО (понимания...ГЛАВНОГО)
Сомнение в СВОЁМ, насколько мне удалось исследовать это вопрос, может до добра не довести. Но это в том случае, когда на "ЧУЖОЕ" смотришь как в эпизоде "Ералаша" про "одуванчик полевой": "тоже ничего". Этого вполне достаточно, по моим данным. А тупо отрицающие Вас просто не поймут. Для них есть только два мнения: своё и неправильное. :)
Nyrh, а как же мы двигаемся вперёд? Как и в результате чего меняем своё мнение?
Там где нет этого сомнения - есть чистый фанатизм, не желающий слушать и слышать своего оппонента... там не нужны уже никакие аргументы.
Противоречие есть по сути - некий внутренний ВОПРОС...неразрешенность. Эта неразрешенность мучает и не даёт покоя.
Ведь тот, кто открывает новую тему на форуме, вероятно имеет этот вопрос.
Nyrh, а как же мы двигаемся вперёд? Как и в результате чего меняем своё мнение?
Там где нет этого сомнения - есть чистый фанатизм, не желающий слушать и слышать своего оппонента... там не нужны уже никакие аргументы.
Противоречие есть по сути - некий внутренний ВОПРОС...неразрешенность. Эта неразрешенность мучает и не даёт покоя.
Ведь тот, кто открывает новую тему на форуме, вероятно имеет этот вопрос.
Рецепт прост, насколько мне удалось разобраться. И сказано о нём в Евангелии:
35. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37. Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» —
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:35-40)
Без этого наше "движение вперёд" будет, похоже, чистой воды броуновским.
Nyrh, а как же мы двигаемся вперёд? Как и в результате чего меняем своё мнение?
Там где нет этого сомнения - есть чистый фанатизм, не желающий слушать и слышать своего оппонента... там не нужны уже никакие аргументы.
Противоречие есть по сути - некий внутренний ВОПРОС...неразрешенность. Эта неразрешенность мучает и не даёт покоя.
Ведь тот, кто открывает новую тему на форуме, вероятно имеет этот вопрос.
Рецепт прост, насколько мне удалось разобраться. И сказано о нём в Евангелии:
35. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37. Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» —
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:35-40)
Без этого наше "движение вперёд" будет, похоже, чистой воды броуновским.
Да...но есть и ещё очень важный, на мой взгляд, аспект.
Nyrh, буду Вам признателен, если примете участие и поделитесь своими мыслями в разговоре. В л.с. я попросил Владимира Чернявского перенести часть постов (не соответствующих основному направлению данной темы...моих и Михаила) в другую тему.
Если мышление свободно от противоречий
Помогите освободиться...
Как сможете совместить наличествующее в мире СТРАДАНИЕ и внутреннюю гармонию человека, мышление которого свободно от противоречий?
А они являются противоречиями только когда вытекают из такой "лжи" человеческой сущности как гордыня. Страдание не является "антитезой" гармонии, оно является её помехой. Гармоничный человек устраняет помеху, чтобы пребывать в гармоничном состоянии, причем, неважно внутренняя это помеха или внешняя. А заблудший человек не понимает, зачем он ищет всё новых помех и их одоления. Он слишком горд, независим и самоуверен, чтобы признать, что он всего лишь обреченный человек..
Это то, что я всё последнее время хотел от Вас услышать.
Ну оглянитесь вокруг, Михаил...сколько страдания, боли...
Как станете устранять? И возможно ли устранить эту помеху...страдающий мир, что получить заветную внутреннюю гармонию?
Нужно менять собственное отношение, в первую очередь. Устраняются только устранимые помехи. Или те, которые таковыми признаются.
Собственное отношение, при желании, изменить можно (имхо), но как получить состояние врутренней гармонии, при существовании неустранимых помех?
Однако, Вы (как и каждый из нас) являетесь ПРИЧИНОЙ страдания других людей. Зная об этом, как можно достичь состояния внутренней гармонии.?
Собственное отношение, при желании, изменить можно (имхо), но как получить состояние врутренней гармонии, при существовании неустранимых помех?
Никак. Как давно "отрезюмировано" буддистами, ничто не может оказаться в Нирване, если изначально не пребывает в Ней. Выбор тут невелик - или ввериться ведущему и он поможет устранить "неустранимую" помеху. Или самоутешаться "неустранимостью" помехи и быть всегда раздираемым внутренним диссонансом. Страдать, как сказали бы всё те же буддисты.
Однако, Вы (как и каждый из нас) являетесь ПРИЧИНОЙ страдания других людей. Зная об этом, как можно достичь состояния внутренней гармонии.?
А откуда Ваша уверенность? Что каждый из нас является причиной страдания другого человека? Даже если поверить в справедливость Ваших слов, то тогда необходимо также признать, что каждый из нас, являясь причиной страдания, способен также быть и причиной спасения. А учитывая, что человек является существом самосознающим, в нашей воле производить осознанный выбор - осознанно не причинять страданий и осознанно помогать. Гармония - это естественное, но легко утрачиваемое состояние. Трудно не приобрести неё, трудно научиться "не выпадать" из неё.
...
Хочу и у Вас, Михаил уточнить, ЧТО определяет состояние сознания?
Различные группы определяющих факторов. Зависит как и с какой целью классифицировать их. В любом случае придется выделять различные группы и прослеживать зависимости между ними, для того чтобы понять, какая именно играет определяющую роль в конкретном случае сознания или его состояния.
.
Классификации...
Михаил, простите за ассоциацию:
" ...Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию."
Nyrh, предлагает другое решение: (любовь в своем сердце(имхо) )
Рецепт прост, насколько мне удалось разобраться. И сказано о нём в Евангелии:
Рецепт прост, насколько мне удалось разобраться. И сказано о нём в Евангелии:
Цитата:
35. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37. Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» —
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:35-40)
Без этого наше "движение вперёд" будет, похоже, чистой воды броуновским.
Вообще было бы очень интересно разобрать трагедию Александра Сергеевича.
Рассмотреть психологические портреты Моцарта и Сальери.
Что ищет Сальери? Ищет тайного знания... Зачем? В чем основа гармонии - красоты?
Однако, Вы (как и каждый из нас) являетесь ПРИЧИНОЙ страдания других людей. Зная об этом, как можно достичь состояния внутренней гармонии.?
А откуда Ваша уверенность? Что каждый из нас является причиной страдания другого человека? Даже если поверить в справедливость Ваших слов, то тогда необходимо также признать, что каждый из нас, являясь причиной страдания, способен также быть и причиной спасения. А учитывая, что человек является существом самосознающим, в нашей воле производить осознанный выбор - осознанно не причинять страданий и осознанно помогать. Гармония - это естественное, но легко утрачиваемое состояние. Трудно не приобрести неё, трудно научиться "не выпадать" из неё.
Уверенность вытекает из современного состояния мира. В нашем случае - собственной страны.
Причина людского страдания в немногих случаях может быть не прямой, а косвенной.
Попущение зла... уж точно касается каждого из нас. Попущение зла - это молчание, отсутствие протеста. TV убивает каждую минуту, а мы молчим. Нет единения людей против этого убийства. Сценами насилия, пошлости, крови, секса...убиваются души молодого поколения. Потом мы удивляемся...ОТКУДА эта жестокость?
Герой голливудского фильма (а теперь это,в полной мере, и на нашем ТV) убивает " врагов" - людей...пачками...налево и направо...без разбору - ВЕРШИТ ДОБРО...легко...не напрягаясь...вбивает в мозги...можно!...можно!...ведь ты же прав!
А потом они вершат суд в жизни...также легко.
Уверенность вытекает из современного состояния мира. В нашем случае - собственной страны.
Причина людского страдания в немногих случаях может быть не прямой, а косвенной.
Попущение зла... уж точно касается каждого из нас. Попущение зла - это молчание, отсутствие протеста. TV убивает каждую минуту, а мы молчим. Нет единения людей против этого убийства. Сценами насилия, пошлости, крови, секса...убиваются души молодого поколения. Потом мы удивляемся...ОТКУДА эта жестокость?
Герой голливудского фильма (а теперь это,в полной мере, и на нашем ТV) убивает " врагов" - людей...пачками...налево и направо...без разбору - ВЕРШИТ ДОБРО...легко...не напрягаясь...вбивает в мозги...можно!...можно!...ведь ты же прав!
А потом они вершат суд в жизни...также легко.
Вы просто говорите о подлоге в системе ценностей. Зачем тут слово "просто"? Потому что Ваша позиция называется - МАКСИМАЛИЗМ (https://www.stihi.ru/2010/07/29/3766)
Вообще было бы очень интересно разобрать трагедию Александра Сергеевича.
Рассмотреть психологические портреты Моцарта и Сальери.
Что ищет Сальери? Ищет тайного знания... Зачем? В чем основа гармонии - красоты?
Я бы хотел посмотреть, что получится в итоге такого рассмотрения. :D
Предположительно, по задумке Пушкина, пара "Моцарт и Сальери" должна представлять нечто вроде этого -
http://www.psy.msu.ru/illusion/ambiguity/woman.gif
Уверенность вытекает из современного состояния мира. В нашем случае - собственной страны.
Причина людского страдания в немногих случаях может быть не прямой, а косвенной.
Попущение зла... уж точно касается каждого из нас. Попущение зла - это молчание, отсутствие протеста. TV убивает каждую минуту, а мы молчим. Нет единения людей против этого убийства. Сценами насилия, пошлости, крови, секса...убиваются души молодого поколения. Потом мы удивляемся...ОТКУДА эта жестокость?
Герой голливудского фильма (а теперь это,в полной мере, и на нашем ТV) убивает " врагов" - людей...пачками...налево и направо...без разбору - ВЕРШИТ ДОБРО...легко...не напрягаясь...вбивает в мозги...можно!...можно!...ведь ты же прав!
А потом они вершат суд в жизни...также легко.
Вы просто говорите о подлоге в системе ценностей.
Подлог...ведь это качественное изменение? не было...потом подлог...и стало.
Кто свершил?
Зачем тут слово "просто"? Потому что Ваша позиция называется - МАКСИМАЛИЗМ (https://www.stihi.ru/2010/07/29/3766)
:D
Разве?
Признаюсь честно, я не идеализирую современного человека. Черное - белое - это не про меня.
Если есть градация сознаний, то естественно есть градация и мотиваций. Вероятно, низкое сознание не сможет вместить мотивации высокого сознания.
А вот Ваши слова:
Вероятно такая градация есть. Но если говорить о вмещении, то подобная градация должна вытекать из естественной, а не искусственной шкалы. И единственными естественными признаками "высшего" и "низшего" будут только присущие способность либо неспособность вмещения. По большому счету, вся естественная шкала и будет состоять из этих двух "кардинальных точек".
Вообще было бы очень интересно разобрать трагедию Александра Сергеевича.
Рассмотреть психологические портреты Моцарта и Сальери.
Что ищет Сальери? Ищет тайного знания... Зачем? В чем основа гармонии - красоты?
Я бы хотел посмотреть, что получится в итоге такого рассмотрения. :D
Предположительно, по задумке Пушкина, пара "Моцарт и Сальери" должна представлять нечто вроде этого -
http://www.psy.msu.ru/illusion/ambiguity/woman.gif
А поучаствовать?O:)
Nyrh, предлагает другое решение: (любовь в своем сердце(имхо) )
Сердцу любить, как известно, не прикажешь. Приходится долго и терпеливо его уговаривать. :)
Вообще было бы очень интересно разобрать трагедию Александра Сергеевича.
Рассмотреть психологические портреты Моцарта и Сальери.
Что ищет Сальери? Ищет тайного знания... Зачем? В чем основа гармонии - красоты?
Я бы хотел посмотреть, что получится в итоге такого рассмотрения. :D
Предположительно, по задумке Пушкина, пара "Моцарт и Сальери" должна представлять нечто вроде этого -
http://www.psy.msu.ru/illusion/ambiguity/woman.gif
Нет...не антагонисты, возможно, здесь о другом.
Ропот (в сторону Бога) и зависть в сторону объекта - всегда одни и те же во все времена.
Ведь от Бога мы "требуем" (ждём) награды и расположения за своё служение за свою
праведность.
Сальери:
"Все говорят: нет правды на земле.
Но правды нет — и выше. Для меня
Так это ясно, как простая гамма.
Родился я с любовию к искусству;
Ребенком будучи, когда высоко
Звучал орган в старинной церкви нашей,
Я слушал и заслушивался — слезы
Невольные и сладкие текли.
Отверг я рано праздные забавы;
Науки, чуждые музыке, были
Постылы мне; упрямо и надменно
От них отрекся я и предался
Одной музыке. Труден первый шаг
И скучен первый путь. Преодолел
Я ранние невзгоды. Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять еще о славе.
Нередко, просидев в безмолвной келье
Два, три дня, позабыв и сон и пищу,
Вкусив восторг и слезы вдохновенья,
Я жег мой труд и холодно смотрел,
Как мысль моя и звуки, мной рожденны,
Пылая, с легким дымом исчезали.
Что говорю? Когда великий Глюк
Явился и открыл нам новы тайны
(Глубокие, пленительные тайны),
Не бросил ли я все, что прежде знал,
Что так любил, чему так жарко верил,
И не пошел ли бодро вслед за ним
Безропотно, как тот, кто заблуждался
И встречным послан в сторону иную?
Усильным, напряженным постоянством
Я наконец в искусстве безграничном
Достигнул степени высокой. Слава
Мне улыбнулась; я в сердцах людей
Нашел созвучия своим созданьям.
Я счастлив был: я наслаждался мирно
Своим трудом, успехом, славой; также
Трудами и успехами друзей,
Товарищей моих в искусстве дивном.
Нет! никогда я зависти не знал,
О, никогда! — ниже, когда Пиччини
Пленить умел слух диких парижан,
Ниже́, когда услышал в первый раз
Я Ифигении начальны звуки.
Кто скажет, чтоб Сальери гордый был
Когда-нибудь завистником презренным,
Змеей, людьми растоптанною, вживе
Песок и пыль грызущею бессильно?
Никто!.. А ныне — сам скажу — я ныне
Завистник. Я завидую; глубоко,
Мучительно завидую. — О небо!
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений — не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан —
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?.. О Моцарт, Моцарт! "
А вот притча о блудном сыне:
"У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую часть имения. И отец разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение своё, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево своё рожками[5], которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
Встал и пошел к отцу своему. И когда он был ещё далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим. А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.
Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое? Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым. Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка. Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся. "
(Лк. 15:11-32)
А вот фарисеи...
Евангелие от Матфея. Глава 9, ст. 10 - 11
9:10. И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его.
9:11. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?
Нет...не антагонисты, возможно, здесь о другом.
Это не антагонизм. Это неоднозначная реальность, создаваемая иллюзионистом.
Разве?
Признаюсь честно, я не идеализирую современного человека. Черное - белое - это не про меня.
"Ошибка максимализма не в бескомпромиссности, с какой он стоит за хорошее против плохого, а в наивности, с какой он верит, что всегда их различает."
Разве?
Признаюсь честно, я не идеализирую современного человека. Черное - белое - это не про меня.
"Ошибка максимализма не в бескомпромиссности, с какой он стоит за хорошее против плохого, а в наивности, с какой он верит, что всегда их различает."
На то и учителя, чтобы поправить.:)
Будьте моим учителем. Приму с благодарностью.
Нет...не антагонисты, возможно, здесь о другом.
Это не антагонизм. Это неоднозначная реальность, создаваемая иллюзионистом.
Смею заметить, что только Бог не строит иллюзий. Все остальные - все в них, и где-то совсем рядом... с человеком обитает гордыня.
Nyrh, предлагает другое решение: (любовь в своем сердце(имхо) )
Сердцу любить, как известно, не прикажешь. Приходится долго и терпеливо его уговаривать. :)
Как сложен мир :) . Казалось бы, и в такое простое слово любить, каждый из нас вкладывает свой смысл.
Сердцу любить, как известно, не прикажешь. Приходится долго и терпеливо его уговаривать. :)
Как сложен мир :) . Казалось бы, и в такое простое слово любить, каждый из нас вкладывает свой смысл.
У Вас есть иные соображения по поводу слова "возлюби", которое использовано в Евангелии? :)
35. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37. Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» —
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:35-40)
Сердцу любить, как известно, не прикажешь. Приходится долго и терпеливо его уговаривать. :)
Как сложен мир :) . Казалось бы, и в такое простое слово любить, каждый из нас вкладывает свой смысл.
У Вас есть иные соображения по поводу слова "возлюби", которое использовано в Евангелии? :)
Конечно, как не быть.O:) Ведь если мы все разные, то и соображения у нас у всех - свои собственные. Например, как можно исполнять заповедь Христа, если сердцу нельзя приказать любить? А вторая заповедь... «возлюби ближнего твоего, как самого себя» - все ли мы себя любим? а если любим, то все ли одинаково?
Кто-то...себе любимому - кусок пожирнее норовит, а кто-то - последнюю рубашку отдаст.
Понятно же, чем больше в человеческом сердце зла, тем меньше в нём любви.
Уникальность слов Христа в том, что они истинны для каждого из нас...для каждого сознания. Так может, вероятно, сказать только Бог.
Nyrh, мне очень понравился Ваш диалог с В.Ч и Amarilis в теме "О Служении из Надземное " по поводу разделения людей. Очень было интересно.
Например, как можно исполнять заповедь Христа, если сердцу нельзя приказать любить?
Вот именно с этого, по моим данным, и начинается серьёзная духовная практика. Заповедь исполнять надо, а привычные методы не работают. Остаётся известное из книги Каверина "Два капитана": "Бороться и искать, найти и не сдаваться". Так я и нашел то, что выразил в словах "долго и терпеливо уговаривать". :)
А вторая заповедь... «возлюби ближнего твоего, как самого себя» - все ли мы себя любим? а если любим, то все ли одинаково?
А всё тут, как я выяснил, начинается с "первой и наибольшей" заповеди. Когда удаётся возлюбить Господа своего хоть на сколько-то, подобное можно применить и к ближнему своему. Тут, как вижу я, не одномоментное явление (типа, раз и совершенно возлюбил), а "лестница в небо" со множеством ступеней.
Например, как можно исполнять заповедь Христа, если сердцу нельзя приказать любить?
Вот именно с этого, по моим данным, и начинается серьёзная духовная практика. Заповедь исполнять надо, а привычные методы не работают. Остаётся известное из книги Каверина "Два капитана": "Бороться и искать, найти и не сдаваться". Так я и нашел то, что выразил в словах "долго и терпеливо уговаривать". :)
Вы очень интересный собеседник! (прошу прощения за оценкуO:))
А нет ли здесь противоречия? C одной стороны - исполнение заповеди, а с другой необходимость разделять людей? И всё это в одно и то же время?
А вторая заповедь... «возлюби ближнего твоего, как самого себя» - все ли мы себя любим? а если любим, то все ли одинаково?
А всё тут, как я выяснил, начинается с "первой и наибольшей" заповеди. Когда удаётся возлюбить Господа своего хоть на сколько-то, подобное можно применить и к ближнему своему. Тут, как вижу я, не одномоментное явление (типа, раз и совершенно возлюбил), а "лестница в небо" со множеством ступеней.
Совершенно с Вами согласен. Не свидетельствует ли сказанное, что каждый из нас находится в Пути на своей ступеньке? А Irene, указывает, что все ходили за Ним, но никто не стал Христом. А должны были стать? (но этот вопрос, разумеется не к ВамO:)
Можно ещё вот это вспомнить на счёт "полюбить":
НКР. ТОГДА.
Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Невозможно полюбить по-настоящему кого-то, если высшая любовь нас не коснулась. Нету её в нашей природе. Сентиментальность и хорошесть не в счёт. Это "заменитель". Высшая любовь будет и истинной, ведь можно ли любить истинной любовью кого-то так, чтоб всему миру вред был?
Потому сначала можем полюбить Господа, потом ближнего. При этом, думаю, ближний есть тот, кто близок нам по отрезку пути, что проходим. Реально деятельную любовь можем показать тогда, когда что-то победили в своей природе. Тогда обязательно приблизится тот, кто идёт вслед наших достижений.
А вот деятельно любить того, кому мы не можем помочь, потому что просто не имеем опыта, - это самообман. Типа: "ах, давайте полюбим заблуждающихся психиков!" Как полюбим? Лозунгами? Вы знаете, как им помочь?
Вообще, выясняется, что слишком мало мы знаем и понимаем, ещё меньше умеем, чтоб говорить о любви, даже к самым близким по плоти. Ещё раз, сентиментальность не в счёт.
Потому, и правда, остаётся:
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Свободным от расхожих вымыслов и сильным сознанием. Вот тогда можно на что-то надеяться. Если, конечно, не терять связь с Высшим.
Любить в конце Кали Юги не так-то легко: ведь извратилась психическая природа человека. Люди перестали различать и с лёгкостью совершают негодные поступки.
Можно ещё вот это вспомнить на счёт "полюбить":
НКР. ТОГДА.
Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Невозможно полюбить по-настоящему кого-то, если высшая любовь нас не коснулась. Нету её в нашей природе. Сентиментальность и хорошесть не в счёт. Это "заменитель". Высшая любовь будет и истинной, ведь можно ли любить истинной любовью кого-то так, чтоб всему миру вред был?
Допустим не коснулась. И что? Поставим на этом человеке крест? Как зарождается и развивается (если так можно сказать о любви) любовь в человеческом сердце?
Сама любовь никогда не может нанести вред (имхо)...но человек может находиться перед неразрешимым выбором. Это да.
Потому сначала можем полюбить Господа, потом ближнего. При этом, думаю, ближний есть тот, кто близок нам по отрезку пути, что проходим. .
Ещё раз подчеркну. В словах Христа, каждый из нас может находить свои смыслы.
Ближним может быть и абсолютно любой человек, встретившийся нам по жизни.
Реально деятельную любовь можем показать тогда, когда что-то победили в своей природе. Тогда обязательно приблизится тот, кто идёт вслед наших достижений.
А вот деятельно любить того, кому мы не можем помочь, потому что просто не имеем опыта, - это самообман. Типа: "ах, давайте полюбим заблуждающихся психиков!" Как полюбим? Лозунгами? Вы знаете, как им помочь?
А я считаю, что сострадание, ровно как и любовь не зависит от условий.
Я не могу помочь, но я сострадаю. Не обусловлена ни любовь, ни сострадание.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Свободным от расхожих вымыслов и сильным сознанием. Вот тогда можно на что-то надеяться. Если, конечно, не терять связь с Высшим.
Свобода. Потому и зло.
Каждый выбирает для себя.
Вы очень интересный собеседник! (прошу прощения за оценку)
А нет ли здесь противоречия? C одной стороны - исполнение заповеди, а с другой необходимость разделять людей? И всё это в одно и то же время?
Nyrh, Вы ответите? Мне очень важно знать Ваше мнение.
А нет ли здесь противоречия? C одной стороны - исполнение заповеди, а с другой необходимость разделять людей? И всё это в одно и то же время?
Разделять специально никого не нужно. Люди разделены в силу нахождения каждого на своей ступени развития. Можно лишь понимать это или не понимать. От этого зависят наши поступки по отношению к людям. Любовь к Господу, насколько мне удалось разобраться, даёт понимание того, на какой ступени находишься сам и каковы твои обязанности по отношению к братьям твоим меньшим. Deus vult! :)
А нет ли здесь противоречия? C одной стороны - исполнение заповеди, а с другой необходимость разделять людей? И всё это в одно и то же время?
Разделять специально никого не нужно. Люди разделены в силу нахождения каждого на своей ступени развития. Можно лишь понимать это или не понимать. От этого зависят наши поступки по отношению к людям. Любовь к Господу, насколько мне удалось разобраться, даёт понимание того, на какой ступени находишься сам и каковы твои обязанности по отношению к братьям твоим меньшим. Deus vult! :)
Совершенно согласен. Но...
Ну а для чего я тут говорю об отождествлении различного, как о самой тяжкой (с оккультной точки зрения) логической ошибке? Вот тут-то истинный оккультист и йог, вооруженный передовой гностической теорией, и возьмётся разбираться в том, кто у нас друг, товарищ и брат, а кто — "контра".
Борис, трудно говорить с Вами, т.к. мы вкладываем разный смысл в слова. Напр., сострадание есть та же любовь, но направленная на человека запутавшегося. Оно тоже деятельно. Жаление же просто жалеет, но ничего не умеет. Более того, оно приносит и вред, если падает в ту же лужу, как говорит Учение.
И при чём
Поставим на этом человеке крест?
когда речь шла ясно о собственной любви?
Или вот это:
Ближним может быть и абсолютно любой человек, встретившийся нам по жизни.
Географически ближним может быть кто угодно, но он может быть очень далёк энергиями и тогда Вы не поможете ему по-настоящему.
И чем Вам не понравилась свобода в том смысле, что я сказала: свобода от вымыслов?
Одним словом, я не могу принять такую переписку.
Борис, трудно говорить с Вами, т.к. мы вкладываем разный смысл в слова.
А здесь всё упирается, на мой взгляд, лишь в желание (или его отсутствие) понять друг друга. Бывает и так, что в результате диалога аргументы своего визави могут представляться очень слабыми. Тогда да.
Борис, трудно говорить с Вами, т.к. мы вкладываем разный смысл в слова.
А здесь всё упирается, на мой взгляд, лишь в желание (или его отсутствие) понять друг друга. Бывает и так, что в результате диалога аргументы своего визави могут представляться очень слабыми. Тогда да.
Постоянно чувствуется или незнание, или непринятие Учения. Я же его приняла и не так, чтобы попугаем. Одним словом, прекрасно знаю, что нам Дано и зачем. Вот его и хочу как можно лучше понять во всех частях. Хочу и научиться много чему. Для этого нужно время. И бросать его на разговоры, которые неактуальны (ни для меня, т.к. вижу различия в платформе сразу, ни для Вас, который мог бы изучать, но не изучает Учение), - это, чувствую, преступно.
...
И при чём
Поставим на этом человеке крест?
когда речь шла ясно о собственной любви?
Христос призывает к любви...к своим врагам. Какая ставится цель (по отношению к человеку со стороны Христа) в этом призыве? В чем полезность и помощь? И кому? Врагу или самому человеку?
...Или вот это:
Ближним может быть и абсолютно любой человек, встретившийся нам по жизни.
Географически ближним может быть кто угодно, но он может быть очень далёк энергиями и тогда Вы не поможете ему по-настоящему.
И чем Вам не понравилась свобода в том смысле, что я сказала: свобода от вымыслов?
Мне понравилась. Свобода во всех смыслах хороша...в том числе и упомянутом Вами.
А нет ли здесь противоречия? C одной стороны - исполнение заповеди, а с другой необходимость разделять людей? И всё это в одно и то же время?
Разделять специально никого не нужно. Люди разделены в силу нахождения каждого на своей ступени развития. Можно лишь понимать это или не понимать. От этого зависят наши поступки по отношению к людям. Любовь к Господу, насколько мне удалось разобраться, даёт понимание того, на какой ступени находишься сам и каковы твои обязанности по отношению к братьям твоим меньшим. Deus vult! :)
Совершенно согласен. Но...
Ну а для чего я тут говорю об отождествлении различного, как о самой тяжкой (с оккультной точки зрения) логической ошибке? Вот тут-то истинный оккультист и йог, вооруженный передовой гностической теорией, и возьмётся разбираться в том, кто у нас друг, товарищ и брат, а кто — "контра".
Ага, Вы про это разделение говорили, значит. А это другая классификация людей. Когда одни поддерживают тебя в том смысле, что указано в книжечке ЕИР "Основы буддизма":
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
А другие — матёрые отрицатели.
Я, например, могу себе позволить поддержку, морально и рублём, просветительского проекта "Ученые против мифов", хотя некоторые моменты не считаю удачными. И процитированная мной книжечка ЕИР тут очень даже при чем. :)
Борис, трудно говорить с Вами, т.к. мы вкладываем разный смысл в слова.
А здесь всё упирается, на мой взгляд, лишь в желание (или его отсутствие) понять друг друга. Бывает и так, что в результате диалога аргументы своего визави могут представляться очень слабыми. Тогда да.
Постоянно чувствуется или незнание, или непринятие Учения. Я же его приняла и не так, чтобы попугаем. Одним словом, прекрасно знаю, что нам Дано и зачем. Вот его и хочу как можно лучше понять во всех частях. Хочу и научиться много чему. Для этого нужно время. И бросать его на разговоры, которые неактуальны (ни для меня, т.к. вижу различия в платформе сразу, ни для Вас, который мог бы изучать, но не изучает Учение), - это, чувствую, преступно.
Принимается.
При этом, не могу не согласиться с adonis(ом), который видит пользу разных мнений (по отношению к различным обсуждаемым вопросам Учения) для разных же людей.
Кто-то видит (в смысловом содержании) более углубленно...кто-то - менее.
А нет ли здесь противоречия? C одной стороны - исполнение заповеди, а с другой необходимость разделять людей? И всё это в одно и то же время?
Разделять специально никого не нужно. Люди разделены в силу нахождения каждого на своей ступени развития. Можно лишь понимать это или не понимать. От этого зависят наши поступки по отношению к людям. Любовь к Господу, насколько мне удалось разобраться, даёт понимание того, на какой ступени находишься сам и каковы твои обязанности по отношению к братьям твоим меньшим. Deus vult! :)
Совершенно согласен. Но...
Ну а для чего я тут говорю об отождествлении различного, как о самой тяжкой (с оккультной точки зрения) логической ошибке? Вот тут-то истинный оккультист и йог, вооруженный передовой гностической теорией, и возьмётся разбираться в том, кто у нас друг, товарищ и брат, а кто — "контра".
Ага, Вы про это разделение говорили, значит. А это другая классификация людей. Когда одни поддерживают тебя в том смысле, что указано в книжечке ЕИР "Основы буддизма":
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
А другие — матёрые отрицатели.
Я, например, могу себе позволить поддержку, морально и рублём, просветительского проекта "Ученые против мифов", хотя некоторые моменты не считаю удачными. И процитированная мной книжечка ЕИР тут очень даже при чем. :)
Nyrh, в Вашем диалоге с Владимиром Чернявским я выбираю синтез.
Я ЗА!:) разделение... но не людей, а их позиций...кредо.
Мировоззренческие позиции, на мой взгляд, могут быть совершенно непримиримыми.
А время идет...человек расширяет кругозор...своё сознание. Взгляды могут меняться. Поэтому нет смысла отвергать самого человека и заносить его в стан врагов.(имхо)
Те посылы, какие Вы направляли mika_il (у) очень мне симпатичны(у меня такие же:) )
Но лично для меня Михаил -замечательный, добрый, умный, высокообразованный, культурный и глубокий...(администратор (и Михаил) прошу прощения - больше не буду переходить на оценки :(
Постоянно чувствуется или незнание, или непринятие Учения. Я же его приняла и не так, чтобы попугаем. Одним словом, прекрасно знаю, что нам Дано и зачем. Вот его и хочу как можно лучше понять во всех частях. Хочу и научиться много чему. Для этого нужно время. И бросать его на разговоры, которые неактуальны (ни для меня, т.к. вижу различия в платформе сразу, ни для Вас, который мог бы изучать, но не изучает Учение), - это, чувствую, преступно.
Учение не может быть оторвано от жизни. На мой взгляд, всегда имеет прямой смысл указать на принципиальные расхождения и ошибки. Может так оказаться, что расхождения вымышленные.
Борис, трудно говорить с Вами, т.к. мы вкладываем разный смысл в слова.
А здесь всё упирается, на мой взгляд, лишь в желание (или его отсутствие) понять друг друга. Бывает и так, что в результате диалога аргументы своего визави могут представляться очень слабыми. Тогда да.
Постоянно чувствуется или незнание, или непринятие Учения. Я же его приняла и не так, чтобы попугаем. Одним словом, прекрасно знаю, что нам Дано и зачем. Вот его и хочу как можно лучше понять во всех частях. Хочу и научиться много чему. Для этого нужно время. И бросать его на разговоры, которые неактуальны (ни для меня, т.к. вижу различия в платформе сразу, ни для Вас, который мог бы изучать, но не изучает Учение), - это, чувствую, преступно.
Человек следует тому главному, высшей идее, которую ставит перед ним, выбранная в качестве опоры своей жизни, система мировоззрения.
яБорис сказал, что он человек веры. Его системой миросозерцания служит Христианство. Философия Живой Этики -продолжение Христианства, не только в плане преемственности всех истинных учений. Потому здесь не "неприятие Учения", а , скорее, неприятие "формального приятия", без качества терпимости. Боюсь, что все его попытки диалога с нами, есть такая жертвенная помощь нам в этом. :-)
На то и учителя, чтобы поправить.:)
Будьте моим учителем. Приму с благодарностью.
Да минует меня чаша сия. Быть чьим-либо учителем. Благими намерениями, как известно... :)
На то и учителя, чтобы поправить.:)
Будьте моим учителем. Приму с благодарностью.
Да минует меня чаша сия. Быть чьим-либо учителем. Благими намерениями, как известно... :)
Вы всегда учитель (хотите этого или нет:) )
Аргументация (Михаила)...даёт возможность смотреть на многое "Вашими глазами" и менять своё отношение...(к чему? - мало ли к чему...)
Борис, трудно говорить с Вами, т.к. мы вкладываем разный смысл в слова.
А здесь всё упирается, на мой взгляд, лишь в желание (или его отсутствие) понять друг друга. Бывает и так, что в результате диалога аргументы своего визави могут представляться очень слабыми. Тогда да.
Постоянно чувствуется или незнание, или непринятие Учения. Я же его приняла и не так, чтобы попугаем. Одним словом, прекрасно знаю, что нам Дано и зачем. Вот его и хочу как можно лучше понять во всех частях. Хочу и научиться много чему. Для этого нужно время. И бросать его на разговоры, которые неактуальны (ни для меня, т.к. вижу различия в платформе сразу, ни для Вас, который мог бы изучать, но не изучает Учение), - это, чувствую, преступно.
Человек следует тому главному, высшей идее, которую ставит перед ним, выбранная в качестве опоры своей жизни, система мировоззрения.
яБорис сказал, что он человек веры. Его системой миросозерцания служит Христианство. Философия Живой Этики -продолжение Христианства, не только в плане преемственности всех истинных учений. Потому здесь не "неприятие Учения", а , скорее, неприятие "формального приятия", без качества терпимости. Боюсь, что все его попытки диалога с нами, есть такая жертвенная помощь нам в этом. :-)
Спасибо, элис. Мне нравится...особенно про жертву (эго сразу приосанилось:) )
Борис, трудно говорить с Вами, т.к. мы вкладываем разный смысл в слова.
А здесь всё упирается, на мой взгляд, лишь в желание (или его отсутствие) понять друг друга. Бывает и так, что в результате диалога аргументы своего визави могут представляться очень слабыми. Тогда да.
Постоянно чувствуется или незнание, или непринятие Учения. Я же его приняла и не так, чтобы попугаем. Одним словом, прекрасно знаю, что нам Дано и зачем. Вот его и хочу как можно лучше понять во всех частях. Хочу и научиться много чему. Для этого нужно время. И бросать его на разговоры, которые неактуальны (ни для меня, т.к. вижу различия в платформе сразу, ни для Вас, который мог бы изучать, но не изучает Учение), - это, чувствую, преступно.
Человек следует тому главному, высшей идее, которую ставит перед ним, выбранная в качестве опоры своей жизни, система мировоззрения.
яБорис сказал, что он человек веры. Его системой миросозерцания служит Христианство. Философия Живой Этики -продолжение Христианства, не только в плане преемственности всех истинных учений. Потому здесь не "неприятие Учения", а , скорее, неприятие "формального приятия", без качества терпимости. Боюсь, что все его попытки диалога с нами, есть такая жертвенная помощь нам в этом. :-)
А у меня такой опыт: Когда человек хочет Истины, то он запоем изучает то, что его приближает к ней. Бесплодные (без устремления) разговоры на форуме не приближают, но отдаляют. На мой взгляд.
Можно ещё вот это вспомнить на счёт "полюбить":
НКР. ТОГДА.
Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Невозможно полюбить по-настоящему кого-то, если высшая любовь нас не коснулась. Нету её в нашей природе. Сентиментальность и хорошесть не в счёт. Это "заменитель". Высшая любовь будет и истинной, ведь можно ли любить истинной любовью кого-то так, чтоб всему миру вред был?
Допустим не коснулась. И что? Поставим на этом человеке крест? Как зарождается и развивается (если так можно сказать о любви) любовь в человеческом сердце?
Сама любовь никогда не может нанести вред (имхо)...но человек может находиться перед неразрешимым выбором. Это да.
Если позволите. :-)
На мой взгляд, такого не может быть, чтобы "высшая любовь нас не коснулась".
Касание Высшего Мира не обходят никого, но вот какими они доходят, и доходят ли, до сознания,хотя бы очувствования, без понимания того, что оно несет, зависит от внимания самого человека. Чаще всего , они направляются на личное чувство счастья. Тогда как это подарок духовного опыта, который должен возвысить все, чего касается этот человек, тем внести Надземное в земное. Его нельзя присваивать. Иначе реальное ускользнет. Выбор....в чем он заключается?
А у меня такой опыт: Когда человек хочет Истины, то он запоем изучает то, что его приближает к ней. Бесплодные (без устремления) разговоры на форуме не приближают, но отдаляют. На мой взгляд.
В этом я солидарна с Вами. Но , когда "запоем изучает", приближает и испытания , насколько понял то, что изучает. Неприметные, в самой жизни. Вот здесь и сейчас.Просто мы рассудочно отмахиваемся от них :-). А,значит, не сдаем экзамен. Понимание приходит задним числом. Утешение лишь в том, что если стоящее, то встретим вновь. Вот только когда, ведь каждое сочетание подготавливается для нас эонами, очень малыми приближениями. Сознание нарастает очень медленно.
Nyrh, в Вашем диалоге с Владимиром Чернявским я выбираю синтез.
Я ЗА! разделение... но не людей, а их позиций...кредо.
Мировоззренческие позиции, на мой взгляд, могут быть совершенно непримиримыми.
Ну так, если человек раскаялся и оставил практику отрицания, то это тот же самый человек или немножко уже другой? :)
А мировоззренческие позиции, действительно, могут быть непримиримыми. И понять-то человека можно, в том плане, что он по-другому, пока, не может видеть мир. Но его поползновения действовать (или его бездействие по тем же причинам), зачастую требуют соответствующего реагирования.
Можно ещё вот это вспомнить на счёт "полюбить":
НКР. ТОГДА.
Жить трудно,
мой мальчик, помни приказ:
жить, не бояться и верить.
Остаться свободным и сильным.
А после удастся и полюбить.
Невозможно полюбить по-настоящему кого-то, если высшая любовь нас не коснулась. Нету её в нашей природе. Сентиментальность и хорошесть не в счёт. Это "заменитель". Высшая любовь будет и истинной, ведь можно ли любить истинной любовью кого-то так, чтоб всему миру вред был?
Допустим не коснулась. И что? Поставим на этом человеке крест? Как зарождается и развивается (если так можно сказать о любви) любовь в человеческом сердце?
Сама любовь никогда не может нанести вред (имхо)...но человек может находиться перед неразрешимым выбором. Это да.
Если позволите. :-)
Опять?:)
На мой взгляд, такого не может быть, чтобы "высшая любовь нас не коснулась".
Касание Высшего Мира не обходят никого, но вот какими они доходят, и доходят ли, до сознания,хотя бы очувствования, без понимания того, что оно несет, зависит от внимания самого человека.
Именно. Моё допустим, было лишь реакцией на если...Irene.
Чаще всего , они направляются на личное чувство счастья. Тогда как это подарок духовного опыта, который должен возвысить все, чего касается этот человек, тем внести Надземное в земное. Его нельзя присваивать. Иначе реальное ускользнет. Выбор....в чем он заключается?
Утверждают, что страдание гораздо чаще обращает нас к Богу.
Выбор....в чем он заключается? поясните суть вопроса...
Nyrh, в Вашем диалоге с Владимиром Чернявским я выбираю синтез.
Я ЗА! разделение... но не людей, а их позиций...кредо.
Мировоззренческие позиции, на мой взгляд, могут быть совершенно непримиримыми.
Ну так, если человек раскаялся и оставил практику отрицания, то это тот же самый человек или немножко уже другой? :).
Для Бога - тот же. Вероятно, поэтому нас всех и призывают любить человека, а не его позицию.
А мировоззренческие позиции, действительно, могут быть непримиримыми. И понять-то человека можно, в том плане, что он по-другому, пока, не может видеть мир. Но его поползновения действовать (или его бездействие по тем же причинам), зачастую требуют соответствующего реагирования.
Да, но с любовью в своём сердце.O:)
Вот хочется спросить у Михаила...та длинная линия Бирбала, которая рядом с короткой - это "золотая середина " или одна из крайностей?
Чаще всего , они направляются на личное чувство счастья. Тогда как это подарок духовного опыта, который должен возвысить все, чего касается этот человек, тем внести Надземное в земное. Его нельзя присваивать. Иначе реальное ускользнет.
Утверждают, что страдание гораздо чаще обращает нас к Богу.
Страдание и будет расплатой за то, что божественный Дар направлен на самоуслаждение. Рано или поздно придется "обернуться" в сознании.
Выбор....в чем он заключается? поясните суть вопроса...
В том, что человек на уровне конкретного ума "знает" о причинах страдания. Но и только.Даже достаточно тонко чувствующие, они все равно начинают " мерить алгеброй гармонию". И делают условный,а,значит, иллюзорный выбор.
Для Бога - тот же. Вероятно, поэтому нас всех и призывают любить человека, а не его позицию.
Но мы-то, пока, не боги, вроде? :) А говорится, насколько мне удалось выяснить, не о любви к абстрактному "человеку", а о любви к "ближнему своему", что демонстрируется в Евангелии притчей о милосердном самарянине. Большее же — дело божеское, а не человеческое. На Востоке говорят: "Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе учитель". :)
Да, но с любовью в своём сердце.
А понимание без этого и невозможно. Если, конечно, не считать таковым "мозговую отрыжку". :)
Вот хочется спросить у Михаила...та длинная линия Бирбала, которая рядом с короткой - это "золотая середина " или одна из крайностей?
Которая "длиннее короткой" - "золотая середина". А которая "самая длинная" - одна из крайностей. :)
Чаще всего , они направляются на личное чувство счастья. Тогда как это подарок духовного опыта, который должен возвысить все, чего касается этот человек, тем внести Надземное в земное. Его нельзя присваивать. Иначе реальное ускользнет.
Утверждают, что страдание гораздо чаще обращает нас к Богу.
Страдание и будет расплатой за то, что божественный Дар направлен на самоуслаждение. Рано или поздно придется "обернуться" в сознании..
Всё так...и божественным Даром обладает (и обладал) каждый из нас, а самоуслаждение это уже вторичное.
Выбор....в чем он заключается? поясните суть вопроса...
В том, что человек на уровне конкретного ума "знает" о причинах страдания. Но и только.Даже достаточно тонко чувствующие, они все равно начинают " мерить алгеброй гармонию". И делают условный,а,значит, иллюзорный выбор.
Но если обратиться к Пушкину А.С., то Моцарт был "лёгок" и весел...одним словом - ЖИВЫМ.
"... Сейчас. Я шел к тебе,
Нес кое-что тебе я показать;
Но, проходя перед трактиром, вдруг
Услышал скрыпку... Нет, мой друг, Сальери!
Смешнее отроду ты ничего
Не слыхивал... Слепой скрыпач в трактире
Разыгрывал voi che sapete. Чудо!
Не вытерпел, привел я скрыпача,
Чтоб угостить тебя его искусством.
Войди!
Входит слепой старик со скрыпкой.
Из Моцарта нам что-нибудь!
Старик играет арию из Дон-Жуана; Моцарт хохочет.
Сальери
И ты смеяться можешь?
Моцарт
Ах, Сальери!
Ужель и сам ты не смеешься?
Сальери
Нет.
Мне не смешно, когда маляр негодный
Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
Мне не смешно, когда фигляр презренный
Пародией бесчестит Алигьери.
Пошел, старик.
Моцарт
Постой же: вот тебе,
Пей за мое здоровье.
... "
Гнозис...разве он антитеза любви?
Для Бога - тот же. Вероятно, поэтому нас всех и призывают любить человека, а не его позицию.
Но мы-то, пока, не боги, вроде? :) А говорится, насколько мне удалось выяснить, не о любви к абстрактному "человеку", а о любви к "ближнему своему", что демонстрируется в Евангелии притчей о милосердном самарянине. Большее же — дело божеское, а не человеческое. На Востоке говорят: "Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе учитель". :)
Именно, что не боги, а призыв от Бога нам. Поэтому уж если не любовь к своему врагу, то хотя бы уменьшения ненависти и негатива в сердце своем. На Востоке говорят правильно.
Да, но с любовью в своём сердце.
А понимание без этого и невозможно. Если, конечно, не считать таковым "мозговую отрыжку". :)
Точно.
Потому здесь не "неприятие Учения", а , скорее, неприятие "формального приятия", без качества терпимости.
А что мешает систематически изучать Учение? Оно "всех терпит".
Нам говорится, что терпимость - качество Архата. Это он знает болезни сознания, но и как их излечить. Я вижу многое, но не знаю, как излечивать. И качество терпимости пока не стоит на повестке дня, т.к. мало других знаний и умений, что ему предшествуют.
Я, напр., когда читаю "беседы" на форуме только ужасом наполняюсь. Вижу пропасти и понимаю, что покрыть их невозможно. Уже сколько раз видела, как выворачивается всё. И если, скажем, смысл сказанного "нельзя", то из него сделают "можно" (поскольку хочется). И конца и края этим ужасающим по бессмысленности (для меня) "беседам" нет. И каждый день новые и новые пропасти и диссонансы.
А заставлять заниматься своей позицией давлением на совесть - это вообще бандитизм с большой дороги. Если же человек стремится к Истине, так он и ищет в Учении, и спрашивает тех, кто ему может что-то дать. А что спрашивать тех, кого тут же отвергает?
Вот хочется спросить у Михаила...та длинная линия Бирбала, которая рядом с короткой - это "золотая середина " или одна из крайностей?
Которая "длиннее короткой" - "золотая середина". А которая "самая длинная" - одна из крайностей. :)
Возможно, крайность заключается совсем не в длине своей линии, а в попытках укоротить чужую?
Восприятие...И камень (в каком-то смысле) отзывается на зов Божий.
Истинное всегда находит отклик в любом человеческом сердце.
Если уважаемый человек боится, что его мысли будут похоронены в нагромождениях невежества и непонимания (а этому, вероятно, есть основания), тогда уравняйте всех в возможностях плодить эти мысли. Один форумчанин - одна тема...и пусть каждый имеет возможность говорить о главном и наболевшем. Ведь должно же быть что-то главное и определяющее в нашей жизни?
Вариант?O:)
Но если обратиться к Пушкину А.С., то Моцарт был "лёгок" и весел...одним словом - ЖИВЫМ.
Но однажды пришел черный человек заказать Моцарту requiem. И Моцарт начал умирать еще до своей смерти.
...и с той поры за мною
Не приходил мой черный человек;
А я и рад: мне было б жаль расстаться
С моей работой...
Мне день и ночь покоя не дает
Мой черный человек. За мною всюду
Как тень он гонится. Вот и теперь
Мне кажется, он с нами сам-третей
Сидит.
Моцарт это "повеса", "баловень судьбы" на языке Пушкина. Ему все достается легко. И потому он путает "гармонию" и "вдохновение" (экстаз, восторг) -
Когда бы все так чувствовали силу
Гармонии! Но нет: тогда б не мог
И мир существовать; никто б не стал
Заботиться о нуждах низкой жизни;
Все предались бы вольному искусству.
Нас мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой,
Единого прекрасного жрецов.
Не правда ль?
Возможно, крайность заключается совсем не в длине своей линии, а в попытках укоротить чужую?
Любая крайность банально заключается в неумении либо в нежелании адекватно (справедливо, разумно) соизмерить нечто, в намеренном или ненамеренном игнорировании окружающей действительности. В результате возникает такое соотношение величин и такое человеческое отношение, которое и называется крайностью.
Но если обратиться к Пушкину А.С., то Моцарт был "лёгок" и весел...одним словом - ЖИВЫМ.
Но однажды пришел черный человек заказать Моцарту requiem. И Моцарт начал умирать еще до своей смерти.
...и с той поры за мною
Не приходил мой черный человек;
А я и рад: мне было б жаль расстаться
С моей работой...
Мне день и ночь покоя не дает
Мой черный человек. За мною всюду
Как тень он гонится. Вот и теперь
Мне кажется, он с нами сам-третей
Сидит.
Соблазн. Можно рассмотреть как соглашение.
За деньги соприкоснуться с черным и пойти на сделку.
Моцарт это "повеса", "баловень судьбы" на языке Пушкина. Ему все достается легко. И потому он путает "гармонию" и "вдохновение" (экстаз, восторг) -
[QUOTE]Когда бы все так чувствовали силу
Гармонии! Но нет: тогда б не мог
И мир существовать; никто б не стал
Заботиться о нуждах низкой жизни;
Все предались бы вольному искусству.
Нас мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой,
Единого прекрасного жрецов.
Не правда ль?
А если перечесть притчу Христа о талантах?
Утверждение явно риторическое. Невозможно искусственно уравнять всех.
Музыка Моцарта дарит радость и свет и получает свой отзвук и в низких и в высоких сознаниях...и тем служит Богу. (имхо)
Возможно, крайность заключается совсем не в длине своей линии, а в попытках укоротить чужую?
Любая крайность банально заключается в неумении либо в нежелании адекватно (справедливо, разумно) соизмерить нечто, в намеренном или ненамеренном игнорировании окружающей действительности. В результате возникает такое соотношение величин и такое человеческое отношение, которое и называется крайностью.
Михаил, но ранее Вы утверждали, что вопрос СПРАВЕДЛИВОСТИ - это вопрос поиска.
Музыка Моцарта дарит радость и свет и получает свой отзвук и в низких и в высоких сознаниях...и тем служит Богу. (имхо)
И всё же это не более, чем иллюзия. И Моцарт, и Сальери - оба "гении" в плане создания иллюзии. Только иллюзия Моцарта волшебна (иррациональна), а иллюзия Сальери потстроена на "игре света и тени" (рациональна).
Что касается музыки и других искусств, то они являются детьми либо манасического, либо кама-манасического принципа, пропорционально тому, что преобладает – душа или технические детали.
Музыка Моцарта дарит радость и свет и получает свой отзвук и в низких и в высоких сознаниях...и тем служит Богу. (имхо)
И всё же это не более, чем иллюзия. И Моцарт, и Сальери - оба "гении" в плане создания иллюзии. Только иллюзия Моцарта волшебна (иррациональна), а иллюзия Сальери потстроена на "игре света и тени" (рациональна).
Что касается музыки и других искусств, то они являются детьми либо манасического, либо кама-манасического принципа, пропорционально тому, что преобладает – душа или технические детали.
Вероятно, как и всё что "пропускается " через сознание.
Михаил, но ранее Вы утверждали, что вопрос СПРАВЕДЛИВОСТИ - это вопрос поиска.
Нет, мы с Паскалем утверждали, что это вопрос самоопределения и принятия на себя ответственности. И только в таком качестве она есть вопрос поиска. Творческого (самосознательного) поиска, если подчеркивать необходимое качество. Каждое наше действие в защиту того, что мы принимаем справедливым это одновременно и испытание и вызов нашим принципам, нашим убеждениям. Это хорошо выразилось в словах Лютера - "На том стою, и не могу иначе. Да поможет мне Бог. Аминь." Его принципы оказались сильнее власти понтифика, а его убеждения - убедительнее мертвой буквы догмата. А могли бы запросто сжечь как еретика или убить как отлученного от лона церкви.
Музыка Моцарта дарит радость и свет и получает свой отзвук и в низких и в высоких сознаниях...и тем служит Богу. (имхо)
И всё же это не более, чем иллюзия. И Моцарт, и Сальери - оба "гении" в плане создания иллюзии. Только иллюзия Моцарта волшебна (иррациональна), а иллюзия Сальери потстроена на "игре света и тени" (рациональна).
Что касается музыки и других искусств, то они являются детьми либо манасического, либо кама-манасического принципа, пропорционально тому, что преобладает – душа или технические детали.
Вероятно, как и всё что "пропускается " через сознание.
:) Ну наоборот же. Всё, что не обретает бытие в сознании, а существует "особо" от него - это и есть иллюзия. Лишь осознанное переживание единственно реально.
Потому здесь не "неприятие Учения", а , скорее, неприятие "формального приятия", без качества терпимости.
А что мешает систематически изучать Учение? Оно "всех терпит".
Это не помогает. Как видим на судьбе Христианства.
Нам говорится, что терпимость - качество Архата. Это он знает болезни сознания, но и как их излечить. Я вижу многое, но не знаю, как излечивать. И качество терпимости пока не стоит на повестке дня, т.к. мало других знаний и умений, что ему предшествуют.
Архат-это состояние сознания, высшее возможное достижение на нашей планете. А качество -это, скорее формы энергии, соответствующей тому или иному принципу в микрокосме человека, они же и своебразные "каналы", которые связывают микрокосм с Макрокосмом. Терпимость . так полагаю, сродни состраданию. Это качество не чуждо никаким духовным мировоззрениям. А сострадание близко к любви, когда она становится мудрой. Жизнь нас и учит этому-любви и мудрости.Что же еще построит нам "крылья" к Надземному? Только претворенный опыт в наработке соизмеримых качеств.. А умения-что же, актуальность в их наработке у каждого индивидуальные. Но по семилетиям проверяется правильность и успешность своего выбора.Я думаю, если он правилен, то и помощь придет.. По мере вместимости сознания.
Я, напр., когда читаю "беседы" на форуме только ужасом наполняюсь. Вижу пропасти и понимаю, что покрыть их невозможно. Уже сколько раз видела, как выворачивается всё. И если, скажем, смысл сказанного "нельзя", то из него сделают "можно" (поскольку хочется). И конца и края этим ужасающим по бессмысленности (для меня) "беседам" нет. И каждый день новые и новые пропасти и диссонансы.
"Покрыть пропасти" можно только Куполом братства, мне так думается.
. Если же человек стремится к Истине, так он и ищет в Учении, и спрашивает тех, кто ему может что-то дать. А что спрашивать тех, кого тут же отвергает?
Нам говорят, что человек продвигается не вопросом, а утверждением. На вопрос найдется масса учителей со всех планов бытия, которые мы своим вопросом сами же и затрагиваем. Все взаимосвязано. Чему тут удивляться.
Возможно, крайность заключается совсем не в длине своей линии, а в попытках укоротить чужую?
Любая крайность банально заключается в неумении либо в нежелании адекватно (справедливо, разумно) соизмерить нечто, в намеренном или ненамеренном игнорировании окружающей действительности. В результате возникает такое соотношение величин и такое человеческое отношение, которое и называется крайностью.
Зачем же ограничивать крайности перечисленными неумениями и нежеланием?
Я бы добавил в этот перечень ещё и возможность. И как говорить о справедливом, тут же упоминая всеобщую иллюзорность?
Музыка Моцарта дарит радость и свет и получает свой отзвук и в низких и в высоких сознаниях...и тем служит Богу. (имхо)
И всё же это не более, чем иллюзия. И Моцарт, и Сальери - оба "гении" в плане создания иллюзии. Только иллюзия Моцарта волшебна (иррациональна), а иллюзия Сальери потстроена на "игре света и тени" (рациональна).
Что касается музыки и других искусств, то они являются детьми либо манасического, либо кама-манасического принципа, пропорционально тому, что преобладает – душа или технические детали.
Вероятно, как и всё что "пропускается " через сознание.
:) Ну наоборот же. Всё, что не обретает бытие в сознании, а существует "особо" от него - это и есть иллюзия. Лишь осознанное переживание единственно реально.
Согласен. Но ведь мы утверждаем как реальность не осознанные переживания а, например, справедливость суждения, на основе которого производим действие.
Согласен. Но ведь мы утверждаем как реальность не осознанные переживания а, например, справедливость суждения, на основе которого производим действие.
Вот поэтому говорится о черте необходимости. Только осознанное, а не отвлеченное суждение являет основу и силу. Опора только на слова учения (или умных людей) никогда не будет справедливым или разумным действием. Необходимо еще нечто осознавать в себе и о себе, чтобы суждение касалось реального, имеющего место быть.
Зачем же ограничивать крайности перечисленными неумениями и нежеланием?
Ограничить крайности невозможно. Наоборот, это крайности служат ограничением. Потому и приходится говорить о ограниченности, поскольку такова их (крайностей) суть.
Согласен. Но ведь мы утверждаем как реальность не осознанные переживания а, например, справедливость суждения, на основе которого производим действие.
Вот поэтому говорится о черте необходимости. Только осознанное, а не отвлеченное суждение являет основу и силу. Опора только на слова учения (или умных людей) никогда не будет справедливым или разумным действием. Необходимо еще нечто осознавать в себе и о себе, чтобы суждение касалось реального, имеющего место быть.
Нельзя не согласиться, но достаточные ли это условия для претензии на знание справедливого? Христос (для всех смертных) утверждает:"Не судите да не судимы будете" матф.7.1
Зачем же ограничивать крайности перечисленными неумениями и нежеланием?
Ограничить крайности невозможно. Наоборот, это крайности служат ограничением. Потому и приходится говорить о ограниченности, поскольку такова их (крайностей) суть.
Да, конечно. Речь лишь об условиях. Далеко не все имеют возможность выбора "золотой середины ", если говорить об осознанности.
Нельзя не согласиться, но достаточные ли это условия для претензии на знание справедливого? Христос (для всех смертных) утверждает:"Не судите да не судимы будете" матф.7.1
Христос настаивает воздавать Богу богово, а кесарю кесарево. Его (Христовы) законы хоть и для всех людей, но не для всех видов царств. Если вам необходимо в то "царство", то естественно, что "суды" и "законы" этого "царства" вам более без надобности. И опять же - если вам туда не необходимо, то и слова Христа останутся только словами, как ни воздерживайся от "судов".
Далеко не все имеют возможность выбора "золотой середины ", если говорить об осознанности.
Если говорить об осознанности, то воздержание от крайностей уже и есть "золотая середина".
Гнозис...разве он антитеза любви?
Да, как показывают мои диалектические штудии. Но дойдя до последней черты пути "чистого" гностика, мы становимся свидетелями рождения отрицания отрицания. И снова, таким образом, возвращаемся к любви, но уже как к синтезу Любви и Знания — к Красоте.
… Даже недвижимый созерцатель может достичь больше, ибо мысль есть Раджа сущего. Красота рождается молнией мысли. Так, конечно, пламенеющий бхакти зажжет мыслью новые миры и ступень жнани будет лишь улыбкою раджа-бхакти. Потому Хатха и Жнана несамостоятельны.
Какой мудрец знания не будет владыкою любви?
Агни Йога, 28
Нельзя не согласиться, но достаточные ли это условия для претензии на знание справедливого? Христос (для всех смертных) утверждает:"Не судите да не судимы будете" матф.7.1
Христос настаивает воздавать Богу богово, а кесарю кесарево. Его (Христовы) законы хоть и для всех людей, но не для всех видов царств. Если вам необходимо в то "царство", то естественно, что "суды" и "законы" этого "царства" вам более без надобности. И опять же - если вам туда не необходимо, то и слова Христа останутся только словами, как ни воздерживайся от "судов"..
Согласен, что Его Учение предоставляет нам ВЫБОР...следовать или нет. Однако, Михаил, Он не отрицает, что Кесарь имеет всою долю в жизни и сознании человека, который сделал выбор в пользу царства Христа. Нет возможности чистого выбора лишь одного царства Христа для человека (по его ограниченности). Вероятно, предполагается внутренняя борьба. С другой стороны - где ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ ВСЕХ критерий справедливости царства Кесаря. Или такой критерий не нужен?
Далеко не все имеют возможность выбора "золотой середины ", если говорить об осознанности.
Если говорить об осознанности, то воздержание от крайностей уже и есть "золотая середина".
И правда...говорить можно много, но до выяснения конкретных примеров этих крайностей, на мой взгляд, затруднительна возмножность взаимопонимания.
Гнозис...разве он антитеза любви?
Да, как показывают мои диалектические штудии. Но дойдя до последней черты пути "чистого" гностика, мы становимся свидетелями рождения отрицания отрицания. И снова, таким образом, возвращаемся к любви, но уже как к синтезу Любви и Знания — к Красоте.
И лишь дойдя до последней черты? Христос обращается с главными заповедями ко всем. К основной массе тех, кто ох как далёк от этой последней черты. Есть ли здесь противоречие?
Nyrh, очень интересует Ваше мнение. Буддизм предлагает пути решения избавления от страдания. А есть ли информация, как Буддизм рассматривает саму причину того, что Человек оказался в этом положении?
И лишь дойдя до последней черты? Христос обращается с главными заповедями ко всем. К основной массе тех, кто ох как далёк от этой последней черты. Есть ли здесь противоречие?
А в этом-то, по моим данным, и скрыт секрет фокуса. "Последняя черта" не одна на всех и не одна-единственная на пути человека. Это то, с чего начинается развитие очередного отрицания отрицания. И любовь изначальная не такова, какова получившаяся в итоге очередной итерации любовь-красота. Уходить, чтобы вернуться с добычей, в общем. Но это тогда просто, когда знаешь, что твоя дорожка неизбежно приведёт тебя домой, только для этого надо достаточно далеко зайти. :)
Nyrh, очень интересует Ваше мнение. Буддизм предлагает пути решения избавления от страдания. А есть ли информация, как Буддизм рассматривает саму причину того, что Человек оказался в этом положении?
Я не являюсь буддологом и знаю лишь то, что причиной страданий там называют Клеши (омрачения сознания) и то, что человек усугубляет своё положение шаг за шагом.
Потому здесь не "неприятие Учения", а , скорее, неприятие "формального приятия", без качества терпимости.
А что мешает систематически изучать Учение? Оно "всех терпит".
Это не помогает. Как видим на судьбе Христианства.
Нам говорится, что терпимость - качество Архата. Это он знает болезни сознания, но и как их излечить. Я вижу многое, но не знаю, как излечивать. И качество терпимости пока не стоит на повестке дня, т.к. мало других знаний и умений, что ему предшествуют.
Архат-это состояние сознания, высшее возможное достижение на нашей планете. А качество -это, скорее формы энергии, соответствующей тому или иному принципу в микрокосме человека, они же и своебразные "каналы", которые связывают микрокосм с Макрокосмом. Терпимость . так полагаю, сродни состраданию. Это качество не чуждо никаким духовным мировоззрениям. А сострадание близко к любви, когда она становится мудрой. Жизнь нас и учит этому-любви и мудрости.Что же еще построит нам "крылья" к Надземному? Только претворенный опыт в наработке соизмеримых качеств.. А умения-что же, актуальность в их наработке у каждого индивидуальные. Но по семилетиям проверяется правильность и успешность своего выбора.Я думаю, если он правилен, то и помощь придет.. По мере вместимости сознания.
Я, напр., когда читаю "беседы" на форуме только ужасом наполняюсь. Вижу пропасти и понимаю, что покрыть их невозможно. Уже сколько раз видела, как выворачивается всё. И если, скажем, смысл сказанного "нельзя", то из него сделают "можно" (поскольку хочется). И конца и края этим ужасающим по бессмысленности (для меня) "беседам" нет. И каждый день новые и новые пропасти и диссонансы.
"Покрыть пропасти" можно только Куполом братства, мне так думается.
. Если же человек стремится к Истине, так он и ищет в Учении, и спрашивает тех, кто ему может что-то дать. А что спрашивать тех, кого тут же отвергает?
Нам говорят, что человек продвигается не вопросом, а утверждением. На вопрос найдется масса учителей со всех планов бытия, которые мы своим вопросом сами же и затрагиваем. Все взаимосвязано. Чему тут удивляться.
Элис, не верю я в такие общения, как здесь на форуме... За 6 лет насмотрелась. Если кто-то сблизился по созвучию, то на здоровье. Я сама нашла нескольких друзей. Если созвучия нет, то бессмысленно продолжать пустую тягостную переписку. Всё равно нет такого, чтоб дала и получила. Моё не нужно, как и мне не нужно то, что дальше лозунгов не продвигается. Не верю я и в РД, если в него записались некоторые "цветы" самоназванные.
До "Купола Братства" надо ещё добраться, как и до многого другого. Чтобы принять кого-то, как Брата, у меня один критерий - поиск и стремление к исполнению Высшей Воли. Так сказал Христос и я так поняла из всех Учений, что встречала.
Чтобы вместить всех, кто этому критерию не отвечает, у меня ещё нет ни нужного опыта, ни умений по защите от разрушения дисгармонией. А самое главное, каждый развивает то качество, которое наиболее звучит на данный момент. Есть много такого, что срочно надо делать. А пустое бессмысленное топтание на этом месте не могу назвать ни любовью, никаким другим положительным словом.
Вот выписала я некоторые отрывки на темы взаимодействия несозвучных и вижу, что с мудрости Учения надо начинать, а не с благих пожеланий тех, кто создавал форум именно таким. Т.к. такие пожелания и мостят известную дорогу.
Пишу как мнение, дополняющее известные формулы, которые здесь в ходу, но абсолютно неуместны. Типа "Господом твоим" и пр., которые не для начинающих, ещё даже не знакомых с понятием Господа.
Лично для меня видится более полезным увидеть дорогу длиной в нескончаемое множество жизней, дорогу со своими этапами, ступенями лестницы, чем делать вид, что можно махнуть на Эверест одним прыжком без разбега.
Ещё раз, пишу для того, чтобы созвучным помочь. А кто уже на Эвересте... Пусть отдыхают от трудов.
Для меня совершенно непонятно, почему игнорируются слова Учения. Напр., такие:
2.2.6.6. Целая скала дает трещину, если о нее металлом, но в расстроенном тоне, стукнуть. Хотя явление хорошо известно, но трудно вообразить его для людского организма.
4.037. Отвечайте, когда видите способность воспринять ваш ответ.
10.216. Сборище людей обычно кончается в извращении самых простых основ. Посмотрим на тонкие и огненные окружения таких многолюдных сборищ. Посмотрим и ужаснемся: несогласованные ритмы допускают лишь низших сущностей и претворяют огненные посылки в огонь опаляющий.
11.397. ...групповая аура оказывает сильное воздействие на чуткий организм.
14.018. Мы считаем такие сборища вредными, вследствие негармоничных аур присутствующих.
08.35. (Кульбитс). ...если даже прекрасные цветы нужно подбирать и рассаживать по их оккультным свойствам, иначе они друг друга разрушают, если даже пестрый букет цветов, собранный без этого знания, может явиться взрывателем и источником заболевания, то насколько же больше приложимо это к людям и как осторожны должны быть они в своем приближении к духовным Источникам или же собираясь в кружки.
05.09.35. Наука уже наглядно доказала нам разрушительное действие от несоответствия вибраций.
1960 г. Сент. 3. Да! Да! Да! При несоответствии устремлений происходит огромная растрата психической энергии, и дающее сознание размагничивается. Силы надо беречь и лишь при наличии устремления и горения сердца давать.
1962 г. 152. (М. А. Й.). Все говорят, только "дай". "Дай, не нарушая жизни самости нашей". "Ты только дай, а мы не хотим поступиться ничем". Но даже Спаситель, прежде чем дать, Спрашивал: "Веруешь ли?" То есть ставил известные условия для того, чтобы от Него могли получить. Даяние безусловное равносильно попытке наполнить водою дырявый сосуд. Вера или доверие или какая-то степень понимания требуется для успешности даяния. В случае руководства условие это обостряется, ибо без сгармонизирования сознаний оно невозможно. Дающий и получающий подлежат закону созвучия, без подчинения которому процесс становится разрушительным для обеих сторон.
1962 г. 250. Разрушительно говорение без сгармонизирования сознаний.
1964 г. 201. Много чутких духов погибает из-за того, что сил не хватает противостать воздействиям, идущим со всех сторон.
1965 г. 013. Даже магнит может размагнититься в неполезном соседстве, тем более магнит человеческого духа.
1968 г. 192. ...взаимообмен аурических излучений имеет очень большое значение в жизни людей. Он несет с собою радость или горе, болезнь или здоровье, спокойствие или тревогу, беспокойство или страх. Даже Махатмы Болеют при долгом соприкасании с дисгармоническими или враждебными аурами человеческих групп, если вынуждены входить с ними в контакт. Каждый Носитель Света Знает по личному опыту, насколько размагничивают люди. Поэтому вопрос о самозащите важен необычайно.
и т.д.
Таким образом, чтобы не переливать из пустого в порожнее "за Любовь", надо учиться всему тому, с чем она сопряжена. А лозунги... Они надоели.
И ведь я коснулась только одной стороны готовности к "Любви". А их множество. Множество. И везде познание и опыт применения. Как же можно поддерживать словоговорение без Учёта всего того, что даёт Учение?
Ну сколько можно?
Жуткая, неприветливая, песчаная равнина, кое-где поросшая жалким, согбенным к земле кустарником. Заброшенная дорога вьется с одного края горизонта на другой; все следы занесены на ней песком. Вечер; быстро сгущаются сумерки; высокий холм кажется как бы врезанным в небо, - так резко выделяются его очертания на западном небе, освещенном вечерней зарей. Солнце опускается к горизонту; огненный диск уже не жжет глаза, на него можно смотреть. Он только что коснулся вершины холма и кажется огромной, искрящейся, только что пролитой лужей крови. На фоне этого кровавого диска резко выделяется темная фигура. Два обуглившихся ствола дерева, некогда сожженные молнией, с шестью коротко обрубленными сучьями на каждом из них, поддерживают жердь в виде перекладины, на которой висит привязанный за левую ногу Повешенный. Правая нога его заложена за левую так, что они образуют крест. Руки связаны за спиной и вместе с откинутой головой они образуют треугольник вершиной вниз. И чудилось мне, что жизнь еще не отлетелас от Страдальца, чуть заметная дрожь потрясала Его тело, а ясные и бездонные глаза были устремлены на равнину и встречали каждого, кто дерзнул пойти по дороге. Море бездонное горя и скорби бесконечной прочел я в тех глазах, и всем своим существом почувствовал, что не о Себе скорбит Страдалец, что я сам есть виновник, причина и цель Его мук...
Владимир Шмаков, "Священная книга Тота — Великие арканы Таро", АРКАН XII, символическое начертание
Ещё раз спасибо, Nyrh.
Для меня лично...это несомненно МАРКЕР.
Нет возможности чистого выбора лишь одного царства Христа для человека (по его ограниченности). Вероятно, предполагается внутренняя борьба.
Борьба чего с чем?
И правда...говорить можно много, но до выяснения конкретных примеров этих крайностей, на мой взгляд, затруднительна возможность взаимопонимания.
Тогда возможно благоразумнее будет вовсе воздержаться и не пытаться идти в выяснениях "до конца"?
И ведь я коснулась только одной стороны готовности к "Любви". А их множество. Множество. И везде познание и опыт применения. Как же можно поддерживать словоговорение без Учёта всего того, что даёт Учение?
Ну сколько можно?
И какой же, на Ваш взгляд, стороны "готовности к Любви "Вы коснулись?
И ведь я коснулась только одной стороны готовности к "Любви". А их множество. Множество. И везде познание и опыт применения. Как же можно поддерживать словоговорение без Учёта всего того, что даёт Учение?
Ну сколько можно?
И какой же, на Ваш взгляд, стороны "готовности к Любви "Вы коснулись?
Ощутила, насколько всё сложно и далеко от благих пожеланий. Чтобы приблизиться к идеалу, надо пройти громадный путь страданий. Хотя бы для того, чтоб ощутить свои границы и не брать ношу более того, что можем выдержать.
А форум более рассудочный, чем практический. Ничего здесь не почерпнёшь в качестве помощи. И ничего не скажешь, т.к. далеки от жизни и судят из своих представлений.
Вайрочана
02.04.2018, 11:11
А форум более рассудочный, чем практический. Ничего здесь не почерпнёшь в качестве помощи. И ничего не скажешь, т.к. далеки от жизни и судят из своих представлений.
Вчера на буддийском форуме по поводу практической стороны взаимодействий на форумах один последователь дзен-буддийской школы высказал интересные соображения:
Когда люди не видят того, что обсуждают, не могут рассмотреть, исследовать - их обсуждения не имеют смысла. Но занимают время, развлекают, дают пищу жажде понимания и объяснений.
Пока не различена Дхарма этого не видно со всей ясностью.
Кто хочет следовать прямо к Дхарме, обнаруживает полезным не привязываться к словам и объяснениям, а искать наставления, которые ясны и применимы здесь и сейчас.
Заблуждение можно рассмотреть в его основаниях (основательным вниманием). Не так важно, у кого еще такое же заблуждение или подобное. В редких случаях можно направить ум собеседника к известным опровержениям владеющих им взглядов, но чаще всего, подобные опровержения опираются на другие заблуждения и тогда вместо прояснения начинается спор и борьба заблуждений.
Если бы нельзя было указывать прямо на истину, другого способа не было бы и вовсе. Но основательное внимание это не что-то запределельное и недоступное, каждый основательно направляет внимание миллион раз в день. И миллиард раз в день неосновательное внимание охватывает ум безотчетно. Поэтому основательное внимание нужно правильно направлять, а не лишь рассуждать, что правильно и что неправильно.
Правильно направленное основательное внимание - это внимательное рассмотрение оснований того, что возникает в уме в этот самый момент.
И ведь я коснулась только одной стороны готовности к "Любви". А их множество. Множество. И везде познание и опыт применения. Как же можно поддерживать словоговорение без Учёта всего того, что даёт Учение?
Ну сколько можно?
И какой же, на Ваш взгляд, стороны "готовности к Любви "Вы коснулись?
Ощутила, насколько всё сложно и далеко от благих пожеланий..
Так понимаю, что в качестве "идеала" служит представление о нем, рожденное текстами "благих пожеланий".
.А форум более рассудочный, чем практический. Ничего здесь не почерпнёшь в качестве помощи. И ничего не скажешь, т.к. далеки от жизни и судят из своих представлений.
Ну почему же. Здесь представлены в творческой форме поэзии и фэнтези, но все же отражающих практические попытки преломления собственной жизни в свете учения АЙ. Как примеры именно индивидуального практического подхода к учению Живой Этики. Так же и художественное творчество изображений. Правда это уже несколько в прошлом площадки. Но на мой взгляд, все они "о готовности к Любви"-о пламенении сердец, о психической (внутренней) жизни души
. Чтобы приблизиться к идеалу, надо пройти громадный путь страданий
На мое разумение, никакое духовное учение не зовет к страданиям. И учение Живой Этики так же зовет зажечься сердцами. Нет? И вносить в каждое действие каплю сердечности.
. Хотя бы для того, чтоб ощутить свои границы и не брать ношу более того, что можем выдержать.
Ощутить свои границы, опять же на мой взгляд, нетрудно-это твое природное состояние. Естественное. Но жизнь ведь уходит вперед новыми обстоятельствами, которые и проверяют наши природные способности на крепость нести "собственный крест". То, что требуется от нас, на мое понимание, прежде всего-это закрыть свою негативную карму. Так чтобы не создавать новую негативную. Об этом, к слову, и идет весьма осмысленный разговор в этой теме. Чем не помощь?
Чтобы приблизиться к идеалу, надо пройти громадный путь страданий
Есть два пути - либо в радости, либо в страдании.
Пока человек сам не захочет встать на путь радости,
его не вытянуть ни из страданий, ни из убеждённости,
что огромный путь страданий необходим.
Хотя, в дореволюционной России слово "Страдания" имело смысл современного слова "Изменение"
Просто когда начинаешь учиться идти путём радости, то изменения происходят с меньшими усилиями психической энергии.
Ирене, отвечать не нужно, я всё равно Вашу точку зрения прочитаю на форуме -
чуть позже немного изменятся вибрации Ваших постов и те цитаты, которые будут в них :-)
Нет возможности чистого выбора лишь одного царства Христа для человека (по его ограниченности). Вероятно, предполагается внутренняя борьба.
Борьба чего с чем?
Вставший на Путь, вероятно, борется с самим собой.:)
И правда...говорить можно много, но до выяснения конкретных примеров этих крайностей, на мой взгляд, затруднительна возможность взаимопонимания.
Тогда возможно благоразумнее будет вовсе воздержаться и не пытаться идти в выяснениях "до конца"?
Как правило, о благоразумности упоминают, когда опасаются чего-либо. Вы чего-то опасаетесь?O:)
И ведь я коснулась только одной стороны готовности к "Любви". А их множество. Множество. И везде познание и опыт применения. Как же можно поддерживать словоговорение без Учёта всего того, что даёт Учение?
Ну сколько можно?
И какой же, на Ваш взгляд, стороны "готовности к Любви "Вы коснулись?
Ну сколько можно?
Элис, похоже Вы меня не поняли.
Вопрос был выделен отдельно в привязке с другим... уже Вашим вопросом. Вот этим:
Если позволите.
И ещё раз напомню...мне всегда интересно Ваше мнение.O:)
И ведь я коснулась только одной стороны готовности к "Любви". А их множество. Множество. И везде познание и опыт применения. Как же можно поддерживать словоговорение без Учёта всего того, что даёт Учение?
Ну сколько можно?
И какой же, на Ваш взгляд, стороны "готовности к Любви "Вы коснулись?
Вот вспоминаются фарисеи (без намёков на кого-либо). И закон они досконально изучали...и молились...и обряды...и жертвы Богу...
А Он назвал их "слепыми вождями слепых".
"пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию. " Мф.9:13
И ведь я коснулась только одной стороны готовности к "Любви". А их множество. Множество. И везде познание и опыт применения. Как же можно поддерживать словоговорение без Учёта всего того, что даёт Учение?
Ну сколько можно?
И какой же, на Ваш взгляд, стороны "готовности к Любви "Вы коснулись?
Ощутила, насколько всё сложно и далеко от благих пожеланий. Чтобы приблизиться к идеалу, надо пройти громадный путь страданий. Хотя бы для того, чтоб ощутить свои границы и не брать ношу более того, что можем выдержать.
А форум более рассудочный, чем практический. Ничего здесь не почерпнёшь в качестве помощи. И ничего не скажешь, т.к. далеки от жизни и судят из своих представлений.
Все судят из своих представлений...и Вы, в том числе. Кажется...ну вот же...цитата из Учения...ан нет - это лишь Ваш персональный взгляд...на сказанное.
Всё же, на мой взгляд, прежде чем проходить громадный путь страданий, может возникнет желание узнать причину. Почему же нам предстоит проходить этот громадный путь страданий?
Говорильня? Здесь мнения у всех могут расходиться.(имхо):)
Лучше и не скажешь!
Когда люди не видят того, что обсуждают, не могут рассмотреть, исследовать - их обсуждения не имеют смысла. Но занимают время, развлекают
Все судят из своих представлений...и Вы, в том числе.
Я сужу не из отвлечённых построений, а из опыта. Во многих областях опыт есть. А говорить отвлечённо, напр., о любви к врагам или же к злодеям, - это да, встречала не раз. Люди наворотят то, с чем ни разу не сталкивались. И требуют от других выполнения их построений...
Всё, "разошлись как в море корабли!" Хватит.
А форум более рассудочный, чем практический. Ничего здесь не почерпнёшь в качестве помощи. И ничего не скажешь, т.к. далеки от жизни и судят из своих представлений.
Вчера на буддийском форуме по поводу практической стороны взаимодействий на форумах один последователь дзен-буддийской школы высказал интересные соображения:
Да, интересно.
Я сегодня тоже натолкнулся на интересное мнение:
Однажды ходжа Насреддин, взойдя на кафедру в Акшехире для проповеди, сказал: «Верующие, знаете ли вы, что я хочу вам сказать?» Ему ответили: «Нет, не знаем». Тогда ходжа сказал: «Раз вы не знаете, так что мне вам и говорить?» С этими словами он сошел с кафедры и пошел своей дорогой.
Когда в следующий раз он снова взошел на кафедру и предложил тот же вопрос, община ему ответила: «Знаем». — «Ну, коли вы знаете, значит, мне нет надобности и говорить». Так сказал ходжа и опять удалился. Община, пораженная, решила, если ходжа взойдет еще раз на кафедру, ответить: «Одни из нас знают, а другие нет».
Поднявшись как-то опять на кафедру, ходжа по обыкновению обратился к народу со своим вопросом. Ему ответили: «Одни из нас знают, другие нет». Ходжа, сохраняя на лице серьезность, воскликнул: «Великолепно! Пусть тогда те из вас, кто знает, расскажут тем, которые не знают».
Думается... Чтобы форум был не рассудочным и был практическим, не нужно воображать себя проповедниками в мечети. Имеется что сказать по существу - скажи. Хочется высказаться - воздержись. Не знаешь, что или как сказать - пусть говорят другие. И будет всем счастье. :)
Лучше и не скажешь!
Когда люди не видят того, что обсуждают, не могут рассмотреть, исследовать - их обсуждения не имеют смысла. Но занимают время, развлекают
:)
Элис, похоже Вы меня не поняли.
Принимается.
Лучше и не скажешь!
Когда люди не видят того, что обсуждают, не могут рассмотреть, исследовать - их обсуждения не имеют смысла. Но занимают время, развлекают
Все судят из своих представлений...и Вы, в том числе.
Я сужу не из отвлечённых построений, а из опыта. Во многих областях опыт есть. А говорить отвлечённо, напр., о любви к врагам или же к злодеям, - это да, встречала не раз. Люди наворотят то, с чем ни разу не сталкивались. И требуют от других выполнения их построений...
Всё, "разошлись как в море корабли!" Хватит.
Почему разошлись? Видишь смысл в подобной дискуссии? - беседуешь.
Кто может утверждать за других...из собственного опыта они судят или нет? Кто возьмет из нас роль провидца на себя?
А говорить отвлечённо, напр., о любви к врагам или же к злодеям, - это да, встречала не раз. Люди наворотят то, с чем ни разу не сталкивались. И требуют от других выполнения их построений...
Мы лишь обсуждаем призыв Христа...укоротить негатив и вражду (нанависть в своём сердце) по отношению к врагам (?). А кто отрицает свободу выбора каждого из нас? Кто может обоснованно чего-то требовать от другого?
Кто может утверждать за других...из собственного опыта они судят или нет?
Вот опять слова.. слова.. слова. Я имела ввиду совершенно конкретные построения одной женщины. Но настолько далёкие от жизни. И это было очевидно и без провидческих способностей.
Почему разошлись? Видишь смысл в подобной дискуссии? - беседуешь.
Нет, после Ваших вопросов ко мне этот смысл полностью потеряла. И стала плохая, поскольку не соответствую личным представлениям о необходимости поддерживать Ваши мысли..
кто отрицает свободу выбора каждого из нас?
Да тут уже было высказано много личных предположений относительно меня и с приплетением кармы. И все они были направлены на ограничение моей свободы решать. Но меня, напр., мудрость Учения интересует, потому что полностью разуверилась в способности людей решать жизненно важные и любые вопросы. Полностью. (Хватит напомнить, что ЛВШ распяли фактически. Но я бы посмотрела, чтоб они сделали сами на её месте. Та хоть фигура была.)
Потому и говорю, что разойдёмся все, т.к. устремления разные. А насильно не только я вам, но и вы все мне не будем милы.
Я доверяю вот этому (Т.к. видела истинность этих утверждений):
11.036. В общине нужно помнить о сокровенности чувств. Особенно нужно запомнить, что нельзя насильственно вызывать тонкое чувство в сообщнике. Нельзя развивать в сердце тонкие вибрации требованием извне. Только внутреннее, заслуженное действие порождает соответственную вибрацию. Редко найти эту жизнь духа среди удушающих земных вибраций. Явление редкое так прекрасно, когда дух созвучит с духом!
1962 г.159. Объединение сознаний — на Высшем, на Мне, но не земном и обычном. Объединение в духе и на духовном. Объединение на всем остальном, земном и обычном, придет после, как аккомпанемент духу. Но дух превыше всего. Объединение на плане интеллектуальном, эмоциональном и личном — непрочно, и потому в основание жизни полагаются явления духа.
1967 г. 54. Насильно мил не будешь, всякое искусственное вызывание тонких чувств дружбы, и любви, и признательности в содружниках обязательно потерпит крушение. Лучше все предоставить собственному течению, зная, что давний друг таковым и останется, а случайные встречи и случайные чувства вспыхнут и погаснут.
08.35. (Кульбитс). ...то, что ближе нашему сердцу, и есть наша настоящая ступень.
19.08.37. Мы можем и должны терпимо, а где возможно и доброжелательно относиться ко всем существующим так называемым оккультным группировкам, но нам незачем непременно садиться с ними за один стол. Зачем устраивать искусственные взрывы, комбинируя несочетающиеся элементы?
Но если это вам не созвучно, то опять скажете о фарисеях...
Нет возможности чистого выбора лишь одного царства Христа для человека (по его ограниченности). Вероятно, предполагается внутренняя борьба.
Борьба чего с чем?
Вставший на Путь, вероятно, борется с самим собой.:)
Зачем? С какой целью?
Нет, после Ваших вопросов ко мне этот смысл полностью потеряла. И стала плохая, поскольку не соответствую личным представлениям о необходимости поддерживать Ваши мысли..
Irene, не придумывайте. По признаку совпадения с моими личными представлениями я не делю людей на плохих и хороших. Стараюсь свободно выражать своё согласие или несогласие с абсолютно любым человеком. Мне важна обоснованная позиция (если вопрос для меня принципиален). Не стремлюсь ни к командам, ни к каким-либо группировкам, ни к сообществам. Не обсуждаю людей.
Нет возможности чистого выбора лишь одного царства Христа для человека (по его ограниченности). Вероятно, предполагается внутренняя борьба.
Борьба чего с чем?
Вставший на Путь, вероятно, борется с самим собой.:)
Зачем? С какой целью?
Если человек сможет ответить на вопрос - зачем?- он сможет ответить на вопрос о смысле своей жизни.(имхо)
paritratar
02.04.2018, 22:53
Почему же нам предстоит проходить этот громадный путь страданий?
Говорильня? Здесь мнения у всех могут расходиться.(имхо)
Для великана его ноша осознанный выбор раскрытия своего потенциала. Естественный путь стремления к большим достижениям. Видение великана - видение орла и больших возможностей.
Для карлика ноша великанова непомерно тяжела. По глупости своей он силится подражать великану и падает разбавленный глыбой страданий. Видение карлика - видение слепой курицы. Его выбор не осознание естественной необходимостью, а горделивая кичливость я тоже так смогу.
Зачем замахиваться на великаново? Лучше признать свой уровень и упражнять волю на малых вещах. Находить три малых недостатка в себе и изживать. Подвиг в обиходе незаметен, зато верен и ведёт к результату роста качеств.
Владимир Чернявский
03.04.2018, 08:07
Зачем замахиваться на великаново? Лучше признать свой уровень и упражнять волю на малых вещах. Находить три малых недостатка в себе и изживать. Подвиг в обиходе незаметен, зато верен и ведёт к результату роста качеств.
В большинстве случаях человечек страдает из-за своих неудовлетворенных страстей и желаний. Страдания за других, увы, редкое явление. Если человек не прикладывает собственные усилий для изменения себя, то его будут менять страдания.
И какой же, на Ваш взгляд, стороны "готовности к Любви "Вы коснулись?
Вопрос задан Irene, но очень интересный.
Что же такое любовь?O:)
Любые определения страдают неполнотой (а уж что касается чувств :roll:), но можно попытаться выделить какие-то акценты. Как бы я определил: любовь есть внимание (отношение) к другому...любому живому (в первую очередь) существу со знаком "+"
Важнейшая заповедь Евангелия (вторая) «возлюби ближнего твоего, как самого себя»
Казалось бы важный момен - кто есть ближний?
Но для меня более важным является тот факт, что Христос постулирует несомненность любви человека к самому себе. Человек "любит" себя... заботится о своём здоровье...стремится к счастью, пытается избежать страданий и лишений.
Я - это главное, остальное - второстепенное.
Но для меня более важным является тот факт, что Христос постулирует несомненность любви человека к самому себе. Человек "любит" себя... заботится о своём здоровье...стремится к счастью, пытается избежать страданий и лишений.
Я - это главное, остальное - второстепенное.
Следствием достаточно усердного исполнения первой и наибольшей, как сказано в Евангелии, заповеди называют состояние, в котором человек сознаёт: "нас всегда двое: мой Господь и я". Тогда и "как самого себя" видится мне не обычным, в котором "Я - это главное, остальное - второстепенное". Первостепенен тогда Господь, как мне видится. :)
Важнейшая заповедь Евангелия (вторая) «возлюби ближнего твоего, как самого себя»
Казалось бы важный момен - кто есть ближний?
Но для меня более важным является тот факт, что Христос постулирует несомненность любви человека к самому себе. Человек "любит" себя... заботится о своём здоровье...стремится к счастью, пытается избежать страданий и лишений.
Я - это главное, остальное - второстепенное.
Мне эта заповедь слышится немного по-другому. То есть не отделяя ближнего, а воспринимая его и себя как одно .
разве РД не было когда-то призвано на Великое Служение?
Зачем замахиваться на великаново? Лучше признать свой уровень и упражнять волю на малых вещах.
Так всё таки РД есть то, что "призвано на Великое Служение" или "зачем замахиваться на великаново?"
Если даже в далёкой перспективе не хотим Служения и для того не хотим разобраться, о чём же реально говорит Учение, зачем весь сыр-бор?
Говорится:
"познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении".
Это не изживание трёх малых недостатков в себе...
Amarilis
03.04.2018, 14:38
Все судят из своих представлений...и Вы, в том числе. Кажется...ну вот же...цитата из Учения...ан нет - это лишь Ваш персональный взгляд...на сказанное.
Я сужу не из отвлечённых построений, а из опыта. Во многих областях опыт есть. А говорить отвлечённо, напр., о любви к врагам или же к злодеям, - это да, встречала не раз. Люди наворотят то, с чем ни разу не сталкивались. И требуют от других выполнения их построений...
"Прежде чем осуждать кого-то возьми его обувь и пройди его путь, попробуй его слезы, почувствуй его боли. Наткнись на каждый камень, о который он споткнулся. И только после этого говори, что ты знаешь как правильно жить..." \Далай-лама XIV\
Кайвасату
03.04.2018, 15:35
Важнейшая заповедь Евангелия (вторая) «возлюби ближнего твоего, как самого себя»
Казалось бы важный момен - кто есть ближний?
Но для меня более важным является тот факт, что Христос постулирует несомненность любви человека к самому себе. Человек "любит" себя... заботится о своём здоровье...стремится к счастью, пытается избежать страданий и лишений.
Я - это главное, остальное - второстепенное.
Мне эта заповедь слышится немного по-другому. То есть не отделяя ближнего, а воспринимая его и себя как одно .
Понятно почему сказаны слова "как самого себя". Автор слов исходил из уровня воспринимающего сознания. Поскольку для большинства важнее всего собственное я (да и сейчас не многое изменилось), то с ним и идет сравнение в степени проявления любви...
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.