Кастанеда

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

спасибо... я тоже когда читал КК вроде ловил себя на мысли что олли это вроде элементалы теософии...

Я уверен, что в ряде случаев имеются в виду именно они, но в других - нет, например когда речь идёт о страже порога.

да вот кстати... там есть еще органические существа и лазутчики... а этих можете куда-нибудь определить?

Вряд ли о подобном что-то говорится в теософской литературе. Если это не сказки (а перенесение физического тела в мир неорганических существ я считаю сказкой), то возможно это некие параллельные человеческой линии эволюции.

[леся д.]

Сообщение от Кайвасату

Я уверен, что в ряде случаев имеются в виду именно они, но в других - нет, например когда речь идёт о страже порога.

Вряд ли о подобном что-то говорится в теософской литературе. Если это не сказки (а перенесение физического тела в мир неорганических существ я считаю сказкой), то возможно это некие параллельные человеческой линии эволюции.

А может эти лазутчики - это мыслеобразы-мыслеформы, или же те самые развоплощённые лжецы, о которых Сказано в *Чаша Востока*, там где проба на настоящесть - вопрос лжецу:
- А что у меня в ящике стола?

[mika_il]

Сообщение от Selen

а если перевести на язык теософии то как могла бы называться сущность ОЛЛИ?

Похоже, что никак. Это аспект иррационального. Можно было бы сказать, что это галюцинация, если бы теософия не имела особого взгляда на галюцинирование.

[mika_il]

Сообщение от абрикос

Просто люди считаю это невежливым что ты не реагируешь на то что для них важно. Знаю по опыту. Потом привыкают.

Хм... Но это же действительно невежливо. Когда человеком пренебрегают.

[Wetlan]

Сообщение от Кайвасату

Может вместо голословных обвинений приведете факты? Где это я исказил информацию?

Не вижу больше смысла что-либо показывать или разбирать, ибо если вы сами не можете этого увидеть, то любая моя попытка вам это показать заранее увенчана на провал. Она сможет создать кучу новых никчему не ведущих диалогов с вами, но никак не поможет вам увидеть или признать чтого что вы видеть не хотите.

[Кайвасату]

Сообщение от Wetlan

Не вижу больше смысла что-либо показывать или разбирать, ибо если вы сами не можете этого увидеть, то любая моя попытка вам это показать заранее увенчана на провал. Она сможет создать кучу новых никчему не ведущих диалогов с вами, но никак не поможет вам увидеть или признать чтого что вы видеть не хотите.

Ясно. Вы снова ушли от конкретики. Как только я призвал Вас к ответу за свои слова - сразу в кусты. Вам виднее, если Вы считаете это достойным поведением...

[paritratar]

дон Хуан следовал также и линии старых видящих, которой учил и Кастанеду, поэтому нельзя их назвать новыми видящими, они были переходной линией...
...
Кастанеду нельзя в полной мере отнести к новым видящим... Дон Хуан был только на подступах к этой линии...

Сообщение от Кайвасату

А теперь кто внимательнее читал:

"И хотя он чувствовал себя неразрывно связанным с этой древней традицией, он считал себя одним из видящих нового цикла".

***
" - Но ты же не считаешь себя колдуном, дон Хуан, не так
ли? -спросил я.
- Нет, не считаю, - ответил он. - я - воин, который
видит. Фактически все мы "лос нуэвос видентес"- новые
видящие. А древние видящие были колдунами".

***
"- Знаешь ли ты их сам, дон Хуан?
- Я видящий нового цикла и, следовательно, у меня
другие взгляды, - ответил он. - я просто показываю тебе, что
делали древние видящие, и рассказываю, во что они верили".

прекрасная цитата, она только еще больше усиливает развиваемую (и уже развенчанную нами) тему использования доном Хуаном наркотиков в обучении своей группы учеников. Да, в случае Кастанеды, наркотики стали путем к видению. Но множество уже приведенных выше цитат ясно вам дали понять, что видение результат достижения в трезвом состоянии сознания.

Поэтому, полагаю, цепляться к словам о том, принадлежит ли дон Хуан к группе новых видящи или, как написал я, к переходной линии, совсем не существенно на основном фоне. Даже эта тема наркотиков заслонила для вас всю картину учения дона Хуана. В самом деле, вы что-нибудь полезное вынесли из того, что прочитали у Кастанеды?

Добавлено через 8 минут
По поводу страха. Хорошие цитаты привела абрикос, которые говорят о паре противоположностей страх-бесстрашие. Одно без другого не существует.
Главным мотивом, по-моему, использования доном Хуаном силы страха было то, что он хотел заставить (по традиции) своих учеников измениться и последовать путем воина. Если брать схожие смысловые образы в традиции Живой Этики, то мне приходит в голову испытание под знаком. Видите ли, зависит все от того, где поставить акцент. В случае с доном Хуаном акцент нужно ставить на ИЗМЕНЕНИИ человека, а страх есть помощник.
В случае с Живой Этики акцент также ставиться на ИЗМЕНЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, а испытание есть помощник.
Кстати, и в православной традиции есть такая же пратика. Имя ей - СТРАХОВАНИЕ. Отсюда также проистекает известный СТРАХ БОЖИЙ. В принципе практика древняя, поэтому и основные моменты должны быть сходными во всех учениях. Это и есть тот СИНТЕЗ УЧЕНИЙ И РЕЛИГИЙ, к которому должны (желательно) подойти те, кто изучает Теософию, Живую Этику, Нью Эйдж, эзотерику...

[paritratar]

Сообщение от абрикос

Безупречность.

о
по-моему, безукоризенность-безупречность есть ЗОЛОТЫЙ СРЕДИННЫЙ ПУТЬ...

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Небольшое пояснение - всё не так как видится. Я, по своей сущности, такой же "охотник" как и дон Хуан. По Вашему это будет называться "ловец". Моей Силе бросили вызов, и я принял его. Но "лов" не имеет общего с "системой", и Вы попросту спугнули то, что мне предназначалось.

я спугнул то, что вам предназначались, потому что вы были неосторожны и сами высунулись, раскрыв (свои мотивы и мысли) себя. Поэтому, расказанная по моему мнению суть (а в восточной традиции (к которой вы не так далеки, полагаю) она всегда дается сразу, в самых первых предложениях трактата) учения дона Хуана - моя бяка вам((( Вы сами захотели и я лишил вас узнать концовку самому... Возможно, лишил удовольствия постигнуть все самому. Но это если рассматривать книги Кастанеды с художественной стороны. А я же рассматриваю учение дона Хуана, которое существует и вне книг Кастанеды также.

Сообщение от mika_il

Я предлагал обратить Ваше внимание на Введение к книге. Там идет ряд моментов, которые могли бы запросто сократить всю дискуссию. Например:

вы полагаете, что простой цитатой об ошибочности использования наркотиков можно убедить кого-то? По-моему, это слишком просто.
Ведь, если судить по первым книгам, сам Кастанеда полагал, что все необычное с ним случается только тогда, когда он принимал наркотики. И только спустя десятилетие обучения у дона Хуана он пришел к выводу, что просто наивано так полагать. Поэтому я совсем не удивляюсь, что многие спотыкаются на теме наркотиков в книгах Кастанеды. НО это был опыт КК!

Сообщение от mika_il

Фактом было то, что Кастанеда отчаянно хотел распознать "систему". Которую он определил системой верований. Его ошибка заключается уже в самом определении. Способность систематизировать принадлежит разуму, а на основе веры действительная систематизация невозможна - есть только истинно, потому что верю, и неистинно, потому что не верю.

возможно, это и его ошибка. Однако, на мой взгляд, он должен был систематизировать учение дона Хуана, потому что это было его задание по проведению инвентаризации и приведению его тоналя в порядок. И, уверен, что любой сделал бы то же самое. Можно взять любое ремесло и любое учение и увидеть, что теория все расставляет по полочкам, но только практика обновляет теорию)))

Сообщение от mika_il

Любое разумное существо так или иначе пытается привести постоянно поступающие знания в систему. Это означает победу разума над хаосом, обретение внутреннего порядка и общей целостности. Поэтому то, что Кастанеда (и не только ) воспринимает как систему дона Хуана, по сути является его самостоятельными попытками систематизации. Та длинная цитата, в которой Вы нашли систему, является попросту описанием разыгранной шахматной партии. Есть просто набор правил для психической природы человека, которые в каждой индивидуальности находятся в уникальных соотношениях.

да, согласен, что та цитата рассказывала и о самой партии, которую сыграл Кастанеда. Но, уверен, что она также говорит о самой шахматной доске (как она разлинеяна, где стоят какие фигуры) и об основных целях и задачах этой игры. Согласитель на шахматной доске очень трудно играть в карты деревянными фигурами... хотя ))) и это возможно... но вот в футбол уже вряд ли... ))) хотя и это возможно... хотя ... подберите сами во что нельзя сыграть на шахматной доске (мой ум предполагает, что все возможно)))

Сообщение от mika_il

Поэтому если утверждать, что есть некая система, то тогда необходимо утверждать, что эта система для каждого - своя.

это совершенно так! И люди играют в разные игры. Но есть одно условие - ОСНОВЫ. В учении дона Хуана они ясно прослеживаются. На этих самых ОСНОВАХ зиждется Учение Живой Этики. Поэтому параллели вполне уместны. И хотелось бы конструктивно пообщаться именно об этих ОСНОВАХ.

Сообщение от mika_il

Если Вы эти правила знаете, то легко будете вычислять где у человека находится определенный "блок" и как его "развалить". Собственно уже сказал, что опыт Кастанеды уникальный и глупо было бы уповать на некую общую систему, надеясь его повторить.

однако же Кайвасату полагает, как вначале полагал и сам Кастанеда, что основным блоком системы учения дона Хуана были наркотики)))

Сообщение от mika_il

За Силой я не гоняюсь - нет нужды искать то, источник чего находится в самом человеке. Себе самому я избрал силу разума. Она позволяет мне проникать в той или иной степени суть вещей и упорядочивать их так, чтобы сила протекала свободно и не застаивалась в местах "блокировки". Так что - вряд ли я пойму систему, которая подчиняется правилам строгой фиксации.

гнаться, охотиться, искать и т.д. СИЛУ, по-моему, это просто способы описания процесса, который, думаю, по традиции Живой Этики можно назвать осознаванием и накоплением психической энергии. Кстати, учение о психической энергии есть одна из краеугольных ОСНОВ Живой Этики.

Сообщение от mika_il

А вот Ваше видение системы мне положительно понравилось.

если вам понравилось мое описание ее, то я могу быть спокоен... Ведь оно не имеет никакого значения и отношения к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, которую можно только ВИДЕТЬ.

[mika_il]

Сообщение от manihara

это совершенно так! И люди играют в разные игры. Но есть одно условие - ОСНОВЫ. В учении дона Хуана они ясно прослеживаются. На этих самых ОСНОВАХ зиждется Учение Живой Этики. Поэтому параллели вполне уместны. И хотелось бы конструктивно пообщаться именно об этих ОСНОВАХ.

Давайте пообщаемся об Основах. Уверен мы найдем принципиальное различие между учением магов, описанным Кастанедой, и Живой Этикой.

Что Вы понимаете под тоналем и под нагвалем?

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Давайте пообщаемся об Основах. Уверен мы найдем принципиальное различие между учением магов, описанным Кастанедой, и Живой Этикой.

а...вот оно что))) хотелось бы, мне по крайней мере, найти принципиальное сходство... Хотя и различие и сходство суть вещи Одного... то для объективности... давайте об Основах... в общем...

Сообщение от mika_il

Что Вы понимаете под тоналем и под нагвалем?

тональ - повседневная реальность человека. То, как социум запрограммировал его воспринимать этот мир. Тональ - это наше чувственное восприятие этого мира таким образом, как нам показали... Мы воспринимаем мир пятью чувствами плюс шестое...

Нагваль - мир абстрактных идей, который находится за пределами чувственного познания, но который можно тем не менее познать с помощью других методов.

Из Нагваля происходит вся видимая Реальность. По восточной традиции, насколько я помню, Нагваль можно сравнить с трансцендентальным миром Сат-Чит-Ананда...

Мне интересно а как вы, прочитав некоторые книги Кастанеды, понимаете тональ и нагваль по отношению к конкретным людям?

[леся д.]

manihara, Вы сами поняли, что сказали? этот нагваль - Бытие-Сознание-Блаженство? Единосущный? или это опечатка про Сат-Чит-Ананда?

[adonis]

Сообщение от Wetlan

Я бы в твоих словах поменяла местами рериховцев (в среднем показателе взятых) с доном Хуаном.
И тогда картина получилась бы, на мой взгляд, более реальной
Ибо как раз у рериховцев почти весь мир враждебен человеку, а не у Хуана.
Но, конечно же, каждый видит в каждом событии свое и даже понятие сердца понимает по своему.

Рериховцев не оправдываю, есть такое на начальном этапе, но понимаю. У нас путь такой, всплывает личный негатив к переработке. Но мы говорим не об отдельных личностях, а о Учениях. И здесь суть коренным образом разнится. На начальном этапе хуановец может быть и добрее и милее рериховца, Ему свой негатив не нужно со дна поднимать. Он его как страх, задавил поглубже и счастлив. Здесь работают механизмы прошлых накоплений. А дальше? Болтание в Осознанном Сновидении?

[mika_il]

Сообщение от manihara

а...вот оно что))) хотелось бы, мне по крайней мере, найти принципиальное сходство... Хотя и различие и сходство суть вещи Одного... то для объективности... давайте об Основах... в общем...

тональ - повседневная реальность человека. То, как социум запрограммировал его воспринимать этот мир. Тональ - это наше чувственное восприятие этого мира таким образом, как нам показали... Мы воспринимаем мир пятью чувствами плюс шестое...

Нагваль - мир абстрактных идей, который находится за пределами чувственного познания, но который можно тем не менее познать с помощью других методов.

Из Нагваля происходит вся видимая Реальность. По восточной традиции, насколько я помню, Нагваль можно сравнить с трансцендентальным миром Сат-Чит-Ананда...

Мне интересно а как вы, прочитав некоторые книги Кастанеды, понимаете тональ и нагваль по отношению к конкретным людям?

Читаю "Сказки о Силе". О тонале и нагвале. Делаю общие выводы. У меня не получилось наложить восточные основы на учение магов. Они накладываются, но не совпадают.

Возьмем диаграмму "точек", в которой Кастанеда выделяет два центра - "разум" и "воля". Я сначала не понял. "Разум" схематично совпадает с представлениями йогов, а вот "воля" занимает какое-то нонсенсное положение. Вывод один - это не та "воля", о которой говорят наши ведущие.

Возьмем объяснение "тоналя" и "нагваля". Дон Хуан видимо аппелирует, чтобы Кастанеда не пытался определить нагваль как-либо. В итоге он - нагваль - нечто загадочное и непостижимое. Из которого может появиться что угодно. Достаточно преодолеть видимую настойчивость дона Хуана и подключить разум, чтобы опознать в этих двух то, что психологи называют рациональным и иррациональным.

Из иррационального можно получить какую угодно реальность. Особенно часто с этими реальностями сталкивается психиатр. Чем сильнее истерия или фобия, тем реальнее реальность (извиняюсь за тавтологию). Сразу же делаю вывод - то, что названо центром "воли", есть центр инстинктов и памяти подсознания.

Обратите внимание, что дона Хуана иногда (?) изумляют реакции самого Кастанеды. Но тот - психотип другой расы, расы с тенденцией к строгому рационализму. Поэтому - необходимы наркотики. Ослабить психику и позволить тому, что когда-то на протяжении веков сознательно подавлялось и блокировалось, вновь проявиться к жизни. Если тональ это "остров", а нагваль это "океан", то затопление тоналя попросту означает возврат к полупервобытному хаосу в психической природе.

Здесь - в инстинктивном - об элементе этики не может идти и речи. Восток предлагает принципиально иную основу - именно акцент на разуме, а не на хаосе инстинктов. Причем решает задачу много тоньше - если хаос потенциален, то разум стремится к абсолютности. В выражениях Востока - воздвигай свой оплот нерушимо, дабы яростный напор бушующих волн, которые рвутся и вздымаются на него, устремляясь из великого океана Майи — не смог поглотить странника вместе с "Островом" даже и тогда, когда победа уже одержана. /"Голос Безмолвия"/. Причем "странник" - бессмертен, а дон Хуан нередко смеется над "бессмертным существом" Кастанеды.

Все же полагаю, это техника "древних" и сам дон Хуан пытается вести своего ученика к той же цели, к какой направлены и мы. Поэтому он и относит себя к "новому циклу" и к "видящим", утверждая, что его собственные учитель и бенефактор были "людьми силы", но не были "людьми знания". Кажется в самом начале первой книги, он признает, что не видит больше смысла в "силе", потому что сами времена изменились. По крайней мере я для себя нахожу ряд "подсказок" к правильному пониманию. Но вот... Кастанеда их словно не видит. В этом плане, поскольку он широко читаемый автор, я начинаю понимать протест всех непонимающих, но интуитивно протестующих читателей. Просто это сам разум (если он не извращен) пытается противовосстать откату назад, "в пещеры".

Понимаете о чем я говорю? Нам с Вами не страшно только потому, что нам позволено и тщательно наказано идти безопасным путем - воины, которые идут во имя цели, а не во имя безысходности. А представьте себя на месте Кастанеды без Ваших знаний Основ. Насколько бы не страшно нам с Вами было? Так или иначе, но Кайвасату, похоже, прочувствовал "подвох". А мне становится всё интереснее и интереснее. Буду читать дальше.

[paritratar]

Сообщение от леся д.

manihara, Вы сами поняли, что сказали?

что за манера задавать вопросы аля "давай, иди, до свиданья"? Какой ответ вы хотите услышать на него)))?

[леся д.]

Сообщение от manihara

что за манера задавать вопросы аля "давай, иди, до свиданья"? Какой ответ вы хотите услышать на него)))?

Правдивый. Вы употребили слово Сат-Чит-Ананда, Бытие-Сознание-Блаженство.
Вот ещё одна Ведическая формулировка Сат-Чит-Ананда: совесть есть ЧИТ, сознание есть САТ. Они соединяются вместе и дают АНАНДА. Как вода+сахар=сироп. Иными словами, самыми простыми и поэтапно для восприятия: 1.*я и Ты - Мы, 2.*мы и Мы есть Один*. 3.*Это комбинация Атмы с Атмой, а НЕ материи с материей*. Это даже не прана-принцип, а Праджня-принцип.
Не понимаю, с какой целью вообще Вы здесь упомянули это понятие.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Дон Хуан видимо аппелирует

вы же понимаете, и мы с вами с этим согласились, что систему сводил воедино ум Кастанеды, поэтому, полагаю, это сознание ученика дона Хуана Матуса не смогло внятно (буквенно) в каком-то из мест рассказать, что то и что это... Но в других местах может быть он лучше справился...

Сообщение от mika_il

Возьмем диаграмму "точек", в которой Кастанеда выделяет два центра - "разум" и "воля"

Полагаю, что прочитав все книги Кастанеды и его системы у вас уже будет гораздо больше описаний этих понятий. Тогда, по крайней мере, вы будете иметь больше возможностей для интерпретаций и сведения этого учения в свою систему.

Сообщение от mika_il

Сразу же делаю вывод - то, что названо центром "воли", есть центр инстинктов и памяти подсознания.

по-моему, ваш анализ вам только мешает воспринимать. Вы читаете первый раз. Отрешитесь от своих мнений и взглядов, просто наслаждайтесь странной историей двух людей. Вы уже заранее собираете материал под свое сложившееся восприятие, созданное из изучения и составления вчерашних пазлов. По-моему, гораздо продуктивнее встроить в свою систему еще разгадок, найдя в чем-то Единое.

Сообщение от mika_il

Обратите внимание, что дона Хуана иногда (?) изумляют реакции самого Кастанеды.

я воспринимаю это иначе. Это Кастанеда писал, исходя из своей "системы", что дон Хуана изумляют какие-либо его реакции. На самом деле, как я полагаю, дон Хуана просто в очередной раз занимался со своим учеником неделанием с помощью сталкинга. Уверен, что нужно отнестить с уважением к этом учению. Многие люди нашли в нем решение на свои вопросы, заметьте без употребления наркотиков, но именно следуя сути его смыслов, которые они ощутили на интуитивном уровне, потому что на уровне описания мы приходим к пониманию Кайвасату и проблеме галлюциногенов.

Сообщение от mika_il

Здесь - в инстинктивном - об элементе этики не может идти и речи. Восток предлагает принципиально иную основу - именно акцент на разуме, а не на хаосе инстинктов. Причем решает задачу много тоньше - если хаос потенциален, то разум стремится к абсолютности. В выражениях Востока - воздвигай свой оплот нерушимо, дабы яростный напор бушующих волн, которые рвутся и вздымаются на него, устремляясь из великого океана Майи — не смог поглотить странника вместе с "Островом" даже и тогда, когда победа уже одержана. /"Голос Безмолвия"/. Причем "странник" - бессмертен, а дон Хуан нередко смеется над "бессмертным существом" Кастанеды.

полагаю, если вам это будет важно и вы найдете какую-то ценность в учении дона Хуана, то вы отыщете способ связать его с Восточными традициями если вам это так нужно))) В принципе при желании все можно под все подогнать и подстроить. Так собирается материал с заведомой точкой восприятия на мир.

Сообщение от mika_il

Все же полагаю, это техника "древних" и сам дон Хуан пытается вести своего ученика к той же цели, к какой направлены и мы. Поэтому он и относит себя к "новому циклу" и к "видящим", утверждая, что его собственные учитель и бенефактор были "людьми силы", но не были "людьми знания". Кажется в самом начале первой книги, он признает, что не видит больше смысла в "силе", потому что сами времена изменились. По крайней мере я для себя нахожу ряд "подсказок" к правильному пониманию. Но вот... Кастанеда их словно не видит. В этом плане, поскольку он широко читаемый автор, я начинаю понимать протест всех непонимающих, но интуитивно протестующих читателей. Просто это сам разум (если он не извращен) пытается противовосстать откату назад, "в пещеры".

Знаете, это мне говорит совсем о другом. А именно о честности Кастанеды. Он просто издал свои записи, которые делал " в поле". И издал свои предварительные сведения в систему учения дона Хуана. Получилось как бы документальное (искаженное) отражение сознания автора. Но учение дона Хуана, как нагваль, незримо витает в его книгах, хотя суть его размыта, туманна, прячется за кучей слов с разными значениями. Все это только усложняет понимание.
Как вы думаете, почему дон Хуан запретил Кастанеде делать какие-либо записи на диктофон и что-либо фотографировать? Ведь так бы осталось намного больше документальных свидетельств, чем те жалкие обрывки-видения больного наркомана, которыми зачитываются и над которыми смеются так много бедных людей(((? Может дона Хуана Кастанеда просто выдумал?

Сообщение от mika_il

Понимаете о чем я говорю? Нам с Вами не страшно только потому, что нам позволено и тщательно наказано идти безопасным путем - воины, которые идут во имя цели, а не во имя безысходности. А представьте себя на месте Кастанеды без Ваших знаний Основ. Насколько бы не страшно нам с Вами было? Так или иначе, но Кайвасату, похоже, прочувствовал "подвох". А мне становится всё интереснее и интереснее. Буду читать дальше.

страх, о котором говорит дон Хуан, совсем другого свойства, как я полагаю. Об этом, кстати, приводила цитаты абрикос. Исходя из этого я не могу сказать, что нам не страшно. Именно нам страшно, потому что мы хотим меняться, но мы не знаем как. Все новое кажется по-началу страшным, потом это проходит. Страх - естественный сопутствующий механизм изменений. Но опять же при правильных акцентах. Страх ради кормежки каких-то сущностей мало кого интересует, но страх ради изучения и приручения этих сущностей (что на мой взгляд и хотел сказать Кастанеда) вполне оправдан. Страхом можно пожертвовать, чтобы измениться, хотя, конечно, я не уверен, что вы меня понимаете ...

Сообщение от mika_il

А мне становится всё интереснее и интереснее. Буду читать дальше.

помимо взгляда Кастанеды есть взгляды и других учеников группы дона Хуана в изданных книгах. В основном это женский взгляд... много интересного можно узнать в этих взглядах. Хотя для праздного любопытства или для предубежденного ума вряд ли там будет что-то действительно занятное.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от леся д.

Правдивый. Вы употребили слово Сат-Чит-Ананда, Бытие-Сознание-Блаженство.
Вот ещё одна Ведическая формулировка Сат-Чит-Ананда: совесть есть ЧИТ, сознание есть САТ. Они соединяются вместе и дают АНАНДА. Как вода+сахар=сироп. Иными словами, самыми простыми и поэтапно для восприятия: 1.*я и Ты - Мы, 2.*мы и Мы есть Один*. 3.*Это комбинация Атмы с Атмой, а НЕ материи с материей*. Это даже не прана-принцип, а Праджня-принцип.
Не понимаю, с какой целью вообще Вы здесь упомянули это понятие.

вы хотите понять или нет? Зачем вы мне рассказываете то, что ВЫ знаете о Сат-чит-Ананде по вашему мнению? Если бы вам было интересно, что ЗНАЮ Я, то вы спросили бы иначе, а так получается разговор глухого со слепым)))

[Wetlan]

Сообщение от adonis

Рериховцев не оправдываю, есть такое на начальном этапе, но понимаю. У нас путь такой, всплывает личный негатив к переработке. Но мы говорим не об отдельных личностях, а о Учениях. И здесь суть коренным образом разнится. На начальном этапе хуановец может быть и добрее и милее рериховца, Ему свой негатив не нужно со дна поднимать. Он его как страх, задавил поглубже и счастлив. Здесь работают механизмы прошлых накоплений. А дальше? Болтание в Осознанном Сновидении?

Все дело в том, что истинных хуановцев никто из нас никогда не видел в глаза и может только предполагать об образе их существования и вообще об их существовании как таковом. Потому, сравнивать их с теми кого мы знаем по нашей жизни и в нашей ментальности вообще нету резона. Мы можем ставнить только с образами, которые нам надиктовывает наше воображение. Хотя, мы же и про своих вынашиваем неистинные образы, а что говорить про совсем другоую ментальность людей с далекгого континента.
Надо не забывать, что Кастанеда всетаки написал не правила какого-то Учения, а роман. Увлекательный и необычный роман сумевший стать бестселером.
И что в нем истинная правда, которую он познал и пережил, а что его выдумка или приукрашивание, или просто преждевременные выводы сделаные лишь на какой-то ступени познания (после написания романа он мог узнать что в чем-то ошибался или не так понимал) никто из нас знать не может.

Я думаю, что именно вся проблемма критики Кастанеды заключается в том, что многие подходят к его роману как к научным правилам. Особенно те кто является приверженцем какого-либо Учения.
Обрати внимание, простой человек не будет себе заморачивать голову тем что можно или нужно перенять от ;Кастанеды, а чего нельзя. На это ведутся или фанаты или искатели доступа к управлению пси ( в очень обобщенном понятии).
Еще, с моей точки видения, проблемма в том, что многие считают что или все что дословно сказал Кастанеда или истина или вранье. Если сравнивают с АЙ, то или Учение д.Хуана (кстати, учения как такового не существует а лишь есть то, что написал кастанеда) им должно отобрзить цитаты из нее или противоречить им. Значит у того что называют Учением д. Хуана нету шансов быть чем-то средним и независимым, как и все прочее в жизни. Его предлагают или принять за золотую манету или перечеркнуть как что-то вредное и негодное.
Вобщем, как всегда, передергивают в крайности вместо того чтобы собрать в нем нужные зерна и незацикливаясь на чем-либо пойти дальше.

Кстати, в фильме, который приводила Абрикос, про экспедицию в Гималаи, была произнесена интересная фраза когда ребята предложили королю поговорить по мобильному с его сыном. Это чудо было или могло быть расценено как магия.
Но королю не важно каким способом достигается чудесный результат, главное что он достигнут. Помоему было сказано "даже если черной магией" (если правильно запомнила).
Ну да, чего им бояться каких-то темных сил, когда они умеют их собирать и концентрировать вокруг себя ради того чтобы потом уничтожить одним ударом.

[абрикос]

Сообщение от manihara

о
по-моему, безукоризенность-безупречность есть ЗОЛОТЫЙ СРЕДИННЫЙ ПУТЬ...

Он считал что воин должен быть безупречен во всем,это не только техники, но и вншний вид и быт. Нет мелочей.

[абрикос]

Сообщение от Wetlan

Кстати, в фильме, который приводила Абрикос, про экспедицию в Гималаи, была произнесена интересная фраза когда ребята предложили королю поговорить по мобильному с его сыном. Это чудо было или могло быть расценено как магия. Но королю не важно каким способом достигается чудесный результат, главное что он достигнут. Помоему было сказано "даже если черной магией" (если правильно запомнила). Ну да, чего им бояться каких-то темных сил, когда они умеют их собирать и концентрировать вокруг себя ради того чтобы потом уничтожить одним ударом. __________________

Вобще фильм снят с огромной бережностью. Те кто его делал сумели сохранить Тайну.Показать и передать свое уважение к другой вере и образу жизни, мышления. Мне очень бы хотелось увидеть такой же фильм о Рерихах. Но когда делают наши это больше напоминает отчетный доклад комсомола на очередном партсъезде КПСС, торжественно и тяжеловестно.

Есть еще один момент. Старики на "пенсии" должны читать мантры в честь и за здравие властителя. Есть те кто этого не делают. Считается что они связались с темными силами. Их не осуждают!!!! Но сторонятся.

Для них важен факт необычного, факт чуда, а почему то произошло и как это не важно.

Интересен факт с отшельником, прожившем 10 лет в затворничестве и ушедшем в Нирвану. От него остались только ногти, волосы и одежда. Местных это не удивляет. Для них он просто святой.Они так и оставили его комнату нетронутой.

Кстати дон Хуан тоже ушел из этого мира так же. Кастанеда только увидел сияние и учитель его исчез.