Кастанеда

[mika_il]

Сообщение от manihara

Поддавшись на вашу удочку и мика-ил стал читать Кастанеду, полагая, что в учении дона Хуана нет никакой системы. Возможно, прочитав "Путешествие в Икстлан" он поймет и эту систему, и всю элегантность (но далеко не легкость) обретения Силы (психической энергии) по этому учению.

Небольшое пояснение - всё не так как видится. Я, по своей сущности, такой же "охотник" как и дон Хуан. По Вашему это будет называться "ловец". Моей Силе бросили вызов, и я принял его. Но "лов" не имеет общего с "системой", и Вы попросту спугнули то, что мне предназначалось.

Я предлагал обратить Ваше внимание на Введение к книге. Там идет ряд моментов, которые могли бы запросто сократить всю дискуссию. Например:

Моим основным положением в обеих книгах было то, что основными моментами в учении на мага были состояния необычной реальности, производимые приемом психотропных растений.
...
Мое восприятие мира под воздействием этих психотропных веществ было таким запутанным и внушительным, что я был вынужден предположить, что такие состояния являлись единственной дорогой к передаче и обучению тому, чему дон Хуан пытался научить меня.
Это заключение было ошибочным.

Или:

Чтобы избежать любого недопонимания в моей работе с доном Хуаном, я хотел бы прояснить следующие моменты.
...
В моей работе с доном Хуаном я ограничивал свои усилия рамками видения его, как мага, и получения ч л е н с т в а в его знании.

Однако я уже приводил цитату, где дон Хуан говорит, что видение и магия это разные вещи. Поэтому Кастанеда допускает ошибку, утверждая:

Моя трудность в понимании его концепции и методов проистекала из того факта, что его описание было чуждым и несовпадающим с моим собственным описанием.
Его утверждением было то, что он учит меня, как «видеть», в противоположность просто «смотрению», и что «остановка мира» была первым шагом к «видению».

Фактом было то, что Кастанеда отчаянно хотел распознать "систему". Которую он определил системой верований. Его ошибка заключается уже в самом определении. Способность систематизировать принадлежит разуму, а на основе веры действительная систематизация невозможна - есть только истинно, потому что верю, и неистинно, потому что не верю.
Любое разумное существо так или иначе пытается привести постоянно поступающие знания в систему. Это означает победу разума над хаосом, обретение внутреннего порядка и общей целостности. Поэтому то, что Кастанеда (и не только ) воспринимает как систему дона Хуана, по сути является его самостоятельными попытками систематизации. Та длинная цитата, в которой Вы нашли систему, является попросту описанием разыгранной шахматной партии. Есть просто набор правил для психической природы человека, которые в каждой индивидуальности находятся в уникальных соотношениях. Поэтому если утверждать, что есть некая система, то тогда необходимо утверждать, что эта система для каждого - своя. Если Вы эти правила знаете, то легко будете вычислять где у человека находится определенный "блок" и как его "развалить". Собственно уже сказал, что опыт Кастанеды уникальный и глупо было бы уповать на некую общую систему, надеясь его повторить.

За Силой я не гоняюсь - нет нужды искать то, источник чего находится в самом человеке. Себе самому я избрал силу разума. Она позволяет мне проникать в той или иной степени суть вещей и упорядочивать их так, чтобы сила протекала свободно и не застаивалась в местах "блокировки". Так что - вряд ли я пойму систему, которая подчиняется правилам строгой фиксации. У меня на них нюх, и я их тщательно избегаю. А вот Ваше видение системы мне положительно понравилось.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Небольшое пояснение - всё не так как видится. Я, по своей сущности, такой же "охотник" как и дон Хуан. По Вашему это будет называться "ловец". Моей Силе бросили вызов, и я принял его. Но "лов" не имеет общего с "системой", и Вы попросту спугнули то, что мне предназначалось.

я спугнул то, что вам предназначались, потому что вы были неосторожны и сами высунулись, раскрыв (свои мотивы и мысли) себя. Поэтому, расказанная по моему мнению суть (а в восточной традиции (к которой вы не так далеки, полагаю) она всегда дается сразу, в самых первых предложениях трактата) учения дона Хуана - моя бяка вам((( Вы сами захотели и я лишил вас узнать концовку самому... Возможно, лишил удовольствия постигнуть все самому. Но это если рассматривать книги Кастанеды с художественной стороны. А я же рассматриваю учение дона Хуана, которое существует и вне книг Кастанеды также.

Сообщение от mika_il

Я предлагал обратить Ваше внимание на Введение к книге. Там идет ряд моментов, которые могли бы запросто сократить всю дискуссию. Например:

вы полагаете, что простой цитатой об ошибочности использования наркотиков можно убедить кого-то? По-моему, это слишком просто.
Ведь, если судить по первым книгам, сам Кастанеда полагал, что все необычное с ним случается только тогда, когда он принимал наркотики. И только спустя десятилетие обучения у дона Хуана он пришел к выводу, что просто наивано так полагать. Поэтому я совсем не удивляюсь, что многие спотыкаются на теме наркотиков в книгах Кастанеды. НО это был опыт КК!

Сообщение от mika_il

Фактом было то, что Кастанеда отчаянно хотел распознать "систему". Которую он определил системой верований. Его ошибка заключается уже в самом определении. Способность систематизировать принадлежит разуму, а на основе веры действительная систематизация невозможна - есть только истинно, потому что верю, и неистинно, потому что не верю.

возможно, это и его ошибка. Однако, на мой взгляд, он должен был систематизировать учение дона Хуана, потому что это было его задание по проведению инвентаризации и приведению его тоналя в порядок. И, уверен, что любой сделал бы то же самое. Можно взять любое ремесло и любое учение и увидеть, что теория все расставляет по полочкам, но только практика обновляет теорию)))

Сообщение от mika_il

Любое разумное существо так или иначе пытается привести постоянно поступающие знания в систему. Это означает победу разума над хаосом, обретение внутреннего порядка и общей целостности. Поэтому то, что Кастанеда (и не только ) воспринимает как систему дона Хуана, по сути является его самостоятельными попытками систематизации. Та длинная цитата, в которой Вы нашли систему, является попросту описанием разыгранной шахматной партии. Есть просто набор правил для психической природы человека, которые в каждой индивидуальности находятся в уникальных соотношениях.

да, согласен, что та цитата рассказывала и о самой партии, которую сыграл Кастанеда. Но, уверен, что она также говорит о самой шахматной доске (как она разлинеяна, где стоят какие фигуры) и об основных целях и задачах этой игры. Согласитель на шахматной доске очень трудно играть в карты деревянными фигурами... хотя ))) и это возможно... но вот в футбол уже вряд ли... ))) хотя и это возможно... хотя ... подберите сами во что нельзя сыграть на шахматной доске (мой ум предполагает, что все возможно)))

Сообщение от mika_il

Поэтому если утверждать, что есть некая система, то тогда необходимо утверждать, что эта система для каждого - своя.

это совершенно так! И люди играют в разные игры. Но есть одно условие - ОСНОВЫ. В учении дона Хуана они ясно прослеживаются. На этих самых ОСНОВАХ зиждется Учение Живой Этики. Поэтому параллели вполне уместны. И хотелось бы конструктивно пообщаться именно об этих ОСНОВАХ.

Сообщение от mika_il

Если Вы эти правила знаете, то легко будете вычислять где у человека находится определенный "блок" и как его "развалить". Собственно уже сказал, что опыт Кастанеды уникальный и глупо было бы уповать на некую общую систему, надеясь его повторить.

однако же Кайвасату полагает, как вначале полагал и сам Кастанеда, что основным блоком системы учения дона Хуана были наркотики)))

Сообщение от mika_il

За Силой я не гоняюсь - нет нужды искать то, источник чего находится в самом человеке. Себе самому я избрал силу разума. Она позволяет мне проникать в той или иной степени суть вещей и упорядочивать их так, чтобы сила протекала свободно и не застаивалась в местах "блокировки". Так что - вряд ли я пойму систему, которая подчиняется правилам строгой фиксации.

гнаться, охотиться, искать и т.д. СИЛУ, по-моему, это просто способы описания процесса, который, думаю, по традиции Живой Этики можно назвать осознаванием и накоплением психической энергии. Кстати, учение о психической энергии есть одна из краеугольных ОСНОВ Живой Этики.

Сообщение от mika_il

А вот Ваше видение системы мне положительно понравилось.

если вам понравилось мое описание ее, то я могу быть спокоен... Ведь оно не имеет никакого значения и отношения к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, которую можно только ВИДЕТЬ.

[mika_il]

Сообщение от manihara

это совершенно так! И люди играют в разные игры. Но есть одно условие - ОСНОВЫ. В учении дона Хуана они ясно прослеживаются. На этих самых ОСНОВАХ зиждется Учение Живой Этики. Поэтому параллели вполне уместны. И хотелось бы конструктивно пообщаться именно об этих ОСНОВАХ.

Давайте пообщаемся об Основах. Уверен мы найдем принципиальное различие между учением магов, описанным Кастанедой, и Живой Этикой.

Что Вы понимаете под тоналем и под нагвалем?

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Давайте пообщаемся об Основах. Уверен мы найдем принципиальное различие между учением магов, описанным Кастанедой, и Живой Этикой.

а...вот оно что))) хотелось бы, мне по крайней мере, найти принципиальное сходство... Хотя и различие и сходство суть вещи Одного... то для объективности... давайте об Основах... в общем...

Сообщение от mika_il

Что Вы понимаете под тоналем и под нагвалем?

тональ - повседневная реальность человека. То, как социум запрограммировал его воспринимать этот мир. Тональ - это наше чувственное восприятие этого мира таким образом, как нам показали... Мы воспринимаем мир пятью чувствами плюс шестое...

Нагваль - мир абстрактных идей, который находится за пределами чувственного познания, но который можно тем не менее познать с помощью других методов.

Из Нагваля происходит вся видимая Реальность. По восточной традиции, насколько я помню, Нагваль можно сравнить с трансцендентальным миром Сат-Чит-Ананда...

Мне интересно а как вы, прочитав некоторые книги Кастанеды, понимаете тональ и нагваль по отношению к конкретным людям?

[леся д.]

manihara, Вы сами поняли, что сказали? этот нагваль - Бытие-Сознание-Блаженство? Единосущный? или это опечатка про Сат-Чит-Ананда?

[paritratar]

Сообщение от леся д.

manihara, Вы сами поняли, что сказали?

что за манера задавать вопросы аля "давай, иди, до свиданья"? Какой ответ вы хотите услышать на него)))?

[леся д.]

Сообщение от manihara

что за манера задавать вопросы аля "давай, иди, до свиданья"? Какой ответ вы хотите услышать на него)))?

Правдивый. Вы употребили слово Сат-Чит-Ананда, Бытие-Сознание-Блаженство.
Вот ещё одна Ведическая формулировка Сат-Чит-Ананда: совесть есть ЧИТ, сознание есть САТ. Они соединяются вместе и дают АНАНДА. Как вода+сахар=сироп. Иными словами, самыми простыми и поэтапно для восприятия: 1.*я и Ты - Мы, 2.*мы и Мы есть Один*. 3.*Это комбинация Атмы с Атмой, а НЕ материи с материей*. Это даже не прана-принцип, а Праджня-принцип.
Не понимаю, с какой целью вообще Вы здесь упомянули это понятие.

[mika_il]

Сообщение от manihara

а...вот оно что))) хотелось бы, мне по крайней мере, найти принципиальное сходство... Хотя и различие и сходство суть вещи Одного... то для объективности... давайте об Основах... в общем...

тональ - повседневная реальность человека. То, как социум запрограммировал его воспринимать этот мир. Тональ - это наше чувственное восприятие этого мира таким образом, как нам показали... Мы воспринимаем мир пятью чувствами плюс шестое...

Нагваль - мир абстрактных идей, который находится за пределами чувственного познания, но который можно тем не менее познать с помощью других методов.

Из Нагваля происходит вся видимая Реальность. По восточной традиции, насколько я помню, Нагваль можно сравнить с трансцендентальным миром Сат-Чит-Ананда...

Мне интересно а как вы, прочитав некоторые книги Кастанеды, понимаете тональ и нагваль по отношению к конкретным людям?

Читаю "Сказки о Силе". О тонале и нагвале. Делаю общие выводы. У меня не получилось наложить восточные основы на учение магов. Они накладываются, но не совпадают.

Возьмем диаграмму "точек", в которой Кастанеда выделяет два центра - "разум" и "воля". Я сначала не понял. "Разум" схематично совпадает с представлениями йогов, а вот "воля" занимает какое-то нонсенсное положение. Вывод один - это не та "воля", о которой говорят наши ведущие.

Возьмем объяснение "тоналя" и "нагваля". Дон Хуан видимо аппелирует, чтобы Кастанеда не пытался определить нагваль как-либо. В итоге он - нагваль - нечто загадочное и непостижимое. Из которого может появиться что угодно. Достаточно преодолеть видимую настойчивость дона Хуана и подключить разум, чтобы опознать в этих двух то, что психологи называют рациональным и иррациональным.

Из иррационального можно получить какую угодно реальность. Особенно часто с этими реальностями сталкивается психиатр. Чем сильнее истерия или фобия, тем реальнее реальность (извиняюсь за тавтологию). Сразу же делаю вывод - то, что названо центром "воли", есть центр инстинктов и памяти подсознания.

Обратите внимание, что дона Хуана иногда (?) изумляют реакции самого Кастанеды. Но тот - психотип другой расы, расы с тенденцией к строгому рационализму. Поэтому - необходимы наркотики. Ослабить психику и позволить тому, что когда-то на протяжении веков сознательно подавлялось и блокировалось, вновь проявиться к жизни. Если тональ это "остров", а нагваль это "океан", то затопление тоналя попросту означает возврат к полупервобытному хаосу в психической природе.

Здесь - в инстинктивном - об элементе этики не может идти и речи. Восток предлагает принципиально иную основу - именно акцент на разуме, а не на хаосе инстинктов. Причем решает задачу много тоньше - если хаос потенциален, то разум стремится к абсолютности. В выражениях Востока - воздвигай свой оплот нерушимо, дабы яростный напор бушующих волн, которые рвутся и вздымаются на него, устремляясь из великого океана Майи — не смог поглотить странника вместе с "Островом" даже и тогда, когда победа уже одержана. /"Голос Безмолвия"/. Причем "странник" - бессмертен, а дон Хуан нередко смеется над "бессмертным существом" Кастанеды.

Все же полагаю, это техника "древних" и сам дон Хуан пытается вести своего ученика к той же цели, к какой направлены и мы. Поэтому он и относит себя к "новому циклу" и к "видящим", утверждая, что его собственные учитель и бенефактор были "людьми силы", но не были "людьми знания". Кажется в самом начале первой книги, он признает, что не видит больше смысла в "силе", потому что сами времена изменились. По крайней мере я для себя нахожу ряд "подсказок" к правильному пониманию. Но вот... Кастанеда их словно не видит. В этом плане, поскольку он широко читаемый автор, я начинаю понимать протест всех непонимающих, но интуитивно протестующих читателей. Просто это сам разум (если он не извращен) пытается противовосстать откату назад, "в пещеры".

Понимаете о чем я говорю? Нам с Вами не страшно только потому, что нам позволено и тщательно наказано идти безопасным путем - воины, которые идут во имя цели, а не во имя безысходности. А представьте себя на месте Кастанеды без Ваших знаний Основ. Насколько бы не страшно нам с Вами было? Так или иначе, но Кайвасату, похоже, прочувствовал "подвох". А мне становится всё интереснее и интереснее. Буду читать дальше.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Дон Хуан видимо аппелирует

вы же понимаете, и мы с вами с этим согласились, что систему сводил воедино ум Кастанеды, поэтому, полагаю, это сознание ученика дона Хуана Матуса не смогло внятно (буквенно) в каком-то из мест рассказать, что то и что это... Но в других местах может быть он лучше справился...

Сообщение от mika_il

Возьмем диаграмму "точек", в которой Кастанеда выделяет два центра - "разум" и "воля"

Полагаю, что прочитав все книги Кастанеды и его системы у вас уже будет гораздо больше описаний этих понятий. Тогда, по крайней мере, вы будете иметь больше возможностей для интерпретаций и сведения этого учения в свою систему.

Сообщение от mika_il

Сразу же делаю вывод - то, что названо центром "воли", есть центр инстинктов и памяти подсознания.

по-моему, ваш анализ вам только мешает воспринимать. Вы читаете первый раз. Отрешитесь от своих мнений и взглядов, просто наслаждайтесь странной историей двух людей. Вы уже заранее собираете материал под свое сложившееся восприятие, созданное из изучения и составления вчерашних пазлов. По-моему, гораздо продуктивнее встроить в свою систему еще разгадок, найдя в чем-то Единое.

Сообщение от mika_il

Обратите внимание, что дона Хуана иногда (?) изумляют реакции самого Кастанеды.

я воспринимаю это иначе. Это Кастанеда писал, исходя из своей "системы", что дон Хуана изумляют какие-либо его реакции. На самом деле, как я полагаю, дон Хуана просто в очередной раз занимался со своим учеником неделанием с помощью сталкинга. Уверен, что нужно отнестить с уважением к этом учению. Многие люди нашли в нем решение на свои вопросы, заметьте без употребления наркотиков, но именно следуя сути его смыслов, которые они ощутили на интуитивном уровне, потому что на уровне описания мы приходим к пониманию Кайвасату и проблеме галлюциногенов.

Сообщение от mika_il

Здесь - в инстинктивном - об элементе этики не может идти и речи. Восток предлагает принципиально иную основу - именно акцент на разуме, а не на хаосе инстинктов. Причем решает задачу много тоньше - если хаос потенциален, то разум стремится к абсолютности. В выражениях Востока - воздвигай свой оплот нерушимо, дабы яростный напор бушующих волн, которые рвутся и вздымаются на него, устремляясь из великого океана Майи — не смог поглотить странника вместе с "Островом" даже и тогда, когда победа уже одержана. /"Голос Безмолвия"/. Причем "странник" - бессмертен, а дон Хуан нередко смеется над "бессмертным существом" Кастанеды.

полагаю, если вам это будет важно и вы найдете какую-то ценность в учении дона Хуана, то вы отыщете способ связать его с Восточными традициями если вам это так нужно))) В принципе при желании все можно под все подогнать и подстроить. Так собирается материал с заведомой точкой восприятия на мир.

Сообщение от mika_il

Все же полагаю, это техника "древних" и сам дон Хуан пытается вести своего ученика к той же цели, к какой направлены и мы. Поэтому он и относит себя к "новому циклу" и к "видящим", утверждая, что его собственные учитель и бенефактор были "людьми силы", но не были "людьми знания". Кажется в самом начале первой книги, он признает, что не видит больше смысла в "силе", потому что сами времена изменились. По крайней мере я для себя нахожу ряд "подсказок" к правильному пониманию. Но вот... Кастанеда их словно не видит. В этом плане, поскольку он широко читаемый автор, я начинаю понимать протест всех непонимающих, но интуитивно протестующих читателей. Просто это сам разум (если он не извращен) пытается противовосстать откату назад, "в пещеры".

Знаете, это мне говорит совсем о другом. А именно о честности Кастанеды. Он просто издал свои записи, которые делал " в поле". И издал свои предварительные сведения в систему учения дона Хуана. Получилось как бы документальное (искаженное) отражение сознания автора. Но учение дона Хуана, как нагваль, незримо витает в его книгах, хотя суть его размыта, туманна, прячется за кучей слов с разными значениями. Все это только усложняет понимание.
Как вы думаете, почему дон Хуан запретил Кастанеде делать какие-либо записи на диктофон и что-либо фотографировать? Ведь так бы осталось намного больше документальных свидетельств, чем те жалкие обрывки-видения больного наркомана, которыми зачитываются и над которыми смеются так много бедных людей(((? Может дона Хуана Кастанеда просто выдумал?

Сообщение от mika_il

Понимаете о чем я говорю? Нам с Вами не страшно только потому, что нам позволено и тщательно наказано идти безопасным путем - воины, которые идут во имя цели, а не во имя безысходности. А представьте себя на месте Кастанеды без Ваших знаний Основ. Насколько бы не страшно нам с Вами было? Так или иначе, но Кайвасату, похоже, прочувствовал "подвох". А мне становится всё интереснее и интереснее. Буду читать дальше.

страх, о котором говорит дон Хуан, совсем другого свойства, как я полагаю. Об этом, кстати, приводила цитаты абрикос. Исходя из этого я не могу сказать, что нам не страшно. Именно нам страшно, потому что мы хотим меняться, но мы не знаем как. Все новое кажется по-началу страшным, потом это проходит. Страх - естественный сопутствующий механизм изменений. Но опять же при правильных акцентах. Страх ради кормежки каких-то сущностей мало кого интересует, но страх ради изучения и приручения этих сущностей (что на мой взгляд и хотел сказать Кастанеда) вполне оправдан. Страхом можно пожертвовать, чтобы измениться, хотя, конечно, я не уверен, что вы меня понимаете ...

Сообщение от mika_il

А мне становится всё интереснее и интереснее. Буду читать дальше.

помимо взгляда Кастанеды есть взгляды и других учеников группы дона Хуана в изданных книгах. В основном это женский взгляд... много интересного можно узнать в этих взглядах. Хотя для праздного любопытства или для предубежденного ума вряд ли там будет что-то действительно занятное.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от леся д.

Правдивый. Вы употребили слово Сат-Чит-Ананда, Бытие-Сознание-Блаженство.
Вот ещё одна Ведическая формулировка Сат-Чит-Ананда: совесть есть ЧИТ, сознание есть САТ. Они соединяются вместе и дают АНАНДА. Как вода+сахар=сироп. Иными словами, самыми простыми и поэтапно для восприятия: 1.*я и Ты - Мы, 2.*мы и Мы есть Один*. 3.*Это комбинация Атмы с Атмой, а НЕ материи с материей*. Это даже не прана-принцип, а Праджня-принцип.
Не понимаю, с какой целью вообще Вы здесь упомянули это понятие.

вы хотите понять или нет? Зачем вы мне рассказываете то, что ВЫ знаете о Сат-чит-Ананде по вашему мнению? Если бы вам было интересно, что ЗНАЮ Я, то вы спросили бы иначе, а так получается разговор глухого со слепым)))

[абрикос]

Сообщение от manihara

Может дона Хуана Кастанеда просто выдумал? Цитата:

Кто то сказал по этому поводу так, даже если Кастанеда это все выдумал, он все равно в выиграше - потому что тогда он гениальный писатель.

[mika_il]

Сообщение от manihara

по-моему, ваш анализ вам только мешает воспринимать. Вы читаете первый раз. Отрешитесь от своих мнений и взглядов, просто наслаждайтесь странной историей двух людей. Вы уже заранее собираете материал под свое сложившееся восприятие, созданное из изучения и составления вчерашних пазлов. По-моему, гораздо продуктивнее встроить в свою систему еще разгадок, найдя в чем-то Единое.

Предлагаете мне затопить мой тональ? Этого не будет. Шутю. Я наслаждаюсь этой странной историей. Потому что всё уже неважно.

[RUDRA]

Сообщение от mika_il

а вот "воля" занимает какое-то нонсенсное положение. Вывод один - это не та "воля", о которой говорят наши ведущие.

В тех эзотерических знаниях буддисткой традиции, которые я изучал, качество Воли соответствовало энергетическому центру Свадхистана)) Хотя этот центр связан с сексуальной деятельностью. Если этот центр поврежден, или ослаблен, у человека ослабляется и воля. Возможно и в боевых искусствах активно используют эту зону, не только потому, что там центр тяжести))

[mika_il]

Сообщение от RUDRA

В тех эзотерических знаниях буддисткой традиции, которые я изучал, качество Воли соответствовало энергетическому центру Свадхистана)) Хотя этот центр связан с сексуальной деятельностью. Если этот центр поврежден, или ослаблен, у человека ослабляется и воля. Возможно и в боевых искусствах активно используют эту зону, не только потому, что там центр тяжести))

В буддийской традиции "тело воли" связано с камическим центром. Однако, "тело желания" скорее соответствует, как и у дона Хуана, Манипуре, чем Свадхистане, насколько я могу понимать. Впрочем, я не буддист и не специалист по центрам и утверждать не берусь. Поделитесь?