"Уничтожение души"

яБорис · 26.03.2020, 13:06

Моё глубокое убеждение, что в поиске Истины нет неудобных вопросов.
Мне импонирует позиция Неона с этой стороны. Человек не может пойти против себя. Не может пойти против тех противоречий, которые как "заноза" мешают окончательно принять ту или иную позицию в каких-либо вопросах.
Однако, вероятно, диалог всегда требует последовательности(имхо).
Невозможно, в данном случае (в поисках истинности основания наших мировоззрений), проявлять некую избирательность к вопросам своего оппонента.
Невозможно вот здесь - ответить, а вот тут - промолчать.

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Consta

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

А именно, что для Вас все высшие человеческие проявляния, включая совесть, эмпатию, ответственность и т.д. фактически не существуют в своей собственной ценности, а сводятся к вещам низшим как то рефлексы, инстинкты, комплексы, химия мозга и т.д.

Возможно, Неон где то и преувеличивает, но с другой стороны, есть ли в этом проявленном мире что то, что не относиться к материи, кроме чистой абстракции? Теософия исходит из ультимативного утверждения Единства духовного и материального. И было бы странным отрицать влияние "химии мозга, рефлексов, инстинктов и т.д." на проявления человеческой психики. Вопрос в степени и потенциале.

"не существуют в своей собственной ценности" - довольно странное утверждение. Ценность для кого и для чего? Основной постулат этики - "поступай с окружающими тебя так, как хотел бы, что бы поступали с тобой" - вполне практичен и без самоценностей. Жизненный импульс в человеке и природе действует без всякой самооценки. Все учения мира, которые предлагают человеку какую ту систему ценностей, исходят из практичных соображений, помощи в раскрытии человеческого потенциала. Карма неумолима - не выполняешь урока - в расход, хоть будь ты трижды самооценен.

Возможно, всё дело в условиях. Как предлагалось бы рассматривать правомерность (скорей истинность) этого постулата, если поставить на кон обязательность выбора - жизнь одного против жизни другого?
В отсутствии жизни вопросы практики полностью обесцениваются.
Возможно, именно в этом моменте в свои права вступает вера?
Неон, вероятно не склонен верить в загробную жизнь.
Где искать этику, когда присутствует полное осознание того, что "Боливар не вынесет двоих"? Я уже спрашивал...Неон не ответил.

Consta · 26.03.2020, 16:08

Цитата:

Сообщение от яБорис

Невозможно вот здесь - ответить, а вот тут - промолчать.

Хм, если это ко мне, то не совсем понятен сам вопрос. Можете более четче сформулировать? Что бы поступать этично - совсем необязательно верить во что то, иногда достаточно простого понимания полезности того или иного поведения. В случае непонимания и отсутствия веры вступают уже другие принципы регулирования общественных отношений. Законы, традиции, общественное мнение.

"раз Бога нет, то все позволено" - это ложная максима, если только не понимать ее в теософском ключе. Нравственность не зависит от принадлежности к той или иной конфессии или образования. Точнее, они не является определяющими, воздействие, конечно, есть.Это природное ощущение правильности, раскрываемое или нет в процессе жизни. В христианстве (своими словами) есть выражение про язычников, которые не обучены Закону Божьему, но у который Закон этот начертан на сердце, по нему они и поступают.
В нашей современной жизни скорее увидишь как раз обратное - "раз Бог есть, то все дозволено". Индульгенции, отпущение грехов, "не погрешишь - не покаешься" и т.п.

яБорис · 26.03.2020, 16:26

Цитата:

Сообщение от Consta

Цитата:

Сообщение от яБорис

Невозможно вот здесь - ответить, а вот тут - промолчать.

Хм, если это ко мне, то не совсем понятен сам вопрос. Можете более четче сформулировать? Что бы поступать этично - совсем необязательно верить во что то, иногда достаточно простого понимания полезности того или иного поведения. В случае непонимания и отсутствия веры вступают уже другие принципы регулирования общественных отношений. Законы, традиции, общественное мнение.

"раз Бога нет, то все позволено" - это ложная максима, если только не понимать ее в теософском ключе. Нравственность не зависит от принадлежности к той или иной конфессии или образования. Точнее, они не является определяющими, воздействие, конечно, есть.Это природное ощущение правильности, раскрываемое или нет в процессе жизни. В христианстве (своими словами) есть выражение про язычников, которые не обучены Закону Божьему, но у который Закон этот начертан на сердце, по нему они и поступают.
В нашей современной жизни скорее увидишь как раз обратное - "раз Бог есть, то все дозволено". Индульгенции, отпущение грехов, "не погрешишь - не покаешься" и т.п.

Нет, конечно. Это вопрос Неону.
Ваша позиция мне понятна. Но мне очень интересно (раз уж так случилось, что получен этот ответ) чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

Consta · 26.03.2020, 16:38

Цитата:

Сообщение от яБорис

чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

рациональностью

яБорис · 26.03.2020, 16:43

Цитата:

Сообщение от Consta

Цитата:

Сообщение от яБорис

чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

рациональностью

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

Consta · 26.03.2020, 17:03

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Consta

Цитата:

Сообщение от яБорис

чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

рациональностью

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

яБорис · 26.03.2020, 17:46

Цитата:

Сообщение от Consta

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Consta

Цитата:

Сообщение от яБорис

чем обосновывается первенство нравственности в жизни материалиста.

рациональностью

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

Я принял бы возражение только в случае, если бы мне указали на нежизненность...искусственность предлагаемой мной ситуации, когда одна человеческая жизнь противостовляется другой.
"Боливар не вынесет двоих" это лишь фигура речи, а наполненность её может быть очень разнообразной.
Я умышленно использую эту крайнюю, но вполне возможную ситуацию, чтобы расставить все точки на "и",