Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

С практической же точки зрения я бы рекомендовал отталкиваться от той позиции, которой придерживался наибольший для Вас духовный авторитет в Дхарме...

Это авторитет для меня - здравый смысл (разум). "Все учения обусловлены разумом, наилучшие из них учат разуму, из разума они берут происхождение". Я правильно "перевожу"?

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Это авторитет для меня - здравый смысл (разум). "Все учения обусловлены разумом, наилучшие из них учат разуму, из разума они берут происхождение". Я правильно "перевожу"?

Перевод первых строк Дхаммапады действительно вызывает много споров. Часть из них связана с пониманием слово "дхаммы", а часть с пониманием слова "разум"...
Да и сам смысл фразы может вызвать обсуждение...
Например здесь может идти речь о том, что учения (если уж мы так переведем это слово) созданы разумом и обусловлены разумом в том смысле, что иначе никак не создать учение, но абсолютная истина находится за пределами разума и им не обусловлена.
Более употребимо в Буддизме понятие "ум", а за ним есть "основа ума"....

Интересен здесь и таком момент. Вы привели слова, на которые сочли возможным опереться как на верный источник. Но в свою очередь они ведь принадлежат определенному Автору и тогда вопрос об авторитетности вновь встает как актуальный.
Для себя давно пришёл к выводу, что логикой, разумом далеко не всё может быть постигнуто (по крайней мере в качестве первоначального инструмента познания)...

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Перевод первых строк Дхаммапады действительно вызывает много споров. Часть из них связана с пониманием слово "дхаммы", а часть с пониманием слова "разум"...
Да и сам смысл фразы может вызвать обсуждение...
Например здесь может идти речь о том, что учения (если уж мы так переведем это слово) созданы разумом и обусловлены разумом в том смысле, что иначе никак не создать учение, но абсолютная истина находится за пределами разума и им не обусловлена.
Более употребимо в Буддизме понятие "ум", а за ним есть "основа ума"....

Интересен здесь и таком момент. Вы привели слова, на которые сочли возможным опереться как на верный источник. Но в свою очередь они ведь принадлежат определенному Автору и тогда вопрос об авторитетности вновь встает как актуальный.
Для себя давно пришёл к выводу, что логикой, разумом далеко не всё может быть постигнуто (по крайней мере в качестве первоначального инструмента познания)...

Очень показательный ответ. Много рассказывает о Вас. Вы поднимаете вопрос авторитетов, сомневаетесь в абсолютной действенности логики и аргументируете к личному опыту. Фактически, Вы не хуже, чем Будда и прочие, свидетельствуете, что никакие иные способы познания невозможны и инструмент мыслителя от начала времен остается одним и тем же. Авторитет (шрути), логика (анумана) и пережитый опыт (пратьякша), ничего другого никогда не будет. В правильно предпринятом соотношении они дают здравый смысл, бездарно употребленные они рождают глупости. За несколько веков до Будды то же самое утверждал Яджнавалкья, говоря, что не сами по себе вещи представляют особую значимость, а только благодаря здравому смыслу все вещи становятся особенными. Учение, истина, закон, долг, дхаммы... Сами по себе - всё это просто пустые вещи, наполненные барахлом невежества. Если нет внутреннего мыслителя, выкидывающего хлам и наполняющего их золотом.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Авторитет (шрути), логика (анумана) и пережитый опыт (пратьякша), ничего другого никогда не будет. В правильно предпринятом соотношении они дают здравый смысл, бездарно употребленные они рождают глупости. За несколько веков до Будды то же самое утверждал Яджнавалкья, говоря, что не сами по себе вещи представляют особую значимость, а только благодаря здравому смыслу все вещи становятся особенными. Учение, истина, закон, долг, дхаммы... Сами по себе - всё это просто пустые вещи, наполненные барахлом невежества. Если нет внутреннего мыслителя, выкидывающего хлам и наполняющего их золотом.

Вам случалось когда-то решать сложные логические задачи, и при этом "оперативную деятельность", скажем так (рассуждение, логику и пр.) не задействовать? Вдруг появляется решение и... оно правильное. Но Вы вообще не думали ни так, ни эдак в этот момент. Озарило.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Вам случалось когда-то решать сложные логические задачи, и при этом "оперативную деятельность", скажем так (рассуждение, логику и пр.) не задействовать? Вдруг появляется решение и... оно правильное. Но Вы вообще не думали ни так, ни эдак в этот момент. Озарило.

В моменты определенной опустошенности, после интенсивных размышлений, случался "инсайт". Но меня не устраивало, что вслед за ним следовал "экстаз". Пришлось отрабатывать самоконтроль, учиться "включать голову".

[Djay]

Сообщение от mika_il

В моменты определенной опустошенности, после интенсивных размышлений, случался "инсайт". Но меня не устраивало, что вслед за ним следовал "экстаз". Пришлось отрабатывать самоконтроль, учиться "включать голову".

Так, Михаил, дело в том, что в работе, когда нужно получить довольно быстро правильное решение, а "головой" ничего не придумывается, вот эти "озарения" очень помогают. В принципе любая напряженная интеллектуальная работа (постоянная) периодически выходит на этот уровень, когда "приходит решение само". А интеллект в это время отдыхает - не фигурально, реально. Я с этим явлением "не ума" сталкиваюсь постоянно. Много раз обсуждала с коллегами - есть такое дело, когда решение, идея, понимание приходят не из логики-размышлений и пр. Как-то совсем иначе. И быстрее и точнее. Не скажу, что это без труда. Понятно, что все попытки где-то суммируются, утрясаются, но... это все "за кадром". Сознание этого не видит.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Так, Михаил, дело в том, что в работе, когда нужно получить довольно быстро правильное решение, а "головой" ничего не придумывается, вот эти "озарения" очень помогают. В принципе любая напряженная интеллектуальная работа (постоянная) периодически выходит на этот уровень, когда "приходит решение само". А интеллект в это время отдыхает - не фигурально, реально. Я с этим явлением "не ума" сталкиваюсь постоянно. Много раз обсуждала с коллегами - есть такое дело, когда решение, идея, понимание приходят не из логики-размышлений и пр. Как-то совсем иначе. И быстрее и точнее. Не скажу, что это без труда. Понятно, что все попытки где-то суммируются, утрясаются, но... это все "за кадром". Сознание этого не видит.

Да, да, я полностью согласен. Снова "приплету" Бэкона, который говорит о мистической форме опыта. (Он не единственный среди европейцев того времени). На нашем современном языке наверное правильнее говорить о иррациональном характере этого опыта. Он не вписывается в логическое мышление, он нечто отличное от логики. В связи с Бэконом в Вики написано, что ученые пытаются разгадать механизм "творческой интуиции". Я почему-то думаю, что у них ничего не получится. Ведь ученый не может быть иррациональным.