Агни Йога и Теософия

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Перенесу сюда.

Ну, я пытался было читать лекции Торчинова. Всем же понятно, что в действительности дела обстоят вовсе не так. Традиции "Хинаяна" вовсе нет в действительности. Есть Тхеравада, и она старше Махаяны. Следовательно, претензии Махаяны основываются просто на последующем развитии каких-то ранних идей и концепций. Этот факт развития не делает чью-либо нирвану полной либо неполной. И не делает мотивацию пратьекабудд (допуская утверждение, что последние принадлежат к Тхераваде) "личной" и "эгоистичной". Это просто факт разницы в принимаемых методологиях. Я считаю, что этика требует не просто принятия точки зрения какой-либо из школ, но и также адекватного отношения к другим школам. Возможно, что в азиатской ментальности допустимо использовать критику чьих-либо методов для усиления позиции методов собственных. Я даже уверен, что это так (исходя из некоторых комментариев ЕПБ). Но например у меня ментальность другая, она менее "витиеватая" т.с. Я за упорядоченое сознание и за диалектизм в разумных пределах. Там где диалектика склоняется перейти в спекуляцию, неплохо бы останавливаться. Я понимаю, что мотивация важна, но что никакого практического метода она не представляет. И введение в число методов приемов такого рода как "упайя", всё равно не делает мотив методом. Мотив это еще не опыт познания. Тем же самым взглядом я могу поделиться на АЙ. Для классической (в моем понимании) йоги, она не полностью свободна от некоторого элемента субъективизма. Тогда как йог в классических методах должен видеть только "чистое Сат", в методах АЙ он должен "осознавать Майю". Это очень близко, но это не одно и то же. И следовательно результат не одинаков. Попытка провести пересмотр понятий и модернизацию методов - она естественна, но положения дел (окружающей действительности) не меняет. Так как "старое" продолжает работать не хуже "нового", и последствия одного уже ясны, а последствия другого менее определенны. Возвращаясь к Махаяне, не могу со своей обывательской точки зрения не обратить внимание на своё ощущение (именно ощущение, чтобы не пускаться в логические спекуляции), что у неё как-то многовато учителей со своими школами. Тхеравада в этом отношение ощущается как более сильная, опирающаяся на проверенное знание, а не благородство мотива.

Вам это действительно интересно или "шоб было"? И зачем, опять же?

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Вам это действительно интересно или "шоб было"? И зачем, опять же?

Это "чтобы было". Чтобы мы не просто читали, а еще и задумывались над прочитанным. Не теряли ориентацию в окружающей действительности.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Это "чтобы было". Чтобы мы не просто читали, а еще и задумывались над прочитанным. Не теряли ориентацию в окружающей действительности.

Ну, если чтобы было, то не будут углубляться. Могу сказать в целом, что всё в чем-то так, а в чем-то не так. Теоретические терки Махаяны с Тхеравадой давно известны...
С практической же точки зрения я бы рекомендовал отталкиваться от той позиции, которой придерживался наибольший для Вас духовный авторитет в Дхарме...
Соотношение же Махаяны и Хинаяны для последователей Агни йоги изложено в тексте Учения:

"Махаяна так же относится к Хинаяне, как Буддизм к Веданте. Махаяна знает и указывает на существо стихийного мира, но Хинаяна указывает на следствия и причины, минуя происходящие эманации, порожденные причинами. Учение высекает искры из хаоса стихий. Можно изучать эти облики, но так же верно сосредоточиться на причине и следствии. Если Будду назовем причиною, то Майтрейя следствие." (Агни йога, 287)

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

С практической же точки зрения я бы рекомендовал отталкиваться от той позиции, которой придерживался наибольший для Вас духовный авторитет в Дхарме...

Это авторитет для меня - здравый смысл (разум). "Все учения обусловлены разумом, наилучшие из них учат разуму, из разума они берут происхождение". Я правильно "перевожу"?

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Это авторитет для меня - здравый смысл (разум). "Все учения обусловлены разумом, наилучшие из них учат разуму, из разума они берут происхождение". Я правильно "перевожу"?

Перевод первых строк Дхаммапады действительно вызывает много споров. Часть из них связана с пониманием слово "дхаммы", а часть с пониманием слова "разум"...
Да и сам смысл фразы может вызвать обсуждение...
Например здесь может идти речь о том, что учения (если уж мы так переведем это слово) созданы разумом и обусловлены разумом в том смысле, что иначе никак не создать учение, но абсолютная истина находится за пределами разума и им не обусловлена.
Более употребимо в Буддизме понятие "ум", а за ним есть "основа ума"....

Интересен здесь и таком момент. Вы привели слова, на которые сочли возможным опереться как на верный источник. Но в свою очередь они ведь принадлежат определенному Автору и тогда вопрос об авторитетности вновь встает как актуальный.
Для себя давно пришёл к выводу, что логикой, разумом далеко не всё может быть постигнуто (по крайней мере в качестве первоначального инструмента познания)...

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Перевод первых строк Дхаммапады действительно вызывает много споров. Часть из них связана с пониманием слово "дхаммы", а часть с пониманием слова "разум"...
Да и сам смысл фразы может вызвать обсуждение...
Например здесь может идти речь о том, что учения (если уж мы так переведем это слово) созданы разумом и обусловлены разумом в том смысле, что иначе никак не создать учение, но абсолютная истина находится за пределами разума и им не обусловлена.
Более употребимо в Буддизме понятие "ум", а за ним есть "основа ума"....

Интересен здесь и таком момент. Вы привели слова, на которые сочли возможным опереться как на верный источник. Но в свою очередь они ведь принадлежат определенному Автору и тогда вопрос об авторитетности вновь встает как актуальный.
Для себя давно пришёл к выводу, что логикой, разумом далеко не всё может быть постигнуто (по крайней мере в качестве первоначального инструмента познания)...

Очень показательный ответ. Много рассказывает о Вас. Вы поднимаете вопрос авторитетов, сомневаетесь в абсолютной действенности логики и аргументируете к личному опыту. Фактически, Вы не хуже, чем Будда и прочие, свидетельствуете, что никакие иные способы познания невозможны и инструмент мыслителя от начала времен остается одним и тем же. Авторитет (шрути), логика (анумана) и пережитый опыт (пратьякша), ничего другого никогда не будет. В правильно предпринятом соотношении они дают здравый смысл, бездарно употребленные они рождают глупости. За несколько веков до Будды то же самое утверждал Яджнавалкья, говоря, что не сами по себе вещи представляют особую значимость, а только благодаря здравому смыслу все вещи становятся особенными. Учение, истина, закон, долг, дхаммы... Сами по себе - всё это просто пустые вещи, наполненные барахлом невежества. Если нет внутреннего мыслителя, выкидывающего хлам и наполняющего их золотом.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Авторитет (шрути), логика (анумана) и пережитый опыт (пратьякша), ничего другого никогда не будет. В правильно предпринятом соотношении они дают здравый смысл, бездарно употребленные они рождают глупости. За несколько веков до Будды то же самое утверждал Яджнавалкья, говоря, что не сами по себе вещи представляют особую значимость, а только благодаря здравому смыслу все вещи становятся особенными. Учение, истина, закон, долг, дхаммы... Сами по себе - всё это просто пустые вещи, наполненные барахлом невежества. Если нет внутреннего мыслителя, выкидывающего хлам и наполняющего их золотом.

Вам случалось когда-то решать сложные логические задачи, и при этом "оперативную деятельность", скажем так (рассуждение, логику и пр.) не задействовать? Вдруг появляется решение и... оно правильное. Но Вы вообще не думали ни так, ни эдак в этот момент. Озарило.