Наследие СССР, полезное, не полезное...

[Восток]

Сообщение от mika_il

Иногда мне хочется подбить Вас на полное изложение своей версии Учения.

Мне кажется стоило бы сконцентрироваться на базовой версии.

Сообщение от mika_il

Чтобы Вы просто поняли, что диалектика не сравнима с метафизикой.

Сколько умных слоффф))) Не верю в метафизику, которую вырастили не поливая диалектикой))))

Сообщение от mika_il

И что в последней попросту не может быть "еще чего-то"и "еще чего-то", поскольку у неё есть только Единое, из Которого всё и происходит.

Вот это самое Единое - не может быть отдельным от всего остального. Оно же Единое))))

[mika_il]

Сообщение от Восток

Мне кажется стоило бы сконцентрироваться на базовой версии.

Сколько умных слоффф))) Не верю в метафизику, которую вырастили не поливая диалектикой))))

Вот это самое Единое - не может быть отдельным от всего остального. Оно же Единое))))

Как ни концентрируйся на базовой версии, всё одно она останется не понятой в том виде, как предполагалось авторами, если метод исследования авторский и метод читателя не совпадают. Мы же не понимаем обучение просто как чтение и формирование шаблонного мышления?
Я про этот скепсис и говорю. Нужно попробовать, чтобы уловить разницу. Понять в сравнении. Попробуйте произвести всё Мироздание из Единого Универсального Принципа. На мой взгляд, нам попросту не хватит "исходных данных", даже если обложимся всеми книгами всех Учений. Значит, что-то мы понимаем не так, чего-то не осознаем. Т.е. познаем посредством неудовлетворительного метода, который не позволяет снять принципиальные вопросы. Кстати, это ярко выражается в особом цеплянии именно за имена и книги. "Ну сказано же, написано. Нет, доказать не могу. И не собираюсь, мне и того хватает." Сознанию не на что опереться при оперировании введенными в него величинами. Вот если бы оно извлекало их непосредственно самостоятельно, это было бы принципиально иное ученичество. Такое сознание могло бы объективно свидетельствовать за истинность того или иного положения. Опираясь не на авторитет, но на собственное содержимое.
Но это же не множественное Единое. Никаким иным, кроме как отдельным от всего Оно быть и не может. Это как высшая иерархическая степень, абсолютная монархия. Все нижеследующие вынужденно имеют связь с ней. А она - нет. Поскольку иррациональна пассивна - никому ничего не должна в силу особого универсального для всех статуса. Тут элемент диалектики попросту невозможен, поскольку всё есть дополнение к этой степени, но она единственна и без дополнений.

[Дамин]

Чувствознание, интуиция, чутье,совесть,Сердце.....

[Said]

Сообщение от Дамин

Чувствознание, интуиция, чутье,совесть,Сердце.....

неверная система.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Как ни концентрируйся на базовой версии, всё одно она останется не понятой в том виде, как предполагалось авторами, если метод исследования авторский и метод читателя не совпадают.

Два раза перечитал фразу... и возник образ режиссёра-истероида пытающегося поставить на профессиональной сцене пантомиму по книге "Сопромат"))))
PS базовая версия имхо некоторым аспектом и есть передача авторского метода... Нет?

[mika_il]

Сообщение от Восток

Два раза перечитал фразу... и возник образ режиссёра-истероида пытающегося поставить на профессиональной сцене пантомиму по книге "Сопромат"))))
PS базовая версия имхо некоторым аспектом и есть передача авторского метода... Нет?

Мой взгляд такой - "базовая" версия представляет собой превышающее по силе мировоззрение. Это если не брать банальный случай верования, где сознание формуется импульсами слепых желаний и хотений. Именно сила привлекает и увлекает, представляя иерархическую степень. Но она (сила) ничего не даёт, будучи вне пары с силой собственной. Если эти две создадут симпатическую пару, то результат (в развитии) несомненно последует. Поэтому очень важно, чтобы собственная сила убеждений не была ассимилирована силой превосходящей, но возрастала соответственно влиянию последней. Приходится анализировать "базовое" в частях и соответствующие элементы в собственной системе переупорядочивать. Анализ и синтез. Полученное совпадение (или наложение) связей элементов (и именно связей, поскольку элементы априори общие) есть свидетельство разделения одного мировоззрения. Что же касается передачи "метода", то он всегда есть в скрытом виде в "базовой" версии, но должен быть раскрыт в версии "последователя". Методом проб и ошибок, различения истинного и неистинного, действительной связи и иллюзорной, культурного мышления и примитивного. Большинство "последователей" просто увлекаемы превосходящей силой и сами сколько-нибудь силы не представляют. Т.е. метод им не актуален, лишь собственные ощущения "полета". С ними делиться подобными взглядами бессмысленно. А с Вами - интересно. Вы определенно прибегаете к "силовым приемам".

[Восток]

Сообщение от mika_il

Если эти две создадут симпатическую пару, то результат (в развитии) несомненно последует. Поэтому очень важно, чтобы собственная сила убеждений не была ассимилирована силой превосходящей, но возрастала соответственно влиянию последней.

Тут как сказать. Можно условно согласиться лишь в отношении определённых аспектов... ну или с некоего угла зрения. В целом мне думается решение вопроса - именно в ассимиляции. Ну например - отказ от внешней очевидности и принятие Действительности - что есть по сути?

[mika_il]

Сообщение от Восток

Тут как сказать. Можно условно согласиться лишь в отношении определённых аспектов... ну или с некоего угла зрения. В целом мне думается решение вопроса - именно в ассимиляции. Ну например - отказ от внешней очевидности и принятие Действительности - что есть по сути?

В совокупности с ассимиляцией? Одержимость, что же еще.

[Восток]

Сообщение от mika_il

В совокупности с ассимиляцией? Одержимость, что же еще.

Отсюда становится ясна разница - Вы считаете превосходящей силой - стороннюю волю. Но на деле мне думается превосходящей может быть лишь воля Высшего.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Мы же не понимаем обучение просто как чтение и формирование шаблонного мышления?
Я про этот скепсис и говорю. Нужно попробовать, чтобы уловить разницу. Понять в сравнении.

Простейшая логика Вам в ответ: если уловили, что

Сообщение от mika_il

Как ни концентрируйся на базовой версии, всё одно она останется не понятой в том виде, как предполагалось авторами,

то если это не манерное кривляние а настоящее философское понимание - то значит таки в глубине сознания процесс СРАВНЕНИЯ таки уже есть. Хотя бы как у Ницше - сравнение идеального совершенства и собственных качеств в реале - верно? Тогда искреннему искателю всё что остаётся - это продолжать работать над этой самой базовой версией.

Сообщение от mika_il

Попробуйте произвести всё Мироздание из Единого Универсального Принципа. На мой взгляд, нам попросту не хватит "исходных данных", даже если обложимся всеми книгами всех Учений.

Не понял - зачем это делать, когда и такой задачи не стоит, и фактически всё Мироздание - как лабораторный материал распластан в оригинале перед тобой весь целиком. Работай, пробуй, исследуй...

Сообщение от mika_il

Т.е. познаем посредством неудовлетворительного метода, который не позволяет снять принципиальные вопросы.

Давно уже всё сказано - осталось только применить: "Ученик должен одолеть убийцу". Хотя бы начать действовать в этом направлении.

Сообщение от mika_il

Кстати, это ярко выражается в особом цеплянии именно за имена и книги.

То есть если математика доходит туго, то надо как бы для полного так сказать развития - ещё и анекдоты от Петровича поштудировать... Ну те самые, что мелкими тиражами на гезетной бумаге?))))))
Если серьёзно - то такое случается - но зачем Вы это СЕЙЧАС помянули?

[mika_il]

Сообщение от Восток

то если это не манерное кривляние а настоящее философское понимание - то значит таки в глубине сознания процесс СРАВНЕНИЯ таки уже есть. Хотя бы как у Ницше - сравнение идеального совершенства и собственных качеств в реале - верно? Тогда искреннему искателю всё что остаётся - это продолжать работать над этой самой базовой версией.

"Базовая" версия представляет в первую очередь индивидуальный вариант. Потому сравнение с ней для собственного индивидуального бессмысленно, или смысл этого слова должен отличаться от простого сравнивания. Я же имел в виду сравнение практических (не индивидуальных) методов. Это как сравнить лопату и весло. Вроде бы абсурдно, но с пробой приходит четкое осознание, что весло предназначено для гребли, а лопата - для копания.

Сообщение от Восток

Не понял - зачем это делать, когда и такой задачи не стоит, и фактически всё Мироздание - как лабораторный материал распластан в оригинале перед тобой весь целиком. Работай, пробуй, исследуй...

Но если полагаться на очевидность и не попробовать, то можно всю жизнь копать веслом, похожим на лопату. Работа, проба, исследование... но без эффективной отдачи. Систематизация как начало научной мысли и необходимость сохранения и передачи знания - это особый ряд практических задач. Который для просто исследователя может и не представляться значимым.

Сообщение от Восток

Давно уже всё сказано - осталось только применить: "Ученик должен одолеть убийцу". Хотя бы начать действовать в этом направлении.

Правильно. Нужно культивировать ум, чтобы из "убийцы реального" он стал безупречным "орудием познания". Для этого нужно искать методы.
Вы же разумный человек. И прекрасно осознаете, что помещение источника всех бед в интеллект возможно лишь в случае необременения интеллектом. Остается есть только пальцами, если не хватает ума пользоваться ложкой.

Сообщение от Восток

То есть если математика доходит туго, то надо как бы для полного так сказать развития - ещё и анекдоты от Петровича поштудировать... Ну те самые, что мелкими тиражами на гезетной бумаге?))))))

То есть, если принципы математики доходят туго, то остается зубрить формулы и считать, что именно на них держится собственно математика.

Сообщение от Восток

Если серьёзно - то такое случается - но зачем Вы это СЕЙЧАС помянули?

Потому что это повсеместный "бич", Вас не уязвивший. И Вы можете препятствовать этому насилию также. Если захотите. Всё равно в махании этим "бичом" нет ничего от действительно познанного.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Работа, проба, исследование... но без эффективной отдачи.

Значит фикция а не работа и пр...

Сообщение от mika_il

Систематизация как начало научной мысли

Как начало пространственного осмысления(это по базовой версии)))) В принципе мне думается систематизация есть начало синтеза...

Сообщение от mika_il

Который для просто исследователя

А смысл о нём говорить?

Сообщение от mika_il

Правильно. Нужно культивировать ум, чтобы из "убийцы реального" он стал безупречным "орудием познания".

Мне думается - культивировать нужно качество мышления и только тем уже одолевать ум. Мы же не будем понятие Ум данное в Учении сводить лишь к узким аспектам.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Мне думается - культивировать нужно качество мышления и только тем уже одолевать ум. Мы же не будем понятие Ум данное в Учении сводить лишь к узким аспектам.

Что значит культивировать качество?

Ка́чество — философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость. Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять своё качество.

[Восток]

Сообщение от mika_il

"Базовая" версия представляет в первую очередь индивидуальный вариант.

Если в кавычках - то да. И это в принципе и есть интерпретации.