Диалектичность мышления Будды

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

Предлагаю в этой теме обсудить параллелизм философии буддизма и трудов Ленина, Энгельса и т.д. В помощь для размышления:

Взято с http:// http://www.newepoch.ru/journ...verakso_8.html

Я взял на себя смелость вычленить несколько пунктов, которые (при буквальном прочтении!) могут сформировать Неверное представление о Учении Благословенного.

Для начала, параллелизма "философии буддизма и трудов Ленина, Энгельса и т.д." не существует, т.к. абхидхарма (будд. философия) и диалектический материализм совершенно различаются по целям и приоритетам и самому предмету философствования ...
Тем не менее, разумеется, параллели В философии (той и другой) имеются, как имеется "параллель между ловлей рыбы и ловлей блох", ибо и там и там ... ловля. Любая философия, если она Истинная (, а не "философские спекуляции"), неизбежно будет перекликаться с любой другой философией (в большей или меньшей степени) и это очевидный трюизм.

1) Будда НЕ считал "бессмыслицей философию, которая могла бы удовлетворить все эпохи и века". Бессмысленно цепляться за устоявшиеся формы выражения и словесные конструкции, бессмысленно проповедовать абхидхарму неграмотному крестьянину или пугать философа "адским огнём", но это не относится к самой ...(с)Софии.
"Человек познай самого себя"! Это философская максима не зависит от "эпох и веков".
"Ведь мир, по мысли Будды, — это система, где нет ничего вечного и, следовательно, нет и вечной истины." - совершенно не правильно! Если употребить вместо "вечного" термин "постоянного", то выражение приобретает определённый смысл (с точки зрения самвриттисатья), но очень "относительный". Если нет "вечной истины", то нет и ничего Реального имеющего Собственную Природу (Свабхава), а это "философский абсурд"! (такие воззрения имели хождение "в шраманскую эпоху" и благополучно "скончались" вместе с локояттиками и "скользкими угрями").

2) Вся "простота Учения" скрыта в его метафизической глубине, которая останется НЕ достижимой, пока исследователь уверен, что ему всё понятно относительно четырёх благородных истин или пратитья самутпада! Логика, - прекрасный инструмент для постижения философских топиков, но требуется Непосредственное Переживание Истины и только тогда можно говорить "о простоте".
Никто ничего не "запутывал"! Не они (последователи) "запутали", а сами "запутались", ибо не получили Посвящения...

3) "Они прежде всего объявили Будду богом и на том успокоились. " - полнейшая чушь! Всё ровно наоборот! Палийский канон, как и традиция Тхеравадинов в целом, решительно выступила против "объявления Будды богом", как выступает и по сей день! "Богом" его стали "делать" именно в махаянской традиции (эКзотерической) и это случилось много позже схизмы! (между стхавирами и махасангхиками)