Диалектичность мышления Будды

[mika_il]

Сообщение от paritratar

Спорное утверждение. Можно ли считать самосущим субъектом коммунизма советсткого типа саму Жизнь? Вспоминается песня: я люблю тебя жизнь...

Спорное именно в силу разных базисов, которые и устанавливают справедливость дефиниций. Самая понимающая (для меня) из известных "буддистов" - ЕПБ - записала, что неравенство никогда не исчезнет, но этический базис способен сделать его неконфликтным. И это можно считать исторически прослеживающейся позицией буддизма. (Вспомните хотя бы, что буддизм нашел свою поддержку и покровительство именно со стороны царской касты - кшатриев.) Но вся научность коммунизма зиждется именно на непримиримом антагонизме классовой борьбы, и исчезновение этого антагонизма связано не иначе как с исчезновением классовых различий. Поэтому - нет, невозможно поверить, чтобы идейный коммунист любил ту же самую Жизнь, которая почтена убежденным буддистом. В коммунизме нет и быть не может ничего самосущего, разве что кроме... мятежного духа отрицания самой жизни. Неверно думать, что буддизм отвергает идею Бога. Он отрицает идею Личности Бога и идею Бога-Творца (т.е. тварности Вселенной, её происхождения из ничего и по чьей-то воле). И только в этой части буддизм есть атеизм, а в остальной части он есть религия, коей коммунизм являться не может.

Сообщение от paritratar

Разве буддистская концепция не предполагает, что танха=жажда жизни присуща всем живым существам? Разновидностей буддизма и коммунизма множество. Каких будем придерживаться в дискуссии? Это к вопросу определиться в терминах.

Предлагаю придерживаться тех форм, которые ближе к сути нашего Учения. Понятие "танхи" в буддизме деградировано, но в "Основах буддизма" получает обновление (или "очищение"). "Танха" есть производное "камы", и как деградирует последнее (понятие) некоторые представления передает определение "Камадэвы" в "Теософском Словаре" (приводившееся недавно в другой теме). Базовое (и чистое) желание жить оформляется в желание жизни индивидуальной - так появляется танха, которая "загрязняется" с усилением тех чувственных тенденций, которые носят родовое имя эгоизма. Не танха должна быть "вырвана с корнем" (согласно сути Учения!), но искоренены тенденции, её загрязняющие. Те разновидности буддизма, которые имеют нигилистические формы и ведут к банальному самоуничтожению, не могут призываться к свидетельству и должны иметься в виду как несвободные от ереси - уклоняющиеся от сути Учения.
Что касается коммунизма, то видимо проповедуя идеи альтруизма и братства, он, тем не менее, опирается целиком на животного человека, который не является человеком Учения. И видеть в каких-то словах или трудах Рерихов безусловную поддержку коммунистического учения, по-моему, равносильно непониманию канона соизмерения. Благие начинания непременно должны быть поддержаны, и только так возможно находить моменты действительного сближения.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Что касается коммунизма, то видимо проповедуя идеи альтруизма и братства, он, тем не менее, опирается целиком на животного человека, который не является человеком Учения.

Спорно. Разве животному человеку нужна справедливость?

Сообщение от mika_il

И видеть в каких-то словах или трудах Рерихов безусловную поддержку коммунистического учения, по-моему, равносильно непониманию канона соизмерения.

Безусловную - конечно же нет. Коммунизму суждено развитие, очищение и будущее.

Обороты спирали эволюции проходят близко друг от друга, иногда почти касаясь предыдущего оборота, но при взрыве революции спираль вздымается высоко, и, даже оседая, новый оборот пройдет все же настолько выше, что старый круг не сможет уявить своего притяжения, именно неожиданные факторы явят опору, и факторы эти будут многообразны и могут даже оказаться давно забытыми прекрасными Заветами, но облеченными в новые обличия. Невежественный убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом, обернутся в общинное начало Будды и Христа, осознанные как Кооперация и сотрудничество народов Новой Эры.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Спорно. Разве животному человеку нужна справедливость?

Быть животным человеком и искать опору в животном человеке - с моей точки зрения, это утверждения предпосылающие различный смысл. Животному человеку справедливость не нужна, потому что он животное. А вот если человеку нужна справедливость, но он ищет её в животном, то он не животное. Он воплощенное человеческое зло.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Быть животным человеком и искать опору в животном человеке - с моей точки зрения, это утверждения предпосылающие различный смысл. Животному человеку справедливость не нужна, потому что он животное. А вот если человеку нужна справедливость, но он ищет её в животном, то он не животное. Он воплощенное человеческое зло.

совершенно верно.
Но Вы отследите нюанс вашей же формулировки: Искать в животном - зло. Животному - справедливость не нужна. И если человек ищет справедливости - значит УЖЕ не ищет в животном. Нет?