"Диагностика кармы" С.Н.Лазарева

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

системой в которой нет такого количества ошибок её автора,

А какое есть?))))))))) ну маненько ты типа отслеживаешь да? ))))))

Если серьёзно, то опять здесь выявляется
1 особенный нюанс - идя за безошибочностью и высотой системы - не забывай, что ты сам ещё не есть таковая безошибочность и высота.
2 снова идёт подмена вектора обсуждения - попытка сравнивать огурец и марсельезу.... Речь вообще о другом сейчас.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

А какое есть?))))))))) ну маненько ты типа отслеживаешь да? ))))))

Очень предсказуемо.
Отсутствие такого количества ошибок не обязательно должно предполагать их наличие вообще. Но этот простая логическая сентенция тебе и так доступна, к чему же тогда ирония?

Если серьёзно, то опять здесь выявляется
1 особенный нюанс - идя за безошибочностью и высотой системы - не забывай, что ты сам ещё не есть таковая безошибочность и высота.

К чему ты это вообще говоришь?
Разве я утверждал что-то подобное о cебе? Нет, не утверждал. Сравнивал именно систему и их авторов, о чем и писал ясно

2 снова идёт подмена вектора обсуждения - попытка сравнивать огурец и марсельезу.... Речь вообще о другом сейчас.

Давай не будем приватизировать право на определение того, что именно обсуждается в этой теме. Уверен, что есть много мнений на этот счёт.
Я же несу одну и ту же мысль с начала темы: в наши дни, при наличии более совершенных систем, выбор менее совершенных нецелесообразен.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Отсутствие такого количества ошибок не обязательно должно предполагать их наличие вообще. Но этот простая логическая сентенция тебе и так доступна, к чему же тогда ирония?

Просто тут надо применить кроме логики ещё и знание русского языка. Сравни два выражения - 1 в системе нет ошибок. 2 в системе нет ТАКОГО КОЛИЧЕСТВА ошибок.
Поговори с филологами - что обозначает сия разница?
Почему применил второе? ВОООТ!!!! - тут собаки (все десять) зарыты. )))))))
Так же вёдь всё и в мышлении.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Просто тут надо применить кроме логики ещё и знание русского языка. Сравни два выражения - 1 в системе нет ошибок. 2 в системе нет ТАКОГО КОЛИЧЕСТВА ошибок.
Поговори с филологами - что обозначает сия разница?
Почему применил второе? ВОООТ!!!! - тут собаки (все десять) зарыты. )))))))
Так же вёдь всё и в мышлении.

Извини, мне не интересны эти игры твоего ума. С любой точки зрения, хоть филологической, хоть математической, хоть логической твоя трактовка моих слов (которые я как их автор тебе уже пояснил) есть лишь возможный вариант понимания, безальтернативность которого утверждать не приходится.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

хоть математической, хоть логической твоя трактовка моих слов (которые я как их автор тебе уже пояснил) есть лишь возможный вариант понимания, безальтернативность которого утверждать не приходится.

Чем больше умничаешь - тем больше риск надуть самого себя.
Ты прямо на вопрос ответь - чем эти фразы по смыслу отличаются?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Чем больше умничаешь - тем больше риск надуть самого себя.
Ты прямо на вопрос ответь - чем эти фразы по смыслу отличаются?

По поводу моей фразы я тебе уже всё пояснил.
А в игры собственного ума играй сам, у моего ума своих игр хватает

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Разве я утверждал что-то подобное о cебе? Нет, не утверждал. Сравнивал именно систему и их авторов, о чем и писал ясно

Ты не понял - речь не о тебе - о безапелляционности вообще. Ты же говоришь например об уверенности. Сам - уверен в том что прав? Вот и я о том.
Причём заметь - суть в чём - я вообще думаю - в действиях и мыслях таки необходима самоуверенность. Но нонсенс то в том, что отрицающие таковую - сами всё время скатываются к безапелляционности.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Ты не понял - речь не о тебе - о безапелляционности вообще.

И при чём в таком случае безапелляционность вообще? У меня её нет, тогда зачем ты мне про неё говоришь? Или это опять уход от конкретики Лазарева в абстрактные рассуждения?

Ты же говоришь например об уверенности. Сам - уверен в том что прав? Вот и я о том.

О чём?
Я уверен, при этом никому не навязываю и утверждаю не безапелляционно.

Причём заметь - суть в чём - я вообще думаю - в действиях и мыслях таки необходима самоуверенность.

На определенных стадиях - несомненно.
Но одно дело - уверенность, обоснованная, в другое...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

И при чём в таком случае безапелляционность вообще? У меня её нет, тогда зачем ты мне про неё говоришь? Или это опять уход от конкретики Лазарева в абстрактные рассуждения?

Да при чём тут абстрактное? Именно показывал заядлую умственную чушь. Сравнивал вот человек Махатм и Лазарева и ЭДАК глубокомысленно заявлял выводы. Самому то не смешно если со стороны посмотреть?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Сравнивал вот человек Махатм и Лазарева и ЭДАК глубокомысленно заявлял выводы. Самому то не смешно если со стороны посмотреть?

Не глубокомысленные, а вполне простые и понятные каждому.
А не смешно потому, что благодаря тебе в том числе не для всех эти выводы очевидны.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

А не смешно потому, что благодаря тебе в том числе не для всех эти выводы очевидны.

Что реально в теме кто-то Учителей от Лазарева отличить не может? ))))))
О каких воображаемых "всех" ты говоришь? Покажешь пальцем?

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Но одно дело - уверенность, обоснованная, в другое...

Ну, если говорить об обоснованиях - то тут в теме - весьма смешные попадаются. ))))))

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Ну, если говорить об обоснованиях - то тут в теме - весьма смешные попадаются. ))))))

Я говорил предметно. Давай возьмем пример с Рейки. Какие основания были у Лазарева с уверенностью нести чушь о том, что это система, придуманная Рейкиным?

[aurora]

Сообщение от Кайвасату

Очень предсказуемо.
Отсутствие такого количества ошибок не обязательно должно предполагать их наличие вообще. Но этот простая логическая сентенция тебе и так доступна, к чему же тогда ирония?
........
Я же несу одну и ту же мысль с начала темы: в наши дни, при наличии более совершенных систем, выбор менее совершенных нецелесообразен.

Как Вы думаете, Кайвасату, "в наши дни, при наличии более совершенных систем", армия святых на Руси, да и не только, стала более многочисленней, или нет.
Может всё наоборот обстоит - все ушли в эти самые "совершенные системы", в ментальность, и конвейер этот застопорился?
Этот процесс, на мой взгляд, вовсе не зависит от "совершенства" системы, как она озвучена, а от совершенства, или не совершенства души человека.

Здесь, как в других подобных темах, Вы выступаете с позиции ума и сравниваете, что "совершенней", говорите о "целесообразности" выбора. Так ведь совершенство, как человека, так и системы, не определяется на уровне ума, "глазами", "ушами".
Вот Вы смотрите в книгу, и Ваш ум видит то, что ему ближе.
Смотрите на святого, и можете его вообще не узнать, если будете прикладывать к нему шаблоны, выработанные Вашим умом. И более того, если будете ждать определённый набор слов, Вам знакомый, и одобренный Вашим умом.
Ваш оппонет - не скажет слово "Иерархия", но давно знаком с этим понятием, ибо Иерархия живёт в его сердце и называется для него иначе - Бог.
Он служит Богу, не задумываясь, и не мудрствуя лукаво. А Вы всё ждёте определённых слов…чтобы сделать "целесообразный выбор"
.
Всё необходимое сказано человеку давно, повторено не раз.
Но "последователи", учений, как кукушата выбрасывают из гнезда птенцов, таких же как они, и важно сидят растопырив то, что станет когда то крыльями..
Не смешно ли.

Мне Лазарев не знаком, ознакомилась по видео, послушала его. Да, возможно, он не говорит то, на что заострены агни-йоги.
Но посмотреть на унылые физиономии держателей "совершенной системы", как они её понимают, споры ни о чём, часто в агрессивной манере, не доставляет оптимизма - ни на каком уровне.
"Мокрая кисея" - сказано о таких в АЙ.

[Кайвасату]

Сообщение от aurora

Как Вы думаете, Кайвасату, "в наши дни, при наличии более совершенных систем", армия святых на Руси, да и не только, стала более многочисленней, или нет.

Святость никогда не мерилась количеством.
Сейчас в переходный период воплощается много древних опытных духов, а уж насколько они могут реализовать свой потенциал - от них зависит.

Может всё наоборот обстоит - все ушли в эти самые "совершенные системы", в ментальность, и конвейер этот застопорился?

Сейчас не время им уходить, как раз наоборот...

Этот процесс, на мой взгляд, вовсе не зависит от "совершенства" системы, как она озвучена, а от совершенства, или не совершенства души человека.

Какой процесс? Увеличение или уменьшение количества святых?
Это не имеет ничего общего с тем, о чем я говорил. Речь о самой системе и её возможностях, а не о количестве тех, кто по тем или иным причинам смог или не смог ею воспользоваться.
Несовершенство души несомненно имеет значение и в его силу кому-то будет ближе система Лазарева и он будет не готов для буддизма или Агни-йоги... Давайте расставим приоритеты - вот и всё. Но нельзя забывать, что и совершенные системы рассчитаны на разные уровни человеческого сознания.

Здесь, как в других подобных темах, Вы выступаете с позиции ума и сравниваете, что "совершенней", говорите о "целесообразности" выбора. Так ведь совершенство, как человека, так и системы, не определяется на уровне ума, "глазами", "ушами".

Предположим, что Вы верно судите обо мне. Вы можете провести более объективный и неумственный анализ и выдать здесь результат?

Мне Лазарев не знаком, ознакомилась по видео, послушала его. Да, возможно, он не говорит то, на что заострены агни-йоги.
Но посмотреть на унылые физиономии держателей "совершенной системы", как они её понимают, споры ни о чём, часто в агрессивной манере, не доставляет оптимизма - ни на каком уровне.
"Мокрая кисея" - сказано о таких в АЙ.

Автора, яви нам пример решительного действия!

[aurora]

Сообщение от Кайвасату

...

Какой процесс? Увеличение или уменьшение количества святых?
Это не имеет ничего общего с тем, о чем я говорил. Речь о самой системе и её возможностях, а не о количестве тех, кто по тем или иным причинам смог или не смог ею воспользоваться.

Всё понято Вами с точностью до наоборот, и, о чём говорила выше - рефлекс ума сработал.
Он сработал и далее, насколько я понимаю. Ибо, как может "система обладать возможностью" изменить сознание человека. ))
Эта возможность заложена в человеке, и от уровня совершенства его души, и желания изменения - волевого акта, всё и зависит.

Вот это уже лучше:

Несовершенство души несомненно имеет значение и в его силу кому-то будет ближе система Лазарева и он будет не готов для буддизма или Агни-йоги... Давайте расставим приоритеты - вот и всё.

Что до последнего предложения, о том, чтобы расставить приоритеты.
Ну, расставите, и что дальше? Абориген южных морей, с его родовым строем, и соответствующим типом сознания, побежит за учебником АЙ, или Буддизмом? Как приоритетными для Вас?
Подобнх типов сознания полно и среди нас - не аборигенов.))
В данном случае, Вы наступаете на те же грабли - идёте на поводу ума, и классифицируете - любимое занятие этой оболочки, и Вас, Кайвасату.

Предположим, что Вы верно судите обо мне. Вы можете провести более объективный и неумственный анализ и выдать здесь результат?

Не могу "провести и выдать", поскольку "неумственный анализ" всецело принадлежит Вам, как изобретателю, не иначе.

Автора, яви нам пример решительного действия!