Славянские веды существуют?

[Михаил М]

Сообщение от adonis

Как отсеивать, по каким критериям? Всё написанное Михаилом М является новоделом или кладезь? Нужно ли мне отвлекаться от Учения для разбора его текста построчно? Что там есть такого, чего нет в Учении? Я не имею ввиду игру со звуками и словами, это самое не существенное. Новодел создавался обширно и сто лет назад, сегодня это уже кладезь или всё ещё новодел?
Система передачи информации из уст в уста с развитием СМИ потеряла актуальность. Сейчас всё издано и положено на перекрёсток и в сотни, тысячи раз больше издано подделок. Отвлекающий фактор для любителей "интересного".
АЙ предлагает прямой провод получения информации от своего Учителя.
2.ч.2.VII.4. – "Как же Ты не уважаешь праотцов своих?!" – "Новые сосуды подают на пир; уважая деда, не пьют из его чаши".

3(Урга).Предисловие
Историк не давал новых учений, нужна оторванность от старых путей. Можно знать старый прах, но цепь ржавчины окисляет сознание. Может быть не случайно Индия не писала истории своей и не дрожала за сохранение камней старины. Можно походить на деда и не понимать направление будущего. Куда девать чучел древности?
3(Урга).2.IX.
Когда говорят: "Это язык моего отца", – спросите: "Целы ли стоптанные сапоги вашего отца?"
Все термины, типа Правь, Явь, Навь - это хорошо. Было. Когда то. Но мне сегодня более понятны Кама Манас, Буддхи Манас. Не вижу причины для того, что бы искать какие то аналоги в прошлом и создавать путаницу. Зачем идти коленками назад? Соляной памятник жены Лота лучшая иллюстрация.

Вам отвлекаться не нужно, потому что пока Вы Учения толком не знаете, а коли так, то и отвлекаться на то, что Ваше сознание не вместит, не стоит. Здесь Вы правы, без обид. Почему я делаю вывод о Вашем уровне знания Учения? Это просто. Если считать Ваши слова искренними, то получается, что Вы не понимаете, что делаете подмену изучения Основ на конкретно-предметную историю. Следуя Вашей логике абсолютно дурную работу проделала Блаватская, которая начала с Точки, то есть с момента зарождения Жизни и очень долго и скурпулезно исследовала все пути движущейся во времени мысли человечества, то есть историю Духа человечества. И представьте, ее работа оказалась очень нужна, это один из ключей понимания Агни Йоги, это база для выявления истинного масштаба Учения, данного на смене Рас. Следуя Вашей логике, одобрение Владыкой деятельности Юрия Рерих есть ошибка, потому что Юрий как раз запнимался тем, что вы приравняли к стоптанным сапогам, не понимая, где стоптанные сапоги, а где готовится база для распознания будущего.

Новояз, это переделка старого полная или частичная. Вот когда Вы начнете переделывать когда-нибудь мои тексты, то это и будет новодел.

Когда сторонник Агни Йоги говорит о том, что передача из уст в уста устарела в связи с развитием СМИ, то невольно закрадывается мысль - а насколько сторонник? Разве в текстах Учения не говорится о Тайне, которая дается небольшими порциями, ибо опасно для человечества выплеснуть ее в больших дозах, и эта Тайна дается лишь посвященным и только из уст в уста, причем еще совсем недавно за нарушение ее следовало наказание смертью. Легко предположить, что это и поныне так. Как стороннику Агни Йоги, Вам должно было быть известно, что есть эзотерическая часть Учения, неопубликованная и экзотерическая, та, что опубликована.

Вы вероятно, имеете этот прямой провод, о котором говорите? Ну, то есть такой, например, который имела Елена Рерих или Абрамов? Или Вы не понимаете, о чем говорите?

Термины Кама, Манас и прочее темный лес без Тайной Доктрины, но еще темнее без понимания их духовноисторического происхождения. Если не знать, что Кама река приуральская, названная в честь бога любви, обитавшего в тех местах когда-то, а Манас имеет корень Ман как и ведическое имя Маня, дочь Бармы (Брамы), аллегорически ум Бармы, как материальная составляющая духоразумения бога, вечно находящегося в медитации, то знания Ваши куцы, не имеющие Основы. Такие знания порождают кумиров вопреки известному - не сотвори себе кумиров.

В области духа нет прошлого и будущего, есть только Настоящее, ибо речь идет о том, что выявлено в Пространстве - первичном вакууме ученых, которое имеет голографический характер и каждая точка его есть все явление вкупе с прошлым и будущем. Чтобы эту точку ясно рассмотреть, надо выявить прошлое для понимания будущего, которое в Простанстве уже настоящее, но с Вашим подходом она ни прошлое, ни настояшее ни будущее, а всего лишь Майя.