Первичные 7 Дхиан-Коганов-сознательные индивидуумы или относительно разумные силы?

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Цитата:

Согласитесь, это не уладывается в схему "Абсолют=Парабрахман".

Не соглашусь. Потому что:

Сообщение от Кайвасату

Цитата:

Если Принцип Немыслим и Несказуем, Вы не можете дать Ему определения даже через Абсолют, это будет пресловутым "умалением". Дать определение или "произнести имя" это значит выявить (или наделить) его качества (или суть) через утверждение или отсутствие. Упомянутый Принцип есть "Утерянное Слово" масонов и "Непроизносимое Имя" каббалистов, но мало кто из них догадывается об этом, если вообще догадывается.

Сообщение от Кайвасату

Цитата: В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно. Согласитесь, это не уладывается в схему "бсолют=Парабрахман".

Снова не соглашусь. Эта цитата относится к смыслу процитированных Станс. В части "В своей абсолютности... не меет пола, безусловен и вечен" цитата говорит о Вечном Зародыше в Его роли Абсолюта. А в части "Его периодическое... двуполо и предельно" - о Зародыше "не-Вечном" в Его роли Мирового Яйца и Брахмы, разделившегося на двуполого Браму.
А еще одно объяснение для понимания прошу читать так:

Сообщение от Кайвасату

Цитата: "Кайвасату и есть Парабрахман индусов. Также и тело Кайвасату должно рассматриваться как Кайвасату, ибо это есть отвлеченное воспрятие формы проявления. В его собственном представлении Кайвасату и его тело едины, два проявления слиты и составляют единую личность. Следовательно, мы можем все рассматривать с точки зрения только присутствия сознания или только обладания формой проявления, но, конечно, во всей беспредельности их состояний проявления, или видоизменений. И если мы можем сказать, что Кайвасату без тела есть nihil, то так же точно можно утверждать, что тела нет, но есть лишь сознание Кайвасату"

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Не соглашусь. Потому что:
Если Принцип Немыслим и Несказуем, Вы не можете дать Ему определения даже через Абсолют, это будет пресловутым "умалением". Дать определение или "произнести имя" это значит выявить (или наделить) его качества (или суть) через утверждение или отсутствие. Упомянутый Принцип есть "Утерянное Слово" масонов и "Непроизносимое Имя" каббалистов, но мало кто из них догадывается об этом, если вообще догадывается.

Я не увидел в Ваших словах обоснования Вашего несогласия.
То, что Вы говорите - это понятно. Но коли мы уже взялись рассуждать на эту тему, то вынуждены употреблять слова для обозначения обсуждаемых явлений. Просто нужно понимать условность наименования - вот и всё. Если же Вы решили убежать в сферу отрицания, то таком случае вынжден Вам напомнить, что Вы сами начали употреблять слова для обозначения Абсолюта и прировняли его к Парабрахану, поэтому теперь говорить о невозможности ведения разговоров о "Ни то-ни то" будет как-то непоследовательно с Вашей стороны.

Снова не соглашусь. Эта цитата относится к смыслу процитированных Станс. В части "В своей абсолютности... не меет пола, безусловен и вечен" цитата говорит о Вечном Зародыше в Его роли Абсолюта. А в части "Его периодическое... двуполо и предельно" - о Зародыше "не-Вечном" в Его роли Мирового Яйца и Брахмы, разделившегося на двуполого Браму

.
Не вижу оснований так считать. Речь ясно идёт о ЕДИНОМ ПРИНЦИПЕ, о котором и говорилось ранее в ТД как о ЕДИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, АБСОЛЮТНОСТИ. Первый Логос уже не есть этот ЕДИНЫЙ ПРИНЦИП, также как термин Парабрахман не применяется нигде к Первому Логосу.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Не вижу оснований так считать. Речь ясно идёт о ЕДИНОМ ПРИНЦИПЕ, о котором и говорилось ранее в ТД как о ЕДИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, АБСОЛЮТНОСТИ. Первый Логос уже не есть этот ЕДИНЫЙ ПРИНЦИП, также как термин Парабрахман не применяется нигде к Первому Логосу.

ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.


АБСОЛЮТНОСТЬ Когда служит предикатом Универсального Принципа, слово это обозначает абстрактное существительное; это более правильно и логично, чем применять прилагательное "абсолютный" к тому, что не имеет ни атрибутов, ни ограничений, и не может иметь таковых.
(«Теософ.Словарь»)

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
(«ТД», Пролог)

«Правильный» перечень «обрастания» аспектами:
2) (вне аспектов, 1 "непостижимый" аспект)
1), 3) (2 аспекта)
4) (3 аспекта)

[Кайвасату]

mika_il, не совсем понял, к чему приведенные Вами цитаты.
И сразу скажу - теософский словарь не вопринимается в качестве серьеного довода (а только в совокупности с другими доводами), т.к. составлялся не Блаватской.
- О невозможности наименования "не имеющего имени" я с Вами не спорил;
- то, что термин Парабрахманом может называться первый логос из Ваших цитат не седует;
- Никаких противоречий с риведенной мною схемой и цитатами я не нахожу, т.к. в изложенной мною схеме Абсолютность может символизироваться и называться Парабрахманом, являясь при этом его аспектом. А вот в Вашей схеме "Абсолют=Парабрахман" противоречия с ТД всё же возникают, и я уже показал их ранее цитатой о том, что Парабрахман и Мулапракрити - аспекты Абсолюта.

Аспектов тоьлко два и эта двойственность не может куда-то исчезнуть и потому в разных формах она проявляется и в первом, и во втором (где она уже разделяется) и в третьем (где разделенные части начинают взаимодействовать) логосах.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

mika_il, не совсем понял, к чему приведенные Вами цитаты.

Пахтайте, Кайвасату, пахтайте... Труд пахаря тяжел, но плод благостен ибо приносит насыщение.
Привнесите элемент самостоятельного мышления в начитанное знание. С чего начинается Ваше сознание или Космическое Сознание, откуда оно берется?

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Пахтайте, Кайвасату, пахтайте... Труд пахаря тяжел, но плод благостен ибо приносит насыщение.

Я своё уже отпахал, и у меня всё взошло и сошлось. У кого не сошлось, тот пусть и пахает.
Не хотите продуктивно общаться - Ваше дело, разговор прекращаю.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Не хотите продуктивно общаться - Ваше дело, разговор прекращаю.

Очень хочу. Не общаться продуктивно хочу, а "пахать" вместе с Вами. В моей фразе усмотрели снисходительность, и полыхнула обида. Пашу и буду пахать наряду с Вами. Но Вы написанное воспринимаете как предоставленную информацию и обрабатываете подсознательно механически: промелькнуло знакомое - приемлемо, незнакомо неуклюже - ошибочно. А Вы попробуйте всматриваться в смысл определений и цитат. В Вас очень большой потенциал, у меня такого уже не будет. Но у Вас прихрамывает (без обиды?) осознанное мышление. Для Вас его возможно развить достаточно быстро - у Вас "талант" мешать в кучу все подряд, а это - задатки "синтезирующего" свойства сознания - учительского качества. Стремление "учить" проявляется в Вас и сейчас, отчего многочисленные "парирования" на форуме.
Проходил и я через Ваше понимание Парабрахмана, Абсолюта и пр., а многие еще не скоро к нему подойдут, суть не в этом. Суть в том, что Вы многого еще не можете видеть. Так Вы постигаете сейчас метафизический ключ, а я предлагаю Вам психологический, потому что заповедь "Познай себя, человек" - психологический ключ - обязателен для человеческой эволюции. Если бы Вы не торопясь, на досуге, перечитали о чем идет речь в Стансах... но, впрочем, я для Вас не авторитет, ведь в "ТД" и еще где-то все так хорошо написано... и главное сходится...
Нет, не сходится. Если сошлось и не расходится - дальше познавать некуда, конец, нет возможности дальнейшего осмысливания. И мысль кристаллизуется, застывая...