Был ли Н.К.Рерих политиком?

[Игорь Л.]

Сообщение от АлексУ

"Сойти и войти" - это не значит "смешаться" с той грязью, которую он должен просветить и одухотворить

.

А зачем вообще предполагать эту грязь? Неужели политику можно творить только грязью?!

Сообщение от АлексУ
Естественное иерархическое устройство сфер социальной жизни предполагает их тесное взаимодействие - но не смешение.

Зачем выдумывать все эти процессы, когда есть достойное слово, передающую истину эволюции - ВОПЛОЩЕНИЕ.
Дух должен воплотиться во всех сферах человеческой деятельности, в том числе и в политике.

Сообщение от АлексУ
Духовный Водитель может направить просвещенных политиков на путь
Общего Блага - но не включаться самому в их политические игры

Это - Ваше сегодняшнее личное мнение, не более того. Да, так бывает, когда это необходимо. Имеются примеры такого разделения функций. Но не следует из этого выводить какой-то абсолютный закон. Ибо не мало и обратных примеров.
История религий говорит об этом. Например, Соломон - царь и пророк.
И Учение АЙ добавляет к этому списку примеры Акбара и Правителя города Семи Врат в Атлантиде.

Сообщение от АлексУ
А их, "инакомыслящих", искреннее злословие на Рерихов мерой чего является?

Посмотрите трезво - кто говорит о грязном политике применительно к Рериху - Росов или его оппоненты? Росов не оскорбляет Рериха, но говорит о нём так, как позволяет его сознание, без оскорбительных эпитетов. Он видит свою задачу убедить научную общественность в том, что Рерих фактически был деятелем на уровне мировой политики, работая по созданию Новой Страны. При этом не давая никаких личных оценок. Но делает это несколько коряво. Однако о грязном политике я слышал только от критиков Росова. Зачем видеть в деятельности Рериха грязное, не лучше ли самому разобраться в вопросе и найти достойные слова о его труде на этом поприще.

Не забывайте, что и Е.И. писала письма Рузвельту с той же целью.

[adonis]

Сообщение от Игорь Л.

Посмотрите трезво - кто говорит о грязном политике применительно к Рериху - Росов или его оппоненты? Росов не оскорбляет Рериха, но говорит о нём так, как позволяет его сознание, без оскорбительных эпитетов. Он видит свою задачу убедить научную общественность в том, что Рерих фактически был деятелем на уровне мировой политики, работая по созданию Новой Страны. При этом не давая никаких личных оценок. .

Не давая личных оценок, но при этом приписывая грязные методы. Новая Страна как насильственно и хитростью собранная территория это плевок в АЙ, в шестую расу и в Учителей.

[АлексУ]

Сообщение от Игорь Л.

.
А зачем вообще предполагать эту грязь? Неужели политику можно творить только грязью?!

Зачем предполагать - она есть. Это факт сегодняшней жизни.
Выход? - Изменение сознания людей. Через методы духовной сферы. В том числе, людей из политической элиты. Как делала, например, Е.И.Рерих в своих письмах к Рузвельту. Это не есть участие в политике, но попытки внести в нее духовные веяния.

Зачем выдумывать все эти процессы, когда есть достойное слово, передающую истину эволюции - ВОПЛОЩЕНИЕ.
Дух должен воплотиться во всех сферах человеческой деятельности, в том числе и в политике.

Одно не отрицает другого. Естественное иерархической устройство, наоборот, предполагает благотворное влияние духовной сферы на политическую и экономическую - то самое воплощение духа во всех сферах человеческой деятельности, о котором Вы говорите.

Это - Ваше сегодняшнее личное мнение, не более того. Да, так бывает, когда это необходимо. Имеются примеры такого разделения функций. Но не следует из этого выводить какой-то абсолютный закон. Ибо не мало и обратных примеров.
История религий говорит об этом. Например, Соломон - царь и пророк.
И Учение АЙ добавляет к этому списку примеры Акбара и Правителя города Семи Врат в Атлантиде.

Ваши примеры не противоречат моим словам. Перечисленные Вами Личности изначально пришли с миссией в сфере политики, или государственного строительства. Они были Великими, поэтому были велики и в сфере духовной, но основные их усилия сосредоточены были изначально в сфере политики. Во всех сферах человеческой жизни были и будут воплощаться выдающиеся Личности.
Есть и обратные примеры. Будда, по рождению царевич, оставил сферу политики и сосредоточил свои усилия в духовной сфере.
Н.К.Рерих же никогда к сфере политики не принадлежал - и он сам об этом пишет. Цитаты приводились. Зачем же искусственно низводить его в эту сферу?

Посмотрите трезво - кто говорит о грязном политике применительно к Рериху - Росов или его оппоненты? Росов не оскорбляет Рериха, но говорит о нём так, как позволяет его сознание, без оскорбительных эпитетов. ...

Бывает злословие по форме, а бывает злословие по сути. Во втором случае дается только намек, импульс мысли в отрицательном направлении - выводы из которого самоочевидны.
Например, на перезащите Росова в Новосибирске один из уважаемых членов совета сделал такой вывод из доклада диссертанта: «Автор диссертации совершенно естественно выбирает научный метод объективного освещения «многоплановой личности Н.К.Рериха» (заметьте, "многоплановой личности" в кавычках. - А.У.) и его социально-экономического и государственно-политического мифотворчества".
Понятно, что ученый высказался политкорректно и обтекаемо, но мысль то его прочитывается ясно: "ну и авантюрист был ваш Рерих"...

[Migrant]

Сообщение от АлексУ

...Бывает злословие по форме, а бывает злословие по сути. Во втором случае дается только намек, импульс мысли в отрицательном направлении - выводы из которого самоочевидны....

Похоже, что мы все не столько стремимся разобраться в сути вопроса, сколько пытаемся додумать за другого. И это, по моему, главная причина наших разногласий, стоит нам коснуться такого аспекта деятельности НКР, как политика.

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

Посмотрите трезво - кто говорит о грязном политике применительно к Рериху - Росов или его оппоненты? Росов не оскорбляет Рериха, но говорит о нём так, как позволяет его сознание, без оскорбительных эпитетов. Он видит свою задачу убедить научную общественность в том, что Рерих фактически был деятелем на уровне мировой политики, работая по созданию Новой Страны. При этом не давая никаких личных оценок. Но делает это несколько коряво. Однако о грязном политике я слышал только от критиков Росова. Зачем видеть в деятельности Рериха грязное, не лучше ли самому разобраться в вопросе и найти достойные слова о его труде на этом поприще.

Росов в своей диссертации клевещет на Рериха, а это и есть попытка оскорбления. Но спрос рождает предложение. У всех этих мифов и легенд есть своя аудитория, также причисляющая себя к последователям Рерихов, готовая проглотить любой вымысел, любую клевету на Учителей, любое искажение исторической действительности, ни на минуту не задумываясь, что, собственно, происходит и какая ничтожная роль отведена в этих мифах ей самой. Она жадно набрасывается на любое преподнесенное ей "блюдо", забывая о том, что довольствоваться пищей, которую уже кто-то пропустил через свой мыслеварительный тракт, — весьма сомнительная честь. И от этого ни свобода, ни самостоятельность мышления не расширят свои границы. "Чтобы парализовать хулителей, нужно просветить слушателей", — говорила Елена Рерих. Но даже она не знала, что делать, если слушатели глухи и слепы по собственному желанию.

[Dar]

Сообщение от rigzen

"Чтобы парализовать хулителей, нужно просветить слушателей", — говорила Елена Рерих. Но даже она не знала, что делать, если слушатели глухи и слепы по собственному желанию.

Как это не знала?
2.ч.2.VI.21. .. Закон запрещает твердить глухим.

[rigzen]

Сообщение от Dar

Как это не знала?
2.ч.2.VI.21. .. Закон запрещает твердить глухим.

Очень просто.С этой проблемой сталкивалась не только Е.И.Рерих, но и все те, кто приходил в мир с Великой Миссией.

[Dar]

Сообщение от rigzen

Очень просто.С этой проблемой сталкивалась не только Е.И.Рерих, но и все те, кто приходил в мир с Великой Миссией.

Что "очень просто"?

[rigzen]

Если отойти от темы политики, то есть еще один немаловажный момент.
Диссертация В.А.Росова имеет название:"Русско-американская экспедиция Н.К.Рериха в Центральную Азию(1920е и 1930е года". Но сам Рерих никогда не называл так свою экспедицию. В этом отношении очень убедительно говорит А.В.Стеценко

Следует отметить, что наличие американского флага в экспедиции побуждает некоторых исследователей называть Центрально-Азиатскую экспедицию Американской. Это заблуждение вызывается еще и тем, что американской называлась она и при общении руководства экспедиции с представителями местных органов власти, особенно в Китае и Тибете.
«Всюду шел с нами американский флаг, – пишет Николай Рерих в книге «Сердце Азии», – прикрепленный к монгольскому копью. Он сопровождал нас по Сендзяну, по Монгольской Гоби, по Цайдаму и Тибету. Он был парламентером во время столкновений с дикими Панагами. Он приветствовал Тибетских губернаторов, князей и генералов» . Это высказывание Руководителя экспедиции свидетельствует о том, что американский флаг использовался исключительно в дипломатических целях. Не надо забывать, что Соединенные Штаты Америки в начале прошлого столетия играли одну из ведущих ролей в мировом устройстве. Авторитет США среди государств Срединной Азии неуклонно повышался. Поэтому американский флаг мог служить своего рода защитой для экспедиции. К тому же Америка была страной, в которой Рерихами были учреждены первые культурно-общественные организации. И американский флаг, развевающийся над караваном экспедиции, – это своего рода признательность Америке. Но, несмотря на это, Центрально-Азиатская экспедиция является исключительно экспедицией Николая Константиновича Рериха. Она осуществлена по замыслу великого художника. Снаряжена и финансирована за счет средств, полученных от продажи его картин. Вот что по этому поводу писала Елена Ивановна: «Не забудем, что вся экспедиция в Среднюю Азию, за которую кредит получил Музей, была целиком оплачена им [Н.К.Рерихом] из средств, полученных за картины» . Поэтому говорить о Центрально-Азиатской экспедиции Николая Рериха, как об американской, будет искажением исторических фактов.
И уж тем более нет никаких оснований утверждать, что Центрально-Азиатская экспедиция Рериха была советской и финансировалась Советской Россией. Такие измышления являются явной клеветой против Рерихов и связаны с «откровениями» Шишкина, Сенкевича, Минутко и других авторов, которые пытаются связать Рерихов с деятельностью советских спецслужб.