Тела и принципы

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Гибкость сознания как раз определяется способностью реагировать на внешние причины. Или Вы и Махатм конформисками назовете? Припомните слова Учения на счет гибкости плана... не под влиянием внутренних причин происходят изменения, но исходя из внешних, руководствуясь целесообразностью.

Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи. И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...? Знаете, иезуитизмом попахивает...

Если быть точным, то Вы думаете, что мои слова говорят об обратном

Если быть точным, то я думаю.

При чем тут известно или неизвестно в физике вообще? Так можно сказать о чем угодно, относительно чего существует несколько мнений. Есть же в крайнем случае наиболе распространенное и наиболее обоснованное мнение. Есть физики, которые имеют теории, довольно обоснованные. и они считают, что им известно. Я лишь разделяю их уверенность. Но писал я даже не об этом, а о том, что Вы говорили, что нам лишь кажется, что свет является то волной, то частицей. Вы можете утверждать, что физики спорят относительно определения общего понятия "свет" и его полной природы, но не то, что этот самый свет ведет себя иногда как волна, а иногда как частица, ибо это как раз является фактом, подтвержденным экспериментальным путем. Об этом я и сказал. Не стоит путать экспериментально подтвержденные факты с теоретическими рассуждениями и концепциями о природе света в целом...

Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна? Вы правда верите в кентавров? Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...

Вы определитесь: или физики ничего не знают или аппелируйте к общепринятому пониманию в физике, а то как-то непоследовательно
Если Вы мне продемонстрируtnt то, что моё понимание расходится с какими-то доказанными законами физики, а не с чьими-тотеориями на этот счет, то буду благодарен за научение. А вообще говорить об общепринятости в физике тоже дело довольно субъекстивное, ведь я тоже, например, считаю, что моё мнение как раз отвечает общепринятым в физике представлениям

Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам. Физики кое-что знают, и в физике есть преобладающее мнение (что, как известно, есть затемненная истина, ну очень затемненная...). Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ...

Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...

Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы? Где я сказал, что мое понимание единственно верное? Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас. Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не ) и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.

Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...

Ой, как стыдно мне стало ... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи.

Я говорил изначально о первом, а Вы разве нет?

И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...?

Ну, в общем-то так и будет получиться, как Вы говорите, если Вы заранее не обдумываете свои тезисы, которые вменяете мне. Ведь я тут не при чем, я говорю о поведении, о способе дествия, независимо от того, кто его применяет. А если Вам удобно признать его негативным в отношении меня, но неудобно в отношении Махатм, то это уже не у меня проблемы... я лишь хотел Вам это продемонстрировать, чтобы знали.

Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна?

Я не хочу сказать, а уже сказал это довольно ясно и не раз.

Вы правда верите в кентавров? Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...

Эксперимент показывает не то, чем является свет, а то, как он может себя вести. Так есть фолновая функция, когда объект ведет себя как волна. Вот радиоволны ведут себя как волна, так и свет может. Или вы скажете, что в отношении радиоволн нам это тоже только кажется, а все основанные на волновых свойствах радиоволн приборы - тоже кажущиеся?

Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам.

Я лишь показываю, что в одном месте Вы руководствуетесь одним принципом, а в другом - другим, и при этом, что умудряетесь вменять мне в вину применение одного из них.

Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ...

Ну вот с этого и стоило начинать, вместо того, чтобы строить обвинения в незнании лишь на том основании, что моё мнение не совпадает с Вашим

Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы?

О чем Вы, я лишь успеваю скидывать с себя те, что Вы успеваете вешать на меня

Где я сказал, что мое понимание единственно верное?

Это по сути вытекало из Ваших слов, т.к. Вы задали вопрос о моем понимании волновой функции, я ответил, Вы же в ответ обвинили меня в нечестности и том, что я вообще не разбирась в этом вопросе (кстати это в попросу о том, что на кого что вешать начал). Далее выяснилось, что у Вас по этому вопросу своё мнение и Вы ждали, чтобы я ответил именно так, как Вы ожидали. Иной ответ автоматически принимался бы Вами как нечестность и некомпетентность. Вот Вам и обоснованный вывод о единственно верном мнении...

Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас.

К сожалению я могу это утверждать только относительно того, о чем я действительно не знаю. В целом же предпочту сказать, что знаю мало, т.к. это будет честнее, чем сказать "ничего не знаю".

Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не )

Дайте точную ссылку, т.к. перерыскивать тему в поисках Ваших слов не собираюсь.
Кстати вот Вы сами и подтвердили то, что раньше отрицали, а иенно то, что мои слова, которые являлись изложением моего понимания волновой функции Вы восприняли именно как определение, которым они не являлись, о чем я уже писал Вам, но Вы отрицали это

и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.

Вы вновь непоследовательны. Определитесь, Вы или говорите, что ничего не знаете, или пытайтесь всё же доказать своё единственно верное мнение. В предыдущем абзаце хотели первого, а этими словами - второго

Ой, как стыдно мне стало ... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.

Давайте посмотрим. Начали с моей нечестности:
"Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете".
а потом и о моем непонимании (ложном знании):
"Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете..."
PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.