Тела и принципы

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

А тупиком я считаю, например, теорию струн...

Но почему? Чисто рефлексивно, или есть какое-то более существенное объяснение? Хотела бы услышать.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Но почему? Чисто рефлексивно, или есть какое-то более существенное объяснение? Хотела бы услышать.

Ну, ты ведь должна знать, что и среди ученых есть её сторонники и противники. Да в общем-то всё на поверхности: теория струн, а потом собственно и суперструн, зиждется на чистом предположении о том, что существуют струноподобные объекты. Нет ни одного доказательста существования хотя бы одного такого объекта, а теория уже развита довольно сильно, насочиняла себе десятки измерений... Я понимаю, конечно, что она крайне удобна, т.к. самим своим существованием позволяет разрешать некоторые из больших проблем теоретической физики, но я смотрю на это как на искусственную выдуманное решение, которое просто было выдумано lzk решения существующих проблем, теоретически допустимо, но не нашло на практике никакого доказательства своего существования...

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Да в общем-то всё на поверхности: теория струн, а потом собственно и суперструн, зиждется на чистом предположении о том, что существуют струноподобные объекты. Нет ни одного доказательста существования хотя бы одного такого объекта, а теория уже развита довольно сильно, насочиняла себе десятки измерений...

Спасибо! Но объяснение все-таки больше рефлексивное, согласись. Тебе сложно представить какие-то "струнные" объекты.

А мне эта теория кажется очень многообещающей. Струнами, или мембранами, может быть само пространство. Если "звучат" все планы бытия... "Музыка Сфер" - помнишь?

Это тоже не строго, разумеется.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Спасибо! Но объяснение все-таки больше рефлексивное, согласись.

Не соглашусь. Осознанный выбор - противоположность рефлексивности.
Для меня это вроде теории Дарвина, которая многих устраивала и долгое время была главенствующей и рабочей при отсутствии ключевых доказательств... Если было бы в ней хоть что-то из реально существующего, тогда можно было бы еще о чем-то говорить, а так для меня это сказки...

А мне эта теория кажется очень многообещающей. Струнами, или мембранами, может быть само пространство. Если "звучат" все планы бытия... "Музыка Сфер" - помнишь?

Это можно объяснить ведь и квантовой "сцепленностью". Нестрого

[Swark]

Сообщение от Кайвасату

Это можно объяснить ведь и квантовой "сцепленностью". Нестрого

Это называется "запутанностью". Для любителей квантовой физики у меня тоже есть ссылка: книга "Квантовая магия". Кто не хочет принять эфиродинакмику, пусть грузится тем, что есть сейчас.

[Кайвасату]

Сообщение от Никак

Это называется "запутанностью".

Называется и так, и так. В любом случае название тут произвольно, главное понимать смысл.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Не соглашусь. Осознанный выбор - противоположность рефлексивности.
Для меня это вроде теории Дарвина, которая многих устраивала и долгое время была главенствующей и рабочей при отсутствии ключевых доказательств... Если было бы в ней хоть что-то из реально существующего, тогда можно было бы еще о чем-то говорить, а так для меня это сказки...

А что ты считаешь "реально существующим" в так называемой "квантовой" теории? Впечатление такое, что ты не задумываешься над названиями, которыми фигурируешь. Не ты ли отстаивал здесь корпускулярно-волновой дуализм? Слово "волна" о чем-то тебе говорит? Думаю, прости, что не очень. Ну волна и волна. Тогда немного углублю понятие - "волна" полагает какую-то среду для распространения. "Волны просто так" в физике не предусмотрены. Понимаешь? Так в чем "волна" в квантовом представлении, ты знаешь? Тоже очень хочу услышать именно от тебя.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

А что ты считаешь "реально существующим" в так называемой "квантовой" теории? Впечатление такое, что ты не задумываешься над названиями, которыми фигурируешь.

Реально существующими я как минимум называю те субатомные частицы, существование которых открыты наукой. Соответственно теории, построенные на этом основании я считаю куда более вероятнымИ, чем те, что построены на лишь предполагаемом элементе...

Не ты ли отстаивал здесь корпускулярно-волновой дуализм? Слово "волна" о чем-то тебе говорит? Думаю, прости, что не очень. Ну волна и волна. Тогда немного углублю понятие - "волна" полагает какую-то среду для распространения. "Волны просто так" в физике не предусмотрены. Понимаешь?

Я знаю, что вопрос о среде распространения возник еще у Де Бройля, однако он не дал на него ответ. Есть лишь теории на этот счет, например, что это знаменитый Эфир.

Так в чем "волна" в квантовом представлении, ты знаешь? Тоже очень хочу услышать именно от тебя.

Я говорил о волновой функции, применительно к волновым свойтвам. Так вот когда электрон ведет себя как корпускула, то он может пройти только в одно из двух отверстий, а когда ка кволна, то через оба сразу, давая на выходе свойства волны - интерференцию (как бы интерферирует сам с собой).
Если же субстанционально говорить о волне, то:

"ВОЛНЫ ДЕ БРОЙЛЯ, проявление корпускулярно-волнового дуализма материи: любой "частице" с энергией E и импульсом p соответствует волна, называемая волной де Бройля, с длиной l=h/p и частотой n=E/h, где h - постоянная Планка. Гипотеза о существовании волн де Бройля, имеющих физический смысл волн вероятности которую высказал Л. де Бройль в 1924, подтверждается, например, дифракцией частиц. "

http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?p=272#p272

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Я говорил о волновой функции, применительно к волновым свойтвам. Так вот когда электрон ведет себя как корпускула, то он может пройти только в одно из двух отверстий, а когда ка кволна, то через оба сразу, давая на выходе свойства волны - интерференцию (как бы интерферирует сам с собой).

Ой... Ты что-то перепутал все-таки. Когда электрон "ведет себя как волна"? В каких случаях? Думаю, что имеет смысл разобраться прям здесь, во избежание недоразумений.
Если ты приведешь описание чисто научное, в виде цитаты, меня это вполне устроит.