Тела и принципы

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Просто в рамках сегодняшней физики вот так и приходится извращаться (в философском смысле объяснения этой теории), что какие-то процессы во вселенной зависят от наблюдателя!!! А ведь это нонсенс.

Я правильно понял, что Вы не считаете что существует неразрывная связь наблюдателя и объекта? Лично я считаю, что она есть. И именно это мне очень импанирует в квантовой физике, т.к. теория "сцепленности" как раз очень орошо вливается в эзотерическое описание строения мироздания. Отсюда вытекает, что нет несвязанных объектов и в конечном счете всё и вся - едино.... Потому-то и Далай-лама заинтересовался этим вопросом, даже курсы прошел по квантовой физике.

Волна ли, корпускула - в данном случае не особо существенно. Главное - вероятностный характер и факт "влияния наблюдателя", чего в общем-то в точной науке как бы не должно быть. А оно есть.

Ну так я эти оба фактора указал

Как "полудохлый" котег Шредингера. Найду описание - размещу.

Знаю я про кота, который одновременно и жив и мертв с вероятностью 0,5

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Я правильно понял, что Вы не считаете что существует неразрывная связь наблюдателя и объекта? Лично я считаю, что она есть. И именно это мне очень импанирует в квантовой физике, т.к. теория "сцепленности" как раз очень орошо вливается в эзотерическое описание строения мироздания. Отсюда вытекает, что нет несвязанных объектов и в конечном счете всё и вся - едино.... Потому-то и Далай-лама заинтересовался этим вопросом, даже курсы прошел по квантовой физике.

Далай-ламе наверное просто стало любопытно - как физика носом уперлась в грухую стену.

Ты не обратил внимания на одну существенную деталь - волновая функция описывает именно состояние кв. системы, но почему так происходит - этому объяснения нет. Ах да, взаимовлияние всего сущего...
но это ж как раз физика и не может просчитать. А что взаимовлияние сущестует, так еще в древности было сказано, что-то про бабочку, которая взмахом крылышек может поколебать мироздание. И стоило для этого городить квантовомеханический огород?
Наверное стоило, хотя бы для того, чтобы те же ученые поняли что-то о взаимовлиянии всего на все. Но пока это в стадии ненаучных размышлений.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

просто стало любопытно - как физика носом уперлась в грухую стену.

Нет-нет, ему как раз это интересно потому, что это отвечает Дхарме.
А насчет стены... я думаю, что это наоборот неограниченное поле для исследований
А тупиком я считаю, например, теорию струн, хотя её сторонники видят в ней как раз выход из тупика...

Ты не обратил внимания на одну существенную деталь - волновая функция описывает именно состояние кв. системы

Де Бройль, когда говорил о волне, то распространял её на все объекты, но ставил зависимоть от массы частицы: чем больше масса, тем меньеш волновая функция, поэтому мы в общем-то и говорим в основном о квантовом уровне...

Ах да, взаимовлияние всего сущего...
но это ж как раз физика и не может просчитать.

Видеть наличие определенной взаимосвязи - одно, а не мочь просчитать - другое

Но пока это в стадии ненаучных размышлений.

Смотря что считать научными... Может наоборот это есть вектор по объединению наук.. Ведь и раньше была единая наука - философия, из которой потом отпочковались все другие науки, возможно теперь идет обратный процесс...

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

А тупиком я считаю, например, теорию струн...

Но почему? Чисто рефлексивно, или есть какое-то более существенное объяснение? Хотела бы услышать.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Но почему? Чисто рефлексивно, или есть какое-то более существенное объяснение? Хотела бы услышать.

Ну, ты ведь должна знать, что и среди ученых есть её сторонники и противники. Да в общем-то всё на поверхности: теория струн, а потом собственно и суперструн, зиждется на чистом предположении о том, что существуют струноподобные объекты. Нет ни одного доказательста существования хотя бы одного такого объекта, а теория уже развита довольно сильно, насочиняла себе десятки измерений... Я понимаю, конечно, что она крайне удобна, т.к. самим своим существованием позволяет разрешать некоторые из больших проблем теоретической физики, но я смотрю на это как на искусственную выдуманное решение, которое просто было выдумано lzk решения существующих проблем, теоретически допустимо, но не нашло на практике никакого доказательства своего существования...

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Да в общем-то всё на поверхности: теория струн, а потом собственно и суперструн, зиждется на чистом предположении о том, что существуют струноподобные объекты. Нет ни одного доказательста существования хотя бы одного такого объекта, а теория уже развита довольно сильно, насочиняла себе десятки измерений...

Спасибо! Но объяснение все-таки больше рефлексивное, согласись. Тебе сложно представить какие-то "струнные" объекты.

А мне эта теория кажется очень многообещающей. Струнами, или мембранами, может быть само пространство. Если "звучат" все планы бытия... "Музыка Сфер" - помнишь?

Это тоже не строго, разумеется.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Спасибо! Но объяснение все-таки больше рефлексивное, согласись.

Не соглашусь. Осознанный выбор - противоположность рефлексивности.
Для меня это вроде теории Дарвина, которая многих устраивала и долгое время была главенствующей и рабочей при отсутствии ключевых доказательств... Если было бы в ней хоть что-то из реально существующего, тогда можно было бы еще о чем-то говорить, а так для меня это сказки...

А мне эта теория кажется очень многообещающей. Струнами, или мембранами, может быть само пространство. Если "звучат" все планы бытия... "Музыка Сфер" - помнишь?

Это можно объяснить ведь и квантовой "сцепленностью". Нестрого