Побуждение

[Дмитрий777]

Сообщение от Кайвасату

Даже если Вы будете представлять себе это единым комплексом, то намерение первично, как по временной шкале, так и по причинной.

Чем-то напоминает дискуссию в теме про четыре основания. Но там таких позиций, на которых сейчас стоите Вы, придерживались Ваши оппоненты, пытаясь представить первичность и исключительность одного из начал по всяким разным шкалам.
Ну если намерение - причина, то можно говорить о первичности по отношению к следствию. Но все равно противоположности равноправны вообще.

Сообщение от Кайвасату

Но Вам же мало, нужно еще и физическое проявление действием. Нет?

Обязательно.

Сообщение от Кайвасату

Какой смысл, если Вы изначально не стали отстаивать тезис о том, что лишь физическое действие оценивается кармой? А именно по отношению к этому я и говорил про нелогичность.

Совершенно верно, я изначально (и не только в этой теме) отстаиваю тезис о том, что неправильно говорить о абсолютном доминировании какого-то из начал (в данном случае побуждение – действие). Речь можно вести о доминировании в каждой конкретной ситуации (или как Вы выразились – заданной системе координат), т.е. о периодическом доминировании со сменой доминанты.

Сообщение от Кайвасату

Не сводите конкретику к абстрактной философии. .

Ладно, не буду.

Сообщение от Кайвасату

Вы перешли в другую область, которая не является предметом обсуждения. Мы говорили о карме для человека, совершившего или намеривающегося совершить, а не о том, в отношении кого он действует. Я как раз говорил о том, что для кармы субъекта разницы нет.

Если в каких-то других вопросах, велика доля относительности или условности, можно и так посмотреть, и по другому, то вот здесь не согласен категорически.
По поводу предмета нашего обсуждения: мы говорим о влиянии на карму. Да, карму причиняющего. Но, разве участь того, кому причиняют, никак не влияет на карму того, кто причиняет? Все взаимосвязано. Сущности не изолированы в этом мире, причины и следствия переплетаются, взаимопроникают друг в друга, поэтому-то подчас и трудно, а иногда и вовсе невозможно разглядеть и определить причины происходящих следствий.

Сообщение от Dar

особенно если учесть и мысленные поступки…

Да, поэтому во многих авторитетных источниках утверждается триединство мысли, слова и дела.

И убитый и убивший попадут в ад.

Ну так оба и попадут, а я о чем…

Часто бо внешнее дело у того и у другаго едино бывает; но внутреннее расположение и намерение различно может быть.

Все верно, потому как если не разделять на внутренне и внешнее, два с виду одинаковых поступка, но с разной мотивацией и будут являться по сути различными, и соответственно следствия, которые они породят, также будут неодинаковы.

«Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Евангелие от Луки, 5:27-28 .

Кайвасату, Вы были бы правы, если бы прелюбодеяние в сердце отменяло бы прелюбодеяние как собственно действие. Не отменяет, но дополняет.

Если вы слышите речь, то по одному ее содержанию трудно сказать хорошая она или нет. Важно знать, с какой мотивацией она произнесена.

И опять «речь С мотивацией». То есть важна не только речь, но и мотивация.

«Всё зависит от мотивации поступка этого человека. Нельзя однозначно утверждать, что, если другое существо испытывает страдание из-за чего-то связанного с вами, вы создаете плохую карму.
Например, даже в нормальных условиях плод в утробе матери испытывает страдание из-за самого пребывания там, но мать при этом, конечно же, не создает никакой плохой кармы. Точно так же, когда ребенок рождается, он снова страдает, но мать не создает при этом негативной кармы. (Если предположить подобное, то получится, что мать, родившая много детей, накопила огромное количество плохой кармы, а это абсурд!)

Конечно абсурд.
Ладно, чувствуется, спор надо заканчивать. Спасибо, было интересно.

[Дмитрий777]

Заканчивать, потому как вместо того, чтобы подходить к середине, мы отдаляемся к краям. Но…
Оставаясь при своем мнении по поводу заявленной пары в том виде как она сформулирована: мотив – поступок, следует признать, что в некотором состоянии системы, настолько общем, что это самое попеременное доминирование начал в рамках отдельных циклов нами просто не воспринимается (хотя оно и существует), та составляющая, которая в достаточной степени упрощения может быть сравнима с побуждением, действительно может считаться доминирующей.
Что это за состояние системы? Та, в которой смена уровней (подуровней) бытия может быть разложена на направление и движение по этому направлению. Направление есть всегда, оно не может просто отсутствовать, потому как оно существуют как бы и вне зависимости от нас. А движение наверное все-таки может быть и нулевым.

[Кайвасату]

Сообщение от Дмитрий777

Чем-то напоминает дискуссию в теме про четыре основания. Но там таких позиций, на которых сейчас стоите Вы, придерживались Ваши оппоненты, пытаясь представить первичность и исключительность одного из начал по всяким разным шкалам.

А мне не напоминает. Потому, что совершенно разные предмет обсуждения.

Ну если намерение - причина, то можно говорить о первичности по отношению к следствию.

именно

Но все равно противоположности равноправны вообще.

А разве мы говорили о противоположностях?

Обязательно.

Только вот карма создается уже при одном намерении, не сопровождаемом еще действием. Так в чем же тут обязательность? Или внешнее проявление может быть одинаковым, а намерение разным и следствие, соответственно, тоже. Как в этом случае влияет само внешнее проявление на результат? Выходит никак. Вот Вам и простая логика.

Совершенно верно, я изначально (и не только в этой теме) отстаиваю тезис о том, что неправильно говорить о абсолютном доминировании какого-то из начал (в данном случае побуждение – действие). Речь можно вести о доминировании в каждой конкретной ситуации (или как Вы выразились – заданной системе координат), т.е. о периодическом доминировании со сменой доминанты.

Я не разделяю Вашего взгляда на то, что намерение и действиее есть некие равноправные начала, противоположности, а тем более равные. Если бы речь шла о них, то и спору бы не было, но это не они.

По поводу предмета нашего обсуждения: мы говорим о влиянии на карму. Да, карму причиняющего. Но, разве участь того, кому причиняют, никак не влияет на карму того, кто причиняет?

Вопрос конечно дискуссионный, но я считаю, что влияние участи пострадавшего будет иметь значение почти равное нулю по сравнению с намерением.
В буддизме есть история о том, что тому, кто дарит камень и думает, что дарит сокровище, воздастся как за сокровище, а тому, кто дарит золото, но думает, что дарит камень, воздастся как за камень.

Кайвасату, Вы были бы правы, если бы прелюбодеяние в сердце отменяло бы прелюбодеяние как собственно действие. Не отменяет, но дополняет.

Тут как раз ясно говорится о том, что грех считается уже от одного вожделения, без физического прелюбодеяния.